Psychology studies only WEIRD people

Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic. Психология критикуется за то, что большинство исследований проведено на белых американских студентах. Можно ли генерализовать результаты исследований этой популяции на “все человечество”?

Подход, основанный на индуктивистской философии науки, скажет, что это недопустимо: нельзя строить обобщения о человеческой природе на базе узкой и нерепрезентативной выборки. Из этого следует требование внешней валидности — результаты должны быть воспроизводимы в других группах, культурах, условиях, чтобы считаться научными.

Но современная философия науки отвергает индуктивизм. Хьюм показал, что логически невозможно обосновать переход от частных наблюдений к универсальным выводам. Поппер развил эту идею: научное знание строится не через обобщение, а через фальсифицируемые теории, проверяемые в экспериментах. И в этой логике (гипотетико-дедуктивной) важен не вопрос, “можно ли обобщить результаты с одной выборки на другую”, а вопрос: “была ли корректно проверена гипотеза, выведенная из теории”.

Важную роль в проверке теории играют auxiliary hypotheses — допущения, с помощью которых теоретические понятия переводятся в конкретные экспериментальные процедуры. Если теория предполагает, что фрустрация вызывает агрессию, исследователь должен определить, что именно в лабораторных условиях будет представлять фрустрацию и как будет измеряться агрессия. Эти допущения не вытекают напрямую из теории, но необходимы для её эмпирической проверки. Надёжность вывода зависит от того, насколько эти операционализации действительно отражают теоретические конструкции. Вопрос о репрезентативности выборки здесь второстепенен — если цель исследования состоит в проверке теоретических связей, а не в описании характеристик популяции.

Поэтому если эксперимент с участием студентов поддерживает гипотезу, это не значит, что теория справедлива «для студентов». Это значит, что при данных операционализациях и данных условиях теоретическая связь нашла подтверждение. Если кто-то сомневается, что результат обобщим на другие популяции — он должен не требовать «репрезентативности», а ставить вопрос: а насколько те или иные свойства выборки (например, уровень образования или культурный контекст) важны для самой теории?

Если важны — теория уточняется и тестируется дальше.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01973533.2018.1513362#d1e281

old but gold

Если вам тоже ценно потреблять более содержательный контент, чем короткие видео и посты, созданные за несколько минут (как этот), очень рекомендую попробовать вернуться в детство - к периодике!

Есть наверное журналы на любой вкус - сборники рассказов, обзоры литературы и культурных событий, история, философия, культура, кино. У них часто очень красивая верстка, иллюстрации и помимо занятного чтения вы получаете визуальную стимуляцию, за которой рука обычно тянется в соцсети (где нам всегда что-то продают).

Я всей душой люблю журнал New Philosopher, он есть наверное почти везде (и онлайн). Очень красивый и залипательный. Каждый выпуск посвящен некоторому фундаментальному понятию или вопросу, например“Perception”, “Truth”, “Love”, “Energy”, “Education”, “Power”, “Purpose”, “Progress” и т.д.

Из российского еще люблю Носорог. Это сборник небольших произведений, мне кажется это классный формат чтобы познакомиться с новыми авторами или поддерживать контакт с уже любимыми, когда не успеваешь читать большие книги. Еще люблю “Новое литературное обозрение”.

А еще можно с твиттера и телеграма попробовать переключиться на Substack (сервис лонгридов), только ленту не открывайте..

Про самый известный проект эффективных альтруистов в России — Кочергу.
Я не из Москвы и к сожалению взаимодействовала с этим сообществом только онлайн , но следила за ними. В статье — рефлексия бывшей CEO Кочерги об идеологии ЭА, коммерциализации развития мета навыков и том, какая шизофрения происходит, когда совмещаешь бизнес и спасение мира в одном проекте.

https://open.substack.com/pub/tanyamiropolskaya/p/f14?r=c4kz7

Моя любимая дискуссия последних лет — осмысление и критика “терапевтического поворота”. Это про то, как психотерапевтичная культура становится новой религией привилегированной группы людей и про то, как мы медикализируем страдания.

Не буду закидывать статьями и книгами, поделюсь дискуссионным клубом ЕУ на эту тему, там миллион отсылок

https://youtu.be/1vujkrsZpNk?si=BhsX3iTlVtZpgfGZ
https://youtu.be/KIZw4G3gSv4?si=t61JRMVfU01eRnam

Еще хотела поделиться серией заметок об ужасных сообществах из блога Less Foolish.

Несмотря на то, что это довольно короткие статьи, этот цикл год назад придавил меня надолго в размышления и чтение ссылок.

Меня порадовали некоторые идеи и мысли. Например, критика circling практик, аутентичных / relating игр , в общем, всего того, в чем я последнее время как раз пытаюсь разобраться и иногда даже практиковать. В статье это называется интимностью без дружбы или платоническими оргиями и честно говоря иногда это так и ощущается.

В одной из статей отмечается риск нездоровой групповой динамики из-за социопатичных людей во власти сообществ и что с этим делать. Вынуждена согласиться, что чтение Маккиавелли или Роберта Грина (😭) может быть несколько полезно по части развития способности распознавать и не вестись манипуляции. Надеюсь лишь на то, что читающие это не будут в последствии и сами прибегать к изученным методам влияния.

И еще много всякого любопытного, лучше самим почитать.

https://open.substack.com/pub/lessfoolish/p/all-communities-are-terrible-communities

Мне к сожалению последнее время не хочется делиться мною написанным, но часто хочется поделиться написанным кем-то другим. И в целом хочу вести этот канал более спонтанно и менее серьезно.

“Before you heal someone, ask him if he is willing to give up the things that made him sick.” ~ Hippocrates

Сегодня давайте поговорим о том, что называют «Idiot Compassion” («идиотское сострадание»?)

Это термин, введённый буддийским учителем Chogyam Trungpa, описывающий ситуацию, когда мы из желания быть добрыми и избежать конфликта даем людям то, что они хотят, а не то, что им действительно нужно.

Самый примитивный пример - ситуация , когда мама позволяет своему здоровому сыну жить в своей квартире в его 40 лет. Сложно назвать это добротой, потому что она как будто бы исходит из нежелания «причинить» дискомфорт и страдание , из страха быть недостаточно принимающим и заботливым. В то же время кажется, что более мудро и добродетельно было бы обозначить границы своей помощи, чтобы это была именно, что помощь а не паразитизм.

Для меня термин проблематичный, потому что будто бы предполагается, что ты знаешь что «действительно нужно» другому человеку, что может вести к манипулятивному поведению «во благо». Но если упустить эту ветку размышлений, то наверное идея просто про то чтобы не путать сострадание с потаканием слабостям других людей себе и им же во вред.

Это требует не только мудрости, но и некоторого мужества. Отказать своему близкому человеку с плохой финансовой грамотностью в сотый раз помочь деньгами , отказаться содержать своего неработающего трудоспособного партнера/друга/ребенка это непросто.

В моем социальном круге это все очевидное, потому что все психотерапевтированные, все защитили свои границы и думают о собственном благополучии. Сложнее обнаружить и признать себя в ситуации принятия такой помощи, благодаря которой вы остаетесь на месте и становитесь более уязвимым и зависимым. Еще сложнее от нее отказаться.


https://www.elephantjournal.com/2012/12/idiot-compassion/