Когда уместно рассказывать, а не показывать?
А вот и первый пост из опроса)
Сейчас, когда у меня есть какой-никакой писательский опыт, я реже читаю всевозможные посты/статьи о том, как писать, но читаю. И очень часто встречаю такой совет для начинающих авторов: «не рассказывать, а показывать». Обязательно, мол, если пишите про светлые волосы героя, он должен заправлять их за ухо, а если про табуретку в углу - либо герой должен на неё сесть, либо её должны потихоньку утаскивать к себе тараканы. Я шучу, конечно, своя логика в таком совете есть - читать аккуратно вплетенные в действия описания намного приятнее, чем три страницы простого перечисления всего подряд с кучей прилагательных. Да и условно входя в комнату, мы не осматриваем её, описывая у себя в голове, особенно если комната нам знакома. И не описываем встреченных нами знакомых людей, еще и называя их парень/девушка. Но все-таки есть некоторые случаи, когда уместен, как мне кажется, как раз-таки рассказ о каких-то вещах, а не их показывание. Какие же это случаи?
- Герой оценивает ситуацию или человека. Это особенно уместно, если у героя такой характер/обстоятельства. Например, героиня всю жизнь работала в ателье, хорошо разбирается в тканях и ищет себе богатого парня. Она находит кандидата и прям всматривается в его одежду, описывая, из какого она материала и как выглядит, чтобы понять, дорогая она или нет и, следовательно, богат этот человек или нет. Или герой впервые пришёл в незнакомое место, очень насторожен и описывает комнату, потому что ему важно понять её обстановку - сможет ли он в ней подраться или убежать. В общем, в тех случаях, когда не писателю важно показать читателю что-либо и кого-либо, а персонажу важна обстановка или человек, вполне себе можно описать, а не мучиться с «показыванием».
- Герой лишён какого-то чувства. А я все со своими слепыми, да, ахахах. Но на самом деле тут речь не только об инвалидах. Герою может быть плохо, или ему могут завязать глаза, например, или он может быть в наушниках и из-за этого не слышать, что происходит, но видеть. Естественно, тогда он не может описывать обстановку с помощью сразу всех своих чувств, а без этого полного «показывания, а не рассказывания» не получится. Следовательно, опять-таки, он будет описывать и перечислять то, что ощущать может - либо только запахи, либо только звуки, либо только картинку.
- Рассказ/флэшбек. Важно показывать, а не рассказывать, но что, если сам герой рассказывает, свою или чужую историю? Тогда рассказ, перечисление описаний будет как раз логичным. То же касается и флэшбека - он идет не совсем как рассказ, но все-таки это и не совсем текст самой истории, и он вполне может быть написан по-другому. Если вы всю книгу показывали, то во флэшбеке переход на описание будет, как мне кажется, очень интересным.
- Всевидящее око. Одна из причин, по которой советуют показывать - как я уже говорила вначале, что герой сам не описывает себе то, что и кого уже видел. Но это если мы видим мир от лица героя. А если от лица автора или, поправлюсь как филолог, рассказчика? Я сейчас не про третье лицо, ведь и там мы видим все от лица героя, а именно про моменты от лица рассказчика. Отчасти это тоже касается флэшбеков, но еще некоторых прологов, эпилогов, сцен, где нет главного героя (например, вы в фэнтези показываете народ или еще какую-то группу как бы со стороны), или самого начала повествования, когда читатель еще незнаком с главным героем. Тут уже реально с читателем говорит рассказчик, понятно, что он хочет "познакомить" читателя со всем и будет водить его за ручку и описывать, что и как выглядит в описываемом месте. Такое, правда, редко бывает в современной литературе, но часто встречается в классике.
Вот такие несколько случаев я увидела) Но, конечно, вполне можно "показывать" в этих случаях и, наоборот, описывать - в других. Как мне кажется, тут выбор стоит за автором.
А вы какие больше описания любите - обычные или через показывания? Как думаете, в каких еще случаях можно рассказывать, а не показывать?
#полезно