2024 год стал в США
рекордным по количеству отставок CEO, и одна из причин – неверное понимание колебаний рынка. Сегодня именно навык управлять изменениями становится суперсилой, которая отличает лидеров от рядовых менеджеров. Но, как показывает практика, ошибаться могут даже топовые игроки.
✔ Кейс Nike
Джон Донахью в 2020 году решил превратить компанию в технологический бренд и уйти от механизма оптовой дистрибуции к прямой работе с клиентами (DTC). Но в чём он ошибся?
1️⃣ Игнорировал потребительский спрос
R&D Nike был не просто отделом, а сердцем компании. И маркетинг у них был не про скидки, а про смысл. Все ведь помнят вдохновляющий Just Do It? Но перестраивая стратегию, бренд будто забыл, с чего начинался его успех. Сильнейшую сторону – инновации и инженерный драйв – оставили за кадром.
За 6 месяцев в Nike уволили сотни специалистов, глубоко разбирающихся в категориях бега, футбола, баскетбола и фитнеса, и компания потеряла многолетний опыт и знания. Продукция стала делиться на мужскую, женскую и детскую, как у других модных брендов. Компания начала терять экспертизу, и обувь перестала соответствовать ожиданиям аудитории. Конкуренты (Hoka, On, New Balance) предложили продукты, соответствующие спросу на специализированную обувь.
2️⃣ Переоценил цифровые продажи
Компания инвестировала в цифровые каналы, делала ставку на performance marketing и персональные скидки онлайн. Nike отказался от многолетних партнеров – Foot Locker, Macy’s, DSW, и конкуренты быстро заняли его место на полках. Валовая маржа упала с 46% до 43,5% за 2 года.
Что в итоге? Вместо создания обуви, которая вдохновляет и отвечает потребностям покупателей, компания сосредоточилась на том, где ее продать и какую сделать скидку. При внедрении изменений важно понимать, в чем бренд уже хорош, и не менять это, а усиливать. Nike упустил из виду свои ключевые ценности, что привело к потере позиций.
💻 Кейс Intel
Стратегия Пэта Гелсингера в 2021 году выглядела логично:
🔘крупные инвестиции в производство,
🔘привлечение субсидий (закон
CHIPS),
🔘конкуренция с TSMC в литейном бизнесе.
Но выручка Intel за 3 года упала на 30%, убытки в октябре 2024 года составили рекордные $16,6 млрд, акции обвалились на 19%, начались судебные иски и сокращения. Гелсингеру дали выбор: уйти самому или быть уволенным. Что он сделал не так?
1️⃣ Не понял технологический ландшафт
→ Intel не заметила, что полупроводники переходят на новую архитектуру и ИИ-чипы.
→ Nvidia начала разрабатывать ИИ-ускорители на графических процессорах, и ее капитализация выросла в 33 раза. Intel упал ниже $100 млрд.
→ Apple отказалась от процессоров Intel в пользу собственных, а Google создал чипы для Apple Intelligence без участия Intel.
2️⃣ Допустил инвестиционные ошибки
→В 2005 году Intel не стала покупать Nvidia за $20 млрд.
→В 2019 году вместо поддержки собственной ИИ-команды Intel приобрела Habana Labs за $2 млрд, замедлив развитие технологий на два года.
CEO смотрел в прошлое, делая ставку на традиционное производство, когда нужно было смотреть в будущее и строить стратегию вокруг внедрения ИИ. Ошибка стоила Intel лидерства и миллиардов долларов.
Как мы видим, оба кейса не о некомпетентности, а о неверном понимании изменений. Компании пропустили важные тенденции, неправильно расставив акценты.
Прежде чем решать, стоит ли реагировать на тренд и менять стратегию, рекомендуем ответить на несколько вопросов:
1️⃣ Изменение усиливает или разрушает конкурентные преимущества?
2️⃣ Изменение соответствует логике долгосрочного развития рынка или это просто модный тренд?
3️⃣ Это изменение учитывает потребителей, их привычки и реальные потребности?
4️⃣ Какую цену вы готовы заплатить за ошибку и есть ли у компании запасной план?
Успешное управление изменениями требует глубокого понимания контекста, постоянного обучения и готовности отвечать на сложные вопросы. Ведь лидерство – это не только про выбор направления. Это про умение видеть разницу между краткосрочной модой и реальными, долгосрочными изменениями. Согласны?