Если у налогоплательщика нереальная сделка с «проблемным контрагентом», то все перечисленное по такой сделке может быть взыскано в доход государства по иску прокуратуры с использованием норм ст. 169 ГК РФ (это помимо обязанности доплатить налоги/пени/штраф).

Далее цитаты из Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 по делу № № А72-13241/2024:
«В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
…
Целью заключения сделок между ответчиками явилось незаконный вывод денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
…
Исходя из этого, требования прокурора о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Погода в доме» сделок по перечислению денежных средств в сумме 22 845 799 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «ТПК Погода в доме» по платежным поручениям от 23.12.2021 №2325, от 24.12.2021 №2337, от 30.12.2021 № 2437, от 30.12.2021 № 2438, от 30.12.2021 № 2439, от 21.01.2022 № 108, от 21.01.2022 № 113, от 24.01.2022 № 124, от 26.01.2022 №145 и о применении последствий недействительности сделок и взыскании в доход Российской Федерации солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Погода в доме» денежных средств в размере 22 845 799 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Также необходимо напомнить про п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25:
«…Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно».

Про то, что ст. 187 Уголовного кодекса «Неправомерный оборот средств платежей» вменяют одновременно с «налоговой» 199 УК в ситуации, когда идут платежи «проблемным контрагентам» по нереальным сделкам с примерами приговоров писал здесь: https://t.me/victornalogi/255.

Про налоговые и последовавшие за ними неналоговые уголовные дела блогеров писал здесь: https://t.me/victornalogi/343.

Видео со вчерашнего вебинара: https://vk.com/video-151710829_456239250?access_key=7df6bb8edcca3fefa8
В прикреплённом файле - слайды.

Продолжение предыдущего поста (про правомерность включения в состав расходов для целей налогообложения выплаты зарплаты руководителю, который является единственным участником общества)

В Письме Минфина России от 15.03.2016 N 03-11-11/14234 постулируется:
«… как указывается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 N 6362/09, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника».
Судебный акт, на который сослался Минфин, касался тоже спора с Фондом социального страхования РФ по выплате пособия по беременности и родам женщине – руководителю, которая являлась единственным участником общества.

Далее выдержки из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N 08АП-15812/2018 по делу N А81-7427/2018 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 N Ф04-1377/2019 данное постановление оставлено без изменения).
«…суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель организации, состоящий с данной организацией в трудовых отношениях, а также в случае, когда он является единственным учредителем (участником) организации, в целях обязательного социального страхования относится к лицам, работающим по трудовому договору.
С учетом положений указанных выше федеральных законов на выплаты, производимые названным лицам, страхователи обязаны начислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование, руководствуясь положениями главы 34 НК РФ.
Правоотношения между организацией и ее руководителем (директором) входят в поле регулирования трудового законодательства, что следует из взаимосвязанных положений статей 11 и 273 ТК РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А11-6094/2008-К2-21/426, ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А65-266/08). Правовой режим трудовой деятельности директора обладает определенной спецификой, предусмотренной главой 43 ТК РФ, однако предполагает действие и общих положений ТК РФ, норм о трудовом договоре, рабочем времени и времени отдыха и т.д. (части I, II, III ТК РФ)».

Именно по налогу на прибыль удалось обнаружить только один налоговый спор, и он выигран налогоплательщиком (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А13-6879/2010):
«По утверждению инспекции, в случае, если руководитель организации является его единственным участником (учредителем), трудовые отношения между обществом и его директором не возникают, а следовательно, не возникает право на включение затрат на оплату труда в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом по следующим основаниям …».

Так что правомерность включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль (а также налогом на УСН Д-Р, ЕСХН) зарплаты директора – единственного участника с большой долей вероятности удастся доказать в суде.

Может ли общество, у которого руководитель является его единственным участником, включать в состав расходов для целей налогообложения заработную плату такого руководителя?

Минфин в Письме от 17.10.2014 N 03-11-11/52558 делает вывод, что в такой ситуации трудовой договор заключен быть не может и начисленную зарплату нельзя включить в состав расходов для целей ЕСХН.
В Письме от 19.04.2024 № 03-11-06/2/37246 Минфин указал, что на УСН нельзя включать расходы на зарплату руководителя – единственного участника.
Аналогичные выводы ФНС может распространить и на предприятия на ОСН.

Вернемся к письму Минфина от 17.10.2014 N 03-11-11/52558, в нем есть такой вывод (про выплаты руководителю – единственному участнику):
«Исчисление страховых взносов во внебюджетные фонды и НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ в данном случае также не производится».
Я бы категорически не рекомендовал налогоплательщикам следовать этим разъяснениям в части НДФЛ!

Роструд в Письме от 25.07.2022 N ПГ/18412-6-1 занимает следующую позицию (аналогичная позиция была в письмах ведомства от 06.03.2013 N 177-6-1, от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1):
«Единственный участник общества своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.
Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется».
Такая же трактовка дана в Письмах Минздравсоцразвития России от 18 августа 2009 г. N 22-2-3199.
В Письме Роструда от 25.07.2024 N ПГ/13735-6-1 также делается вывод о том, что на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Есть судебный акт по спору с подразделением Фонда социального страхования РФ по выплате «больничного», выигранный налогоплательщиком, из него можно сделать, что на единственного – участника, являющегося руководителем, трудовое законодательство распространяется (Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2005 по делу N А09-17861/04-9):
«Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".
…
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал право ООО "Грибком" на возмещение расходов по выплате директору ООО "Грибком" Бересту Г.В. пособия по временной нетрудоспособности».

Существует судебный акт по спору с подразделением Фонда социального страхования РФ, тоже выигранный налогоплательщиком, по возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам и на дальнейшие выплаты, связанные с рождением ребенка (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 N Ф04-8301/2007(40653-А45-25) по делу N А45-728/07-11/36 (Определением ВАС РФ от 30.04.2008 N 3547/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)):
«Синицина Ю.В. единолично учредила коммерческую организацию ООО "Инга", а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.
… исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспаривается Фондом».

17.04 в 10 мск буду проводить бесплатный вебинар (ориентировочная продолжительность 30 минут) про разницу между налоговым учётом выручки для целей налога на прибыль и НДС (момент признания, сумма).
Более подробно и регистрация здесь: https://osnova.capital/events/pribyl-i-vyruchka-problemnye-voprosy-i-slozhnye-situacii/

Переквалификация ФНС гражданско – правовых договоров с ИП – фитнес-тренерами в трудовые с доначислением НДФЛ и страховых взносов по результатам выездной проверки – проигрыш налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 13.01.2025 по делу № А53-23387/2023).
Ранее уже писал про ИП – фитнес – тренеров: https://t.me/victornalogi/236 (выигрыш налогоплательщика), самозанятых фитнес – тренеров: https://t.me/victornalogi/235 (проигрыш налогоплательщика).
Кстати, самозанятых в РФ на 31.03.2025 более 13 млн. чел!
Это при населении в РФ 146 млн. чел, из которых трудоспособное 76 млн. чел. (в числе которого госсужащие, сотрудники органов внутренних дел, некоторые категории военнослужащих, которым запрещено заниматься предпринимательской деятельностью).
Теперь про дело № А53-23387/2023.
Общество заключало договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, которые непосредственно перед заключением договора регистрировались в качестве ИП, что согласно пояснениям предпринимателей являлось обязательным условием общества для заключения договора.
В 2016 году получили статус ИП 20 человек, в 2017 году 12, в 2018 году 7 человек, в 2019 – 8, в 2020 – 2. При этом 7 ИП ранее являлись сотрудниками общества.
Основная часть предпринимателей открывали расчетные счета в двух одинаковых банках, бухгалтерские и юридические услуги в большей части предпринимателям оказывали одни и те же лица (два общество и один ИП).
Многие ИП давали нотариальную доверенность сроком действия на три года одному и тому же лицу на представление интересов в любых организациях и учреждениях.
В 19 заявлениях на регистрацию ИП был один и тот же номер телефона.
Денежные средства за оказываемые услуги поступали ИП в одно и то же время.
У ИП отсутствовали расходы на приобретение спортивного оборудования, инвентаря, его дальнейшее обслуживание, а также отсутствовали расходы, связанные с арендой помещений.
Все предприниматели оказывают услуги только на территории и в помещениях общества, на принадлежащем ему оборудовании, что подтверждается показаниями тренеров.
У общества были платежи с назначением «оплата за форму сотрудников».
Обществом обеспечивалось обучение тренеров.
Общество на Avito размещало объявление о поиске сотрудников – инструктора тренажерного зала и инструктора в бассейн с установленной заработной платой, в то время как в штате организации такие должности отсутствуют.
В части «монозаказчика» ситуация следующая (цитата из решения Арбитражного суда первой инстанции):
«Налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели взаимодействуют только с ООО «ФОК «Рост-Фитнес» (мой комментарий – это проверяемый налогоплательщик), либо в некоторых случаях взаимодействуют с группой компаний спорт клуба X-fit (ООО ФОК Волга Фитнес, ООО ФОК Платинум, ООО ФОК Водный)».
Первая инстанция была на стороне ФНС, апелляционную инстанцию налогоплательщик выиграл, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе, т.е. налогоплательщик проиграл.

Про налоговые и последовавшие за ними неналоговые уголовные дела блогеров (198 УК, 174.1 УК, 187 УК, 193.1 УК).

1. «Дело Блиновской».

03.03.2025 года состоялся приговор Блиновской (17.03.2025 на него подана апелляционная жалоба). Суд признал Блиновскую виновной по ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем) и ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).
Причем по «налоговой» статье (дробление бизнеса, 18 ООО и 3 ИП) Блиновская была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности (по ч.2 ст. 198 УК он составляет 2 года).

Про «арбитражное дело Блиновской» по «дроблению бизнеса» писал после появления судебного акта первой инстанции здесь: https://t.me/victornalogi/273, последующее обжалование было безрезультатным).

Легализация (174.1 УК) заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных компаний, связанных с оплатой автомобиля, который впоследствии перешел в собственность ее супруга, оборудования для фирмы, где учредителем является ее супруг и товаров для фирмы сестры супруга, исполнения артистом музыкальных произведений по месту жительства, проведения праздничного мероприятия.

Неправомерный оборот средств платежей (187 УК) заключался в том, что Блиновская неоднократно, без ведома генеральных директоров двух юридических лиц (входящих в «периметр дробления»), использовала электронные ключи от систем «Клиент-Банк» указанных организаций с целью осуществления переводов денежных средств с их счетов.

Про то, что 187 УК вменяют одновременно с «налоговой» 199 УК в ситуации, когда идут платежи «проблемным контрагентам» по нереальным сделкам с примерами приговоров писал здесь: https://t.me/victornalogi/255.

Таким образом в любой схеме дробления бизнеса могут вменить 187 УК, даже если по налоговой статье дело будет прекращено в связи с уплатой.

В итоге Блиновской назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Есть еще «банкротное дело Блиновской» - суд признал Елену банкротом 13.11.2024 и начался процесс реализации имущества (дело № А40-122102/2024).

2. «Дело Лерчек».

Уголовное дело было возбуждено по налоговой 198 УК и по «отмыванию денег» 174.1 УК.
Лерчек (Чекалина) налоги заплатила и уголовное дело по налоговой 198 УК было прекращено. При этом она давала забавный комментарий, из которого следовало, что она так и не поняла как ИП на ОСН платят налоги, подробнее писал здесь: https://t.me/victornalogi/171.
Чуть позже было прекращено дело по легализации (174.1. УК).
Но октябре 2024-го в отношении Чекалиной и ее бывшего мужа Артема Чекалина было возбуждено новое уголовное дело о переводе валюты на счета нерезидентов с использованием подложных документов (статья 193.1 УК). Сейчас оба фигуранта под домашним арестом.

3. «Дело Митрошиной».

Дело было возбуждено только по налоговой 198 УК и было прекращено в связи с уплатой. Впоследствии ей тоже вменили легализацию (174.1), она признала вину. Сейчас она под домашним арестом.

4. «Дело Портнягина».

По налоговой 198 УК дело было прекращено в связи с уплатой (про арбитражное дело Портнягина по «дроблению бизнеса» писал здесь: https://t.me/victornalogi/320).

В то же время в начале апреля 2025 года появились публикации о том, что в Мещанский суд Москвы поступило дело блогера и его жены Екатерины Портнягиной об отмывании денег (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ)».

Общий вывод. Даже если по «налоговой» статье уголовное дело будет прекращено в связи с уплатой, возможно вменение иных неналоговых статей, которые при уплате налогов (пени, штрафа) автоматически не прекращаются.

О непростых ситуациях при уплате налогов буду рассказывать на семинаре (возможно вебинарное участие) «Проблемные вопросы бухгалтерского учёта и налогообложения с учётом новых ФСБУ и налоговых изменений 2025 года» 22.04.2025, более подробно здесь: https://osnova.capital/events/problemnye-voprosy-buhgalterskogo-uchyota-i-nalogooblozheniya-s-uchyotom-novyh-fsbu-i-nalogovyh-izmeneniy-2025-goda/?utm_content=ivanitskiy

Далее цитаты с официального сайта Минфина РФ:

«По предварительной оценке, объем доходов федерального бюджета в первом квартале 2025 года составил 9 050 млрд рублей…, что на 3,8% выше объема поступления доходов в первом квартале 2024 года.
…
По предварительной оценке, объем расходов федерального бюджета по итогам первого квартала 2025 года составил 11 224 млрд рублей, что выше уровня предыдущего года на 24,5% г/г. …».

ДЕФИЦИТ за 1 квартал 2025 года 2 173 млрд рублей, ЧТО СОСТАВЛЯЕТ 24% ОТ ДОХОДОВ.

Ситуация далека от идеала, но начала постепенно улучшаться, а то в начале года картина была довольно тревожной:

- За январь 2025 года дефицит был 1 706 млрд рублей, что составляло 64% от суммы доходов.

- За январь – февраль 2025 года дефицит был 2 701 млрд рублей, что составляло 51% от доходов.

За три последних года имело место следующее:

- За 2024 год дефицит был 3 485 млрд рублей, что составляло 9,4% процентов от суммы доходов.

- За 2023 год дефицит бюджета был 11,1℅ от доходов.

- За 2022 год дефицит был 10,9% от доходов.

По доначислениям ФНС за 1 выездную проверку в 2024 году приводил информацию здесь: https://t.me/victornalogi/334, по 1 кварталу 2025 года на сайте ФНС информации пока нет.

Сопоставление результатов выездных и камеральных проверок – здесь: https://t.me/victornalogi/336.

Во время консультаций по налоговым рискам "дробления бизнеса" всегда ввожу брэнд клиента в поисковые системы в интернете, так как в ходе предпроверочного анализа аналогичные действия осуществляет ФНС.

Очередное подтверждение использования ФНС сведений из сети интернет - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2025 N Ф08-11454/2024 по делу N А53-47317/2023 (ФНС консолидировала деятельность ИП Правдиной Н.В. на спецрежиме к ООО «Ванта» на ОСН), далее выдержки из судебного акта:
«Суды установили, что на сайте bloknot-volgodonsk.ru размещена статья "Что означает "Ванта", и как выглядит путь хлеба от зерна на поле до стола волгодонцев". Статья посвящена 25-летию хлебозавода "Ванта". … В разделе статьи "Что новенького" автор отражает великолепный ассортимент предприятия, а также анонсирует появление в торговых павильонах "Ванта" и магазинах города нового вида продукции. Тем самым у населения формируется четкое представление о покупке хлебобулочных изделий производства "Ванта" в их фирменных магазинах. Следовательно, население не имеет четких границ представления о ведении раздельного бизнеса обществом и ИП Правдиной Н.В.
В статье имеется ряд фотографий: фото автоматических линий производства, автотранспорта с рекламной информации хлебобулочных изделий производства общества, а также совместное фото работников общества, среди которых должностные лица предприятия (руководящий состав), работники и Правдина Н.В. Иных покупателей общества на совместном фото нет.
Таким образом, данное фото подчеркивает единство коллектива, а Правдина Н.В. позиционируется как один из сотрудников предприятия, имеющий непосредственное отношение к обществу.
На информационном портале "Яндекс" в поиске сведений Хлебозавод "Ванта" располагаются отзывы покупателей по местам реализации продукции ИП Правдиной Н.В.».

Здесь писал про судебный акт, из которого следует, что ФНС смотрит YouTube: https://t.me/victornalogi/337.
В посте про нейросети приводил пример, как ФНС использовала информацию из сети интернет для доказательства нереальности услуг ИП: https://t.me/victornalogi/338 (а про правовые аспекты использования нейросетей писал здесь: https://t.me/victornalogi/339).

В настоящее время почти в каждом налоговом споре по «дроблению бизнеса» встречается использование информации из сети Интернет.
Также надо помнить про Письмо ФНС России от 03.11.2021 N ЕА-4-15/15530, которое предписывает налоговым органам при контрольных мероприятиях в отношении налогоплательщика делать анализ соцсетей.

Далее цитаты с официального сайта Минфина РФ:

«По предварительной оценке, объем доходов федерального бюджета в январе-феврале 2025 года составил 5 344 млрд рублей …, что на 6,3% выше объема поступления доходов в соответствующем периоде 2024 года.
…
По предварительной оценке, объем расходов федерального бюджета по итогам января-февраля 2025 года составил 8 045 млрд рублей, что выше уровня предыдущего года на 30,6% …».

Дефицит за январь – февраль 2025 года 2 701 млрд рублей, что составляет 51% от доходов.

За январь 2025 года дефицит был 1 706 млрд рублей, что составляет 64% процента от суммы доходов (писал об этом здесь https://t.me/victornalogi/334).

За 2024 год дефицит был 3 485 млрд рублей, что составляло 9,4% процентов от суммы доходов.

За 2023 год дефицит бюджета был 11,1℅ от доходов.

За 2022 год дефицит был 10,9% от доходов.

В продолжение темы использования нейросетей, начатой в предыдущем посте (https://t.me/victornalogi/338).

Начнем с того, что на практике нейросеть не генерирует абсолютно уникальный текст (или изображение, видео), а большими фрагментами вставляет чужие тексты (или использует с обработкой чужие фотографии, видеоролики) – а на них исключительные права у каких либо лиц, в ряде случаев это авторы, в ряде случаев иные лица.

Начинает формироваться судебная практика, когда нейросеть берет фрагмент, на который у другого лица есть исключительные права и это лицо потом взыскивает компенсацию за нарушение исключительного права с лица, которое использовало произведение, созданное нейросетью.

Пример такого дела - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 N 09АП-642/2024 по делу N А40-200471/2023 (Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2024 N С01-1330/2024 данное постановление оставлено без изменения), далее выдержки:
«ООО "Рефейс технолоджис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес-аналитика" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик в размере 500 000 руб.
Решением суда от 30.11.2023 … исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции … обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
…
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рефейс технолоджис" является правообладателем видеоролика на основании договора об отчуждении исключительного права N 16/05/2023 от 16.05.2023, заключенного с правообладателем ООО "Адженда медиа групп".
В обоснование исковых требований истец указал, что выявлен факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 00.31 минут, исключительное право на которое принадлежит ООО "Рефейс технолоджис".
…
Любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы deepfake - технологии, основанной на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов.
Поэтому недобросовестным является утверждение ответчика о том, что он полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью».

Далее выдержки из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 N 13АП-30307/2024 по делу N А56-52652/2024:
«Кроме того ответчик указывает, что используемое им изображение, было сгенерировано нейросетью Stable Diffusion на основании запроса и отличается от спорной фотографии.
Проведя визуальное сравнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о схожести до степени смешения фотоизображения.
Вопрос о сходстве до степени смешения изображения, права на которое принадлежат истцу, и использованное ответчиком при продаже и рекламе в сети Интернет, в настоящем случае может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Факт схожести изображений очевиден, поскольку изображение, используемое ответчиком, представляет собой тоже самое изображение ног, что и изображения, права на которое принадлежат истцу с той лишь разницей, что изображение подвержено незначительной ретуши».

Еще один пример - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 13АП-37912/2023 по делу N А42-3966/2023 (здесь опять нейросеть и фотографии).

#НейросетиСудебнаяПрактика

Интересный гражданско – правовой спор, в котором затронута тема нейросетей при оказании консультационных услуг, рассмотрел Арбитражный суд Ленинградской области, далее цитаты из Решения по делу № А56-102880/2024 от 04.02.25:
«Истец указывает, что оказанная услуга – изготовление стратегии развития – подготовлена ответчиком с использованием нейросети, предназначенной для генерирования текстов и презентаций, что свидетельствует о некомпетентности ответчика, отсутствия у нее профессионализма».
Дело истец проиграл, суд указал в том числе на следующее:
«Действия истца (подписавшего акт выполненных услуг и не заявившего претензий относительно качества и количества оказанных услуг, а напротив оплатившего выставленный за оказанные услуг счет, то есть согласившегося с оказанными услугами) свидетельствуют о понимании истцом как самой природы Договора, так и о его согласии с действиями ответчика, исполняющего услугу по договору».

Интересно, как скоро тема нейросетей выйдет в налоговые споры?
На мой взгляд, возможен довод ФНС о том, что если в отчете использована работа нейросети, то исполнитель услугу не оказал и сумму нельзя поставить в состав расходов.

ФНС всегда внимательно исследует отчеты об оказании услуг.

Далее выдержки из Постановления 6ААС от 26.08.2013 по делу N А22-1084/2012:
«В обоснование произведенных расходов Обществом к акту приложен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в сфере образования по г. Ставрополю" ...
Проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи А.И. Яковлева "Информационно-коммуникационные технологии в образовании", опубликованной в сети Интернет по адресу: http://mmk6.oblzdrav.ru/ doklad/levchenko.rtf.
…
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.12.2010 N 112 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И.».

Еще вспомнилось Постановление ФАС УО от 28.11.2012 по делу № А60-7356/2012 (нереальность оказания услуг обществом "Маркетинг-центр" налогоплательщику):
«Так, отчеты спорного контрагента о проделанной работе не отвечают критерию достоверности, поскольку …. все фотографии сделаны в летнее время (продавцы и покупатели на фотографиях в футболках, платья, туфлях), тогда как время проведения акций - январь, февраль ….».

О контроле расходов в том числе буду рассказывать на семинаре (возможно вебинарное участие) «Проблемные вопросы бухгалтерского учёта и налогообложения с учётом новых ФСБУ и налоговых изменений 2025 года» 22.04.2025, более подробно здесь: https://osnova.capital/events/problemnye-voprosy-buhgalterskogo-uchyota-i-nalogooblozheniya-s-uchyotom-novyh-fsbu-i-nalogovyh-izmeneniy-2025-goda/?utm_content=ivanitskiy

ФНС смотрит YouTube – дале выдержки из Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35312/23 («дробление бизнеса», проигрыш налогоплательщика, последний состоявшийся судебный акт – Определение Верховного суда № 308-ЭС24-23234 от 28.01.2025):
«Осмотром (протокол осмотра б/н от 27.05.2022) видеороликов, размещенных на интернет сайте YouTube: Youtube.com/watch?v=x6o-eojo6f0; Youtube.com/watch?v=K4M5N0zLK8A; Youtube.com/watch?v=ddNpowOIiOI, установлено, что физические лица, участвовавшие в торжественных мероприятиях сети аптек «Дешёвая аптека», являвшиеся получателями именных дипломов, согласно справкам 2-НДФЛ, являлись работниками организаций участников «дробления бизнеса».
Протоколом осмотра №1 от 28.12.2021г., были осуществлены осмотры интернет страниц https://togliatti.hh.ru/employer/2353543, https://novorossiysk.hh.ru/employer/1414939, https://www.jobcareer.ru/companies/rostfarmsnab-desevaa-apteka/, https://rostov.rabota.ru/company/rostfarmsnab-deshevaya-apteka/ и установлено следующее: Интернет-сайт представляет собой страницу в сети интернет и предназначен для поиска вакансий. При поиске работы от работодателя сети «Дешёвая аптека» установлено размещение объявлений только от работодателя ООО «Ростфармснаб-Дешёвая аптека», где указан адрес аптек с открытыми вакансиями - пер. Горького, 133».
Почти в каждом налоговом споре по «дроблению бизнеса» встречается использование информации из сети Интернет. Еще хочется напомнить про Письмо ФНС России от 03.11.2021 N ЕА-4-15/15530, которое предписывает налоговым органам при контрольных мероприятиях в отношении налогоплательщика делать анализ соцсетей.
Про то, как в другом «аптечном» деле суд не признал исключение риска потери всего лицензируемого бизнеса деловой целью структурирования деятельности взаимозависимых лиц (это когда каждое место продаж - отдельное юридическое лицо со своей лицензией) писал здесь: https://t.me/victornalogi/319/.

В продолжение анализа результатов деятельности ФНС за 2024 год (про доначисления за одну выездную проверку по регионам здесь: https://t.me/victornalogi/334)
В результате выездных проверок общий объем доначислений составил 332 млрд. руб, в результате камеральных проверок - 133 млрд. руб, т.е. в 2,5 раза меньше, чем по выездным.
Проведено 54,1 млн камеральных проверок, из них с доначислениями только 2,5 млн, т.е. менее 5%.
Средний размер доначислений за камеральную проверку 54 т.р. (за выездную – 70 121 т.р.).

Физическое лицо (также данное лицо имело статус ИП на УСН) внесло за проверяемый ФНС период 119 млн. руб. на свой счет (не счет ИП). ФНС исследовала данные операции в рамках выездной проверки ИП, посчитала это доходом физического лица и обложила НДФЛ, но дело проиграла - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 N Ф04-4937/2023 по делу N А27-3874/2022.

В судебном акте также можно почитать про презумпцию невиновности налогоплательщика.
Далее выдержки:
«… В ходе налоговой проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу, что физическим лицом (А… Э.Э.) неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ в результате невключения в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, размещенных самим проверяемым лицом на счетах в банке в 2017 году в сумме 45 174 000 руб. и в 2018 году в размере 74 399 000 руб., что привело к неисчислению и неперечислению в бюджет НДФЛ в сумме 15 544 490 руб. …
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
…
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт расходования физическим лицом денежных средств (пополнения своих счетов, открытых в кредитных организациях) в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным (внесенным на счет) средствам. Факт приобретения имущества (или внесения денежных средств на банковский счет самим физическим лицом) подтверждает лишь то, что физическим лицом в налоговом периоде понесены соответствующие расходы (осуществлено вложение денежных средств) и не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам».

Суд первой инстанции (решение от 20.03.2023) еще высказался следующим образом:
«Процедура проведения налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя и физического лица не разграничена, порядок проведения налогового контроля не зависит от статуса проверяемого лица – физическое лицо или ИП».

Про разнонаправленную судебную практику вменения дохода на основании показаний свидетелей писал здесь: https://t.me/victornalogi/293.

Доначисления за одну выездную проверку ФНС при проверках организаций и ИП за 2024 год в среднем по России составили 70 121 т.р., в 2023 году «средний чек» был 63 943 т.р., т.е. видим рост на 10%.

По выездным проверкам физических лиц, не имеющих статуса ИП, самозанятого и не занимающихся частной практикой (для некоторых клиентов оказывается сюрпризом то, что такое вообще бывает) среднее значение 9 354 т.р.

По регионам, как всегда, картина неоднородная.
Далее в скобках после цифры доначислений за оду выездную проверку в т.р. будет количество проверок.

Лидер – Санкт - Петербург 140 423 (112), аутсайдер – Чеченская республика 2 844 (116).

Город Москва 113 483 (1407), Московская область 56 861 (306), Ленинградская область 17 404 (12), Свердловская область 104 127 (153), Тюменская область 50 337 (33), Пермский край 37 979 (44), Башкортостан 31 932 (96), Нижегородская область 72 065 (58).

Выездных проверок организаций, ИП и лиц, занимающихся частной практикой, которые НЕ ВЫЯВИЛИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ – 110 (из общего числа 4 736), что составляет 2% от общего числа проверок.

Данные за 9 месяцев 2024 года приводил здесь: https://t.me/victornalogi/318.

Далее цитаты с официального сайта Минфина РФ:
«По предварительной оценке, объем доходов федерального бюджета в январе 2025 года составил 2 671 млрд рублей …, что на 11,4% выше объема поступления доходов в соответствующем периоде 2024 года.
…
По предварительной оценке, объем расходов федерального бюджета по итогам января 2025 года составил 4 377 млрд рублей, что выше уровня предыдущего года на 73,6%».

Таким образом, дефицит за январь 2025 года 1 706 млрд рублей, что составляет 64% процента от суммы доходов.

За 2024 год дефицит был 3 485 млрд рублей, что составляло 9,4% процентов от суммы доходов.

За 2023 год дефицит бюджета был 11,1℅ от доходов.

За 2022 год дефицит был 10,9% от доходов.

Далее цитаты с официального сайта Минфина РФ:

«По предварительной оценке, объем доходов федерального бюджета в 2024 году составил 36 707 млрд рублей, что на 26% выше объема поступления доходов за 2023 год.
.…
По предварительной оценке, объем расходов федерального бюджета за 2024 год составил 40 192 млрд рублей, превысив показатели предыдущего года на 24,2%».

Таким образом, дефицит 3 485 млрд рублей, что составляет 9,4% процентов от суммы доходов.

В процентах от доходов максимум дефицита был за период январь - апрель 2023 года (44%).

За 2023 год дефицит бюджета был 11,1℅ от доходов.

За 2022 год дефицит был 10,9% от доходов.

Про средний размер доначислений ФНС за одну выездную проверку за 9 месяцев 2024 года писал здесь https://t.me/victornalogi/318 (за весь 2024 год данных на официальном сайте ФНС пока нет).