«Андрея Рублёва» А.А. Тарковского я открыла для себя поздно.
Раньше /скажу честно/ смотреть даже не пыталась. Не стыдно, потому что лучшего момента для меня лично случиться и не могло. Только застряв где-то между шестнадцатым и двадцать первым, я (бы) смогла осилить Русь, упрятанную в "Рублёве".
Естественно, если начать изучать материал, то можно обнаружить невероятное количество критических разборов, которые вроде должны помочь зрителю лучше понять фильм.
Все обсудили, все переговорили, на все лады. Всё строго согласно принципу «занавески были желтые, потому что…»
Я не согласна (и никогда не была согласна, шесть лет в Литературном институте меня не переубедили) с тем, что глубокие смыслы обязательно нужно искать. Обычно, это любимое занятие людей, чьё свободное время превышает пределы приличного и чья жизнь не расцвечена иными яркими красками. Сонная и ленивая интеллигенция, далёкая от реальной жизни очень любит искать "скрытые смыслы". Фильм Тарковского в этом не нуждается. Так же, как и в строгой исторической критике.
Это тот самый случай, когда за историчность предъявлять не нужно. Не стоит, не следует, не хочется. Потому что на переднем плане находится человечность.
Про Андрея Рублева сведений мало. Очень мало. Образ создавался из головы. Практически целиком. И крайне важно здесь то, что Тарковский, не имея сведений, вложил в образ светлое. Не придумал желтухи, гадостей, грязи, "сплетен в виде версий" (всенепременно со знаком минус), чтобы потом сказать "я автор, я так вижу" или "ну автор имеет право любить героя по-своему". У автора всегда есть выбор во что верить и что создавать, если сведений мало.
Каждый персонаж фильма, даже татары, совершившие набег, воспринимаются не как герои строго разделенные на «плохих» и «хороших», а как живые люди. Неоднозначные.
Рядом с этим фильмом, искусственно-ходульная театральщина Эйзенштейна, испортившая репутацию многим историческим персоналиям, еще больше выглядит удушливым ядом, стекающим по клыкам космополита, человека "мира", не имеющего Родины и Отечества. Лишь собственные сексуальные фантазии, пусть и красиво оформленные.
Что касается смыслов: фильм представляется настолько многомерным, что его не нужно понимать. В нем можно жить. Фильм можно ПРОЖИТЬ два (почти три) часа экранного времени. Пройтись по русским просторам XV века. При этом оставаясь на безопасном расстоянии от татар, набегов, князей, холода, голода и прочих несправедливостей, которые просто напросто являются реалиями своего времени.
Здесь столько смыслов, что каждый найдет свой. И должен найти только свой. «Андрей Рублёв» относится к тем фильмам, которые приходят к тебе в нужное время, в нужный момент.
Лично я занесла этот фильм в список значимых для себя за несколько вещей.
Во-первых, диалог Рублева и Феофана Грека, уже после смерти второго. «Там всё не так» - говорит Феофан и понятно, что это вложение самого Тарковского. Но насколько же пронзительное, верное, точное и правильное вложение. ТАМ, всё действительно не так, сложнее и лучше, чем в православной картине мира, которую нам опять старательно навязывают.
И тут не вопрос, что Феофан и Рублев вряд ли могли ТАК представлять. Главное то, что такие творцы как Тарковский это чувствовали и понимали, пусть уже в своё время.
Во-вторых, за слова «а сколько раз у меня алтари жгли? И во Владимире, и в..." (прошу прощения за неточность цитаты)... говорит сдавшемуся после первого же набега Рублеву Феофан.
Говорит оттуда – и через него говорит Бог. И это тоже правда. Иногда опускаются руки, когда на твой алтарь, который ты создал и предложил людям плюют. И это может отразиться на состоянии души и даже может остановить. И нужно в такой момент вспоминать слова Феофана. Сожженный алтарь...и даже десять. Не повод останавливаться. Вопрос времени. Рублеву в фильме несколько лет понадобилось, чтобы нарушить обет молчания. Но он смог. И это третий момент. Про искру божью. Искра божья вложенная в человека, не должна быть убита. Особенно им самим. Просто и страшно.