В свежем номере правовой газеты ЭЖ-Юрист вышел материал, посвященный признанию конституционным повышения государственных пошлин

Конституционный суд РФ подтвердил конституционность повышения госпошлин при обращении в суд, указав на 15-летний застой в их размерах и сохранение льгот для уязвимых групп. Однако юристы обращают внимание на риски для малого бизнеса и юридических лиц, а также на сложности с доказыванием права на отсрочку платежей. Решение оставляет лазейку для пересмотра, если новые жалобы докажут, что пошлины стали непреодолимым препятствием для доступа к правосудию. Юлия Иванова поделилась комментарием к данному постановлению.

Приобрести весь материал можно по ссылке https://www.eg-online.ru/article/496862/

Опубликован Персональный рейтинг юристов 2024. Лидеры PROбанкротство

⚡️Юлия Иванова традиционно вошла в топ рейтинга (1 группа)

Справка: количество анкет, поданных юридическими фирмами для участия в рейтинге Лидеры PROбанкорство, увеличилось на 20% – всего 107 анкет, в которых были номинированы 309 юристов для участия в индивидуальном рейтинге, что на 30% больше, чем в 2023 году.

В 2024 по результатам исследования в итоговый индивидуальный рейтинг вошли 217 юристов.

При составлении индивидуального рейтинга юристов аналитики исследования учитывали следующие критерии:
🌟проектный опыт юриста, включая результат, сложность и сумму проекта;
🌟прогресс и достижения юриста за исследуемый период;
🌟значимые клиенты юриста;
🌟индивидуальные номинации и награды в рамках практики банкротства;
🌟вклад юриста в развитие практики банкротства в компании;
🌟участие в законотворческой деятельности;
🌟стаж работы юристом в области банкротства.

Результаты рейтинга опубликованы на портале

✉️ В свежем номере правовой газеты ЭЖ-Юрист вышел комментарий управляющего партнера юридической компании ЮКО Юлии Ивановой на тему "Банк России возьмет под контроль сервисы по рассрочке: что изменится для покупателей и операторов?"

Публикуем часть материала. Полный материал можно приобрести по ссылке

Агентство по страхованию вкладов не смогло оспорить в апелляции отказ суда взыскать более 235 млрд рублей убытков с экс-топ-менеджеров банка «Югра», включая бывшего владельца Алексея Хотина

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила три важных вывода в данном споре:

1️⃣иммунитет имущества хозяйственных обществ, задействованных в противоправной схеме, вследствие перехода корпоративного контроля над ними к государству в качестве возмещения вреда, причиненного последнему;

2️⃣ использование юридического лица, входящего в подконтрольную одному КДЛ группу компаний, в качестве технического звена для транзитного перемещения денежных средств и активов, которое имеет своим результатом обогащение конечных бенефициаров-КДЛ, не может служить основанием для привлечения такого юридического лица к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков;

3️⃣ взыскание с конечного бенефициара стоимости незаконно полученных активов на основании иной правовой квалификации исключает привлечение к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков

https://probankrotstvo.ru/news/apelliaciia-ne-vzyskala-235-mlrd-ubytkov-s-eks-vladelca-iugry-xotina-i-top-menedzerov-8393

На портале zakon.ru опубликован наш традиционный ежемесячный обзор практики Верховного Суда в сфере налогов и банкротства.

Для удобства прикрепляем пдф в канале, а также размещаем на нашем сайте.🔼

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам и банкротству за март 2025 года
https://zakon.ru/blog/2025/04/06/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_i_bankrotstvu_za_mart_2025_goda

Верховный Суд усмотрел нарушение процессуальных норм при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-usmotrel-narushenie-processualnyh-norm-pri-podache-zajavlenija-o-peresmotre-reshenija-po-novym-obstojatelstvam/

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 18-КГ24-277-К4 разъясняет судам значение пропуска сроков для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение раскрывает критерии восстановления пропущенного срока для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, восстановлен может быть пропущенный даже по уважительным причинам только трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве, выступающим основанием для пересмотра. Основанием для восстановления такого срока могут служить обстоятельства, существовавшие независимо от заявителя и объективно препятствовавшие подаче заявления. Определение по существу уточняет, что к таким уважительным причинам не могут рассматриваться заблуждения лица относительно надлежащих процессуальных средств защиты и совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту права.

Во-вторых, на момент подачи заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не должен быть пропущен шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве. В отличие от первого срока, указанный шестимесячный срок по своей правовой природе является пресекательным (истечение погашает право на обращение в суд) и вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 310-ЭС19-25076, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу № 88-18693/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу № 88-31651/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88-17312/2023, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 № 33-25041/2022).

Соблюдением данного срока обеспечивается реализация принципа правовой определенности, включающего признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления судом срока подачи заявления, представления о пересмотре, если суд признает уважительными причины пропуска срока и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Изменение подсудности при передаче требования выигрыша спортивного пари: правовая позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/izmenenie-podsudnosti-pri-peredache-trebovanija-vyigrysha-sportivnogo-pari-pravovaja-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2024 № 305-ЭС24-14104 касается подходов к оценке уступки права требования как злоупотребления правом с целью искусственного изменения подсудности спора.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение содержит выводы как материально-правового, так и процессуального характера.

Материально-правовой аспект касается вопроса допустимости уступки права требования выплаты выигрыша как результата пари или азартной игры. По общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Личность кредитора (лица, которому подлежит выплате выигрыш) в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения.

Федеральным законодательством не исключается возможность заключения договора уступки права (требования) о выплате выигрыша, полученного в рамках проведения лотереи, тотализатора или иных игр, от организаторов азартных игр и пари, получивших разрешение от государства на осуществление данной деятельности. Уступка права требования задолженности по выплате такого выигрыша является обычной гражданско-правовой сделкой. Поэтому, требование о выплате в денежной форме выигрыша не имеет каких-либо специфических особенностей и является обычным оборотоспособным денежным требованием.

Процессуальный аспект касается оценки влияния уступки права требования на изменение подсудности споров, связанных с уступленным правом требования. Сама по себе уступка права требования выплаты денежных средств, не противоречащая закону, не может рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение подсудности потенциального спора (родовой или территориальной). Факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным, при этом должно быть доказано, что уступка преследовала единственную противоправную цель – изменение подсудности спора.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

🔝 Особенности привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности: базовые правила и актуальные подходы судебной практики

📌 Юридическая компания «ЮКО» представляет интересы бизнеса и граждан в масштабных банкротных делах и, в частности, в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

📌В своей статье управляющий партнер компании Юлия Иванова:

✔️ обращает внимание на особенности законодательного регулирования привлечения КДЛ банка к субсидиарной ответственности по сравнению с «ординарным» порядком (в частности, на особые критерии контроля, нетипичное распределение доказательственных презумпций, неприменение общей нормы Закона о банкротстве о сроке осуществления контроля);

✔️ приводит яркий пример привлечения к субсидиарной ответственности «теневого» бенефициара банка;

✔️ отмечает аспекты, учитываемые судами при привлечении тех или иных лиц, включая рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена и миноритарных акционеров, к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка.

‼️Кроме того, очерчивается потенциальный круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на практике, а также приводятся наиболее распространенные основания для привлечения КДЛ банка к субсидиарной ответственности. К их числу, среди прочего, относится неравноценное отчуждение прав требования по обслуживаемым надлежащим образом кредитным договорам с ликвидным обеспечением.

➡️ Читать статью

Верховный суд указал, следует ли относить расходы на подготовку досудебной претензии к судебным издержкам
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-sleduet-li-otnosit-rashody-na-podgotovku-dosudebnoj-pretenzii-k-sudebnym-izderzhkam/

В Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 307-ЭС24-12745 разъяснено, что расходы на подготовку и направление претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к возмещаемым проигравшей стороной судебным издержкам.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение, с одной стороны, подчеркивает положение, что перечень возможных судебных расходов (издержек) не является исчерпывающим и не ограничивается только теми расходами, которые прямо поименованы в соответствующем процессуальном кодексе. Возмещению подлежат любые расходы, которые фактически понесены участником судебного спора и связаны с рассмотренным судом делом с его участием (пункты 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”). При этом необязательно, что данные расходы понесены исключительно в связи с участием в рассмотрении дела в суде. Данные расходы должны быть необходимы и обусловлены реализацией участником спора своего права на судебную защиту.

Конкретизацией указанного положения являются разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы на составление и направление досудебной претензии также подлежат возмещению с проигравшей стороны, если направление такой претензии обусловлено законом или договором как необходимое условие для обращения в суд. В тех случаях, когда предварительное досудебное направление претензии ответчику является необходимым условием последующего обращения в суд за защитой права, нарушенного данным ответчиком, расходы, связанные с подготовкой и направлением такой претензии носят необходимый характер и непосредственно связаны с рассмотрением судебного спора, поскольку в принципе являются обязательным условием для его передачи на рассмотрение суда.

Необходимо отметить, что к расходам, связанным с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка относятся не только сами по себе технические расходы (расходы на изготовление и направление ответчику), но и расходы по оплате юридических услуг по составлению такой претензии независимо от того, участвовало ли лицо, оказавшее такие услуги, в последующем в судебном споре в качестве представителя истца.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд рассмотрел вопрос о взыскании процентов дважды по оспоренной сделке
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-vopros-o-vzyskanii-procentov-dvazhdy-po-osporennoj-sdelke/

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 устанавливает возможность только однократного любого способа определения дохода от незаконного пользования денежными средствами за один и тот же период.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение по существу обобщает ранее сформированные подходы Верховного Суда РФ касательно правовой природы возмещения доходов потерпевшей стороне недействительной сделки по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Определение подтверждает ранее высказанную позицию, что будучи составной частью реституционного требования, направленного на восстановление нарушенных сделкой прав и интересов должника и его кредиторов, взыскание доходов от использования имущества и процентов за пользование денежными средствами обладают тождественной правовой природой, имеют в своем основании идентичные фактические обстоятельства, а их взыскание представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца.

Поэтому, одновременное взыскание и доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, и процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма указанной статьи. Различие в правовом регулировании взыскания дохода от использования имущества и процентов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. По существу, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ посредством отсылки к правилам исчисления дохода по статье 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).

Однако, ранее Верховный Суд РФ придерживался позиции, что установление упрощенного механизма исчисления дохода от использования незаконно полученных денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не исключает права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ носит зачетный характер по отношению к доходу, определенному пунктом 1 указанной статьи (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2). В настоящем Определении Верховный Суд РФ ужесточил свою позицию, по существу указав на возможность применения только одного из двух способов исчисления дохода от незаконно полученных денежных средств.

Необходимо также отметить интересный процессуальный аспект, который не получил отражение в рассматриваемом определении. Исходя из сложившегося в судебной практике подхода, требования о взыскании дохода от незаконного использования денежных средств и иного имущества со стороны недействительной сделки, оспариваемой по специальным банкротным основаниям, как составная часть реституционного требования, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-стороны сделки. В случае предъявления требования в исковом порядке Верховный Суд РФ исходил из необходимости передачи такого спора по подсудности в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника (Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349). В настоящем деле, несмотря на то, что первоначально споры о признании сделки (платежа) недействительными и применении других реституционных требований, рассматривались в рамках дела о банкротстве должника, и только третий спор почему-то был рассмотрен в исковом порядке, Верховный Суд РФ не обратил внимание на это нарушение правил подсудности.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

В свежем номере правовой газеты ЭЖ-Юрист вышел материал управляющего партнера юридической компании ЮКО Юлии Ивановой "Как оспорить зачет в процедуре банкротства: основания и актуальные подходы судов"

Оспаривание зачета как способа прекращения однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ) осуществляется в зависимости от того, при каких обстоятельствах была совершена данная сделка и от того, кто является инициатором зачета (должник или кредитор). В материале рассмотрены актуальные подходы ВС РФ к определению последствий признания зачета недействительным и его разграничению с сальдированием при оспаривании зачета на основании ст. 61.2—61.4 Закона о банкротстве.

Полную версию материала можно приобрести по ссылке

Верховный Суд напомнил о необходимости обеспечить реализацию равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-o-neobhodimosti-obespechit-realizaciju-ravnyh-processualnyh-prav-lic-uchastvujushhih-v-dele/

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 307-ЭС24-9940 конкретизированы условия перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора.

Мнение эксперта

Определение посвящено двум взаимосвязанным процессуальным аспектам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Во-первых, переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Такой переход возможен только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, независимо от того, присутствуют ли они в предварительном судебном заседании.

При этом, по мнению Верховного Суда РФ, определяющим для перехода в судебное заседание по рассмотрению спора по существу является не отсутствие возражений участвующим в деле лиц, а подготовленность дела к судебному разбирательству, которая в свою очередь определяется совокупностью условий:

– рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании;

– собраны необходимые доказательства;

– разрешены вопросы о представлении или истребовании дополнительных доказательств;

– судом выяснено, все ли доказательства, которые стороны намеревались представить, имеются в распоряжении суда.

Во-вторых, действие принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Право стороны на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений не может быть ограничено исключительно стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, заявление стороной возражений касательно подготовленности дела к судебному разбирательству в связи с тем, что не представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленной позиции по существу спора как раз является основанием для отложения судебного заседания и не перехода к рассмотрению спора по существу с целью представления стороне разумного периода времени для предоставления таких доказательств.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

✉️ Издание ПРАВО.RU представило шестой ежегодный индивидуальный рейтинг юристов «Право-300».

Юлия Иванова традиционно вошла в рейтинг в номинациях:
😊 Банкротство (реструктуризация и консультирование);
😊 Банкротство (споры high market).

При отборе кандидатов эксперты учитывали значимые кейсы за последний год, профессиональные награды и — впервые — отзывы клиентов.

Поздравляем коллег, вошедших в рейтинг, и благодарим экспертов и клиентов за столь высокую оценку. Полный список рекомендованных юристов Право-300 здесь.

На портале zakon.ru опубликован наш традиционный ежемесячный обзор практики Верховного Суда в сфере налогов, корпоративного права и банкротства.

Для удобства прикрепляем пдф в канале, а также размещаем на нашем сайте.🔼

Обзор практики ВС по налогам, корпоративному праву и банкротству за февраль 2025 года сделала Юлия Иванова.

Читать

Юлия Иванова в обзоре Право.ру дел, которые рассмотрит ВС на этой неделе, поделилась мыслями по поводу дела о презумпции исполнительского иммунитета.

Суд признал Галину Сухомлинову банкротом (дело № А41-78725/2023). После описи имущества установили, что ей принадлежит, включая единственное жилье — треть доли в квартире. Через три дня должник вместе с двумя родственниками, у которых были оставшиеся две доли, заняли у Светланы Букаревой 1,3 млн руб. под залог недвижимости. Арбитражный управляющий должника Ульяна Титова (Кузовлева) потребовала аннулировать сделку, так как Сухомлинова должна была получить разрешение на такой договор, но не сделала этого. Три инстанции поддержали позицию управляющего. Букарева пожаловалась в ВС, отмечая, что спорная квартира — единственное жилье их семьи, которое изначально не подлежит включению в список для реализации.

Подробнее: https://pravo.ru/story/257709/

Команда компании ЮКО поздравляет всех представительниц прекрасного пола с международным женским днем!

🌟 Сегодня показываем красивое - обложку свежего номера правовой газеты ЭЖ-Юрист. Юлия Иванова в главной теме номера проанализировала статистику работы ВС РФ за 2024 год.

Итоги работы ВС РФ в 2024 г. в цифрах: по экономическим спорам СКЭС было передано на пересмотр всего 1,28% жалоб из всех поступивших

Полную версию материала можно приобрести по ссылке https://www.eg-online.ru/article/495839/

20 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019, в котором указал, что поскольку имело место частичное исполнение со стороны залогодателя, то его требование в реестре требований кредиторов должника должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова обратила внимание, в частности, на необходимость разграничения совместного и раздельного поручительств и залогов с целью правильного определения правовой природы и объема требований частично исполнившего обязательство поручителя к основному должнику. Другой эксперт отметил, что ВС указывает на важность определения характера поручительства нескольких лиц, которое может быть как раздельным, так и совместным. Третий посчитал важным вывод ВС о том, что лица, выдавшие поручение, являются солидарными должниками только по основному обязательству.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-protsessualnoy-zameny-kreditora-na-ispolnivshego-poruchitelya-v-dele-s-soporuchitelyami/

Верховный Суд рассмотрел спор банка и строительной компании по взысканию авансовых платежей
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-spor-banka-i-stroitelnoj-kompanii-po-vzyskaniju-avansovyh-platezhej/

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 разъясняет алгоритм сальдирования в ситуации, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение затрагивает два блока вопросов, касающихся определения завершающей обязанности одной из сторон в случае досрочного прекращения договора.

Первый блок представляет собой обобщение правовых подходов Верховного Суда РФ к сущности сальдирования как определения последствий досрочного прекращения договора, предусматривающего встречные предоставления. В обязательствах, возникших из таких договоров, стороны попеременно выступают на стороне кредитора и должника. Однако, обязательства сторон в них являются по существу встречными и взаимообусловленными. По существу, их можно свести к двум встречным обязательствам: обязательство сделать некое натуральное предоставление (например, выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок) и обязательство предоставить встречное имущественное предоставление (статья 328 ГК РФ).

В случае прекращения договора, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств, неисправной стороной не может быть получено то встречное предоставление, на которое она могла рассчитывать, если бы исполнила это обязательство должным образом. Более того, неисполнение обязательств может в свою очередь порождать дополнительные обязательства неисправной стороны, например, устранить недостатки или оплатить расходы на их устранение, возместить другой стороне иные расходы, которые обусловлены неисполнением обязательства, уплатить санкции за нарушение обязательства и т.д.

Такое досрочное прекращение обязательств порождает необходимость перерасчета итогового встречного платежа путем уменьшения цены договора на сумму недополученного и убытков, обусловленных нарушением обязательств неисправной стороной либо определения размера превышения стоимости имущественного предоставления над фактически уплаченными суммами.

В отличие от зачета, как способа прекращения двух и более обязательств сторон, в такой ситуации отсутствуют самостоятельные обязательства сторон, которые прекращаются вследствие волеизъявления на зачет одной из сторон такого обязательства. Нарушившая обязательство сторона не является кредитором потерпевшей стороны в части тех сумм, которые подлежат вычету из стоимости уже предоставленного. Причитающаяся нарушителю обязательства сумма уменьшается не вследствие волеизъявления другой стороны посредством заявления о зачете, а вследствие самого факта прекращения договорных отношений. Происходит окончательное определение стоимости того, что каждая сторона предоставила другой в рамках по договору или по всем договорам для достижения единой цели, с учетом уже сделанных представлений (например, аванс) и необходимости устранить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Второй блок посвящен процессуальным аспектам рассмотрения споров, связанных с определением завершающей обязанности в рамках одного или нескольких договоров. Материально-правовая природа сальдирования обуславливает процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с определением завершающей обязанности. Установление сальдо в ходе судебного спора допустимо путем т.н. «процессуального зачета», т.е. любым процессуальным способом: как посредством предъявления встречного иска, так и путем заявления соответствующих возражений со стороны ответчика. Если сальдо устанавливается в споре с банкротом – установление сальдо должно осуществляться в том споре, где рассматривается первоначальное исковое требование, независимо от того, в каком процессуальном порядке рассматривается спор (исковом или в процедуре банкротства).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Оспаривание сделки банкрота по признаку предпочтительности: мнение ВС РФ
https://legalbulletin.online/osparivanie-sdelki-bankrota-po-priznaku-predpochtitelnosti-mnenie-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 дает подробное толкование положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Мнение эксперта

На наш взгляд, рассматриваемое определение является первым с 2017 года, в котором Верховный Суд РФ дал подробный анализ положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающей из сферы действия статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, направленные на исполнение встречных обязательств, по которым должник получил равноценное исполнение.

В определении дано подробное объяснение, почему законодатель исключил такого рода сделки из числа сделок с предпочтением. Наличие встречных равноценных представлений исключает наличие двух основополагающих признаков предпочтения: уменьшение имущественной сферы должника (встречное предоставление контрагента уравновешивает уменьшение имущества должника вследствие предоставления должником в пользу контрагента).

Также в определении сделано важное уточнение, касающееся применения нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве — должник должен произвести исполнение первым, поскольку если исполнение было предоставлено контрагентом, то у должника возникает перед контрагентом обязательство (как правило денежное). В условиях недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов и наличии иных кредиторов, последующее исполнение в пользу контрагента, сделавшего первым предоставление, будет означать предоставление преимущества такому контрагенту (абзацы третьи — пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также необходимо отметить, что Верховный Суд РФ обратил внимание на отсутствие признаков аффилированности между сторонами сделки и искусственное создание невозможности оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. На наш взгляд, тем самым Верховный Суд РФ подчеркнул, что при наличии таких признаков исключается применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, даже если оспариваемая сделка соответствует указанным в данной норме признакам.

В целом, определение отражает тенденцию Верховного Суда РФ на исключение оспаривания ординарных сделок, совершенных в процессе текущей деятельности должника и не влияющих существенным образом на финансовое положение должника.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовая позиция Верховного Суда о сальдировании в рамках договора лизинга
https://legalbulletin.online/pravovaja-pozicija-verhovnogo-suda-o-saldirovanii-v-ramkah-dogovora-lizinga/

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 разъясняет порядок определения завершающей обязанности при расторжении нескольких связанных договоров лизинга.

Мнение эксперта

Определение содержит обобщение позиций Верховного Суда РФ по вопросу определения конечного сальдо как последствия расторжения договора. Несмотря на то, что спор касался правоотношений в сфере лизинга, выводы определения носят универсальный характер и применимы не только применительно к договорным, но к внедоговорным отношениям (например, при взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом или дохода от использования имущества при встречной обязанности возместить расходы на содержание имущества). Выводы определения касаются как материально-правовых, так и процессуальных аспектов определения завершающей обязанности одной из сторон при досрочном прекращении обязательственных правоотношений. Верховный Суд указал правовую природу сальдирования, механизм применения, признаки единого правоотношения сторон, пусть даже опосредованного несколькими формально разными договорами.

Важным представляется довод о применении сальдирования не только в рамках одного правоотношения, но и применительно к предоставлениям сторон в разных правоотношениях, если соглашением сторон предусмотрен такой способ окончательного расчета и определения одной итоговой обязанности. Надо отметить, что в связи с этим возникает вопрос как в таком случае отграничивать сальдирование и зачет, и не послужит ли заключение такого рода соглашений способом проведения скрытых зачетов в периоды подозрительности в предбанкротный или банкротный период.

Отдельно необходимо отметить, что Верховный Суд РФ, по существу, придал легитимность «кросс-дефолту» и в принципе ввел данное понятие как обозначающее легитимное основание расторжения договора. Кросс-дефолт представляет собой условие договора (группы договоров), когда при допущенном стороной нарушении условий одного договора возникает основание для досрочного расторжения и требования, исполненного как по этому договору, так и по другим договорам с этим же кредитором и/или с другими кредиторами. При этом, для расторжения других договоров нет необходимости в наличии нарушения их условий со стороны должника — обстоятельства кросс-дефолта по одному договору являются необходимым и достаточным основанием для расторжения других. В определении кросс-дефолт рассматривается не только как основание для расторжения договора, но и как один из признаков, свидетельствующих о взаимосвязанности договоров.

В определении также отражен и процессуальный аспект рассмотрения споров по определению завершающей обязанности: такой спор, даже если завершающая обязанность определяется в нескольких связанных договорах, должен рассматриваться в рамках одного спора (судебного дела), соотнесение взаимных предоставлений не требует обязательного заявления встречного иска.

Установление сальдо в ходе судебного спора допустимо путем т.н. «процессуального зачета», т.е. любым процессуальным способом: как посредством предъявления встречного иска, так и путем заявления соответствующих возражений со стороны ответчика. Если сальдо устанавливается в споре с банкротом – установление сальдо должно осуществляться в том споре, где рассматривается первоначальное исковое требование, независимо от того, в каком процессуальном порядке рассматривается спор (исковом или в процедуре банкротства).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Привлечение к корпоративной ответственности директора, прикрывавшего вывод активов: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/privlechenie-k-korporativnoj-otvetstvennosti-direktora-prikryvavshego-vyvod-aktivov-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) посвящено вопросу о степени значения обстоятельств, установленных в другом деле, для пересмотра по новым обстоятельствам дела о взыскании убытков.

Мнение эксперта

В определении можно выделить два аспекта.

Во-первых, раскрытие содержания такого основания пересмотра судебного акта в экстраординарном порядке, как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства характеризуются совокупностью признаков:

● существенность обстоятельства для дела, т.е. способность повлиять на выводы суда по существу спора при принятии судебного акта, послужить основной для принятия иного по сути решения по итогам рассмотрения спора;
● открытие обстоятельства после вступления в законную силу судебного акта по существу спора, т.е. обстоятельство хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено и не было предметом судебного разбирательства, так как не было и не могло быть известны заявителю.

В рассматриваемом определении показано, что приведенные заявителем обстоятельства (транзитное движение денежных средств) не обладало указанными признаками, поскольку не могло повлиять на вывод суда по существу спора, а именно заключение ответчиком сделок с нарушением требований закона, повлекшее утрату денежных средств общества и убытки в виде дополнительных затрат на выплату процентов по займам и неустоек по иным обязательствам.

Во-вторых, состав правонарушения руководителя общества, повлекший привлечение последнего к ответственности в виде взыскания убытков:

● противоправные недобросовестные действия (совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка) в интересах одного участника и вопреки интересам общества;
● создание в результате исполнения незаконных сделок ситуации отсутствия у общества денежных средств для своевременного исполнения реальных денежных обязательств перед контрагентами;
● убытки в виде дополнительных имущественных потерь в виде повышенных сумм процентов по займам и неустоек за просрочку исполнения денежных обязательств как необходимое и неизбежное следствие действий руководителей общества.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова прокомментировала постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-339/2025 от 12 февраля 2025 года по делу № А19-11373/2024, касающееся вопросов банкротства наследственной массы.

Подробнее с комментариями экспертов: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-naslednik-vprave-trebovat-bankrotstva-nasledstvennoi-massy-umersego-8085

Специально для портала Garant.ru управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова подготовила материал 6 основных изменений в законодательстве о банкротстве.

Материал размещен в свободном доступе по ссылке https://www.garant.ru/ia/opinion/author/ivanova_yuliya/1794968/

ВС РФ: отсутствие регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки
https://legalbulletin.online/vs-rf-otsutstvie-registracii-perehoda-prava-sobstvennosti-na-obekt-nedvizhimosti-v-egrn-ne-vlijaet-na-dejstvitelnost-samoj-sdelki/

В Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2 рассматривается вопрос о регистрации права собственности одаряемого на объект недвижимости, подаренный до смерти дарителя.

Мнение эксперта

Определение раскрывает особенности рассмотрения требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения, заключенного при жизни дарителя, в случае смерти последнего до осуществления государственной регистрации права собственности одаряемого. По существу, в такой ситуации предлагается применять по аналогии нормы ГК РФ и разъяснения их применения, данные Верховным Судом РФ, касающиеся регистрации права собственности в судебном порядке по договору купли-продажи недвижимости (статья 551 ГК РФ), с учетом особенностей договора дарения.

Ответчиками по такого рода требованиям выступают наследники дарителя, поскольку подаренное имущество к моменту открытия наследства (смерти наследодателя) указано в публичном реестре как принадлежащее последнему и входящим в наследственную массу, которая в свою очередь, в силу закона принадлежит наследникам.

Возможность принудительной регистрации в судебном порядке права собственности одаряемого на ранее подаренный объект недвижимости возможна при наличии совокупности условий:

– наличие заключенного в простой письменной форме и не оспоренного договора дарения, который выражает волю дарителя (наследодателя) при жизни безвозмездно передать объект. Воля дарителя на передачу в дар может быть также выражена в его последующем поведении и отношениях с одаряемым;

– дарение не отменено при жизни дарителя;

– фактическая передача объекта во владение и пользование одаряемого. Сама по себе передача может иметь место как после заключения договора дарения, так и до заключения договора (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Сам факт владения подаренной вещью на момент заключения договора дарения, независимо от оснований такого владения, свидетельствует о ее передаче с момента заключения договора. При этом, сам факт владения может быть доказан не только двухсторонним письменным документом (актом приема-передачи), но и другими обстоятельствами: совместное проживание в жилом помещении, иное фактическое использование объекта, несение бремени расходов, связанных с содержанием помещения и проживанием в нем, получение ключей, правоустанавливающих и технических документов на объект.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

❗️В свежем номере журнала "Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке" вышла статья Юлии Ивановой "Практика ВС РФ по взысканию с банков комиссии за перевод на счета физических лиц".

В статье - ключевые моменты, на которые стоит обратить внимание банкам💸

Приобрести материал можно по ссылке https://futurebanking.ru/reglamentbank/article/8352

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за январь 2025 года
https://zakon.ru/blog/2025/02/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za

На портале zakon.ru опубликован наш традиционный ежемесячный обзор практики Верховного Суда в сфере налогов, корпоративного права и банкротства.

Для удобства прикрепляем пдф в канале, а также размещаем на нашем сайте.🔼

Верховный Суд о категории должной степени осмотрительности при оспаривании договора купли-продажи
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-kategorii-dolzhnoj-stepeni-osmotritelnosti-pri-osparivanii-dogovora-kupli-prodazhi/

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 117-КГ24-8-К4 связывает начало течения срока исковой давности по требованию о защите права на недвижимое имущество с необходимостью соблюдения стандарта добросовестного поведения.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено вопросу о соотношении даты внесения записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости и осведомленности собственника об отчуждении объекта (лишении владения) с целью определения начала течения срока исковой давности по винидикационному и иным искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости, связанным с лишением владения.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого определяется по общим правилам ГК РФ о сроке исковой данности, в частности начало течения определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права зарегистрированным правом ответчика.

По общему правилу, начало течения срока исковой давности по таким искам не связывается с датой внесения записи об оспариваемом праве в ЕГРН. Течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

В рассмотренном споре осведомленность истцов об отчуждении имущества связывается с тем, что им должно было быть известно о внесении записи в ЕГРН о регистрации права за другим лицом. Собственник имущества должен был быть осведомлен о наличии в ЕГРН записи о праве другого лица на принадлежащий ему объект недвижимости, поскольку по всей видимости прекратилось несение бремени содержания имущества и объект недвижимого имущества находился в фактическом владении другого лица (арендатора), обязанного в силу закона нести бремя содержания и текущего ремонта имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Вступление в сделку по отчуждению недвижимого имущества (заключение предварительного договора) предполагало, что истцы (продавец и покупатель), действуя добросовестно, должны были узнать о наличии в ЕГРН записи о праве другого лица на предполагаемый к продаже объект недвижимого имущества.

Добросовестный приобретатель должен проявить разумную осмотрительность и осторожность при приобретении недвижимого имущества. Оценивая поведение приобретателя как добросовестное, необходимо исходить из того, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр объекта недвижимости и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами. Предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. При этом, даже запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Поэтому, вступая в сделку, потенциальный приобретатель должен был выяснить указанные обстоятельства, а продавец — предоставить возможность установить указанные обстоятельства. Действуя согласно стандарту добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, потенциальный продавец и покупатель, опираясь на сведения из ЕГРН, должны были узнать о наличии записи о регистрации права другого лица в отношении объекта потенциальной сделки.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова специально для Адвокатской газеты прокомментировала Определение Верховного суда от 06 февраля 2025 года № 310-ЭС23-19570 по делу № А68-12745/2018, в котором указано когда необходимо учитывать месяцы с отрицательной инфляцией при расчете индексации присужденной суммы.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-pri-raschete-indeksatsii-prisuzhdennoy-summy-uchityvayutsya-i-deflyatsionnye-indeksy/

❗️В январском номере журнала "Арбитражная практика" вышла статья Юлии Ивановой "Сторона оспаривает цену продажи имущества на торгах. Аргументы против"

В статье даны советы участникам дела о банкротстве, как не дать недобросовестной стороне оспорить торги, сославшись на отчет об оценке. Также узнаете, когда ссылка на результаты торгов поможет сохранить в силе сделку в преддверии банкротства.

С разрешения редакции делимся с читателями материалом, забрать можно тут🔼

Конституционный суд РФ 28 января 2025 года вынес постановление № 3-П по делу «сочинских садоводов». Они обратились с просьбой признать статьи 12 и 304 Гражданского кодекса РФ, а также часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречащими Конституции РФ. Однако суд отказал в удовлетворении их требований.

Несмотря на отказ, Конституционный суд сделал несколько важных выводов, которые могут повлиять на дальнейшую практику применения данных норм. Подробности и комментарии экспертов по этому делу можно найти в соответствующих источниках.

Комментарием к постановлению поделилась управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Приобрести полный материал можно по ссылке https://www.eg-online.ru/article/495069/?utm_tel=cda08e950b7a788993f2661026a76fb9-02475345

ВС РФ напомнил пределы полномочий банка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем
https://legalbulletin.online/vs-rf-napomnil-predely-polnomochij-banka-v-sfere-protivodejstvija-legalizacii-dohodov-poluchennyh-prestupnym-putem/

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195 ограничивает пределы диспозитивного частноправового регулирования отношений клиента и кредитной организации в сфере публично-правовых отношений.

Мнение эксперта

Значение выводов, которые сделаны Верховным Судом РФ в рассматриваемом определении, выходит за пределы отношений между кредитными организациями и клиентами по поводу осуществления функций контроля за соблюдением законодательства о противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении операций по счету клиента.

Зачастую кредитные организации в возникающих с их клиентами правоотношениях выступают не как субъекты основанных на договоре частноправовых отношений, а как уполномоченные законом субъекты, выполняющие определенные публично-правовые функции. В таких случаях сами правоотношения между клиентом и кредитной организацией хотя и обусловлены гражданско-правовым договором, но имеют публично-правовую природу с присущем ей императивным регулированием. Так, например, кредитные организации выполняют публично-правовые функции в следующих случаях:

– публичные функции по исполнению исполнительных документов, предъявляемых взыскателями и судебными приставами-исполнителями к счету должника (статьи 8 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098);

– осуществление функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении безналичных платежей и расчетно-кассовых операций;

– осуществление функций агентов валютного контроля (статья 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»);

– обеспечение перечисления налоговых платежей налогоплательщиков в бюджет (Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П);

– выдача банком субсидируемых кредитов, когда с помощью кредитной организации государство осуществляет субсидирование предпринимателей (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А19-15008/2023).

В таких случаях зачастую возникает вопрос насколько допустимы элементы гражданско-правового регулирования таких отношений между кредитной организацией и клиентом, даже если они обусловлены необходимостью выполнения публично-правовых функций и понуждения клиента к исполнению публично-правовой обязанности.

Ответом на этот вопрос как раз служат два основных довода, которые приведены в определении.

Во-первых, поскольку в случаях, когда кредитная организация выполняет публично-правовые функции, они основаны на прямом императивном предписании закона, подчинены императивному регулированию, выполнение таких функций должно осуществляться исключительно в пределах очерченных законом полномочий. С целью выполнения публичной функции кредитная организация может применять только те меры воздействия на клиента, которые предусмотрены законом, регулирующим соответствующие публичные правоотношения. Договорное регулирование таких отношений между клиентом и кредитной организацией допустимо только в строго определенных законом случаях и пределах.

Во-вторых, даже в случае допустимости договорного регулирования при осуществлении кредитной организацией публичных функций такое регулирование должно быть направлено на реализацию тех публичных интересов, а не удовлетворение частноправовых интересов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

27 января Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023, в котором он разъяснил назначение денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Он указал, что денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на их целевое назначение, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств.

По мнению мнению управляющего партнера юридической компании ЮКО Юлии Ивановой, выводы ВС РФ защищают права налогоплательщика, дают возможность ему восстановить свои имущественные потери от действий налоговых органов по неправомерному списанию налогов за счет суммы положительного сальдо ЕНС.

Подробнее: https://goo.su/flwpk

Верховный Суд не усмотрел правовых оснований для индексации долга после заключения мирового соглашения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ne-usmotrel-pravovyh-osnovanij-dlja-indeksacii-dolga-posle-zakljuchenija-mirovogo-soglashenija/

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000(2) распространяет действие принципа эстоппель на индексацию подлежащих выплате денежных средств по мировому соглашению.

Мнение эксперта

Рассмотренный Верховным Судом РФ спор касается соотношения механизма индексации и действия правила эстоппель после заключения мирового соглашения в процедуре банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

По своей природе индексация представляет собой межотраслевой правовой механизм, позволяющий в упрощенном порядке возместить взыскателю финансовые потери, когда за период неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств произошла утрата их покупательной способности вследствие действия объективных инфляционных процессов. При этом, индексация является средством защиты интересов кредитора (взыскателя), нарушенных неисполнением судебного акта.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения, в том числе в рамках дела о банкротстве, также является судебным актом, предусматривающим уплату денежных средств в согласованные сторонами сроки и порядке. Однако, утвержденное судом мировое соглашение как способ окончательного урегулирования спора, влечет за собой окончательное определение сторонами имеющегося между ими правоотношения и ликвидацию спора о праве в полном объеме. Стороны окончательно определяют содержание, объем, порядок и сроки реализации прав и обязанностей. При этом содержание правоотношения сторон исчерпывающе определяется условиями мирового соглашения. Отсутствие в мировом соглашении условий о каких-либо дополнительных обязательствах означает их отсутствие, даже если они имели место в первоначальном спорном правоотношении, и потерю права сторон на выдвижение новых требований вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (например, по уплате неустоек, предусмотренных первоначальным договором или процентов по статье 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства). Поэтому, по логике Верховного Суда РФ, заключая мировое соглашение без условий о возможной компенсации инфляционных потерь вследствие несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения, должник по существу отказывается от дальнейшего применения такого механизма защиты своих интересов, как индексация.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.