Медицина и шарлатанство

Популяризаторы науки и доказательной медицины никак не могут достучаться до «глупеньких» людей, которые занимаются самоврачеванием и обращаются ко всяким экстрасенсам. Блогеры от «скорой помощи» потешаются над историями, до каких крайностей доводят себя люди перед тем, как вызвать скорую. Они недоумевают, почему люди не могут просто обратиться к врачу сразу, как появились первые симптому. Упрекают людей в том, что им плевать на своё здоровье, намекают, что люди просто глупы.

Не в защиту глупцов и верующих хочется встать в этой заметке, а против системы, которая их порождает. Как система порождает «глупых» людей, которым «безразлично» собственное здоровье? В регионах это происходит в самом общем случае так. Гражданин должен пройти семь кругов ада, чтобы попасть к специальному врачу. Номерков нет. А если есть, то только через 2 месяца. А потом ещё пол года жди в очереди на обследование. А врач потом спросит: «Почему раньше не обратились? Теперь уже поздно!»

И действительно, почему люди запускают болезнь! Глупцы, наверное! Умный бы давно пошёл к платным врачам, а не жаловался на систему!

Что же касается популяризаторов, блогеров и врачей. Они что, не видят, как забиты поликлиники, как специалисты завалены работой, что на пациента нет времени из-за писанины? Это ли доступная медицина, которая лечит? А потом упрекают людей, что те не идут сразу к врачу, а идут к гадалке. Будь медицина действительно доступной, разве имели бы такую популярность шарлатаны? Человек бы лучше к врачу сходил, будь всё это как-то побыстрее. Но всё не так...

Из-за недоступности медицины растёт материальное основание для безнадёжности в сердцах людей. И всегда найдётся тот, кто за скромное вознаграждение готов подарить надежду. Стало быть не шарлатаны являются причиной того, почему люди не обращаются к медицине, а сама медицина по факту отдаёт людей шарлатанам! А блогеры и популяризаторы здесь выполняют роль защитника такой медицины, что в конечном счёте производит условия существования шарлатанов.

Продолжительность жизни растёт только на дутых отчётах, чтобы поднять нам пенсионный возраст. На деле же страна вымирает неслыханными темпами. Наверное потому, что люди сами этого хотят. А может быть люди просто глупы. А может быть сделаем ещё несколько медицинских передач по телевизору?

Знаю, не того формата вы ожидаете от этого канала, но накипело! Почему-то эта мысль не озвучивается теми, кто построил свою блогерскую карьеру на социальных вопросах. Неужели надо заниматься философией, чтобы понять, что медицина и шарлатанство - это две стороны одного и того же?

Сборник статей Лифшица и о нём.

❗️С днём космонавтики!

Вопросы философии

Из аннотации к свежей статье в самом авторитетном философском издании РФ «Вопросы философии» можно понять, что автор доказывает существование абсолютной истины, которую нельзя познать, надо любить и тогда может быть она соизволит нам открыться в той мере, в какой захочет. Такой взгляд — очевидная и совсем не новая чушь. Но «статья» тем не менее как-то проходит рецензирование. Как? И почему? Неужели в «Вопросы философии» авторы могут просочиться через знакомства или случайную симпатию к позиции? Возможно в журнале есть ценные и значимые статьи, но наличие откровенной ерунды должно быть маркером, что журнал никак не может быть авторитетным, иметь лицензии, входить в РИНЦ и ВАК. Хотя, возможно, что такого рода статья публикуется не по оценке редакции, а по каким-то иным причинам. Как бы там ни было, имеем, что имеем, не научную ценность, а религиозные сопли:
Быть тем, кого Истина найдет, нелегко: для этого нужно по любви пожертвовать самым дорогим, отказаться от себя, чтобы жить Истиной: такая жертва и есть своего рода «критерий» живой Истины, ее требование к нам.
Этой мыслью заканчивается аннотация. И дайте угадать, раз истина непознаваема и открывается только избранным (видимо автору открылась), то стало быть всё, что говорит автор, есть уже и не его слова, т.к. он принёс себя в жертву, а глас самого Бога, а он просто пророк. В таком случае мы недооценили значимость статьи!

Среднестатистический кружковец из пролетариев будет смеяться над такой философией. Он просто разбирается лучше! Он слёту начнёт рассматривать противоречие между абсолютной и относительной истиной и ему не придёт в голову провозгласить непознаваемость, а заодно и необходимость это любить.

Пролетарий, который возвращается после работы почему-то находит время и усердие заниматься философией и другими общественными науками, расширяя свой кругозор, по итогу обгоняя на несколько веков мысли «профессиональных» философов. Это в очередной раз доказывает, что «не боги горшки обжигают» и что не надо держать людей за тупоголовых ослов. Во всяком случае здесь можно заметить лишь одно, когда мы держим людей за ослов, то это мы сами скорее всего ослы. Поэтому, требование нам самим не быть ослами означает признать, что пролетарии могут понять сильно больше, чем порой нам кажется или чем порой мы им приписываем. Во всяком случае именно на разум пролетариата нужно делать ставку. Уже сотни раз доказано и показано, что нет преград уму, который пытается разобраться. Это и есть источник коммунизма — освоение передовой мысли не по профессиональному признаку, а в целом, движимые интересом и желанием понять и овладеть. К этому способен каждый.

Какое место для познающего человека занимает журнал «Вопросы философии», если он пропускает вышеупомянутые статьи? Когда-то он публиковал самых значимых авторов с самыми глубокими и передовыми мыслями, сейчас с такими статьями он годится только для того, чтобы висеть на крючке в туалете. А что, дело тоже полезное! Непригодность журнала для развития ума также очевидна людям, которые совсем далеки от философии. В конечном счёте это всего лишь лицо философии власти, в которое люди уже не могут смотреть без отвращения.

Противоречий нет в природе ...

Эту мысль выражали многие борцы с диалектикой, что Евгений Дюринг, что Карл Поппер, что Лекс Кравецкий. Говорили, что противоречия могут быть только в языке, противоречия указывают на недостаток в рассуждении, на его ошибочность. По этому поводу мы смеялись в “Зелёном винограде диалектики”, что можно нести полный бред, но при этом быть непротиворечивым. Непротиворечивость совсем не означает истинности суждения. Но и противоречивость не указывает на истинность.

Противоречий нет в природе - это на самом деле верное утверждение, но доказывается оно не так, как делали формалисты, указывая на язык и его конструкции. Противоречий нет в природе точно также как в природе нет северного полюса магнита отдельно от южного, нет души отдельно от тела, нет теории отдельно от практики и т.д. Есть единство всего мира. Аналитическое сознание схватывает отдельные его куски, оно хватает одну сторону явлений и восклицает: “факт!”. То, что сторонники формализма в рассуждениях замечательно схватили отдельные факты - это их достоинство. Противоречие же это тоже отдельный факт природы, который они пытаются схватить, но оно ускользает, превращаясь то в одно, то в другое. Отсюда они делают вывод об отсутствии противоречий в природе. И они правы, но не так как им кажется. Противоречий как таковых, самих по себе в природе, действительно не существует. Противоречия - это только момент движения двух противоположностей, которых по отдельности тоже нет. Верное утверждение будет таким: “противоречий не существует в природе самих по себе, потому что природа едина”.

Диалектическая мысль состоит в умении доводить противоречие до тождества. Это не означает формального провозглашения равенства, например, теории и практики. Нет, смысл не в этом. Смысл в том, чтобы НАЙТИ единство противоположностей. В случае теории и практики это единство обнаруживается в преобразовательной деятельности. Особенность тождества состоит в том, что противоречащие противоположности не могут существовать в действительности отдельно, они всегда могут быть только вместе. А если они нашим надрывом разделяются, то они тут же перестают быть реальными, живыми, связанными с действительностью. Так происходит, когда люди хватают отдельные формы и воспроизводят их именно отдельно. Примеры вам известны.

Любой спор, если он последователен и в нём можно выявить противоречащие крайности, являет собой предмет для приложения диалектического ума. Спорящие обычно видят разные стороны одного и того же явления (политические эксгибиционизм и онанизм), но осуждают друг друга, за то, что их оппонент не видит той стороны, которая явилась именно им. В таких спорах нужно, 1) зафиксировать противоположности, 2) обнаружить, каким образом одно НЕ другое, 3) найти общую форму, найти то, целым чего они являются. В случае, если речь идёт о дуализме Декарта, о противоположности психического и физиологического, то Спиноза находит, что ни то, ни другое не наблюдаются отдельно, что они есть лишь моменты, атрибуты чего-то общего, а именно субстанции. Так надо поступать и при обнаружении любых противоречий. Не формально восклицать, что всё есть субстанция, а последовательно показывать, как именно и почему именно эти рассматриваемые явления находятся в тождестве в рамках единого процесса. В случае с политическим онанизмом и эксгибиционизмом, их противоречия действительно нет в природе. Однако в рамках определённой всем известной коммунистической практики - они тождественны. Они - моменты одной целой деятельности, которая вписана в воспроизводство капитализма и никак ему, кстати, не мешает, а скорее только его укрепляет. Фрагментированные индивиды, видящие (порой верно видящие) под своим особым углом проблему нашей жизни, должны критиковаться за их односторонность, не в пользу другой стороны, а в пользу синтеза.

Под политической активностью зачастую понимается суета и видимость продуктивности, в этом контексте интересно обращение Фромма к мысли Аристотеля и Фомы Аквинского, подчеркивающих приоритет понимания и цели в любой деятельности:

То, что Аристотель не разделял нашу современную точку зрения на активность и пассивность, становится совершенно очевидно, если мы примем во внимание, что для него наивысшей формой praxis'a, то есть деятельности, которую он ставил даже выше политической деятельности, является созерцательная жизнь, посвященная поискам истины. Идея, что созерцание это одна из форм бездеятельности, была для него немыслимой. Аристотель считал созерцательную жизнь деятельностью самой лучшей части в нас, деятельностью ума, интеллектуальной интуиции. Раб может вкушать телесные удовольствия так же, как и свободные люди. Однако eudain onia, "счастье", состоит не в удовольствиях, а в деятельностях сообразно добродетели. Как и Аристотель, Фома Аквинский также занимал позицию, отличную от современного понимания активности. И для него жизнь, посвященная внутреннему созерцанию и духовному познанию, vita contemplativa, есть наивысшая форма человеческой активности. Он признавал, что повседневная жизнь, vita activa, обычного человека также имеет ценность и ведет к блаженству (beatitudo) при условии - и эта оговорка имеет решающее значение, - что цель, на которую направлена активность человека, есть блаженство и что этот человек способен контролировать свои страсти и свою плоть. В то время как позиция Фомы Аквинского представляет собой известный компромисс, автор "Облака неведения" современник Майстера Экхарта, совсем не признает ценности активной жизни; Экхарт же, напротив, высказывается в ее пользу.

Тем не менее это противоречие не столь существенно, как может показаться, поскольку все согласны с тем, что активность "полезна и благотворна" лишь в том случае, когда она является выражением высших этических и духовных потребностей. По этой причине для всех этих мыслителей простая занятость, то есть активность, оторванная от духовной жизни, должна быть отвергнута.

Два главных правила интернета:

1. В интернете есть всё.
2. В интернете всё бесплатно.

Если ты не можешь что-то найти или тебе нужно за что-то платить, то знай, ты просто делаешь что-то неправильно.

Хомский критикует капитализм

Демократические общества не могут принуждать людей. Поэтому они должны контролировать то, о чем они думают.
Хомский здесь https://youtu.be/fppJEamH0tM не плох постольку, послкольку выступает критиком некоторых моментов виртуализированности в капитализме. Однако он не решает проблему желания, он лишь фиксирует, что колоссальные силы экономики направлены на производство специфических желаний, а в конечном счёте людей под вещи. По его мнению (повторяющемуся с Руссо) человек от природы талантлив и свободен, но плохие капиталисты его портят. Как это произошло? Они обманули вездесущей рекламой и сделали его рабом, который только и желает личного материального благополучия.

Наёмный труд рассматривается, как утрата свободы. Приводится пример о высокой образованности рабочих в XIX в, что входит в конфронтацию с нашим тезисом о малограмотных рабочих. По его словам те рабочие были "лучше образованы, чем аристократы".

В качестве решения проблемы современного капитализма он видит свободного ремесленника, труд которого не отчуждён. То есть ни о каком выходе за пределы капитализма речи не идёт, скорее откат назад к более простым формам организации труда. Формирование новых видов коллективности, которые способны освобождать человека в нынешнем уровне развития производства речи не идёт. Свободу понимает индивидуалистично.

К сожалению, так часто бывает, что современные критики капитализма верно обнажают его проблемы, но ничего лучше, чем совершить мечтательный откат назад (естественно только в воображении) не могут. (Мечтательный откат к СССР ничем не лучше.) Здесь важно зафиксировать, что такая критика капитализма вписана в его жизнь, в его воспроизводство и никак ему не вредит, т.е. эта критика виртуальна.

Частично освоил богатое мышление. Мне неплохо дается мыслить по-миллионерски, когда я убеждаю себя купить расширенный бизнес-ланч, который рублей на 150-200 дороже базового. Я говорю себе: надо мыслить масштабно, надо мыслить как богатый человек, а богатый человек купил бы расширенный бизнес-ланч. Сегодня я начну мыслить так, а завтра подтянется и способность зарабатывать.
Но вот эта вторая фаза богатого мышления, когда подтягивается способность брать откуда-то много денег - она пока почему-то отстает.

Что такое организационизм?

Организационизм — это форма деятельности, при которой создание организаций (партий, групп, структур) проводится без учета реальных условий массового движения и объективной исторической необходимости, что приводит к формированию формальных, декларативных и даже контрпродуктивных структур. Не путать с организацией наличного стихийного движения.

Например, когда организации создаются не для решения конкретных задач, связанных с развитием классовой борьбы, а как символ протеста, лишь для видимости активности. Это попытка сделать организацию причиной движения, а не логичным следствием его. Организационизм сопровождается отрывом от движения или от потребностей масс. Участники фокусируются на формальных структурах (собрания, уставы, выборы, регистрация), а не на решении проблем, актуальных для пролетариата. Также при создание структур происходит игнорирование теоретической подготовки, поверхностное осмысление марксистской теории. Активисты часто заменяют теорию «практикой» в виде действий (митинги, листовки), которые не меняют ситуацию. Всё это сопровождается рисками репрессий и контроля, то есть перетекает в близкое явление "политический эксгибиционизм". Такие организации в условиях тоталитарного контроля становятся мишенью для репрессий и проникновения пп.

Таким образом, организационизм — это догматизм в практике, когда формы (организации) подменяют содержание (классовую борьбу). Он ведёт к потере революционного потенциала, так как игнорирует необходимость теоретической подготовки и адаптации к конкретным историческим условиям. Здоровые группы продумывают стратегию, конспирацию, глубоко изучают теорию и соотносят свои действия с состоянием рабочего движения.

Предлагаем послушать отрывки из воспоминаний Елизаветы Николаевны Водовозовой – русской просветительницы, публицистки, общественной деятельницы.
Ей повезло оказаться среди учениц К.Д.Ушинского – выдающегося педагога, попытавшегося почти в одиночку, с небольшой группой единомышленников перестроить систему образования, не соответствовавшую потребностям послереформенного российского общества.

О том, чему учили девочек в Смольном институте, и какие задачи ставил перед собой и ученицами новый инспектор – наше аудио.

Источник: https://t.me/spotlight_2020/392

Брошюра «Создаём партию» была безжалостно скормлена одной из передовых моделей ИИ. После чего с ней стало возможно общаться на все наши любимые темы. Начинаю ругать автора загруженного текста (то бишь сам себя) за то, что автор призывает ничего не делать, отговаривает создавать партию, предлагает зарыться в книгах и ждать второго пришествия пролетариата. ИИшенка начинает бойко защищать автора и аргументированно, но вежливо, выписывать меня из песочницы за такие наезды. Из-за всех сил старался убедить ИИ, что автор всё-таки агент Кремля, на что она ответила:
Если вы считаете, что в России/СНГ уже есть массовое движение, готовое к борьбе, то Ткач неправ. Но если условия подавления таковы, что открытые акции лишь подавляют оппозицию (как на Украине), его подход становится логичным.
В том числе модель верно выдавала даже инструкции, что нужно делать в сложившийся ситуации. Это была проверка на умение "читать между строк", что любой умеющий читать человек должен выкуплять в два счёта. Однако вижу недостаток ИИ в данном споре в том, что она не могла выйти за пределы обсуждаемого текста. А так как в тексте все аргументы "против" уже предсказаны и ответы на них даны, то ИИ тупо выполнял роль секретаря Ткача.

А это идея! Надо будет сделать такого бота. Все вместе будем его стебать :)

Марксизм-диванизм-онанизм

Это полуюмористический ответ на критику тех, кто призывает поменять пижаму на костюм супер-героя. Изначально отговаривали отвечать: мол, это будет опять срач, а срач - это бесполезно. Но мы были бы не мы, если бы остались в логике левацкого срача! В нас по прежнему живёт наивная мечта, что те, кто нас критикуют, хотя бы ознакомятся с нашими материалами и когда-нибудь получится что-нибудь поинтереснее, чем выписывание из песочницы.

Из воспоминаний Дмитрия Сверчкова, депутата Петербургского совета рабочих депутатов 1905 года, большевика, а позже меньшевика, о событиях, связанных с забастовками осени 1905 года:

"По ошибке я попал в другую комнату, где заседало не центральное бюро, а петербургское отделение Союза Союзов [объединение организаций либеральной интеллигенции]... Обсуждался вопрос о том, могут или не могут бастовать журналисты. Вопрос трактовался с разных сторон. Одни стояли за забастовку, другие ссылались на интересы революции, требовали не примыкать к стачке, указывая на то, что газеты должны выходить, дабы все население было осведомлено о совершающихся в России событиях.

В самый разгар горячих прений я попросил слова к порядку и сказал, что обсуждать вопрос нечего, так как рабочие печатного дела уже забастовали, и какое бы решение не было принято здесь, газеты все равно не выйдут. Наступило тягостное молчание. Собравшиеся в заседании Союза Союзов люди явно почувствовали, что вопросы революции решаются не ими, а рабочими, и что пролетариат диктует им свою волю".

Канал ВХайлайте выпустил фильм про войну 1812.

Ролик рассматривает участие народа в Отечественной войне 1812 года, его положение и надежды. В условиях войны люди защищали свою землю и надеялись на лучшее будущее, но оказались обманутыми. Несмотря на победу, крепостные крестьяне не получили свободу, что стало одной из причин последующих волнений и восстаний.

В дополнении к упомянутым в ролике цитатам русских литераторов заметим, что в «Войне и мире» Толстой изображает развитие многих персонажей, их мысли и понимание тех событий. Безухов показан в романе, как человек наивный, добрый, но слегка дурачок. Он видел в народе «теплоту патриотизма», а сам Лев Николаевич в 4 томе пишет уже свои мысли об этой войне:
В то время как Россия была до половины завоевана, и жители Москвы бежали в дальние губернии, и ополченье за ополченьем поднималось на защиту отечества, невольно представляется нам, не жившим в то время, что все русские люди от мала до велика были заняты только тем, чтобы жертвовать собою, спасать отечество или плакать над его погибелью. [...] В действительности же это так не было. [...] Большая часть людей того времени не обращали никакого внимания на общий ход дел, а руководились только личными интересами настоящего. И эти-то люди были самыми полезными деятелями того времени.

Те же, которые пытались понять общий ход дел и с самопожертвованием и геройством хотели участвовать в нем, были самые бесполезные члены общества; они видели все навыворот, и все, что они делали для пользы, оказывалось бесполезным вздором, как полки Пьера, Мамонова, грабившие русские деревни, как корпия, щипанная барынями и никогда не доходившая до раненых, и т. п.
Найдите и почитайте дальнейшие рассуждения Толстого в этой книге, они хоть и спорные, но очень интересные.

В конечном счёте стоит учитывать, патриотизм в русской классике, что у Пушкина, что у Толстого, что у Герцена — это всегда борьба не только с иноземным угнетателем, но и со своим отечественным — с властью, за освобождение народа. А там, где патриотизм преодолён (Толстой), то направление этой борьбы остаётся прежним. Именно через такое понимание «собственного дела» (Герцен) стоит рассматривать патриотизм в контексте домарксовой культуры со всеми его недостатками и противоречиями:
Толстой отразил накипевшую ненависть, созревшее стремление к лучшему, желание избавиться от прошлого, — и незрелость мечтательности, политической невоспитанности, революционной мягкотелости.
Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции
Но как же проницателен в отношении патриотизма оказывается Герцен, который обращается к русским офицерам уже во время Крымской войны, находящимся в Польше:
Вы, — не русский народ защищаете в Польше… Вы в Польше защищаете правое царское притязание, вы защищаете царя, а не народ, царя, оставляющего пол-Руси в крепостном состоянии, берущего по девяти с тысячи рекрутов, гоняющего сквозь строй до смерти, позволяющего офицерам бить солдат, полицейским — бить мещан и всем не-крестьянам — бить крестьян.
Именно на этом обращении и закончим наш парад патриотических цитат. Офицеры, защищайте отечество правильно!

Заметка на тему украинской безопасности, в которой обсуждается один важный аспект становления РФУ. Заметка важна и для СНГ, т.к. аргументы РФУ часто встречаются и у остальных.

Свежий номер любимого журнала начинается и заканчивается национальной идеей России и развитием российской цивилизации. Но есть и много нерусского! В частности пейнизм, группа Солсбери, Хёрц, конституция Каролины, письма Герберта Арвилакского, Абӯ ал-Х̣асана ас̣-С̣ӯрӣ II, институт поста, небо и три статьи про Ильенкова, включая Вахитова, который считает, что Ильенков – русский философ. А то нет…

О переводе средств

Знакомый, будучи ещё зрителем политических процессов в РФ в 2012 году, выразил скромное финансовое сочувствие одной организации политического коммунизма, совершив символический перевод на карту. Вскоре он не по своей воле познакомился с вежливыми людьми, которые поинтересовались, зачем он в конкретный день с конкретного счёта совершил акт финансирования тех, кто подрывает порядок. К счастью для знакомого всё закончилось лишь испугом. Но с тех пор прошло много времени, и мы знаем, что бывает иначе.

К чему мы это вспомнили? К тому, чтобы в очередной раз показать, что все транзакции легко просматриваются, если это вдруг кому-то понадобится. И даже неумелое обращение с криптовалютным счётом может привести к деанонимизации. Например, в недавнем посте РФУ упоминается о сборе средств через блокчейн, что похоже на здоровое поведение. Но не все люди знают, зачем вообще нужна криптовалюта и в чём её главное преимущество. Поэтому некоторые добродушные люди отправляют деньги не с анонимных кошельков, а с централизованных платформ, тем самым выдавая себя органам, которые могут сделать запрос к таким платформам. Таким образом, создаётся ситуация, в которой люди могут быть подставлены. В данном случае необходимо предоставить инструкцию, как осуществлять переводы, чтобы не скомпрометировать себя. Это особенно актуально в стране, где коммунизм уголовно преследуется, а организация объявлена вне закона.

Про германских школьников

Германские школьники — это неформальные группы, состоящие из сторонников пролетариата. Они действуют в условиях жёсткого контроля со стороны государственных структур и декоммунизаторов. Их опыт работы под системами контроля за физиономиями довольно любопытен. Самое главное, что они не просто активны, но и умны, т.е. используют методы для защиты.

Немцы принципиально не пользуются не только ни одной из государственных социальных сетей или мессенджеров, но и смартфонами в рамках своей работы, что обеспечивает безопасность на встречах и в делах. В результате это привело к тому, что в один момент, когда правоверный решил выслужиться и «накрыть» греховных, то найти доказательств существования групп так и не получилось, потому что те не оставляли следов в цифровом пространстве.

Университетские самообразовательные сообщества были защищены от ненужного внимания на лучшем уровне — по траекториям смартфонов никаких самообразовательных, текстологических и переводческих собраний не существовало. Никаких связанных с этой местностью блогов товарищи не вели, публикуясь в общенемецких, изредка французских и чешских органах.

Также использование микрофонов по прямому назначению позволило выявить в своих рядах информаторов, которые напрямую общаются с Богом и его апостолами. Трое из четырёх информаторов были разоблачены так, что их падение выглядело, как результат их собственной неосторожности. Четвёртый утонул, на глазах у некоторого числа зрителей.

Когда декоммунизаторы разрабатывают планы по подавлению неугодных им групп, школьники предупреждает своих товарищей, что позволяет им избежать преследований. Так, одна активистка, получив предупреждение, сменила работу, круг общения и переехала в другой регион, что сделало планы правоверных бесполезными. А когда они решили проверить школы на наличие социалистических надписей, школьники заранее стёрли их там, где были крупные сообщества и нанесли их там, где таковых не было вовсе, что привело к путанице и провалу операции.

Подробнее прочитать про немецких школьников можно в статье "Насыщенный эпизод классовой борьбы в Германии". Чуть позже мы их покритикуем.

Видео: YouTube | mp4 (1,7Гб)
Аудио: mp3
Текст: pdf | epub | docx

Советский патриотизм и дикпик (или дипсик, как там правильно?)

Пол тыщи грустных смайликов (см. скрин 1)! Какую страну про...пустили! Эх, самая читающая страна была в мире! Горбачёв всё сломал...

И никого не смущает, что Глушков умер в 1982 году, а код реализовал в 1985? Код!
Притом эта несостыковка есть в вики (см. скрин 2).

И не важно, что Лян Вэньфен нигде такого не говорил вообще и на интервью у Лекса Фридмана его не было (см. скрин 3).

Занимательно, что если спросить о своём происхождении у самого DeepSeek, то он считает иначе (см. скрин 4).

Панорама опять всех запутала :)

Статьи
- Откуда берётся прибавочная стоимость?
- Кому нужно образование?
- О самокритике марксизма
- Про РФУ

Про Мориса Корнфорта
1. О смелых и умных
2. Как не стоит понимать идеализм сегодня
3. Тезисы о Корнфорте
4. Статья от товарищей

Плейлисты на youtube:
- Зелёный виноград диалектики
- Создаём партию!
- Вопросы социализма