Добрый день, друзья!

Сегодня последний день, когда можно приобрести Уроки-практикумы по исковым заявлениям и обжалованию в апелляционной и кассационной инстанции 🙌

Больше в продаже их не будет. Доступ остаётся без ограничения времени.

https://legalwritingschool.ru/practicumi

🙌🙌

Друзья! Запись мастер-класса "Как юристу не терять самообладание в суде в самых непредвиденных ситуациях" разместили на площадках. Можно смотреть:
На YouTube
На RUTUBE
В ВК-видео

Пост для обратной связи во время эфира

Друзья, встречаемся через три часа. Трансляция состоится здесь, на канале. Уже сейчас вверху, под названием канала появилась надпись о предстоящей трансляции. Чтобы поучаствовать в нашем мероприятии, нажмите кнопку "Присоединиться" в 12-00.

Всех жду!

Как показал опрос, тема актуальна) Завтра поделюсь своим опытом и историями из процессуальной жизни.

Встретимся на канале в режиме конференции. Примерный тайминг 30-40 минут. Запись будет, но качество ТГ дает не всегда хорошее, поэтому лучше присутствовать онлайн.

В конце эфира отвечу на ваши вопросы по теме мастер-класса. Если таковые уже есть, пишите в комментариях

Добрый день, друзья!

Мы с командой приняли решение закрыть отдельные Уроки-практикумы по исковым заявлениям и обжалованию в апелляционной и кассационной инстанции 🙌

У всех, кто их приобретал уроки остаются в бесконечном доступе.
Но для продажи их выставляем последний раз на несколько дней:

https://legalwritingschool.ru/practicumi

🙌🙌

Доброе утро, коллеги! По результатам недавней беседы в нашем чате https://t.me/+j30UwcIeLJcyMTZi появилась идея провести небольшой мастер-класс "Как юристу не терять самообладание в суде в самых непредвиденных ситуациях".

Если актуально, ставьте реакцию, проведем)

О доводах "на всякий случай"

Часто мы с Вами сталкиваемся с такой ситуацией: есть выверенная и обоснованная наша позиция по делу, согласившись с которой суд должен целиком и полностью занять нашу сторону в деле. Это, так скажем, наш глобальный взгляд на дело. Но при этом мы видим еще много «косячков» в позиции оппонента: неточности в расчете, неправильное применение норм права, которое не влечет полный отказ в удовлетворении требований, но при этом часть из них точно снимает с повестки. Как быть в таком случае? Писать ли в отзывах и возражениях такие доводы «про запас» или лучше стоять на своей глобальной позиции, которая, на нашему мнению, должна привести к принятию решения в нашу пользу?

Такие вопросы я часто слышу на вебинарах и уроках. И, надо признаться, единого рецепта на все случаи процессуальной жизни здесь нет. Выскажу свое мнение на примере недавнего случая из практики.

Истец предъявил иск о сносе самовольной постройки, но при этом не указал ни одного признака признания ее таковой по ст. 222 ГК РФ. В отсутствие доводов о каких-либо нарушениях, истец просит провести строительную экспертизу, на разрешение которой поставить единственный вопрос: «Допущены ли при строительстве нежилого дома нарушения требований градостроительных норм, требований пожарных норм и правил землепользования и застройки, иных обязательных требований?»

Моя основная позиция: нет оснований для проведения экспертизы по делу, так как истец не представил доказательств того, что данная постройка является самовольной. Об этом и пишу в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы. Но я понимаю, что на стороне истца муниципальный орган, кроме того, иск принят к производству в таком виде, а, значит, его нужно рассматривать. А рассмотреть дело о «самоволке» без экспертизы – тоже риск отмены для судьи. Пойдет ли судья на этот риск или нет, я не знаю. Поэтому вторым пунктом в отзыве, с формулировкой: «В случае, если суд придет к выводу о возможности и необходимости назначения экспертизы по данному гражданскому делу…», я указала, какие вопросы нужно поставить перед экспертами и какому учреждению необходимо поручить проведение такой экспертизы, если она все-таки будет назначена.

То есть:
▪️в идеале позиция должна быть одна, и она должна быть «железобетонной», в первую очередь в голове представителя
▪️по моему глубокому убеждению, не нужно разбирать каждый «пик» оппонента и приводить доводы и доказательства на каждое слово, мотивированно нужно ответить только на то, что имеет значение для дела
▪️но если вы понимаете, что процесс может пойти не по вашему сценарию, продумайте вашу роль и в этом сценарии, сформулируйте и опишите те доводы, которые позволят вам максимально защитить интересы доверителя и в этом случае
▪️и в документе, и в устном выступлении в суде последовательно придерживайтесь своей «железобетонной» позиции, транслируя полную уверенность в ее правильности.

В моем случае мне удалось убедить суд, что назначать экспертизу в отсутствие признаков самовольной постройки как таковых, - пустая трата процессуального времени и бюджетных средств, суд отказал в иске в полном объеме без проведения экспертизы. Мы получили положительный результат по делу за счет «глобального» довода. Но если бы экспертиза была все-таки назначена, мы бы тоже получили положительный результат по делу, только за счет правильно поставленных вопросов эксперту.

Что думаете, коллеги? Пишете ли доводы «про запас» или стоите на своем, не отклоняясь от курса?