🔔Росреестр разъяснил вопрос относительно предоставления в собственность земельных участков иностранным гражданам, когда речь идет о ☑️ранее возникшем праве на землю самого такого гражданина или его правопредшественника - наследодателя.
Письмо от 23 апреля 2024 г. N 11-3761-АБ/24.

ℹ️Ранее возникшим принято называть право право на землю, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В этом контексте предоставление земельного участка гражданину до появления в РФ частной собственности на землю также трактуется как ранее возникшее право на землю и порождает возможность приобретения этой земли в собственность без аукциона.
Для граждан РФ - бесплатно.
Для наследников таких граждан - по общему правилу бесплатно, если на земле расположен жилой дом, также перешедший по наследству.
А что с наследниками, не имеющими гражданства РФ?
И как оформить землю, если наследство приняли несколько лиц, в числе них лицо без гражданства РФ?

Как известно, закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает правило: ⬇️

гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и ℹ️право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Если такой жилой дом находится ℹ️в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого пункта 4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, такой земельный участок предоставляется ℹ️бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Однако согласно пункту 2 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 39.4 ЗК РФ закреплено правило об ℹ️исключительно возмездном характере приобретения в собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков иностранными гражданами, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами.

В связи с отсутствием в законодательстве иных норм предоставление земельного участка собственникам (одним из которых является иностранный гражданин) жилого дома, расположенного на таком земельном участке, должно осуществляться по правилам статьи 39.20 ЗК РФ - то есть в собственность ℹ️за плату, либо на праве аренды (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление такого участка в собственность иностранному лицу не допускается).

Больше нюансов земельных споров здесь

🔔Верховный Суд Российской Федерации признал незаконными судебные акты о сносе самовольно реконструированного жилого дома, так как суды не рассмотрели альтернативные способы устранения нарушений закона и приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

По делу установлено, что дом возведен в охранной зоне водного объекта - Черного моря, на 31,9 % превышена допустимая по ПЗЗ площадь застройки земельного участка, отступ от границ не соблюден, дом частично расположен на смежном земельном участке.
И тем не менее ⬇️

ВС РФ указал на необходимость исследования вопроса о возможности сохранения постройки путем приведения ее в соответствие с нормативами.
Определение от 25 февраля 2025 года № 18-КГ24-279-К4

Суд сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в котором разъяснено, что последствиями возведения самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения.
То же правило применяется и к самовольной реконструкции.

Согласно данным в постановлении № 44 разъяснениям ВС РФ, суд при рассмотрении спора о самовольной постройке обязан ставить перед экспертами вопросы о ℹ️возможности приведения постройки в соответствие с нормативами, также обязан в решении ℹ️указывать оба возможных способа его исполнения: приведение постройки в соответствие с нормативами либо снос.

Поскольку по делу эти вопросы не разрешены, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со стадии апелляции.

Больше нюансов земельных споров здесь

🆕Новые запреты и ограничения строительства жилых домов в Москве и Подмосковье в связи с Решением Роспотребнадзора об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) №2/ПАТ от 23.01.2025, которым утверждена 7 подзона приаэродромной территории аэродрома Шереметьево.
Что это?
Читай ⬇️

Согласно Воздушному кодексу РФ в составе приаэродромной территории выделяется ℹ️седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ❗️ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи.
При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного ☑️уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Итак, Роспотребнадзором выделены подзоны 7.1 “Зона запрета строительства нормируемых объектов” и 7.2. “Зона ограничения строительства”.

Подзона 7.2 ❗️не допускает размещение жилых домов «без реализации шумозащитных мероприятий по исключению повышенного шумового воздействия, вызванного полетами воздушных судов».

Подзона 7.1 ❗️не допускает новое строительство жилых домов «без реализации мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия авиационного шума внутри помещений».
ℹ️Допускается реконструкция объектов капитального строительства, для которых установлены санитарно-эпидемиологические требования к предельно допустимым уровням шума, «с разработкой и реализацией шумозащитных мероприятий, направленных на соблюдение предельно допустимых уровней шума внутри помещений.»

Это будет исполняться?
Да, уже исполняется.

В Москве Москомархитектурой принято Распоряжение № 140 от 03.02.2025 об уточнении ПЗЗ в границах седьмой подзоны аэропорта Шереметьево, границы этих подзон захватывают некоторые территории в САО и ЗелАО.

В подмосковных Химках отказывают в согласовании планируемого строительства объектов ИЖС.

Больше нюансов земельных споров здесь

🆕В Госдуму внесен законопроект
Законопроект № 880220-8, редактирующий законодательство об СНТ и нормативно закрепляющий ведение садоводства без образования СНТ на землях населенных пунктов в территориальных зонах, допускающих садоводство.

ℹ️Вводится понятие территории ведения садоводства для собственных нужд без создания товарищества.

ℹ️Предусматривается, что в состав территориальных зон в границах населенных пунктов могут включаться зоны для ведения садоводства без создания товарищества.

❗️Самые больные вопросы современных СНТ-поселков и фактически существующих поселков, образованных путем разделения большого земельного участка на индивидуальные без оформления товарищества, законопроектом ❗️так и не решены: это вопрос о взносах не-членов СНТ, вопрос о выходе за территорию землеотвода СНТ опять же с целью не платить взносы, вопрос о внутренних дорогах поселков.
Последний вопрос самый актуальный, и о нем лишь полслова.

Вот эти полслова:
В случае образования садовых и огородных участков путем перераспределения земельных участков без создания товариществ ℹ️подготовка схемы расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких участков.

То есть инвестор, выкупивший кусок земли для дальнейшего дробления и продажи под садоводство и соответствующую ЛПХ-застройку в зоне СХ-2, например, делит участки по собственной схеме, и там ℹ️либо есть дороги и проезды, либо их нет.

Как это нет?
Как мы сейчас и встречаем, фактические проезды учтены как з.у. для ЛПХ, и раньше или позже возникает ℹ️проблема платного проезда. И содержания этих дорог.

❓А что, может быть, законопроектом предусмотрено образование земель общего пользования в таких поселках, организованных без создания СНТ?
Вот в СНТ законом предусмотрены ЗОП.
А в частных поселках ❗️не предусмотрены.
И это не изменено законопроектом.

Поэтому мой выбор по-прежнему СНТ, где есть членские и нечленские взносы равной величины для всех, но есть и дороги для всех, без сервитутов и платного проезда.

Ну, а при покупке з.у. в «поселке» без организации СНТ смотрим не только на фактические проезды, но ℹ️просим ознакомить со схемой расположения земельных участков, на основании которой продающиеся земельные участки и были образованы из массива, приобретенного инвестором.
Не с красивой цветной схемой на стене в домике продаж просим ознакомить, а с документом, составленным в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ. Так просто не дадут, но кто хочет, тот добьется.

Больше нюансов земельных споров здесь

🔔Об уточнении порядка приобретения земельного участка под зданием - Законопроект № 803202-8 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации
(об уточнении порядка приобретения земельного участка под зданием)».
Принят в первом чтении.

Законопроектом предлагается внести изменения в Земельный кодекс в части ℹ️площади образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в том числе в целях предоставления такого земельного участка собственникам таких зданий, сооружений.

Предлагается дополнить ЗК РФ статьей 11.11, в которой предусмотреть следующее:

«1. Образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения,осуществляется в соответствии с предельными размерами таких земельных участков, установленными градостроительным регламентом, утвержденным применительно к территориальной зоне, в границах которой находятся земельные участки, которые предстоит образовать.

В случае, если такой градостроительный регламент не утвержден либо им не установлены предельные размеры образуемых земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, соответствующий виду и (или) назначению указанных зданий, сооружений, местоположение и площадь таких земельных участков при образовании должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи.

2. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здание, сооружение, подлежит образованию таким образом, что общая ℹ️площадь указанных здания, сооружения должна составлять не менее десяти процентов площади образуемого земельного участка, а общая площадь зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, образуемом в целях индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, - ℹ️не менее пяти процентов площади такого земельного участка.»
В случае, если на образуемом земельном участке расположено несколько зданий, сооружений (в том числе вспомогательных), для целей применения положений настоящего пункта учитывается их совокупная площадь.
В случае, если в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости основной характеристикой сооружения является ℹ️площадь застройки, для целей применения положений настоящего пункта учитывается площадь застройки.

❗️Также законопроектом предусмотрен запрет на выкуп земельного участка, на котором расположены ❗️только вспомогательные объекты, а именно:
в статье 39.20 ЗК РФ предлагается пункт 1.1. дополнить словами ", а также в собственность по договору купли-продажи собственникам вспомогательных объектов капитального строительства и (или) вспомогательных некапитальных строений
и сооружений в случае отсутствия зданий, сооружений, по отношению
к которым они являются вспомогательными".

В первом чтении законопроект содержит дату вступления в силу 01 сентября 2025.

Больше нюансов земельных правоотношений и земельных споров здесь

🔔Зарегистрируют ли права наследника на недвижимость, расположенную на земельном участке без координат?
ℹ️Нет.
Отвечает Росреестр: в случае представления в орган регистрации прав заявлений о государственной регистрации прав на основании свидетельства о праве на наследство в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, сведения о местоположении границ которых в ЕГРН отсутствуют, осуществление государственного кадастрового учета или государственной регистрации приостанавливается ⬇️
Письмо Росреестра от 31.03.2025 N 13-00443/25

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации приостанавливается в силу пункта 21.2 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

При этом в случае представления в орган регистрации прав заявлений о государственной регистрации права на земельные участки, сведения о местоположении границ которых в ЕГРН отсутствуют, на основании свидетельства о праве на наследство, оснований для приостановления осуществления регистрационных действий в соответствии с пунктом 21.1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ не имеется, поскольку в данном случае права возникают не на основании договора.

Что делать?
Как устранить недостатки?

ℹ️С заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратиться наследник, полномочия которого подтверждаются справкой об открытии наследственного дела, выданной нотариусом.

ℹ️Кроме того, полномочия наследника, подтвержденные выданной нотариусом справкой об открытии наследственного дела, позволяют ему также выступать заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельного участка и подписании акта согласования местоположения границ земельного участка.

Больше нюансов земельных споров здесь

🔔При рассмотрении спора о праве собственности на землю в части наложения границ на береговую полосу водного объекта подлежит применению законодательство, действовавшее на момент ☑️передачи з.у. в частную собственность. Свежая практика ВС РФ.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с иском к гр-ке
Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок ☑️в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани, о признании недействительными результатов межевания в этой части.

Обстоятельства дела ⬇️
В 1994 г. гр-ну С. из состава земель населенного пункта в границах ПГТ Сомово был предоставлен з.у. площадью 500 кв. м под ИЖС, 18.07. 2002 г. утверждены границы и уточнена площадь данного з.у. в размере 434 кв.м, в ЕГРН право собственности С. зарегистрировано 04.09.2002; в 2006 г. выдано разрешение на строительство; в настоящее время право собственности на з.у. и жилой дом принадлежит ответчику Е.

☑️Суд первой инстанции в иске отказал, т.к. земельный участок сформирован и предоставлен гр-ну С. в 1994 году на законных основаниях, на момент его предоставления ☑️прибрежная полоса реки Усмани в границах населенного пункта пгт Сомово установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР не была установлена, ☑️постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией в пределах компетенции и не оспорено.
Кроме того, при удовлетворении иска ☑️площадь оставшегося земельного участка составит 120 кв. м, что исключает эксплуатацию дома.

☑️Суд апелляционной инстанции это решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, указав, что право собственности гр-на С. на предоставленный земельный участок зарегистрировано ☑️после установления законодательством понятия «береговая полоса», ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду.
☑️С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

☑️Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации апелляционное и кассационное постановления отменила по следующим основаниям.

ℹ️На момент предоставления спорного земельного участка действовал
Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.
Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР
и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью; воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
Статьей 4 ВК РСФСР установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав ☑️единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 ВК РСФСР ☑️к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных
путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также
другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, ℹ️прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного
фонда ☑️не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит,
ℹ️отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Определением ВС РФ от 11 марта 2025 г. дело № 14-КГ24-18-К1 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дополнительно указано на необходимость дать оценку заявлению ответчика о применении исковой давности.

Больше нюансов земельных споров здесь

🔔При рассмотрении спора о праве собственности на землю в части наложения границ на береговую полосу водного объекта подлежит применению законодательство, действовавшее на момент передачи з.у. в частную собственность. Практика ВС РФ.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с иском к гр-ке
Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок ☑️в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани, о признании недействительными результатов межевания в этой части.

Обстоятельства дела ⬇️
В 1994 г. гр-ну М. из состава земель населенного пункта в границах ПГТ Сомово был предоставлен з.у. площадью 500 кв. м под ИЖС
Постановлением Администрации от 18.07. 2002 г. утверждены границы и уточнена площадь данного з.у. в размере 434 кв.м, в ЕГРН право собственности С. зарегистрировано 04.09.2002 г.
Далее новому собственнику земельного участка в 2006 г. управой района выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома и гаража.
В настоящее время право собственности на з.у. и жилой дом принадлежит ответчику Е.

☑️Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что спорный земельный участок сформирован и предоставлен гр-ну С. в 1994 году на законных основаниях, на момент его предоставления прибрежная полоса реки Усмани установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР не была установлена, постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией в пределах компетенции и не оспорено.

Кроме того, что удовлетворение исковых
требований приведет к ☑️невозможности использования ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку площадь оставшегося земельного участка составит 120 кв. м.

☑️Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, указав, что площадь и границы
земельного участка утверждены постановлением администрации от 18.07.2002, земельный участок в указанных границах и указанной площади поставлен на кадастровый учет 29.08.2002 г., а право собственности гр-на С. на него зарегистрировано 04.09.2002 г., то есть ☑️после установления законодательством понятия «береговая полоса», ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду.
☑️С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

☑️Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации апелляционное и кассационное постановления отменила по следующим основаниям.

ℹ️На момент предоставления спорного земельного участка действовал
Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.
Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР
и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью; воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
Статьей 4 ВК РСФСР установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав ☑️единого государственного водного фонда.

В Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 ВК РСФСР ☑️к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных
путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также
другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, ℹ️прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного
фонда ☑️не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит,
ℹ️отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что ☑️на момент передачи

земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Усмань в границах населенного пункта пгт Сомово установлена не была.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о
применении исковой давности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело № 14-КГ24-18-К1, Определение ВС РФ от 11 марта 2025 г. УИД 36RS0001-01-2022-002968-38.

Больше нюансов земельных споров здесь

🔔При рассмотрении спора о праве собственности на землю в части наложения границ на береговую полосу водного объекта подлежит применению законодательство, действовавшее на момент передачи з.у. в частную собственность. Практика ВС РФ.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с иском к
Ермолаевой Е.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок ☑️в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани, о признании недействительными результатов межевания в этой части.

Обстоятельства дела ⬇️
☑️Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа
от 28 октября 1994 г. № 184/14 земельный участок площадью 500 кв. м был предоставлен под ИЖС гр-ну С.
☑️Постановлением Администрации от 18.07. 2002 г. ☑️утверждены границы и уточнена площадь данного земельного участка в размере 434 кв.м, право собственности С. зарегистрировано 04.09.2002 г.
☑️На основании ДКП от 12.092002 г. собственником земельного участка стал гр-н М.
15.11.2006 управой района М. выдано ☑️разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома и гаража.
☑️На основании ДКП в 2007 г. право собственности на з.у. и незавершенный строительством объект готовностью 46% перешло к Ермолаевой Е.Н., ответчику по делу.
☑️В настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

☑️Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что спорный земельный участок сформирован и предоставлен гр-ну С. в 1994 году на законных основаниях, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и входил в границы пгт Сомово, на момент его
предоставления прибрежная полоса реки Усмани установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, а
постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорено.

Кроме того, что удовлетворение исковых
требований приведет к ☑️невозможности использования ответчиком земельного
участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку площадь оставшегося земельного участка составит 120 кв. м.

☑️Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, указав, что площадь и границы
земельного участка утверждены постановлением администрации от 18.07.2002, земельный
участок в указанных границах и указанной площади поставлен на кадастровый учет 29.08.2002 г., а право собственности гр-на С. на него
зарегистрировано 04.09.2002 г., то есть ☑️после установления законодательством понятия «береговая полоса», ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду.

☑️С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

☑️Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации апелляционное и кассационное постановления отменила по следующим основаниям.

ℹ️На момент предоставления земельного участка действовал
Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.
Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР
и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью -
общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и
предоставляются только в пользование.
Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с
Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав ☑️единого государственного водного фонда.

В Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР ☑️к прибрежным

полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных
путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также
другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, ℹ️прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного
фонда ☑️не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит,
ℹ️отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что ☑️на момент передачи
земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Усмань в границах населенного пункта пгт Сомово установлена не была.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о
применении исковой давности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело № 14-КГ24-18-К1, Определение ВС РФ от 11 марта 2025 г. УИД 36RS0001-01-2022-002968-38.

Больше нюансов земельных споров здесь

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с
Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав ☑️единого государственного водного фонда.

В Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР ☑️к прибрежным
полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных
путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также
другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, ℹ️прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного
фонда ☑️не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит,
ℹ️отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что ☑️на момент передачи
земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Усмань в границах населенного пункта пгт Сомово установлена не была.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о
применении исковой давности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело № 14-КГ24-18-К1, Определение ВС РФ от 11 марта 2025 г. УИД 36RS0001-01-2022-002968-38.

Больше нюансов земельных споров здесь

🔔При рассмотрении спора о праве собственности на землю в части наложения границ на береговую полосу водного объекта подлежит применению законодательство, действовавшее на момент передачи з.у. в частную собственность. Практика ВС РФ.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок ☑️в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани, о признании недействительными результатов межевания в части включения в его границы береговой полосы реки Усмани, являющейся ООПТ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением
главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа
от 28 октября 1994 г. № 184/14 земельный участок площадью 500 кв. м был предоставлен Скочко А.И под ИЖС.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа
от 18 июля 2002 г. ☑️утверждены площадь и границы данного земельного участка, постановлено считать в собственности Скочко А.И. земельный участок площадью 434 кв. м, и ☑️4 сентября 2002 г. зарегистрировано право собственности на этот з.у.

На основании ДКП от 12 сентября 2002 г. собственником земельного участка стал Миронов A.M.

15 декабря 2006 г. управой района Миронову A.M. выдано ☑️разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома и гаража.

На основании ДКП указанного выше земельного участка и незавершенного строительством объекта от ☑️9 августа 2007 г., заключенного между Мироновым A.M. и Ермолаевой Е.Н., за ней
зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством
объект готовностью 46%.

На момент разрешения судом спора на данном земельном участке
расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

☑️Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что спорный земельный участок сформирован и предоставлен Скочко А.И. в 1994 году на законных основаниях, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и входил в границы пгт Сомово, на момент его
предоставления прибрежная полоса реки Усмани установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, а
постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых
требований приведет к невозможности использования ответчиком земельного
участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку площадь оставшегося земельного участка составит 120 кв. м.

☑️Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился,
отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования
ТУ Росимущества в Воронежской области, указав, что площадь и границы
земельного участка утверждены постановлением администрации
Железнодорожного района г. Воронежа от 18 июля 2002 г. № 309/3, земельный участок в указанных границах и указанной площади поставлен на кадастровый учет 29 августа 2002 г., а право собственности Скочко А.И. на него
зарегистрировано 4 сентября 2002 г., то есть ☑️после установления законодательством понятия «береговая полоса», ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду.

☑️С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился
кассационный суд общей юрисдикции.

☑️Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации апелляционное и кассационное постановления отменила по следующим основаниям.

ℹ️На момент предоставления спорного земельного участка действовал
Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.
Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР
и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью -
общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и
предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

🔔Суд кассационной инстанции разъяснил приоритет ПЗЗ над генпланом
Пишет @advocate_shangina ⬇️
⠀
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2025 по делу № А54-3225/2023
⠀
Краткое изложение дела:
Между администрацией и юридическим лицом был заключен договор аренды земельного участка (з/у). Договор предусматривал ежеквартальную арендную плату, а за просрочку — пеню в размере 0,04% от суммы долга за каждый день задержки. Администрация обратилась в суд с требованием взыскать задолженность по договору за 2021–2022 годы в сумме свыше 8 миллионов рублей плюс пени. По мнению администрации, участок находился в зоне административно-культурного назначения, что соответствовало условиям договора аренды.
⠀
Решение судов первой и апелляционной инстанций:
Эти суды отклонили требования администрации, сославшись на невозможность использования земли юридическим лицом из-за непредвиденных обстоятельств.
⠀
Обращение в кассационный суд:
Администрация обжаловала решение в суде кассационной инстанции, где постановление было отменено, и дело направлено на пересмотр.
⠀
Выводы кассационной инстанции:
1. Генплан носит стратегический характер, определяющий общее развитие территорий, тогда как ПЗЗ устанавливает конкретные правила использования земельных участков, включая виды разрешенного использования (ВРИ), параметры застройки и др. Генплан сам по себе не обладает необходимой детализацией для реализации практических проектов.
⠀
2. ПЗЗ имеет преимущество перед генпланом в вопросах конкретного строительства, поскольку детализирует правовые нормы для земельных участков. Без ПЗЗ генплан остаётся абстрактной концепцией.
⠀
3. Положения генплана требуют дальнейшей детализации через документацию по планировке территории и другие действия, указанные в статье 26 Градостроительного кодекса РФ.
⠀
4. Утвержденные границы функциональных зон в рамках территориального планирования не меняют режим использования земель автоматически.
⠀
5. При рассмотрении возможности выдачи разрешения на строительство (РНС) оценивается соответствие проекта исключительно ПЗЗ, содержащим градостроительные регламенты, а не положениям генплана.
⠀
6. Участок использовался юридическим лицом с апреля 2010 года. Ограничения, связанные с созданием лесопарковых зеленых поясов, были введены позже, в июне 2018 года. Однако юридическое лицо не инициировало получение градостроительного плана и разрешения на строительство до снятия ограничений в январе 2021 года.
⠀
Таким образом, суд признал приоритет ПЗЗ над генпланом в регулировании конкретных вопросов землепользования и строительства.

🔔Строения, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта, не подлежат сносу, пока не оспорено право собственности на земельный участок частного лица в пределах этой береговой полосы.
Практика Первого кассационного.

База ⬇️

Береговая полоса водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водным кодексом ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, а для каналов и ручьев - пять метров.

Если границы земельного участка имеют пересечения с береговой полосой, вопрос изменения границы такого земельного участка рассматривается судом.

Теперь о нюансах рассмотренного дела ⬇️

Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.

Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.

В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.

Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка.
Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что ☑️все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, ☑️не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.

Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены ☑️в кадастровых границах земельного участка ответчика.
Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Итак, база ⬇️

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.

🔔О возможности признания по приобретательной давности права собственности на выморочное имущество.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции подтверждена законность решения, принятого по иску гр-ки Г. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на доли в имуществе в порядке приобретательной давности.

Обстоятельства дела следующие ⬇️
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником 66/100 долей земельного участка и жилого дома в Новой Москве, права учтены в ЕГРН.

Правом собственности на 34/100 долей указанного жилого дома согласно записи о регистрации в техническом паспорте Подольского БТИ обладало другое лицо, чьи права в ЕГРН не зарегистрированы. На основании свидетельства о праве собственности на землю это другое лицо являлось и собственником 34/100 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Собственник 34/100 долей умер в 1998 году. Его права в ЕГРН не были зарегистрированы.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты, ❗️наследственное дело не открывалось.

Установлено, что оплату за электроэнергию и вывоз отходов по дому согласно справкам АО "Мосэнергосбыт", ГУП "Экотехпром" осуществляет истец по делу.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей соседи, подтвердившие, что истец с 1998 года пользуется всем домом и земельным участком, поменяла забор, произвела ремонт в доме, отремонтировала кровлю, обрабатывает весь участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти со собственника в 1998 году истец открыто владеет и пользуется всем земельным участком и домом как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 34/100 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

При этом суд счел, что законом ☑️допускается признание права собственности на имущество, которое может быть признано выморочным, в обоснование сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 №84-КГ20-1.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что земельный участок не являлся государственной собственностью с июня 1996 года.
Истец уведомляла ДГИ в 2019 году о невозможности государственной регистрации своей части земельного участка в размере 66/100 долей, то есть действовала ☑️добросовестно. В ответ ДГИ сообщил о необходимости провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.

С момента вступления в наследство в 1998 году и оформления права собственности на доли в жилом доме и земельном участке владение истцом всем земельным участком и жилым домом осуществлялось открыто, как своим собственным, истец производила за свой счет расходы по его содержанию, оплачивая электроэнергию и вывоз ТБО.

Ответчик ДГИ каких-либо ☑️действий по признанию 34/100 долей в доме и земельном участке выморочным имуществом на протяжении 24 лет не предпринимал, не высказал никакого интереса к спорному имуществу.

Кассационный суд дополнительно отметил следующее ⬇️

Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение длительного времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
(УИД 77RS0035-02-2023-002229-73)

Больше нюансов о земельных спорах здесь.

🔔Об установке шлагбаума во дворе дома:
Письмо> Минстроя России от 04.03.2025 N 5620-ОГ/04 ⬇️
Продолжение.
Случай 1️⃣ «Случай включения земельного участка в состав общего имущества в МКД» здесь: https://t.me/ZemelnyeSpory/976

Случай 2️⃣ «Случай нахождения земельного участка в собственности публично-правового образования» ⬇️

Если земельный участок под одним МКД не образован, тогда земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В указанном случае распоряжение земельным участком, в том числе установка шлагбаумов, предназначенных для ограничения проезда и (или) прохода на земельный участок, является правом уполномоченных органов соответствующего публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД.

В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, собственники помещений в МКД, не являясь собственниками земельного участка под таким МКД, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком.

Отмечается, что распоряжение земельным участком, не входящим в состав общего имущества МКД, в том числе принятие решений об установке на таком земельном участке шлагбаумов, ℹ️не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение об установке шлагбаума в указанном случае принимают ℹ️уполномоченные органы публично-правового образования, в собственности которого находится рассматриваемый земельный участок.

При этом указанные уполномоченные органы имеют право устанавливать порядок принятия решений об установке шлагбаума, который в том числе может предусматривать учет мнения собственников помещений в одном или нескольких МКД, которые пользуются указанным земельным участком.

В случае принятия уполномоченным органом публично-правового образования решения об учете мнения собственников помещений в МКД, такое мнение может выявляться в числе прочего путем проведения общих собраний собственников помещений в МКД, опросов собственников, учета обращений граждан и др.

Отмечается, что в указанном случае жилищным законодательством ℹ️не установлены требования к количеству голосов собственников помещений в МКД, необходимому для признания принятым решения собственников помещений в МКД о согласовании установки шлагбаума, либо об обращении в уполномоченный орган с обращением об установке шлагбаума на земельном участке, являющемся собственностью публично-правового образования.

При этом требования к порядку обращения собственников помещений в МКД в уполномоченный орган с заявлением об установке шлагбаума на земельном участке, являющемся собственностью публично-правового образования, либо порядок согласования указанными собственниками помещений в МКД установки шлагбаума могут быть установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и (или) муниципальным нормативным правовым актом муниципального образования.

Например, на территории г. Москвы порядок установки ограждающих устройств утвержден постановлениемПравительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", которым в числе прочего определено, что ограждающие устройства - это устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств.

🔔Об установке шлагбаума во дворе дома:
Письмо> Минстроя России от 04.03.2025 N 5620-ОГ/04 ⬇️

Для разрешения вопроса порядка установления шлагбаума на проезде и (или) проходе на земельном участке, находящемся непосредственно у многоквартирного дома, необходимо определить, входит ли земельный участок в состав общего имущества собственников помещений в МКД или указанный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности публично-правового образования, на территории которого расположен рассматриваемый МКД.

1️⃣Случай включения земельного участка в состав общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Частью 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, в состав общего имущества в МКД включается земельный участок, границы которого определены уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления и который поставлен на государственный кадастровый учет.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут определен как право ограниченного пользования земельного участка, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Следовательно, наличие на земельном участке ограждений и (или) шлагбаума создает ограничения для пользования указанным земельным участком.

Таким образом, решение об установке шлагбаума, являющегося устройством, ограничивающим проезд и (или) проход на земельный участок, является ℹ️решением о введении ограничений пользования таким земельным участком.

Случай 2️⃣ «Случай нахождения земельного участка в собственности публично-правового образования» рассмотрим далее⬇️

🔔Самовольная постройка может привести к возникновению убытков, состоящих из расходов местного бюджета на создание инфраструктуры; об этом информация пресс-службы судов Краснодарского края ⬇️

Суд рассмотрит иск прокуратуры о возмещении убытков от самовольного возведения многоэтажного дома в г. Сочи

ℹ️Адлерским районным судом г. Сочи принято к производству исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи о возмещении убытков к Сухаревой Е.В., Сырцовой Л.В., Чернову А.Д. (бывший председатель Краснодарского краевого суда) и Бахметьеву В.Н. (бывший председатель Центрального районного суда г. Сочи).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период до 2009 года ответчики, с целью извлечения экстраприбыли от реализации жилых и нежилых помещений, объединились в группу и распределили между собой роли и обязанности для самовольного возведения в Хостинском районе г. Сочи ☑️на земельном участке, для этого не предназначенном, 7-этажного многоквартирного дома.

После окончания строительства дом был ☑️узаконен в судебном порядке, после чего квартиры и помещения в объекте были реализованы третьим лицам.

Строительство ответчиками без соответствующего разрешения многоквартирного жилого дома повлекло ☑️дополнительный расход местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры на сумму более 42 миллионов рублей, что и послужило поводом для подачи иска.

Исковое заявление принято к производству, по гражданскому делу судом приняты обеспечительные меры.

☑️Будем следить за ходом рассмотрения дела.

🔔Перенос кабельных сетей с земельных участков частных лиц: какие обстоятельства принимают во внимание суды при рассмотрении дел.

Из практики регионов ⬇️

В Козельский районный суд Калужской области обратился гр-н Н. с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просил обязать ответчика ☑️перенести кабель связи, который проходит по принадлежащему истцу земельному участку.

Суд установил, что по земельному участку гр-на Н. проходит волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), принадлежащая ПАО «Ростелеком», которая была построена в 2015 году в рамках инвестиционного проекта «Представление телекоммуникационных услуг в Калужской области».
❗️На момент согласования и утверждения акта выбора земельного участка для строительства спорной линии связи земельного участка истца не существовало.

Инспектором ПАО «Ростелеком» истцу было вручено предупреждение о том, что по территории его земельного участка проходит подземный кабель линии связи и разъяснено об определенных ограничениях, связанных с соблюдением ☑️Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Представитель ПАО «Ростелеком» в письменных возражениях указал, что демонтаж волоконно-оптической линии связи приведет к отключению базовых станций и нарушению прав граждан по получению качественных услуг связи и повлечет прекращение оказания услуг связи социально-значимым объектам на территории Перемышльского района Калужской области.

Учитывая, что доказательств,
☑️однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, в том числе
☑️препятствующих проведению каких-либо строительных, земляных работ, как и доказательств
☑️незаконности размещения соединительной линии, входящей в состав единой ВОЛС,
☑️наличия технической возможности такого переноса без ущерба для иных лиц, о переносе которой просит истец им не представлено, Козельский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований гр-на Н.

Таким образом, по делам о переносе / демонтаже кабельных линий имеют значение как ℹ️законность или незаконность первоначального размещения линии, так и ℹ️технологическая возможность переноса линии.
Доказывать ℹ️нарушение конкретных прав истца также необходимо, как и в любом гражданском деле, это база.

Больше о нюансах земельных споров здесь

🔔Поверхностные водные объекты находятся в собственности РФ, это закон.
Исключение - пруды и обводненные карьеры в границах одного з.у., подробнее можно посмотреть в ст.8 Водного кодекса РФ.

ℹ️Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Отсюда вывод, что из земель в пределах береговой линии не может быть образован земельный участок, и эти земли не могут быть в частной собственности. Даже краешком.

Если в границы земельного участка частично попадает поверхностный водный объект, границы такого земельного участка подлежат ℹ️пересмотру в судебном порядке.
Такая практика уже сложилась, не весь участок снимают с кадастрового учета, не лишают правообладателя собственности на весь з.у., но признают отсутствующим право собственности на часть земельного участка, ℹ️без предварительного учета этой части в ЕГРН.
И неважно, кто и когда поставил такой з.у. на кадастровый учет и из каких оснований и когда возникло право на спорный земельный участок. Это не является юридически значимым для данной категории дел.

Вот типичное судебное дело ⬇️

Алексинский межрайонный суд Тульской области рассмотрел гражданское дело по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ковях Н.А., Пашкову С.В. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Судом установлено, что с 29.11.2024 у ответчиков в собственности имеется земельный участок площадью 1333 кв.м в Алексинском районе.

По информации ППК «Роскадастр», часть береговой полосы водного объекта р. Ока расположена в границах этого участка.

Тульским природоохранным прокурором выявлено нарушение земельного законодательства, т.к. нахождение в частной собственности ответчиков части береговой линии федерального водного объекта, которая в силу закона относится к землям общего пользования, противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования.
По делу постановлено решение о признании ℹ️отсутствующим права собственности Ковях Н.А., Пашкова С.В. на ℹ️ℹ️часть спорного земельного участка площадью 6,92 кв.м и исключении ее из их незаконного владения.
Больше о нюансах прав на землю здесь

ℹ️На земельном участке выявлены признаки захламления. Сторонние лица складировали на нем мусор.
Кто несет ответственность?

☑️Собственники, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия от загрязнения отходами производства и потребления.
Даже если свалка организована иными лицами. Даже если земельный участок принадлежит частным лицам.

Смотрим свежую практику Первого КСОЮ.

По обращениям граждан природоохранной прокуратурой проведены проверки, в ходе которых, в числе прочего, выявлена несанкционированная свалка отходов площадью более 8 000 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил ☑️признать незаконным бездействие администрации муниципального района, ☑️возложить на нее обязанности, в том числе о ликвидации несанкционированной свалки отходов.

Суд первой инстанции, возлагая на администрацию муниципального образования обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, исходил из того, что она расположена в населенном пункте на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
При этом лица, осуществившие складирование отходов, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о возложении расходов по ликвидации несанкционированной свалки отходов ☑️в равных долях за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Отменяя апелляционное определение в части, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал о том, что по административному делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

В силу положений статей 13, 42 Земельного кодекса РФ ℹ️обязанность по ликвидации несанкционированной свалки возложена на правообладателей земельных участков, в границах которых она образовались.

В материалах административного дела имеется информация о том, что несанкционированная свалка отходов расположена не только на землях, государственная собственность на которые не разграничена, но и частично на земельных участках, ☑️предоставленных на основании договоров во владение и пользование иным лицам.

Однако данные сведения судами не проверялись и оценка им не дана.
Необходимо установить собственников и арендаторов всех з.у., которые оказались захламлены; ответственность должны понести все.

Информация предоставлена пресс-службой Первого КСОЮ, Кассационное определение № 88а-3860/2025 от 4 февраля 2025 г.

🔔Продолжаем о новых нормах в сфере недвижимости.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 487-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена часть 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости.
В этой статье перечислены основания приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

С 1 марта 2025 согласно новым пунктам 21.1 и 21.2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости регистрации приостанавливается, если:

21.1) в Едином государственном реестре недвижимости ℹ️отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, являющегося ℹ️предметом договора, на основании которого осуществляются государственная регистрация прав, ограничение прав, обременение земельного участка, за исключением осуществления государственной регистрации сервитута в отношении такого земельного участка;

21.2) в Едином государственном реестре недвижимости ℹ️отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, на котором ℹ️расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства (за исключением случаев, если такое сооружение является линейным объектом или такой объект незавершенного строительства является линейным объектом, строительство которого не завершено), для осуществления государственного кадастрового учета которых и (или) государственной регистрации прав на которые подано заявление, кроме случаев, если заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подано в связи с прекращением существования таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

🔔С 01.03.2025 года статья 52 Градостроительного кодекса РФ дополняется частями 12 - 15 следующего содержания:

"12. Строительство или реконструкция здания или сооружения считаются ☑️завершенными со дня:

1) получения ☑️разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения в случае, если для строительства или реконструкции таких здания или сооружения требуется получение разрешения на строительство;

2) получения ☑️уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если строительство таких объектов капитального строительства осуществлялось без получения уведомлений, предусмотренных статьей 51.1 и частью 16 статьи 55 настоящего Кодекса.

13. В случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции здания или сооружения ☑️не требуются получение разрешения на строительство и (или) подготовка проектной документации, строительство или реконструкция здания или сооружения (помещений или машино-мест в таких здании или сооружении) считаются завершенными ☑️со дня осуществления их государственного кадастрового учета.

Положения настоящей части применяются также в отношении ☑️жилого дома или садового дома, строительство или реконструкция которых осуществлялись без получения уведомления, предусмотренного пунктом 2 части 12 настоящей статьи, при условии, что строительство или реконструкция указанных объектов без получения такого уведомления допускаются федеральным законом.

14. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства ❌не могут считаться завершенными при несоблюдении условий, предусмотренных частями 12 и 13 настоящей статьи.

15. Застройщик или иное лицо, имеющие в соответствии с законом основания для приобретения прав на здание, сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для получения ☑️возможности их эксплуатации, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такие здание, сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) ❗️обязаны:

1) подготовить и ☑️направить в уполномоченный орган или организацию, указанные в статье 55 настоящего Кодекса, документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в том числе документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на здание, сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), в случае, если строительство осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство;

2) подготовить и ☑️направить в орган регистрации прав документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на здание, сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), в случае, если для строительства или реконструкции таких здания, сооружения не требовалось получение разрешения на строительство."

ℹ️Дополнения внесены Федеральным законом от 26.12.2024 № 487-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

🔔С 1 марта 2025 законодательно закреплена обязанность приобрести в собственность либо взять в аренду земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства.
Последствия несоблюдения этого правила не установлены.

Однако в законодательстве есть несколько механизмов, которые позволят разрешить последствия несоблюдения принципа платного землепользования.

Поскольку каждой обязанности корреспондирует право, новая норма, закрепленная в п. 7.1 статьи 3 ФЗ О введении в действие ЗК РФ, с очевидностью позволит администрации обращаться в суд с требованием заключения договора выкупа или аренды.
Поскольку обязанность выкупить з.у. или взять его в аренду возникла с 01.03.2025, со следующей даты можно будет взыскивать и убытки.
А собственник ОКСа сможет поторговаться с суммой убытков, оспаривая включение в срок незаконного землепользования времени, необходимого для сбора документов и оформления прав на з.у.

Также допускаю, что администрации не побрезгуют пойти в суд с исками о прекращении права собственности на ОКС, ссылаясь на подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ и закрепленный в ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений.
В этот момент собственнику самое время будет выйти со встречным иском о выкупе либо аренде.

ℹ️Каких-либо прав на узаконивание самозахваченных земель новая норма не дает, поскольку обязанность выкупа или аренды з.у. возникает только у собственника ОКСа, то есть у лица, чьё право зарегистрировано в ЕГРН либо является ранее возникшим.

ℹ️Закон от 26.12.2024 № 487-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

🌷Весна💧Подтопление💰Убытки
Смотрим практику регионов о взыскании убытков в связи с подтоплением земельного участка талыми водами.

ℹ️При подтоплении жилого дома ввиду ненадлежащей организации системы водоотведения местной администрацией возможно взыскание убытков с администрации.

Собственник частного жилого дома в г.Белозерске Вологодской области с 2015 года неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Белозерского муниципального округа, прокуратуру Белозерского района, МУ «Горзаказчик» по поводу ℹ️ненадлежащего функционирования ливневой канализации и подтопления талыми водами ее жилого дома, расположенного на ул.Карла Маркса.

Прокуратурой в адрес руководителей администрации г.Белозерска и Белозерского муниципального округа выносились представления об устранении нарушений закона.
Дефекты ливневой канализации устранены не были.

Собственник дома обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа о ℹ️возмещении материального ущерба на сумму 1 182 752 руб., причиненного ℹ️бездействием органа местного самоуправления.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

При обследовании жилого дома и прилегающего земельного участка обнаружены признаки и следы подтопления.

Причинами подтопления эксперт указал неудовлетворительное техническое состояние водоотводящих сооружений: открытой канавы для отведения талых и паводковых вод и системы закрытого типа, в которой трубы проложены под землей и соединены между собой.

Сооружения находились в ограниченно работоспособном состоянии и не обеспечивали необходимое отведение талых и паводковых вод.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1 272 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, но факт, что дом подтапливало уже более 10 лет, не оспаривал.
С выводами эксперта не согласился, но повторной экспертизы не потребовал.

В ходе рассмотрения дела установлена ℹ️причинно-следственная связь между бездействием ответчика, который в течение длительного времени ℹ️не организовывал надлежащим образом систему водоотведения, и наступившим у истца вредом в виде повреждения имущества.

Белозерским районным судом исковые требования удовлетворены, с администрации взысканы: ущерб в сумме 1 272 000 руб., госпошлина 3 500 руб. и оплата эксперту 28 000 руб.

Информация размещена пресс-службой судов Вологодской области.

🔔ФНС России напомнила условия налогообложения хозпостроек физических лиц

Сначала о понятии хозпостройки, приведенном в ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»:

ℹ️хозяйственные постройки - сооружения и (или) строения, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы.

Если хозпостройка является недвижимостью, то есть прочно связана с землей, а ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, т.е. является капитальным строением, то она подлежит ℹ️учету в ЕГРН на основании техплана (ст. 40 ФЗ о регистрации недвижимости).

Теперь, собственно, о памятке от ФНС ⬇️

Хозпостройка облагается ℹ️налогом на имущество физлиц, если сведения об этой постройке (включая кадастровую стоимость) содержатся в ЕГРН.

Налоговые органы начисляют налог только на хозпостройки, сведения из ЕГРН о которых получены в рамках информационного взаимодействия с органами Росреестра.

В отношении хозпостройки, внесённой в ЕГРН, определяется кадастровая стоимость.
Для определения налоговой базы по налогу, применяются данные Росреестра о кадастровой стоимости (п. 1 ст. 403, п. 2 ст. 408 НК РФ).

Если хозпостройка зарегистрирована в ЕГРН, но ее площадь ℹ️не более 50 кв.м, то налог с нее не взимается.

ℹ️Льгота применяется для одной хозпостройки, расположенной на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

При этом хозпостройка не должна использоваться ℹ️в предпринимательской деятельности.

🆕С 1 марта 2025 вступают в силу новые Правила установления водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Что НЕ меняется?
По-прежнему установление таких границ осуществляется органами государственной власти субъектов РФ и Федеральным агентством водных ресурсов, во втором случае только в отношении водоемов из специального перечня, куда включены крупные водохранилища и два озера, Онежское и Байкал.

По-прежнему уполномоченные органы субъектов РФ передают сведения об установленных границах в три адреса:
~ Федеральное агентство водных ресурсов,
~ Органы местного самоуправления, на территории которых расположены соответствующие водные объекты,
~ Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в ЕГРН.

ℹ️НОВОЕ в Правилах - это норма об изменении и уточнении границ водного объекта, в том числе в случае осуществления распоряжения водным объектом или его частью, а также при необходимости повышения точности установления местоположения.

Такое уточнение границ водоохранных зон и примыкающих к береговой линии защитных полос может быть ℹ️инициировано собственниками, пользователями и владельцами земельных участков, заинтересованными в проведении работ по уточнению границ водных объектов.
Порядок инициирования не описан.

До 1 марта 2025 действуют Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17.

Новые Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 31.10.2024 N 1459.

🔔В Госдуму поступил законопроект N 841857-8 «О внесении изменений в статьи 247, 259.3, 689 700, 1137 ГК РФ».

Согласно законопроекту, с 2026 года в ЕГРН подлежат внесению сведения об установлении, изменении, прекращении ℹ️порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Информацию будут включать в реестр по правилам регистрации ограничений прав на недвижимость.

Законопроект предусматривает, что соответствующие сведения вносятся на основании соглашения, заключенного участниками долевой собственности, либо ℹ️в случае недостижения согласия - на основании решения суда по заявлению любого участника долевой собственности.

Соглашение подлежит ℹ️нотариальному удостоверению.

Установленный порядок владения и пользования недвижимым имуществом, запись о наличии которого внесена в реестр, ℹ️сохраняется при переходе доли в праве собственности на недвижимое имущество к другому лицу.

Кроме того, предусмотрена необходимость государственной регистрации ℹ️договоров безвозмездного пользования, заключенных в отношении различных видов объектов недвижимости.

Также закрепляется, что право пользования недвижимым имуществом отказополучателем, которому такое право предоставлено по завещательному отказу, подлежит государственной регистрации в качестве обременения недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

🔔Изъятие частных домов теперь допускается при комплексном развитии территорий, - пишет наш постоянный автор @advocate_shangina.

Ранее застройщики в программе развития территорий сталкивались с трудностями при выселении владельцев частных домов.
Они занимались переселением жильцов исключительно из многоквартирных зданий, находящихся в пределах определённой территории, включая их изъятие, покупку или замену на аналогичное жильё.
⠀
Владельцы же частных домов и земельных участков часто отклоняли любые предложения, отказываясь от переселения или компенсаций, избегая переговоров о покупке, стремясь сохранить свои жилища.
Иногда они запрашивали чрезмерно высокую цену, осознавая необходимость участка для застройщика.
⠀
Кстати, помню ситуацию, когда застройщик, поняв бесперспективность переговоров с владельцем одного частного дома, изменил проект таким образом, чтобы исключить из территории дом этого собственника)
⠀
Теперь, ℹ️начиная с 2025 года, согласно изменениям в Градостроительном кодексе РФ, внесённым Федеральным законом № 486-ФЗ:
⠀
- Частные дома, расположенные на территориях комплексного развития, могут быть изъяты с выплатой выкупной цены;
- Комплексная жилая застройка может охватывать участки, где находятся индивидуальные жилые строения (ИЖС).
⠀
Таким образом, наряду с квартирами и нежилыми помещениями в многоэтажных зданиях, у застройщиков появилась возможность взаимодействовать и с владельцами частных домов, предлагая им компенсацию.
Это значительно упрощает процесс для застройщиков, а для собственников это означает получение возмещения.
⠀
Однако есть и риски, такие как ℹ️включение целых садовых товариществ (СНТ) или индивидуальных жилых строений (ИЖС) в зону комплексного развития. В некоторых регионах ещё остаются районы с частными постройками внутри городской черты.

Добавим, что в Московской области теперь все районы - это городские округа, и все Подмосковье в зоне риска.

ℹ️Признание права собственности на земельный участок в СНТ по членской книжке возможно до сих пор.
Смотрим актуальную судебную практику, дело УИД 72RS0013-01-2022-009193-03

⏩️Ярунов А.А. обратился в суд с иском к ДНТ «Топаз» о признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивирован тем, что истец с 2001 года истец является фактическим владельцем этого земельного участка. Земельный участок был выделен ДНТ «Топаз», в связи с принятием истца в члены ДНТ Ярунову А.А. выдана членская книжка садовода.
Свое право собственности истец в установленном законом порядке не оформил.
Начиная с 2001 года истец открыто владеет и пользуется земельным участком, с 2001 года является членом ДНТ «Топаз», уплачивает членские взносы, осуществляет садово-огородническую деятельность, производит уход за земельным участком.

Согласно материалам дела, в 1993 году ДНТ Топаз выделен земельный участок, что подтверждено копией акта на право собственности на землю.

Земельный массив, в границах которого расположено ДНТ «Топаз», выделялся Администрацией Тюменского района на основании постановления №465 от 10.06.1993 года.

Спорный участок входит в территорию ДНТ Топаз, что подтверждается межевым планом и копией списка членов ДНТ.

Мотивировка решения суда ⬇️

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона  от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен  ℹ️до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, ℹ️вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок ℹ️считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
ℹ️Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что реализация истцом гарантированного Конституцией РФ и вышеуказанным законом права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса РФ, ℹ️не может быть поставлено в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер ℹ️ℹ️к созданию садоводческого товарищества, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, у него не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок за иными лицами не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в ℹ️фактическом пользовании истца с 2001 года, что материалами дела не опровергается, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ярунова А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок в ДНТ ( ныне СНТ) Топаз.

Работаю в интересах одного из ответчиков с заключением эксперта по уточнению границ в СНТ, где предложено три варианта, нас интересует вариант 2, по которому все границы фактические остаются, площади остаются, меняются внесенные в реестр координаты.

И по этому варианту выходит, что у всех ответчиков земельные участки своими «задними» частями выходят за границы территориальной зоны, из зоны СХ-2 в зону СХ-3.

По варианту 1 всех ответчиков вписывают в зону СХ-2 и каким-либо образом прижимают к границам зоны так, чтобы площадь не расходилась с учтенной.

Например, у «моего» ответчика площадь по документам 1500 квадратов, а в ограждении 1650.

И все это сформировано уже более 2 десятков лет назад, никому не доставляет неудобств.

Но земельный участок должен располагаться в одной территориальной зоне.

Процедура изменения границ территориальной зоны в рамках изменения ПЗЗ долгая и без гарантированного результата.

Хотя я и не взялась пока вести это дело, а работаю в рамках консультации, хочу дать максимально работающую схему действий ответчика.

Рассуждаю так.
Судебная практика считает, что даже в случае формирования границ территориальной зоны после границ земельного участка говорить о реестровой ошибке в границах территориальной зоны необоснованно, так как при установлении границ территориальных зон орган местного самоуправления реализует публичные полномочия, и сама территориальная зона не является земельным участком.
Не поспоришь.

Значит, надо искать возможности изменения границ ТЗ судебным решением, как это практикуется с границами населенных пунктов.

Нашла в судебной практике два возможных варианта одного и того же решения проблемы.

Первое: в резолютивке указывается, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений зоны с указанием реестрового номера или иного идентификатора зоны.

Второе: в некоторых ПЗЗ есть положение о том, что если участок находится в двух или более территориальных зонах, то считается, что он принадлежит к той территориальной зоне, где находится большая его часть.

Очевидно, это положение должно относиться к тем з.у., про которые упоминает п. 4 ст. 30 ГрК, речь о з.у., которые в соответствии с ЗК могут пересекать границы территориальных зон.

Но в целях максимально бескровного решения дел суды, прикрыв глаза повязкой, применяют эти оговорки в ПЗЗ для обычных з.у. под ЛПХ, ИЖС или дачку.

В «моем» случае, к сожалению, в ПЗЗ и такого упоминания нет.

А прокуратура Московской области, к слову, считает, что нахождение з.у. в нескольких тер. зонах создает неопределенность правового режима з.у. и влечет признание недействительным ПЗЗ в соответствующей части.

Да и Верховный Суд так считает (Определение Судебной коллегии по административным делам 53–АПГ-18-14 от 19.09.2018).

Поэтому буду рекомендовать ответчику просить суд оставить границы и площадь в сформировавшемся виде, учитывая общую сдвижку по поселку, с указанием в решении на соответствующее изменение границы тер.зоны.
Не решит вопрос районный суд, будет о чем говорить в областном.

🕊️Как государство выполняет обязанности по сохранению культурного наследия.
По материалам дела № А13-13502/2024.

Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области обратилось в арбитражный суд с иском о запрете проводить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Покровской церкви» до получения соответствующего разрешения в ГУ охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

В исковом заявлении Управление охраны объектов культурного наследия просит суд запретить Местной Религиозной Организации, Православному Приходу Храма Святых Безсребренников и Чудотворцев Косьмы и Дамиана Асийских осуществлять работы по сохранению ансамбля до получения разрешения на проведение соответствующих работ.
А за невыполнение запрета, то есть в случае продолжения реставрации храма, просит взыскивать астрент в сумме 50 000 руб. в месяц.

С 2019 года объект культурного наследия передан в безвозмездное пользование религиозной организации, с 2022 года утверждено охранное обязательство на «Ансамбль Покровской церкви» XVIII-XIX в.в.

К апрелю 2024 года были выполнены противоаварийные работы:
- замена деревянных балок перекрытия на аналогичные историческим;
- восстановление кирпичной кладки стен и карнизов;
-обработка био-огнезащитным составом;
- временное окрытие кровли и др.

Однако, как пишет портал судов Вологодской области, в поле зрения Управления охраны объектов культурного наследия попала информация о том, что в храме в настоящее время проводятся реставрационные работы (возведение лесов, возведение куполов, отделка главок) на которые отсутствует научно-проектная документация, сами работы проводятся в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Поскольку проведение работ в отсутствие проектной документации может привести к утрате историко-культурной ценности элементов объекта культурного наследия, суд принял обеспечительные меры выражающиеся в запрете ответчику и другим лицам, которых он может привлечь, осуществлять работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.
Указанные меры, по мнению суда, направлены на сохранение существующего положения вещей (status quo) между сторонами.

Запрет принят 19 ноября 2024.
Заседание суда назначено на 12 марта 2024 года.
Главное - status quo.
А вы думали, что главное реставрация?

🔔Заключение о соответствии жилого помещения, являющегося жилым домом (частью жилого дома), в том числе домом блокированной застройки, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания с 13 февраля 2025 года станет документом, необходимым для направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.
ℹ️Такое заключение должно быть свежим, не старше 1 года.

Эти изменения внесены в Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862
(ред. от 04.02.2025) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

ℹ️Отсутствие такого заключения является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении маткапиталом, соответствующие изменения внесены в ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Напомним основные требования к жилому помещению:
🔹Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
🔹В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

🔥Ответственность арендодателя за действия арендатора.

☑️Первым кассационным судом общей юрисдикции признаны законными и обоснованными постановления нижестоящих судебных инстанций об обязании арендодателя произвести очистку земельных участков от отходов производства, размещенных арендатором.

ℹ️Подробности:

Управление Россельхознадзора обратилось в суд с иском к собственнику трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, также к арендатору и субарендатору о возложении на них обязанности очистить территорию земельных участков от отходов производства.

В обоснование иска указало, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки было выявлено ☑️несанкционированное размещение отходов сельскохозяйственного производства - сгнивших корнеплодов сахарной свеклы ☑️на плодородном слое почвы земельных участков.

Суд первой инстанции признал ☑️надлежащим ответчиком собственника недвижимости, в связи с чем возложил на собственника обязанность по очистке территории участков.
В иске к арендатору и субарендатору отказал.

При принятии судебных актов суд руководствовался ст. 209 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе арендодатель указал, что суд не учел разъяснения ☑️п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которым обязанность по ликвидации свалок возлагается на правообладателя земельного участка, ☑️если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.
Земельные участки, на которых расположены свалки, находятся в фактическом владении и пользовании субарендатора.
Последний удерживает участки без законных оснований, несмотря на прекращение срока договора субаренды.
Как следствие, решение суда является неисполнимым.
Ранее субарендатор был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вину признал, штраф полностью оплатил.
Судом не учтены положения п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Апелляционный суд жалобу отклонил, указав следующее.

ℹ️Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
ℹ️Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
ℹ️Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
ℹ️Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ℹ️ℹ️ℹ️Осуществляя права собственника земельных участков разумно и с необходимой осмотрительностью, арендодатель не может не знать, что переданные в аренду земельные участки используются с нарушениями требований земельного и природоохранного законодательства.
Собственник обязан принять меры к пресечению незаконной деятельности.

⏩️Поэтому решение об обязании арендодателя произвести очистку земельных участков от отходов производства является законным.
Определением № 88-1662/2025 от 15 января 2025 г. кассационный суд с такими выводами согласился.

ℹ️Снос самовольной постройки в случае, если земельный участок используется не по назначению.

Смотрим Пленум о сносе самовольных построек и практику рассмотрения судами Новой Москвы исков ДГИ к гражданам о сносе.

👇подробности дела
УИД 77RS0035-02-2023-005158-16.

🔔ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с иском к гр. Д. о признании самовольными постройками зданий, расположенных на земельном участке в СНТ «ГДРЗ Рассудово», обязании привести участок в соответствии с видом разрешенного использования и ПЗЗ г. Москвы путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что спорные здания не обладают признаками индивидуальных жилых домов и используются в коммерческих целях (гостиница, хостел). Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства не допускает размещение на нем указанных объектов, которые возведены без разрешения на строительство, поэтому данные здания являются самовольными постройками.

Судом установлено, что гр. Д. является собственником расположенных на участке объектов недвижимости: нежилого здания площадью 103,1 кв.м – наименование: жилое строение, 2018 г. постройки, и нежилого здания с площадью 183,5 кв.м, 2018 г. постройки, наименование: жилое строение.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес «Центр независимых экспертиз» на земельном участке ответчика расположены здание площадью 102,3 кв.м, которое фактически является нежилым зданием-гаражом; здание площадью 188,0 кв.м, которое фактически является жилым зданием – жилым домом.

В ходе обследования данных зданий в них находились люди, цель и основания их нахождения в зданиях не определены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал⬇️

Как предусмотрено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой🔥

Возведенные на участке здания соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, поэтому указание в иске в качестве основания для сноса, что строения используются не по целевому назначению, в силу указанных разъяснений судебной практики не может являться основаниями для удовлетворения иска🔥

Апелляционный суд с выводами районного суда согласился.

🔔Граждане Р. и П. обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Красногорска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков; просили взыскать в пользу Р. 34 335 579,97 руб. с МИО и 53 480 519,03 руб. с администрации; в пользу П. также 34 335 579,97 руб. и 53 480 519,03 руб.
Договор аренды на 49 лет заключало в 2005 году Министерство, затем права арендодателя перешли к администрации.

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что земельные участки площадью 352 000 кв. м и земельный участок площадью 24 000 кв. м. предоставлены для осуществления арендатором ☑️индивидуального жилищного строительства и ☑️рекреационных целей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского областного суда по гражданскому делу N 3а-382/2019, ☑️один из арендуемых земельных участков расположен в охранной зоне памятника истории и культуры - Ансамбля усадьбы "Архангельское".
☑️Второй арендуемый земельный участок расположен в той же зоне, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-32881/20.
Строительство ОКСов в охранной зоне запрещено.

Истцы посчитали, что земельные участки невозможно использовать по целевому назначению, указанному в Договоре аренды, в связи с нахождением таких земельных участков в охранной зоне памятника истории и культуры, а ответчики, получив арендную плату, ☑️не исполнили своих обязательств по предоставлению в аренду земельных участков, ☑️соответствующих целям использования в соответствии с Договором аренды, в связи с чем уплаченные арендные платежи истцы расценивают как неосновательное обогащение.

ℹ️Суд в иске отказал, мотивируя тем, что Договор аренды в качестве одной из целей использования земельных участков предусматривает рекреационные цели.
Невозможность использования земельных участков в рекреационных целях представленными в деле доказательствами не подтверждается.

ℹ️«Исходя из того, что договор аренды по своему существу является взаимным, что, в свою очередь предполагает встречное исполнение обязательств, а именно предоставление имущества во временное пользование в обмен на оплату такого пользования, наличие недостатков в переданных в аренду по Договору аренды земельных участках не свидетельствует о неисполнении ответчиками своих обязательств по передаче указанных земельных участков, равно как и не свидетельствует о неравноценности исполнения.»

ℹ️Равноценность исполнения в данном случае определяется соответствием размера арендной платы за пользование земельными участками в объеме площади предоставляемых в аренду земельных участков, а не целям, для которых такие участки предоставляются.

ℹ️К отношениям сторон, связанных с недостатками переданного в аренду имущества, подлежат применению положения п. 1 ст. 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
☑️потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
☑️непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
☑️потребовать досрочного расторжения договора.

ℹ️Своими правами арендаторы не воспользовались. Договор не был расторгнут или изменен, оснований для возврата уплаченных арендных платежей нет.

🔔Московский областной суд с решением согласился. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 21 марта 2024 г. N 88-6021/2024 оставил судебные акты без изменения.

🔔Граждане Р. и П. обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков.

Обстоятельства дела следующие.
ℹ️Министерством имущественных отношений обществу с ограниченной ответственностью "Тога" в 2205 г. в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельный участок с площадью 352 000 кв. м и земельный участок площадью 24 000 кв. м.
Затем права арендодателя перешли к администрации Красногорска, а права и обязанности арендатора в 2013 году были уступлены гражданам Р. и П.

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что земельные участки предоставлены для осуществления арендатором ☑️индивидуального жилищного строительства и ☑️рекреационных целей.

Вместе с тем, на одном из земельных участков не допускается осуществление капитального строительства, поскольку указанный ☑️земельный участок расположен в охранной зоне памятника истории и культуры - Ансамбля усадьбы "Архангельское".
Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Московского областного суда по гражданскому делу N 3а-382/2019.

Второй земельный участок расположен в той же зоне, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-32881/20.

Истцы посчитали, что земельные участки невозможно использовать по целевому назначению, указанному в Договоре аренды, в связи с нахождением таких земельных участков в охранной зоне памятника истории и культуры.

Поэтому ответчики, получив арендную плату, ☑️не исполнили своих обязательств по предоставлению в аренду земельных участков, ☑️соответствующих целям использования в соответствии с Договором аренды, в связи с чем уплаченные арендные платежи истцы расценивают как неосновательное обогащение.

Истцы просили взыскать в пользу Р. неосновательное обогащение в сумме 34 335 579,97 руб. с МИО и 53 480 519,03 руб. с администрации; в пользу П. также 34 335 579,97 руб. и 53 480 519,03 руб.

Ответчики заявили о попуске истцами срока исковой давности, с чем суд не согласился.

ℹ️Суд в иске отказал, мотивируя тем, что Договор аренды в качестве одной из целей использования земельных участков предусматривает рекреационные цели.
Невозможность использования земельных участков в рекреационных целях представленными в деле доказательствами не подтверждается.

ℹ️«Исходя из того, что договор аренды по своему существу является взаимным, что, в свою очередь предполагает встречное исполнение обязательств, а именно предоставление имущества во временное пользование в обмен на оплату такого пользования, наличие недостатков в переданных в аренду по Договору аренды земельных участках не свидетельствует о неисполнении ответчиками своих обязательств по передаче указанных земельных участков, равно как и не свидетельствует о неравноценности исполнения.»

ℹ️Равноценность исполнения в данном случае определяется соответствием размера арендной платы за пользование земельными участками в объеме площади предоставляемых в аренду земельных участков, а не целям, для которых такие участки предоставляются.

ℹ️К отношениям сторон, связанных с недостатками переданного в аренду имущества, подлежат применению положения п. 1 ст. 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
☑️потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
☑️непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
☑️потребовать досрочного расторжения договора.

ℹ️Своими правами арендаторы не воспользовались.

Договор не был расторгнут или изменен, оснований для возврата уплаченных арендных платежей нет.

🔔Московский областной суд с решением согласился. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 21 марта 2024 г. N 88-6021/2024 оставил судебные акты без изменения.

🔔Арендуемый у администрации земельный участок для ИЖС оказался расположен полностью или частично в ЗОУИТ, не допускающей строительства ОКС. Что делать? Возможно ли компенсировать убытки, заключающиеся в оплате аренды за такой земельный участок? Если не годна для ИЖС часть земельного участка, возможно ли взыскать часть ранее оплаченной аренды, пропорционально негодной под застройку площади?

⏩️Разбираем актуальную судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции по этому весьма болезненному и очень интересному вопросу.

Дело 88-25659/2024, рассмотрено кассационным судом 22 мая 2024 г.

ℹ️Обстоятельства дела:
🔹По результатам аукциона 22.02.2022 заключен договор аренды з.у. пл. 1717 кв.м для ИЖС в городском округе Кашира.
🔹В мае 2022 г. окончено строительство жилого дома.
🔹Тогда же арендатору стало известно, что земельный участок обременен, под ним проходит действующая газовая труба газопровода высокого давления, который ☑️не поставлен на кадастровый учет.
🔹Охранная зона газопровода составляет по 7 м в каждую сторону от оси трубы, и дом фактически находится в охранной зоне.
🔹Необремененная часть з.у. (по расчетам арендатора) составляет менее 1/3 его площади.
🔹Визуально на местности газопровод никак не обозначен, обнаружить его было невозможно.
🔹В июне 2022 г. арендатор обратился в администрацию с просьбой о демонтаже газопровода, на что администрация предложила рассмотреть вопрос о ☑️расторжении договора аренды (а у арендатора там уже дом возведен).
🔹Арендатор полагает, что арендная плата подлежит соразмерному уменьшению.

ℹ️Судами всех трех инстанций в иске отказано.
Позиция кассационного суда следующая:
🔹В информации комитета по архитектуре и строительству Московской области указано, что в соответствии с имеющейся топосъемкой и сведениями из геопортала АО Мособлгаз по территории з.у. проходит газопровод высокого давления диаметром 150 мм.
🔹Исполнительно-технической документацией АО Мособлгаз в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие на з.у. газопровода высокого и низкого давления.
🔹Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что несмотря на наличие охранной зоны газопровода земельный участок возможно использовать в соответствии с ВРИ.
🔹По информации из материалов дела, газопровод введен в эксплуатацию в 2005 г.
🔹Что касается внесенных арендных платежей, они ☑️соответствуют условиям договора аренды, их размер является существенным условием договора; нарушений прав арендатора при ☑️подписании договора аренды не установлено, ☑️оснований для возврата части арендных платежей нет.

🔥🔥🔥Завтра расскажем о втором деле: как в Красногорске под ИЖС и рекреацию предоставили в аренду нескольких земельных участков, полностью расположенный в охранной зоне памятника истории и культуры с запретом любого капитального строительства.
🔥🔥Истцы просили взыскать неосновательное обогащение - арендную плату в сумме 34 млн. руб. одному арендатору, 34 млн. руб. второму и 53 млн. руб. третьему.
🔥Как решилось дело?
Расскажем завтра.

🔔28 января 2025 года Конституционный Суд РФ установил гарантии для граждан, к которым предъявляются требования о признании отсутствующими прав на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий и земель лесного фонда.

Полный текст Постановления на 63 стр. читать здесь.
Позиция Суда с мотивами принятого решения изложена здесь за подписями Председательствующего в процессе Зорькина Валерия Дмитриевича и судьи-докладчика Сивицкого Владимира Александровича.
Приводим изложенную позицию полностью ⬇️

Особо охраняемые природные территории (ООПТ) имеют исключительное значение для государства и общества. Будучи уникальными природными комплексами и объектами, они наиболее уязвимы перед воздействием деятельности человека и изменениями климата. Это обуславливает необходимость применения особого правового регулирования в целях исключения или ограничения в их границах человеческой деятельности. В системе таких территорий особое положение занимают ООПТ федерального значения – национальные парки и природные заповедники. Их земли изъяты из оборота и находятся в федеральной собственности (за исключением полностью включенных в состав национальных парков населенных пунктов). 

Учитывая, что эти земли по общему правилу находятся только в федеральной собственности, спор между государством и частным лицом по поводу такого участка значительно отличается от иных земельных споров, в которых гражданин по крайней мере потенциально может обладать соответствующими правами. Если же за гражданином право на такой участок сохранить, оно может оказаться настолько ограниченным, что полностью утрачивает всякий практический смысл. Поэтому в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии из оборота участков в ООПТ федерального значения у граждан возникли права на них, Конституция РФ не обязывает к сохранению прав на эти участки за гражданами. Следовательно, для удовлетворения требования о признании отсутствующим у гражданина права на участок достаточно его полного включения в состав ООПТ федерального значения, а при частичном нахождении участка вне границ ООПТ судьба этой его части определяется в зависимости от возможности ее дальнейшего использования. Расположение земельного участка в границах земель лесного фонда, которые также находятся в федеральной собственности, напротив, не может являться единственным основанием для признания права гражданина на участок отсутствующим. Это согласуется с целями «лесной амнистии» (не применяемой в отношении участков в ООПТ),  устанавливающей приоритет сведений из ЕГРН и правоустанавливающих документов граждан перед лесными реестрами и планами.

Вместе с тем, было бы несправедливым, если при рассмотрении требования о признании права отсутствующим – для определения последствий его удовлетворения при нахождении участка на территории ООПТ и оснований  при нахождении на землях лесного фонда – не учитывались бы поведение ответчика по поводу права на участок, действия (бездействие) госорганов и иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права.

Несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли ООПТ федерального значения и лесного фонда не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предоставляет меньший объем гарантий, поскольку она не предполагает применения сроков исковой давности и не учитывает добросовестность ответчика, что создает риски нарушения конституционных прав граждан. Вместе с тем из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим.  

Конституционное требование о равноценном возмещении при изъятии участков для госнужд не охватывает рассматриваемую ситуацию, но может быть ориентиром для решения этого вопроса. Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления – иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты. Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших земельный участок, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации. 

Что же касается случаев нахождения земельного участка в границах земель лесного фонда, то если гражданин при его приобретении (предоставлении) действовал добросовестно или истек срок исковой давности, требование о признании права на него отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Добросовестность гражданина устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела. Например, тот факт, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом неиспользование им участка не является единственным признаком отсутствия добросовестности в его действиях. 

Законность предоставления земли зависит в том числе и от действий публичной власти. Поэтому предоставление участка в период земельной реформы неуполномоченным органом, а также нарушение порядка предоставления, притом что это не сопряжено с такими существенными отступлениями от обычного в тот период времени порядка, которые давали бы гражданину основания сомневаться в правомерности действий органов власти при предоставлении участка, должны оцениваться судами в совокупности с другими обстоятельствами и не предполагают с неизбежностью вывод о недобросовестности гражданина. Иное ставило бы под сомнение реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства. Однако если предоставление участка связано со сговором гражданина и должностного лица или предоставлением поддельных, фальсифицированных документов, то препятствия для оценки действий граждан как недобросовестных отсутствуют, а бремя доказывания таких противоправных действий и наличия умысла лежит на истце при том, что все сомнения должны толковаться в пользу гражданина.

Спор о признании за гражданином права на участок отсутствующим как влекущий определение принадлежности имущества не может произвольно и необоснованно изыматься из-под действия исковой давности. Необходимо учитывать, что ранее кадастр недвижимости был сборником регистрационных книг, а не единой картографической схемой (кадастровой картой), что было обусловлено отсутствием технических средств и специальных программ, а также оправдано стремлением государства избежать расходов граждан на оформление своих прав. В связи с этим часто затруднительно установить, что права граждан на участки, границы которых не определены конкретно в привязке к местности и соседним участкам, затрагивают право собственности публичного образования, особенно в случае, если гражданин не использует участок – не огораживает его, не возводит постройки и т.д. Пока не очевидно наличие участка в конкретном месте, нет оснований для вывода о нарушении прав публично-правового образования для целей исчисления срока исковой давности. Издание акта о предоставлении участка, как и регистрация права на участок, не начинает с неизбежностью течение срока исковой давности для предъявления требования о признании права отсутствующим. Следовательно, появление признаков освоения участка, отражение в кадастре конкретных сведений о расположении участка, а также правовой спор, из содержания которого стало известно о наличии в ЕГРН права гражданина на участок, или отмена органом акта о предоставлении земли, могут быть точкой начала течения срока исковой давности. Однако суд вправе установить, что исчисление этого срока началось раньше, а также отказать в применении последствий его пропуска, если установит намеренное препятствование ответчиком предъявлению соответствующего требования. При этом сохраняет значение вывод Постановления Конституционного Суда от 31 октября 2024 года № 49-П о том, что исковая давность к требованиям об обращении в доход РФ коррупционно нажитого имущества не применяется.  

В случае признания отсутствующими прав граждан на участки в границах ООПТ федерального значения факторы добросовестности или истечения срока исковой давности не влекут за собой отказа в удовлетворении требований, а определяют последствия удовлетворения иска. При установленной добросовестности гражданина или истечении сроков исковой давности (при том, что не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка) судом должна устанавливаться компенсация утрачиваемого гражданином права.

ℹ️Газификация частных домов с использованием чужих частных газопроводов без оплаты возможна при трех условиях:
1️⃣такое подключение предусмотрено ТУ;
2️⃣технические характеристики (пропускная способность) газопровода это допускают;
3️⃣сеть присоединена к газораспределительной системе.

Практика ℹ️Суд обязал собственника частного подземного газопровода дать согласие на подключение жилых домов к газопроводу и отказал ему в удовлетворении встречного иска к ООО межрайгазу о признании технических условий незаконными. Дело УИД 40RS0026-01-2022-001034-50, рассмотрено 24.12.2024.

ОАО “Малоярославецмежрайгаз” обратилось в суд с иском к Е. с требованием обязать не чинить препятствий по подключению к газопроводу жилых домов, расположенных в д.Кабицыно, и выдать письменное согласие на подключение к принадлежащим ей на праве собственности газораспределительным сетям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ☑️собственники жилых домов обратились с заявками на заключение договоров о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках ☑️догазификации в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 г. №1547.

Поскольку подключение обратившихся в ОАО «Малоярославецмежрайгаз» физических лиц возможно исключительно к принадлежащим Е. газораспределительным сетям, которой чинились в этом препятствия посредством выставления требований о выплате ей денежных средств, истец, ссылаясь на незаконность данных действий, просил суд возложить на ответчика соответствующую обязанность.

Гр-ка Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором ссылалась на то, что за счет личных денежных средств на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках ею был построен подземный газопровод.

В связи с отсутствием технической возможности для подключения к существующему газопроводу домовладений третьих лиц, Е. полагала незаконными действия ОАО «Малоярославецмежрайгаз» по выдаче технических условий для такого подключения, и просила суд отказать.

Суд пришел к выводу, что чинимые со стороны ответчика Е. препятствия в подключении принадлежащих физическим лицам на праве собственности объектов капитального строительства к сети газораспределения являются незаконными, поскольку ☑️данная сеть присоединена к газораспределительной системе Калужской области, ☑️обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения оборудования и объектов капитального строительства третьих лиц.

Суд удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску и обязал Е. не чинить препятствий ООО «Малоярославецмежрайгаз» по подключению к сети газораспределения собственникам жилых домов, обратившимся к истцу, путем выдачи согласия на подключение, а в случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок со дня вступления суда в законную силу, ☑️согласие на подключение считать полученным.
В удовлетворении встречного иска Е. о ☑️признании технических условий незаконными суд отказал.