Об угрозе «национальной безопасности». Хроники судебного процесса над IMHOclub
Начало здесьРечь зашла о так называемых «угрозах» для Латвии — маленькой страны, с одной стороны которой море, а с другой — два крупных соседа, которые были здесь задолго до появления самого понятия «Латвия», как и русские, живущие на этих землях веками.
Вместо того чтобы искать корень проблем внутри страны — в недальновидных решениях властей, — гораздо удобнее выдумывать внешних врагов. Сейчас этим «врагом» объявлена Россия, но не США. Хотя и этот вопрос поднимался.
Однако руководитель одного из аналитических центров допустил, что ситуация может измениться, «если дела у Украины пойдут плохо». Пока же враг — Россия. Почему? Потому что она большая, у неё много оружия, и она воюет. При чём здесь Латвия — непонятно.
Не раз звучали отсылки к «Стратегии безопасности Латвии» — по сути, к неким расплывчатым пожеланиям, вроде: «Мы хотим жить богато, весело и умереть здоровыми». Но общество живёт по законам, а не по «стратегиям». Факт в том, что в Латвии нет законов, объявляющих россиян врагами на бытовом уровне.
Выходит, СГБ и силовики узурпировали власть, запугивая людей и навязывая образ врага? А если у тебя иное мнение — тебя сразу записывают в «шпионы» и «агенты Кремля»?
При этом судят за сотрудничество, которое велось официально — по договорам, через банки, в рамках грантов. А в обвинениях ссылаются на «стратегии», где Россия якобы объявлена врагом.
Сотрудник центра сослался на какие-то исследования 2013–2014 годов, где, по его словам, 60% опрошенных считали Россию угрозой. Но критерии этих опросов остаются под вопросом:
- Кого именно опрашивали?
- В каких городах?
- Какой национальности были респонденты?
Это серьёзный вопрос, ведь можно провести исследование и так, что 90% выскажутся за сотрудничество с Россией — всё зависит от выборки. Опираться на такие сомнительные данные при разработке госполитики — опасно для страны.
В итоге суд решил вызвать на следующее заседание руководителя Центра безопасности и стратегических исследований Яниса Берзиньша. Выяснилось, что решения там принимают коллегиально, что тоже вызывает вопросы.
Главный вопрос к «исследователям»:
Да, вам заказали анализ медиаресурсов, и вам предоставили материалы. Но если цель — объективный анализ, почему не запросили дополнительные данные? Почему не определили чёткие критерии оценки?
На основании 100 статей из 5000 делать громкие выводы, не ссылаясь ни на один конкретный материал, — это не исследование. Это любительская работа «Томаса», оплаченная налогоплательщиками, по которой людям теперь грозит 15 лет тюрьмы.