В нашем курсе по систематическому письму есть задание «12 вопросов Фейнмана», где нужно сформулировать вопросы, которые вас интересуют в масштабе жизни. Например, «существует ли абсолютное зло?». Это фильтр, через который вы прогоняете информацию, чтобы оценить, насколько она проясняет важный для вас вопрос. С помощью этой техники вы быстрее отделяете сигналы от шума и понимаете, на что стоит потратить время и, например, прочитать или изучить глубже. Студенты часто говорят, что им сложно «собрать в кучу» свои интересы, но это упражнение помогает найти фокус и начать отсекать лишнее.

И хотя «12 вопросов» — классная техника, есть гораздо более сильная, и я её недавно узнал. Подсмотрел в выступлении моего нового героя Брета Виктора — визионера от дизайна взаимодействия (почему я узнал о нём раньше?!).

Техника называется «сформулируй свой принцип». В отличие от Фейнмана, эта техника — морально нагруженная. Вы не просто собираете разрозненные интересные вам вопросы, а находите что-то в мире, что кажется вам неправильным и что можно было бы изменить. Например, для Брета Виктора это — мгновенная обратная связь интерфейсов, поддерживающая состояние потока в создании креативных идей. Например, вы пишете код и сразу понимаете, что он делает визуально и интерактивно (в выступлении Виктора есть примеры). Это же применимо почти ко всему.

И это так освежающе, должен сказать: у вас есть довольно простая идея, основанная на ощущении «что правильно» (это спорный момент, конечно, но пока так), и из неё вытекает не только то, что вы делаете, но и как и для чего (чтобы что).

Свой принцип я пока не сформулировал полностью, но приблизительно он про то, что «наша среда должна поддерживать и создавать условия для рефлексивности и метакогниции, чтобы она была доступна всем, а не только философам, гуманитариям и другим "начитанным людям"». Звучит абстрактно, понимаю, но это work-in-progress.

И уже сейчас чувствую некоторое освобождение — как будто становится яснее, что делать, как и зачем. И это сильное и empowering чувство, которого желаю и вам. А есть ли у вас подобный принцип?

Много читаю про эволюционную теорию игр по диссертации и иногда бизнес-новости (внезапно). Начинаю замечать параллели, которые меня не радуют: эксперты говорят, что мир становится хрупким и непредсказуемым и нужно приспосабливаться и отбрасывать планы, если хочешь «выжить».

Такой адапционистский нарратив — что нужно приспосабливаться к среде — предполагает, что люди адаптируются согласно простому механическому правилу вроде обучения с подкреплением: украл что-то, и дали по голове — больше красть не буду.

Однако у нас с вами есть классная фича — рефлексивность и воображение. Мы умеем выходить за пределы реактивного поведения и представлять, а как всё могло бы быть фундаментально иначе. И в этом — сила.

Вместо простого механического правила можно спросить, а почему вы к этому приспосабливаетесь, и как это (что бы это ни было) могло бы быть устроено иначе. Это нужно всегда, но в кризисы — особенно, ведь мир в шатком положении и наего облик можно повлиять как никогда.

Мы можем смотреть за шоры эволюции и видеть себя, нас всех и наши действия и вещи со стороны. И в этом — сила.

Приспосабливаться к реальности, конечно, нужно. Но также нужно не забывать, что вы способны создавать идеи, которые будут менять эту саму реальность. Помните об этом, пожалуйста 🙌

Кстати, о диссертации: 15 мая нужно сдать текст, у меня почти написана 1/3 глав.

Меня успокаивает, что сейчас я пишу один их самых сложных кусков — обзоры теорий, которые пытался понять последние 3-4 года. И я их, кажется, начинаю понимать. За вторую главу я не переживаю — для неё есть предостаточно уже написанных заметок, которые нужно расставить в логичном порядке. Третья — с моим «вкладом» — есть лишь частично, но я понимаю, что там делать.

Выглядит, конечно, самонадеянно, но я стараюсь об этом не думать и надеюсь успеть, чтобы выйти на предзащиту в конце мая.

П.С. Инструкция по связи среды письма и получения обратной связи, которую обещал вам на прошлой неделе, оказалась неожиданно технически сложной, поэтому я позволю себе отложить её до конца мая, чтобы сконцентрироваться на доработке диссертации.

Держите за меня кулачки! И хороших выходных!

А знаете, что я понял. Ни одна современная система ведения заметок и создания идей, известная мне, не адекватна цифровому медиуму.

Все системы — включая любимый мной цеттелькастен — основаны на метафоре «заметки», статичного куска преимущественно текстовой информации. А мы ведь уже давно не пользуемся только ручкой и бумагой, но ментальная инерция тянет нас в сторону архаичных способов взаимодействия с информацией. Вдумайтесь: даже веб-страница — это страница. А наши клавиатуры — просто инерция древних словолитен. Может, другой интерфейс ввода был бы оптимальнее и проще.

Налицо проблема «локального оптимума» — мы застряли в определённой «договорённости» не потому, что она объективно оптимальна и хороша сама по себе, а просто потому, что все привыкли и никому не выгодно что-то менять, не будучи уверенным, что остальные подхватят изменение (а они его вряд ли подхватят, будем честны). И это касается далеко не только интерфейсов.

Новые медиумы — динамические, и нужно использовать это на максимум. Технологии меняются в разы быстрее наших моделей взаимодействия с ними. Сами посудите, голосовой интерфейс для ИИ — вершина UX-дизайна, но это настолько мало для полноценного взаимодействия с информацией, её уровнями абстракции, временем, каузальностью и другими вещами, которые мы делаем в голове и которым так сложно научиться, чтобы стать «умным» и «рефлексивным».

Интерфейсы должны фасилитировать рефлексивность, любопытство и открытия, а не ограничивать их «заметками» или даже их связями и графами. Репрезентации знания и работа с ними должны быть интуитивными, прозрачными, в идеале тактильными и чувствоваться как игра.

Этим и займусь. После диссертации, конечно…

Сегодня в 14:30 делаю доклад на «Векторах» в Шанинке о дизайне удивления и связи цеттелькастена и рекомендательных систем в машинном обучении, на секции по когнитивной психологии.

Если вы тут, приходите

«Дизайн для демонтажа»

В 2021-ом году, уже год занимясь кандидатской диссертацией, я окончательно понял, что мне нужен способ снизить градус хаоса в документах и PDF с литературой. Потратив неделю на сравнение приложений для заметок, я остановился на Obsidian. На тот момент он недавно появился и выглядел многообещающим.

Как истинный гуманитарий и нетехнический человек, я долго привыкал к программе — было сложно понять логику интерфейса и обработки информации. Но через 2 месяца стало комфортно. Я положился на функционал программы и начал создавать заметки в одной-единственной папке и связывать их друг с другом уже внутри приложения.

Ещё через пару месяцев обнаружил, что не понимаю, как устроена моя «картотека» — заходя в папку с заметками, я видел лишь «свалку» разношёрстных файлов, которые не вызывали ничего кроме паники и желания скорее оттуда выйти. Я закрывал на это глаза.

Мне было слишком удобно в Obsidian — я делал там всё: от ведения списков дел до сборки публикаций для журналов. Но на задворках сознания я понимал, насколько это удобство хрупкое: если Obsidian перестанет работать, я останусь со «свалкой» файлов, от которой хотел уйти. Мне было страшно отказаться от удобства, но я понимал, что нужна радикально более простая система.

Прошлым летом я случайно нашёл и запоем прочитал книжку Jeroen Janssens — Data Science at the Command Line, автор которой наглядно показывал, как использовать командную строку (изначальный компьютерный пра-интерфейс), чтобы обрабатывать данные. Я не дата-саентист, поэтому читал книжку сквозь призму работы над текстами, в первую очередь академическими.

И хотя книжка не говорила, как создать простую систему письма, она показывала, как можно простыми средствами, по умолчанию доступными на любом компьютере (командная строка) совершать абсолютно немыслимые операции с текстом. Там было про мгновенное соединение файлов, ранжирование слов по частоте, замену целых фраз в нескольких файлах одной командой, Vim (конечно же) и многое другое. Это оно — подумал я и сделал прыжок веры — из Obsidian в терминал командной строки.

Моя система не идеальна — её нужно «дорабатывать напильничком». Однако в ней я гораздо больше уверен, чем раньше в Obsidian: в ней меньше абстракции и невидимых слоёв, есть понятные папки — её устройство прозрачно для меня. Такой подход называют «дизайном для демонтажа» (disassembly).

Прозрачность систем не просто позволяет вам легко их чинить, если те сломаются. Она создаёт потенциал для вашего действия. А где потенциал действия, там и власть. Это приводит нас к связи дизайна взаимодействия и распределения власти. Но это история для другого раза.

П. С. Книжку положил в первый комментарий.

Оказывается есть зум-трансляция, поэтому можно будет удалённо посмотреть мой доклад . Если хотите, залетаейте через полчаса в зал «Стар» (он так называется не из-за меня, если что)

https://nesuniversity.zoom.us/j/91058872481

Сегодня в 15 буду говорить о проблемах инфраструктур знания и когнитивных объектах на конференции «Социальные исследования инфраструктур» в Шанинке.

Если вы в Москве, приходите увидеться и посмотреть мемы про Obsidian и другой модный софт.

Подтверждённый пользователь
Как я сыграл диджей-сет на модной вечеринке в 10-ом классе

В средней школе я хотел стать диджеем. Слушал всё подряд и внимал рассказам брата, который ходил в клубы. Вкус у меня был неплохим, и музыкалка была почти за плечами, поэтому дело оставалось за малым — прорваться в клуб и научиться сводить треки на настоящем диджейском пульте.

Мне помог друг-диджей, который постепенно прививал мне тонкий музыкальный вкус и мог замолвить за меня словечко, чтобы я выступил. Впервые я сыграл диджей-сет в клубе, учась в 9-ом классе. Это был 2009 год. Я играл френч-хаус в духе Justice, Louis La Roche и G.L.O.V.E.S. В клуб меня привез и отвёз папа, что было забавно — DJ Shkolnik такой получается. После я выступал ещё несколько раз, бесплатно. И вот я стал диджеем, как хотел, но одна вещь гложила — я не чувствовал, что действительно это могу: нужен был какой-то знак. Как если бы давали значок «подтвержденный пользователь», только за диджейство.

Мне было 17, когда я познакомился со старшими ребятами, делавшими модные вечеринки новой волны — с классическим хаусом, нью-диско, стильными интерьерами и дизайном. Я спросил, могу ли выступить — тоже бесплатно — и ребята согласились. Было начало июня, вечера были тёплыми, и я надел новенькое тёмно-синее поло Reebok в полоску, взял сумку с CD-R дисками, на которые записал музыку, и пошел на вечеринку, уже один. Перед сетом организаторы меня предупредили: «Пожалуйста, без стадионного рейва — у нас интеллигентная вечеринка». Я решительно кивнул, надел наушники и начал сводить Breakbot, Daft Punk и хаус начала 1990-х. Так прошел час, а в конце сета случилось вот что.

Подошёл один из ребят-организаторов и улыбаясь протянул 500₽. «Очень круто получилось, мы не ожидали, держи!» — сказал он и добавил: «В следующий раз снова тебя позовём». Тут пользователь стал «подтверждённым».

Этот эпизод повлиял на моё чувство самости и продолжает напоминать, что отклик мира на твой труд — это посвещение в новый онтологический статус. Когда мир тебя «подтверждает», ты «подтверждаешь» сам себя.

Vim-сериал — серия 2

Как убрать переносы на новую строку во всём тексте за 10 секунд

Про экспертность

У нас низкий порог входа в «экспертность». Создал профиль и делаешь контент: от гештальт-терапии и телесных практик до лютой эзотерики. Я не думал о себе как об эксперте, но один случай переломил тренд.

Однажды я, философ социальной науки, работал в лаборатории интерактивного дизайна. Моя коллега готовилась к конференции 4S (Society for the Social Studies of Science) — важному событию в мире социальных исследований науки и технологий. Она, как и другие коллеги-дизайнеры, с трудом представляла, что за зверь такой «философ науки» и «эпистемолог». Думаю, для неё это звучало скорее как «эзотерик». И поскольку я умел подключаться к духам предков, коллега попросила меня покритиковать её доклад, ведь я обладаю сакральным знанием. Я и покритиковал.

Сказать, что я чувствовал себя экспертом из инсты — не сказать ничего. На созвоне мы смотрели слайды, я задавал вопросы — что хочешь сказать, почему именно в этой части, как это связано с предыдущим слайдом и коронное — что ты хочешь этим изменить. Задавая вопросы, я щурил глаза и многозначительно почёсывал бороду. У нас получилась гениальная презентация, за которую мою коллегу благодарили на конфе, а она благодарила меня. Как я потом понял, я делал то же самое уже несколько лет, проверяя эссе студентов-социологов в родной Шанинке, только письменно.

Любому эксперту нужно «собирать в кучу» и формулировать своё знание, чтобы убедительно и логично его коммуницировать. А я собираю в кучу своё знание о том, как собирать в кучу знание. Вот уж впрямь «мета»-навык.

Про независимость

Буду иногда писать о других вещах помимо диссертации, которые волнуют меня и могут волновать вас. Одна из таких вещей — ценности.

По-моему, знакомства должны начинаться с вопросов о ценностях. Во-первых, это одна из немногих вещей, которые делают нас людьми и которые действительно есть смысл обсуждать. Во-вторых, это прагматический фильтр, позволяющий не тратить время на людей, не близких по духу. В том числе на этот канал.

Одна из моих главных ценностей — независимость. Это когда ты способен делать многое сам, без опоры на людей, инструменты, сервисы или социальные институты. В более узком смысле это значит владеть результатом своих усилий. Это дает спокойствие и предсказуемость — две других ценности.

Приведу пример. Notion — популярный сервис для ведения баз данных — ушел из России, и многие потеряли целые пласты информации, личной и рабочей. Данные исчезли, а вместе с ними и часть мышления этих людей. Хранить свои мысли на облачных сервисах значит быть согласным лишиться их в любой момент. А вместе с ними — и части себя (ага).

Ломается дверь — вызываешь мастера, хочешь поесть — заказываешь доставку, хочешь блеснуть эрудицией перед друзьями — просишь нейросеть рассказать интересный факт. А что если этого не станет — что мы будем делать?

Независимость — это антоним UX-дизайна с его человекоцентричностью и лозунгами вроде «не заставляй меня думать». Кажется, мы забыли, что живем в природе, а она — не человекоцентирчна, и в ней нужно думать. И чем плотнее стенки пузыря, который мы для себя создаем, тем больнее будет, если он лопнет.

Независимость — это неуязвимость. Приятно познакомиться!

Поговорим про Vim

Это текстовый редактор родом из 1991 года, который активно развивают до сих пор.

Его особенность — в новой, «модальной» парадигме редактирования текста. Это когда есть несколько режимов.

Суть в том, что любые операции с текстом делаются, не убирая руки с клавиатуры.

Вы можете переместиться на нужную строку, к нужному слову, к нужной букве, поменять её, сделать её капсом или удалить 3 абзаца нажатием трёх клавиш.

Иначе говоря, это ОЧЕНЬ быстро, если научиться этим пользоваться. А научиться сложно, и про это много шуток, особенно в программистской среде.

После вима начинаешь искать подобные горячие клавиши везде. Начинаешь сомневаться в оправданности существования мышки…

В этом видео — про одну из миллиона фич вима — макросы.

Про них можно делать отдельный курс, но здесь покажу, как использую, чтобы одной командой заменить несколько однотипных ручных действий.

П.С . вы решили все посты огоньками закидать, я правильно понял?

Если что, огни, как и скидки в Пятерочке, не суммируются. Давайте добьем вот на этом посте

Давайте 20 огней и сделаю подробную инструкцию на следующей неделе ↑

Бесшовный воркфлоу письма и получения обратной связи от научника

Часто писать текст и отправлять его научнику — разные процессы, которые обычно делают в разных файлах: пишем в одном, готовим черновик в другом, получаем обратную связь в лучше случае в гугл-доке. В итоге думаем, в каком файле дописывать текст.

Решил проблему так. Пишу весь текст диссера в одном файле в формате markdown (тёмная картинка выше) и публикую его в блоге (светлая картинка выше), где можно выделять текст и аннотировать его, как в гугл-доке. Научник комментирует, я дописываю.

Для этого не нужно плодить файлы и писать «чистовой» черновик. В маркдаун-документе можно «закомментировать» неготовые куски, как в коде, и они не будут видны, когда окажутся в блоге.

В итоге — получаю обратную связь и могу обновить текст в одном и том же файле.

Для этого сделал простой кастомный блог, который конвертирует markdown-файлы в HTML и кладёт их в интернет. Быстро, экологично, оптимально.

Пока что нравится. Посмотрим, как будет дальше.

Тем временем реалити продолжается — почти готова первая глава. Дедлайн — середина мая.

Следить можно здесь — https://vsblog.netlify.app/blog/phd-draft/. Там текст и комментарии научника.

Если хотите инструкцию, как сделать так же, лайкните вот так 🔥

Хорошего воскресенья!

добротная книжечка про математическое «расколдовывание» мозга и ИИ

Читаю противоположные мнения по поводу внедрения ИИ в процессы ресерча и разработки продуктов: кто-то с энтузиазмом говорит о том, что продакт-менеджеры превращаются в продакт-инженеров и теперь могут строить прототипы «на коленке», а другие говорят, что мы наблюдаем превращение менеджеров в «операторов машин», которые нажимают кнопки и пишут запросы.

Я не вполне сформировал своё мнение, но думаю, что нахожусь посередине: до сих пор не доверяю суммаризацию больших кусков данных и просматриваю их вручную (ака первоисточники), но в то же время небольшие вещи вроде «сделать ёмким» уже стали рутиной.

Лично для меня проблема с ИИ в том, что я не понимаю его критерии релевантности — для меня важным в данных будет одно, а я для ИИ — другое.

Причём в любых данных — будь то сложный запрос в Google Deep Research «опиши критику теории конвенций Льюиса», суммаризация продуктовых интервью или простой запрос «как склеить два текстовых файла с помощью командной строки».

Интересно, что будет, если инженерам удастся решить проблему релевантности?

Думаю, это более глубокая проблема, чем кажется: критерии релевантности для каждого запроса разные, они как-то связаны друг с другом во что-то типа «убеждений», которые мы пока не знаем, как хранятся в мозгу и т.д. И хотя современная вычислительная когнитивная наука подошла очень близко к «расколдовыванию» мозга и ИИ, мы пока не там (книжка в приложении). Но почти уверен, что скоро будем, и это вопрос 5-10 лет. И можно будет загрузить своё сознание в агента, чтобы он буквально работал (и «жил»?) за тебя.

Но пока не будем об это думать, да?

Скорость локальной модели Gemma3:4b

Экспериментирую с локальными ИИ-моделями и их встраиванием в письмо.

«Локальные» значит, что вы ставите их на компьютер и не платите за API-токены, используя исключительно ресурсы вашего компьютера.

Недавно Google выпустили новую модель Gemma3, и я встроил её небольшую версию в текстовый редактор, где настроил промпты: сделать более ёмким, развить идею, превратить в список и т.д. Чаще всего использую "Make concise", или «сделай более ёмким».

Так вот, Gemma3:4B (4 млрд парамертов) — ОЧЕНЬ быстрая для своего размера. До этого пользовался Qwen2.5B, что на полтора млрд параметров меньше, и это отражается на качестве ответов, но даёт прирост в скорости ответа. Однако Gemma отвечает быстрее и даёт ответы лучше.

Важно, что лучше использовать подобные небольшие модели на материале, в котором вы уже хорошо ориентируетесь и отличаете факты от «галлюцинаций». Возможно, не стоит просить небольшие модели написать статью или даже абзац, тем более по теме, в которой вы не очень сильны. Для этого есть Claude, ChatGPT и Perplexity или крупные локальные модели, для которых нужно 16ГБ+ оперативной памяти.

Ссылка на модель Gemma3:4b

На видео ниже — пример применения промпта «Сделай более ёмким» к написанному абзацу на реальной скорости.

Вчера написал часть первой главы. Может быть, даже успею дописать до конца недели!

Реалити-шоу «Дописать диссер за месяц»

Работы меньше не становится, а дата сдачи текста близится — конец апреля. Написано примерно 1/3, поэтому сделал публичный док с драфтом всей диссертации в одном месте. Это реальный файл, в котором я работаю, а не сделанный специально — https://vsblog.netlify.app/blog/phd-draft/

Дано: скелет текста из существующих заметок, написанных за 4 года + пара написанных вводных секций

Цель до конца недели: дописать первую главу

Интерактив: текст можно выделять и комментировать, если у вас есть аккаунт в Hypothesis (ну вдруг)

Если вам интересно посмотреть на Zettelkasten в действии, заглядывайте

ИИ сгенерировал статью и прошел peer review.

Подождём, пока диссертации генерировать научится...

То чувство, когда нейросеть использует твою же статью, чтобы сгенерировать ответ.

Чем не эхо-камера?

Вчера в нашем сообществе «Конспектирующих» был воркшоп Андрея Суховского — кандидата культурологии, исследователя истории картотек и практика их ведения в куче программ, чтобы писать и публиковать тексты.

Одна из крутых мыслей заключалась в аллегории ведения картотеки и сказки Сутеева «Палочка-выручалочка». Эффективность картотеки заметок зависит от выручалочки (личности исследователя), а не от палочки (инструмента).

Однако «палочка» значение все же имеет (that's what she said). Если она будет подходить под ваш рост, будет прочной и надёжной, она будет ценнее для вас. А ещё желательно, чтобы эта палочка принадлежала вам, а не корпорации «Palochki Inc.», у которой вы её арендуете и которая может выпустить обновление, которое сделает вашу палочку непригодной. Её должно быть легко приспосабливать ко всё новым задачам, над которыми работаем ваша «выручалочка».

В общем, выбирайте «"open source" палочки» 👍

Несколько вещей

За последнее время произошло несколько вещей. Писать диссертацию почти без научного руководства — сложно, и кажется, что 80% моих скитаний и кризисов связаны с этим.

В январе понял, что разочаровался в своей теме, над которой думал 3-4 года. Причём по разным причинам:

(1) в нынешней конфигурации работы её главный аргумент зиждется на потенциальном успехе вычислительной модели, которую я даже не знаю, как делать — это странно и необоснованно рискованно

(2) я понял, что всё это время хотел решить более «высокоуровневую» проблему — проблему унификации социологии и, если точнее, эмпирической субстанциации («обоснованности») ключевых социологических понятий. Просто использовал для этого очень странный заход через теоретико-игровой обвес теории социальной онтологии Джона Сёрля (теорию Франческо Гуалы о социальных институтах как правилах-в-равновесии).

(3) Здорово, конечно, что я это понимаю в режиме само-рефлексии, но кажется, что с нормальным научным руководством всё было бы в 10 раз быстрее и точнее

Ещё я понял, что мне есть, что написать, но непонятно, зачем это делать в отсутствие институциональной поддержки — это надо куда-то поступать, на какие-то позиции подаваться, а мне жутко не хочется этим снова заниматься.

Но есть и хорошая новость.

Как-то говорил, что мне формат телеграм-постов подходит больше для коротких около-психоаналитических заметок, хотя основной формат — эссе или блог-посты. Давно хотел сделать sustainable DIY блог на простых HTML-файлах без фреймворков и джаваскрипта, в который легко публиковаться.

И вот — сделал и выложил драфт первой главы диссертации. Блог пока что супер-сырой, но в скором времени всё будет. Building in public, так сказать.

хорошей вам недели!

Рабочий лог

В прошлом сентябре прочитал книжку Боба Дото "System for writing". Помимо того, что это лучшая книга про ведение заметок, Цеттелькастен и письмо из прочитанных, в ней есть практические советы про управлению писательскими проектами.

Один из таких советов — ведение логов. Вы пишете дату, время и вашу мысль о проекте, над которым работаете. Наверное, в этом, как и многих прорывных вещах, нет ничего нового, а лишь обманчивая тривиальность. Однако я так делаю с диссертацией, и оно работает.

У меня есть файл с целями на год и отдельный файл phd_defense с таймлайнами и todo-листом. Там же я веду лог — что и когда сделал и что нужно сделать. Однако часто именно в этом месте случаются «теоретически разгоны» — поток сознания, где появляются сумасшедшие идеи. Структура обычно выглядит так:

- сделал или произошло Х («послушал подкаст», «прочитал статью»)
- для меня это значит Y
- исходя их этого нужно сделать Z

Чтобы ничего не выдумывать, поделюсь подобными заметками за прошедшее время.


## Понедельник — 13.01.2025
21:05
Возможно, стоит не пытаться «слепить» план диссера, а начать разрабатывать то, что уже есть — идею про scope of actionable signals, ее формализацию и роль репрезентации в ней. Если там удастся что-то значимое сделать, остальные части диссера будет легче нарастить. Ок, тогда нужно посмотреть свои тексты и начать собирать большой кусок текста про это + делать модель
- [[003_correlation_as_core_problem]]
- [[📝 (conf) Formal analysis of the 'scope of actionable signals' argument in rules-in-equilibria theory of social institutions]]

20:55
Так и не понимаю, вклад в какую дисциплину я делаю — социальную онтологию, общую философию науки (нет), теорию игр (точно нет)? Я решаю проблему натуралистической социальной онтологии — удовлетворения всех критериев Тернера (наверное).

20:16
- Подумал, что нужно больше говорить про когнитивную репрезентацию ее роль в возникновении социальных контрактов.
- Нашел крутую статью @cecchinimanara2020, добавил в очередь. Нашел в ней график из другой крутой статьи — @aoki2011 — и подумал, что нужно плотнее говорить о связи когнитивной репрезентации, убеждения и стратегии



----------------- ------------------
strategic choices generate → state of play m(a)
----------------- ------------------

↑ summarised by
enable/motivate ↓

------------------ ------------------------
behavioral beliefs ← inferred public representation P*
------------------ from ------------------------
INDIVIDUAL SOCIETY


```
- В этой статье Аоки я нашел идею про институты как когнитивный медиатор стратегий и убеждений:
> societal artifacts that cognitively mediate agents’ strategic interactions and their individual beliefs in societal games

- Институты — это когнитивные интерфейсы между индивидуальными убеждениями и стратегическими взаимодействиями. Гуала переносит похожую идею в свою теорию.
```