Итоги прошедшего судебного заседания по делу Алексея Рожкова
21 февраля состоялось заседание, в ходе которого сотрудник ФСБ, а также приглашённые специалисты, лингвист и психологиня, дали показания по делу.
В начале заседания был допрошен специалист-философ ФСБ Чернов. Основной темой допроса стало значение знака пацифик, который Алексей нарисовал во время поджога военкомата. Чернов не смог чётко объяснить методику своего анализа в экспертном заключении, где сказал, что «пацифик из знака мира приобрёл противоположный смысл», а «в контексте СВО пацифик обозначает несогласие». Сам контекст знака в деле Рожкова был ему известен только со слов следователя: «Мне было сказано, что этот знак был нарисован и связан с поджогом военкомата».
«Если бы вам просто знак показали [вне контекста], вы бы вообще по-другому написали своё заключение?» — спросил адвокат. Чернов признал: «Конечно. Я этот знак вижу постоянно на улице у детей, в метро езжу, там эти значки на брелоках и другом».
Когда его попросили разъяснить, каким образом он пришёл к выводу, что пацифик в контексте дела является призывом к агрессии, он ответил: «Потому что я слушаю радио, живу в России, разговариваю с людьми, потому что я патриот».
Приглашённые лингвист и психологиня в ходе допроса критиковали подход экспертки Мочаловой в её заключении.
Специалисты отметили, что Мочалова:
▪️ не проводила полноценного лингвистического исследования, а лишь выявила наличие определённых признаков, даже не объясняя, каким образом она это сделала;
▪️ в своём заключении опиралась на шаблонные конструкции из научных статей, не адаптируя их к конкретному анализируемому материалу;
▪️ вместо тщательного изучения контекста и речевых актов использовала готовые формулировки, которые применяются в исследованиях реальных террористических материалов, и механически перенесла их в контекст дела Рожкова. А именно, экспертка использовала статью Голикова, в которой он анализирует реальные террористические преступления, связанные с деятельностью Исламского государства.
В экспертизе Каменщиковой специалисты также выявили серьёзные методологические недочёты. Было отмечено, что в её заключении отсутствует чёткое определение ключевых понятий, что делает анализ недостаточно обоснованным. Термин «утверждение о фактах», который эксперт использовала в своих выводах, нигде не был объяснён, что поставило под сомнение корректность проведённого исследования.
Кроме того, специалисты указали на некорректное применение метода «фактологического квадрата». В заключении Каменщиковой заявлены четыре параметра, позволяющие отнести высказывание к фактическому утверждению, однако один из них так и не был обозначен. Это, по мнению специалистов, указывает на непоследовательность и поверхностность анализа.
Также было отмечено, что экспертиза назначалась как психолого-лингвистическая, но психологический анализ в ней фактически отсутствует. Специалисты подчеркнули, что без изучения коммуникативной цели высказываний невозможно достоверно установить мотив говорящего, в том числе «намеренное распространение заведомо ложных сведений». Таким образом, отсутствие комплексного подхода ставит под сомнение объективность и достоверность сделанных в экспертизе выводов.
Продолжение процесса по делу Алексея состоится 18 марта в 14:00. Подробнее о деле против Рожкова
читайте здесь.
Поддержите Алексея, напишите ему письмо!
✉️ Адрес для писем:
620019, г. Екатеринбург, ул. Репина, 4, СИЗО-1,
Рожков Алексей Игоревич 1997 г.р.
📧 Возможна отправка писем через онлайн-сервис
«Зонателеком». В графе регион необходимо выбрать «Свердловская область».
«Зона солидарности» оказывает поддержку Алексею Рожкову и
ведёт сбор на его защиту.
#суд #пишемписьма