🏦 Обновлен перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ

🎓 Обзор документов для подтверждения страны происхождения товаров от руководителя учебно-методического комитета РОСТ Татьяны Трефиловой

⚖️🔥 Арбитражный суд Нижегородской области признал, что нарушил подсудность❗️, принимая исковое заявление Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" о признании незаконным Решения ФАС России от 17 декабря 2024 года по делу №П-245/24 (контракт №2526029265024000186), внеплановая проверка № 202400100161011689 , которым ФАС России уличила Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в незаконном заключении госконтракта у единственного поставщика с АО «Газпромбанк Лизинг» на приобретение и последующую передачу в лизинг быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо на сумму 1 336 060 116,62 руб. по Указу Губернатора Нижегородской области от 22.05.2024 № 87 Глеба Никитина. ➡️ ОСОБОЕ МНЕНИЕ: в процессуальной ошибке призналась судья Вершинина Е.И.. Ее незаконные действия также рассмотрел Председатель арбитражного суда Нижегородской области, после чего судья внесла изменение в определение о принятии иска к производству. Указанные действия судьи были направлены на затягивание судебного процесса, либо совершены из-за процессуальной неграмотности, во что не хотелось бы верить. ❗️ВАЖНО: иски о незаконности решений ФАС России подаются только в Арбитражный суд г. Москвы и не могут быть приняты арбитражными судами субъектов РФ, в чем не разобралась судья Вершинина Е.И. 📖 Документ: Определение АС Нижегородской области от 22 апреля 2025 года по делу №А43-3189/2025, Определение АС Нижегородской области от 11 марта 2025 года по делу №А43-3016/2025

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что стороны договора заключенного по 223-ФЗ вправе увеличить его цену на уровень инфляции только по обоюдному соглашению путем подписания дополнительного соглашения к договору, но не в судебном порядке. Отказ Заказчика от подписания дополнительного соглашения не является основанием, дающим другой стороне право требовать урегулирования разногласий в судебном порядке. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 апреля 2024 года №304-ЭС25-2899 по делу №А03-19912/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06 февраля 2025 года по делу №А03-19912/2023

⚖️** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при строительстве нового объекта на месте старого, отдельное разрешение на снос не требуется. Поэтому, нарушение сроков выполнения работ по строительству нового объекта из-за якобы недостаточной проработки проектно-сметной документации на строительство нового объекта и невключение в нее выдачи отдельного разрешения на снос старого является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта и основанием для включения информации о подрядчике в РНП. ➡️ ВАЖНО: согласно части 8 статьи 55.30 ГрК РФ положения главы 6.4 ГрК РФ (о сносе объектов капитального строительства) не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства ❗️, в таком случае снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства) и предусматривающем необходимость разработки проектной документации (см. письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 № 01-01-17/14708-НБ). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2024 года №304-ЭС24-12782 по делу №А03-10998/2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу №А03-10998/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если постановление регионального Управления федерального казначейства (о взыскании штрафа на его лицевой счет) признанно незаконным в суде, то для возврата оплаченной суммы штрафа (убытков) иск подается не к региональному УФК, а к Российской Федерации в лице Федерального казначейства для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2024 года № 306-ЭС25-2181 по делу №А12-31206/2023, Решение АС Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу №А12-31206/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Заказчика по госконтракту нет основания для взыскания с Поставщика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту, если нарушение срока оказания услуг связано с виновными действиями самого Заказчика несвоевременно предоставившего помещения для Поставщика в которых он должен был расставить привезенную и собранную мебель. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 апреля 2024 года №305-ЭС25-1885 по делу №А40-32817/24, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу №А40-32817/24

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил всем Заказчикам по 44-ФЗ, в т.ч. ГУ МВД по Нижегородской области нарушившему Постановление Правительства РФ №783 о списании неустоек, что Заказчик обязан списать 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по госконтракту по подпункту "б" пункта 3 Правил №783 при удержании с Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) суммы, подлежащей уплате по госконтракту, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта. При этом, данная обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) не связана с условием уплаты Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года и Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) не обязан оплачивать 50% неустойки (штрафа, пеней) для списания Заказчиком оставшихся 50%. Ссылаясь на неуплату Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) 50% штрафа и пеней, Заказчик не учел, что фактически Поставщик уплатил штраф и пени в размере 100% путем удержания их Заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у Заказчика имелась обязанность по списанию 50% суммы штрафа и пеней. ➡️ ВАЖНО: списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2024 года № 301-ЭС24-23009 по делу №А43-16094/2023

🇷🇺 🔥Минэкономразвития РФ разъяснило, что в Законе № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не усматривается запрета на участие в качестве Концессионера по концессионному соглашению юридического лица, учредителем которого является акционерное общество или автономная некоммерческая организация, учрежденные самим Концедентом. При этом, Концессионером не может являться государственное или муниципальное унитарное предприятие или бюджетное учреждение. ➡️ ВАЖНО: Минэкономразвития РФ пояснило, что в указанном случае, антимонопольный орган обязан дать юридическую квалификацию нарушения или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Концедента и Концессионера при заключении концессионного соглашения, если учредителем Концессионера в таком соглашении является акционерное общество или автономная некоммерческая организация, учрежденные самим Концедентом. 📖 Документ: Письмо Минэкономразвития РФ от 22 апреля 2025 года за исх. №ОГ-Д22-3586

🇷🇺 Прокуратура Саратовской области, вопреки частному мнению Прокурора Нижегородской области, КРУ администрации города Нижнего Новгорода, Минфина Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (в аналогичных случаях по моему обращению) при проверке госконтрактов на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений установила неправомерное применение положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в части включения непредвиденных затрат, что привело к завышению Н(М)ЦК и неосновательному обогащению подрядной организации❗️В этой связи прокуратурой внесено представление руководителю ГКУ нарушившему Приказ Минстроя РФ №421/пр от 04.08.2020 года, пункт 1 статьи 72 БК РФ, часть 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ. Также Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте установила, что ФГБУ «Канал имени Москвы» необоснованно включило в сметную стоимость работ по текущему ремонту гидротехнического сооружения расходы, не относящиеся к объекту закупки, что позволило подрядчику получить неосновательное обогащение на сумму около 190 тыс. рублей. 📖 Документ: Письмо Прокуратуры Саратовской области от 15 апреля 2025 года за исх №07/1-507-2025/Он2080-25

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда заключенного по 223-ФЗ возможно по Постановлению Правительства РФ №1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены❗️, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ. ➡️ ВАЖНО: утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверен, так как отсутствие оплаты работ или же отказ Заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 апреля 2024 года №307-ЭС25-1921 по делу №А44-7958/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 18 декабря 2024 года по делу №А44-7958/2023

⚖️*** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик, некачественно выполнивший работы по строительству объекта недвижимости, обязан устранить нарушения за свой счет в период установленного гарантийного срока, т.к. такой контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат работ не достигнут, поскольку контракт заключается не по поводу собственно строительных работ как деятельности Подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию объекта недвижимости. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №304-ЭС25-2474 по делу №А03-18682/2023 , Решение АС Алтайского края от 02 августа 2024 года по делу №А03-18682/2023

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил очередность погашения процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, и отличие требований статьи 319 ГК РФ от требований статьи 319.1 ГК РФ: 🔸статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ; 🔸действие статьи 319.1 ГК РФ не направлено на изменение или ограничение действия положений статьи 319 ГК РФ, учитывая разную сферу применения данных норм; 🔸Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью; 🔸в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга; 🔸проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга; 🔸в то же время правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора; 🔸по правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ; 🔸перечислив денежные средства с назначением платежа, Заказчик в одностороннем порядке определяет партию товара, за которую производится оплата в рамках одного договора. В дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной статьей 319 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года №306-ЭС24-22953 по делу №А12-24970/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия Подрядчика, получившего увеличение аванса по госконтракту на закупку строительных материалов и оборудования, но потратившего часть из полученных средств (аванса) на выплату заработной платы сотрудникам и страховых взносов, являются нецелевым использованием бюджетных средств, т.к. нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Подрядчик гарантировал целевое использование авансовых платежей, так как все финансовые операции осуществляются с привлечением казначейского сопровождения. Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществлялось в соответствии с порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденным приказом Минфина России от 11.12.2018 № 259н. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2024 года №303-ЭС25-2380 по делу №А51-10960/2023, Постановление АС Дальневосточного округа от 26 декабря 2024 года по делу №А51-10960/2023

🇷🇺 ФАС России в целях установления единообразной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-разработала методические рекомендации "Механизм принятия решений и выдачи предписаний", а также "Лист внеплановой проверки действий заказчика". 📖 Документ: Письмо ФАС России от 14 февраля 2025 года №МШ/12890/25

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что условие об уплате процентов до исключения компании из ЕГРЮЛ не отвечает нормам права. Договорное условие о том, что Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом начинается с даты заключения инвестиционного займа ежемесячно до даты прекращения реализации инвестиционного проекта, которое подтверждается исключением ответчика из ЕГРЮЛ, не отвечает принципу разумности и законности, т.к. в силу закона обязательства выплаты процентов по займу должны прекращаться возвратом самого займа, а не исключением из ЕГРЮЛ. ➡️ ВАЖНО: В тех случаях, когда заключение договора было предложено одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -
Постановление № 16). Идентичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 марта 2025 года №305-ЭС24-24318 по делу №А40-206328/2023

⚖️ *** Верховный суд РФ разъяснил, что передача государственного имущества в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет негосударственной организации, хотя и по итогам торгов, но в отсутствие обоснования экономической эффективности такой сделки, без четко сформулированной публичной цели такого предоставления, с очевидностью свидетельствуют о
ничтожности оспариваемого договора как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью (см. статья 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 марта 2025 года №308-ЭС24-23458 по делу №А18-3538/2023

🔥 ФАС России разъяснила, что руководитель ФАС России сам себе запретил рассматривать жалобы поданные на нарушения совершенные его заместителями, т.к. это право принадлежит только его заместителям🙈. Иными словами, если Вы будете обжаловать бездействие (действия) совершенные заместителями руководителя ФАС России самому руководителю ФАС России, то до него такие жалобы не дойдут, т.к. они будут рассматриваться другими заместителями руководителя ФАС России. Вот такой круговорот жалоб и ответов на них в ФАС России установлен Приложением №13 к Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утв. Приказом №954/23 от 07.12.023 года. Это сделано для того, чтобы избежать подписания руководителем ФАС России ответов на жалобы поданные на его заместителей и не позволять Генеральной Прокуратуре РФ рассматривать аналогичные жалобы о бездействии (действиях) заместителей руководителя ФАС России в первой инстанции и исключить рассмотрение жалоб руководителем ФАС России по фактам ненадлежащего рассмотрения жалоб его заместителями. ✍️ Р.S. направил обращение по указанному вопросу Президенту РФ, в Правительство РФ и Генеральную Прокуратуру РФ. Пусть оценят этот труд. Будем посмотреть, как быстро изменится эта Инструкция или руководство госоргана 😀. 📖 Документ: Письмо ФАС России от 18 апреля 2025 года за исх. №АК/36580/25

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судам в том, что если Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о Подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение Заказчика было признано незаконными в суде, то у Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России от не заключенных контрактов в период нахождения в РНП. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011). Сам факт участия Заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта. ➡️ ВАЖНО: сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также Заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых Заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине Заказчика или УФАС. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №307-ЭС25-2437 по делу №А56-116663/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2024 года по делу №А56-116663/2023

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что физические лица: единственный учредитель ООО и директор ООО, - как лица контролирующие общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если: 🔸на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом;
🔸его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; 🔸установлена недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела; 🔸установлено, что непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит и привело к его исключению из ЕГРЮЛ; 🔸отсутствуют доказательства, что лица являющиеся учредителем ООО и его директором исполняли свои публично-правовые обязанности, приняли меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих
пояснений. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №305-ЭС24-24042 по делу №А40-277055/2023,

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судам в том, что госконтракты на оказание охранных услуг в отношении объекта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России (здания, являющегося объектом федеральной собственности) могут заключаться НЕ ТОЛЬКО с организациями, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих охране в соответствии с пунктом 1 Перечня № 587 (утв. Постановлением Правительста РФ №587 от 14.08.1992 года), но и с частными охранными предприятиями❗️, т.к. в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности, а указанное ФКУ, являясь некоммерческой организацией подведомственной Минтруду России, не входит в систему государственных органов власти и, следовательно, объект (здание) учреждения не относится к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня № 587. Нахождение охраняемого объекта в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения его к объектам, подлежащим государственной охране в силу пункта 1 Перечня № 587. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №304-ЭС25-1066 по делу №А67-3797/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2024 года по делу №А67-3797/2024

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки Заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия Подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной Подрядчику неустойки не превышающей 5% от цены исполненного контракта, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2025 года №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024, Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2024 года по делу № А56-6564/2024

🇷🇺 Минстрой РФ включил в Федеральный реестр лучших практик (проектов) по благоустройству, реализованных в 2024 году в субъектах Российской Федерации и прошедших конкурсный отбор Проект благоустройства общественной территории по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. 8 марта, д.2. Всего в перечне лучших практик 48 проектов из всех субъектов РФ.
📖 Документ: Приказ Минстроя России от 3 апреля 2025 г. № 206/пр

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение четырех малых закупок у единственного поставщика на сумму не более 600 000 рублей для выполнения работ на одном и том же объекте, с целью завершения исполнения ранее заключенного но не исполненного контракта, способствует созданию преимущественного положения единственному подрядчику, лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов и является основание для признания указанных контрактов с единственным поставщиком недействительными независимо от их фактического исполнения. В результате, не обеспечивается равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2025 года №301-ЭС25-2094 по делу №А79-10324/2023, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу №А79-10324/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что основанием для признания концессионного соглашения ничтожным может являться нарушение Концессионером пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, выразившееся в заключении концессионного соглашения с лицом (Концессионером), которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. В таком случае может быть применена по аналогии правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Вместе с тем указанное выше общее правило не исключает возможность признания контракта действительным, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела (определения Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21365). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2025 года № 309-ЭС24-24307 по делу №А07-38042/2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу №А07-38042/2022

⚖️ Верховный суд РФ признал заслуживающим внимание доводом о том, что региональные общественные организации инвалидов обладают правом на преференции, предусмотренные Законом о контрактной системе, т.к. региональные организации (отделения) являются частью многоуровневой структуры общероссийского общественного объединения, что в полной мере соответствует практике арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров, в том числе, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 18 сентября 2019 г. № 307-ЭС19-15772, от 17 июня 2020 г. № 310-ЭС20-9439, от 27 января 2025 г. № 302-ЭС24-24579). ➡️ ВАЖНО: письмо ФАС России от 10 июля 2024 г. № МШ/60841/24 «По вопросу применения статьи 29 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» признано недействующим решением Верховного суда РФ 16 января 2025 года по делу №АКПИ24-965. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2025 года №305-ЭС25-2383 по делу №А40-42611/2024

🇷🇺 Минстрой РФ разъяснил особенности заключения госконтрактов и обоснования НМЦК, в рамках которых проводятся мероприятия по благоустройству: 🔸понятие "благоустройство территории" закреплено в пункте 36 статьи 1 ГрК РФ; 🔸понятие "работы по благоустройству" в ГрК РФ не определено; 🔸ГрК РФ и Закон №131-ФЗ содержат понятие "мероприятия по благоустройству", которые по мнению Минстроя РФ, могут включать в себя работы по текущему или капитальному ремонту объектов благоустройства, в т.ч. объектов капитального строительства, при этом обязанность или запрет по составления смет на такие работы в ГрК РФ не установлены; 🔸при этом, следует учитывать, что в случае составления сметной документации на работы по благоустройству территории в которых не предусмотрены работы по капитальному ремонту, строительству или реконструкции объектов капитального строительства, резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в стоимость таких работ и цену контракта не включается❗️, т.к. положениями пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, утв. приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 года №421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен ТОЛЬКО для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства ❗️и определяется Застройщиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета. Постановлением Правительства РФ №486 от 12.04.2025 года установлено, что рабочая документация составляется только для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по которым в соответствии с ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство, а также, если для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства требуется проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 📖 Документ: Письмо Минстроя РФ от 28 февраля 2025 года №11603-АВ/09

🇷🇺 Правительство РФ установило случаи, для которых при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не требуется подготовка рабочей документации: 🔹если в соответствии с законодательством РФ для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство; 🔹если в соответствии с законодательством РФ не требуется проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 📖 Документ: Постановление Правительства РФ от 12.04.2025 № 486

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика (школы) от исполнения госконтракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления в школе является недействительным, если по мнению Заказчика причина расторжения госконтракта была в ненадлежащем проведении работ Подрядчиком по поддержанию нормативной температуры в помещениях школы (допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации – 18-24 градусов, в учебных помещениях – 18-24 градусов, в спортивном и актовом залах – 18-20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15°C, пункт 98 СанПиН 1.2.3685-21), а по факту причинами низких температур стали действия самого Заказчика: 🔸стороны Школы не выполняются мероприятия по ремонту находящейся в неисправном состоянии приточной вентиляции, что и приводит к нарушению воздушно-теплового режима и появлению грибка; 🔸причина замерзания воды в трубах и радиаторах отопительной системы в помещениях № 64 и 66 была в том, что обводная задвижка балансировочного клапана на обратном трубопроводе линии теплоснабжения актового зала и столовой была перекрыта. Факт несанкционированного перекрытия задвижки подтвержден слесарем школы; 🔸бездействие Школы, которая не приняла мер по устранению сквозных щелей в подсобном помещении, несмотря на указания Подрядчика по госконтракту; 🔸не выполнены указания Подрядчика о замене в спортзале двери аварийного выхода, а также не утеплен потолок, не демонтированы ограждающие конструкции на радиаторах отопления, не заменены составные стекла в оконных рамах (также и в библиотеке и в кабинетах 7 и 23); 🔸в помещении раздевалки работников кухни – не утеплены стены, на отопительных приборах не установлены регулировочные вентили; в актовом зале – не убраны с отопительных приборов ограждающие конструкции, не закрыты окна первого контура. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2025 года №301-ЭС25-1907 по делу №А82-11538/2023, Постановление АС Второго арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу №А82-11538/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ в закупках на выполнение строительных работ обязаны проверять❗️ наличие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена СРО) на момент подачи заявок и до заключения договора (контракта) по итогам закупки, и при установлении отсутствия надлежащего уровня ответственности - отклонять заявки по пункт 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, т.к. комиссия по осуществлению закупки не проверяет заявку участника закупки на соответствие части 7 статьи 55.13 ГрК РФ, а проверяет заявку на соответствие части 3 статьи 55.8 ГрК РФ и требованиям извещения о проведении закупки. Также Заказчики должны отклонять участников если их общий размер контрактов превысил предельный лимит обязательств, установленный для их текущего уровня ответственности СРО на момент подачи заявки в рассматриваемых торгах. При этом, победитель закупки не имеющий соответствующего уровня ответственности в СРО вправе сделать дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до момента заключения договора (контракта). В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур ✍️ ПРИМЕР: текущий уровень ответственности в СРО у участника позволяет заключать контракты с использованием конкурентных процедур только до 500 млн. рублей (2 уровень - пункт 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ), а в ЕИС в реестре контрактов содержится информация об исполнении этим участником пяти контрактов на общую сумму 1,140 млрд рублей, что соответствует 3 уровню ответственности (пункт 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ). Поэтому такая заявка подлежит отклонению Заказчиком, т.к. участник не внес дополнительный взнос в СРО для увеличения уровня ответственности до 3 уровня. ➡️ ВАЖНО: в силу требований законодательства Заказчики должны проверить заявки участников закупки на предмет их соответствия требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки. Сведения о членстве индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО, в том числе о размере взносов в компенсационный фонд, являются публичными и могут быть проверены Заказчиками в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (https://reestr.nostroy.ru/sro/all/member/list ).
📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2025 года №309-ЭС25-809 по делу №А07-22878/2023, Постановление АС Уральского округа от 25 ноября 2024 года по делу №А07-22878/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом №223-ФЗ Заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ). Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым Заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 апреля 2025 года №309-ЭС25-2000 по делу №А60-10625/2024, Решение АС Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу №А60-10625/2024

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 44-ФЗ при проведении конкурсов на оказание услуг по развитию и сопровождению ЕЦП «Работа в России» показателя оценки о наличии опыта выполнения работ по развитию и сопровождению информационных систем исключительно в сфере трудоустройства и занятости, влечет за собой ограничение количества потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции, что нарушает пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2025 года №305-ЭС25-1760 по делу №А40-298276/2023, Решение АС города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-298276/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что победитель закупки не подписавший вовремя проекта контракта (договора) подлежит включению в РНП, если причинами неподписания были: 🔸недобросовестное исполнение работниками организации победителя закупки своих трудовых обязанностей,
🔸отсутствие трудовой дисциплины выраженные в фактическом отсутствие сотрудников ответственных за подписание контракта (договора) на рабочем месте при отсутствии больничного листа, 🔸не передача работником при увольнении информации своему руководителю о необходимости срочного подписания проекта контракта (договора) по итогам закупки, 🔸недостаточный контроль руководителя за трудовой дисциплиной подчиненных ему сотрудников. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 марта 2025 года №308-ЭС25-2098 по делу №А53-1837/2024, Решение АС Ростовской области от 03 мая 2024 года по делу №А53-1837/2024

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае, если экспертиза проектной документации объекта не является обязательной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве документов и материалов, подтверждающих обоснование необходимости изменения условий концессионного соглашения в связи с увеличением в текущем году цен при исполнении такого соглашения, могут быть представлены положительное заключение повторной государственной (либо негосударственной) экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2025 года №308-ЭС25-2237 по делу №А53-45326/2023, Решение АС Ростовской области от 16 мая 2024 года по делу №А53-45326/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что лицо не исполнившее предписание антимонопольного органа в установленный срок нельзя привлечь к административной ответственности по ч.2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, если указанное предписание обжаловано в арбитражный суд в последний (предпоследний) день срока установленного на его исполнение, а исполнено до вступления в силу решения арбитражного суда установившего законность вынесения данного предписания. При этом, если арбитражный суд принял исковое заявление на пятый день после его подачи и к этому времени срок исполнения предписания уже истек (но предписание исполнено до вступления в силу решения суда), то у антимонопольного органа отсутствует право на привлечение указанного лица к административной ответственности за невыполнение предписания УФАС, т.к. предусмотренное законом императивное правило о приостановлении срока исполнения предписания не должно быть поставлено в зависимость от усмотрения суда, обладающего дискреционными полномочиями на принятие заявления как в первый, так и в любой другой день, но в пределах пятидневного срока, учитывая, что в ситуациях, когда в отношении одного лица определение о принятии заявления к производству может быть вынесено непосредственно в день его поступления, в отношении другого – на пятый день (например, с учетом загруженности соответствующего арбитражного суда и количества дел, приходящегося на судью), момент приостановления предписания будет исчисляться по-разному, что, в свою очередь, не отвечает конституционным гарантиям справедливого правосудия. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2025 года № 304-ЭС25-2336 по делу №А75-12825/2023, Постановление Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 года по делу №А75-12825/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, что резолютивная часть решения антимонопольного органа по жалобе на неправомерные действия Заказчика о нарушении требований Закона №223-ФЗ при проведении закупки у единственного поставщика может отличается от резолютивной части решения в полном объеме, если жалоба признана обоснованной и дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2025 года №305-ЭС25-1908 по делу №А40-5331/2024, Постановление АС Московского округа от 13.12.2024 года по делу №А40-5331/2024

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Заказчиков по 44-ФЗ нет основания для отклонения заявок участников закупки поданных в аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Дапаглифлозин", если в этих заявках предложен к поставке лекарственный препарат «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин) изготовленный с использованием действующего вещества "Дапаглифлозин" и охраняемого патентом № 2746132 , включенным в Фармаацевтический реестр Евразийского патентного ведомства, а патентообладатель не предоставлял право использования принадлежащего ему изобретения в зарегистрированном и вводящемся в гражданский̆ оборот лекарственном препарате «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин), который предложен к поставке. Следует отметить, что оценка правомерности регистрации лекарственных препаратов и ввода их в гражданский оборот не относится к компетенции Заказчиков и их Уполномоченных органов при проведении закупки. При проверке заявки на предмет ее соответствия требованиям извещения, Заказчиком (Уполномоченным органом) принято во внимание то, что в составе заявки были представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф», препарат был введен в гражданский оборот и отсутствовали какие-либо решения суда или уполномоченных органов, ограничивающие или запрещающие оборот лекарственного препарата. ➡️ ВАЖНО: к полномочиям Заказчика (уполномоченного органа), при проведении закупки, установление факта нарушения патентных прав законом не отнесены. Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки Заказчик (уполномоченный орган) должен ориентироваться в первую очередь на сведения из названного реестра. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 апреля 2025 года №303-ЭС25-888 по делу №А73-18878/2024, Решение АС Хабаровского края от 01 апреля 2024 года по делу №А73-18878/2024

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что у Заказчиков по 44-ФЗ отсутствует предусмотренная законодательством о контрактной системе обязанность указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты при осуществлении закупки разнородных товаров и предметов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 апреля 2025 года №306-ЭС25-146 по делу №А65-4516/2024

🇷🇺 ФАС России поручила Нижегородскому УФАС провести проверку заключенных Губернатором Нижегородской области (в качестве Концедента) концессионных соглашений с "самим собой", а именно, с организациями - Концессионерами, в которых Концедент является учредителем через ряд промежуточных организаций, в чем усматриваются признаки вертикального сговора и антиконкурентного соглашения, в т.ч. путем создания преимущественных условий в торгах. ФАС России с декабря 2024 года не могла решиться на проверку данных соглашений и только спустя 3 месяца все-таки решила это сделать, но не сама, а поручив Ленару Шафигуллину, который, вероятно, очень "обрадовался" такому решению 🙈. Теперь за решением Ленара Нурулловича будет следить вся страна. Либо он включит зеленый свет и засилит эту схему, либо ему придется принять судьбоносное решение,после которого его будет ждать "повышение" по службе 😄. Вобщем, будем посмотреть)) ➡️ ВАЖНО: идея заключения концессионных соглашений в пакете "сам с собой" - это нижегородкое ноу хау. В качестве Концессионеров выступает ООО "Школа Зенит", ООО "Школа Анкудиновка" , ООО "Проект-4", в которых основной учредитель АО "Корпорация развития Нижегородской области", а ее акционером является Нижегородская область , также концессионером выступает ООО "Спортивный центр Торпедо", в котором учредитель АНО "Хоккейный клуб Торпедо", а его учредителями являются Правительство Нижегородской области и ПАО "ГАЗ". Получается, что концессионные соглашения заключаются без торгов, с аффилированными между Концедентом и Концессионером лицами. В данной схеме усматривается прямой обход 44-ФЗ и нарушение 135-ФЗ. 📖 Документ: Поручение ФАС России на проверку от 08 апреля 2025 года за исх. №04/32779/25

🇷🇺 Руководитель Нижегородского УФАС Ленар Шафигуллин сообщил о подробностях покупки помещений ТЦ ЭТАЖИ в Нижнем Новгороде ГП НО "Нижегородская фармация" в декабре 2024 года: 🔸Сделка у ЕП была согласована Решением от 20.12.2024 № Сл-315-1142194/24 министерства здравоохранения Нижегородской области и решением от 23.12.2024 №Сл-326-145895/24 министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сделка о приобретении недвижимого имущества за счет оставшейся в распоряжении ГП НО «НОФ» чистой прибыли. 🔸Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2024, заключенным ГП НО «НОФ» с ООО «АДС-Инвест» на помещения, расположенные по адресу г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 63, П3 (кад. №52:18:0070020:316), П11 (кад.№52:18:0070020:317), П7 (кад. №52:18:0070020:94), П8 (кад. №52:18:0070020:95), П4 (кад.№52:18:0070020:93), а также договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2024, заключенному ГП НО «НОФ» с ООО «АДС- Инвест» ИНН 5262107575, ООО «КомСтрой» ИНН 5260465582 и физическими лицами на помещения, расположенные по адресу г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 63, П12 (кад.№52:18:0070020:92) поименованные выше продавцы обязуются передать ГП НО «НОФ» имущество, а ГП НО «НОФ», в свою очередь, принимает указанное имущество в государственную собственность. 🔸Закупка совершена у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупках без торгов в пределах полномочий, нарушений не выявлено. 📖 Документ: Письмо УФАС по Нижегородской области от 08.04.2025 года за исх. №ЛШ/6872/25

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия (отсутствия) соответствующих товаров на рынке не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся обстоятельств, применительно к правилам статьи 451 ГК РФ, не являются основанием для одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора поставки и не освобождают Поставщика от включения в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 марта 2025 года №305-ЭС25-2239 по делу №А40-305606/2023, Решение АС города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу №А40-305606/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что договор собственника объектов водоотведения заключенный с другими организациями на прием и транспортировку сточных вод в отсутствие статуса исполнителя услуг по приему и транспортировке сточных вод, а также без установленных комитетом тарифного регулирования субъекта РФ тарифных ставок для определения величины платы за прием и транспортировку сточных вод, является недействительным, т.к. заключен в нарушение статьи 424 ГК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также в действиях такой частной организации содержаться признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Частная организация, владея на праве собственности объектами водоотведения, принимая от других организаций сточные воды и транспортируя их, не вправе определять размер взимаемой ей платы за оказание данных услуг соглашением сторон, т.к. установление тарифов в сфере водоотведения, в том числе, тарифов на транспортировку сточных вод, императивно отнесено законодателем к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. До установления тарифа на транспортировку сточных вод частная организация не вправе требовать оплаты оказанных ей услуг на транспортировку сточных вод. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 апреля 2025 года № 306-ЭС25-1582 по делу №А12-32999/2023, Решение АС Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу №А12-32999/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Заказчика нет основания для отклонения заявки участника аукциона на поставку медицинского изделия (оборудования), если указанные в заявке характеристики оборудования не совпадают с минимальными значениями характеристик указанных в Техническом задании, но находятся в пределах допустимых отклонений установленных в инструкции производителя (входит в состав регистрационного досье медицинского изделия), которые им подтверждены. Неполучение Заказчиком ответа от производителя медицинского изделия не свидетельствует о наличии в заявке участника закупки недостоверной информации о значениях характеристик изделий. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 апреля 2025 года №307-ЭС25-1564 по делу №А56-13658/2024, Постановление АС Северо-Западного округа от 13 декабря 2024 года по делу №А56-13658/2024

🇷🇺 🔥 Минстрой РФ разъяснил, что в цену государственного (муниципального) контракта на выполнение текущего ремонта объектов капитального строительства не включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2% от цены)❗️, т.к. Положения пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ, утв. приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр применяются только в строительстве по согласованию Застройщика или технического заказчика с главным распорядителем средств соответствующего бюджета. При этом, сметная документация на текущий ремонт объектов капитального строительства утвержденная Заказчиком не является основанием для включения непредвиденных расходов в работы не относящиеся к строительству объектов капитального строительства. ❗️ВАЖНО: это разъяснение Минстроя РФ сделано специально для юридически не грамотных прокуроров Нижегородской области, которые в унисон со своим руководителем считают законным включение в сметную документацию и цену госконтрактов на текущий ремонт объектов капитального строительства сумм непредвиденных расходов (затрат), которые, как разъяснил Минстрой РФ, не должны туда включаться, т.к. применяются только в строительстве. 📖 Документ: Письмо Минстроя России от 04 апреля 2025 г. № 9367-ОГ/09

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил, что наименование страны происхождения поставляемого товара указанной в госконтракте можно изменить по согласованию с Заказчиком, если если потребительские свойства предложенного Поставщиком товара из другой страны будут лучше тех, которые указаны в госконтракте и Техническом задании, т.к. страна происхождения товара либо его производитель не являются показателем его качества, технических и функциональных характеристик❗️. В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Учитывая изложенное, на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон и без изменения цены, установленной в контракте, допускается возможность изменения условий контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте❗️, при условии соблюдения положений части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. 📖 Документ: Письмо Минфина России от 16 января 2025 г. № 24-06-09/2541

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками недостоверности сведений и несоответствия требованиям Положения №615 в заявке подрядной организации, поданной на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций с целью последующего участия в аукционах предметом которых является выполнение работ по капремонту МКД, являются: 🔹неподтверждение взаимоотношений и расчетов по представленным в заявке договорам, подтверждающим опыт выполнения аналогичных предмету отбора работ участником квалифицированного отбора; 🔹отсутствие взаиморасчётов оплаты услуг по договорам (представленным для подтверждения необходимого опыта) подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету участника квалифицированного отбора (предоставленной ИФНС по запросу прокурора❗️), что указывает на отсутствие опыта работы в сфере капитального ремонта зданий, необходимого для участия в предварительных отборах. ➡️ ВАЖНО: работники прокуратуры, установив указанные признаки недостоверности, вправе восстановить пропущенный срок обжалования (если получит обращение от заявителя) и обратиться в арбитражный суд субъекта РФ для признания незаконными протоколов комиссий по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций и обязании Заказчиков исключить из реестра квалифицированных подрядных организаций Подрядчиков представивших недостоверные сведения при проведении предварительных отборов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2025 года №306-ЭС25-1846 по делу №А12-3556/2024, Решение АС Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу №А12-3556/2024

📖 Документ: Письмо Минфина России от 20 марта 2025 г. № 24-03-08/27794

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил особенности применения Постановления №1875: 🔸Постановление № 1875 не регулирует вопросы непосредственно расчета заказчиком НМЦК, в том числе значений цен, предусмотренных подпунктом "и" пункта 5 Постановления №1875, в связи с чем такие вопросы решаются заказчиком в общем порядке в соответствии с положениями вышеуказанной статьи. Положения подпункта "и" пункта 5 Постановления №1875, касающиеся 300 тыс. рублей, применяются в отношении цены единицы товара, использованной для определения НМЦК. Требования к ценам, используемым в свою очередь для определения цены такой единицы товара, подпунктом "и" пункта 5 Постановления № 1875 не предъявляются. 🔸Положения подпункта "в" пункта 7 Постановления № 1875:
▫️ устанавливают особенности в отношении применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в части направления запроса, предусмотренного частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также определения идентичности и однородности товаров в соответствии с частями 13 и 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ;
▫️ не устанавливают особенности в отношении иных положений Закона № 44-ФЗ, в том числе касающихся применения иных методов определения НМЦК, не отменяют и не изменяют такие положения, в связи с чем особенности определения цен не подлежат применению при использовании иных предусмотренных статьей 22 Закона № 44-ФЗ методов определения НМЦК, в том числе не подлежат применению в отношении проектно-сметного метода. 🔸Особенности определения цен не устанавливают требования к содержанию предусмотренного ими запроса о предоставлении информации о цене товаров, в связи с чем заказчик с учетом положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ определяет такое содержание самостоятельно. 🔸Предусмотренные Постановлением № 1875 "защитные" меры применяются как в отношении закупаемых товаров, так и в отношении товаров, поставляемых заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, то есть товаров, передаваемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику и принимаемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ о бухучете к бухучету. Соответственно, указанные "защитные" меры не применяются в отношении товаров, которые заказчику не передаются и не принимаются заказчиком к бухгалтерскому учету ❗️в соответствии с законодательством РФ о бухучете. 🔸Если в отношении товара нормативным правовым актом, изданным в соответствии с частью 22 статьи 22 №44-ФЗ, установлено изъятие из сферы его действия, то порядок определения НМЦК, утвержденный таким актом, в отношении указанного товара не установлен. 🔸Положениями № 44-ФЗ, Постановления № 1875 требования к источникам информации, порядку подтверждения использования характеристик товара российского происхождения в целях реализации части 1 1 статьи 33 № 44-ФЗ не установлены❗️ 🔸При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 93 № 44-ФЗ, составление описания объекта закупки не предусмотрено, соответственно, положения части 1 1 статьи 33 № 44-ФЗ не применяются. 📖 Документ: Письмо Минфина России от 20 марта 2025 г. № 24-03-08/27794

🇷🇺 Государственная дума РФ приняла в первом чтении законопроект о внесудебном порядке взыскания налоговыми органами с физических лиц (самозанятых), не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов при сохранении судебного контроля за взысканием такой задолженности в случаях, когда требования налогового органа не являются бесспорными. Аналогичный подход к взысканию задолженности предусмотрен в настоящее время в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей. Законопроект предусматривает применение внесудебного порядка взыскания в отношении задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, исчисляемым физическим лицом самостоятельно (при подаче налоговых деклараций, применении специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"). Если же сумма задолженности начислена налоговым органом на основании налогового уведомления или решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, решения об отмене (полностью или частично) решения о предоставлении налогового вычета полностью или частично, то внесудебный порядок может быть применен только при отсутствии возражений физического лица, то есть в случае отсутствия спора. 📖 Документ: Законопроект № 782260-8

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие ордера (разрешения) на производство земляных работ по контракту на благоустройство территории не является основанием для отказа в принятии таких работ Заказчиком и их плате. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2025 года №305-ЭС25-2232 по делу №А41-3969/2024, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу №А41-3969/2024

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что если условия договора позволяли установить иные сроки выполнения работ при установлении обстоятельств, препятствующий их своевременному выполнению, но соглашения о переносе сроков сторонами не достигнуто, то это обстоятельство не может быть вменено в вину Подрядчику, добросовестно сообщившему Заказчику о недопуске на объект работ и своевременно оформившему соответствующие акты. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2025 года №308-ЭС25-872 по делу №А53-47919/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Подрядчик выполнил подрядные работы но не передал исполнительную документацию Заказчику, а Заказчик принял объект работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то у Заказчика нет основания для отказа в оплате таких работ в связи с не передачей исполнительной документации Подрядчиком. Аналогичной практики придерживается в Верховный суд РФ в Определении от 18.04.2017 года №303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015. ➡️ ВАЖНО: с учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2025 года №305-ЭС25-2104 по делу №А40-6095/2022, Решение АС города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу №А40-6095/2022

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе отсутствие со стороны Подрядчика уведомления о невозможности выполнения работ, и об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не может свидетельствовать об обоснованности начисления Заказчиком суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 марта 2025 года №306-ЭС25-2337 по делу №А65-32201/2023, Постановление АС Поволжского округа от 24 декабря 2024 года по делу №А65-32201/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 марта 2025 года №304-ЭС25-1983 по делу №А45-10822/2023, Решение АС Новосибирской области от 30 мая 2024 года по делу №А45-10822/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие в результатах выполненных Подрядчиком работ существенных и неустранимых недостатков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает права Заказчику отказаться от договора на строительство дорог после выполнения работ по договору и их приемки, в пределах гарантийного срока, и потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков, т.к. результат работ оказался непригоден к использованию в пределах гарантийного срока. ➡️ ВАЖНО: то обстоятельство, что взыскиваемая сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, наряду с обнаружением недостатков выполнения работ в пределах гарантийного срока, учитывая не устранение их Подрядчиком, даже несмотря на неоднократные требования Заказчика, что впоследствии привело к фиксации факта непригодности результата работ для дальнейшего использования, не опровергает вывод об обязанности Подрядчика вернуть Заказчику денежные средства, уплаченные Заказчиком за работы, результат которых в пределах гарантийного срока оказался непригоден к использованию. Указанный вывод не противоречит пункту 3 статьи 723 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 марта 2025 года № 305-ЭС25-1698 по делу №А41-16328/23, Постановление АС Московского округа от 06 декабря 2024 года по делу №А41-16328/23

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что аффилированность Заказчика и Подрядчика не исключает выполнение ими работ друг для друга и необходимость их оплаты. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 марта 2025 года №302-ЭС25-1449 по делу №А33-3421/2023, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу №А33-3421/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе неверное указание даты составления документа (акта приемки выполненных работ) по году, не указывает на фактическую порочность документа и не исключает наличие технической опечатки. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 марта 2025 года №301-ЭС25-1298 по делу №А43-9240/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 09 декабря 2024 года по делу №А43-9240/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований о включении информации в отношении Поставщика в РНП антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии у Заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения Заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий Поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Поэтому, если Поставщик не смог поставить требуемый Заказчику товар (оборудование) в связи со снятием его с производства и предложил Заказчику товар (оборудование) с улучшенными характеристиками, а Заказчик отказался его принять, то у антимонопольного органа нет оснований для включения информации о таком Поставщике в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2025 года №305-ЭС24-24636 по делу №А40-32799/2024, Решение АС города Москвы от 03 мая 2024 года по делу №А40-32799/2024

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сделка о перераспределении доли государства в уставном капитале акционерного общества представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны РФ, ее суверенитета и безопасности, в пользу вновь образованного холдинга без одобрения❗️ Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур является ничтожной. При этом, иск о ничтожности данной сделки подается Генеральным прокурором РФ (заместителем Генерального прокурора РФ) в Арбитражный суд и, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а согласно статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2025 года № 307-ЭС24-23351 по делу №А56-102366/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу №А56-102366/2023

⚖️ Верховный суд РФ взысканная третейским судом неустойка в размере 0,1% от цены договора заключенного по №223-ФЗ не может является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, несправедливой и направленной на обогащение Заказчика, если: 🔸договор заключен для обеспечения публичных нужд; 🔸Подрядчик был заранее ознакомлен с условиями договора и согласился на участие в процедуре закупки, 🔸установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам; 🔸неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение Заказчиком необоснованной материальной выгоды, а направлена на своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав Заказчика, предупредить нарушения (см. Постановление Конституционного Суд РФ от 26 декабря 2002г. № 17-П). ➡️ ВАЖНО: если Подрядчик отказался исполнить решение третейского суда по оплате взысканной с него неустойки, то Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору. При этом, Подрядчик не сможет признать решение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда незаконным, если не обоснует противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ (см. Определения Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-6854, № 305-ЭС23-16214). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2025 года №304-ЭС24-24514 по делу №А67-3423/2024

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что по пункту 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ может быть заключен только договор (контракт) на оказание услуг по обращению с ТКО ❗️, а не на выполнение работ по сбору, транспортированию, захоронению указанных отходов. Положения пункта 8 части 1 статьи 93 указанного Закона не предусматривают возможности заключения региональным оператором по обращению с ТКО государственного контракта на выполнение работ по ликвидации ТКО, образовавшихся от предыдущей деятельности другого регионального оператора, предусмотренной региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, если установлен вывоз ТКО с санкционированных мест накопления отходов. Установленное Заказчиком ненадлежащее исполнение предшествующим региональным оператором обязанностей, за которые по установленным тарифам ранее плата подлежала взысканию с Потребителей услуг, а не с Заказчика, не является основанием для проведения закупки с единственным поставщиком в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с целью привлечения дополнительного бюджетного финансирования данных услуг ❗️ ➡️ ВАЖНО: вопросы перераспределения средств, взимаемых по установленным тарифам в области обращения с ТКО, подлежат решению в гражданско-правовом порядке между хозяйствующими субъектами, осуществлявшими в разные периоды деятельность региональных операторов по обращению с такими отходами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2025 года №305-ЭС24-24497 по делу №А40-28523/2024

🇷🇺 Разъяснения закупочного законодательства и изменения в 44-ФЗ: 1️⃣ Методические рекомендации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), которые с 1 января 2025 года признаются налогоплательщиками НДС (см. Письмо ФНС России № СД-4-3/11815@ от 17.10.2024); 2️⃣ Вступление в силу независимой гарантии устанавливается со дня заключения контракта, для обеспечения исполнения которого выдана независимая гарантия (см. Письмо ФАС России от 05.03.2025 года №28/19569/25); 3️⃣ Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что ограничивает конкуренцию (см. Письмо ФАС России от 21.03.2025 г № 28/26176/25); 4️⃣ Если параметры медицинского изделия частично не совпали с данными сайта Росздравнадзора, то Заказчики не праве отказываться от исполнения контракта в одностороннем порядке, т.к. Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики медизделия (см. Определение ВС РФ №308-ЭС24-10665, Решение АС Краснодарского края по делу №А32-51262/2022); 5️⃣ Если закупаемый по 223-ФЗ товар не входит в перечень товаров Приложения № 1 и Приложение № 2 ПП № 1875, соответственно, к объекту закупки применяется защитная мера в виде преимущества, а не запрет и ограничение (см. Решение Краснодарского УФАС от 19.03.2025 по жалобе №042/07/3-398/2025, закупка №32514555245); 6️⃣ Минфин РФ разъяснил особенности определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), начальной цены единицы работы, услуги, установленных подпунктом "в" пункта 7 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1875 (см. Письмо Минфина России от 03.03.2025 № 24-03-09/20370); 7️⃣ Обновлен перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (на 13.03.2025); 8️⃣ Внесены изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории РФ, скорректирован перечень промышленной продукции и ее бальная система оценки в разделе «IX. Продукция радиоэлектроники» (см. Постановление Правительства РФ от 27.03.2025 № 388); 9️⃣ Минфин РФ разъяснил особенности применения Постановления №1875 (см. Письмо Минфина РФ от 17.03.2025 №24-06-06/25869)

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Подрядчиком произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности Подрядчика. При этом, важно установить, что работы в установленный срок не могли быть исполнены Подрядчиком по вине Заказчика в связи с изменением им проектной документации, в т.ч. установить виды измененных работ, их объем и сроки требуемые для их выполнения. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 февраля 2025 года №309-ЭС25-786 по делу №А47-15799/2023, Постановление АС Уральского округа от 12 декабря 2024 года по делу №А47-15799/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае прекращения договора подряда расходы Подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов (строительных материалов, конструкций и изделий, оборудования и аппаратуры, конструктивно входящих в состав строящегося объекта и используемых для его строительства), закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы Заказчиком. Аналогичный правовой подход изложен в Определении от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8729 по делу № А40-37000/2017. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 февраля 2025 года №308-ЭС25-1193 по делу №А63-7179/2024, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу №А63-7179/2024

⚖️ 🔥 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика убытки, возникшие у Заказчика из-за простоя, допущенного Подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, а именно - из-за инцидентов непроизводительного времени (НПВ)❗️, в результате которых Заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя, что не являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков, если договором подряда не предусмотрено иное. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Предметом спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты непроизводительного времени❗️, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя. ➡️ ВАЖНО: если между сторонами отсутствуют согласованные условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков выполнения работ, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков, то Заказчик вправе взыскать такие убытки с Подрядчика, даже в случае, если допущенное по вине Подрядчика непроизводительное время (НПВ) находится в пределах срока основных работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2025 года №304-ЭС25-289 по делу №А75-6140/2022, Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2023 года по делу №А75-6140/2022если

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что непосредственное нахождение части инженерных коммуникаций внутри жилых помещений не дает оснований для исключения совокупной площади, занимаемой ими, из состава общей площади жилого помещения❗️, а сам по себе факт их нахождения в жилом помещении не свидетельствует о необходимости выделения отдельной площади, занимаемой такими коммуникациями, которая не должна учитываться при определении общей площади жилого помещения. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2025 года №306-ЭС25-264 по делу №А65-33599/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик не вправе приостанавливать работы в связи с отсутствием дополнительного финансирования со стороны Заказчика и несогласованием увеличения цены работ, что является самостоятельным и достаточным по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ основанием для отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке. При этом, если Подрядчик не приостанавливал работы в связи с невозможностью их завершения в срок по не зависящим от него обстоятельствам, а равно не направлял Заказчику запрос изменения сроков выполнения работ. то он лишается права ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). ➡️ ВАЖНО: график выполнения работ представленный Подрядчиком не является соглашением об изменении сроков выполнения работ❗️, т.к. согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2025 года №307-ЭС25-817 по делу №А56-131627/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу №А56-131627/2022

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при сдаче выполненных строительно-монтажных работ по объектам энергоблоков АЭС подрядчик не вправе в одностороннем порядке составлять корректировочные акты с применением расценок для АЭС вместо расценок общепромышленного назначения изначально предусмотренных сметной документацией, т.к. цена договора в базисном уровне цен является твердой в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ и изменение цены договора сторонами не предусмотрено. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 февраля 2025 года №308-ЭС25-14 по делу №А53-27253/2021

🏗 15 мая 2025 года состоится V всероссийский форум о закупках в сфере строительства и проектирования World Build/State Contract. На форуме вы сможете:
🔹познакомиться с новыми заказчиками. А если вы заказчик, то узнать опыт коллег по цеху. О своей тендерной системе, о ближайших объектах, видах работ для подряда расскажут представители «Северстали», «Концерна ВКО «Алмаз-Антей», «Объединенной авиастроительной корпорации», «Росатом Инфраструктурные решения», российской дирекции в Группе Всемирного банка, управлений капитального строительства и центров закупок российских регионов;
🔹 заявить о проблемах в законодательстве, которые затрудняют работу, мешают развивать бизнес;
🔹 высказать свои пожелания о совершенствовании норм в части реализации национального режима, бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, цифровой трансформации строительной отрасли, в том числе ведения исполнительной документации в электронном виде;
🔹 узнать о рейтинге деловой репутации подрядчиков (дает преференции для подрядчиков и гарантии заказчику);
🔹 получить рекомендации и советы по участию в закупках от профильных экспертов. Организаторы форума, СРО «Уральское объединение строителей» и СРО «Лига проектных организаций», ставят целями форума установление партнерских отношений между заказчиками и исполнителями работ и решение системных проблем в законодательстве в сфере строительства и проектирования.
Участие в форуме бесплатное. Программа и регистрация на сайте www.стройзакупки.рф

🇷🇺 ФАС России прислушалась к моим обращениям о несовершенстве концессионного законодательства, применительно к нижегородским концессионным соглашениям, заключенным губернатором Глебом Никитиным с инициаторами этих соглашений без торгов, фактически, в обход конкурентных процедур. Руководитель ФАС России М. Шаскольский обсудил с нижегородским губернатором вопросы заключения концессионных соглашений и по итогам встречи было принято решение: 🔸о замене механизма частной концессионной инициативы проведением конкурса ❗️с возможностью заключения договора с единственным участником; 🔸о согласовании с ФАС России изменения существенных условий концессионных соглашений (разработан проект Постановления Правительства РФ); 🔸для привлечения частных инвестиций в сферу транспорта ФАС России готова рассмотреть вопрос о заключении концессионных соглашений в отношении городского наземного транспорта, автобусов. С целью реконструкции автовокзалов служба готова обсудить заключение соответствующего концессионного соглашения в одном из регионов в качестве эксперимента (вероятно в городе Нижнем Новгороде).

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что формальное несоответствие проектной документации условиям договора о количестве экземпляров переданной по итогам работ Заказчику проектной документации на бумажном носителе не является основанием для отказа Заказчика в оплате фактически исполненных по договору работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2025 года №301-ЭС25-26 по делу №А79-5043/2023

🎓 Особенности исчисления и уплаты НДС поставщиками на УСН по договорам в 2025 году: 1️⃣ Как исчислить НДС по длящимся договорам, заключенным до 01.01.2025 ? Если покупатель перечислит продавцу - налогоплательщику УСН аванс до 01.01.2025, а поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) будет после 01.01.2025 - НДС с аванса, полученного в 2024 году, не исчисляется. Если в указанном случае покупатель не согласится внести изменения в договор и доплатить продавцу сумму НДС, то при реализации (отгрузке) товаров (работ, услуг) в 2025 году необходимо исходить из того, что цена договора включает в себя НДС. Его сумму можно определить, применив расчетную ставку в размере 5/105 или 7/107 (при применении специальной ставки НДС), либо 20/120, 10/110 (при применении общеустановленных ставок НДС). Сумма НДС, определенная налогоплательщиком УСН расчетным методом, уменьшает сумму доходов, учитываемых по этой операции для целей УСН (см. Письмо ФНС № СД-4-3/11815@ от 17.10.2024, пункт 16 Методических рекомендаций по НДС для УСН). 2️⃣ Определение налоговой базы: Налоговая база по НДС в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых с 1 января 2025 года организацией или индивидуальным предпринимателем, применяющими УСН и не имеющими оснований для освобождения от НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, и без включения в них НДС. При этом сумма НДС, исчисленная такими организацией или индивидуальным предпринимателем исходя из указанной налоговой базы, предъявляется к уплате покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых ими товаров (работ, услуг) (см. Письмо Минфина России от 04.02.2025 № 03-07-11/9637)

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что бюджетное учреждение обязано вернуть денежные средства полученные в виде субсидии и потраченные на премии своим сотрудникам за выполнение государственного задания, если: 🔹нормативные затраты на муниципальные работы для расчета размера субсидии учреждению не утверждены; 🔹значения показателей, характеризующих объем выполняемых учреждением работ, в муниципальном задании не установлены. В связи с чем определить достижение учреждением показателей, характеризующих объем выполняемых работ, не представляется возможным; 🔹Положением об оплате труда указанные премии не предусмотрены. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 марта 2025 года №308-ЭС24-24567 по делу №А32-46042/2023, Решение АС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 года по делу №А32-46042/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 марта 2025 года № 309-ЭС25-1088 по делу №А60-5407/2023, Решение АС Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу №А60-5407/2023

Следует отметить, что участникам закупок в аналогичных случаях с единственным держателем и правообладателем ТУ следует активнее развивать свое производство аналогичной продукции со схожими характеристиками, для чего разработать собственные ТУ, зарегистрировать их и согласовать с Заказчиками для целей последующих торгов. Если этого не сделать, то поставлять материалы по чужому ТУ в рамках закупок на АСТ "ГОЗ" они не вправе. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 марта 2025 года №305-ЭС25-1880 по делу №А40-37640/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу №А40-37640/2024

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при проведении закрытой закупки по 223-ФЗ на АСТ "ГОЗ" на поставку материалов используемых для выполнения гособоронзаказа (например, препрегов КМКС) в Техническом задании установлено соответствие продукции определенным ТУ (Техническим условиям) держателем, разработчиком и правообладателем которых является только одна организация в РФ, которая не передавала эти ТУ кому-либо, а также право на производство данной продукции, то все заявки участников данной закупки, которые не являются держателями указанного ТУ подлежат отклонению независимо от того, что они указали на соответствие продукции указанному ТУ, т.к.: 🔸 передача указанных ТУ участникам закупки от контрагентов
в рамках исполнения аналогичных договоров не является законной; 🔸 ТУ разрабатываются изготовителем на конкретную продукцию и указывают на конкретного производителя, помимо этого, разработчик и держатель ТУ вправе самостоятельно определять, правила и порядок распространения ТУ, а также информации, которая в них содержатся; 🔸 участниками закупки не предоставлены в составе заявки какие-либо документы, подтверждающие легальное получение ТУ со стороны его держателя и правообладателя; 🔸 разработчик и единственным изготовителем товара по
данным ТУ право на изготовление данной продукции другим
поставщикам не предоставлял; 🔸 только указанные ТУ внесены в материальные спецификации и конструкторскую документацию на оборонную продукцию, в связи с чем поставляемые материалы должны соответствовать вышеуказанной нормативно-техническом документации и конкретному ТУ; 🔸 в публичном доступе указанные ТУ не размещены; 🔸 ТУ передавалось потребителям только с пометкой «без права передачи третьим лицам»; 🔸 правообладателем ТУ установлено, что материалы (продукция) изготавливается по технологической инструкции, которая отнесена технической документации, содержащей секрет производства (ноу-хау). ➡️ ВАЖНО: участники закупок не вправе производить требуемые Заказчиками закупок по 223-ФЗ на площадке АСТ "ГОЗ" материалы и продукцию по указанному в техзадании ТУ без согласия его держателя, правообладателя, но вправе самостоятельно разработать собственные ТУ❗️ на производство материала (продукции) со схожими характеристиками и только после согласования этого ТУ с Заказчиками для целей закупок участвовать в последующих закупках. При этом, Заказчики должны быть заинтересованы в расширении круга поставщиков материалов используемых для производства оборонной продукции и заблаговременно провести испытания образцов материалов от новых производителей по новым ТУ для того, чтобы включить эти аналоги в конструкторскую документацию. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 марта 2025 года №305-ЭС25-1880 по делу №А40-37640/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу №А40-37640/2024

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что стороны госконтракта, применяя пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не вправе неоднократно в рамках дополнительных соглашений увеличивать цену контракта в пределах 10% от уже измененной ранее цены, т.к. это приведет к тому, что стороны контракта будут вообще не ограничены размером увеличения цены контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 марта 2025 года № 302-ЭС25-2201 по делу №А58-7694/2023, Решение АС Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2023 года по делу №А58-7694/2023

⚖️** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении госзакупки с дополнительными требованиями по пункту 2 позиции 17, пунктам 1 и 2 позиции 18 приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571 требуется предоставление исполненного договора по 223-ФЗ или контракта по 44-ФЗ на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика❗️. Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21 октября 2024 года № 304-ЭС24-7382. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 марта 2025 года №310-ЭС25-1775 по делу №А08-9001/2023, Постановление АС Центрального округа от 13 декабря 2024 года по делу №А08-9001/2023

⚖️🔥Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае закупки медицинских изделий «Набор ангиографический. КТРУ 32.50.50.190-00001378, Шприцы для рентгенконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора в наборах" совместимых с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc. США, Заказчики не вправе допускать заявки с предложением шприцев производства Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд. Китай (Регистрационное удостоверение - ФЗН 2009/03698 от 31.03.2023г.), которые не являются совместимыми❗️ с с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc. США. На основании письма АО "БАЙЕР" №01-19.12/2023-BD от 19.12.2023, являющимся уполномоченным представителем Bayer Medical Care Inc, не подтверждает совместимость продукции Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд. (Регистрационное удостоверение - ФЗН 2009/03698 от 31.03.2023г.) с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc. США. «Компании Bayer Medical Care Inc («Байер Медикал Кэа Инк.», США) и Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», Австралия) ,не проводили испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, расходных материалов, отличных от предусмотренных компаниями производителями инъекционных систем MEDRAD к совместному применению; в том числе не проводилось испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD® расходных материалов производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. («Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.», Китай, РУ №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023). Указанные расходные материалы не являются совместимыми с инъекционными системами MEDRAD, в связи с тем, что компании-производители инъекционных систем MEDRAD и АО «БАЙЕР», их уполномоченный представитель на территории Российской Федерации, не могут подтвердить совместимость расходных материалов, не проходивших испытания компаний производителей инъекционных систем MEDRAD на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, и, следовательно, гарантировать безопасность для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования с инъекционными системами MEDRAD. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 марта 2025 года №305-ЭС25-1759 по делу №А40-62367/2024, Решение АС города Москвы от 12 июля 2024 года по делу №А40-62367/2024

⚖️*** Верховный суд РФ разъяснил, что негативно разрешенный спор Подрядчика по госконтракту с привлеченным соисполнителем не может являться гарантом удовлетворения иска Подрядчика к Заказчику, с которым все расчеты завершены, а спорные работы исключены (в т.ч. работы выполненные соисполнителем). Самостоятельно подписывая соглашение о расторжении контракта, которым определена сумма принятых фактических затрат, Подрядчик не мог не учитывать наличие возможных претензий со стороны своих контрагентов и соисполнителей работ по расторгнутому контракту. Подрядчиком были приняты на себя финансовые риски по расчетам с контрагентами. При этом указанные расчеты не могут влиять на взаимоотношения Подрядчика и Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 марта 2025 года №305-ЭС24-22993 по делу №А40-301410/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания Заказчиками по госконтрактам неустойки по Правилам №783: 🔸удержание Заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате Поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания Поставщиком с Заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне Заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; 🔸согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание Заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия Поставщика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права Поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон; 🔸по смыслу Правил № 783 списание, рассрочка начисленных Поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) Заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г.); 🔸установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15 мая 2019 г. № 306-ЭС18-23601. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 марта 2025 года № 301-ЭС24-23009 по делу №А43-16094/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непредоставление Подрядчиком Заказчику исполнительной документации на выполненные работ само по себе не освобождает Заказчика от оплаты подрядных работ и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи Подрядчиком исполнительной документации Заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Аналогичного подхода придерживается сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 28.02.2024 по делу № А40-49772/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А03-25134/2015, Постановление АС Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление АС Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А60-56876/2017. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 марта 2025 года № 304-ЭС25-1073 по делу №А67-3223/2022, Решение АС Томской области от 22 мая 2024 года по делу №А67-3223/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что дополнительные работы по контракту, не подлежат оплате, если выполнены после истечения его срока действия контракта или внесения последнего платежа Заказчиком за выполненные Подрядчиком работы, т.к. обязательства сторон по контракту прекращены с последним платежем Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 марта 2025 года №310-ЭС25-635 по делу №А09-8516/2023, Решение АС Брянской области от 24 мая 2024 года по делу №А09-8516/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия Подрядчика по строительству объекта (дошкольного учреждения) по заказу заинтересованных в этом органов власти до принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, квалифицируется как сговор Заказчика и хозяйствующего субъекта, приводящего к обходу конкурентных процедур по закупке у «своего» Подрядчика работ по строительству объекта недвижимости и, как следствие, устранению конкуренции на рынке строительного подряда, что нарушает пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. При этом, важно отметить, что срок давности, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, считается не с даты заключения контракта по выкупу указанного здания, а дата внесения арендатором земельного участка (на котором было построено здание) последнего платежа по оплате арендной платы за земельный участок на котором находилось указанное здание. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 марта 2025 года №307-ЭС25-992 по делу №А21-14455/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу №А21-14455/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если юрлицо, заинтересованное в участии в закупке, обратилось к юристам за услугами по написанию жалобы в антимонопольный орган на закупочную документацию и по итогам рассмотрения этой жалобы УФАС выдала предписание Заказчику на устранение нарушений, но после этого юрлицо отказалось от участия в торгах, то стоимость услуг нанятого юриста по написаню жалобы в УФАС не являются убытками юрлица ❗️и стоимость этих услуг не может быть взыскана с Заказчика в суде, т.к. решение УФАС ни как не повлияло на хозяйственную деятельность юрлица, что свидетельствует от отсутствии причинно-следственной связи между действиями Заказчика и понесенными юрлицом расходами на найм юриста. Фактически указанный иск направлен на сокращение расходов юрлица по договору на оказание юридических услуг за счет лица (Заказчика по закупке), не участвующего в данном обязательстве, что не соотносится с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ. Ссылка юрлица на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС-20-22905, в части допустимости предъявления к возмещению расходов на представителя, понесенных в рамках абонентского договора, не могут быть приняты, поскольку на абонентский характер договора судом обращено внимание именно в связи с действиями общества по обжалованию конкурсной документации в отсутствие реального намерения на участие в закупочных процедурах❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2025 года №308-ЭС25-481 по делу №А63-13232/2023, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу №А63-13232/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение Подрядчиком по контракту на ремонт дорог (44-ФЗ) без согласования с Заказчиком, без дополнительного соглашения к контракту, объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги является обоснованным и подлежит оплате на основании одностороннего акта приемки работ (не подписанного Заказчиком), если: 🔸 вызвано объективными причинами и направлено на улучшение характеристик конструкции дорожной сети; 🔸 на объект работ отсутствует проектная документация, и, следовательно, отсутствуют четкие требования к геометрическим параметрам (высотные отметки, плановое положение, вертикальная
планировка, планово-высотное сопряжение участков объектов работ с существующей улично-дорожной сетью, въездами во внутридомовые территории и площадки; 🔸 увеличение объема работ произошло по причине отсутствия в контракте четких требований к геометрическим параметрам; 🔸 контрактом не предусмотрены работы по устройству и планировке основания дорожного покрытия. Обеспечение ровности покрытия технологически достигается в том числе путем увеличения толщины слоя. На объект работ отсутствует проектная документация, обосновывающая толщину слоев и содержащая расчет конструкции дорожной одежды в зависимости от транспортных нагрузок и климатических условий района строительства; 🔸 работы выполнены Подрядчиком качественно, что подтверждено экспертным заключением, имеют потребительскую ценность для Заказчика. ➡️ ВАЖНО: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст. 48 п. 15.2, ст. 49 п. 3.8) увеличение толщины слоя покрытия является улучшением прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции дорожной сети❗️ 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2025 года №303-ЭС25-465 по делу №А04-9281/2022, Решение АС Амурской области от 24 июля 2024 года по делу №А04-9281/2022

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что обращения Подрядчика к Заказчику о нарушении сроков выполнения подрядных работ в связи с не предоставлением дополнительной технической информации о способе проведения работ (которая не содержалась в проектной документации) не могут служить доказательствами законности приостановления выполнения Подрядчиком работ по контракту (договору), которое должно быть выражено конкретно и недвусмысленно. При этом, если Подрядчик не собирался продолжать выполнение работ по контракту и первым направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), без соблюдения претензионного порядка❗️, то у суда нет безусловных оснований для признания законным решения Подрядчика и признания незаконным последующего решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора), т.к. ни у Подрядчика, ни у Заказчика не было намерений на продолжение договорных отношения по спорному договору. Дело обоснованно было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ➡️ ВАЖНО: заключение экспертизы о невозможности выполнения Подрядчиком в полном объеме работ в установленный договором (контрактом) срок и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, из-за того, что переданная Подрядчику техническая документация, комплект проектной документации, не содержала полной технической информации о способе проведения работ следует оценивать с учетом фактически выполненных Подрядчиком работ. При этом, нужно установить, качественно ли выполнены эти работы и выполнили ли их Подрядчик в отсутствие требуемой им технической документации. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 марта 2025 года №306-ЭС25-423 по делу №А57-12468/2023, Постановление АС Поволжского округа от 23 декабря 2024 года по делу №А57-12468/2023

🇷🇺 Минэкономразвития РФ разъяснил особенности заключения концессионных соглашений на создание объектов гидротехнических сооружений, в т.ч. сооружений предназначенных для защиты от наводнений, разрушений берегов и дня водохранилищ, рек и преимуществ Концессионеров на строительство МКД на земельных участках в прибрежной зоне: 🔸 укрепительные сооружения, созданные для предотвращения обрушения (размыва) рек в городах субъектов РФ, относятся к объектам гидротехнических сооружений, в отношении которых возможно заключение концессионного соглашения; 🔸 согласно перечню объектов, в отношении которых возможно заключение концессионных соглашений, приведенному в части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, строительство многоквартирных домов в рамках концессионных соглашений не представляется возможным; 🔸 процедуры заключения концессионных соглашений и договоров о КРТ регламентированы различными федеральными законами и концептуально отличаются по срокам и перечню мероприятий. Таким образом, положения Закона № 115-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ не предусматривают возможность предоставления концессионеру льготного права на заключение договора о КРТ в особом порядке; 🔸 положениями Закона№ 115-ФЗ не ограничивается возможность использования сразу нескольких форм финансового участия концедента в рамках одного концессионного соглашения. В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 10.1 Закона№115-ФЗ предельный размер финансового участия концедента должен быть меньше общего размера расходов на создание (реконструкцию) и использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения. Таким образом, возмещение расходов концессионера на создание (реконструкцию) берегоукрепительных сооружений может быть обеспечено как за счет использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и за счет финансового участия концедента в формах, предусмотренных статьей 10.1 Закона № 115-ФЗ. 📖 Документ: Письмо Минэкономразвития РФ от 20 марта 2025 года №ОГ-Д22-2016

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что непредставление предпринимателем всех листов паспорта (представлены только копии страниц №№2,3,6,7 паспорта гражданина РФ) не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона по продаже прав на земельный участок на www.torgi.gov.ru , и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-2544 от 04.04.2022. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года № 308-ЭС25-656 по делу №А32-49250/2023, Решение АС Краснодарского края от 04 июля 2024 года по делу №А32-49250/2023

⚖️*** Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того,
когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 Постановления № 43). В абзаце втором пункта 27 Постановления № 43 разъяснено, что десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»). ➡️ ВАЖНО: срок исковой давности по иску заместителя Генерального прокурора РФ от 2024 года об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества "........" не подлежит восстановлению, т.к. такой иск подан с пропуском установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ объективного срока исковой давности, учитывая что приватизация указанных акций закончилась в 1996 году. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года №301-ЭС25-1489 по делу №А17-1139/2024, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу №А17-1139/2024

⚖️*** Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действующее законодательство не ограничивает государственного и муниципального заказчика в праве на взыскание неустоек с поставщиков, исполнителей, подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, в том числе и в судебном порядке, до момента полного исполнения сторонами таких контрактов❗️. Также суды указали на следующие особенности начисления неустойки: 🔹начисление неустойки на всю сумму Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока; 🔹необходимо исчислять неустойку от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, а не от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, поскольку подобный подход нарушает принципы равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ); 🔹режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены Подрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие указанных обстоятельств Подрядчик не имел возможности в срок, установленный Контрактом, исполнить обязательство по выполнению строительных работ. Поэтому, количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения обязательств по контракту; 🔹нельзя списать неустойку, начисленную и неуплаченную по спорному этапу работ, не превышающую 5% от стоимости этапа работ, если работы по контракту в полном объеме не исполнены (см. Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года №305-ЭС24-24345 (2) по делу №А40-275358/2023, Постановление АС Московского округа от 05 декабря 2024 года по делу №А40-275358/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик вправе удержать сумму начисленных Исполнителю штрафов из стоимости оказанных Исполнителем услуг по госконтракту за ненадлежащее исполнение условий контракта, если это право предусмотрено госконтрактом. Суд отказывает в удовлетворении иска Исполнителя о взыскании с Заказчика доплаты по исполненному контракту, если задолженность перед Исполнителем была удержана и зачтена Заказчиком в счет оплаты начисленных штрафных санкций. При этом, следует учитывать положения Постановления №783 о списании неустоек и проверить не подлежит ли сумма штрафов списанию (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года №305-ЭС25-685 по делу №А40-128665/2023, Решение АС города Москвы от 26 марта 2024 года по делу №А40-128665/2023

⚖️🔥Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключенность договора подряда не освобождает Заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, если: 🔸работы выполнялись по письму Заказчика в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ ❗️до заключения договора; 🔸выполненные Подрядчиком работы имеют для Заказчика потребительскую ценность; 🔸результат работ находится у Заказчика; 🔸у Заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ и Заказчик может воспользоваться результатом работ; 🔸до выполнения работ Заказчик запросил у Подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике; 🔸Подрядчик направил Заказчику коммерческое предложение; 🔸Заказчик направил Подрядчику гарантийное письмо содержание которого дает возможность однозначно полагать что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы; 🔸несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ; 🔸факт оказания услуг (выполнения работ) Подрядчиком подтверждается путевыми листами в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы; 🔸Подрядчик оформил и подписал со своей стороны Акты выполненных работ, от подписи которых Заказчик отказался. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года №305-ЭС24-23749 по делу №А40-164061/2023, Решение АС города Москвы от 11 марта 2024 года по делу №А40-164061/2023

⚖️🔥Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом, что Победитель закупки по 223-ФЗ обязан подписать договор в течение 10 дней с даты получения проекта договора и не вправе требовать продления этого срока до 20 дней, т.к. победитель закупки должен учитывать время для подписания договора со стороны Заказчика, который подписывает договор в оставшиеся 10 дней, предусмотренные частью 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, чтобы не нарушить общий двадцатидневный срок. Иное трактование части 15 статьи 3.2. Закона № 223, обуславливается риск нарушения Заказчиком общего требования данной нормы, так как Победитель будет подписывать со своей стороны договор в последний календарный день срока (20 день) со дня размещения итогового протокола, что в свою очередь приведет к невозможности подписания договора Заказчиком со своей стороны в установленные указанной статьей временные пределы. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 марта 2025 года №304-ЭС25-1980 по делу №А81-11352/2023, Решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года по делу №А81-11352/2023

🇷🇺 Внесены изменения в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, в т.ч. в:
🔹 состав сметной документации и требования к ее оформлению;
🔹 порядок составления локальных сметных расчетов (смет);
🔹 особенности определения сметной стоимости оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, материальных ресурсов и оборудования при разработке локальных сметных расчетов (смет) ресурсным методом;
🔹 сводный сметный расчет стоимости строительства;
🔹 особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию. 📖 Документ: Приказ Минстроя России от 23.01.2025 № 30/пр

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил требования к документам, предоставляемым банками, лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения: 🔹Согласно положениям пункта 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения КС и иные лица, представляющие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым к концессионеру в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а также подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте КС инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) и отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 🔹 К форме предложения о заключении КС, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 300, и к форме заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение КС, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2023 г. № 1515, прилагаются копии подтверждающего документа, выданного кредитной организацией (в том числе выписка по банковскому счету, письмо кредитной организации о возможности предоставления заявителю средств на реализацию проекта❗️). При этом указанные подтверждающие документы представляются к предложениям о заключении КС и по сути свидетельствуют о степени проработки условий осуществления потенциальным концессионером обязательств в рамках КС и, как представляется, не гарантируют финансовое закрытие❗️. ➡️ ВАЖНО: предоставление лицом выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения письма от кредитной организации не содержащего юридического обязательства по предоставлению финансирования нарушает ч.4 ст.5, ч. 4.2 ст. 37, п. 3 ч. 4.10 ст. 37, п.4 ч. 4.11 ст. 37 Закона №115-ФЗ и влечет признание недействительным заключенного концессионного соглашения по иску прокурора❗️, т.к. условия предоставления финансирования подлежали согласованию с заявителем с учетом технико-экономических и иных параметров проекта, которые подлежали проверке Банком, условий концессионного соглашения, ситуации на финансовом рынке во время заключения соглашений о предоставлении финансирования, а также требовали одобрения комитетом и/или иными уполномоченными органами/службами Банка и соблюдения ими обязательных с точки зрения банков условий. Таким образом, предоставление указанного выше письма не подтверждает фактическую возможность выступить в роли концессионера с точки зрения реальности выполнения им необходимого для создания объекта объема обязательств, то есть способность реализовать цели заключения концессионного соглашения, что закономерно предполагает обладание в действительности лицом, претендующим на реализацию мероприятий концессионного соглашения, необходимой и достаточной для этого финансовой составляющей. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 17.05.2022 № 303-ЭС22-7923, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 № Ф03-7378/2021 по делу № А51-8166/2021, Определением Верховного суда РФ от 15 января 2025 года №305-ЭС24-23773 по делу №А40-30158/2023, Решением АС города Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-30158/2023. 📖 Документ: Письмо Минфина РФ от 28 февраля 2025 года №20-10-08/19266

🎓Особенности осуществления закупок по 223-ФЗ (разъяснил Институт госзакупок): 🔸для каких способов закупок необходимо установить механизмы импортозамещения? Ответ: Запрет применяют при всех способах закупки. Ограничение и преимущество – для конкурентных и неконкурентных закупок (в том числе у ед. поставщика), если положением о закупке для таких способов предусмотрена подача заявок несколькими участниками закупок (см. п. 4.3 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697); 🔸в документации о закупке не рекомендуется предусматривать возможность на отборочной стадии уточнять данные из заявки без изменения ее условий: контрольные органы считают такие положения незаконными, так как они создают неравные условия для участников и ограничивают конкуренцию. Суды поддерживают такие решения: реализация права участников не должна зависеть от воли заказчика (см. решение АС г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-165268/2024); 🔸для целей оценки квалификации участников не правомерно устанавливать условие о том, что принимаются только договоры со стоимостью каждого не менее 50% НМЦД: контрольные органы считают установление такого порядка необъективным. Суды поддерживают контролеров, отмечая, что спорный порядок оценки не определяет степень опытности участника (см. решение АС г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40- 234087/2024); 🔸предусмотрены ли послабления для применения запрета закупок товаров заказчиками по Закону № 223-ФЗ? Ответ: Да, пп. «к» и «л» п. 10 ПП РФ от 23.12.2024 № 1875 предусмотрено, что до 01.07.2025 при закупке большинства товаров из перечня № 1 (запрет) заказчик вправе не применять запрет при условии установления ограничения по аналогии с тем, как оно установлено для товаров из перечня № 2