Начало

Из сказанного следует закономерный вопрос – какой облик в дальнейшем примет российско-украинский конфликт в дальнейшем?

Низкая интенсивность боевых действий и проистекающая из этого малая возможность непредсказуемого/плохо просчитываемого поражения одной из сторон не означают отсутствие у воюющих стран победных амбиций. Напротив.

Соответственно, это так или иначе должно отразиться на картине боевых действий, которая в данный момент вновь близка к состоянию организационного и технического тупика.

Одной из наиболее ярких и характерных черт российско-украинского конфликта является приверженность руководящих структур обеих стран к решению проблем исключительно техническим решениями. Проще говоря, там, где необходима работа с личным составом или пересмотр подходов в области планирования боевых действий, все сложности разрешаются попытками поиска «супероружия» и наращивания его количества.

Проблема заключается в том, что в рамках российско-украинского конфликта конвенционные технические решения де-факто исчерпаны. На полях Украины была задействована весьма солидная доля типов вооружений с различных точек земного шара (от Германии и США до Ирана и КНДР), однако каких-либо существенных, кардинальных изменений в ход боевых действий это не принесло (с точки зрения конечного результата, а не облика; каждая из сторон в равной степени далека от победы, и самым большим их достижением является именно взаимный тупик).

Никаких предпосылок к изменению подходов или типу мышления со стороны руководящих структур воюющих стран нет; для этого понадобилась бы как минимум определённая кадровая ротация и ревизия уже проделанной работы, что категорически невозможно.

Соответственно, обе стороны так или иначе будут стремиться к поиску некого нового военно-технического решения для достижения поставленных перед собой целей.

Продолжение...

@atomiccherry 💯

Начало

Поиск военно-технического решения, впрочем, также давно и уверенно пребывает в состоянии тупика.

Причины того весьма прозаичны: во-первых, общая научно-техническая и промышленная деградация постсоветского пространства, из которой проистекает неспособность разработки и производства новых типов классических вооружений (лучшее, что могут в этой области ВПК РФ и Украины – сборка машинокомплектов чужого производства и ручная сборка советских образцов вооружений 50-60-летней давности в количестве 20-30 единиц в год).

Во-вторых, исчерпание низовых инициатив – да, они позволили масштабно внедрить кустарные/полукустарные виды управляемого вооружения, которые мы привыкли обобщенно называть «дронами», однако все новшества в этой сфере давно исчерпаны и какого-либо существенного изменения в баланс сил они внести не способны.

В-третьих, проблемой является общий уровень компетенций. К примеру, те же наземные роботехнические комплексы, о внедрении которых столь активно говорили ещё 1,5-2 года назад, оказались нерабочей технологией в силу того, что требуют высокого уровня организации, к которому необходимо приложить мощную промышленную базу.

В связи с перечисленными факторами мы можем наблюдать две следующих закономерных тенденции: запрос на выход из конвенций по кассетным боеприпасам и противопехотным минам от ряда европейских стран (что недвусмысленно намекает нам на пересмотр словшихся норм и законов ведения войны в глобальном масштабе) и робкие, но регулярные попытки применения боевых отравляющих веществ со стороны как РФ, так и Украины.

Говоря проще, границы допустимого постепенно стираются, а отчаянное желание преломить военную обстановку в свою пользу подталкивают воюющие страны в сторону неконвенциональных вооружений. Полагаю, будет разумно ожидать, что в случае продолжения боевых действий в течение нескольких следующих лет мы можем стать свидетелями попыток применения каких-либо типов отравляющих/загрязняющих веществ в том или ином виде и масштабе (в т.ч. в виде террористических акций в крупных населённых пунктах).

@atomiccherry 💯

Как несложно заметить, российско-украинский конфликт отнюдь не собирается заканчиваться; более того, посвящённые этому разнообразные дипломатические акции лишь настойчиво подчеркивают, что веских поводов для завершения боевых действий нет.

По какой-то причине многие наблюдатели находят этот факт весьма странным. Они рассуждают об истощении, отсутствии дальнейших перспектив, людских потерях и иных переменных, на которых сосредоточен фокус среднестатистического человека.

Проблема состоит в том, что все перечисленное едва ли имеет какое-либо отношение к общей, широкой картине российско-украинского конфликта.

Начать стоит с очевидного: ни одна из сторон конфликта не достигла хоть сколько-нибудь значимых результатов в достижении поставленных политических/военных целей. Ни Москва, ни Киев не имеют мотивации для прекращения боевых действий; напротив, у них есть масса весомых причин продолжать таковые.

Одна из наиболее важных причин лежит в плоскости структуры и характера конфликта. Воюющие стороны исчерпали арсеналы как технического, так организационного инструментария. Происходящее не предполагает каких-либо резких, динамичных событий на линии фронта, фактически сводя к минимуму стратегические риски для противоборствующих армий.

В таких условиях, безусловно, сложно одержать военную победу – но и поражение не является реалистичным сценарием ни одной из стран-участниц конфликта.

Как демонстрирует военная история, пребывать в подобном позиционном низкоинтенсивном противостоянии можно долго. Главная опасность любой войны – социально-экономическая деградация – пусть и действует неумолимо, но её процессы слишком сильно растрянуты во времени, что дает руководящим структурам воюющих сторон более или менее успешно к ним адаптироваться.

Соответственно, не имея выраженной мотивации к заключению мира, Москва и Киев способны продолжать вести боевые действия на истощение на протяжении ещё нескольких (3-5) лет.

Какова конечная цель подобной стратегии? Выжидание лучших возможностей: неожиданных союзников, экономического истощения соперника, внедрения какого-либо нового типа вооружений. Ведь, в конечном итоге, потенциальные выгоды перевешивают текущие потери в глазах руководства обеих стран – а ресурсов на поддержание боевых действий в текущем низкоинтенсивном виде у них более чем достаточно.

Продолжение...

@atomiccherry 💯

«Деньги для отца?» Хорошая идея, но вряд ли.

Нобелевский лауреат Клаудиа Голдин выпустила новое исследование Babies and the Macroeconomy в котором объяснила, почему «материнский капитал» и продвижение идеи «папа работает, мама рожает» - так себе идеи, если вы хотите действительно сделать так, чтобы женщина хотела иметь больше детей.

Если максимально коротко – важны не столько деньги, сколько время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно освободив маму от домашних забот. А в современной городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание – он должен принести их столько, чтобы компенсировать маме упущенные заработки – и, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе.
Нет, папа, конечно, может это заработать – 12 часов, семь дней в неделю, но только дома его будут видеть по ночам.
А такая ситуация
а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться)
б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.
Поэтому, объясняет Голдин, в развитых странах рождаемость растет в Северной Европе – где социальные гарантии позволяют папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой.
А вот на консервативном Юге, где папа работает, а мама красивая – рождаемость не растет. (да, есть исключения, но в целом это работает так)
Все дело в слишком быстрой модернизации, объясняет Голдин – пока общество не признАет, что забота о детях – это общественно важный труд не только матери, но и отца, и этот труд обоих родителей должен быть в какой-то форме компенсирован обществом – ничего не получится

Почему это интересно? Потому что полвека назад примерно то же самое объяснял начальству советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин»
В СССР массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, после Второй мировой войны объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился, но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п.
Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала. А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.
Результаты были не очень – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было.
Причем первыми этот вопрос в 1960 х подняли даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А Борис Урланис, разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», называя это «уроном для народного хозяйства страны»

Но тут уж ничего не поделать. Стратегически РФ-экономика давно пошла по пути, который предусматривает рост нагрузки на мужской труд, а не его снижение. Отсюда, кстати, проблемы и с рождаемостью, но это уже вопрос действительных приоритетов.

По поводу нашумевшей истории с инфильтрацией штурмовых групп ВС РФ через трубопровод.

В прошлом десятилетии Пентагон активно финансировал как исследования, так и военные учения по тематике подземной войны. Делалось это на основе американского же опыта борьбы с герильей в условиях Ближнего Востока. Видя результаты собственного подавляющего превосходства в воздухе, янки сделали закономерный вывод: противник неминуемо начнет уходить «под землю». Как мы можем наблюдать по примеру подземных военных городов в Газе, Ливане, Иране, КНДР, КНР – это было верным суждением.

С тех пор условия лишь усложнились, и воздушный террор на переднем крае стал широко распространенной формой войны. В ответ на это усложняется фортификация, изыскиваются новые способы скрытного перемещения войск с широкой опорой на гражданскую инфраструктуру. Учитывая, насколько урбанизированным является современное поле боя, можно лишь удивиться тому, что использование подземных коммуникаций всех типов так редко применяется в российско-украинском конфликте.

Говоря проще, это актуальное направление – и новая опасность. Так или иначе, на это придётся реагировать как соответствующими организационными, так и техническими мерами.

Но делать это необходимо, отталкиваясь от выработки контрмер. Инфильтрация штурмовых групп подобным образом не будет работать на постоянной основе (совершенно наоборот), но попытки будут совершаться регулярно.

Очевидно, что необходимо формировать инженерные подразделения, специализирующиеся именно на тематике подземной войны. Вероятно, достаточно будет наличия полка специалистов на оперативное объединение размеров армии. Их задачи понятны: изучение и разведка всех доступных для использования противником подземных коммуникаций, их детальная разведка, оценка и реализация мер, препятствующих инфильтрации разведывательных и штурмовых групп врага.

А вот с оснащением для подобных подразделений все интереснее. Любое подземелье – в равной степени и укрытие, и ловушка. Если же противник регулярно пытается использовать его как коммуникации, то это отличная возможность наносить ему чувствительные потери в мотивированной и обученной живой силе.

Конечно, желательно делать это без прямого контакта с противником – например, используя минирование коммуникаций или с применением технологии дистанционного подрыва инженерных боеприпасов в момент перемещения штурмовых групп врага. Несмотря на это, необходимо вспомнить и бесценный опыт Мировых войн – и порожденное ими творение в лице ранцевого огнемета. По сей день не было изобретено более эффективного вооружения для зачистки замкнутых пространств, и некоторые страны вроде Китая, где ценится классическое военное искусство, используют и развивают данный тип оружия по сей день.

Также для подобных целей прекрасно подходят боевые отравляющие вещества – желательно, кожно-нарывного действия. Они чрезвычайно эффективны в замкнутых пространствах, а сам факт их закачки в подземные коммуникации будет вынуждать противника использовать громоздкое защитное снаряжение, и без того осложняющего далеко не легкий процесс передвижения по коллекторам и путепроводам.

Более того, в таких условиях защитное снаряжение имеет свойство выходить из строя из-за износа и повреждений. Стоит ли уточнять, каким образом мучительная смерть в замкнутом пространстве будет чрезвычайно скверно сказываться на морально-психологическом состоянии войск противника?

В комплексе это может быть весьма разумный с точки зрения военной экономики и эффективности применения набор мер и инструментов, препятствующий широкому использованию подземной инфраструктуры – и явно более изящный, нежели рукопашные схватки в тесных пространствах в духе Вьетнама.

P.S.: применение химического оружия – едва ли далекая перспектива, учитывая, как бурно стал обсуждаться отказ от Конвенции о кассетных боеприпасов. Более того, современные технологии и реалии дают возможность применять его, как ни иронично, точечно – без газовых атак по площадям в духе Ипра, а с доставкой в конкретный блиндаж или «лисью нору».

@atomiccherry 💯

К слову сказать, высылка одного мигранта в Латинскую Америку обходится американскому бюджету в 4675$; в среднем одним рейсом вывозится 90-100 человек за раз, что обходится свыше 400 000$. Если речь идет об «экзотических локациях» вроде Индии – там, согласно свежей статье Рейтерс, сумма обходится уже в 3$ млн.

Если сравнить эти цифры с теми средствами (и помножить их на количество депортационных рейсов), что выделялись на грантовые программы, то несложно подсчитать, что инвестировать в страны-источники миграции намного выгоднее, чем позже оплачивать один только процесс депортации (это не считая средств, которые тратятся на выявление и арест мигрантов).

@atomiccherry 💯

Ваш покорный слуга с самого начала с очень большим скепсисом смотрел на риторику и действия новой администрации президента США: как в силу того, что ее представители провозгласили возможность разрешения сложных политических проблем сугубо экономическими методами, так и в силу исключительно субъективных сомнений в их компетенциях. И первые результаты их деятельности довольно ярким образом подчеркивают, что скепсис был обравдан.

- 903811 долл. на разведение альпак в Перу
- 813210 долл. на огороды в Сальвадоре
- 731105 долл. на улучшение товарного вида грибов и гороха в Гватемале
- 677342 долл. на расширение продаж фруктов и джемов в Гондурасе
- 483345 долл. на улучшение кустарного производства соли в Эквадоре
- 39250 долл. на пчеловодство в Бразилии

Выше – небольшой список с примерами отмененных новой администрацией грантов USAID в Латинской Америке. Ранее они были выделены в рамках очень даже хорошей идеи: борьбы с нелегальной миграцией путем развития доступых методов заработка в странах, откуда эти мигранты, собственно, происходят. По меркам США это очень малые средства – по меркам же Латинской Америки достаточные, чтобы оздоровить экономическую ситуацию в каком-нибудь сельскохозяйственном регионе. Никто не отправится в путешествие через несколько стран, вверив свою судьбу в руки проводников из наркокартелей, да еще и с шансом поймать пулю при пересечении границы США, если у него есть возможность заработать средства на существование в собственном доме.

Теперь грантовых программ нет – и стоит ли говорить, что это подстегнет новую волну миграции, борьба с которой обойдётся уже кратно дороже, нежели инициативы USAID.

Но есть и другая сторона медали: чем больше мигрантов – тем больше зарабатывают мексиканские картели.

По самым скромным подсчетам, на переправке мигрантов через границу США мексиканская оргпреступность получает 13$ млрд. в год. Судя по всему, это второй по объемам источник их доходов после продажи наркотиков. Более того, картелям эта история выгодна и по другой причине – из огромных масс отчаявшихся людей с лёгкостью можно набирать «кадры» для ведения преступной деятельности уже непосредственно на территории самих США: начиная от девушек для борделей и заканчивая чернорабочими, которых они по низкой цене предоставляют американскому бизнесу.

Одно волюнтаристское решение – и ситуация оборачивается ровно противоположным образом от того, как было задумано. Мигрантов становится еще больше, картели, которым «объявили войну», лишь богатеют и расширят собственное влияние – и это мы не будем затрагивать пикантных подробностей вроде неизбежного роста коррупции в американских правоохранительных органах, который неприменно будет, ибо спрос порождает предложение.

Словом, никогда не стоит путать политический эпатаж с искусством претворения той самой политики в жизнь. Это очень, очень разные вещи.

@atomiccherry 💯

Ещё нужно понимать, что устойчивость украинской обороны сейчас держится не на американском оружии. Как только появлялись хаймарсы, атакмс и прочие диковинки они приносили серьезные потери, но сейчас к ним адаптировались, научились противостоять и сейчас они такого эффекта нет. Используются на фронте ракеты, и западные, и российские, в тесной связке с разведкой, опять же БПЛА
https://t.me/russ_orientalist/19677

Надо заметить, что общероссийские чаяния на тему приостановки американской военной помощи как причины немедленного поражения Украины – порождение лжи и некомпетентности (что довольно естественно для страны, в которой нет ни закрытой, ни публичной экспертизы).

В 2022 году подобные суждения имели место быть. Боевые действия были представлены преимущественно классической артиллерийской войной, и Украина была чрезвычайно зависима от внешних поступлений военно-технической помощи.

Но с тех пор минуло три года, и структурно боевые действия претерпели изменения радикального характера. Основными факторами устойчивости украинского фронта стали следующие направления:

1) Война дронов;
2) Минная война;
3) Радиоэлектронная война.

Киев добился самодостаточности по всем трем перечисленным направлениям – массив необходимых средств и вооружений производится непосредственно украинскими предприятиями, технически и промышленно он не связан с США (только с Восточной Европой, где находится часть украинских компаний-производителей). На динамику сухопутных боевых действий наличие или отсутствие американских поставок никак не повлияет; даже артиллерийские боеприпасы ВСУ получает по большей части из Пакистана, Индии, Турции, Чехии и Балкан.

Ключевая зависимость Украины от США кроется в области организации противовоздушной обороны. Учитывая европейские промышленные возможности в этой сфере, заместить и восполнить поставки средств ПВО из Америки будет действительно нелегко. Вопрос в другом – достаточно ли у РФ средств и компетенций, чтобы воспользоваться этой уязвимостью? И вопрос этот весьма дискуссионный.

Также «эксперты» бурно обсуждают остановку обмена разведданными между Украиной и США. Об этом можно было бы написать многое, но я ограничусь лишь одним фактом. Когда 24.02.22 начались боевые действия, задачу сбора и организации процесса передачи разведданных взяли на себя исключительно европейские разведывательные центры – США не принимали в этом участия и не предоставляли ВСУ никакой поддержки.

И усилий преимущественно французской и британской разведок оказалось более чем достаточно, чтобы «Киев за три дня» превратился в «Белогоровку за три года».

@atomiccherry 💯

На фоне событий последних дней стоило бы, наконец, с холодной головой дать оценку происходящему и вынести из этого ряд выводов сугубо практического характера.

Прежде всего необходимо отметить, возможно, неочевидный, но важный факт. Президент Украины Владимир Зеленский в ходе переговоров с США выдвинул тезис о том, что конфликт не закончится на условиях Российской Федерации – Москва должна проиграть.

И этот тезис получил широкую поддержку среди западных государств, которые в данный момент всё больше сплочаются против политики новой администрации в Вашингтоне.

Предыдущие три года подобную жесткость риторики было принято игнорировать – она воспринималась исключительно как политическая декорация. Российская пропаганда усердно рисовала образ украинского руководства как марионеток, действующих по внешнему сценарию, которых рано или поздно одернут из США и все вернется на круги своя.

Игнорирование реальности и отсутствие экспертизы никогда не дают хороших результатов.

Следующий факт состоит в том, что при наличии четко сформированной позиции Украины и её масштабной поддержке со стороны Европы неминуемо последуют и соответствующие тому действия. Говоря прямо, динамика конфликта изменится – он будет интенсифицироваться.

Теперь, когда все точки на «i» расставлены (и понятна позиция США в текущей конфигурации), Украина и ЕС будут стремиться к усугублению условий войны на истощения для РФ – в первую очередь, путем проведения бомбардировочной кампании, направленной против критически важной инфраструктуры. Это очевидная, но при этом чрезвычайно уязвимая цель (точнее, набор целей).

Боевые действия на линии фронта также неминуемо возрастут в своей динамике.

Российское командование будет стремиться использовать «разрыв цепочки снабжения» ВСУ, который так или иначе появится в случае остановки поставок военно-технической помощи со стороны США, задействовав накопленные резервы. Стоит ожидать и бомбардировочной кампании против украинской инфраструктуры (впрочем, стоит отметить, что для Украины воздушные удары несут ущерб незначительного характера – её экономика имеет «тыл» в лице Европы, и потому в войне на истощение подобные атаки ей, в сущности, безразличны).

Подытоживая: 2025 год рискует стать кладезем новых незабываемых уроков.

@atomiccherry 💯

Иран, безусловно, накопил большой опыт и компетенции в развитии «москитного флота» и средств ведения ассиметричной морской войны, но каждый раз, когда ИРИ презентует новые виды вооружений такого типа, я невольно задаюсь вопросом – насколько вся эта огневая мощь в действительности обеспечена средствами разведки и целеуказания?

Морская война является сложной не потому, что для неё тяжело произвести современные вооружения. Куда проблематичнее обеспечить их актуальными разведданными – ведь те же ракетные катера в действительности чрезвычайно слепы и уязвимы; они не могут самостоятельно искать цели, потому что и крупные боевые корабли, и морская авиация обнаружат их намного раньше.

Любая ошибка в планировании их действий равнозначна гарантированной потере. Но как возможно спланировать боевую операцию на море, не имея полноты разведданных? «Москитный» флот силен фактором внезапности и скоростью, но он не может функцинировать вне комплексной связи с другими боевыми единицами.

Хорошим примером всему сказанному служат безэкипажные катера. КСИР разработала и начала использовать такие более 15 лет назад, однако эффективность их применения в ходе боевых действий в Йемене равнялась нулю – и в противовес этому мы имеем пример оснащенных аналогичным вооружением украинских морских подразделений. В чем пролегает разница между ГУР и КСИР? Одни имеют доступ к обширным разведывательным ресурсам, стремятся их развивать и учатся с ними работать. Другие игнорируют эту сферу, делая ставку на грубую огневую мощь.

Иранцы регулярно презентуют большое количество довольно высокотехнологичных вооружений, но самого важно – средств разведки – среди них фактически нет. Опыт Сирии и Йемена неоднократными примерами подчеркивал слабость иранцев в этой сфере – ситуационная осведомлённость подразделений КСИР всегда была довольно низкой (а в ходе «последней войны Асада» мы имели возможность убедиться в этом безоговорочно).

Чего стоят тысячи крылатых ракет и самолетов-снарядов без возможности их точного наведения? Что ж мы могли неоднократно наблюдать на протяжении трех последних лет.

@atomiccherry 💯

Иранский ВПК на этой неделе представил новинку в лице скоростного катера Heidar 110, который будет применяться в составе ВМС КСИР.

Аппарат способен развивать скорость до 204 км/ч и нести две противокорабельные ракеты. О возможности использовать катер в качестве морского дрона не заявляется, но учитывая наработки Ирана в данном направлении, такая опция, скорее всего, либо имеется, либо будет представлена (не обязательно публично) в ближайшее время.

Хуситы уже облизываются на новинку. Вообще, ключевая особенность всего иранского ВПК — это отказ от запредельно сложных и дорогих проектов, на которые объективно нет ресурсов, и сосредоточенность на том, что можно быстро сделать, оперативно внедрить и стабильно производить. Данная схема оказалась на редкость рабочей. "Мопеды" — лучшее тому свидетельство.

@voenkorKotenok

Должен заметить, что значительная часть опыта российско-украинского конфликта в силу его специфики с очень высокой степенью не будет востребована в мире и необходимость его изучения отсутствует. Причины тому весьма произаические: очень многих из вынесенных за годы боевых действий уроков можно было бы избежать, имей РФ или Украина более высокий уровень организационной культуры.

Но при всем этом универсальные, основанные на объективных тенденциях в развитии современного военного искусства уроки в происходящем все же присутствуют.

Один из них – логистика переднего края.

«Тренды» на удешевление высокоточного вооружения (и вовсе не факт, что именно в текущем формате дронов), активное развитие беспилотной аэроразведки, возросшая роль тактических ракетных систем – это данность, и в ближайшие десятилетия мы определенно увидим дальнейшее развитие перечисленных направлений.

При этом наибольшее влияние они оказывают именно на систему обеспечения войск. Она оказалась наиболее уязвимой к применению современных военных технологий, и еë деградация прямо влияет на динамику и ход боевых действий.

И это действительно важный опыт, который по возможности необходимо фиксировать, анализировать и осмыслять. Несмотря на кажущуюся малозначимость на фоне «войны дронов», именно данные о функционировании логистики являются одним из самых ценных уроков российско-украинского конфликта.

@atomiccherry 💯

На протяжении трех лет российско-украинского конфликта одной из наиболее злободневных тем в обсуждениях с коллегами является тема логистики переднего края, да и логистического обеспечения как такового.

Масса новых угроз привела к деградации системы снабжения, которая упрямо формировалась по лекалам второй половины прошлого века, и оказалась абсолютно неприспособленной для реалий современного поля боя.

Без логистики нет и эффективных боевых действий. Раненые, лишенные возможность эвакуации, умирают или становятся инвалидами там, где могли бы с лёгкостью быть возвращены в строй. Солдаты теряют здоровье и боеспособность из-за отсутствия такой, казалось бы, банальности, как питьевая вода. Невозможна концентрация сил, войска лишаются маневренности и гибкости действий.

Многие полагают, что виной тому служит отсутствие качественной техники, способной действовать в жестких условиях современной войны. Это правдивое утверждение, однако лишь отчасти – ведь столь масштабная проблема не проистекает лишь из одного фактора; не может она и быть разрешена лишь внедрением некоего локального решения.

Дабы структурировать и как-либо систематизировать проблему в собственных глазах, я продолжил начатый более года назад цикл статей «Зона смерти», посвящённый именно вопросам обеспечения войск. В его рамках был сделан подцикл, сосредоточенный именно на проблеме логистического снабжения, который я постарался записать максимально понятным широкому читателю образом.

Итак, представляю вашему вниманию две новых статьи цикла:

1) «Зона смерти: проблематика современной логистики переднего края»

Boosty: https://boosty.to/atomiccherry/posts/ede2f3d2-4bdf-4873-8d18-bb2725ae3218

Patreon: https://www.patreon.com/posts/zona-smerti-123061367?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link

2) «Зона смерти: оптимизация логистики переднего края»

Boosty: https://boosty.to/atomiccherry/posts/b839e3b2-8e46-4ec2-b9c4-9fce2e8f2e06

Patreon: https://www.patreon.com/posts/zona-smerti-123061489?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link

P.S.: третья статья будет опубликована завтра.

@atomiccherry 💯

В многочисленных заявлениях о мирных переговорах и скорой «заморозке», российско-украинского конфликта, которые заполонили новостную ленту в последние недели, меня изрядно смущают некоторые факты, которые не слишком-то сопоставляются с риторикой высших чиновников.

Во-первых, заявления столь возлюбленного российской публикой президента США Дональда Трампа совершенно не соотносятся с делами. Американская военно-техническая помощь продолжает направляться в Украину столь же стабильным потоком, каким она направлялась туда при администрации Джозефа Байдена. Жешув продолжает исправно принимать десятки военно-транспортных самолетов ВВС США, дефицит вооружений, боеприпасов, разведданных и средств связи у ВСУ отсутствует. Более того, за последние недели ряд украинских подразделений отчитался о пополнении своих парков бронетехники американскими боевыми машинами.

Во-вторых, весьма любопытным образом выглядят действия российского руководства. Если абстрагироваться от политической риторики и присмотреться к статистике, то увидим некоторые странности.

Начать стоит с... перевооружения частей ВС РФ на гражданский автотранспорт и тягловых животных. Данная картина не бьется с количеством снятой с баз хранения техники и её потерями. Простой пример: на начало 2022 года на вооружении ВС РФ значилось 2000 единиц МТ-ЛБ. 3500 единиц было поднято с баз хранения. 1500 единиц, если брать за твердую веру данные OSINT-блогеров (хотя они наверняка не соответствует истине на несколько сотен единиц в ту или иную сторону), были потеряны в боях.

Резонный вопрос – где находится разница? Даже если 50% парка данного конкретного типа бронетранспортёров (а есть еще и другие) представляют собой неработоспособный металлолом, то это не объясняет текущей картины резкого дефицита средств механизации. Соответственно, кто-то формирует ее намеренно, параллельно создавая достаточно хорошо укомплектованные резерные соединения.

Аналогичная картина обстоит и с совокупной численностью личного состава. Приводить конкретные цифры я стану, но вместе с сотнями единиц бронетехники из поля зрения выпадают также и десятки тысяч солдат, что отнюдь не объясняется потерями.

И это весьма интересным образом сочетается со всплывшими недавно в прессе слухами о наличии у ВС РФ сформированного резерва в 200 тысяч солдат – а это весьма солидных размеров группировка, которая вряд ли предназначена для чего-то иного, кроме как ддя новой волны операций наступательного (или, скорее, осадного) типа.

Посему, подозреваю, все текущие вспышки дипломатического миролюбия и миротворчества в скором времени имеют немалые шансы обернуться новой волной интенсификации боевых действий.

@atomiccherry 💯

Сразу прокомментирую важную вещь. Китайцев всегда было МНОГО так что привыкайте к невообразимым по западным меркам масштабам потерь - если в заварушке погибло менее 2-3 миллионов, то, по мнению китайцев, дело несерьёзное было, даже упоминать не интересно. Естественных возражений тут два: во-первых, откуда вообще берутся эти цифры, их по головам считали, что ли? Во-вторых, все же мы знаем, что легенды о миллионных армиях были легендами, потому что такое движение народов в состоянии обеспечить лишь логистика уровня Наполеона, ну не могли древние физически собирать и перемещать такие толпы.

Отвечу на оба возражения сразу. Цифры - конечно же косвенные и конечно же приблизительные и, в 99% случаев, основаны на экономико-демографических оценках депопуляции по итогам конфликта. Эти данные более-менее сохранились и, если до начала войны в казну платили налоги, условно 10.000 дворов уезда, а после отчего-то только 2.000 - куда делись все прочие? Ответ довольно очевиден. Во-вторых, конечно речи не идет о миллионных армиях, но разборки в Китае, как правило, выливались в массовые восстания по всей стране, в которых могло участвовать до 10-15% населения, в итоге отрядами комбатантов по 5-20 тыс. можно было набрать и миллион с учетом что война распространялась на огромные территории и занимала десятилетия (примерный аналог - Тридцатилетняя война, в которой за пресловутые 30 лет таки набили народа не сильно меньше, чем в ПМВ). Ну и наконец каждое восстание было связано с голодом, эпидемиями, массовой резней и грабежами и даже стихийными бедствиями, потому что увлеченные разборками люди просто забывали следить за дамбами и четверть Китая периодически смывало. В результате таких косвенных небоевых потерь можно набрать еще на пару миллионов каждый раз. В Восстании краснобровых за 10 лет непосредственно повстанческая армия не превышала 300 тыс. при этом единомоментно более 10-20 тыс. не собирались, что вполне укладывается в наше понимание логистики I века. Однако, суммарная депопуляция за это время составила примерно 5-6 млн: с где-то 55 млн до менее 50. Судьба этих несчастных очевидна: они были убиты в боях, казнены правительством, вырезаны карателями или бандитами, сгорели в пожарах, умерли от голода и холода, утонули в разливах рек. Все это тоже жертвы войны.

Такие обстоятельства приводят к тому, что самыми кошмарными и кровавыми конфликтами в письменной истории были не разборки на Западе, а малоизвестные страницы китайской истории. Одно восстание тайпинов по самым страшным оценкам превзошло Вторую мировую по числу жертв, а по скромным - сравнилось с Первой. Восстание Ань Лушаня против династии Тан в 755–763 гг. задействовало на пике суммарно около 1 млн комбатантов, а изучив демографию до и после него можно поседеть: население Китая до восстания оценивалось примерно в 53 миллиона человек, а после — в 17 миллионов. Конечно, какая-то часть из них просто сбежала, потерялась, не попала в новые налоговые списки, но даже осторожная и консервативная оценка говорит нам, что было уничтожено около 6,2% от населения Земли, что делает этот конфликт вообще самым ужасающим в истории.

@atomiccherry 💯

Собственно, для тех кто не знает и не понимает, стоит чуть подробнее пояснить тезис, связанный со становлением американской микроэлектронной промышленности. США стали единственной в мире страной, которая реализовала мегаэффективную спираль производства инноваций, впервые открытую ими при разработке первых коммерческих ЭВМ. Что бы получить максимальную отдачу от инвестиций нужны, в общем, не сложные шаги:

1) На первом этапе вливаем из бюджета огромные суммы (по ныненшим меркам до сотен миллиардов) в какое-либо сверхоткрытие, которое требуется военным. Здесь стоит отметить два обязательных условия: это должен быть настоящий прорыв, какого мир не видел, наверное, с 1981 года, когда появились СБИС. Второе: деньги выделяются независимым корпорациям без приставки «гос».

2) Военные получают в свои руки технологию (например, транзистор), но параллельно она тут же отдается в коммерциализацию всем желающим. Государство требуется лишь на этапе первого сверхпрорыва и только по причине того, что никто более не может выделить столько денег. Естественно, речь идет не об тривиальных вещах вроде танков, а о чрезвычайно полезных для гражданского применения технологиях, закрывающих потребность потребительского рынка: нейлон для одежды (изначально для парашютов), транзистор для радио и телевизоров (изначально для радаров), теплоизолирующие ткани нового поколения (Thinsulate, например, изначально для NASA).

3) Бизнес начинает внутривидовую конкуренцию, и через десяток лет победители выпускают широкий спектр первоклассной продукции на основе новой технологии и, благодаря этому, уже военные имеют возможность получить огромное множество продуктов, даже таких, на какие они изначально не рассчитывали.

В области микроэлектроники таких примеров много, приведем один, самый последний. В 1978 году в Пентагоне задумались над идеей радикального прорыва в области микропроцессоров. Целью было создание чипа, способного делать сложные вычисления в режиме реального времени: например, обрабатывать информацию с радаров, или нужного бы для модной тогда концепции виртуальных шлемов пилота (из которых вырос «Апач»). Так был дан старт двум программам: Very Large Scale Integration Project (VLSIP) – микросхема сверхвысокой интеграции, состоящая из невиданного ранее числа транзисторов (более 100 тыс.) в 1978 г., и Very High Speed Integrated Circuit (VHSIC) – сверхбыстрая интегральная схема 1980 г.

В программы были влиты больше 3 млрд (еще «тех» долларов!), в итоге Пентагон счел, что проекты не удались, так как сами военные подрядчики в лице Hughes Microelectronic и Westinghouse так и не смогли сделать никакого чисто военного процессора. Но! Учавствующая в процессе Intel за 5 лет благодаря этому вывела разработку и производство микросхем на недосягаемый уровень: из убогого 8086 (который еще могли копировать в СССР)к мощному 80486 (который уже не осилили, провалившись еще на 80186).

Эта программа дала миру фактически весь современный цикл разработки микропроцессоров, начиная от аппаратного языка VHDL и заканчивая принципами проектирования сверхбольших схем, в конечном итоге превзойдя самые смелые ожидания Пентагона. Вместо того, что бы приобрести один конкретный специализированный чип, военные, неожиданно для себя, косвенно создали всю современную индустрию разработки и производства микропроцессоров, откуда и по сей день черпают изначально вполне гражданские CPU различных архитектур от x86 до PowerPC и MIPS и используют где потребуется, вплоть до БЦВМ истребителя F-35.

P.S.: ирония состоит в том, что «сверхтехнологии», которые были разработаны самими военными внутри вооруженных сил для себя и не имели никакого гражданского применения, в итоге были как правило провальны даже в целевом применении. Они поглощают чудовищные средства на разработку и не имеют никакой толковой отдачи. И, к слову сказать, столь обожаемые многими в данный момент беспилотные летательные аппараты – от и до продукт сугубо гражданского рынка (но не забываем, что самые первые беспилотники – тогда еще просто мишени для отработки ПВО, – появились по заказу военных).

@atomiccherry 💯

В продолжение мыслей, высказанных ув. Дмитрием Прокофьевым, хотел бы озвучить следующий тезис: вопреки устоявшейся в широких массах теории о том, что спрос на военную продукцию в ходе боевых действий развивает экономику и промышленность, мы можем наблюдать на примере постсоветского пространства ровно противоположную картину. За 3 года боевых действий и в России, и в Украине произошла промышленная деградация, и сырьевые отрасли их экономик стали еще более отчетливым образом выделяться как наиболее ценные и перспективные направления, обеспечивающие функционирование обеих стран.

Никакого удельного увеличения веса промышленности в структурах экономики не произошло, и тому не поспособствовал даже формально увеличившийся спрос на промышленную продукцию, сокращение экономики потребительской и радикальный протекционизм в российском варианте.

Напротив, несмотря на увеличившийся в разы спрос военный, раздутые государственные бюджеты, огромную потребность гражданского рынка, мы можем наблюдать (по официальной статистике, между прочим), что производство даже такого критически важного продукта, как автотранспорт, демонстрирует тенденции к падению.

Резонно задать вопрос – почему?

Ответ на данный вопрос имеет под собой две тесно взаимосвязанных основы: человеческий субъктивизм и проистекающие из него псевдоэкономические лже-теории. Общераспространенным мнение среди «экспертных», чиновничьих и военных кругов на постсоветском пространстве стало заблуждение о том, что военная промышленность – это двигатель инноваций (более того, за последние три года «отверточной» сборки продукции сомнительного качества из готовых комплектующих со всего земного шара, они лишь убедили себя в верности этой мысли) и столп формирования высокотехнологичной экономики.

Само собой, это противоречит экономической науке и военной истории как таковым – во все времена военная промышленность выступала апогеем индустриального и научно-техничного развития страны, но никак не основанием для его формирования. Лишь «широкая» гражданская индустрия с её стабильным спросом может генерировать достаточные объемы квалицифированной рабочей силы и формировать инновационные продукты. У нее есть потребность инвестировать в образование и получать необходимых специалистов, вкладываться в исследования, обновлять оборудование, формировать устойчивые технологические цепочки.

Самый банальный пример – компьютеры. Они бы никогда не развились до известного нам уровня, если бы американские корпорации работали прежде всего на военный, а не гражданский рынок. Нет, эти процессы синергировали – техника развивалась благодаря огромному спросу на неё, поколения ЭВМ обновлялись год за годом ради удобства широкого потребителя, а военные уже «снимали сливки» этого процесса. Пока СССР прятал свои единичные компьютеры по военным НИИ, в США они исчислялись уже десятками тысяч штук и распоряжались ими бухгалтера, финансисты, инженеры и офисные клерки.

Без свободной, «гражданской» индустриализации военная промышленность невозможна. Точнее, возможна исключительно в виде перманентного технического отставания, вторичности от чужих идей и продуктов, что мы, собственно, наблюдаем на практике.

@atomiccherry 💯

Импортодополнение или импортозамещение?

Истории о проблемах РФ-автомобилестроения , лишившегося доступа к технологиям и запчастям, и об ожидании россиянами возвращения иностранных брендов – на самом деле истории связанные

Суть вопроса в том, что в РФ нет такого производства потребительских товаров, которое могло бы обеспечить внутренний рынок страны достаточным количеством товаров по ценам, устраивающим большинство россиян.
Еще раз – это не значит, что РФ-промышленность не может производить потребительские товары. Может. Но она будет производить их дорого, и так же дорого продавать потребителям
Это системная история

Сто двадцать лет назад русский экономист Сергей Шарапов, перечислял факторы, каждый из которых препятствует развитию производства потребительских товаров в России (подчеркну, что Шарапов говорил об экономике Российской империи начала ХХ века, а в качестве примера приводил производство велосипедов)

Чтобы делать велосипеды хорошо и дёшево, нужно все их части делать не вручную, а машинами.
Машины эти специальные и страшно дороги.
Значит, нужен очень большой основной капитал.
Затем, нужен дорогой специальный материал, который надо выписывать из-за границы и платить за него высокую пошлину.
Затем производство должно быть массовое, товару должно быть налицо столько, чтобы не было ни малейшей задержки в требованиях.
Значит, нужен огромный оборотный капитал, дешёвый и очень широкий кредит, иначе изготовленный товар сам себя съест процентами.
Далее, нужна педантическая аккуратность при приёмке и браковке товара. Небольшая партия плохо исполненного заказа может подорвать безповоротно доверие к фирме, которая ради создания и поддержания своей репутации должна быть готова на большие убытки и затраты.

А реклама? У нас даже понятия не имеют о тех баснословных суммах, какие затрачиваются в Западной Европе и особенно Америке на рекламу.

Когда вы всё это сообразите, когда вдумаетесь в эту сумму неблагоприятных для нашей промышленности условий, вы себе легко объясните, почему, несмотря на возможность нажить более, чем рубль на рубль, охотников заводить велосипедные фабрики у нас нет и быть не может

Замените шараповский велосипед на любой-другой-потребительский-товар – и что не так? Все те же факторы присутствуют в РФ и сегодня

Другой замечательный экономист, наш современник Сергей Журавлев, в 2012 году приводил данные РФ-статистики, согласно которым
чем быстрее рос импорт, тем быстрее рос и ВВП. Из 68 кварталов, изображенных на графике ⬆️ , о каком-то четком импортозамещении (ускорении роста ВВП при одновременном сокращении физического объема импорта) можно сказать лишь в одном – 1-ом кв. 1999. В основном же наблюдалось четкое имопортодополнение – рост импорта (т.е. реальное укрепление рубля) ускорял рост ВВП.

Так что отказ от импорта, в действительности будет работать на сокращение ВВП. Но… «что получается – то и цель» ©

К слову, первичная реакция со стороны Европы на последние события все-таки есть:

1) Франция и Эстония 24 февраля организуют чрезвычайное заседание министров обороны европейских государств на тему военно-технического обеспечения Украины.

2) Заявлено об инициативе со стороны Германии, Британии и Франции, связанной со скорейшим предоставлением нового пакета военной помощи (к слову, по скорости реализации данного процесса можно будет судить о серьёзности намерений европейцев. Если они будут придерживаться привычных бюрократических норм и проволочек – очевидно, никакого морально-волевого потенциала к бóльшим шагам у них нет).

3) Министр иностранных дел Германии Бербок пригрозила США разрывом связей:

«Мы увеличим давление на американцев, чтобы они понимали, что им максимально есть что терять, если они перестанут поддерживать либеральные демократии Европы»

В данный момент дальнейший ход мировых процессов впервые за многие десятилетия всецело и полностью зависит от решений, которые будут приняты в Европе. Капитулируют ли европейцы или же решат жестко остаивать собственное видение мира – еще предстоит понять, но их роль на этом отрезке истории умалять совершенно не стоит.

@atomiccherry 💯

Сегодняшний вечер стал моментом совершенно упоительных откровений со стороны американского высшего руководства, а потому, полагаю, будет уместно вновь опубликовать текст, написанный более года назад.

На момент его первой публикации я получил чрезвычайно негативную обратную связь от своих дорогих украинских читателей. Кто-то, помнится, даже сказал, что «черви из КГБ проели мне мозг».

Тогда внятно воспринять написанное через призму циничной политической логики смогли не все. Как будет сейчас, в свете последних американских заявлений и вообще весьма агрессивной внешнеполитической риторики со стороны США – что ж, посмотрим.

@atomiccherry 💯

Трамп заявил, что хотел бы провести мирные переговоры по Украине без Зеленского. Его слова приводит репортер CBS News Дженифер Джейкобс.

"Я не думаю, что он очень важен, чтобы присутствовать на встречах", - заявил Трамп.

Также он сказал, что у министра финансов Бессента была "напрасная поездка" в Киев. Напомним, он привез американское соглашение по месторождениям, но Зеленский не стал его подписывать.

Сайт "Страна" | X/Twitter | Прислать новость/фото/видео | Реклама на канале | Помощь

Давно хотел написать об этой параллели, и, кажется, сегодня для неё действительно подходящий момент.

Уважаемый читатель так или иначе неоднократно встречал упоминания о схожести между украино-российским конфликтом и Ирано-иракской войной 1980-1988 годов. Помимо очевидных аналогий военного содержания, данный эпизод нес аналогии и политические.

Саддам Хусейн имел в своем распоряжении не столь уж большое количество экономических и политических активов – в противовес социалистическим стран Ближнего Востока, он стал разыгрывать карту антикоммунизма (несмотря на тесные взаимоотношения с ГДР, которой Ирак был очень многим обязан), но одно лишь преследование красных не могло обеспечить Багдаду столь желанных лидирующих позиций в региональном политическом поле. Шанс подвернулся, когда в Иране произошла революция, крайне сильно всколыхнувшая и испугавшая Европу, США и СССР. Здесь-то Саддам Хусейн и почуял выгоду.

Украинская внешняя политика строилась аналогичным образом – Киев активно продавал себя в качестве военного (!) противовеса соседу, как это сделал в своё время и Багдад. Незамысловатый актив для того, чтобы перескочить в «элитный клуб» – только вот билет в него необходимо оплачивать не исключительно лозунгами, но и кровью.

Саддам Хусейн был по-настоящему хорош. Он был тонким, коварным политиком – если Зеленский занимается тем, что клянчит оружие и деньги, словно попрошайка с улицы, то Саддам играл свою партию так, что все необходимое ему давали и партнеры, и формальные противники: США обеспечивали разведдаными, ГДР – военными советниками, монархии Залива – деньгами, СССР и КНР – огромными объемами вооружений, а Европа строила производства химического оружия (которое впоследствии стало поводом для оккупации Ирака).

В конечном итоге Саддам Хусейн смог построить эффективную военную машину, которая стала одерживать победы над иранской армией. Он вообще смог сделать чертовски многое, сформировав, пожалуй, самые сильные и многочисленные вооруженные силы на Ближнем Востоке, и вынудив многих искать дружбы с ним – словом, перешагнул в столь желанную «высшую лигу».

За это же он в конечном итоге и поплатился.

Украинское военно-политическое руководство в данный момент устремленно идет той же дорогой, какую в свое время прошел Саддам Хусейн. Они становятся опаснее, агрессивнее, амбициознее – и сильнее. Не стоит думать, будто бы эти люди не намерены победить – это огромное заблуждение. У них нет стратегического изящества и тонкого мышления, но они более чем беспощадны ко всем окружающим – и не менее целеустремлённы.

Вопрос заключается в другом – не испугают ли они в конечном итоге своих «союзников» так же сильно, как это сделал Саддам Хусейн?

@atomiccherry 💯

Пока приходил в себя пропустил кучу событий. Весь аналитический сегмент медиа превратился в НИИ Трампологии и Трамповедения. Естественно, не обошлось без громких сравнений...

Одна из популярных ныне (и в русскоязычном пр-е и в англосфере) исторических аналогий:

Приход Трампа это конец демократических США, подобно приходу Цезаря, положившего конец Римской Республике.

Я бы воздержался от подобных грубых сравнений.

Друзья, почему Цезарь? Трамп куда более похож на янки-версию Горбачева... и я не про характер. Именно тип личности - человек пытающийся решить сложные системные проблемы путем простых решений. Штаты переживают свою Перестройку... а вот переживут-ли они ее - др. вопрос. Ключевое, что они ее встречают с др. ПОЛИТИЧЕСКИМ СКЕЛЕТОМ и в куда более лучшей форме, нежели их бывший Красный визави.

Уход в самоизоляцию для структурной перестройки - естественная реакция и единственный выход в условиях исчезновения феномена ГЕГЕМОНИИ. Очевидно, что крупные игроки выстраивают свои блоки (военно-промышленные и торговые). Интересно, увидим-ли мы схватку США + РФ vs ЕС + КНР ? Все зависит от того, смогут-ли наладить контакт потенциальные союзники и обретет-ли Европа ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ СУБЪЕКТНОСТЬ.

Впрочем, в сценарии самостоятельного военно-технического обеспечения Украины силами Европы есть один существенный пробел (помимо общей нерешительности и инертности европейских политиков).

Это снабжение Украины средствами противовоздушной обороны.

Производство средств ПВО, как ни удивительно, вообще едва ли было приоритетом хоть для одной страны мира после 1991 года; интерес к ним возник лишь незадолго до начала российско-украинского конфликта, но кратного расширения производственных мощностей под увеличившийся спрос не произошло. Тем не менее, даже те довольно скромные объемы и запасы средств ПВО, что имелись в США, позволили существенным образом укрепить и «освежить» систему противовоздушной обороны Украины.

Без поддержки со стороны Соединенных Штатов ситуация для Украины резко изменится в худшую сторону – если для прикрытия линии фронта систем ПВО, вероятно, хватать будет (благодаря совместным усилиям европейских производителей – стоит признать, Германия, к примеру, существенно нарастила выпуск комплексов IRIS за прошедшие 3 года), то тыловые города и инфраструктура будут уязвимы перед лицом ракетных ударов и налетов самолетов-снарядов.

Технически, Европа может разрешить данную задачу вводом в Украину 4-5 эскадрилий перехватчиков (более того, такое решение существенно разгрузит прифронтовое ПВО). Но здесь всё также упирается в вопрос способности европейцев отстаивать собственные позиции и действовать с присущей им некогда жесткостью.

Способны ли они на это? Продолжится ли конфликт? Полагаю, это станет ясно уже в ближайшие месяцы. В любом случае, всегда стоит помнить – и понимать, – что ситуация куда сложнее, и вариантов её разрешения может быть куда больше, чем могло бы показаться на первый взгляд.

@atomiccherry 💯

Весьма иронично, что вопрос поддержки Украины действительно становится для Европы вопросом сохранения собственной субъектности и, быть может, самобытности как таковой.

История событий последних лет подошла к новой развилке, и её дальнейший ход зависит от того, способны ли европейские политики найти в себе решимость и волю на самостоятельные и жесткие решения.

Способна ли Европа обеспечивать должный уровень военно-технической поддержки Украины без помощи США? В последние дни часто можно встретить мнение о том, что нет. Однако, все намного сложнее и интереснее.

1) Европейские военные запасы действительно истощены, и это факт. Но Европа имеет более чем достаточный промышленный потенциал для производства и формирования ежемесячных пакетов помощи, включающих в себя артиллерийские боеприпасы, минно-взрывные вооружения, стрелковое оружие и автомобильный транспорт. Это ключевые позиции в обеспечении украинской пехоты, способствующие удержанию линии фронта – помимо БЛА/ДПЛА, конечно же.

2) Помимо собственного промпотенциала, ЕС имеет возможность беспрепятственно закупать вооружения и боеприпасы в Южной Корее и Пакистане. Последний и так представляет собой одного из ключевых поставщиков снарядов для ВСУ, и для пакистанской промышленности нынешний уровень продаж боеприпасов – не предел.

3) В Сербии, имеющий совокупный объем производства боеприпасов, превосходящий практически все страны Европы вместе взятые, в данный момент происходит незаметный для российского взора, но отчетливый госпереворот с изменением вектора сотрудничества на проевропейский. Белград при должном приложении усилий со стороны ЕС может существенно усилить процесс военно-технической поддержки Украины.

4) Во взаимоотношениях с Европой – тесных и доброжелательных – чрезвычайно заинтересован Китай. При объявлении и реализации собственного жесткого политического курса ЕС без труда установит контакты с КНР: у них много общего политически, нет поводов для конфликта, а в свете последних событий может быть общий комплект соперников – США и РФ. Сотрудничество с Китаем – это как минимум возможность беспрепятственного обеспечения Украины комплектующими для производства БПЛА и покупки сырья для снарядных заводов.

5) ЕС имеет все необходимые военные ресурсы для установления полной морской блокады российских северных, балтийских и черноморских портов. Об этом стоит написать отдельно, но все необходимое для этого сценария времен Холодной войны подготавливается уже не один год, и противопоставить тому РФ ничего не в состоянии – только если на помощь не придут ВМС США (злая ирония, да?).
Реализация данной меры позволит фактически парализовать российскую экономику путем полной остановки всех основных позиций экспорта из РФ.

6) В Европе находится огромное количество украинских мигрантов призывного возраста. При реализации соответствующих мер европейцы могут в течение нескольких месяцев пополнить ряды ВСУ десятками тысяч мужчин трудоспособного возраста.

Все перечисленное выше – более чем реализуемые процессы, которые могут способствовать продолжению российско-украинского конфликта с неизвестными конечными перспективами вне зависимости от политических лозунгов новой администрации президента США. Воплотится ли этот сценарий в жизнь, зависит исключительно от способностей и решимости ключевых политиков Европы.

@atomiccherry 💯

Одной из первых глобальных экономических войн в истории стала знаменитая Континентальная блокада, предпринятая Наполеоном против Англии. Предпосылки их торговой войны долгие и сложные, но отметим, что континентальные и атлантические державы были в конфронтации буквально по-определению практически всю историю. Пока не был открыт Новый Свет все это носило характер местечковых разборок, но с изобретением концепции колоний атлантические державы в лице Голландии и Британии нанесли континентальным, прежде всего, Испании и Франции, мощнейший экономический удар (т.к. испанцы так и не освоили методы хозяйствования сложнее, чем "забрать вон те мешки золота и тащить в метрополию" и корабли, сложнее галеона). Ситуация на континенте осложнялась еще и тем, что и сами державы находились в состоянии перманентной войны, разборок между Францией и Испанией, например, было не меньше, чем между Францией и Англией (и это еще не считая Священной Римской империи, где творилось черт знает что).

Французская революция повернула рубильник, одним махом втащив мир из вальяжного Просвещения с мужскими кружевными чулками в сверкающий металлом станков и штыков Модерн. Впервые появилась техническая возможность (в том числе благодаря изобретению оптического телеграфа Клода Шаппа) эффективно контролировать огромные территории и группы армий. Наполеон изобрел тотальную войну задолго до Людендорфа, поставив под ружье 45% мужского населения и построив военную машину, сравнимую только с легионами Рима или монголами. Неудивительно, что рыхлая как торт Европа не устояла и Французская империя к 1808 г. создала что-то типа ЕС под своим руководством. Теперь можно было, наконец-то, выступить против Британии единым фронтом, но на море это было нереально: точно так же, как Наполеон был хорош в сухопутных сражениях, он был ужасен в морских и его адмиралы уже успели продуть все, что можно. Оставалась только блокада, которую к тому моменту поддержала вся Европа, кроме Португалии, находящейся в экономической кабале англичан (именно с этого момента тяжелые и элитные бордосские вина, бывшие главным напитком лордов, заменяются на столах на их дешевую имитацию - портвейн).

Обиженный Наполеон немедленно начинает Пиренейскую войну, кончившуюся для него крахом (как и начатая с той же целью война с Россией чуть позже). В 1808 г. он смещает малохольного и бестолкового Карла IV и, заодно, заставляет отречься его сына Фердинанда VII в пользу, конечно же, очередного родича - брата Жозефа Бонапарта. К сожалению, он не снискал народной любви, несмотря на то, что даровал варварам самые прогрессивные на тот момент французские законы и упразднил наконец-то последнюю Инквизицию Европы - испанскую. Жозеф в итоге завяз в восстаниях и войне в Португалии, которая продолжалась 7 лет и продул ее Веллингтону. Из примерно 5 млн. жертв Наполеоновских войн Пиренейская и Отечественная 1812 г. отвечают более чем за 2 млн. став самыми кровавыми и самыми провальными по итогам. Жозеф сбежал, причем дважды, после Ста дней укатив в США, а умер неудачливый король Испании в 1844 г. во Флоренции.

Не успело отгреметь эхо имперских речей Трампа относительно Гренландии и Канады, как он нашел новую жертву, внезапно обрушившись на исторический протекторат США – Тайвань, – и пообещал, что удавит остров пошлинами, если тот не начнет процесса переноса производства в Америку.

Неизвестно, чем насолила Трампу Гренландия, но вот с Тайванем у него дело глубоко личное. Про компанию TSMC сейчас не слышал только глухой, а вот Foxconn известна куда меньше, как и ее владелец – Го Таймин. Между тем, без Го не было бы Apple, Nintendo, Nokia, Sony, Xiaomi, Cisco, Google и Microsoft – или, по крайней мере, их бизнесу пришлось бы куда тяжелее. Все потому, что 90% всей техники для этих корпораций собирается на заводах Foxconn – второго после TSMC столпа, на котором стоит тайванское экономическое чудо.

Еще в 1997 г. Apple предложила Го контракт на сборку своих компьютеров в том случае, если Foxconn сумеет произвести пробную партию Macintosh за определенное время. Всю ночь перед наступлением дедлайна Го не спал, наблюдая за работой конвейера. Последняя машина была готова за три минуты до часа Х, контракт был подписан и Apple стала одним из важнейших клиентов Foxconn, обеспечивающим ей около 40% выручки.

Состояние самого Го превышает $10 млрд, а эксплуатация на его заводах стала символом абсолютной бесчеловечности, которую мир не видел с Викторианской эпохи. В 2006 г. вспыхнул скандал, когда журналисты Daily Mail смогли проникнуть на фабрику в Шэньчжэне, где собиралась вся продукция бренда Apple в мире. Рабочие жили там не сильно лучше, чем остарбайтеры в Германии 1942 г.: трёхъярусные кровати, решетки на окнах, работа по 12-14 часов каждый день. Всего на Го работает более 800 тыс. человек, причем относится он к ним, как к животным. Типичные высказывания о сотрудниках в разных интервью включали в себя: «Работа сама по себе вид радости», «Суровые условия – это хорошо», «Голодные люди обладают особенно ясным умом», «Армию из тысяч людей набрать легко, а вот найти одного генерала сложно», и венец всему – «у нас более миллиона сотрудников по всему миру, и, поскольку люди – это тоже животные, содержание одного миллиона животных вызывает у меня головную боль» (PC Magazine, 2012 г.). Регулярно среди рабочих вспыхивают эпидемии самоубийств, люди прямо на рабочем месте выбрасываются из окон фабрик. Го решил проблему просто – в 2010 г. на все окна заводов поставили решетки.

Капитализация Foxconn при этом превышает $77 млрд. и имеет более 200 филиалов и дочерних компаний по всему миру. Забавно, что Го не спешит открывать производства в странах, где присутствует сильное левое движение и могучие профсоюзы (таких, как Бразилия) или высока стоимость труда (таких как США). В Бразилии изначально Foxconn хотел нанять около 100 тыс. человек, но в итоге отказался, т.к. профсоюзы суровы, а вдобавок, по утверждениям Го, китаец работает на 422% эффективнее бразильца. Аналогичные проблемы возникли в Индии, но самый эпичный скандал случился в США.

В 2017 году Го поклялся Трампу перенести производство в Америку. Оба лидера свободного мира даже вместе символически помахали лопатами на строительстве новой фабрики в Висконсине и… на этом все и кончилось. Для Трампа это был огромный политический провал – Висконсин один из главных колеблющихся штатов, да еще и имеющий аж 10 выборщиков.

Таким образом, Го поспособствовал победе демократов на следующих выборах – и, естественно, простить ему это Трамп не может до сих пор.

@atomiccherry 💯

История Парагвая совершенно безумна и не имеет аналогов. Он расположен в центре континента, практически не имеет ничего полезного (даже кокаина), разве что лучший в мире мате (не говорите аргентинцам!). В середине XVII в. эти земли подгребли иезуиты, привлеченные тем, что в глубине джунглей можно построить Город-солнце по проекту их коллеги, попа-коммуниста Томазо Кампанеллы. Индейцы были распределены по комуннам-редукциям, одинаково обучены, одеты, изолированы от мира, к каждой редукции были приставлены диктаторы-пасторы. Обобществлялось все, денег не было, торговли не было, любое движение имущества регулировалось иезуитами, каждый индеец как в компьютерной игре направлялся вручную на какую-либо работу, ресурсы собирались и вывозились для приобретения на них того, чего сложно было производить самим. Каждый день все были обязаны посещать богослужение и исполнять аскетические духовные упражнения. По достижении 14 лет девочки спаривались с 16 летними мальчиками по указанию пасторов, регламентировавших размножение, дети воспитывались при строгом идеологическом надзоре.

Иезуиты были разгромлены в 1759 - 1773 гг, солдаты арестовали пасторов и вывезли на суд Папы. Парагвай был заброшен, а индейцы без своих отцов быстро одичали. В 1811 г. туда прибыл испанский теолог, прогрессист и юрист Родригес де Франсия, провозгласивший независимость. Индейцы до слез обрадовались новому отцу, объявившему себя Верховным диктатором, тем более, что он, к их радости, вернул иезуитские порядки, только все имущество стало принадлежать не богу, а ему. За 25 лет де Франсия восстановил что-то вроде коммунизма, индейцы рождались, работали, размножались и умирали под присмотром и по приказу Верховного. В 1862 г. пост Верховного унаследовал внучатый племянник Франсиско Солано Лопес. Учитывая, что всю историю страна находилась в режиме ручного управления всем, что в ней было и все ее жители работали как машины, не отвлекаясь на глупости типа частной собственности или личной жизни, ко времени Лопеса нищий Парагвай накопил огромное количество ресурсов и собрал фанатичную армию людей-муравьев с промытыми за столетие почти непрерывной пропаганды мозгами. У Лопеса при виде этого великолепия руки зазудели так, что терпения хватило только на два года и уже в 1864 г. из никому до того неизвестного и тихого Парагвая выходят марширующие бесконечными рядами колонны фанатиков, двигаясь на завоевание Латинской Америки.

На стороне Парагвая было (изначально) много винтовок, пушек и даже речных броненосцев и легионы автоматонов, готовых идти и умирать за el presidente тысячами, без вопросов и сомнений. На стороне всех прочих колоссальный численный и ресурсный перевес. Война стала кошмаром. В джунглях повторились все ужасы, хорошо знакомые Европе: бесконечные осады, атаки под огнем, зверства с обеих сторон. К 1866 г. Парагвай начал прогибаться, к 1869 - под ружье встали дети от 9 до 13 лет, взрослые кончились. Безумный Лопес не пожелал сдаваться и война переросла в геноцид. Последствия были чудовищными, к 1870 г. от населения Парагвая, снова и снова фанатично бросающегося в бой (уже с палками и мачете против пушек) осталось не более 30%, мужчин же уцелело около 10%. Лопес с последним отрядом ушел в леса, но был отловлен и в последней битве получил саблей поперек физиономии, умирая с воплем "За Родину!". Суммарно по разным оценкам погибло от 500 тыс. до более чем миллиона человек, Парагвай навсегда перестал играть какую-либо политическую роль и до сих пор является одной из самых нищих стран континента.

Дабы максимально четко проиллюстрировать описанные в текстах проблемы, прилагаю видео следующего содержания.

В записи 1 и 2 вы можете лицезреть высадку десанта из советских БТР-60 и погрузку десанта в БМП-1. Отмечу, что производят перечисленные манипуляции худощавые молодые люди в легком снаряжении, чего в боевой обстановке не было уже многие десятилетия. Непосредственно в боевых действиях вес и объем снаряжения всегда был кратно выше, в 80-ые годы к нему прибавилось повсеместное внедрение СИБЗ. В настоящий же момент мы еще и можем наблюдать процесс увеличения среднего возраста солдата в армиях мира – говоря проще, это минимум мужчины за 30 лет и далеко не в лучшей физической форме.

Видео 3 и 4 – демонстрация американского БТР М113, ровесника БМП-1 и БТР-60 (раз уж мой оппонент так упорно аппелирует к сравнению именно с ним в комментариях). Можно наблюдать, как на видео 4 благодаря задней аппарели спасается отделение пехоты ВСУ с ранениями после сброса ВОГ.

Все предельно наглядно.

@atomiccherry 💯

Атомная Вишня с моей точки зрения несколько перегибает палку в критике советского ВПК на примере неудачного с его точки зрения подхода к проектированию БМП. Что, вот, дескать, все преимущества перед американским Мардером
https://t.me/texstratdevelopment/4472
Начнем с того, что «Мардер» – не американская, а западногерманская БМП.
БМП не был ни в СССР ни в России единственной платформой механизации мотострелкового отделения, но у нас всегда был и есть БТР. Который в части транспортных задач ничем не уступает тому же Мардеру
1. Сравнивать БТР и БМП, мягко скажем, некорректно.
2. Можно осведомиться, в какой из ненаучно-фантастических вселенных советский БТР-60 (и вся последующая за ним линейка БТР в целом) хотя бы в чем-то соответствовала в адекватности созданных для мотопехоты условий основным типам западных бронетранспортёров? Вы вообще видели, как покидали десантное отделение БТР-60 мотострелки?
3. Советские БТР концептуально во многом соответствовали БМП. Минимум условий для десанта, невозможность быстрого покидания машины, нулевая противоминная защита, полное отсутствие бронирования – но при этом наличие тяжелого пулемета. Естественно, вкупе с присущей всем советским бронемашинам нулевой ситуационной осведомленностью. Главным их достоинством была относительно низкая цена.

В чем мародёры и прочие бредли лучше БМП-1? Несомненно, они удобнее, несомненно там повыше защищенность. Но ключевые тут не слова, а приставки, суффиксы и окончания. По-лучше не равно лучше. Современными средствами поражения, десант внутри БМП обречён на смерть
Возможно, в той же вселенной, где БТР-60 соответствует БМП «Бредли», бронетехника поражается миниатюрными атомными боеприпасами, выжигающими ее дотла. В нашей вселенной Bradley лучше защищенностью, отличной системой управления огнем, великолепной по точности и кучности автоматической пушкой (которой не соответствует ни одна советская/постсоветская, кроме, может, украинской модернизации 2А72 в лице КБА-1, которой сделали качественную стабилизацию), условиями для десанта, наличием задней аппарели и – возможностью быстрого покидания машины в случае ее поражения противником. И никакие «современные средства поражения» не превращают «Бредли» одним попаданием в могилу для пехотинцев – практика российско-украинского конфликта показывает, что выживаемость у данного типа БМП невероятно высокая. И она чрезвычайно неохотно превращается в детонирующий костер, как советские аналоги, будучи в большинстве случаев уже брошенной экипажем (в т.ч. за счет невиданного в советской и российской технике хай-тека – вынесенных топливных баков, которыми оснащены даже старые М113. Представляете, можно не заставлять почти десять человек сидеть в коробке из жести на нескольких сотнях литров горючего и снарядов, обеспечивая им гарантированную мучительную смерть).

И да – принципиально важное, главное и ключевое отличие западных образцов бронетехники заключается именно в том, что десант может быть быстро погружен и быстро покинуть (!) десантное отделение. Это принципиальное отличие, которое вне зависимости от выживаемости самой машины позволяет обеспечить выживаемость группе пехотинцев – ведь техника делается именно для обеспечения их боевой работы.

Текущая война наглядно показала что «устаревшие» образцы бронетехники при грамотном и уместном применении не потеряли своей актуальности.
Российско-украинский конфликт показал всем более-менее понимающим в вопросе людям один ключевой факт – нет на поле боя юнита важнее, чем пехотинец. Особенно опытный и подготовленный пехотинец. Только он способен действовать на переднем крае, несмотря на кратное уплотнения средств разведки и целеуказания, а также появление массового высокоточного оружия в виде дронов.

И техника должна в первую очередь обеспечить должный уровень выживаемости для этого самого пехотинца и его отделения, а не отправить его в мучениях в братскую могилу при первом же наезде на маломощный кустарный фугас, сброшенный с коптера стоимостью в 200 долларов.

@atomiccherry 💯

Чем сложнее, тем хуже

Судя по всему, затяжная полоса кризиса, в которой оказался Ульяновский автозавод, окажется в итоге финишной чертой. … выпуск автомобилей уменьшается, объемы производства за 2024 год упали на 60%. В январе 2025 года с конвейера сошел 1 281 автомобиль
. – с этой фразы начинается большая статья «Снова пешком?» в «Военном обозрении», посвященная проблемам производства внедорожников (и не только) в РФ

Максимально кратко содержание текста можно изложить так
УАЗ выживает только за счет правительственных заказов, используя в производстве китайские двигатели, коробки передач и другие компоненты но: сборка УАЗ-452 ("Буханка"), остановлена, "Патриот" не подходит для специальных условий из-за ненадежности и слабого двигателя, "Хантер" (УАЗ-469) также не востребован, однако заказчик вынужден использовать неподходящую технику из-за отсутствия альтернатив. В итоге автор приходит к выводу, что китайские комплектующие не решают проблемы УАЗа, а заказчик остается без качественной техники.

Все так, мог бы сказать российский экономист Александр Фиранчук (РАНХИГС), - нет импорта – нет и высокотехнологичной продукции.
В статье «Влияние шока импорта на российское производство и несырьевой экспорт» (РАНХИГС, 11.2024), Фиранчук, на основе данных Росстата об использовании импорта в производстве и восстановленной статистике российской торговли по данным стран – торговых партнеров за I квартал 2019 – III квартал 2024 г. приходит к выводу, что
падение промежуточного импорта в самом начале санкционного периода трансформировалось в снижение выпуска обрабатывающих отраслей в более чем двукратном масштабе (в абсолютных значениях).

Высокотехнологичные отрасли зависят от уникальных импортных компонентов, которые сложно заменить в краткосрочной перспективе, объясняют Александр Кнобель и Александр Фиранчук (оба РАНХИГС)
Невозможность или удорожание поставок импортных комплектующих и оборудования привели к серьезным проблемам в обрабатывающих производствах, таких как автомобилестроение
. (см ⬆️ © @Econsonline)

Как это работает:
Сокращение («шок») импорта распространяется по производственной цепочке, снижая и выпуск, и экспорт поскольку сложные и специфичные компоненты труднее заменить, что требует адаптации производственных цепочек.
Да, восстановление поставок из нейтральных стран частично компенсировало снижение импорта из санкционных стран.
Но усложнение логистики и трансграничных расчетов повысили стоимость и закупок, и производства.

Анализ данных Росстата и статистики торговли показывает, что сокращение импорта на 1% от себестоимости продукции приводит к снижению выпуска на 2–3,1% в годовом масштабе
, заключают Кнобель и Фиранчук. (Правда, негативный эффект перестает нарастать в конце первого – начале второго года после шока импорта).

В то же время, чем проще производимые товары – тем меньше их производство зависит от внешних ограничений, чем они сложнее – тем сильнее ограничения импорта сказывается на их производстве внутри РФ.

Так как завтра, согласно заверениям Илона Маска, будет выпущена нейросеть Grok 3 – ответ на китайскую DeepSeek, и мы станем свидетелями очередного витка компьютерной войны США и КНР, то стоило бы тезисно, пусть и с опозданием, обсудить некоторые интересные факты о китайской языковой модели.

Подобно буму доткомов 2000-ых, когда достаточно было зарегистрировать сайт (невероятная инновация!), и вот деньги инвесторов уже текли твоей компании рекой (спойлер – кончилось все быстро и печально), 2024 год стал годом бума больших языковых моделей (не совсем корректно именуемых ИИ), причем инвестиций в это было привлечено кратно больше, нежели 24 года назад.

Что оно делает и почему оно так дорого? Если в двух словах, то нам необходимо взять огромный (очень, очень большой) объем текстовой информации и прогнать его через огромный (и очень, очень дорогой) массив параллельных процессоров (в 99% используются видеокарты или специальные чипы от NVIDIA, что обусловило космический рост акций компании, превзошедшей стоимость всей саудовской нефти и русского газа) для того, чтобы построенная по вероятностным правилам модель научилась угадывать (в буквальном смысле!) то, что пользователь сочтет за осмысленный ответ на вопрос.

Очевидно, что с интеллектуальной точки зрения данное творение недалеко ушло от пресловутой машины Луллия, над которой иронизировал еще Свифт в своих «Путешествиях Гулливера». Дабы модель угадывала получше и давала более осмысленные ответы, нежели случайный подбор слов, требуется огромный объем данных, который позволяет сгенерировать самое ценное – нужные веса (грубо говоря – вероятностные коэффициенты) для различных сочетаний слов, которые она выдает.

Естественно, исходя из таких вводных, мы неизбежно получаем текущее состояние рынка: железо, нужное для обучения модели, стоит сотни миллионов, времени это занимает около года, сама модель настолько громоздка, что работает только в терминальном режиме, крутясь в датацентрах, модель довольно часто галлюцинирует (официальный термин), выдавая в ответ на вопрос какие-то причудливые, малоосмысленные и совершенно нерелевантные ответы.

Для преодоления последнего недостатка недавно была предпринята попытка обратится к т.н. Model-based reasoning – старой идее классического ИИ 1980-ых – попытаться добавить к вероятностному выводу набор правил логического вывода, соответствующих какой-либо онтологии (базе фактов и их отношений), что позволяет отсеять совсем уж бредовые ответы. Созданная таким образом o1 от OpenAI несколько месяцев назад поразила неокрепшие умы обозревателей, отвечая значительно лучше обыкновенных вероятностных моделей.

И тут на рынке появляется то, что разрывает все шаблоны – китайская модель DeepSeek. Она почти бесплатна (o1 стоит $200, DeepSeek R1 – это 50 вопросов в день), разработана в полной тайне и с большой скоростью буквально за год-полгода (OpenAI шла к o1 десять лет) – и все это в условиях жесточайшего эмбарго США на поставки мощных видеокарт NVIDIA в Китай. И она не отличается от o1 по качеству ответов, превосходя обычные версии ChatGPT.

Естественно, на фоне происходящего за был сделан самый тривиальный вывод из возможных: китайцы – это гении, способные с легкостью и за малые средства сделать то, что янки не могут создать за 10 лет и 100 миллиардов, причем еще и обучить модель едва ли не на кластере из телефонов Meizu.

За несколько часов после появления DeepSeek фондовый рынок США рухнул вниз на триллион долларов, из которых NVIDIA потеряла 600 миллиардов – крупнейший крах за всю историю капитализма.

Но, как говорил советский физик Ландау, прежде чем принимать на основе того, что вам сказали, какую-то невероятную теорию, опровергающую все, что вы знали, подумайте над более простым ответом – вам просто соврали. При ближайшем рассмотрении прорыв DeepSeek можно объяснить куда проще, нежели какой-то неземной технологией, на поколение превосходящей все, чего добились янки.

Китайцы поступили ровно так же, как поступали всегда (а до них японцы, корейцы и вообще все азиаты). Они взяли набор известных языковых моделей и улучшили его.

@atomiccherry 💯

Успех DeepSeek сложился из нескольких факторов (и китайцы на самом деле хорошо поработали!), но ничего сверхъестественного в них нет.

Во-первых, DeepSeek принадлежит хэдж-фонду High-Flyer, целиком профинансировавшему разработку и предоставившему для нее свое «железо»: огромные массивы видеокарт, применяемых для прогноза колебаний рынка. Так что реальные суммы, вложенные в DeepSeek, могут на порядки отличаться от заявленных – никто и никогда не получит информации о бухгалтерии китайских инвестиционных компаний и проверить это невозможно (джентльменам и китайцам верят на слово).

Естественно, никаких уникальных копеечных и сверхмощных оригинальных китайских чипов в природе также не существует – обучена модель, как и ее конкуренты, в колоссальных датацентрах на NVIDIA предыдущего поколения, всё еше доступных КНР (разница с новыми там не катастрофическая).

Во-вторых, в основу DeepSeek положены множественные разработки, в том числе, находящиеся в открытом доступе уже несколько лет. Ее «фишка» – показывать рассуждения пользователю, взята из Meta LLaMa 3, разработанной в недрах Facebook достаточно давно и имеющей открытый код, вторая «фишка» – методология т.н. «совета экспертов» (Mixture of Experts, MoE) – из открытой модели Mixtral от Mistral AI. Для обучения, вполне возможно, использовалось множество синтетических, а не реальных данных (получать которые куда сложнее и дороже). Но на таких данных модель обучится хуже, поэтому (вишенка на торте!)... DeepSeek подстраховались и в качестве основы выкачали себе сам ChatGPT.

Об этом косвенно говорит несколько фактов: во-первых, дословно совпадающий API, во-вторых, полгода назад OpenAI зафиксировала аномальную активность на своих серверах – через их приложение кто-то выкачал колоссальные объемы данных (расследование этого инцидента продолжается с тех пор). В-третьих, DeepSeek, как заметили пользователи, страдает от особенной галлюцинации - иногда она принимает себя за ... ChatGPT, например, цитирует ее политику использования, говоря о себе, как о модели от OpenAI.

В результате, наиболее вероятна следующая ситуация. Китайцы создали собственную нейросеть на основе Meta LLaMa 3 и Mixtral, а затем прибегли (с целью огромной экономии) к т.н. «дистилляции знаний» (knowledge distillation): выкачали ChatGPT как он есть и заставили обучать свою модель, на что ушло всего несколько месяцев и были сэкономлены огромные средства и вычислительные мощности.

Если этот факт подтвердится – получится еще одна отличная демонстрация азиатского подхода к инновациям, не подводившего их с 1960-ых: взять созданное на Западе, скопировать, улучшить и по низкой цене продавать обратно на Запад.

Посему, любопытно будет посмотреть на новый ответ со стороны США.

@atomiccherry 💯

Нации, застывшие в мертвых догмах или развращенные корыстью, непригодны к тому, чтобы двигать вперед цивилизацию. Преклонение перед золотым или иным кумиром ведет к атрофии живых мускулов и действенной воли. Увлечение религией или торговлей омрачает славу народа, понижает духовный уровень, ограничивая его горизонт, и лишает присущей народам-миссионерам способности, божественной и человеческой одновременно, прозревать великую цель. У Вавилона нет идеала, у Карфагена нет идеала. Афины и Рим сохранили и пронесли сквозь кромешную тьму веков светоч цивилизации.

Существуют, бесспорно, и материя, и насущные нужды, и личные интересы, и желудок, но нельзя допустить, чтобы требования желудка становились единственным законом. У преходящей жизни есть права, мы их признаем, но есть свои права и у жизни вечной. Можно подняться на большую высоту, а затем вдруг упасть. В истории такие случаи бывают, к сожалению, часто. Великая, прославленная нация, приблизившаяся к идеалу, вдруг начинает копаться в грязи и находит в этом вкус; если ее спросят, по какой причине она покидает Сократа ради Фальстафа, она отвечает: «Потому что я люблю государственных мужей».

– Виктор Гюго, «Отверженные».

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть VIII)

Я не знаю, будет ли все это многомерное повествование понятно большей части читателей. Нужно признать, что многие в наши дни утеряли способность понимать большие тексты и даже при последовательном изложении мыслей и фактов не могут связать написанное воедино, цепляясь лишь за какие-то обрывочные фразы. Я буду надеяться на лучшее, ведь я дал обширный контекст, приложив все возможные старания для того, чтобы прояснить ключевую мысль: техника – это идея. Это не плод недр абстрактной «государственной машины» или «корпорации», это чья-то идея, чья-то жизнь, чья-то борьба за власть, чьё-то заблуждение. Человеческих страстей и субъективности в этой теме, в действительности, намного больше, чем технических материалов.

Быть может, эта простая мысль не будет понята.

Когда я пишу про «национальное мышление» и «национальные черты», я нисколько не стремлюсь к художественному преувеличению обсуждаемой в текстах проблемы. Напротив, это лишь емкий (и нисколько не оскорбительный) ответ на вопрос, почему ситуация с военной техникой в Северной Евразии сложилась именно таким образом, каким мы ее наблюдаем, и почему она не имеет никаких перспектив для изменения.

А теперь обратимся к первоисточнику, побудившему меня написать эти тексты:

Мы вступили в СВО с надёжным и проверенным парком ББМ, который был обкатан во всех постсоветских конфликтах с участием нашей Армии.
Мы хорошо также знали о всех недостатках наших лёгких ББМ и надо отметить, что не сидели сложа руки, а занимались их модернизацией.
Так войска получили модернизированную «единичку» - БАСУРМАНИН, а «двойки» - модуль БЕРЕЖОК, но далеко не все машины прошли модернизацию
Напомню, это слова профессионального военнослужащего, который в том числе выступал в качестве пользователя перечисленных в цитате типов техники. И среда, в которой он профессионально рос, заставляет его смотреть на технику пехоты, игнорируя сами потребности пехоты. Он пишет о полученном опыте и вынесенных уроках, воплощенных... во все том же увеличении огневых возможностей машин при полном игнорировании того факта, что свою целевую задачу они выполнять не способны.

Идем далее:

Самой современной БМП на вооружении общевойсковых подразделений является БМП-3. 100-мм пушка фактически превращает её уже в машину огневой поддержки. Моя самая существенная претензия к этой, в целом все-таки удачной машине - посадка и высадка десанта
И здесь мы видим еще более яркую демонстрацию весьма специфической расстановки приоритетов. Автор распаляется в эпитетах по поводу огневой мощи БМП-3, называя ее «в целом удачной машиной», и лишь мимоходом отмечает, что для транспортировки и боевого развёртывания десанта – ключевой задачи машины, ради которой она формально создана – нет надлежащих условий.

Мы воочую наблюдаем настолько устоявшуюся и закостенелую парадигму, что никакой опыт боевых действий не в состоянии хоть немного поколебать её – ведь для этого необходимо осмысление и анализ фактов, а таковое невозможно там, где процветают лишь догмы почти религиозного характера.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть VII)

С распадом СССР ситуация, конечно, нисколько не улучшилась – напротив, сокращение цепочек распределения средств вызвало еще более ожесточенную внутривидовую борьбу в военно-технической среде, в результате которой выжили далеко лишь не все.

Если некая скверная практика реализуется на регулярной основе, она становится системой. Становясь системой, она постепенно мутирует в национальную черту.

То, что некогда было советской практикой, стало российской национальной чертой. Озверелая конкуренция за резко сократившиеся бюджетные средства между конструкторскими бюро и военными заводами привела к тотальной аннигиляции всех военных производств, не имевших покровителей среди высших чиновников. Если в советский период итогом поражения в аппаратных играх была ликвидация конструкторских коллективов и свержение главных конструкторов, то в российский физически уничтожались сами производственные мощности, способствуя тем самым формированию абсолютных монополий.

При этом общий интеллектуально-технический потенциал страны кратно снизился, о советских возможностях финансирования исследований и разработок оставалось только мечтать – а потому говорить о создании новых типов военной техники более не приходилось. Возможным оставалось лишь производство советских проектов на советских же мощностях без каких-либо дальнейших перспектив и коренных изменений. Более того, новая модель госфинансирования и полная монополия оставшихся военных заводов избавили последние от малейшей необходимости осмысления того, какую, какого качества и под какие задачи продукцию они производят.

Ее все равно гарантированно купят, и купят по стоимости кратно выше советской – а значит, и стимулы к развитию и изменению просто-напросто отсутствовали.

Можно сказать, что в производство военной техники в РФ превратилось в своего рода ритуальное действие. Никто уже не знал, зачем, лишь с трудом догадывались, как... но, это приносило большие деньги.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть III)

После Второй Мировой войны у СССР была возможность полного изменения устоявшихся парадигм военного строительства, однако тому вновь пропятствовало «субъективное» – факторы политического характера. Взращивание офицерского корпуса в классическом его виде, как слоя независимо мыслящих компетентных военных интеллектуалов представлялось делом чрезвычайно опасным в качестве фактора, дестабилизирующего центральную власть (про послевоенные чистки армии, надеюсь, знают все).

Поэтому концепция «античеловечности» осталась неизменной, и в ее рамках создавались новые поколения военной техники.

Пехота как таковая в поствоенном СССР не рассматривалась в качестве хоть сколько-нибудь значимого военного актива – фактически, она была упразднена, а ее роль сведена до придатка к бронированным машинам. Само слово «мотострелок» вполне четко (нужно отдать должное, советский понятийный аппарат всегда выстраивался безупречно) характеризует роль данной боевой единицы на поле боя. Все «избыточные» и слишком уж «сложные» специальности навроде снайперов в советской поствоенной пехоте просто упразднялись за ненадобностью – предполагалось, что все задачи на поле боя могут быть решены превосходящей огневой мощью бронированной техники, а роль пехоты... третьестепенна. Она требовалась лишь для уплотнения боевых порядков и сковывания своих коллег с противоположной стороны.

Соответственно, и проектирование бронемашин в интересах той самой пехоты не рассматривалось как вообще хоть сколько-нибудь приоритетная задача. Советская БМП-1 по своему характеру была фактически легким танком, и транспортировка десанта в ней несла функцию исключительно второстепенного порядка.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть VI)

Раз уж наш рассказ является повествованием многоуровневым и посвящен не одной лишь технической части, стоит сделать еще одно лирическое отступление и прояснить некоторые моменты.

Характерной чертой российской (советского) всегда была любовь к абстракциям. Среднестатистический россиянин с трудом может уместить в своей голове мысль о том, что государство – не некий абстрактный левиафан или «машина управления», а набор из таких же людей, как и он, со своими представлениями о прекрасном. И решения принимаются не абстрактным «государством», а конкретным человеком, исходя из его собственного видения, будь оно ошибочно или нет.

Эта особенность мышления имеет прямое отношение и к сфере военного искусства. Каждое решение в ней – от мала до велика – всегда принимается вполне определенным лицом, а не какой-то там «военной машиной».

Когда вы смотрите на военную технику, вы видите не железо, отнюдь нет. Железо – лишь материальная форма чьей-то идеи, мысли, чьего-то представления о предмете, которое было претворено, масштабировано и стало применяться. За каждую деталь в технике кто-то несет ответственность. Ее создают люди – люди, далеко не всегда чистые на руку, не всегда компетентные, не всегда вообще понимающие, что они делают.

Всю историю существования СССР военная экономика в нем занимала самое привилегированное положение из возможных. Именно там оседали и осваивались практически безотчетно чудовищные по всем меркам средства – в действительности, мы даже никогда не сможем узнать, какие, ведь Советский Союз маскировал свои военные расходы, прибегая к методике финансированию военных проектов не по линии оборонного ведомства. К примеру, самый дорогой в истории СССР военный проект ЗГРЛС «Дуга», стоивший как пять танковых армий, формально относился к... Министерству радиоэлектронной промышленности.

Где распределяются большие деньги – есть и большая, ожесточенная конкуренция. О подковерных баталиях и побоищах в советских министерствах и конструкторских бюро можно было бы снимать великолепные остросюжетные фильмы, ведь в них приходилось буквально выживать. Самый лучший аппаратчик получал все, худший получал забвение, слабый – умирал (кроме шуток, если даже навскидку прикинуть количество советских инженеров и академиков, которые кончали жизнь инсультами в 40-50 лет, то становится понятно, что люди в этом деле буквально сгорали. И это не преувеличение).

Естественно, эти «крысиные бега» оказывали прямое влияние на всю военную продукцию, выпускаемую в СССР. Проекты конкурентов нещадно давились, будь они хоть стократ лучше, технические команды разгонялись по медвежьим углам, если не имели достойного покровителя на нужном этаже Министерства, уже запущенное в серию отчаянно отстаивалось, даже если оно не отвечало никаким требованиям.

По этой причине ситуация лишь консервировалась, никакая информация критического характера не получала дальнейшего хода, ошибки переосмыслялись лишь в случае действительно катастрофических последствий. О какой-то работе на абстрактное «общее дело» уже в середине 60-ых речи не шло. Люди делали состояния, люди делали карьеры, люди создавали собственные династии в рамках урванного ими кусочка «военно-технического пирога».

Ключевой задачей военной системы стало самосохранение и расширение – она вбирала в себя все больше людей, все больше власти, все больше рычагов влияния. В действительности, любые миллиардеры что того времени, что наших дней – нищие, жалкие и едва ли влияющие хоть на что-то люди в сравнении с советскими маршалами.

Вот советские маршалы действительно распределяли и владели (о нет, не какое-то там абстрактное государство!) совершенно умопомрачительными средствами. Просто роскошь их жизни выглядела менее очевидно – зачем строить яхту и встречаться с фотомоделями, если можно одним звонком организовать себе ракетный крейсер, на палубе которого будет танцевать женский военный ансамбль «Ласки и пляски»?

Так что система военного кормления лишь росла и ширилась, а качество создаваемой в ее рамках продукции никого не волновало.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть IV)

Безусловно, не все ответственные люди в Советах были сторонниками идей технофетишизма, и более того – далеко не все были исключительно теоретиками. СССР активно воевал чужими руками в десятках конфликтах по всему земному шару, набирая, казалось бы, огромные массивы данных из реального боевого опыта. Советские военные советники имели возможность как испытать на практике собственные доктрины, так и увидеть в действии чужие – только вот дальше докладов этот опыт не шел и не развивался. Успевшая окончательно «забронзоветь» к началу 70-ых военно-промышленная мафия подчеркнуто игнорировала всю информацию критического характера, какая поступала из Африки, Ближнего Востока и Индокитая, воспринимая ее исключительно через призму нападок на собственное привилегированное положение. Соответственно, никаких позитивных изменений быть просто-напросто не могло – ведь для этого нужно было начать признавать допущенные катастрофические ошибки, а за ошибки, очевидно, кто-то должен был ответить.

Так продолжалось до момента начала кампании в Афганистане, когда вдруг выяснилось, что что-то все-таки пошло не так.

В Афганистане стало понятно, что война – это набор уникальных условий, диктуемых внешними факторами, а не идеальный сценарий действий, придуманный кабинетными теоретиками. Что ключевой боевой единицей все еще является пехотинец, что ставка на механизированные армады и вес залпа – вещь в себе и не дает какого-либо ощутимого результата (и не давала такового в ближневосточных конфликтах, где советские парадигмы раз за разом с треском проваливались на поле боя, сколь упорно бы советские маршалы не стаскивали огромные объемы техники, и не менее упорно винили во всех неудачах арабов).

Что в реальной войне техника не маневрирует между холмами, прячась от ударной волны детонирующих тактических ядерных боеприпасов, а наезжает на фугасы, попадает под огонь противотанковых ракет и тяжелых пулеметов – а пехотинец в ней оказывается фактически смертником, обреченным на мучительную смерть без шанса выбраться, да еще и в неудобной позе.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть II)

Логично задать вопрос – как же так вышло? Ведь СССР кормил тысячи военных ученых и технических специалистов – неужели они не видели столь очевидного недостатка?

Дело здесь заключается в специфике советского военного мышления. Если хотите, его субъективности, особенностях национального воззрения...

В наши дни мало кто понимает один забавный и важный факт о советской военной школе – в корне своем она всегда ставила своей целью вычеркнуть человека как фактор, влияющий на боевые действия. Не буквально, нет – люди рассматривались как расходный статистический инструмент войны, но сама концепция военного дела (в противовес капиталистическому военному искусству) должна была нивелировать их положение до состояния автоматонов, приставленных к винтовке, танку или же самолёту. Весь процесс ведения боя должен быть загнан в расчеты и схемы, максимально механизирован и автоматизирован; техника должна превалировать в ценности и значении над человеком.

Попытки реализации данной концепции активно предпринимались еще до Второй Мировой – СССР строил колоссальные полчища танков и иной техники. Что было первопричиной таких взглядов, сказать трудно – возможно, это было веяние 20-ых годов, когда необразованные и замкнутые на собственном локальном опыте военные учёные молодой страны пытались родить некую мысль в противовес передовым воззрениям французской и немецкой военных школ. Позже веяние легло на понимание того, что общий интеллектуальный потенциал страны был довольно низок – несмотря на всеобуч, Советская Россия была страной, где преобладало преимущественно малограмотное население, лишенное технической культуры, культуры фабричного труда и прочих важных аспектов, которые формировали высококлассный материал для армий Европы. Эту крестьянскую массу было возможно обучать каким-то несложным алгоритмам работы с техникой, массировать, механизировать – и, как предполагалось, благодаря этому более-менее успешно применять.

Опыт Финской кампании и Второй Мировой войны должен был продемонстрировать порочность этих идей, но он лишь в конечном итоге укрепил советскую военную и техническую школу в мысли и верности выбранного направления. К слову сказать, касалось это не только военной сферы – к примеру, имевшей в 60-ых огромный потенциал советской космонавтике еще в младенчестве были подрублены ноги самим же Королевым, который был фанатично одержим идеей полной автоматизации космических полетов. Несмотря на неспособность СССР производить сложную автоматизированную технику, отцы советской космонавтики упорно отрицали перспективы пилотируемых полётов, итогом чего стало закономерное отставание Советов в «космической гонке» уже к 1966 году (оппонировать этому пытался фактически один лишь генерал Каманин, куратор от ВВС, за что в конечном счёте и поплатился).

Несмотря на моря пролитой крови, концепция советских теоретиков осталась прежней: машина превыше всего. Человеку же отводилась все та же роль вспомогательного инструмента, который должен был направлять технику, способствуя претворению заранее просчитанного по всем мыслимым и немыслимым формулам замысла.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть V)

Справедливости ради, опыт Афганистана все-таки поколебал сложившиеся за десятилетия советские взгляды на военное искусство. Впервые (!) со времен Второй Мировой изменились (в корне изменилось!) оснащение и экипировка советского пехотинца, больше внимания стало уделяться качеству индивидуальной подготовки, появилось больше пехотных же вооружений.

Была предпринята и робкая попытка модернизации основного средства транспортировки пехоты на поле боя – БМП-1.

В контексте Афганистана разного рода «эксперты» часто делают акцент (ключевой акцент!) на изменении ее вооружения. Это более чем красноречиво подчёркивает то, что коллективное «военное бессознательное» в России ставит во главу угла. В действительности главное изменение лежало в противоположной плоскости – советские конструкторы отказались от идеи плавучей машины и сделали для теперь уже БМП-2 комплект дополнительного бронирования, стремясь повысить ее защищенность и обеспечить выживаемость пехоты внутри десантного отделения.

Изменило ли это в корне характеристики машины? Конечно, нет. Она все также мало была приспособлена для безопасной и удобной транспортировки пехотного отделения в силу конструкции машины и ее десантного отсека, однако это был первый и важный шаг в правильном направлении. Первая попытка правильного распределения приоритетов.

Она же, увы, оказалась последней.

Далее последовал распад СССР и восхождение еще более концентрированного продукта наплевательского отношения к пехоте, человеку, его жизни и достоинству – была создана БМП-3, по которая по сути своей стала прямой продолжательницей концепции, заложенной в БМП-1, еще и гипертрофированно развитой.

Эта машина, пожалуй, была бы безупречна, не будь в ней десантного отделения вообще – ведь по сути своей это все тот же легкий танк. Из-за чрезмерно развитого боевого модуля и попытки реализации разного рода сомнительного функционала (в виде, например, сохранения возможности самостоятельного форсирования водных преград) бронирование машины несет исключительно формальный характер, развитого десантного отделения в ней просто-напросто нет, а огромный объем взрывчатки в боекомплекте превращает ее в своеобразный аналог «шахид-мобиля» (что не раз демонстрировал опыт боевых действий).

Но главным достоинством БМП-3 было ее паспортное превосходство над всеми мировыми аналогами. По сей день вы не найдете машины, по бумаге имеющей настолько мощное вооружение, якобы сопоставимой по степени защищенности с БМП Bradley (правда, ее тактично сравнивают с самыми ранними Bradley...) и вместимостью десанта. По столь любимым советско-российской военной наукой теоретическим выкладкам и сухим цифрам она отвечает всем мыслимым и немыслимым требованиям – и даже превосходит их.

Словом, как и ее прямой предок в лице БМП-1, БМП-3 была машиной, созданной из оторванной от реальности теоретизации во славу самой теоретизации.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть I)

Планомерно буду возвращаться к публикации текстов и статей, и в качестве «разогрева» предлагаю обсудить очень интересную, злободневную и глубокую тему.

Тему советской бронетехники.

Не столь давно старший товарищ прислал мне почитать заметки на данную тематику, опубликованные на канале одного популярного российского военблогера. Заметки, как следовало из описания, были написаны действующим военнослужащим ВС РФ, и... оттого они представляют большой интерес.

Интерес вовсе не практической стороны дела, должен заметить – ведь военное искусство и создаваемые в его рамках предметы являются чрезвычайно сложным сплавом творчества, опыта, национальных черт и воззрений... словом, все в этой сфере пропитано человеческой субъективностью, сколько бы теоретики не пытались загнать ее в рамки одних лишь расчетов и цифр.

И именно об этой субъективности мы и будем говорить далее.

В далеких ныне 60-ых годах XX века Советский Союз произвел настоящий фурор, создав новый класс бронированных машин – БМП, боевых машин пехоты. Этим фактом можно было действительно гордиться – ракетно-ядерная эпоха требовала нестандартных решений в транспортировке пехоты; казалось, война, какой ее знали еще в 40-ые годы, более невозможна. Армиям требовалась техника, способная функционировать и выживать в условиях, когда боевая обстановка представляла собой мешанину ядерных ударов, полного хаоса, отрыва от тыловых частей, потерь цепочек командования. Необходима была автономность во всем: в огневых средствах, форсировании водных преград, в возможности прохода зон радиоактивного заражения.

БМП-1 была единственной в мире машиной для транспортировки пехоты, которая отвечала на момент своего появления всем вызовам времени. Она могла плавать, имела вооружение на уровне легкого танка, низкий силуэт, позволяющий использовать складки местности и избегать взрывной волны от применения тактических ядерных боеприпасов – и при этом несла в своем чреве отделение мотопехоты, которая была загерметизирована от внешней среды. Пехоте, конечно, было несладко – десантное отделение было наименее продуманным местом в машине, но ведь на пороге была атомная война, а она не прощала изысков и сантиментов.

Словом, БМП-1 была великолепной машиной... великолепной машиной для войны, выдуманной от начала и до конца теоретиками. Войны, которой никогда не было, войны, которая не имела ничего общего с теми войнами, в которых БМП-1 и ее «потомки» в последствии применялись на практике.

Это была машина, которая в действительности с самого начала своего появления не отвечала своей ключевой задаче – она не могла адекватно транспортировать пехоту, для чего и создавалась как новый класс техники.

@atomiccherry 💯

Вообще, глядя на бурное и радостное оживление россиян, воспрянувших после возобновления отношений с Америкой, понимаешь, какой же все-таки идиот Дональд Трамп.

Он до сих пор предлагает место 51-го штата недостойной и отвергающей предложение Канаде, а надо было предлагать России.

Посудите сами: два великих многонациональных народа еще не успели засвидетельствовать свои союзнические отношения, а российские чиновники уже спешат на борьбу против красной чумы с Востока, рубль крепнет, Киев паникует, а каждый патриот доволен и счастлив.

Думаю, если б он все-таки предложил (а может и предложит?), референдум бы провели на следующий день со 146% результатом «за».

@atomiccherry 💯