Ученые хотят выяснить, где у таракана находятся органы слуха. В эксперименте насекомому отрывают ноги и командуют: “Беги!” Таракан не двигается. На основании этого ученые делают вывод, что органы слуха находятся в ногах!
(Анекдот)
Шутки-шутками, а в жизни такие ошибочные вывод тоже встречаются нередко. В ответ
на ваши 🔥 рассказываю про когнитивное искажение «после этого – значит по причине этого» или на латыни «post hoc ergo propter hoc».
Наш мозг обожает искать причинно-следственные связи между событиями. Даже в тех случаях, где их на самом деле нет.
Перешла чёрная кошка дорогу, а днём случилась какая-то неприятность. «Это ж неспроста!», - думает наш мозг. И рождается примета, суеверие: «Чёрная кошка – не к добру». Хотя никаких доказательств связи этих событий нет. Да и в любом дне при желании можно найти какие-то неприятности, а уж если добавить склонность к подтверждению своих верований (это ещё одно распространенное когнитивное искажение), то у кошки не остаётся никаких шансов на добрую репутацию.
Это стремление видеть связи не столь уж безобидно. Например, оно приводит ко многим заблуждениям в медицине. Например, человек выпил таблетку от головной боли и через полчаса голова перестала болеть. Можем ли мы сделать вывод, что таблетка – хорошее, действенное лекарство. Хочется сказать, что да. Но пока мы не убедимся что это не совпадение, мы не можем делать таких выводов (для этого в доказательной медицине наработаны свои методы, в первую очередь двойной слепой метод исследования). Ведь нередко бывает, что головная боль проходит и сама по себе.
Примерно так же Петух может быть уверен, что солнышко встаёт благодаря его крику: ведь эти события идут друг за другом)
Итого: то, что два события следуют друг за другом отнюдь не означает, что первое вызвало второе. Об этом стоит помнить и проверять себя, не допускаем ли мы сейчас эту ошибку.
Закончу на этом с теорией пока.
И предлагаю задачку для практики.
В лаборатории проводят испытания нового лекарства для зерновых культур. Вы получили описание эксперимента:
«Берем три группы зерен пшеницы. Первая группа – эталон (без обработки). Вторая и третья группы помещаются в кислотный раствор на час. Затем вторая группа помещается на час в исследуемое лекарство (это водный раствор), а третья – просто вынимается из кислоты. Потом все три образца ставятся на прорастание.
Результат: Во второй группе выжило на 80% больше зерен, чем в третьей. Фото результатов приложено»
Какие выводы вы можете сделать из этого эксперимента?
Пишите сегодня, а завтра я дам свой комментарий)
И приводите свои примеры из жизни для иллюстрации ошибки "После этого - значит по причине этого".
❤️ - интересно, понятно, спасибо!
🤔 - что-то тема не раскрыта .
🔈
Игры "А подумать?"