Несколько лет назад я вёл активную переписку с маститым специалистом по Фаберже. Он регулярно посылал мне письма со всевозможными вопросами, а я обстоятельно на них отвечал. Тратил на это довольно много времени, мне тогда казалось, что в этом есть какой-то смысл. Летом 2012 года он прислал мне снимок с пояснением, что это предмет, приобретённый на шведском аукционе Bukowskis без всякого провенанса, а также без клейм. Предположил, что это работа фирмы Фаберже и поинтересовался моим мнением.
Напомню, что незадолго до этого, в 2011 году музей в Баден-Бадене заявил о приобретении "Завтрака пролетариата" - предмета ещё более курьезного, нежели данная композиция. Тем не менее, некоторое сходство между этими работами было, пускай и не стилистическое, а скорее основанное на общем ходе мысли их авторов. Я написал специалисту, имени которого я специально не упоминаю, что сильнейшим образом сомневаюсь в том, что это работа Фаберже. Отметил, что Фаберже делал предметы, укладывающиеся в рамки определённой коммерческой концепции, что он чётко понимал, на какого покупателя ориентирован тот или иной предмет. Данная работа - шкатулка в виде луковицы, проросшей в стакане, технически сложна и определённо относилась бы к числу весьма дорогостоящих предметов, ориентированных на самых состоятельных клиентов фирмы. Однако её, э-э-э... скажем так, её образное наполнение категорически не соответствовало запросам таких клиентов. Я не уверен, что состоятельный клиент Фаберже, условный Эммануил Нобель, вообще знал о существовании такой практики, как проращивание лука в стакане с водой. Об этом, вероятно, знала его кухарка, условная, опять же, Зинаида или Глафира, и она, вероятно, оценила бы оригинальность замысла. Но кухарки не имели возможности покупать предметы у Фаберже, такую возможность имели лишь их хозяева. Впрочем, ладно, допустим, что условный Нобель увидел-таки эту луковицу у Глафиры на кухне. Увидел, да, но могло ли это сподвигнуть его на заказ такого предмета у Фаберже? Как эти кухонные бытовые мотивы вписывались в общую картину его эстетических предпочтений? Почему лук, зачем, для чего? А такой заказ должен был быть, в то, что Фаберже мог сделать подобный предмет на реализацию, под абстрактного покупателя, я не верю вообще. Ещё один аспект, вызывающий сомнения - компоновка работы, её художественное решение. Она непохожа на работы Фаберже, массивная накладная петля с эмалью очевидно требует поддержки дополнительными ювелирными элементами. Проекты Фаберже были консервативны или даже архаичны по стилю исполнения, но в целом хорошо сбалансированы. Здесь же особого баланса нет. Ну и так далее, я привёл некий набор аргументов, ставящих под сомнение принадлежность этой работы к изделиям фирмы Фаберже. Отметил напоследок, что это, скорее всего, работа современного мастера, на что указывают некоторые мелкие детали, заметные для профессионала.
Через несколько дней специалист прислал мне новое письмо, в котором поведал, что атрибутировал луковицу как работу Фаберже. Он ссылался на "креативность идеи" и "высокое качество ювелирной работы" - весомые аргументы для атрибуции, согласитесь 🤔 Но ладно, пускай так - всё-таки он специалист, а я лишь скептически настроенный любитель. Но спустя пару месяцев я случайно узнал, кто сделал этот предмет - его автором оказался ныне уже покойный Сергей Морев, мастер-камнерез более старшего поколения, начавший работать полуподпольно ещё в СССР. Морев в основном обслуживал антикварные круги и понять, как эта работа в итоге оказалась на Bukowskis было не трудно. Я поделился этой информацией со специалистом по Фаберже, с затаëнным интересом ожидая реакции. Он тут же ответил - мол, да, у него тоже "сразу возникли сомнения". Правда, в переписке со мной он об этих сомнениях не упоминал ни разу, но всякое бывает. Может, и впрямь сомнения имелись, но он их удержал при себе. В любом случае, мне больше была бы интересна реакция владельца луковицы, которого сначала приободрили атрибуцией, а потом резко разочаровали. Впрочем, вполне возможно, никто его и не разочаровывал, он так и думает, что владеет подлинником Фаберже.