Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – исковая давность (ноябрь 2024-март 2025 гг.):
– прерывает ли течение срока исковой давности признание задолженности представителем должника?
– какой срок исковой давности (общий или специальный) применяется к требованиям из договора перевозки груза?
– влияет ли обращение сторон к досудебному порядку урегулирования спора на течение срока исковой давности?

Автор: Ангелина Супрун

Желаем приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Казусы для обсуждения:

Блок 1. Ответственность дарителя
Антонов пообещал племяннику Борисову, что если последний закончит юрфак с отличием, то подарит ему автомобиль. Борисов достиг цели и получил красный диплом. Антонов предпринял поиски автомобиля на вторичном рынке. Выбранный продавец показался А несколько странным, однако автомобиль выглядел как новенький – внешний осмотр не выявил никаких недостатков. Борисов был безмерно рад подарку.

Однако спустя месяц у автомобиля начались проблемы – периодически не срабатывала система торможения, в результате чего Борисов как-то даже причинил вред муниципальному имуществу. Еще спустя месяц выяснилось, что данный автомобиль был арестован ФССП, поскольку еще до продажи он оказался заложенным, о чем имелась запись в нотариальном реестре.

Вопрос: какие требования может предъявить Борисов Антонову?

Модификация: изменится ли ответ, если бы автомобиль был предоставлен Борисову Антоновым в качестве благодарности за оказанную помощь в судебном процессе?

Блок 2. Понуждение дарителя к предоставлению дара (по мотивам задачи А.Г. Карапетова)
Алексеев и Петрова заключили договор дарения, согласно которому Алексеев обязался безвозмездно передать Петровой квартиру в собственность до 30 апреля 2025 г.

Далее сюжет может развиваться по двум сценариям.

Сценарий 2.1: в означенный срок Алексеев отказался исполнять договор вовсе.
Сценарий 2.2: в означенный срок Алексеев передал Петровой ключи и вселил ее в квартиру, однако подавать заявление о регистрации перехода права собственности отказался.
Сценарий 2.3: Алексеев умер и после 30 апреля 2025 г. его наследники отказались исполнять договор.

Вопрос: какие иски доступны Петровой в указанных ситуация?


Блок 3. Применение правил о дарении
к иным безвозмездным отношениям

Сюжет № 3.1: ссуда и явная неблагодарность
Профессиональный водитель Петров, недавно переехавший в Петербург, искал место для приложения своего труда. Его давний приятель Иванов решил оказать ему поддержку из чувства дружбы и признательности - предложил ему взять в безвозмездное пользование (в ссуду) автомобиль на год для использования его в качестве такси.

Спустя 6 месяцев на почве внезапно возникшей личной неприязни Петров вступил в конфликт с Ивановым и нанес последнему несколько ударов кулаком. Тем самым причинил его здоровью вред средней тяжести.

Вопросы:
(1) может ли Иванов заявить об отказе от ссуды на основании пп. 1 и 2 ст. 577 ГК и потребовать возврата автомобиля?
(2) может ли Иванов отменить ссуду на основании по п. 1 ст. 578 ГК и потребовать возврата автомобиля?
(3) может ли Иванов потребовать от Петрова выплаты денежной суммы, равной рыночной плате за пользование автомобилем в качестве такси за предшествующий период пользования? Имеет ли значение имел место отказ или была отмена? Если выплата уместна, то какова природа ее основания?
(4) изменятся ли ответы на предыдущие вопросы, если бы ссуда заключалась не в контексте лично-дружеских («теплых») отношений, а, например, в контексте «холодных взаимодействий». Например, если бы некая коммерческая структура предлагала неопределенному кругу лиц автомобили в ссуду, за счет чего она косвенно извлекала имущественную выгоду (например, получала субсидии, выполняла условия некоего инвестсоглашения с государством и т.п.)?

Сюжет № 3.2: безвозмездный товарный заем и дефекты в предмете займа
ООО «Альфа» (займодавец) заключило с ООО «Бета» (заемщик) договор займа сельскохозяйственной продукции без взимания какой-либо платы. В означенное время общество «Альфа» предоставило обществу «Бета» продукцию.

Далее общество «Бета» столкнулось со следующими трудностями:
(1) продукция оказалась некачественной;
(2) к обществу «Бетта» была предъявлена претензия со стороны общества «Гамма», которое представило неоспоримые доказательства того, что продукция на самом деле принадлежит именно ему. Поскольку продукция сохраняла индивидуализацию, общество «Бета» остановило ее использование и поместило на ответственное хранение.

Вопросы:
(1) отвечает ли общество «Альфа» перед обществом «Бета» за некачественные товары? В каком объеме? Изменился ли бы объем ответственности, если бы товарный заем был возмездным?
(2) отвечает ли общество «Альфа» перед обществом «Бета» за предоставление чужих вещей (за непредоставление права собственности)? В каком объеме? Изменился ли бы объем ответственности, если бы товарный заем был возмездным? И нужно ли дожидаться истребования по суду?
(3) если в уставных капиталах «Альфа» и «Бета» на 100 % участвует одно лицо – ООО «Дельта», – то влияет ли это на квалификацию их отношений и изменятся ли ответы на вопросы выше?


Блок 4. Смешанное дарение
Генеральный директор и единственный участник ООО «Альфа», являвшийся близким другом директора ООО «Бета», принял решение продать ООО «Бета» роскошный автомобиль, принадлежащий ООО «Альфа», со значительной скидкой, чтобы его друг мог комфортно и с шиком перемещаться из дома до работы и назад.

Участник ООО «Бета», узнав о совершении этой сделки возмутился: ведь общество будет вынуждено уплачивать транспортный налог и нести расходы на содержание автомобиля. Поэтому участник общества «Бета» обратился в суд, требуя признать договор ничтожным. Он ссылался на то, что директор ООО «Альфа» заключил договор купли-продажи с «сентиментальным мотивом» – с намерением облагодетельствовать своего друга. Значит, к такому договору применяются правила о дарении, в том числе о запрете дарения между коммерческими организациями (ст.  575 ГК РФ). Поэтому такой договор является ничтожным в целом.

Вопросы:
(1) можно ли считать, что возмездный договор, цена которого существенно отличается от рыночной в меньшую сторону, содержит в себе элементы дарения? В каких случаях?
(2) можно ли говорить о смешанном дарении, если «льготным» является не условие о цене, а любое другое условие договора? Если да, то при каких условиях?
(3) всегда ли речь должна идти об уменьшении цены? Возможно ли смешанное дарение в пользу продавца, когда товар продается по цене, существенно выше рыночной?
(4) допустимо ли признавать смешанное дарение недействительным, если оно нарушает установленные запреты на совершение дарения? Каковы последствия недействительности дарения?

Спикеры:
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.

Данные для подключения будут опубликованы позже.

Коллеги!
30 апреля (среда) в 19:00 (мск) состоится круглый стол на тему: "Безвозмездность в договорном праве".

Портал «Петербургская Цивилистика» и Кружок Гражданского права с огромной радостью поздравляют с Днем Рождения нашего большого друга, коллегу, выдающегося цивилиста, человека, без которого нашего проекта в том виде, в котором он есть сейчас, не было бы — Радислава Радиковича Репина!

Мы бесконечно любим и ценим Радислава Радиковича! Его энергия, которой он делится со всеми: коллегами, слушателями, студентами — заражает всех юристов любовью к праву и глубоким правовым исследованиям.

Его готовность помочь в любом вопросе не только вдохновляет, но и поражает — ведь кажется, что Радислав Радикович знает ответы на все вопросы!

Словом, мы гордимся Радиславом Радиковичем и восхищаемся им!

В этот прекрасный день мы желаем Радиславу Радиковичу успехов в любых делах: семейных, научных, рабочих, учебных! Счастья, радостных моментов, выполнения всех целей и исполнения всех желаний! Но самое главное: продолжать с огнем в глазах творить искусство добра и справедливости!

Добросовестное приобретение права аренды? (версия 4.0): комментарий к определению
ВС РФ от 28.01.2025 № 18-КГ24-381-К4 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2447662)

#заметки_недействительность

Автор: Сергей Гринин

4. «К1» и «К2» спорят между собой, кому из них принадлежит денежное требование к «Д». В качестве третьего лица в процесс привлечен должник «Д».
«К2» (истец) утверждает, что требование принадлежит именно ему – оно перешло к нему от «К1» (ответчика), поскольку наступило обстоятельство, в связи с которым согласно цессии состоялся переход требования.
«К1» отрицает наступление спорного обстоятельства.
В действительности же обстоятельство-триггер наступило и требование перешло.

Вопросы:
(1) может ли «Д» депонировать сумму (ст. 327 ГК РФ)?
(2) если неуведомленный «Д» платит сумму «К1» до вынесения решения, то освободится ли он от долга? А если он это сделает в адрес «К2»?
(3) если решение вынесено в пользу «К2», но еще не всутпило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
(4) если решение вынесено в пользу «К2» и вступило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?

Обсуждавшиеся кейсы:

1. «К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
Из-за взлома корпоративной сети все документы «К1» (в том числе и договор цессии) оказались в открытом доступе. Должник «Д» изучил эти документы и увидел, что среди них есть подписанный договор уступки права требования к нему.
Некоторое время спустя «К1», так и не получивший оплату от «К2», предъявил требование к «Д», однако тот отказал, сославшись на то, что «К1» является ненадлежащим кредитором, и исполнил обязательство в адрес «К2».

Вопросы:
(1) какое значение для должника имеют сведения о цессии, полученные не из уведомления, а из иных источников?
(2) вправе ли должник приостанавливать исполнение в адрес цедента после того, как ему станет известно о факте заключения цессии, но при этом он не получил уведомление?
(3) может ли должник предоставлять задолженное в депозит нотариуса в случае, если ему известна информация о том, что цессия имела место, но при этом уведомления он не получал?
(4) если неуведомленный должник все же исполнит в адрес цессионария, то освободится ли он от обязательства?

2. «К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
«К2» под угрозой насилия заставил «К1» все-таки направить уведомление, не дожидаясь оплаты.
«Д», получив уведомление, произвел исполнение в адрес «К2». «К1» обратился в суд с иском об оспаривании уведомления об уступке.

Вопросы:
(1) подлежит ли уведомление отдельному оспариванию?
(2) к каким последствиям приводит оспаривание уведомления: аннулируется ли эффект уведомления?
(3) как должен действовать должник, если он узнает об основаниях для оспаривания уведомления?
(4) как эффективное оспаривание уведомления влияет на уже свершившееся предоставление?

3. «К1» продал и уступил свое денежное требование к «К2», о чем должник «Д» никем из них не уведомлялся.
«Д» впал в просрочку и «К1» (цедент) обратился в суд с иском к «Д» о присуждении к исполнению «Д» обязательства.
В судебном заседании «Д» заявил, что «К1» в действительности не является кредитором, поскольку ранее уступил требование «К2». В обоснование своего утверждения «Д» представил доказательства, которые были получены им от третьих лиц – деловых партнеров цессионария, «К2».
«К1» в ответ на утверждение о состоявшейся цессии промолчал. Однако сообщил, что все это не имеет значения. «Д» должен заплатить именно ему, поскольку «Д» об уступке не уведомлялся ни «К1», ни «К2».

Вопросы:
(1) должен ли был суд присудить «Д» к уплате денег в пользу «К1» в отсутствие уведомления несмотря на представленные «Д» убедительные доказательства?
(2) освободится ли неуведомленный «Д» от долга, если уплатит денежную сумму «наугад» в пользу «К2»? Подлежит ли «Д» присуждению по иску «К1»?
(3) освободится ли «Д» от долга, если уплатит сумму «К1»?
(4) освободится ли «Д» от долга, если он уплатит сумму «К1» сразу после заявления «К2» о процессуальном правопреемстве?
(5) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после замены судом «К1» на «К2»?
(6) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вынесения судом решения в пользу процессуального правопреемника – «К2»?
(7) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вступления в силу решения суда, присудившего к платежу в пользу «К2»?

Дорогие друзья!
2 апреля состоялся круглый стол на тему: «Уведомление об уступке»

Спикеры:
• Александр Николаевич Латыев, к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической формы «INTELLECT», автор тг-канала
"Записки пана Smertch'a"
• Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Все идет по праву»
• Даниил Владимирович Борейшо, аспирант СПбГУ

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.

Приятного просмотра!

https://www.youtube.com/watch?v=1_aYYZpPffM&t=5012s

Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала — https://arbspor.ru.

Так, Марат Сабитов написал комментарий к определению от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4), в котором ВС РФ рассматривал вопрос о том, каковы критерии отнесения помещения к общему имуществу МКД, а также о том, какой способ защиты по иску собственников МКД является надлежащим в ситуации неправомерного отчуждения права на указанное помещение по результатам публичных торгов (https://arbspor.ru/news/2639/).

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Предметом нашего обсуждения стало определение ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6. В нем рассматривалась ситуация последовательного направления лицом, отчуждающим долю в праве общей собственности, извещений о планируемой продаже обладателю преимущественного права покупки, при этом извещения содержали различные условия продажи.

Приятного времяпровождения!

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – купля-продажа (ноябрь 2024-февраль 2025 гг.):
– может ли указание в накладной цены, отличающейся от согласованной сторонами, являться доказательством согласия на изменение цены?
– до какого момента начисляется неустойка на случай нарушения исполнения обязанности по договору поставки?
– как квалифицируется договор, в котором не согласованы существенные условия договора поставки?

Автор: Арина Яковенко

Желаем приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

📖Вышел апрельский номер «Вестника экономического правосудия»

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу «Кузбасстрансуголь», статьи о толковании contra legem, соглашении о порядке ведения переговоров и переводе долга. Это и многое другое вы найдете в новом выпуске «ВЭП».

В комментарии к определению СКЭС ВС РФ Б.М. Курбанов критически оценивает занятую высшей инстанцией позицию, согласно которой для конкурсного оспаривания благотворительных пожертвований требуется доказать знание получателя пожертвования о цели должника причинить данной сделкой вред кредиторам, и предлагает два способа защиты благотворительных пожертвований.

М.А. Мыцикова исследует институт перевода долга в контексте исторического развития и сравнительного анализа, уделяя особое внимание точечным аспектам регулирования этого института, таким как согласие кредитора, судьба обеспечений при переводе долга, перевод долга при банкротстве и пр.

И.В. Кропачев рассматривает вопрос связанности собственника предмета залога условиями договора между добросовестным залогодержателем и неуправомоченным лицом, установившим право залога, и анализирует достоинства и недостатки различных подходов к действию договорных условий против действительного собственника вещи.

В своей статье о толковании contra legem и судейском произволе И.Г.о. Аллахвердиев утверждает, что распространенный среди противников допустимости толкования contra legem аргумент, согласно которому оно неизбежно ведет к судейскому произволу, основан на неверном понимании его сущности. Также автор подчеркивает, что цель толкования contra legem заключается не в произвольной дезавуации существующих правил, а в их исправлении, когда их буквальное применение в конкретной ситуации приводит к результату, несовместимому с принципами права.

В первой части статьи об исполнении обязательств ненадлежащему лицу И.А. Петрановский на основе анализа современной российской литературы и зарубежных правопорядков исследует сложные случаи распределения соответствующего риска: 1) когда ни должник, ни кредитор «не виноваты» в том, что должник исполняет третьему лицу, обладающему статусом видимого кредитора; 2) когда должник и кредитор в равной мере «виноваты» в таком исполнении.

С.В. Трофимов рассматривает два потенциальных способа учета интересов должника при реализации соразмерного уменьшения цены кредитором: 1) возможность должника заявить возражение против применения соразмерного уменьшения цены; 2) возможность должника устранить недостатки предоставления до реализации кредитором уменьшения цены. Автор считает, что поддержки заслуживает второй подход, поскольку он лучше отвечает принципу favor contractus, а также позволяет защитить инвестиции и разумные ожидания должника.

В статье, посвященной соглашению о порядке ведения переговоров, А.С. Райников приходит к выводу, что оно не может возлагать на стороны обязанность участвовать в переговорах и осуществлять действия по подготовке к исполнению проектируемого договора. Также автор демонстрирует преимущества такого соглашения для целей привлечения к преддоговорной ответственности и обосновывает презумпцию прекращения переговоров при его расторжении.

Читайте новый выпуск

Кто возмещает вред, причиненный общим автомобилем?: комментарий к определению
ВС РФ от 14.01.2025 № 56-КГ24-16-К9 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2442122)

#заметки_деликт

Автор: Ангелина Супрун

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Предметом нашего обсуждения стало определение ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6. В нем рассматривалась ситуация последовательного направления лицом, отчуждающим долю в праве общей собственности, извещений о планируемой продаже обладателю преимущественного права покупки, при этом извещения содержали различные условия продажи.

В онлайн студии:

• Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana;
• Андрей Андреевич Громов, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права МГУ, доцент кафедры обязательственного права ИЦЧП, доцент департамента частного права НИУ ВШЭ;
• Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.;
• Владислава Сергеевна Михайлова, магистрантка СПбГУ

Монтаж – Валерий Федосеев.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2442444

https://youtu.be/LWvtIU0mRts?si=RhCAJObLcTjoiAS0

Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала — https://arbspor.ru.

Так, Илья Соловьев и Илья Бойко написали комментарий к определению от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о том, какие условия договора страхования, согласованные под видом исключения из страхового покрытия, являются дополнительными основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты (недопустимы) (https://arbspor.ru/news/2634/).

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКГД ВС РФ от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4. В нем Коллегия рассматривала вопрос о влиянии факта обращения в суд с иском о расторжении договора на исковую давность по альтернативным средствам защиты нарушенного права.

Приятного времяпровождения!

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКГД ВС РФ от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4. В нем Коллегия рассматривала вопрос о влиянии факта обращения в суд с иском о расторжении договора на исковую давность по альтернативным средствам защиты нарушенного права.

Приятного времяпровождения!

Издательства «М-Логос» и «Статут» подготовили очередной, 12 по счету том из Серии #Глосса.

Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025

Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.

Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.

Презентацию данного тома издательство «Статут» проводит 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируется выступления ряда авторов книги.

#глосса

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – корпоративные споры (декабрь 2024-февраль 2025 гг.):
– может ли суд определить действительную стоимость доли, исходя из других доказательств, нежели данных бухучёта?
– в какой ситуации с директора можно взыскать убытки в связи с неразумностью и недобросовестностью его действий?
– может ли участник общества самостоятельно созвать общее собрание участников, и есть ли у него право на иск о понуждении общества к такому собранию?

Автор: Валерий Федосеев

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Дорогие коллеги! СПбГУ приглашает на День открытых дверей по направлению «Юриспруденция» (магистратура, аспирантура)

📌13 апреля, 11:00
📍Санкт-Петербург, 22 линия В.О., д. 7, зал 1
🖍️ В программе: информация о приеме на обучение, мастер-классы, круглый стол, правовой квест и бизнес-квиз

Мероприятие позволит получить ответы на все вопросы о поступлении в 2025 году! А активные участники образовательных мероприятий смогут получить памятные подарки.

📎 Программа мероприятия
📎 Для участия необходимо зарегистрироваться

Коллеги, в преддверии онлайн-курса повышения квалификации юристов

🔥 top! Структурирование купли-продажи акций (доли участия в ООО) и корпоративных договоров по российскому праву: практические и правовые аспекты
26.05.25 - 18.07.25 (56 ак.ч.)

мы опубликовали в свободном доступе на наших видеохостингах лекцию Артема Карапетова «Правовая природа договорных заверений»

Выбирайте удобный, смотрите, подписывайтесь. Рекомендуйте друзьям и коллегам!

🔹 VK Видео

🔹 RuTube

🔹 YouTube

***

Все мероприятия Института по данному направлению смотрите здесь

Анонсы предстоящих и архив прошедших бесплатных лекций смотрите на сайте Института (раздел регулярно обновляется)

«Игры с ценой» в предложении приобрести долю по преимущественному праву: комментарий к определению ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6 (https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2442444)

#заметки_общая_собственность

Автор: Анастасия Кайсина

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКГД ВС РФ от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4. В нем Коллегия рассматривала вопрос о влиянии факта обращения в суд с иском о расторжении договора на исковую давность по альтернативным средствам защиты нарушенного права.

В онлайн студии:
- Сергей Васильевич Сарбаш, д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке (ssarbash.ru/​);
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.;
- Илья Андреевич Бойко, студент СПбГУ.

Монтаж – Иван Громкий.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2433130

https://youtu.be/j5L58nkwWmg?si=IxM3_BwuMdU3G6LW

Коллеги, в преддверии онлайн-курса повышения квалификации юристов

Авторский курс С.В. Сарбаша «Актуальные проблемные вопросы исполнения, обеспечения и прекращения договорных обязательств в судебной практике»
21.05.25 - 24.06.25 (25 ак.ч.)

Институт М-Логос опубликовал в свободном доступе лекцию Сергея Сарбаша «Вещная суррогация залога»

Выбирайте удобный, смотрите, подписывайтесь. Рекомендуйте друзьям и коллегам!

🔹 VK Видео

🔹 RuTube

🔹 YouTube

***

Все мероприятия Института М-Логос по данному направлению смотрите здесь

Анонсы предстоящих и архив прошедших бесплатных лекций смотрите на сайте Института М-Логос (раздел регулярно обновляется)

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД ВС РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4 и от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4. В указанных определениях Коллегия рассматривала сюжеты, связанные с проблемой исчисления давностных сроков при пассивном солидаритете.

Приятного времяпровождения!

Выдел супружеской доли в праве собственности на квартиру, полученную по договору ренты: комментарий к определению ВС РФ от 28.01.2025 № 5-КГ24-154-К2 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2440012)

#заметки_семейное

Автор: Арина Яковенко

Дорогие коллеги!

Напоминаем, что 2 апреля (сегодня) в 17:00 состоится круглый стол на тему «Уведомление об уступке».

Публикуем данные для подключения к зум-конференции:
№ 1 – 824 3745 5306
№ 2 – 836424

Ждём всех заинтересованных коллег!)

Презентация от Р.Р. Репина к сегодняшнему кр.столу

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – недействительность сделок (ноябрь 2024-февраль 2025 гг.):
– является ли аффилированность стороны третейского соглашения с третейским судом как таковая основанием для признания соглашения недействительным?
– что подлежит исследованию при ответе на вопрос о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности?
– можно ли взыскать оплату за оказанные услуги по договору, заключённому с нарушением закона?

Автор: Родион Стрельцов

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Дополнительная литература к вопросам подкаста:

1. Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция. М., 2020 (https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/teoriya-grajdanskogo-prava/passivnye-solidarnye-obyazatelstva-rossiyskiy-podhod-i-kontinentalno-evropeyskaya-traditsiya-monografiya/?ysclid=m8ubztnj9y352463221)

2. Майер С. Множественность должников в европейском договорном праве// Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 213–279 (https://www.estatut.ru/news/glossa6-mayer-s/?ysclid=m8uc3f5vup528212435)

3. Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга?// Вестник гражданского права. 2015. № 6. С. 185–229 (https://www.estatut.ru/news/glossa6-emann-h/?ysclid=m8ucf4qe51705620200)

4. Романова О.И. Реализация права на зачет и права выбора в солидарных обязательствах// Петербургская цивилистика 2.2: Сборник работ выпускников кафедры гражданского права СПбГУ [Электронное издание] / сост. и отв. ред. А. А. Павлов. М.: М-Логос, 2024. С. 236-287 (https://m-lawbooks.ru/product/peterburgskaya-czivilistika-2-2-sbornik-rabot-vypusknikov-spbgu-otv-red-a-a-pavlov/?ysclid=m8uc5qmpnq166096538)

5. Романова О.И. Реализация права на оспаривание сделки и права на отказ от договора в солидарных обязательствах// Вестник экономического правосудия РФ. 2023. № 1. С. 58-99 (https://zakon.ru/publication/igzakon/10168)

6. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022. С. 794-824 (автор комментариев к ст. 322-325 ГК РФ – А.А. Павлов) (https://m-lawbooks.ru/product/ispolnenie-i-prekraschenie-obyazatelstva/)

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4 и от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4. В указанных определениях Коллегия рассматривала сюжеты, связанные с проблемой исчисления давностных сроков при пассивном солидаритете.

В онлайн студии:
- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент РШЧП, ассистент МГУ
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение от 22.10.2024:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2420342
Ссылка на определение от 21.01.2025:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2438724

https://youtu.be/5KCW7ISFdcA?si=mCG3Es1opG4aYkWd

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350. В нем Коллегия рассматривала вопрос о правовых последствиях утверждения мирового соглашения с лицом, которое не выражало волю на его заключение и исходно не принимало участия в процессе.

Приятного времяпровождения!

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.


В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350. В нем Коллегия рассматривала вопрос о правовых последствиях утверждения мирового соглашения с лицом, которое не выражало волю на его заключение и исходно не принимало участия в процессе.

Приятного времяпровождения!

Можем повторить: ВС РФ об ответственности директора за налоговые нарушения общества: комментарий к определению ВС РФ от 05.11.2024 № 5-КГ24-110-К2 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2424514)

#заметки_деликт

Автор: Ангелина Супрун

Коллеги!
2 апреля (среда) в 17:00 (МСК) состоится круглый стол на тему: "Уведомление об уступке".

Казусы для обсуждения:

1.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
Из-за взлома корпоративной сети все документы «К1» (в том числе и договор цессии) оказались в открытом доступе. Должник «Д» изучил эти документы и увидел, что среди них есть подписанный договор уступки права требования к нему.
Некоторое время спустя «К1», так и не получивший оплату от «К2», предъявил требование к «Д», однако тот отказал, сославшись на то, что «К1» является ненадлежащим кредитором, и исполнил обязательство в адрес «К2».

Вопросы:
(1) какое значение для должника имеют сведения о цессии, полученные не из уведомления, а из иных источников?
(2) вправе ли должник приостанавливать исполнение в адрес цедента после того, как ему станет известно о факте заключения цессии, но при этом он не получил уведомление?
(3) может ли должник предоставлять задолженное в депозит нотариуса в случае, если ему известна информация о том, что цессия имела место, но при этом уведомления он не получал?
(4) если неуведомленный должник все же исполнит в адрес цессионария, то освободится ли он от обязательства?

2.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
«К2» под угрозой насилия заставил «К1» все-таки направить уведомление, не дожидаясь оплаты.
«Д», получив уведомление, произвел исполнение в адрес «К2». «К1» обратился в суд с иском об оспаривании уведомления об уступке.

Вопросы:
(1) подлежит ли уведомление отдельному оспариванию?
(2) к каким последствиям приводит оспаривание уведомления: аннулируется ли эффект уведомления?
(3) как должен действовать должник, если он узнает об основаниях для оспаривания уведомления?
(4) как эффективное оспаривание уведомления влияет на уже свершившееся предоставление?

3.
«К1» продал и уступил свое денежное требование к «К2», о чем должник «Д» никем из них не уведомлялся.
«Д» впал в просрочку и «К1» (цедент) обратился в суд с иском к «Д» о присуждении к исполнению «Д» обязательства.
В судебном заседании «Д» заявил, что «К1» в действительности не является кредитором, поскольку ранее уступил требование «К2». В обоснование своего утверждения «Д» представил доказательства, которые были получены им от третьих лиц – деловых партнеров цессионария, «К2».
«К1» в ответ на утверждение о состоявшейся цессии промолчал. Однако сообщил, что все это не имеет значения. «Д» должен заплатить именно ему, поскольку «Д» об уступке не уведомлялся ни «К1», ни «К2».

Вопросы:
(1) должен ли был суд присудить «Д» к уплате денег в пользу «К1» в отсутствие уведомления несмотря на представленные «Д» убедительные доказательства?
(2) освободится ли неуведомленный «Д» от долга, если уплатит денежную сумму «наугад» в пользу «К2»? Подлежит ли «Д» присуждению по иску «К1»?
(3) освободится ли «Д» от долга, если уплатит сумму «К1»?
(4) освободится ли «Д» от долга, если он уплатит сумму «К1» сразу после заявления «К2» о процессуальном правопреемстве?
(5) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после замены судом «К1» на «К2»?
(6) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вынесения судом решения в пользу процессуального правопреемника – «К2»?
(7) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вступления в силу решения суда, присудившего к платежу в пользу «К2»?

4.
«К1» и «К2» спорят между собой, кому из них принадлежит денежное требование к «Д». В качестве третьего лица в процесс привлечен должник «Д».
«К2» (истец) утверждает, что требование принадлежит именно ему – оно перешло к нему от «К1» (ответчика), поскольку наступило обстоятельство, в связи с которым согласно цессии состоялся переход требования.
«К1» отрицает наступление спорного обстоятельства.
В действительности же обстоятельство-триггер наступило и требование перешло.

Вопросы:
(1) может ли «Д» депонировать сумму (ст. 327 ГК РФ)?
(2) если неуведомленный «Д» латит сумму «К1» до вынесения решения, то освободится ли он от долга? А если он это сделает в адрес «К2»?
(3) если решение вынесено в пользу «К2», но еще не всутпило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
(4) если решение вынесено в пользу «К2» и вступило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?

Спикеры:
- Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.

Данные для подключения будут опубликованы позже.

Кружок Гражданского права и аффилированный с ним Портал «Петербургская Цивилистика» с огромной радостью поздравляют с Днем Рождения нашего большого друга, уважаемого коллегу, доктора юридических наук, профессора, одного из лучших специалистов по отечественному (и не только) частному праву Артема Георгиевича Карапетова!

Не все можно оценить через призму экономического анализа права:)

Да и в целом есть то, что нельзя в принципе оценить. Именно такой неоценимой является поддержка Артема Георгиевича, которую он оказывал и продолжает оказывать нашему проекту! Огромное количество студентов, спикеров наших подкастов, авторов статей и диссертаций воспитали свой цивилистический характер благодаря колоссальному труду Артема Георгиевича.

И в первую очередь мы все хотим сказать Вам, Артем Георгиевич, большое спасибо!

Желаем Вам счастья, успешного поиска ответов на все вопросы цивилистического мироздания (и появления новых), еще больше Глосс, благодарных студентов. Ну и конечно, успешного развития отечественного частного права!

С Днем Рождения!

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – вещные иски (декабрь 2024-февраль 2025 гг.):
– с какого момента должна исчисляться исковая давность по требованию ТСЖ о защите общего имущества МКД?
– каков характер требования публично-правового образования о возврате имущества, полученного приобретателем в результате нарушения порядка приватизации?
– в каком случае публично-правовое образование может предъявить виндикационный иск вне зависимости от истечения исковой давности?

Автор: Иван Деркач

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350. В нем Коллегия рассматривала вопрос о правовых последствиях утверждения мирового соглашения с лицом, которое не выражало волю на его заключение и исходно не принимало участия в процессе.

В онлайн студии:
• Наталья Вячеславовна Платонова, к.ю.н., старший преподаватель СПбГУ
• Глеб Павлович Панфилов, старший юрист практики разрешения споров Versus.legal, приглашенный преподаватель НИУ ВШЭ (СПб)
• Радислав Радикович Репин, адвокат, советник консалтинговой группы Versus, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), автор тг-канала «Все идет по праву»

Монтаж – Иван Громкий.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2444788

https://youtu.be/y6UMP0SCCcw?si=GHCc_fgQKhqk60e8.

Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала — https://arbspor.ru.

Так, Мария Никитина написала комментарий к определению от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о том, имеет ли значение наличие лицензии на пользование недрами при расторжении договора аренды земельного участка (https://arbspor.ru/news/2613/).

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по делу общества «РУСАЛ». В нем Коллегия указала, что действующее законодательство не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, и такой реестр не является единственным доказательством существования прав на ценные бумаги. Верховный Суд РФ сделал вывод, в соответствии с которым взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.

Приятного времяпровождения!

🔥 Начался прием заявок на бесплатное участие в V потоке углубленного годичного онлайн-курса повышения квалификации «Договорное и обязательственное право»

❗️На программе предусмотрены бесплатные места. Отбор в группу обучения – строго по конкурсу. Количество мест ограничено.

20 мест предоставляются за счет средств Института на бесплатной основе для тех, кто занял наивысшие места при конкурсном отборе. Остальные места предполагают оплату обучения.

📎 В отличие от обычных курсов повышения квалификации — предполагает максимальное вовлечение слушателей в процесс обучения, преимущественно семинарский формат занятий, обязательное предварительное изучение большого объема литературы, активное участие в обсуждении, выполнение заданий, подготовку докладов, выступления на занятиях, разрешение модельных кейсов.

📮 Желающие пройти обучение в должны до 15 августа 2025 года представить в Институт свое портфолио, направив его по адресу LLM@m-logos.ru

С отзывами выпускников курса можно ознакомиться здесь

Кому достанется Mazda?: комментарий к определению ВС РФ от 21.01.2025 № 16-КГ24-35-К4 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2440564).

#заметки_недействительность

Автор: Александр Горобец

В свободном доступе опубликована книга И.С. Чупрунова "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ПЕРЕД ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ: комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62"

Скачать книгу бесплатно

В монографии анализируются проблемы, связанные с природой ответственности директора перед юридическим лицом, ее условиями, а также с основными элементами обязательственного отношения между директором и юр. лицом. В качестве отправной точки для обсуждения указанных проблем служит постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В работе широко используются и сугубо теоретические исследования (российские и иностранные), и актуальная отечественная судебная практика, вследствие чего монография будет представлять интерес как для научных работников, студентов и аспирантов, так и для судей или практикующих юристов. Судебная практика в настоящем комментарии приводится по состоянию на 15 декабря 2023 г.

Телеграм-канал автора

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – подряд (декабрь 2024-январь 2025 гг.):
– что должен сделать подрядчик при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ?
– как оплачиваются работы подрядчика, выполненные с устранимыми недостатками?
– как действует условие об обязанности заключения договора страхования в договоре подряда?

Автор: Анна Петрова

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Дополнительная литература по вопросам подкаста:

1. Чупрунов И.С. Иск по п. 3 ст. 65.2 ГК v. восстановление корпоративного контроля // Цивилистика. 2022. № 2 (https://privlaw-journal.com/isk-po-p-3-st-65-2-gk-v-vosstanovlenie-korporativnogo-kontrolya/)

2. Чупрунов И.С. К вопросу о принципах ведения корпоративных реестров // Цивилистика. 2020. № 6 (https://privlaw-journal.com/k-voprosu-o-principax-vedeniya-korporativnyx-reestrov/)

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по делу общества «РУСАЛ». В нем Коллегия указала, что действующее законодательство не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, и такой реестр не является единственным доказательством существования прав на ценные бумаги. Верховный Суд РФ сделал вывод, в соответствии с которым взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.

В онлайн студии:
- Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana
- Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Леонид Сергеевич Ходасевич, магистрант СПбГУ, юрист Pen&Paper

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2441866

Ссылка на дело АС Калининградской области: https://mkad.arbitr.ru/card/75d09d4d-836d-4d4e-bf93-f609381584b8

https://youtu.be/NnWFD5HMMKs?si=fbpxOkihZNPE58Jp

Студенческий конкурс Сергея Васильевича Сарбаша — лучший доклад в Римке по теме «Суррогация обязательств».

🔹 Первый этап — отбор трёх конкурсантов из числа всех желающих:
1) Подтверждение римкоспособности (зайти в Римку и проверить настройки);
2) Подготовить тезисы 15-минутного доклада и отослать Ассистенту СВ (принимаются до 15 апреля 2025).

🔹 Второй этап — доклады:
1) Техническое тестирование — 25 апреля в 16:00;
2) Конкурсные доклады — 27 апреля в 12:00.

🔹 Третий этап — объявление победителей:
1) Выступление конкурсной комиссии с пояснениями и комментариями;
2) Объявление и награждение победителя.

Дополнительная информация:
1) К участию допускаются студенты бакалавриата, специалитета и магистратуры;
2) Раскрытие темы абсолютно свободное и творческое — никаких правил, кроме тайминга;
3) Конкурсная комиссия формируется из горожан Римки под председательством С.В. Сарбаша.

Приз — победитель получает сертификат СВ об успешном докладе в Римке + разовую месячную именную стипендию Римки. Два других участника получают поощрительные призы.

По всем другим вопросам обращаться ко мне

Как попасть в Римку можно узнать по ссылке, спонсоры именной стипендии могут обращаться к СВ с вопросами.

Сбор на именную стипендию здесь

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоролики, в которых мы обсуждаем спорные вопросы частного права.

Сегодня выкладываем аудио- и видеозапись круглого стола на тему: "Прямые деликтные иски к работникам: пределы допустимости", который состоялся 17 февраля

Спикеры:
• Анна Анатольевна Маркелова, к.ю.н., зам. начальника отдела обязательственного права ИЦЧП;
• Филипп Витальевич Галушкин, магистрант МГУ;
• Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник Versus.legal;

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.

Приятного времяпровождения!

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – обеспечение обязательств (декабрь 2024-январь 2025 гг.):
– какие правила применяются при исполнении должником солидарного обязательства?
– зависит ли реализация залогового обязательства от осуществления прав из иных обеспечительных сделок?
– может ли быть предъявлен иск принципалом к бенефициару до возмещения расходов гаранту?

Автор: Анастасия Пешкова

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Защита прав потребителя-комитента: комментарий к определению ВC РФ от 17.12.2024 № 19-КГ24-16-К5 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2436180).

#заметки_комиссия

Автор: Максим Богачев

Еще один must read по вопросам круглого стола -- прекрасная диссертация Анны Анатольевны Маркеловой

Спасибо большое коллегам за организацию круглого стола «Прямые деликтные иски к работникам: пределы допустимости» и интересное обсуждение!

По этой теме также рекомендуем к прочтению статьи одного из спикеров круглого стола Ф.В. Галушкина:

Галушкин Ф.В. О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2024. N 2;

Галушкин Ф.В. Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. N 12.

Важное дополнение к вопросам прошедшего кр.стола

Обсуждавшиеся кейсы:

Казус № 1. Реставрационные работы
Собственник здания-памятника нанял генподрядчика для проведения реставрационных работ. Генподрядчик привлек субподрядчика. Работник субподрядчика по неосторожности нарушил технику выполнения работ и причинил вред фасаду здания.

Модификация-1: работник-вандал допустил умышленное причинение вреда фасаду в ходе реставрации (при выполнении им трудовой функции).

Модификация-2: работник, находясь в отпуске, в ночное время из любопытства пробрался на территорию проведения работ. Он хотел посмотреть, как идут работы во время его отдыха. По неосторожности он споткнулся и уронил леса, что причинило вред фасаду здания.

Модификация-3: после тяжелой рабочей смены изрядно выпивший работник внезапно почувствовал неприязнь к своему работодателю и начал бросать тяжелые предметы в здание. Тем самым был причинен вред.

Вопросы:
(1) в каких случаях собственник здания будет иметь притязание к работнику о возмещении вреда? Изменится ли ответ на вопрос, если генподрядчик или субподрядчик несостоятельны?
(2) изменятся ли ответы на вопросы, если согласно всем заключенным договорам ответственность наступала только за умысел, а работник допустил лишь неосторожность?
(3) если допустить, что заказчик имеет притязания к субподрядчику или к работнику, то какой природой они обладают? В какой связи они будут находиться между собой, а также с притязанием к генподрядчику? Солидарной? Субсидиарной в мягкой модели? Субсидиарной в жесткой модели?
(4) с какого момента должен исчисляться давностный срок по притязанию к работнику?

Казус № 2. Распыление удобрений
Работник компании, эксплуатирующей самолеты, осуществлял распыление химикатов над с/х угодьями. Вследствие нарушений, допущенных таким работником-пилотом, а также из-за непредвидимого изменения погодных условий химикаты попали на частные участки и испортили земли. Собственники земельных участков обратились с исками к компании и к самому работнику-пилоту. Во время рассмотрения иска компания ликвидировалась.

Вопрос: подлежат ли требования потерпевших к работнику удовлетворению?

Казус № 3. Нарушения в ходе исполнительного производства
Судебный пристав-исполнитель в отсутствии каких-либо оснований снял аресты и запрещения, наложенные на движимое имущество должника. Это привело к отчуждению данных активов и к их последующему потреблению добросовестными третьими лицами. Взыскатель, таким образом, утратил возможность получить удовлетворение за счет имущества должника.

Вопросы:
(1) обладает ли взыскатель притязанием о возмещении вреда к приставу?
При каких условиях такое притязание возникает? Какая форма вины необходима и достаточна для привлечения его к ответственности?
(2) в какой связи находятся требования взыскателя к Российской Федерации и к судебному приставу? Солидарной? Субсидиарной в мягкой модели? Субсидиарной в жесткой модели?

Казус № 4. Налоговые ошибки
Руководитель общества вместе с главным бухгалтером приняли ряд неверных решений, которые привели к доначислению налога и выставлению пеней фискальным ведомством.
Бюджет обратился в суд с иском о взыскании с руководителя и главного бухгалтера суммы, которая равна недоимке и выставленным пеням.

Вопрос: иск бюджета подлежит удовлетворению:
(1) только если есть умысел со стороны данных работников;
(2) если есть хотя бы грубая неосторожность;
(3) если есть хотя бы простая неосторожность;
(4) во всех случаях;
(5) только при условии несостоятельности общества или при его ликвидации.

Дополнительные вопросы:
(1) в какой связи находятся требования бюджета к обществу и к указанным работникам? Солидарной? Субсидиарной в мягкой модели? Субсидиарной в жесткой модели?
(2) с какого момента должен исчисляться срок исковой давности по притязаниям к работникам?

Дорогие друзья!
17 февраля состоялся круглый стол на тему: "Прямые деликтные иски к работникам: пределы допустимости"

Спикеры:
• Анна Анатольевна Маркелова, к.ю.н., зам. начальника отдела обязательственного права ИЦЧП;
• Филипп Витальевич Галушкин, магистрант МГУ;
• Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник Versus.legal;

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/9kKEcW6SkSk?si=Qn3kH05tSqbQeV0m

Это надо и вк продублировать

К опубликованному сегодня видео круглого стола по прямым искам к работнику, выкладываем также тезисы спикеров.

Кружок Гражданского права и аффилированный с ним портал «Петербургская Цивилистика» с огромной радостью поздравляет прекрасную половину отечественной (и не только) цивилистики с праздником 8 марта!

Пускай некоторые считают, что гендерные праздники — еще большая условность, чем цифровые права, мы позволим себе не вполне согласиться с этим (по крайней мере в части условности гендерного праздника).

Каждый вкладывает в этот праздник свой смысл, и в этот день мы хотели бы сказать, как нам повезло работать с вами и что современный цивилистический мир не был бы возможен без вас.

А пожелать мы хотим главное — будьте теми, кем вы хотите (мы верим, что этот праздник — про это). И пусть никто не определяет за вас, кем вам надо быть. И что бы вы не выбрали, мы знаем, что у вас все получится!

Искренне ваш,

Кружок Гражданского права

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П. Суд выявил конституционно-правовой смысл ст. 12, 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, который предполагает, что применительно к требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении земельного участка добросовестно (ст. 302 ГК РФ), истек ли срок исковой давности. В определенных случаях при изъятии земельного участка на органы публичной власти возлагается обязанность по компенсации прекращения прав граждан.

Приятного времяпровождения!

Распределение доходов от общего имущества: комментарий к определению ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 18-КГ24-318-К4 (https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2440054).

#заметки_общая_собственность

Автор: Анна Петрова

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска - деликты (декабрь 2024-январь 2025 гг.):
– в каком порядке подлежит возмещению ущерб, выразившийся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей?
– применяются ли нормы об ответственности за деликт в случае возникновения вреда в результате неисполнения договорного обязательства?
– можно ли взыскать с ФССП убытки при допущенном со стороны пристава-исполнителя нарушении?

Автор: Максим Богачев

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.

В этом выпуске мы обсуждаем Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П. Суд выявил конституционно-правовой смысл ст. 12, 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, который предполагает, что применительно к требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении земельного участка добросовестно (ст. 302 ГК РФ), истек ли срок исковой давности. В определенных случаях при изъятии земельного участка на органы публичной власти возлагается обязанность по компенсации прекращения прав граждан.

В онлайн студии:
- Александр Николаевич Латыев, к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT», автор тг-канала «Записки пана Smertch'a»,
- Татьяна Сергеевна Краснова, к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой правовой охраны, окружающей среды СПбГУ
- Владислава Сергеевна Михайлова, магистрантка СПбГУ

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf

https://youtu.be/XAywffHnl9o?si=2WmLAoz4T-45mcOo

Исковой давности по искам прокуроров все-таки быть!: комментарий к определению ВС РФ от 21.01.2025 № 51-КГ24-11-К8 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2442128).

#заметки_СИД

Автор: Илья Бойко

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782. В нем Коллегия рассматривала вопрос о возможности предъявления версионного иска в ситуации, когда залоговый кредитор обогатился за счет покупателя на торгах.

NB! Позиция И.М. Шевченко является его личным мнением и не может рассматриваться как официальная позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Приятного времяпровождения!

Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – заём, кредит, лизинг (октябрь 2024-январь 2025 гг.):
– как определить, что новый лизингополучатель заключил сделку на заведомо невыгодных условиях?
– допустима ли уплата лизинговых платежей лизингополучателем, признанным банкротом?
– считается ли злоупотреблением обращение банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту и заявлением о банкротстве наследственной массы через несколько лет после смерти должника?

Автор: Елизавета Легкая

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Коллеги, в преддверии онлайн-курса повышения квалификации юристов

Корпоративное право: проблемные вопросы законодательства, корпоративные споры и сопровождение корпоративных процедур
13.03.25 - 06.06.25 (74 ак.ч.)

мы опубликовали в свободном доступе на наших видеохостингах лекцию Ивана Чупрунова «Новейшая практика ВС РФ по ограничениям на переход доли в ООО к супругу»

Выбирайте удобный, смотрите, подписывайтесь. Рекомендуйте друзьям и коллегам!

🔹 VK Видео

🔹 RuTube

🔹 YouTube

***

Все мероприятия Института по данному направлению смотрите здесь

Анонсы предстоящих и архив прошедших бесплатных лекций смотрите на сайте Института здесь (раздел регулярно обновляется)

Дорогие друзья!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Тема сегодняшнего выпуска – аренда (октябрь 2024-январь 2025 гг):
– могут ли стороны исключить право на отказ в договоре аренды на неопределённый срок?
– какую роль для отношений сторон играет акт возврата арендуемого имущества и его несоставление?
– может ли сохраняться обязательство по внесению арендной платы при прекращении договора аренды?

Автор: Лилиана Степанова

Приятного чтения!

#дайджест_АС_СЗО

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782. В нем Коллегия рассматривала вопрос о возможности предъявления версионного иска в ситуации, когда залоговый кредитор обогатился за счет покупателя на торгах.

В онлайн студии:
- Илья Михайлович Шевченко, к.ю.н., судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.,
- Вячеслав Игоревич Григорьев, аспирант РУДН, юрист Адвокатского бюро «Монастырский, Зюба, Степанов & партнеры»,
- Даниил Владимирович Борейшо, аспирант СПбГУ

Монтаж – Валерий Федосеев

Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423410

NB! Позиция Ильи Михайловича является его личным мнением и не может рассматриваться как официальная позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

https://youtu.be/N2P53iXjSgw?si=EwEHhNFx-de5lDql

Пишут, что в Конституционный суд РФ подана жалоба, оспаривающая ограничения на правопреемство в компенсации морального вреда убийцей.

В данной ситуации дети погибшего лица пытались взыскать компенсацию с детей убийцы*.

*Хотя по обстоятельствам фактически супруг убил супругу, поэтому по идее речь об общих детях

Отдельный интересный нюанс: убийца во всём признался, но умер в СИЗО до приговора.

Суды подошли формально и в правопреемстве по возмещению отказали.

Напомню, возмещение морального вреда считается индивидуальной ответственностью, которая не передается по наследству.

Итак, снова формализм?

Ведь строго прагматически возмещение морального вреда это имущественная компенсация. То есть обязанность, которая долгом повисает на имуществе причинителя. Наследники принимают это имущество на себя, но при переходе моральный вред оттуда выпадает.

Разумно ли? Справедливо ли?

Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала — https://arbspor.ru.

Так, Евгений Евсеев написал комментарий к определению от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о возможности взыскания с управляющего упущенной выгоды за продажу несуществующего требования на банкротных торгах (https://arbspor.ru/news/2582/).