Вольфганг Порше (Wolfgang Porsche, 81), внук знаменитого автоконструктора Фердинанда - предсовдир фамильной компании, хочет прокопать в горе Kapuzinerberg в центре Зальцбурга 600 метровый тоннель, чтобы заезжать в свой гараж в пещерах на 12 машин, минуя общественный серпантин. Инженерное решение стоит около 💵10 млн, которые он готов сам оплатить. Проблема получить согласование горсовета.

Как пишет WSJ, предыдущий мэр - член консервативной Австрийской народной партии (АРР), относился к заявке благосклонно. Заплатив 💶40 000 в казну за разрешение на прокладку через землю города, интересант ждал горсовет в середине мая (если строить, меняется зонирование, поэтому требуется пройти горсовет; “левые” подсчитали, что разрешение должно было стоить 💶35 304 и Порше переплатил).

Ситуация осложнилась после выборов в марте, когда в горсовет прошли “левые” из австрийской компартии и “зелёные”, считающие частный тоннель ненужной роскошью, которая может испортить ландшафт и экосистему горы.

Большинства нет ни у “левых”, ни у “правых”, которые поддерживают идею Порше. Решающую роль должны сыграть голоса “центристов” - мэра Бернара Оингера (Bernhard Auinger) и его соцдемократов. Но и с этим проблема, т.к. мэр был членом СД “Porsche" от профсоюза, в силу чего м.б. вынужден воздержаться от голосования.

Компромиссные варианты, если г-ну Порше разрешат строить - это частичный доступ публики на его виллу XVII в. и/или право пользования тоннелем для других жителей горы. Вилла г-на Порше, которую он купил в 2020 за 💵9 млн на самой вершине Kapuzinerberg, является достопримечательностью, которую 1.5 млн туристов каждый год увозят домой на фото Зальцбурга. В 1920-е домом владел Стефан Цвейг, у которого в гостях бывали Джеймс Джойс и Томас Манн. Цвейг, в отличие от Порше, считал автомобильную недоступность виллы преимуществом.

Семья Порше оказалась в Австрии в 1943, когда дед Фердинанд в поисках безопасного места купил старинную ферму в коммуне Цель-ам-Зе (Zell-am-See). Вольфганг, родившийся в 1943 в Штутгарте, вырос в Цель-ам-Зе и учился там школе. Дед Фердинанд смог вернуться в Австрию только к концу 1947, проведя почти 2 года в тюрьмах по обвинению в ограблении завода “Пежо”, присоединённого к “Фольксвагену”, и высылке 7 менеджеров - французов, трое из которых погибли в концлагере. Военный трибунал в Дижоне 5.5.48 оправдал его и другого члена семьи - владельца автоконцерна Антона Пьеха, признав, что они не принимали участие в ограблении (обвинения в использовании принудительного труда военнопленных и французских граждан на Фольксвагене не выдвигались; David de Jong, Nazi Billionaires, 2022, p.224).

Cтатья WSJ про казус с тоннелем упоминает, что дед спроектировал по поручению Фюрера “Жука” - VW Beetle, забывая упомянуть танк “Тигр”. Несмотря на то, что Фюрер поддерживал прототип Порше, считая его более подходящим для воен. театра Сев.Африки, в производство запустили конкурирующую модель “Хеншеля”, выпустив всего несколько экземпляров “поршевскогоТигра” (Коломиец М.В., “Тигры” и “Пантеры” в Курской битве, М., 2021, с.94-97). Напротив, спроектированный дедом до войны “Жук” зарабатывал прибыль семье до 2003 в виде 1% роялти за каждый проданный авто (21.5 млн).

Ферма Цель-ам-Зе, рядом с которой в 1970-х построили дизайн-центр, по-прежнему принадлежит семье Порше. Дорога от неё до виллы в Зальцбурге занимает у Вольфганга 1.5 часа на одной из машин его коллекции, в которой, как говорят, более 40 Поршей почти всех когда-либо произведённых моделей.

Техасские рейнджеры по поручению губернатора штата продолжают расследование выигрыша 💵95 млн в местную лотерею профессиональными игроками-иностранцами.

Контекст понятен из расследования WSJ про букмекера Бернара Марантели (Bernard Marantelli), которому пришла в голову идея, и его партнёра - игрока Желько Раногаеца (Zeljko Ranogajec) по кличке «Джокер», её профинансировавшего.

Весной 2023 Марантели, создавший компанию математических расчётов для игроков, придумал бизнес-идею на лотерею Техаса: купить все 25.8 млн билетов по 💵1, соответствующих примерному количеству возможных комбинаций, чтобы выиграть джек-пот 💵95 млн. Если выигрыш не выпадал на 0.7%, которые не получится выкупить, прибыль, за вычетом всех расходов, должна была составить 💵60 млн. С деньгами помог г-н Раногаец, сын хорватских эмигрантов из Австралии, заработавший состояние на ставках. До того, как улететь на о. Мэн после подписания мирового в 2012 по спору с австралийской налоговой, на него, согласно Wikipedia, работали в Австралии 300 чел (анализ и сбор инфо по ставкам); Australian Financial Review в конце 2020 оценивал его состояние, примерно, 💵390 млн.

В Техасе Марантели с товарищами сняли помещение старой стоматологии, ангар и ещё пару точек, чтобы распечатывать и раскладывать лотерейные билеты. Важная деталь, на которой основывалась идея: в этом штате билеты можно покупать в бумажном виде (обычно, на кассе мелких магазинов, как делают работяги), и в электронном, онлайн, с возможностью потом распечатать их в тех же магазинах и на заправках. Нашли балансирующий на грани платежеспособности стартап Lottery.com с разрешением на продажу электронных билетов, который согласился за 5% от цены продать оптом почти весь выпуск и перенести работу в снятые помещения, разместив десятки терминалов для печати (Комиссия по лотереям Техаса разрешила перенос терминалов). Завезли терминалы и бумагу. 3 дня непрерывно печатали (где-то 100 шт/сек), привлекая к работе своих детей (переводишь электронный билет на телефоне в QR-код, скандируешь на терминале, печатаешь, кладёшь в специальную коробку, чтобы быстро найти).

Оплата за билеты шла с о. Мэн на эскроу-счёт юрфирмы в Денвере, с которого переводили Lottery.

22.4.23 Комиссия объявила выигрышным билет, находившийся в одной из коробок в снятом ангаре, т.е. схема сработала.

Через 2 месяца выигрыш получило анонимное партнёрство Rook TX, что допускается законами штата Техас.

После того, как разразился скандал с оптовой скупкой билетов, которую Комиссия по лотереям не считала противозаконной, в Техасе начали ограничивать количество билетов, отпускаемых в одни руки, с помощью спец. программного обеспечения.

Выигрыш Марантели-Раногаеца, построенный на математическом расчёте, вероятно, самый крупный из последних, но не единственный. Как пишет WSJ, этим также зарабатывает группа выпускников-математиков Принстона под брендом «Black Swan Capital», анализируя статистические данные, такие, как количество билетов, призовой фонд и средний размер неистребуемых выигрышей. В 2019 один из них выиграл в Миссури 💵5 млн. Другой - 💵10 млн в Сев. Каролине в 2022. В Мэриленде сумели выиграть 💵2.6 млн за 4 дня с помощью лотерейных аппаратов в 4 алкомаркетах. Хотя иностранцы в апреле 2023-го опередили «Чёрных лебедей», возможностей сорвать банк по-тихому в какой-нибудь заштатной лотерее много.

Ранее рассказывал, как организатору лотерей Ричарду Десмонду повезло в споре с британской Комиссией по играм, когда она по недосмотру раскрыла 4 321 документ с конфиденциальной информацией.

После того, как стартап 23andMe подал на банкротство по Главе 11 (реорганизация) в суд по несостоятельности штата Миссури (U.S. Bankruptcy Court for the Eastern District of Missouri), встал вопрос что делать с собранными генетическими данными 6.9 млн человек, и как будет обеспечена их защита в случае продажи бизнеса.

23andMe предлагал анализ ДНК частным лицам. На пике интереса к изучению родословных и наследственных данных в 2021 капитализация достигла 💵6 млрд. Потом интерес к исследованиям начал спадать; пользователи обычно делали анализ однократно. Сейчас компания стоит где-то 💵50 млн, и её со-основатель Анна Войчики (Anne Wojcicki) ищет деньги, чтобы выкупить. Покупатель, по идее, должен будет соблюдать действующие условия хранения информации.

Определённая ирония в том, что банкротство стало следствием, в том числе, классовых исков потребителей услуг 23andMe, чьи данные из-за хакерской атаки оказались на продаже в Dark Web. Урегулирование стоило 23andMe 💵30 млн и 3-хлетней программы мониторинга защиты данных (Privacy & Medical Shield + Genetic Monitoring; инфо по Reuters). Но и з-во о банкротстве не содержит спецмеханизмов охраны перс.данных, а также не учитывает различия законов стран, в которых проживают пользователи услуг.

Основная опасность при попадании материалов ДНК в чужие руки - использование для кражи личности и deep fakes. Генпрокурор штата Калифорния Роб Бонта (California attorney general Rob Bonta) рекомендовал пользователям как можно скорее удалить свои данные с платформы 23andMe и требовать уничтожения сданных образцов ДНК (не ясно, что будет, если это требование будет некому выполнить при увольнении персонала).

Тем временем, пишет АР, вышел на свободу помилованный Президентом США Тревор Милтон - основатель компании Nikola, осуждённый в 2023 на 4 года за мошенничество. В феврале 2025 основанная им компания оказалась в банкротстве по Главе 11 в суде Делавэра, так и не сумев начать широкомасштабное производство электро- и водородных тягачей (в 2024 вышло 400 машин). Ранее рассказывал, как тягач Nicola One, в котором не было двигателя и сцепления, в 2016 скатили с горки, будто он ехал сам, выложив ролик на YouTube.

Помилование в будущем может понадобится и Чарли Джавис (Charlie Javice) - основателю стартапа Frank, предназначавшегося для подбора наилучших условий по кредитам на образование. Став знаменитостью, Джавис удалось продать стартап за 💵175 млн банку JPMorgan, который надеялся таким образом выйти на молодую аудиторию, получив «клиентов на всю жизнь». Во время сделки встал вопрос, сколько активных пользователей у стартапа. Продавец заявила, что аккаунтов 4 млн. Поскольку внутри компании не нашлось того, кто согласился бы превратить 300 тыс пользователей в 4 млн, основательница прибегла к помощи постороннего профессора математики. Банк доверил проверку другой организации, которая объективно не могла верифицировать каждый из 4 млн акаунтов. После покупки продавца взяли на работу в банк развивать подразделение, созданное на основе купленного у неё финтеха (бОльшая часть цены должна была выплачиваться ей бонусами к зарплате). Нестыковка между заявленным и реальным количеством пользователей Frank выяснилась, когда банк решил провести «веерную» маркетинговую рассылку по имейлам из списка. До адресатов дошло меньше 10%. Защита Джавис утверждала, что банк понимал, что реальных пользователей гораздо меньше, чем 4 млн, и цифра указывала на тех, кто заходил на сайт («клики»); банк интересовал не столько сам финтех, сколько Джавис, знающая как раскрутить направление. Присяжные не поверили и 28.3.25 признали её виновной в мошенничестве. Приговор д.б. в июле. Пока она носит браслет под залогом 💵2 млн и работает инструктором Пилатеса.

Ранее рассказывал об Элизабет Холмс, основательнице стартапа Theranos, приговорённой за мошенничество к 135 мес тюрьмы.

Высокий Суд Правосудия оставил самый крупный голубой бриллиант «Глаз Идола» (70.21 карат) наследникам Шейха Сауда Аль-Тани (Sheikh Saoud bin Mohammed Ali Al-Thani), отказав его двоюродному кузену в иске о понуждении продать камень (Qatar Investment & Projects Development Holding Co WLL v Elanus Holdings Ltd [2025] EWHC 303 (Comm), решение 13.2.25).
 
Бриллиант, ставший предметом спора, добыт то ли в XVI, то ли в XVII веке в шахте Коллура (Kollur mine) индийской области Голконда (атрибутируют по голубоватому оттенку камня). Провенанс прослеживается с аукциона Christie’s 1865. Со второй половины XIX до начала ХХ в. принадлежал 34-му Османскому Султану Абдул Хамиду II. По легенде Султан использовал камень в качестве глаза идола в тайном храме Бенгази, откуда и пошло его название. Затем полувека в частных коллекциях Европы, и в 1946 камень покупает у голландского дилера ювелир Гарри Уинстон (§1 решения). Камень вставляют в платиновое ожерелье в окружении 152 бриллиантов на 47.3 карата и продают за 💵675 тыс коллекционеру гига-бриллиантов Мэй Бонфайле Стэнтон из Денвера (Колорадо), наследнице соучередителя «Денвер пост». Говорят, она каждый день одевала «Глаз» к завтраку, владея до самой смерти в 1962. При продаже наследства артефакт покупает ювелир Гарри Левинсон за 💵375 тыс. Левинсон смог выручить за камень нужную цену в 1979, когда его купил Лоуренс Графф.
 
В начале 2000-х «Глаз» обнаружился в коллекции члена правящей семьи Катара, министра культуры (1997–2005) Шейха Сауда, собиравшего сокровища Великих Моголов. На почве собирания он сдружился шейхом Хамадом (Sheikh Hamad bin Abdullah al Thani; «ХБА») - первым кузеном Эмира Катара, став ментором молодого родственника в мире индийских ювелирных шедевров (§17 решения). ХБА восхищался коллекцией старшего родственника, в особенности, «Глазом».
 
В начале 2014 ХБА договорился с Шейхом Саудом о передаче «Глаза Идола» его компании Qipco на 20 лет (§29 решения). Это позволило бы ХБА выставлять «Глаз» вместе со своей коллекцией. Собственник мог расторгнуть договор, уведомив за 18 мес, а, если бы захотел продать, ХБА имел приоритет на выкуп по цене, определяемой как средняя оценки 2-х ведущих аукционных домов, но не ниже 💵10 млн.
 
Перед сделкой юристы запросили документы о покупке камня, но так и не увидели. Поскольку титул никто не оспаривал, обошлись аффидавитом. Чтобы уменьшить риски камень внесли в специально созданную компанию Elanus, доли в которой передали в лихтенштейнский фонд Al Thani (бенефициар - Шейх Сауд, а после его смерти - жена и трое детей).
 
В конце 2014 Шейх Сауд умер в возрасте 48.
 
Его сын предложил другим наследникам продать «Глаз» и вложить средства в недвижимость.
 
В 2015 Christie’s оценили камень 💵15-20 млн, но были готовы начать торги с 💵35 млн. 
 
6.2.20 адвокат Дитер Ньюперт, работавший на наследодателя, а потом - его фонд, отправил Qipco уведомление о желании продать «Глаз». Как потом выяснилось, он не согласовал его со всеми наследниками.
 
Начиналась пандемия, и Christie’s оценили камень в 💵10-12 млн. ХБА надавил, и они снизили до 7-10 (§103 решения). Наследники отказались продать за 💵10 млн, и Qipco подала иск об исполнении опциона.
 
Истец пытался доказать, что полагался на «видимые полномочия» д-ра Ньюперта выступать от имени Elanus. Но суд посчитал, что Elanius имеет все атрибуты самостоятельного юрлица, сделка с его директорами не согласована, и письмо 6.2.20 его не связывало (§258). Желание брата, не поддерживаемое сёстрами, продать камень также не могло связать компанию. Но даже если бы предложение продать состоялось, его следовало считать отозванным последующими письмами. Поэтому иск был отклонён.
 
Ранее рассказывал о том, как потомки последнего Короля Италии Умберто II пытаются добиться возврата фамильных драгоценностей, оставленных в итальянском госбанке в 1946 с запиской: «Вернуть законному владельцу». Дело ещё в суде, и потомки разошлись во мнении, следует ли считать украшения личной собственностью Короля, либо всё-таки государства.

Указ Президента Трампа 2.4.25 о тарифах основан на том же законе, что и многие антироссийские санкции - IEEPA (International Emergency Economic Powers Act).

В данном случае «чрезвычайная ситуация» (national emergency) объявлена в связи с «большим и постоянным торговым дефицитом, выросшим на 40% за последние 5 лет, и достигшим к 2024 💵1.2 трлн» (Указ основан на предварительном исследовании, объявленном президентом США 20.1.25).

В разные годы IEEPA использовался против самых разных угроз и стран, как-то терроризма (атаки 9/11; 2001), киберугроз со стороны Китая (2015, 2020) и России (2021), вмешательства в выборы (2018), разработки оружия массового поражения (Иран 1995, 2012; Северная Корея 2008, 2016-17), региональных конфликтов (Бирма 2021), нарушений прав человека (Гонконг 2020), захвата заложников (2015, 2022), экономических угроз (Китай 2019, 2021; Венесуэла 2015, 2019), пандемии COVID-19 (2020).

Как говорят эксперты, для установления тарифов IEEPA используется впервые (Дэвид Тайнсед из Dorsey & Whitney в интервью BleembergLaw). Американские суды до сих пор не дали критериев, чтобы оценить законность объявления тех или иных событий «чрезвычайными». Конгресс может принять резолюцию, отменяющую чрезвычайную ситуацию, но делает это редко, что превращает то, что, по идее, д.б.временным, до принятия Конгрессом закона, в постоянное.

Пригодится ли [незаменимое орудие президентов] IEEPA при покорении Солнечной системы и столкновении с внеземным, скоро узнаем.

Если серьёзно, то примечательна ссылка в Указе 2.4.25 на негативный опыт ВТО, в котором средний MFN (most-favoured-nation) тариф США составил 3.3%, в то время, как в странах-ключевых торговых партнёрах США значительно выше (Бразилия 11.2, Китай 7.5, ЕС 5, Индия 17, Вьетнам 9.4). Помним, что США с 2017 блокируют назначение судей в Апелляционную Панель ВТО, из-за чего её авторитет в рассмотрении торговых споров между странами подорван. Сейчас предпочтение отдаётся двусторонним переговорам.

СМИ обсуждают «усреднённый» 10% тариф, который большинство стран, ведущих торговлю с США, начали платить [за выход из глобализации]. Инспекторы приступили к сбору со всего нерастаможенного в американских портах и аэропортах.

WSJ пишет, что американских рынок ЦБ потерял 💵6.6 трлн за 2 дня.

10 так 10…Могло же быть и 50….

Бизнесмену Ричарду Десмонду (Richard Desmond) неожиданно повезло в споре с британской Комиссией по играм (UK Gambling Commission; UKGC), когда солиситоры ответчика, юрфирма Hogan Lovells, раскрыли 4 321 документ с конфиденциальной информацией, касающейся тендера 2022 на проведение Национальной лотереи (истец его оспаривает). Забрать документы можно только если доказать, что передача была очевидной ошибкой (obvious mistake). Но с таким объёмом это проблематично. На казус обратила внимание The Law Gazette.
 
Компания г-на Десмонда Northern&Shell в 2022 участвовала в тендере на проведение Национальной лотереи на 10 лет. Выиграла чешская Allwyn Entertainment. В 2024 Northern&Shell оспорила тендер, потребовав у регулятора 💷200 млн убытков.
 
Как и в любом процессе, спор с UKGC предполагал стадию disclosure, когда стороны раскрывают другу доказательства как «за», так и «против» своей позиции. Если в состав раскрываемых документов случайно, из-за чей-то ошибки, попадает док-т с адвокатской тайной, либо litigation privilege (сформирован для подготовки к суду) солиситоры тех, кто раскрыл, обычно сразу просят получившую сторону вернуть со ссылкой на случайное раскрытие. Если же получившие документ солиситоры первыми найдут чужой privilege и поймут, что это явная ошибка, они должны сообщить другой стороне и сотрудничать для устранения этой проблемы.
 
В случае раскрытия из-за явной ошибки (напр., указание ошибочного адреса в электронной переписке), либо незаконных действий, напр., хакерской атаки, потерпевший может попросить обеспечительные меры, запрещающие использовать полученное.
 
Поскольку раскрыто более 4000 тысяч док., доказать «явную ошибку» будет сложно. Именно за это зацепился Northern&Shell, которому документы, касающиеся определения победителя тендера, нужны для обоснования иска. Истец заявил, что на тот момент, когда Hogan Lovells написали об ошибочном раскрытии, было осмотрено уже 30 000 документов в несколько этапов, вплоть до самых старших в команде юристов, что делает «случайность» маловероятной.
 
В силу п 31.20 CPR истцу, в любом случае, нужно разрешение суда, чтобы использовать документы, которые ответчик хочет забрать обратно. Суд взвешивает интересы обеих сторон на основе принципов справедливости и может оставить случайно раскрытые документы, даже с адвокатской тайной, в деле. Практику сформировал кейс об обжаловании Мухаммедом Аль Файедом своего ареста в 1998 по подозрению в незаконном доступе и краже имущества из сейфовой ячейки Вальтера Роланда - его конкурента, боровшегося за контроль над «Хэрродсом» (Al Fayed & Ors v Commissioner of Police of the Metropolis [2002] EWCA Civ 780).  
 
В Высоком Суде также идёт другой процесс, где затронут вопрос проф. ответственности юристов - иск Татьяны Сорока против её бывших солиситоров PHB (Soroka v Payne Hicks Beach (a firm) [2025] EWHC 602 (Ch)). PHB отсудили для неё рекордные 💷453 млн, и по мировому в итоге заплачено ок. 💷150 млн (из них 75 м отдано фандеру Burford Capital). Истица полагает, что могла бы получить больше и быстрее, если бы солиситоры задержали яхту Luna, когда она в 2017 стояла в Майами. Вопрос, давал ли клиент в январе 2017 на это инструкцию.
 
На слушаниях 27.2.25, когда обсуждали раскрытие, барристер PHB сообщил суду, что баронесса Шеклтон (Baroness Shackleton), отвечавшая за бракоразводное дело истицы, никогда не имела ни рабочего компьютера, ни ноутбука. Видимо, поиск переписки с клиентом возможен только по смартфону (в 2021 рассказывал, как смартфон баронессы подвергся атаке с помощью шпионской программы «Pegasus» во время другого «громкого» дела).

Обсуждают вердикт присяжных округа Мортон Сев. Дакоты против «Гринпис» на 💵660 млн.
 
В 2016 нефтегазопроводный Energy Transfer (ЕТ) начал строить в Сев. Дакоте подземный нефтепровод DAPL. От месторождения «Бакен» труба должна пройти под р. Миссури и оз. Оахе, через Юж. Дакоту и Айову, до г. Потока в Иллинойсе (1886 км).
 
Когда завезли технику, местные индейцы сиу Стэндинг-Рок (Standing Rock Sioux Tribe) запротестовали. Строители пыталась доказать, что труба пройдёт, в основном, по частным землям и не навредит им, прокладка под озером не отравит воду.
 
Проблема вышла на федеральный уровень, когда появились «Гринпис» и граждане Коди Хол (Cody Hall) и Кристал Два Буйвола (Krystal Two Bulls). Последние, как утверждал ЕТ, создали «Общество Краснокожих Воинов» (Red Warrior Society) и в октябре 2016 разбили «Red Warrior Camp» вблизи предполагаемого прохождения трубы под Оахой (§§ 20-22 Иска). Затем «краснокожие» перешли к тому, что Два Буйвола называл «прямые боевые действия» (по сути, экстремизм): снос заграждений с заходом на стройплощадку (trespass), стычки с охраной и полицией, разрушение и поджоги техники, запугивание работников (с 30-36 Иска - фото сожженных бульдозеров, самосвалов, баррикад). Параллельно распространяли слухи о том, что стройка повредит захоронениям индейцев (§§4-5, 78-79 иска).
 
Основные обвинения ЕТ в адрес «Гринписа»: (1) сбор средств для «краснокожих» с помощью автопробега (фото с сайта «Гринпис» с объявлением о сборах на лагерь -  §76 Иска), (2) призыв тысяч добровольцев в лагерь, (3) обучение как приковывать себя к машинам замками, проволокой, цепями, (4) рассылка писем в банки из синдиката, кредитовавшего DAPL на 💵2.5 млрд, чтобы те вышли из проекта (ABN AMRO, BNP Paribas, ING, DNB продали доли; норвежские KLP и Storebrand - акции ЕТ).
 
С августа по ноябрь 2016 стройку полностью останавливали.
 
В 2017 ЕТ подал иск в федеральный суд по RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), предназначенному для борьбы с мафией и предусм. 3-е убытки. Суд вернул его в 2019, посчитав, что не хватает доказательств объективной стороны. Тогда ЕТ заявил деликтные требования - trespass, уничтожение собственности, диффамация, вмешательство в обязательства, сговор с целью вреда (civil conspiracy), в суд штата Сев. Дакота окр. Мортон, где является одним из работодателей. В качестве ответчиков фигурировали «Гринпис» американский и европейский, «Краснокожие воины», а также Хол и Два Буйвола.
 
«Гринпис» пытается доказать, что протестовали, в основном, индейцы, и их действия укладываются в право на мирный протест.
 
9 присяжных - жителей округа единогласно взыскали в пользу ЕТ ущерб (от 💵265 - 340 млн) и штрафные убытки.
 
Если «Гринпис» не сумеет отменить вердикт, либо существенно снизить сумму, американскому подразделению грозит банкротство.
 
Племя Стэндинг-Рок, которое предусмотрительно не включили в ответчики, сказало, что не было услышано и продолжит протест, дистанцируясь от «краснокожих».
 
Не сумев добиться переноса дела в другой суд, «Гринпис» подал иск в Нидерландах по Дир-ве ЕС 2024/1069 11.4.24 для защиты от SLAPP-исков («Strategic lawsuits against public participation»/«стратегические иски против общественного участия»). Она любопытна, в частности, Главой V, содержащей предписание странам ЕС (1) не исполнять решения зарубежных судов по SLAPP - искам, (2) предусмотреть возможность ответчикам в «домашней» стране ЕС взыскать все убытки и затраты, связанные решением иностранного суда, аналогично пакету санкций против ст.248.1 АПК РФ.   
          
Ещё не рассмотрены иски (1) Сев. Дакоты к Корпусу Армейских Инженеров на 💵38 млн за то, что допустили лагерь «краснокожих» около Оахи (озеро, земля около и под ним федеральные) и (2) индейцев к тем же инженерам из-за отсутствия права (easement) на прокладку трубы, которую требуют закрыть.
 
Ранее рассказывал, как 5 коренных народностей, помимо акров, получат от Канады 800 млн. канадских долл. по соглашению о передаче земель для охоты и проживания 1899.

GAR, ссылаясь на Bloomberg, пишет о промежуточных победах оператора «Кашагана» по иску Казахстана на сумму свыше 💵150 млдр.

В 2023 Казахстан начал арбитраж по СРП 1997 против Северо-Каспийского оператора NCOC (принадлежит 7 иностр. компаниям) о взыскании ущерба из-за невыхода на запланированные объёмы добычи сырья (💵138 млрд) на месторожд. Кашаган, Кайран и Актоты (Каспий), нарушений при закупках (💵15 млрд) и экологич. вреда от превышения объёмов хранения серы (💵5 млрд).

Трибунал запретил Казахстану взыскивать штраф за серу, разрешив вернуться к этому после вступления в силу решения казахстанского суда. Другим приказом предписано приостановить налоговую проверку распределения доходов внутри NIOC (оператор считает, что проводить аудит может только Минэнерго как сторона СРП; GAR думает, что приказ вынесен в отдельном арбитраже).

Тем временем инспекция Минэнерго Казахстана взыскала в суде штраф за сжигание ПНГ 3.5 млрд тенге (💵70.7 млн). NIOC настаивал, что спор должен рассматриваться в арбитраже, но суд посчитал, что экология в его компетенции.

Казахстан в арбитраже представляют Squire Patton Boggs; консорциум - Three Crowns.

28.2.25 Казахстан добился в Высоком Суде отмены решения по «урановому» арбитражу в пользу канадской WWM на 💵54.5 (Republic of Kazakhstan v World Wide Minerals Ltd & Ors [2025] EWHC 452 (Comm)). Повторная отмена (первая была в 2020) по тем же основаниям, что и в прошлый раз: нарушение ст 68(2) Закона об арбитраже 1996 ввиду неучета аргументов гос-ва по убыткам и причинной связи (§§3-4, 151 решения 28.2.25). Гос-во настаивает, что соглашение с WWM прекратилось бы в независимо от его действий из-за неуплаты взносов, и инвестор не понёс из-за него убытков. Инвестор заявлял, что эти аргументы оценивались трибуналом. Спор ушёл на 3-й круг.

ExxonMobil и Shell, у которых по 16.8% в Кашагане, продолжают арбитраж в против Нидерландов по правилам NAI из-за ущерба от землетрясений на «Гронингене» (подробнее об этом - здесь). В марте правительство раскрыло решение трибунала 20.2.25 об удовлетворении ход-ва нефтяников об истребовании информации по расчёту компенсационного налога на выход из проекта.

Не справившись с урегулированием ущерба из-за землетрясений, нефтяники договорились с государством о том, что оно будет разбираться с претензиями после 31.3.17, а они будут компенсировать расходы. С 1.7.20 начал действовать закон, по которому ущерб превратился в налог, что автоматически перевело споры в административную плоскость (п 25 решения трибунала).

Шелл и Эксон заявили, что за 2020–2022 им насчитали 💶1.86 млрд налога, включающего компенсацию за повреждение имущества, потерю стоимости и нематериальный ущерб (§57 решения трибунала). Но встречные обязательства по раскрытию расчётов и перепроверке независимым аудитором не выполняются; с ними не советуются по составу отчётности, публикуемой Гронингенским институтом горнорудного ущерба (Groningen Mining Damage Institute), и не делятся ею; невозможно понять, входят ли дома, по которым запрошена компенсация, в зону добычи или это другие районы (после объединения почтовых индексов по адресам не вычислить); какой вид ущерба причинён (консорциум признаёт только ущерб от вибраций) и не компенсировался ли он ранее. Государство защищалось ссылками на всё, что приходит на ум: сложность вопроса; отсутствие срочности [мер]; ст.35 Регламента NAI (обеспечительные меры) не подходит под ситуацию, предрешают спор и необратимы; вопрос параллельно рассматривается в административном суде и т.д. Трибунал поддержал требование о раскрытии информации об убытках по каждому объекту, взятых для расчёта налога; правительству дано 6 недель, чтобы договориться с инвесторами по поводу механизма независимого аудита.

Ранее рассказывал о RIDW25, на которой один из главных арбитражников Эксона Том Сикора поддержал предложение профессора Марик Полсон больше использовать медиацию для разрешения споров инвесторов с государствами. Несколько попыток помириться по «Кашагану» в 2024, согл. GAR, были безрезультатны.

Хотя оружейники могут отбиться, ситуация с исками к корпорациям США остаётся напряжённой настолько, что Уоррен Баффет, чей Berkshire владеет несколькими страховщиками, обратил внимание на риски решений жюри присяжных в письме акционерам. Если общий размер выплат по всем искам за 2024 (💵40 млрд) не превысил 2023 (💵44 млрд), средний «чек» по процессу достиг 💵65.7 млн (💵41.7 млн в 2023). По IP-спорам В-to-B в 2024 заплачено 💵665 млн по товарным знакам и 💵3.8 млрд по патентам. По классовым искам «отличился» Bayer, обжалующий решение на 💵2.25 млрд по гербициду Roundup (подробнее - здесь). Перестраховщики винят негативное отношение/разочарование народа в крупных корпорациях, выливающееся в то, что жюри отдают победу истцам из мелкого/среднего бизнеса (💵101 млн ущерба с Walmart в пользу London Luxury из-за отказа от купленных «под пандемию» 7 млрд перчаток). С 2020 кол-во «классовых» истцов выросло с 132 до 456 тысяч. В отчёте Swiss Re 15.7.24, исследующем рынок корп.ответственности США, стремление наказать большого называется «социальной инфляцией», а много-млн/млрд решения жюри - «ядерными вердиктами».

Оценив аргументы по делу «Мексика против Смит и Вессон и др», юрблогер Эми Хове (Amy L Howe) и директор Центра оружейного права Ун-та Дьюка Эндрю Виллингер (Andrew Willinger) полагают, что иск не дойдёт до слушаний (SMITH&WESSON BRANDS,INC.,et al. v ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, S.C.U.S No. 23-1141).

Правительство Мексики в 2021 заявило иск к Смиту и Вессону, Беретте, Кольту и Глоку в фед. суд Массачусетса о возмещении ущерба, примерно, на 💵10 млрд, от использования наркокартелями американского оружия (доп.затраты на полицию и др.), а также «постоянном запрете» (permanent injunction). Истец утверждает, что с помощью ориентированного на наркокартели маркетинга, акцента на «армейские» характеристики и выпуск лимитированных стволов по мотивам легендарных мексиканских пистолетов, которые собирают наркобароны, а также попустительства контрабанде через границу картели пополняют запасы новейшим оружием (70% из США; в Мексике можно купить только в 1 магазине).

Проблема истца в том, что Закон «О защите законной торговли оружием» (The Protection of Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA) 2005) прямо запрещает иски к производителям оружия за незаконное использование их продукции (15 U.S.C. §7902(a)), в том числе, уголовными элементами (§7901(5)). Закон был принят именно с целью оградить оружейников от исков, посягающих на 2ю Поправку Конституции США (хранение и ношение оружия). Истец попытался использовать исключение § 7903(5)(A)(iii), лишающее иммунитета от исков за помощь в незаконном распространении оружия, если производитель или продавец заведомо знают, что оно попадет к тому, кто не вправе им владеть (…the manufacturer or seller aided, abetted…), и такое нарушение является ближайшей причиной (proximate cause) вреда.

Первая инстанция прекратила производство из-за отсутствия у иска перспектив, но апелляция 1го Округа (U.S. Court of Appeals for the 1st Circuit) дала делу ход. Тогда оно попало в ВС, давшему writ of certiorary.

На слушаниях 4.3.25 адвокат ответчиков Ноэль Франциско из Jones Day объяснял, что истец извращает смысл «ближайшей причины», создавая впечатление, что для ответственности достаточно знания о том, что часть оружия попадёт в незаконный оборот и осядет у картелей. Здесь причинная связь разорвана цепочкой («слоями») независящих от производителей отдельных преступлений, вводящих оружие в незаконный оборот. По устоявшейся суд.практике компании, производящие законную продукцию, не несут ответственность за то, что часть её используется незаконно. Нет доказательств, что амер. производители вступают в прямой сговор со снабженцами картелей огнестрельным (соучастие), либо несут какую-то особую обязанность заботы о безопасности Мексики (duty of care). Истец не привёл ни одного прецедента, где при наличии стольких разрывающих причинную связь факторов производитель мог бы нести ответственность за конечный вред.

Комментарии судей ВС, даже либерального меньшинства, не оставляют Мексике оптимизма (цит. по блогу Хове):
⁃ «Для ответственности оружейников за помощь и соучастие недостаточно знать, что они способствуют нарушениям закона; они должны иметь намерение нарушить» (Судья Горзуч)
⁃ «…ваши заявления сводятся к тому, знают ли ответчики о том, что кто-то из дилеров [оружия] делает что-то незаконное» (Судья Джексон адвокату Мексики)
⁃ «Кому именно они помогают и с кем соучаствуют согласно иску?» (Судья Каган)
⁃ «если разрешить иск Мексики, то может возникнуть разрушающий эффект для других отраслей, напр. фармацевтики или автопроизводителей, чья продукция тоже м.б. использована в незаконных целях» (Судья Кавано).

Регистрация на RIAC 2025 открыта!

RIAC 2025 – Российский международный арбитражный конгресс, который пройдет в Москве 14 – 16 мая.

Вы сможете посетить более 30 очных мероприятий, посвященных альтернативному разрешению споров, и познакомиться с юристами и представителями бизнеса из различных стран.

Ознакомиться с календарем мероприятий RIAC 2025. Регистрация на каждое мероприятие проходит на его странице.

Между мероприятиями мы оставили перерыв в 30 минут, чтобы участники Конгресса могли перемещаться между отдельными площадками. Заранее планируйте маршрут, чтобы не упустить возможности побывать на всех интересующих вас сателлитах.

До встречи в Москве на RIAC 2025!

Одной из главных тем Риядской недели трансграничных споров (RIDW25) была медиация в различных видах - инвестор-государство, споры по интеллектуальным правам, споры «B-to-B» или внутри семейных компаний.
 
Проф Марике Полсон (Marike Paulsson), модерируя сессию Совета по разрешению международных споров Королевства Бахрейн, отстаивала необходимость медиации между инвесторами и государствами, чтобы избегать инвестарбитражей. Ей не возражали один из главных арбитражных юристов Exxon Mobil Том Сикора (Tom Sikora), всю жизнь ведущий такие арбитражи, и Генсек ICSID Мартина Поласек (Martina Polasek), чей Центр администрирует большинство из них (где-то половина заканчиваются мировыми). Cпикеры оговаривались, что хорошо бы, чтобы медиация заканчивалась подписанием обязывающего документа, который можно принудительно исполнить. Проф Тоби Ландау (Toby Landau KC) на другой сессии советовал государствам лучше использовать доарбитражный период, отсчитываемый с даты претензии инвестора, обычно, 3 или 6 мес., чтобы договориться, либо, если не получается, подготовиться к процессу.  
 
На круглом столе по медиации стран Залива юристы КСА делились обширным опытом «тихого» урегулирования внутри семейных компаний, когда члены правления из одной семьи и разные поколения акционеров расходятся во взглядах на бизнес («вынос сора» = уничтожение капитализации). Советовали прописывать многоступенчатые процедуры разрешения разногласий в уставах и политиках, привлекая медиатором старейшину, знающего бизнес изнутри, либо стороннего профессионала, давно живущего в странах Залива (нужного медиатора там найти не проблема).
 
Вспомнил медиации, в которых приходилось участвовать… Подписывали соглашение (главный принцип - нельзя использовать документы и высказывания из медиации в суде или арбитраже), медиатором чаще всего выбирали барристера. Вознаграждение платили 50/50. В назначенное время встречались с адвокатами другой стороны в здании на Fleet Street, обменявшись скелетонами (шанс пораньше узнать карты друг друга). Докладывали позиции, и медиатор что-то уточнял. Обменивались вопросами и расходились по разным комнатам. Медиатор начинал перемещался между нами, выслушивая, рассказывая об ожиданиях и аргументах другой стороны, подсвечивая сильные и слабые стороны в наших позициях, стараясь сблизить взаимные ожидания (обычно, по размеру суммы, которую один хотел взыскать с другого). Процедура длилась день, и иногда заканчиваясь подписанием мирового.
 
Здание на Fleet Street, где прошли тысячи медиаций и арбитражей, давно снесено. Зато с 1.10.24 CPR (§§1.4, 3.1, 29.2) даёт право суду обязать стороны провести медиацию до слушаний (DKH Retail Limited & Ors v City Football Group [2024] EWHC 3231 (Ch)).
 
В споре по трасту Мёрдоков, о котором писал ранее, медиация уже вряд ли поможет. Хотя из статьи The Atlantic «Расти Мёрдоком» по материалам интервью с Джеймсом Мёрдоком следует, что было, как минимум, 3 попытки:
 
1) при разводе родителей в 2000 Джеймс помог им договориться о создании траста, в который передали медиабизнесы (50% с 4 голосами сэру Руперту и 50% 4м детям с 1 голосом каждого); ради интересов детей мать отказалась от половины причитавшегося по разводу (видимо, поэтому сэр Руперт и согласился с тем, что попытается сейчас поменять); 
2) в 2010 на ранчо в Австралии, когда дети и отец провели сессию с семейным терапевтом, но переругались, и кто-то «слил» Vanity Fair; в 2011 дети подписали «Принципы Мёрдоков», пообещав «всегда находиться в активном диалоге и открыто общаться с доверием и добротой», от которых вскоре отошли;
3) перед решением probate commissioner в Неваде 7.12.24 [в их пользу] Джеймс, Элизабет и Пруденс написали отцу доброе письмо с предложением найти компромисс без юристов; он счёл это слабостью и, уверенный, что выиграет, отказался встретиться. 
 
По мнению Майкла Вольфа, написавшего о Мёрдоках книгу, если отец быстро не договорится, распродажа семейных активов по частям неизбежна. Либо сэр Руперт доживёт до 2030/99 лет, когда закончится траст.

Пытаясь справиться с кибер-мошенничествами, Великобритания стала первой страной, которая с 7.10.24 ввела обязательство банков и платёжных систем по компенсации до 💷85 000 тыс, списанных из-за обмана или фальшивых счетов (т.н. ‘АРР fraud’). Свыше суммы 💷85 тыс. банки могут возмещать в добровольном порядке. Исключением, которые позволяют отказывать, остаётся «грубая небрежность» (gross negligence) потерпевших, но что считать ею по-прежнему не ясно. Расследование FT подтверждает, что при хищении крупных сумм банки пытаются представить ситуацию «гражданско-правовым спором», а полиция зачастую бездействует. FT рассказывает историю Ливии Фёрт (Livia Giuggioli Firth), переведшей со своей компании по фальшивому счёту 💷324 634 и вынужденной в итоге закрыть бизнес. Чтобы раскрыть цепочку, по которой уходили её деньги, г-же Фёрт пришлось потратить 💷100 тыс. на юристов и подать на мошенников в суд, т.к. HSBC отказывался раскрывать информацию, ссылаясь на банковскую тайну (когда на счёт мошенников, на котором было 💷2.62, упало 324 тыс., банк направил имейл с вопросом, который мошенники проигнорировали). Пока шёл процесс, пострадавшая компания обанкротилась.
 
В 2024 СМИ писали об истории с привлечением к ответственности Скота Дилана (Scott Dylan), Дэвида Антробуса (David Samuel Antrobus) и  Джека Мэйсона (Jack Mason) за нарушение судебных запретов, наложенных по ходатайству банка Barclays (Barclays Bank PLC v Scott Dylan & Ors [2024] EWHC 1994 (Ch)). Банк обслуживал различные бизнесы ответчиков (более 60 компаний), которым автоматически согласовывал заявки на платежи. Обнаружив необоснованные овердрафты на 💷13.7 млн, банк в ноябре 2021 обратился в Высокий Суд, который 18.11.21 запретил ответчикам отчуждать имущество контролируемых ими компаний. В марте 2022 несмотря на запрет компании перевешены с английских холдингов на 2 компании из BVI. Когда банк потребовал привлечь нарушителей к уголовной ответственности за contempt of court, они заявили, что ничего не отчуждали, а сделала это сейшельская гражданка Риа Барру (Rea Barreau), назначенная директором 22.2.22 (п 70 решения 31.7.24). Представили суду копию её сейшельского паспорта, а с адреса “Rea Barreau ” в суд пришёл аффидавит г-жи Барру. Также был представлен имейл, где она, якобы, соглашалась дать показания. Суд разрешил её показания по видеосвязи с Сейшел и ждал, но г-жа Барру так и появилась. В итоге суд отказался поверить в то, что она сменила одного из ответчиков на посту директора и совершила запрещённые сделки. Признанные виновными в нарушении 3-х судебных приказов Дилан, Антробус и Мэнсон 30.10.24 приговорены каждый к 22 мес. тюрьмы ([2024] EWHC 2776 (Ch)).  
 
Подмена директора в деле Барклайс Банк против Дилана и др. не единичный случай. Согласно отчёту (раздел 3) разведгруппы британского Companies House (Companies House strategic intelligence assessment), опубликованному 24.10.24, с помощью украденных персональных данных (identity theft) в Великобритании зарегистрировано минимум 1020 компаний, а количество обращении в Companies House на удаление данных о том или ином лице как директоре фирмы в 2020 - 2023 выросло на 183% (реальный масштаб м.б. больше, т.к. обратились только те, кто обнаружил себя директором чей-то фирмы).     
 
Ранее рассказывал о деле Джона Эндрюса, в котором разбирался вопрос о возможности взыскать жалование с работника, устроившегося на службу по поддельному резюме (‘cv fraud’).

Как пишет The Guardian, снабжающий Лондон водой Thames Water (TW) добился одобрения промежуточного плана реструктуризации (План А), избежав национализации (Thames Water Utilities Holdings Ltd, Re [2025] EWHC 338 (Ch), решение 18.2.25).

TW - крупнейший британский водоканал (32 000 км труб, 109000 коллекторов, 8000 работников), приватизированный в 1989 при прав-ве Тетчер. С тех пор компания трижды сменила собственников, заплатив им в общей сложности 💷10.4 млрд дивидендов. Хотя компания стала частной, государство в лице агентства «Ofwat» продолжает контролировать её траты, утверждая тарифы на воду, удовлетворяя заявки TW не в полном объёме (в декабре одобрили повышение на 30%, хотя просили 50%).

К концу 2024 у TW 💷19 млрд долгов, и деньги должны закончиться к 25.3.25. Существенную часть ликвидности забирает обслуживание долга, условия которого не позволяют получить доступ к зарабатываемым деньгам для зарплат или расчётов с поставщиками, без согласия кредиторов.

Чтобы избежать коллапса, компания воспользовалась Главой 26А Закона о компаниях 2006 (Part 26A Companies Act 2006), принятой летом 2020 в рамках пакета для защиты от банкротств (Corporate Insolvency and Governance Act 2020), планируя выиграть время для увеличения уставного капитала. По сути, это квази-банкротная процедура, которая, хотя и включена в корпоративный закон, близка Главе 11 Кодекса несостоятельности США: (а) позволяет разбить кредиторов на классы для голосования и (б) даёт возможность cram-dawn несогласного меньшинства кредиторов, если за план проголосовало минимум 75% требований определённого класса (кредиторы с обеспечением или старших очередей также должен одобрить). В Главе 26А есть ещё одна норма для выживаемости бизнеса (писали в COVID-19) - «межклассовый cram-dawn» (ст. 901G СА 2006), позволяющий суду одобрить План, если один класс проголосовал «за», а другой - «против». Для одобрения нужно, чтобы (а) несогласные кредиторы при утверждении Плана не были бы в условиях хуже, чем при другой альтернативе, и (б) класс, голосовавшие «за», получал бы выплаты и без него, либо имел бы «реальный экономический интерес» в компании (отказ от сиюминутной выгоды). Норма о межклассовом cram-down и помогла TW (п 6 реш. 18.2.25).

По Главе 26А TW нужно сначала получить разрешение суда провести собрание кредиторов. Высокий Суд 17.12.24 разрешил провести 7 собраний для голосования по Плану ([2024] EWHC 3310 (Ch)), которые прошли 21.1.25. План А предусматривал (а) перенос выплат по основным долгам с «заморозкой» промежуточных платежей на 2 года, (б) привлечение финансирования «супер-старшей» очередности на текущие операции на 💷1.5 млрд с возможностью увеличить на 💷1.5 млрд под 9.75% годовых. Схлестнулись интересы кредиторов Класса «А» (💷16 млрд по бондам и проч.; 3-5 очереди) и Класса «Б» (💷1 млрд по 12 фин.инструментам; 6-8 очереди).
А-шки поддержали План, т.к. собираются участвовать в новом финансировании (приглашены все кредиторы pro rata). Б-шки торпедировали («за» только 15.5%), доказывая, что у них есть альтернативный план с чуть лучшими условиями (напр., не 9.75%, а 8% годовых; п 129 решения 18.2.25).

По результатам 4.5-дневных слушаний суд признал, что реальный выбор стоит не между планами классов А и Б, в который суд не поверил, а между Планом А и «спец.админ.процедурой» (SAR) для спасения убыточных водоканалов (Water Industry (Special Administration) Rules 2024). Последний требует гос. финансирования и является, хоть и временной, но национализацией через санацию.

Несогласные кредиторы указывали, что из 💷1.388 млрд «супер-старшего» финансирования 💷443 млн. в теч. 6 мес. вернутся классу А в виде %% (п 119), и TW расходует на консультантов 💷15 млн/мес (п 118). Но суд принял то, что должнику остающихся 💷588 млн достаточно, чтобы дождаться вливания в акционерный капитал, а классу Б с Планом А не хуже, чем без.

Утверждён План А, но классу Б дано право на апелляцию.

Ранее рассказывал о том, как суд в США отказался одобрить схему, прозванную «кредиторским насилием».

Пока в Восточное полушарие спало, Президент США Трамп подписал указ о приостановлении преследования американских компаний за нарушение Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) 1977. Мотив такой, что чрезмерное и непредсказуемое преследование за зарубежную коррупцию ставит американский бизнес в неравное положение относительно конкурентов. Генпрокурору США Пэм Бонди (Pam Bondi) поручено разработать новое руководство по применению FCPA, повышающее конкурентоспособность американских компаний.

Ранее рассказывал о делах нигерийском и мозамбикском делах, рассмотренных в 2024 английским судьёй Робином Ноулзом, в которых собранные правоохранительными органами США доказательства подкупа позволили двум африканским странам отменить невыгодные сделки и избежать миллиардных убытков. За счёт штрафов на швейцарский банк, бывшие сотрудники которого признались в получении откатов, американский бюджет также пополнился.

Отец пытался вернуть детей с помощью habeas corpus, но ему отказали из-за ненадлежащего способа защиты (The Father v Worcestershire County Council [2025] UKSC 1 решение 29.1.25).

По решению в пользу опеки округа Уочестершира (Worcestershire County Council) суд забрал у отца забрали двух проживавших с ним несовершеннолетних детей, посчитав что совместное проживание опасно для их здоровья. Опека определила детей в приёмную семью. Отец, не консультируясь с юристом, не стал обжаловать это решение, обратившись к дежурному судье с устным ходатайством о приказе habeas corpus, чтобы вернуть детей. Судья ответила, что это невозможно, поскольку данный иск не подходит, и нужно обжаловать решение об опеке в апелляцию. Отец обжаловал отказ, воспользовавшись особенностью habeas corpus, который не требует получить разрешение на апелляцию. Апелляционный суд отменил отказ, вынесенный судьёй «со скамьи», как недостаточно мотивированный и тем нарушающий due process, но следом отказал повторно, поскольку решение 1-й инстанции было, по сути, верным (The Father v Worcestershire County Council [2024] EWCA Civ 694, решение 20.6.24). Верховный Суд Великобритании (ВС) поддержал отказ и разъяснил, в каких случаях можно использовать habeas corpus в семейных спорах.

ВС напомнил, что habeas corpus должен быть адресован непосредственно тому, кто незаконно ограничил чью-то свободу. Если для ограничения есть законное основание, например, приказ суда или решение уполномоченного должностного лица, это является абсолютной защитой от habeas corpus. В таком случае заинтересованному нужно оспорить основание для ограничения свободы в порядке админ. пересмотра или апелляции.

Раньше habeas corpus встречался в семейных спорах чаще. Например, в деле R v Jackson [1891] им воспользовалась супруга, которой супруг запретил покидать семейный дом. Апелляционный Суд указал ответчику на отсутствие права ограничивать свободу жены (§37 решения ВС 29.1.25). Сейчас отношения родителей и детей урегулированы в семейном законодательстве настолько подробно, что всякое решение, связанное с перемещением детей или действиями опеки нужно обжаловать в предписанном законом порядке. Habeas corpus может потребоваться, если целью опеки было бы непосредственно ограничение свободы детей, но здесь не тот случай.

В судебной практике не раз встречались попытки родителей использовать habeas corpus для возврата детей. Поэтому ВС, сославшись на решение по делу S v Haringey London Borough Council [2003], напомнил, что перемещение в приёмную семью для обеспечения безопасности детей (ст 25 Children Act 1989), само по себе, не является ограничением свободы (detention) и юридически не отличается от проживания в обычной семье. Если родители запрещают малолетнему ребёнку гулять одному, либо закрывают за провинность в комнате на пару часов, пусть даже на ключ, либо директор школы-интерната запрещает ученикам шататься по территории в определённое время - это не habeas corpus (если бы у отца был юрист, он бы конечно разъяснил этот момент). Если приёмные родители заперли ребёнка в его комнате на месяц - это, без вариантов, было бы превышение родительской ответственности, равносильное заключению, и здесь habeas corpus пригодится (§38 решения 29.1.25). Но даже в этом случае ребёнка не вернули бы биологическим родителям, а передали бы обратно опеке, которая должна была бы заботиться о нём, пока действует судебный приказ [об опеке] (§39). Наличие юридического основания для изъятия детей – это автоматический отказ в habeas corpus без слушаний по существу (§81).

Поскольку в основе опеки лежит судебный акт, ВС разъяснил, что единственная возможность для отца добиться своей цели - подать апелляцию (срок давно пропущен), либо просить суд первой инстанции пересмотреть решение об опеке в связи с существенным изменением обстоятельств (§92).

Ранее рассказывал, как Бритни Спирс добилась отмены 13-летней финансовой опеки над ней со стороны отца, убедив суд, что оставлять всё как есть жестоко.

Citgo, потерянная Венесуэлой из-за непризнания полномочий Николаса Мадуро, вновь в продаже, сообщает Reuters. Кредиторы хотят больше 💵7.286 млрд, предложенных Amber Energy, дочкой хедж-фонда Elliott.
 
Для контекста CITGO - нефтехимическая компания, основанная в 1900-х в Оклахоме; 4% топливных мощностей Америки, 3 осн. НПЗ (Луизиана, Иллинойс. Техас) с сетью нефтепроводов и терминалов, 4000 заправок. PDVSA купила 50% CITGO в 1986, остальное в 1990.
 
28.1.19 США ввели против PDVSA санкции, фактически отделив её от американских активов. Мотивировали необходимостью помогать Промежуточному Президенту [Венесуэлы] Хуану Гуайдо и народу в восстановлении демократии. В пресс-релизе OFAC не упоминалось, что тогда в Венесуэле уже 2 года сидели под арестом 6 топ-менеджеров CITGO, приглашённых в Каракас в 2017, где их задержали (5 вернулись в США в октябре 2022 по обмену).  
 
Пока CITGO была в подвешенном состоянии, западные компании, изгнанные из Венесуэлы, завершили инвестиционные арбитражи и встали в очередь за её имуществом в США. Первым решение ICSID 2016-го на 💵1.202 млрд признала канадская Crystallex (золотое месторождение Las Cristinas; ICSID Case No. ARB(AF)/11/2). Адвокатам удалось проткнуть корп. вуаль в суде Делавэра и привлечь CITGO по долгу гос-ва (D. Del. Case. No. 17-151-LPS).
 
В апреле 2024 US Marshals в Делавэре утвердили список из 26 кредиторов в порядке очередности обращения за испол.листами (writ of fieri facias) на сумму 💵21.3 млрд, в частности:
⁃       Crystallex 💵0.99 млрд (1)
⁃       ConocoPhillips 💵1.3 млрд (3) и 💵10.473 млрд (19)
⁃       Rusoro Mining Limited 💵1.48 млрд (10)
⁃       Gold Reserve 💵1.024 млрд (13)

В апреле 2021 судья Леонард Старк (Honorable Leonard P. Stark) федерального суда Делавэра назначил Роберта Пинкуса (Robert B. Pincus) Special Master для продажи акций PDV Holding Inc. (держатель CITGO). В 2022 судья Старк разрешил продажу при наличии лицензии OFAC («Промежуточные власти» Венесуэлы не смогли блокировать). В мае 2023 ОФАК выпустил спецлицензию для аппарата суда до 31.5.25 с оговоркой, что покупателю будет нужна лицензия на закрытие сделки, выдаваемая по «привилегированному» треку.   
 
Siemens Energy и фонды Gramercy, купив просуженные долги Венесуэлы дёшево, пытаюсь торпедировать торги в Нью-Йорке и Техасе. Кредиторы-очередники требуют у суда Делавэра запретить дальнейшие alter ego атаки на Citgo.
 
Согласившись 31.12.24 на повторный аукцион, суд указал, что продажа будет по правилам Stalking Horse Bids, т.е. Citgo купит тот, кто перебьёт первоначальное предложение «подставной» лошади (по всей видимости, Amber Energy). За поддержание предложения, если суд одобрит новую цену, Stalking Horse получит 3% стоимости исполненных решений.
 
Продажа CITGO удивительна не столько потерей контроля из-за непризнания выборов (в 2021 правительство Николаса Мадуро лишилось золота на 💵1.95 млрд, хранившегося в Банке Англии; подробнее здесь), сколько невозможностью расплатиться по решениям инвест-арбитражей, продав первокласную компанию. Это, в частности, связано с тем, что трибуналы, решения которых нужно исполнить, использовали для расчёта убытков математические модели, тогда как покупатели оценивают прибыль/риски несколько по-другому и готовы платить гораздо меньше. Инвестор может взыскать полный убыток за бизнес, который ещё не стартовал  (Crystallex завершил геологоразведку, но не начал добычу - п 878 решения ICSID 4.4.16), следуя международным обычаям, восходящим к делу Chorzów. Но в реальной жизни земельный участок с разрешением на строительство или добычу полезных ископаемых нельзя продать по той же цене, как отель или действующую шахту. Применительно CITGO одна из основных проблем и рисков покупателя - требования других претендентов  - держателей дефолтных бондов Венесуэлы или 2-х бывших сотрудников компании, просидевших в Венесуэле 5 лет и заявивших в 2024 иски к Citgo на 💵400 млн. Предложение зарезервировать на эти требования часть покупной цены кредиторами-очередниками было отвергнуто.

WSJ сообщает, что семейство Сэклеров (Sacklers) достигло нового мирового соглашения с кредиторами Purdue Pharma после того, как Верховный Суд США отменил предыдущее летом 2024 (рассказывал об этом здесь). Сумма выплат от семейства в конкурсную массу выросла с 💵6 млрд до 6.5 (кредиторы заявляли, что семья получила 11 млрд дивидендов в последние годы продаж препарата OxyContin). Плюс 💵900 млн отдаст компания (на это нужно одобрение суда в рамках Плана по Главе 11).

Освобождение акционеров от ответственности по групповым искам о возмещении вреда, из-за которого развернули первый План, на этот раз в мировом прописывать не стали (нужно будет договариваться отдельно с теми, кто не проголосовал за План).