Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ, устанавливающей бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31марта 2025 года по делу № А41-31570/2024

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь, возникших в принадлежащих муниципалитету на праве собственности линиях электропередачи.

НЮАНС:
Линии электропередачи в спорный период были переданы в аренду сетевой компании.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования в полном объеме, указав, что передача объектов электросетевого хозяйства во временное пользование третьему лицу не освобождает собственника от несения им бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

СУД ОКРУГА ОТПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии;
✅ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
✅ осуществление эксплуатации спорных объектов третьим лицом и получение им электроэнергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что при разрешении вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, приоритетную роль играет не то, кто является собственником энергопринимающего устройства или объекта электросетевого хозяйства, а то, кто фактически получил и использовал этот коммунальный ресурс.

Аналогичный подход ранее высказывался в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-8369/2022.

Но страна у нас большая, и на ее просторах можно встретить и такое.

Отсутствие извещения потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета не позволяет использовать заключение завода-изготовителя в качестве доказательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и  о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷‍♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦‍♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.

При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.

ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).

Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).

К вопросу составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении точки перетока [иного потребителя]
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023

Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию сетевой организации и взыскали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии – то есть суды отказали потребителю в признании акта [о бездоговорном потреблении] недействительным.
🟠Суды отметили, что пороки акта [составление без участия потребителя, отсутствие данных о приборах учета, способе и конкретном месте осуществления бездоговорного потребления э/э] не препятствуют ни подтверждению факта энергопотребления, ни квалификации такового в качестве бездоговорного.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Сохранение потребителем обязанности обеспечить переток энергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям исключало возможность квалификации всего объема энергоресурса, поставляемого на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, как потребленного в отсутствие договора энергоснабжения.
🟢[По способу расчета объема энергии] суды ошибочно в качестве бездоговорного потребления квалифицировали не только собственный объем потребления энергии ответчиком, но и объем, связанный с обеспечением перетока э/э к опосредованного присоединенным объектам.
🟢Даже если исходить из возможности составлении акта о бездоговорном потреблении э/э в отношении точки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетей [таковая ранее являлась точкой поставки по ранее расторгнутому договору энергоснабжения], для целей установления факта и расчета объема бездоговорного потребления должно быть учтено сохранение перетока э/э в данной точке, равно как не могли быть использованы характеристики проводов в данной точке для подстановки в расчетные формулы.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Энергия, поставленная на границу балансовой принадлежности объектов сетевой организации и потребителя, в части ее использования для обеспечения перетока ресурса к опосредованно присоединенным потребителям (потери в сетях) имеет иной правовой режим.
➡️Стоимость такой энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, а не сетевой организации.
➡️При этом, способы расчета объема потребления [прим. – бездоговорного потребления и фактических потерь энергии] существенно отличаются в соответствии с требованиями Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и Правил недискриминационного доступа [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861].

Варианты [предположения] дальнейших действий, которые противоречат законоположениям о компенсации фактических потерь э/э, так и судебным актам между сетевой компанией и поставщиком:
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.

Досудебная претензия не приостанавливает течение срока исковой давности для целей заявления в суде встречного требования
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 по делу А75-22794/2019

Суть спора. Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник спор об оплате стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации фактических потерь э/э. Спор касался вопроса применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ряд обстоятельств дела:
➡️Спорные периоды: июнь – дек. 2019, янв. – июнь 2020, авг. – окт. 2020,
➡️[04.12.2019] сетевая организация обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче э/э,
➡️[31.05.2021 и 16.09.2021] произошло объединение судебных дел,
➡️[16.02.2022] Поставщик направил в адрес сетевой организации досудебную претензию,
➡️[21.09.2023] Поставщик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактических потерь э/э.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ОТКАЗАЛ ВСЕМ
🟢Фактически заявленный к оплате объем услуг по передаче энергии в спорный период не оказан (исключен из объема полезного отпуска).
🟠Спорный объем э/э является не потерями, а объемом э/э, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей – физ. лиц, за который Поставщик обязан оплатить в пользу сетевой организации услуги по передаче э/э.
🟠Поставщик пропустил срок исковой давности по встречным требованиям за период по август 2020 года включительно.

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УДОВЛЕТВОРИЛ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК, НО В ПРЕДЕЛАХ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
🟢Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности первоначальных требований и поддержал результат их рассмотрения судом первой инстанции,
🟢Выводы суда первой инстанции в части встречного иска – противоречивы, поскольку исключение спорного объема энергии из состава полезного отпуска является основанием для включения указанной величины энергии в состав потерь сетевой организации.
🟠Гарантирующий поставщик пропустил срок исковой давности в части периодов июнь – декабрь 2019 и январь – июнь 2020:
в целях разрешения спора во внесудебном порядке 16.05.2022 гарантирующий поставщик направил в сетевую организацию претензию от 29.04.2022 с требованием оплаты задолженности за принятую в период январь - март 2022 года электрическую энергию, которая была получена сетевой организацией 16.05.2022.
Ответ на претензию датирован 23.05.2022.
На основании претензии и ответа на нее апелляционный суд заключил проведение сторонами с 16.05.2022 по 23.05.2022 примирительных процедур
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ СПОР НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Приостановление течения срока исковой давности на период внесудебного урегулирования спора возможно при условии его обязательности.
🟢В рассматриваемом случае правило о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения примирительных процедур не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
… суждения относительного того, что срок исковой давности не подлежал исчислению ввиду наличия, по мнению кассатора [прим. – Поставщика], правовой неопределенности, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является…
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае норма п. 3 ст. 202 ГК РФ не подлежит применению, поскольку необходимость в соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется ввиду предполагаемой неспособностью сторонам урегулировать спор без инициирования судебного разбирательства.

Процессуальный срок для процессуального правопреемства необходимо рассчитывать даты вступления судебного акта в законную силу с учетом особенностей, которые установлены процессуальным законодательством для определенной категории дел
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2025 по делу А56-15782/2021

Суть спора. Вопрос о замене взыскателя по делу о взыскании долга за электрическую энергию попал во внимание АС Северо-Западного округа.

В ЧЕМ ИСТОРИЯ
➡️[13.05.2021] Гарантирующий поставщик [цедент] взыскал с потребителя долг за электрическую энергию,
➡️[04.06.2021] решение суда первой инстанции [по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства] вступило в законную силу,
➡️[03.09.2021] суд выдал исполнительный лист,
➡️[22.05.2024] цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Позиция потребителя [должника] заключалась в том, что заявление подано с нарушением процессуального срока, а также указывал на наличие судебного спора, в рамках которого должник заявил иск о признании договора цессии недействительным.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление цессионария, поскольку посчитали, что заявление подано в пределах трех летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды неправильно рассчитали процессуальные сроки:
срок предъявления исполнительного листа, выданного по решению от 13.05.2021, к исполнению начинает течь с даты принятия решения и истекает 14.05.2024
В рассматриваемом случае решение от 13.05.2021 было принято в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Для организации работы по контролю исполнения судебных актов и взаимодействия со сторонними взыскателями рекомендуется отдельно выделять судебные акты по делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Взыскание с потребителя неустойки за нарушение сроков тех. присоединения к сетям (при истечении срока технических условий)
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023

Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
🟠Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
🟠Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.
➡️Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
🟢Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.
➡️Лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

Несвоевременное оформление возражений к акту проверки прибора учета может стать препятствием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021

Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠Здание, в котором было расположено помещение потребителя, имеет четыре точки присоединения надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям.
🟠Потребитель заключил договор энергоснабжения, в котором были отражены приборы учета по вышеуказанным четырем точкам.
🟠[13.04.2021] Сетевая компания в ходе проверки выявила факт нарушения учета, который был выражен в потреблении электрической энергии [прим. – дополнительная проводка] в обход приборов учета, составила акт о неучтенном потреблении в объеме более 500 тыс. кВт*ч.
🟠Потребитель настаивал на отсутствии правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении, поскольку выявленное подключение учитывается прибором учета, который был установлен в соответствии с проектной документацией на строительство здания.
🟠Позднее [20.05.2021 – то есть через два месяца после составления акта о неучтенном потреблении] Сетевая организация провела проверку и указала, что выявленное подключение действительно учитывается прибором учета. Вместе с тем, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
🟠Представленная истцом проектная документация в части электроснабжения здания подтверждает наличие спорного прибора учета еще на стадии строительства здания.
🟠[04.05.2021 – через месяц после составления акта о неучтенном потреблении] потребитель оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию.
🟠Сетевая организация не доказала факт [в том числе, не обосновала способ] вмешательства в работу прибора учета и нарушение учета.
🟠Факт нарушения истцом правил и порядка учета потребленной электроэнергии ответчиком не доказан, вмешательство потребителя в работу.
🟠Зафиксированные в акте нарушения схемы учета стали возможны в результате нарушения Сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.

РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️При проведении проверки системы учета потребителям рекомендуется максимально полно отражать информацию в акте проверке, а также акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.

Третий подкаст

Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!

🍿Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube

➡️Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дело А62-9404/2023),
➡️Кейс №2. Акт проверки, который составлен не сетевой организацией, а иным лицом, не может уменьшить период безучетного потребления электрической энергии (дело А40-181006/2023),
➡️Кейс №3. Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта (дело А29-462/2023),
➡️Кейс №4. Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии (дело А19-28217/2023).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезные подарки, за условиями следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

Коллеги, у наших друзей из журнала «Энергетика и промышленность России» случилось важное событие [6к читателей] и это очень круто!

Команда Lex Energética поздравляет Вас с достижением такого значимого события и отмечает важную роль, которую занимает «Энергетика и промышленность России» для профессионального сообщества.
Еще несколько лет назад я [будучи младшим юристом в одной из ведущих юридических фирм] написал статью, которую опубликовали в журнале «Энергетика и промышленность России», а теперь наши обзоры практики на постоянной основе залетают в ленту телеграм канала вышеуказанного журнала.
Для всей команды Lex Energética – это важная мотивация.

p.s. уже в понедельник [14.04.2025] в 7.00 наши читатели смогут увидеть первую часть нашего нового подкаста - следите за обновлениями...

С уважением,
Михаил Н., основатель и эксперт Lex Energética

ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В МАРТЕ 2025

#обзорзаконодательства

Спор об убытках, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, не может рассматриваться в отрыве от материалов тарифного дела на услуги по передаче э/э
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.03.2025 по делу А73-15073/2023

СУТЬ СПОРА
Между Истцом (сетевой организацией и ссудополучателем) и Администрацией (ссудодателем) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024.

Расторжение договоров ссуды
🟠В сентябре 2021 сетевая организация уведомила Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.
🟠Полагая, что договоры расторгнуты с ноября 2021, сетевая организация направила в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в определенный срок, что не было сделано Администрацией.
🟠Указанное обстоятельство стало причиной для обращения сетевой организации в суд с требованием о понуждении Администрации подписать акты и принять объекты, поскольку сетевая организация несет расходы на содержание имущества и компенсацию потерь э/э [спойлер – всего цена вопроса более 30 млн руб.].
🟠Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, которое было исполнено лишь в ноябре 2022 года с помощью приставов.

Взыскание убытков с Администрации
🟠Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 30 млн руб. и указала, что в период с ноября 2021 и по ноябрь 2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 млн руб., а также нести расходы на оплату потерь э/э в данных сетях в сумме 20 млн руб.
🟠Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск сетевой организации, поскольку (а) Администрация уклонялась от принятия имущества, (б) Истец понес расходы, которые подтверждены документально.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢При рассмотрении дела суды ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос, связанный с включением спорных объектов сетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче э/э.
🟢О необходимости исследования вышеуказанного взаимодействия свидетельствует и то обстоятельство, что изменения в договор оказания услуг по передаче э/э, заключенный между Истцом и Гарантирующим поставщиком, в части исключения точек поставки на территории с/п Верхнебуреинского района [территория в ведении Администрации], были осуществлены только путем судебного спора в рамках другого дела А73-885/2022, судебный акт по которому в силу 05.11.2022 [а имущество сетевая организация хотела вернуть с 09.11.2022].
🟢Фактический весь период, за который рассчитаны спорные расходы, осуществлялась передача э/э в интересах потребителей.
[Возражая против иска] Администрация руководствовалась тарифным решением на услуги по передаче э/э, из которого следовало, что сетевая организация [прим. – как предполагается] оказывает услуги по передаче э/э, в том числе по спорным участкам сетей.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом деле выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.
➡️По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие извещения потребителя о проверке прибора учета не является порочащим основанием для акта безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:

📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.

Никогда не разговаривайте с неизвестными.

Арбитражный суд Московского округа напомнил обо всех особенностях расчета неустойки в период с 2022 года
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%.  Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.

Особенности национальной неустойки в сложный период.

Команда Lex Energética присоединяется к поздравлениям в адрес канала "Энергетическая гостиная"!
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!

С уважением, команда Lex Energética

https://t.me/energy_lounge/9740

Команда Lex Energética присоединяется к поздравлениям в адрес канала "Энергетическая гостиная"!
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!

С уважением, команда Lex Energética

https://t.me/energy_lounge/9740

🎞Коллеги, рады анонсировать запись нового выпуска подкаста Lex Energética!

В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.

В повестке дня:
➡️Актуальные судебные практики
➡️Развитие юридической функции в энергетическом секторе
➡️Образование и профессиональный рост для судебного юриста
➡️Бытовые истории и лайфхаки в работе юриста

👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.

❓ Хотим сделать этот выпуск максимально полезным для Вас и предлагаем написать в чате канала вопросы, которые вы хотели бы обсудить:
➡️Какие судебные практики Вас удивили больше всего?
➡️С какими вызовами Вы сталкиваетесь в работе?
➡️Какие темы профессионального развития для Вас наиболее актуальны?

Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!

Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!

#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика

Отсутствие видео-фиксации процедуры выявления нарушения учета электрической энергии может стать основанием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2025 по делу А72-11260/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая организация при проведении проверки системы учета выявила следующие нарушения:
🟠механическое повреждение пломбы на клемной крышке прибора учета,
🟠работа узла учета не соответствует произведенным замерам.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителем энергосбытовой организации, а впоследствии потребителем в офисе энергосбытовой организации.
В соответствии с актом допуска спорных приборов учета, такие устройства расположены на опоре ВЛИ-04кВ в балансовой принадлежности сетевой организации.

СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢Потребитель не отвечает за последствия нарушения учета, поскольку прибор учета принадлежал сетевой организации и установлен на принадлежащей ей опоре линии электроперердачи, расположенной за земельным участком потребителя, правомерен вывод суда первой инстанции, что [при иных доказательствах] ответственность за его сохранность несет сетевая организация.
🟢Сетевая организация не доказала законность составленного акта о неучтенном потреблении, поскольку такой акт был составлен в отсутствие представителей потребителя и энергосбытовой организации. Вывод о неправомерности составления акта о неучтенном потреблении был сделан по результатам опроса свидетелей и отсутствия относимых доказательств в деле:
«Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 16.05.2024 сотрудник сетевой организации, составивший акт о безучетном потреблении от 17.10.2022, Ворошилов С.С. также подтвердил, что в проверке участвовали только он и представитель службы безопасности сетевой организации, других представителей не было, на вышку поднимался он один, и осматривал прибор учета и делал замеры только он.
Видеосъемку, которую он делал на другом телефоне, найти не может. Подписанием акта о безучетном потреблении занимался представитель службы безопасности».
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции обратил внимание на изменения, которые были внесены в Основные положения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в соответствии с которыми потребитель отвечает за последствия нарушения учета в следующих случаях:
➡️доказан факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета в случае, если прибор учета находится в границах земельного участка потребителя, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя,
➡️обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя,
➡️подключение энергопринимающих устройств потребителя выполнено до точки измерения прибором учета.

РЕКОМЕНДАЦИИ
Отсутствие доказательств фото- или видео-фиксации процедуры проведения проверки системы учета стало определяющим фактором настоящего спора, поскольку:
➡️В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления э/э в отсутствие лица, допустившего нарушение учета или бездоговорное потребление э/э, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
➡️В целях минимизации рисков принятия в работу «низкоперспективных» актов о неучтенном потреблении в работу гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) могут включить в предмет оценки фактор наличия полного комплекта доказательств, подтверждающих законность составленного акта, включая фото- и видео-съемку.

Бывший глава «Атомэнергосбыта» Пётр Конюшенко назначен заместителем министра энергетики РФ 👌

Сегодня председатель правительства России Михаил Мишустин подписал указ о назначении Петра Конюшенко заместителем министра энергетики РФ. В новой должности он будет курировать стратегическое развитие электроэнергетики и строительство ключевых объектов энергетики.

Последние восемь лет Пётр Петрович возглавлял «Атомэнергосбыт», где занимался развитием энергосбытовой деятельности Росэнергоатома. Его работа была отмечена профессиональным сообществом: в прошлом году он занял первое место в рейтинге ИД «Коммерсантъ» «Топ-1000 российских менеджеров» в категории «Энергетика и топливный комплекс».

Назначение Петра Конюшенко ещё раз подтверждает высокий уровень подготовки управленцев в атомной отрасли. Желаем успехов в новой роли!

Орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения на территории, прилегающей к МКД и административным зданиям.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.

Момент возврата арендованного имущества [нежилого помещения] Арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды не влияет на обязанность «экс-арендатора» на оплату потребленной тепловой энергии
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.03.2025 по делу А51-2282/2024

СУТЬ СПОРА
✏️РСО в период с октября 2022 по апрель 2023 поставила тепловую энергию в нежилое помещение, которое было предметом договора аренды – спорное помещение находилось в аренде у третьего лица, которое [по мнению Арендодателя] должно оплатить поставленную тепловую энергию.
✏️В 2015 году Арендатор во исполнение условий договора аренды заключил договор теплоснабжения с РСО.
✏️В сентябре 2022 года Арендатор уведомил РСО о прекращении отношений по договору теплоснабжения в связи с чем ресурсоснабжающей организации необходимо заключить договор теплоснабжения с собственником помещения в отношении которого не был заключен договор теплоснабжения между (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 43 Правил организации теплоснабжения, утв. пост. Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).
✏️РСО обратилась в суд с иском о взыскании с Арендодателя стоимости поставленной тепловой энергии.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ АРЕНДОДАТЕЛЯ
🟠Суды отказали в иске РСО, поскольку требования заявлены к ненадлежащему Ответчику.
Арендатор вернул нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи от 11.09.2023 [т.е. за пределами спорного периода], соответственно, помещение освобождено предпринимателем только 11.09.2023 и последний пользовался ими до указанной даты, в связи с чем обязан оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде [прим. – октябрь 2022 года-апрель 2023 года].
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ АРЕНДАТОРА
➡️Арендодатель обязан оплатить поставленную тепловую энергию, поскольку Арендатор реализовал право на односторонний отказ от договора теплоснабжения.
➡️Момент, когда арендатор формально возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю в связи с прекращением договора аренды в рассматриваемом случае не является значимым.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции посчитал, что применяется общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, который заключен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
ℹ️ Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Прибор учета, установленный за пределами МКД, не может быть квалифицирован в качестве ОДПУ и не может использоваться для расчетов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.

Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Интересно, каким образом похожее разногласие будет рассматриваться в споре между ГП и сетевой компанией?

Субарендатор может быть освобожден от последствий безучетного потребления в случае, если помещение изначально было «оприборено» с нарушениями
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2025 по делу А29-809/2024

СУТЬ СПОРА
2021 год. Арендатор получил в аренду ряд нежилых помещений и заключил договор энергоснабжения в отношении полученных объектов.
02.06.2023. Одно из помещений передано в субаренду третьему лицу.
21.07.2023. Персонал третьего лица при проведении ремонтных работ повредили пломбы, которые были установлены на приборе учета.
31.07.2023. Третье лицо обратилось в сетевую компанию с заявлением о повторном опломбировании прибора учета.
03.08.2023. Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении Арендатора. Период безучетного потребления определен с 04.03.2023 по 03.08.2023 – с момента предыдущей проверки по дату выявления безучетного потребления э/э.
01.10.2023. Третье лицо заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком э/э.

Арендатор не согласился с фактом нарушения учета и оспорил акт в суде.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
➡️Арендатор отвечает за последствия безучетного потребления, поскольку:
- третье лицо приобрело статус потребителя с момента заключения дополнительного соглашения указанного лица с гарантирующим поставщиком э/э приобрело статус потребителя,
- Арендатор не опроверг тот факт, что до 01.10.2023 выступал в отношении спорного объекта потребителем э/э.

Факт потребления Истцом [Арендатором] э/э с нарушением правил учета, помимо акта безучетного потребления, подтверждается:
- истцом (заявка на повторную опломбировку прибора учета, п. 7 искового заявления),
- представленными сетевой компанией фотографиями от 03.08.2023, от 20.10.2020, отражающими (а) факт отсутствия на приборе учета пломб, установленных сетевой организацией ранее (03.03.2023); (б) факт демонтажа прибора учета без предварительного уведомления об этом сетевой компании,
- в акте инструментальной проверки от 03.03.2023 указано на необходимость сообщить сетевой компании о предстоящих работах с прибором учета,
- отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истцом гарантирующего поставщика о срыве пломб в течение суток,
- необеспечением исправности используемого прибора учета (сохранности пломб)
➡️Период безучетного потребления не может быть уменьшен, поскольку:
- Арендатор не проявил должной осмотрительности при эксплуатации прибора учета,
- Арендатор не сообщил в сетевую компанию/ гарантирующему поставщику о выбытии из его владения спорного помещения.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Несмотря на то, что стороны спорных отношений [сетевая компания, арендатор, субарендатор] подтверждают срыв пломбы именно персоналом субарендатора, обязательства по оплате стоимости безучетного потребления возникают у лица, которое на момент составления акта о неучтенном потреблении обладало статусом потребителя.

Субарендатор может быть освобожден от последствий безучетного потребления в случае, если помещение изначально было «оприборено» с нарушениями
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2025 по делу А29-809/2024

СУТЬ СПОРА
2021 год. Арендатор получил в аренду ряд нежилых помещений и заключил договор энергоснабжения в отношении полученных объектов.
02.06.2023. Одно из помещений передано в субаренду третьему лицу.
21.07.2023. Персонал третьего лица при проведении ремонтных работ повредили пломбы, которые были установлены на приборе учета.
31.07.2023. Третье лицо обратилось в сетевую компанию с заявлением о повторном опломбировании прибора учета.
03.08.2023. Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении Арендатора. Период безучетного потребления определен с 04.03.2023 по 03.08.2023 – с момента предыдущей проверки по дату выявления безучетного потребления э/э.
01.10.2023. Третье лицо заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком э/э.

Арендатор не согласился с фактом нарушения учета и оспорил акт в суде.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
➡️Арендатор отвечает за последствия безучетного потребления, поскольку:
- третье лицо приобрело статус потребителя с момента заключения дополнительного соглашения указанного лица с гарантирующим поставщиком э/э приобрело статус потребителя,
- Арендатор не опроверг тот факт, что до 01.10.2023 выступал в отношении спорного объекта потребителем э/э.
Факт потребления Истцом [Арендатором] э/э с нарушением правил учета, помимо акта безучетного потребления, подтверждается:
- истцом (заявка на повторную опломбировку прибора учета, п. 7 искового заявления),
- представленными сетевой компанией фотографиями от 03.08.2023, от 20.10.2020, отражающими (а) факт отсутствия на приборе учета пломб, установленных сетевой организацией ранее (03.03.2023); (б) факт демонтажа прибора учета без предварительного уведомления об этом сетевой компании,
- в акте инструментальной проверки от 03.03.2023 указано на необходимость сообщить сетевой компании о предстоящих работах с прибором учета,
- отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истцом гарантирующего поставщика о срыве пломб в течение суток,
- необеспечением исправности используемого прибора учета (сохранности пломб).
Период безучетного потребления не может быть уменьшен, поскольку:
• Арендатор не проявил должной осмотрительности при эксплуатации прибора учета,
• Арендатор не сообщил в сетевую компанию/ гарантирующему поставщику о выбытии из его владения спорного помещения.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Несмотря на то, что стороны спорных отношений [сетевая компания, арендатор, субарендатор] подтверждают срыв пломбы именно персоналом субарендатора, обязательства по оплате стоимости безучетного потребления возникают у лица, которое на момент составления акта о неучтенном потреблении обладало статусом потребителя.

Дорогие дамы-профессионалы!

🟢В мире, где юриспруденция встречается с энергетикой, Вы сияете ярче всех!
🟢Ваши юридические заключения искрятся точностью, а правовые позиции заряжают уверенностью всех коллег.
🟢Вы можете направить энергию права в нужное русло и осветить самые сложные правовые вопросы при этом не нарушая учет.
🟢Пусть Ваша профессиональная жизнь будет такой же яркой, как свет от подстанций, за которые вы боретесь в судах!
🟢Желаем, чтобы каждый документ был безупречен, каждое решение – взвешенно.
🟢Пусть в Вашей жизни будет столько позитива, сколько полезной энергии в балансе за декабрь каждого года, столько счастья, сколько мощности в энергосистеме, и столько любви, сколько тепла производят наши электростанции!

С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!

Команда Lex Enèrgetica

Предполагаемое аварийное состояние электрических сетей не влияет на оценку возможности технологического присоединения устройств заявителей-граждан
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2025 по делу А84-10325/2022

СУТЬ СПОРА
Между сетевой организацией и садовым товариществом [собственником смежных сетей] возник спор при тех. присоединении устройства, расположенного на территории Товарищества.
Ряд обстоятельств. Товарищество подключено к э/э от сетевой организации через два КТП :
🟣КТП-1454, собственник - сетевая организация, резерв мощности составляет 330 кВт;
🟣КТП-1457, собственник - Товарищество, резерв мощности составляет 92 кВт.
✏️Товарищество настаивало на аварийном состоянии электрических сетей, к которым планируется тех. присоединения и увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителей.
✏️В ходе исполнения ранее выданных технических условий сетевая организация неоднократно обращалась к Товариществу с просьбой как о согласовании технических условий, так и с просьбой не чинить препятствий в тех. присоединении устройств заявителей, которые опосредовано подключены к сетям через КТП-1457 ВЛ-0,4 кВ принадлежащей Товариществу.
✏️Вместе с тем, Товарищество отказало в подключении и увеличении мощности для устройств заявителей, что стало основанием для обращения сетевой организации в суд.
🟢Суд первой инстанции удовлетворил иск сетевой организации, поскольку пришел к выводу о неправомерности действий Товарищества, препятствовавших осуществлению сетевой организацией тех. присоединения устройств заявителей.
🟠Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку без изменения технических характеристик установленного на территории Товарищества оборудования не существует технической возможности для тех. присоединения и увеличения мощности устройств заявителей:
🟠Поскольку кабельная линия электропитания КТП-1454 и КТП-1457 работает в режиме, близком к аварийному, и для тех. присоединения необходимо изменение технических характеристик установленного оборудования, то техническая возможность тех. присоединения отсутствует (подп. «а» и «в» п. 28 Правил технологического присоединения ).
🟠Готовность сетевой организации изменить технические характеристики установленного оборудования не является основанием для удовлетворения иска.
🟠Если сетевая организация действительно устранит препятствия для тех. присоединения и после этого Товарищество продолжит чинить препятствия, сетевая организация вправе обратиться с иском об устранении препятствий по новым основаниям.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Требования сетевой организации об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении тех. присоединения к сетям устройств заявителей путем увеличения мощности судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку:
➡️положения раздела III Правил тех. присоединения в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию
с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств,
➡️у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности тех. присоединения устройств заявителей, которые заключили с сетевой организацией договоры
об осуществлении тех. присоединения на мощность до 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся в границах земельного участка Товарищества.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Смежные потребители [собственники электрических сетей], в том числе Товарищество не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения.
В целях проверки полученной от сетевой организации информации такой потребитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора.

Потребитель не всегда будет отвечать за бездействие сетевой организации при снятии показаний прибора учета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2025 по делу А27-8243/2024

СУТЬ СПОРА
Между сетевой организацией [Истцом] и гарантирующим поставщиком [Ответчиком] возникли разногласия по объему и стоимости оказанной услуги по передаче э/э.
В одной из точек поставки сетевая организация при снятии показаний прибора учета установила иные значения показания прибора учета, которые отличались от ранее учитываемых при определении объема поставленной энергии.
Спорный прибор учета находился в зоне ответственности сетевой организации, которая длительное время [с января 2020 по февраль 2024] не снимала показания либо делала это с определенной недостоверностью.
Указанное стало причиной проведения персоналом сетевой организации проверки, в ходе которой были составлены акты от 31.01.2024 и от 08.02.2024 и зафиксированы показания приборов учета. Разница между указанными показаниями за восемь дней составила 651 640 кВт*ч, которая была выставлена гарантирующему поставщику к оплате за оказанные услуги по передаче э/э за период февраль 2024.

СУД ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
🟠Суды удовлетворили иск сетевой организации к поставщику, поскольку исходили из исправности приборов учета.
🟠Спорный объем э/э подлежит начислению потребителю, поскольку занижение показаний приборов учета было выгодно именно ему, как собственнику энергопринимающего оборудования.
🟠Гарантирующий поставщик и потребитель не реализовали предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу.

Факультативная информация. Из текста судебных актов следует, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля эксперта учреждения [в которое ранее был направлен прибор учета на экспертизу ].
Эксперт указал, что в моделях приборов учета, подобных спорным, имеют место редкие случаи, когда в результате повреждения микропроцессора прибора, перестает работать табло либо оно показывает некорректные показания (в том числе появляются дополнительные цифры), однако данное явление никак не связано
с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, может возникнуть по причине заводского брака.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Выводы судов об объеме обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче э/э за заявленный период являются преждевременными, поскольку:
🟢суды немотивированно отклонили аргументы поставщика и потребителя о невозможности потребления э/э в заявленном размере за период восемь календарных дней.
По расчету истца, за период с 01.02.2024 по 08.02.2024 [разница между переданными 31.01.2024 и обнаруженными в ходе проверки 08.02.2024 показаниями спорных приборов учета] третье лицо потребило 651 640 кВт*ч э/э.
Указанная величина превышает количество энергии, которое могло потребить за восемь календарных дней февраля 2024 года электрооборудование абонента с мощностью 262 кВт, даже при его исчислении по формуле подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям («8 дней» Х «24 часа» Х «262 15 кВт» = «50 304 кВт*ч»).
🟢установленный расчетных характер спорных приборов учета не означает, что сетевая и/или сбытовая организации, принимая к расчету показания приборов учета, не должны анализировать объем потребления э/э, следующий из этих показаний, в сопоставлении с пропускной способностью сети потребителя и максимальной мощностью его энергопринимающих устройств.

ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В ФЕВРАЛЕ 2025

#обзорзаконодательства

Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2025 по делу А19-28217/2023

СУТЬ СПОРА
✏️В результате проведенного анализа потребления электроэнергии электроустановкой потребителя, гарантирующий поставщик установил резкий рост объемов потребления электрической энергии, начиная с ноября 2020 г.: ноябрь 2020 г. – 9 763 кВт, январь 2021 г. – 35 733 кВт, январь 2022 г. – 144 396 кВт.
✏️Для определения характера потребления электроэнергии и, соответственно, правомерности применения при расчете тарифа «население» представители поставщика 31.05.2022 и 31.10.2022 провели осмотры (проверку) внутренней электросети и электроустановки потребителя (№ 49850), в ходе которых выявлен факт небытового потребления электроэнергии, характерный для майнингового оборудования (коммерческая деятельность).
✏️Указанное стало основанием для перерасчета стоимости поставленной электрической энергии и обращения гарантирующего поставщика в суд с требованием о взыскании денежных средств.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ-«ВЛАДЕЛЬЦА КОНМПЬЮТЕРНОГО КЛУБА НА ТЕРРИТОРИИ СНТ»
Гарантирующий поставщик не доказал факт использования электрооборудования для осуществления майнинга, поскольку:
🟠садоводство не выходило за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее по своему усмотрению,
🟠факт непосредственного наличия на территории садоводства майнингового оборудования при проверках не установлен,
🟠сведения, перечисленные в Актах проверки (напр., «звук шума промышленного вентиляционного оборудования из нежилого строения», «антенна для интернета», «наличие более десяти погружных ванн для охлаждения майнингового оборудования в подвале нежилого помещения» 😐), не позволяют сделать вывод об осуществлении деятельности по майнингу криптовалюты.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суды неправильно распределили бремя доказывания.
гарантирующий поставщик должен доказать факт использования потребителем полученной эл/э исключительно для осуществления коммерческой деятельности на энергопринимающих устройствах (за вычетом объема потребления на бытовые нужды), а ответчик – опровергнуть данное обстоятельство, т.е. доказать факт использования энергии на бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности
➡️Суды проигнорировали отсутствие на территории потребителя иных дачных строений и разработанных земельных участков.
➡️Следовательно, при выделенной max мощности для садовых и дачных участков, входящих в СНТ, в размере 15 кВт (одновременное потребление) максимальный суточный расход электроэнергии составляет 360 кВт (15 х 24 час.), месячный расход электроэнергии - от 10 080 кВт до 11 160 кВт (в зависимости от количества дней в месяце 28-31 дн.).
➡️Потребление энергии на садовых и дачных участках в ином количестве при отсутствии иных источников электроснабжения следует расценивать как используемое на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Суд кассационной инстанции [по сути] напомнил нижестоящим судам о наличии принципа состязательности сторон, который был проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций.

Проведение ремонтных работ не является проверкой, в ходе которой может быть установлено бездоговорное потребление.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А55-351/2023

СУТЬ СПОРА:
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления с коммерческой организации.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 бездоговорное потребление обнаружено 16.05.2022 в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, состав - самовольное
подключение нежилых офисных зданий к энергосетям с помощью прокалывающих зажимов;
📌 04.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства проводились мероприятия по восстановлению электроснабжения после внепланового аварийного отключения;
📌 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью выявления объема максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях исходя из мощности энергопринимающих устройств.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определил объем неучтенно потребленной электрической энергии на основании результатов экспертизы исходя из мощности энергопринимающих устройств и сократил период неучтенного потребления.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:

✅ потребитель должен доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
✅ любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными), соответственно экспертиза не могла установить достоверность нахождения и функционирования энергопринимающих устройств в нежилых помещениях в период неучтенного потребления;
✅ ВС РФ в Определении от 15.02.2021 г. №305-ЭС20-23184 указал, что заключение экспертизы не может являться подтверждением фактически имевшихся подключений на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии;
✅ отсутствует мотивированное обоснование обязанностей ремонтной бригады при проведении восстановительных работ проверять и фиксировать факты бездоговорного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил о сформировавшемся подходе, согласно которому применение иного расчетного способа для определения фактического объема потребленной электрической энергии не соответствует требованиям и критериям, предусмотренным п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 года.

Также суд акцентировал внимание на том, что сотрудники сетевой организации при проведении технических работ в оборудовании не уполномочены устанавливать факт несанкционированного подключения. Соответственно, указанная процедура не может быть квалифицирована в качестве проверки и не может оказывать влияние на период неучтенного потребления.

Анонс!

27 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Введение принципа «бери или плати» при оплате услуг по передаче электроэнергии новыми промышленными потребителями».

Вопросы к обсуждению:

1. Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ID 151549).
2. Эффекты для электросетевого комплекса и экономики от перехода к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности. Может ли реализация инициативы привести к росту инфляции?
3. Переход к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности: мнение потребителей.
4. Альтернативные инициативы в части стимулирования потребителей заявлять при технологическом присоединении необходимые (не завышенные) мощности.
5. Прочие вопросы технологического присоединения потребителей.
 
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.

📥 По вопросам участия в совещании: dumaexpert@yandex.ru

С 9 по 11 апреля 2025 года в Экспофоруме (Санкт-Петербург) пройдет Международная выставка «ЖКХ России».

Мероприятие организовано при поддержке Минстроя России и Правительства Санкт-Петербурга и станет площадкой для обсуждения актуальных вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также демонстрации современных решений и технологий.

Выставка объединит представителей бизнеса, государственных структур и экспертов отрасли. Участники смогут обсудить ключевые темы, такие как модернизация инфраструктуры, внедрение цифровых технологий, повышение качества коммунальных услуг и создание комфортной городской среды.

В рамках конгрессной программы мероприятия пройдут конференции, круглые столы, семинары и мастер-классы.

Посещение выставочной программы – бесплатное при условии предварительной регистрации!

Дополнительная информация и регистрация доступны на официальном сайте мероприятия.

#энергетикипоздравляют

🥳🥳 Сегодня, 23 февраля, День защитника Отечества. Поздравляем всех причастных к этому празднику. И всем защитникам желаем исключительно только мирного неба над нашими головами!

Визуальный осмотр прибора учета, осуществленный не в ходе проверки, а в ходе другой процедуры, по умолчанию не может быть квалифицирован в качестве проверки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А61-3486/2022

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 между потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии;
📌 ранее суды отказали в удовлетворении требования потребителя о признании акта безучетного потребления незаконным.
📌 технологическое присоединение потребителя состоялось 12.03.2020 г., 01.07.2021 г. параметры технологического присоединения изменены;
📌 безучетное потребление выявлено 08.04.2022 г., период безучетного потребления максимальный - 4380 часов.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии, то гарантирующий поставщик неправомерно включил в стоимость безучетного потребления стоимость услуги по передаче;
✅ суды не дали оценку доводу потребителя о том, что в отношении спорного прибора учета с момента его допуска в эксплуатацию не проводилась проверка, что могло повлечь за собой ошибку в определении периода безучетного потребления;
✅ акт о выполнении технических условий, хоть и содержит указание на проведение осмотра спорного прибора учета, не содержит
всех сведений, обязательных к указанию в акте проверки;
✅ недостающие сведения могут быть восполнены посредством допроса лиц, участвовавших в осмотре, представления материалов фотосъемки и (или) видеозаписи;
✅ договор, на основании которого был выдан акт о выполнении технических условий, подразумевал проведение осмотра только энергопринимающих устройств, а не прибора учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, по сути, констатировал, что визуальный осмотр прибора учета, осуществленный не в ходе проверки, а в ходе другой процедуры, по умолчанию не может быть квалифицирован в качестве проверки.  Заинтересованная сторона должна процессуально доказать, что в ходе такого осмотра действительно была получена информация, подлежащая установлению в ходе проведения проверки.

Постановление Правительства № 474 не применяется к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. по делу № А41-10580/2024

СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства №474 и рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки в 9,5%. Суд
апелляционной инстанции указанный подход поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
📌 Постановление 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения
платы за жилое помещение;
📌 указанное Постановление не регулирует вопросы применения статьи 395 ГК РФ;
📌 ключевая ставка в размере 9,5% в указанной ситуации не применяется.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции
подчеркнул, что Постановление № 474 применимо только к требованиям о взыскании неустойки (правда, забыл напомнить, что не ко всем). 

Ждем отдельных разъяснений судов кассационной инстанции, что 9,5 % нельзя применять к стоимости безучетного потребления.

Момент восстановления энергоснабжения объекта после аварийного отключения не всегда можно использовать для обоснования уменьшения ответственности абонента за нарушение учета
Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2025 по делу А55-351/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – нежилые помещения подключены с помощью прокалывающих зажимов к опоре ВЛ-0,4 кВ.
При рассмотрении дела возник спор о возможности уменьшения объема и стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Сетевая компания настаивала на периоде бездоговорного потребления – с 16.05.2021 по 16.05.2022 [дата проверки].
Потребитель требовал уменьшить объем бездоговорного потребления с учетом даты восстановления электроснабжения после локального отключения – с 04.04.2022 [дата возобновления электроснабжения] по 16.05.2022 [дата проверки].

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
🟠Установили факт бездоговорного потребления, но указали, что усматривается очевидное отклонение действий, как истца [сетевой компании], так и ответчика [собственника энергообъекта], от добросовестного поведения:
несвоевременное направление сетевой компанией в адрес ответчика актов о бездоговорном потреблении и счетов на оплату существенно ограничило потребителя в защите его прав и интересов
действия сетевой компании, выразившиеся в длительном (более трех лет) не проведении контрольных проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
🟠Сетевая компания могла выявить факт бездоговорного потребления ранее даты проведенной проверки [не 16.05.2022 (дата проверки), а 04.04.2022 (дата проведения мероприятий по восстановлению электроснабжения объекта)].
🟠При уменьшении объема и стоимости бездоговорного потребления суды руководствовались данными судебной экспертизы, рассчитанными на основании максимального потребления энергии в час электроприборами, которые были расположены в помещениях на момент проведения экспертизы – декабрь 2023.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды ошибочно признали возможным применение результатов судебной экспертизы по определению объема возможного максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях, указанных в Акте от 16.05.2022 с учетом электроприборов, которые расположены в них.
Любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными) и, учитывая, что акт о неучтенном потреблении составлен 16.05.2022 года, а осмотр помещений и выводы эксперта произведены в декабре 2023 - январе, феврале 2024 года, установить достоверность нахождения и функционирования конкретных энергопринимающих устройств в нежилых помещениях в период бездоговорного потребления (с 16.05.2021г. по 16.05.2022г.) объективно не представляется возможным
🟢Уменьшение периода бездоговорного потребления с даты восстановления электроснабжения ремонтной бригадой – необоснованно, т.к. у бригады отсутствует обязанность проверять, фиксировать именно факт бездоговорного подключения ответчиком к сетям истца, составлять соответствующий акт неучтенного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
➡️Заключение экспертизы не может быть положено в подтверждение фактически имевшихся подключений на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, результаты осмотра и исследования объекта электросетевого хозяйства основываются на сведениях, которые имеются на момент проведения экспертизы, а не на дату составления указанного акта и носят вероятный характер в отношении тех обстоятельств, которые фактически имели место до проведения экспертизы.

📰 #Аналитика_VEGAS_LEX Ключевые судебные практики для компаний ТЭК и ЖКХ. Январь 2025

Группа по проектам в энергетике VEGAS LEX подготовила обзор ключевых судебных практик по спорам между участниками отношений в сфере энергоснабжения за январь 2025г.

Обзор затрагивает следующие вопросы:

● нарушение учета электрической энергии, в том числе последствия проведения исследования прибора учета не в месте его установки;
● доказывание факта нарушения качества коммунального ресурса;
● технологическое присоединение объектов потребителей к электрическим сетям.

Подготовленный материал будет полезен юристам, специалистам по вопросам энергоснабжения.

🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

Размещение элементов уличного освещения на опорах линий электропередач не признается неосновательным пользованием объектами электросетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 по делу А53-43703/2022

СУТЬ СПОРА
✏️С 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями сетевой организации и Администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих сетевой организации, Администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.
✏️Сетевая организация [как оператор услуг по передаче электрической энергии и собственник имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства] направила в Администрацию претензию с требованием произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
✏️Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСК СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
🟠Истец, являясь собственником опор линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.
🟠Факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.
🟠Размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, поэтому их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
➡️Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования Сетевая компания несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
➡️Иной подход может повлечь возможность для сетевых компаний при осуществлении тех. присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах [напр., при размещении прибора учета] требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено законодательством.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов поставщика электрической энергии и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности оснований для возложения на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дел об административном правонарушении вследствие нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям необходимо установить наличие фактической возможности и достаточность выполненных действий со стороны сетевой организации
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 по делу А32-22622/2023

СУТЬ СПОРА
🟠Антимонопольный орган установил, что сетевая организация не исполнила обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в пределах срока, установленного договором о тех. присоединении объекта потребителя к электрическим сетям и подп. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861).
🟠Указанные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 600 тыс. руб.
🟠Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку настаивала на наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ [возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения].

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
Суды указали на отсутствие объективных обстоятельств, которые не позволили сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные договором и законом.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды [с одной стороны] указали на наличие возможности для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению и непринятие сетевой организацией всех необходимых меры по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения, [проигнорировали] фактические обстоятельства дела, в том числе наличие препятствий со стороны третьих лиц, а именно:
➡️Споры с правообладателями земельных участков в рамках согласования размещения линий электропередачи,
➡️Отсутствие альтернативного плана размещения линий электропередачи/ точки присоединения к энергопринимающим устройствам.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Законодатель предоставил суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не всегда освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта нарушения учета
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2025 по делу А09-4001/2022

СУТЬ СПОРА
🟠Сетевая организация в ходе проведения проверки выявила факт повреждения пломбировочного материала [проявление надписи «OPEN»] на дверце ввода – пломбы-наклейки, ранее установленной в целях закрытия токоведущих частей, расположенных внутри щита учета, и исключения несанкционированного вмешательства в работу системы учета со стороны потребителя.
🟠При этом, целостность пломб, установленных на приборе учета и клеммниках измерительных трансформаторов, расположенных внутри вводной панели шкафа не нарушена.
🟠На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 508 тыс. кВт*ч.
🟠Указанные обстоятельства стали основанием для разногласий между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по объему оказанной услуги по передаче электрической энергии, определенного с учетом выявленного факта нарушения учета.

Процессуальный вопрос. Суд объединил в одно дело (а) производство по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику [в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления], (б) иск потребителя к сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.
➡️Такой подход согласуется с требованием части 2 статьи 130 АПК РФ, которая предоставляет суду право объединить в одно производство дела, связанные по доказательствам – в данном случае актом о неучтенном потреблении.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟢Суд принял во внимание, что опломбирование дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, осуществлено по обоюдному волеизъявлению сторон и соответствует действовавшим в спорный период положениям п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6.
🟢Также в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому у потребителя имеется реальная возможность подключения для безучетного потребления ресурса и определены способы такого несанкционированного подключения к токоведущим частям, в том числе путем подключения к шинам в камере трансформатора, отсутствие доступа к которому обеспечивала спорная пломба на дверце вводной панели распределительного щита.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

Даже если потребитель доказал объем фактического потребления электрической энергии, его полное освобождение от ответственности за безучетное потребление недопустимо.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. 

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон. 

ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.

Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении
Постановление АС Центрального округа от 16.01.2025 по делу А62-9404/2023

СУТЬ СПОРА
Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник спор по вопросу объема оказанной услуги по передаче э/э и [соответственно] величины фактических потерь э/э, которые возникли в электрических сетях.
Предмет разногласий – акт о неучтенном потреблении, который составлен в том числе по результатам направления прибора учета на завод-изготовитель. Завод сделал следующие выводы:
🟢оттиск мастичных пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе,
🟢обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля (неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу).

Причина спора, по которой вопрос в сумме разногласий на 6 тыс. руб. попал в историю почти трехлетнего поиска правды, заключалась в оценке уведомления потребителя о дате и месте дополнительного исследования (экспертизы) прибора учета не в месте его установки.
🟢+ Гарантирующий поставщик обратил внимание на сохранности пломб сетевой организации.

ПОЗИЦИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд поддержал позицию сетевой организации и признал доказанным факт нарушения учета, при этом:
➡️потребитель присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении э/э и демонтаже прибора учета,
➡️потребитель был уведомлен о направлении [без указания времени и месте] прибора учета для исследования на заводе-изготовителе,
➡️потребитель не известил сетевую организацию или завод-изготовитель о намерении принять участие при проведении исследования или направлении прибора учета в другую экспертную организацию.

ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟠Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика, который настаивал на отсутствии в материалах дела доказательств уведомления потребителя именно о дате и месте проведения исследования.

🟠Такой подход применяется почти во всех арбитражных судах при рассмотрении споров о нарушении учета энергоресурса, напр., постановлении АС Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу А66-13698/2020:
«При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета»

+ Аналогичный подход отражен в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, поскольку потребитель не предоставил доказательств, которые могли бы подтвердить невозможность или затруднительности получения потребителем [собственником спорного прибора учета] информации о дате и времени экспертного исследования.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Правовой подход АС Центрального округа кардинально отличается от позиций арбитражных судов.
➡️Теперь в значительной степени повышается ответственность потребителя [и, возможно, гарантирующего поставщика] за бездействие при составлении и подписании акта проверки прибора учета.

Скорее всего потребуется заплатить 80к за вышку для того, чтобы взыскать 6к.