Государственной безопасности при Совете Министров СССР 13 августа 1969 г.
№ 2030-А гор. Москва
ЦК КПСС
Комитету госбезопасности стали известны высказывания отдельных деятелей кино о положении в нашей кинематографии.
Кинодраматург А.КАПЛЕР в своем близком окружении утверждал: «В самом массовом искусстве - кино - царит полнейшая идеологическая автономия, причем ею наделены рядовые, второстепенные режиссеры... Уже много лет в нашем кинематографе происходит хронический обман партии и государства. Неизменно докладывают: Комитет по кинематографии готовит план на такой-то год, государственный план уже сверстан и идет массовое обсуждение, государственный план утвержден и так далее... Но такого государственного плана нет. Есть частный перечень тех тем и сюжетов, которые угодны режиссерам - всем вместе взятым. Скажем, кому-то захотелось в юбилейный ленинский год, совпадающий с двадцатипятилетием Дня победы, поставить «актуальнейший» фильм об испанском художнике ГОЙЯ. И запущены на «Ленфильме» две серии!
...Какого-нибудь бездарного третьестепенного режиссера РОМАНОВ и БАСКАКОВ могут вдвоем уговаривать, что надо поставить такой-то сценарий, потому что этого требует политический момент, этого требует наша идеология. А бездарность спокойно выслушает все доводы и скажет: «Нет, мое творческое воображение сейчас воспламенено «Обрывом» ГОНЧАРОВА или «Фиестой» ХЕМИНГУЭЯ». А это потому, что экранизацию ГОНЧАРОВА или ХЕМИНГУЭЯ он может сделать сам и, следовательно, кроме солидных постановочных, получит еще и кругленькую сумму за сценарий.
Если речь идет о ГЕРАСИМОВЕ, ЮТКЕВИЧЕ, покойном ПЫРЬЕВЕ, РОММЕ, РАЙЗМАНЕ, ХЕЙФИЦЕ и им подобных, можно согласиться, что они имеют право на самостоятельное драматургическое творчество параллельно режиссерскому. Но это право отвоевали самые
заурядные и ничем себя не прославившие режиссеры. Беззастенчивая жажда у режиссеров крупных гонораров привела к тому, что в тематическом плане, если даже не учитывать скрытого соавторства, для более пятидесяти процентов снимающихся картин официально утверждается участие режиссеров в создании сценариев, что связано с их материальной заинтересованностью... Когда я увидел, что гибнет мой двухсерийный сценарий «Две судьбы», разве я не пошел на то, чтобы доверить совсем не подходящему для этой темы Л.ЛУКИНУ, да еще согласиться поделиться с ним гонораром? И ЛУКИН сумел пробить фильму высшую категорию. Соавтором А.СОФРОНОВА сумел сделаться не поставивший ничего пугаого режиссер «Мосфильма» ФИЛИППОВ. Софронов трезво рассудил: пусть о моем сценарии будет десять самых положительных рецензий, фактически последнее слово за режиссером; если ФИЛИППОВ не получит пятидесяти процентов за сценарий, он его ставить не будет, и никакой РОМАНОВ со всем своим аппаратом вкупе его не убедит. Корифей нашей кинодраматургии Е.ГАБРИЛОВИЧ, справедливо отмеченный орденом Ленина за работу в кино, за последние десятки лет не выпустил ни одного самостоятельного сценария! Все время ГАБРИЛОВИЧ и РАЙЗМАН, ГАБРИЛОВИЧ и ЮТКЕВИЧ и так далее.
Руководители студий и главные редакторы объединений тоже материально поощряются режиссерами за благожелательное отношение к их замыслам и экранизациям. Кто из московских кинематографистов не знает, например, что директор студии имени М.Горького БРИТИКОВ проживает по крайней мере четыре своих оклада!»
По мнению КАПЛЕРА, в кино - на важнейшем участке идеологической работы - должны быть восстановлены существовавшие ранее методы руководства искусством: «Вот яркий пример настоящего руководства кинематографом. М.РОММ в своих воспоминаниях пишет, что его вызвал т. ЩЕРБАКОВ А.С. и вручил для постановки сценарий «Восстание» (так вначале назывался сценарий КАПЛЕРА «Ленин в Октябре»). Партия считала, что этот фильм нужен и что советский кинематограф обязан выпускать картину о В.И.Ленине в Октябре».
Одной из мер, которая оздоровит обстановку в кино, КАПЛЕР считает переход от существующей штатной режиссуры к организации этой творческой работы на договорных началах.