Сегодня The Times выходит со статьей под заголовком «Путин нацеливается на нового «западного врага» - дьявола». И иллюстрация, как видите, соответствующая, из которой видно, что новость явно как-то связана с романом «Мастер и Маргарита».
Автором является штатный фейкометчик газеты Марк Беннеттс - тот самый, который неделю назад пытался запустить
откровенную ложь о требованиях России по переговорам с Украиной, просто выдумав «цитату» нашего замминистра иностранных дел.
В данном случае он подошел к созданию статьи более основательно, описав реальное событие - состоявшийся позавчера
круглый стол на полях Госдумы, на котором обсуждалось противостояние сатанизму и другим деструктивным культам и идеологиям в России. В общем-то, рядовое заседание создающейся рабочей группы для выработки возможного законопроекта на соответствующую тему.
Но Беннеттс не был бы Беннеттсом, если бы не описал это как начало тотальной идеологической кампании, которая может привести и к запрету книг у нас. А при чем здесь «Мастер и Маргарита»? А вот в статье есть такая фраза (цитирую ее целиком дословно):
Неясно, коснется ли запрет сатанизма «Мастера и Маргариты», романа Михаила Булгакова о визите дьявола в советскую Москву. Это одно из самых любимых произведений русской литературы, а недавний фильм, снятый по этой книге, стал одним из самых кассовых фильмов страны за многие годы
Ну, шикарный же подход, да? Представляете, пишу я статью о дискуссиях в Британии по поводу забастовки мусорщиков в Бирмингеме. А дальше как бы невзначай вставляю фразу: «Пока неясно, запретят ли из-за этой забастовки песни группы «Битлз», которая тоже когда-то выступала в Бирмингеме». Ну, а дальше включаю «Битлз» в заголовок и выношу соответствующую иллюстрацию о запрете «битлов».
Кстати, насчет дискуссии в Британии. Там тоже много лет спорят о том, что делать с сатанистами и культами, которые проповедуют насилие и убийства. И Минобороны Британии вынуждено был официально
разъяснять, что сатанинский культ не разрешен во флоте. И звучат там
призывы к запрету различных групп сатанистов, опасных для общества. То есть мы можем писать о том, что за всем этим стоит лично Стармер?
И тут мы подходим к самому главному - к заголовку о том, что Путин якобы на что-то нацелился. В статье нет ни слова о том, что президент России имеет какое-то отношение к данному законопроекту или к дискуссии в Думе. Мало того, автор в конце статьи пишет: «Встреча в Москве привлекла меньше депутатов, чем надеялись организаторы». То есть он хочет сказать, что смелые депутаты Госдумы бросили вызов Путину, отказавшись следовать его приказу бороться с Люцифером?
Ну, так ведь получается, если логично сопоставить заголовок и концовку. Но когда русофобия требовала логики и сопоставлений?