Я спокоен... Я спокоен... Я спокоен...

С праздником?...

Сегодняшнее 8 Марта — это карикатура на его исторический смысл. Нам подают его как день «женственности», цветов и поздравлений, но изначально этот день был днём борьбы за права женщин, днём классового и политического противостояния.

В 1910 году Клара Цеткин предложила учредить Международный женский день как день солидарности работниц всего мира. В этот день женщины выходили на улицы, требуя равных прав, лучшего положения в труде итоге обществе.

Но буржуазия сделала всё, чтобы выхолостить смысл праздника. Теперь 8 Марта свели к «дню весны», где женщин поздравляют, но не говорят о реальных проблемах: неравной оплате труда, дискриминации, двойной нагрузке (работа + домашний труд), репродуктивном принуждении и отсутствии полноценных социальных гарантий.

Поэтому настоящим подарком в этот день будет не букет, а осознание классовой борьбы против угнетателей и мужчин и женщин.

Поэтому...

С праздником, дорогие женщины!)
Rotfront!

P. S. Публикую заранее, ибо завтра буду занят до вечера...

Продолжим о музыке. На протяжении последних пяти лет замечаю, что через TikTok в самые разные социальные сети, включая YouTube, проникают ремастеры выпущенных ранее песен, которые стилистически оформлены под Hardstyle, Techno с добавлением двух всем известных техник: slowed и reverb. Такие ремиксы обусловлены любовью к ностальгическому прошлому, кассетам, веб-дизайну ушедших эпох. Во многом это напоминает вейпорвейв, который также отличался особой трепетной любовью ко всей ретроэстетике: будь то повседневность или искусство. Любовь к этой эстетике, эпохе и духу культуры выражается в крайне депрессивных тонах.

В руках всесильного и всемогущего бога-ремиксера даже музыка с позитивным настроением может стать ещё одним обращением на Север. North – это направление альбома, отдельной записи, души, которое ещё не достигло своего пункта назначения. Нейтральность Севера как высшей формы меланхолии и грядущей депрессии выражается в его белом наполнении – в снеге. Через призму тревожного и сомневающегося субъекта кажется, что Север серый и отражает «безвременье». Вследствие чего и получается путешествовать по давно пройденным и знакомым местам.

Гедонизм в таком пространстве рушится: когда-то танцевальные и весёлые треки теперь несут за собой бремя серьёзности, грусти и отрицания печали. Эмоциональный подъём в данных треках есть наркотик, вкалывая который на протяжении десятков лет, мы словили притупление эффекта. Которое лишь замаскировало наши чувства, но не смогло их развеять.

...гедонизм – это работа. Демаркация с не-работой уже давно потеряла актуальность. А грусть в своих самых разных проявлениях – возможность остановиться и посмотреть на танец со стороны.

(Предыдущий пост)


Поэтому любая научная концепция пространства и времени не является конечной истиной, а только шагом к более глубокому пониманию.

Самое важное: пространство и время не просто существуют, они существуют через противоречие. Они одновременно:

а) Абсолютны и относительны: пространство и время как формы бытия материи объективны, но их конкретные свойства зависят от материальных условий.

б)Дискретны и непрерывны: на макроуровне пространство и время выглядят как плавные, но в квантовой механике они проявляют дискретные свойства.

в) Стабильны и изменчивы: фундаментальные законы пространства-времени могут казаться неизменными в пределах одной эпохи, но со временем меняются наши представления о них.

Рассматривая диалектически необходимо понимать, что противоречие не устраняется, а становится основой для дальнейшего познания. Мы не можем «закрыть» вопрос о пространстве и времени раз и навсегда, потому что сам процесс познания бесконечен.

Учителя прошлого, которые «высмеивали» эту мысль, просто мыслят статично — они привыкли видеть пространство и время как неизменные категории из учебников, а не как развивающиеся формы. Но наука и философия не стоят на месте.

История науки показывает, что каждый раз, когда кто-то утверждал, будто «всё уже известно», появлялось новое открытие, которое переворачивало представления. Пространство и время не исключение — пока существует материя и её движение, наши знания о пространстве-времени будут углубляться, но никогда не достигнут «окончательной истины».

Современная физика подтверждает этот тезис. Повторю, мы видим, как пространство и время на макроуровне ведут себя в соответствии с общей теорией относительности, но на квантовом уровне проявляют дискретные свойства, что разрушает представления о них как о непрерывных структурах, более того — это является главной проблемой современной.

Каждая новая теория — от квантовой механики до суперструн — не «решает» проблему, а лишь предлагает новый язык для её выражения.

Но что это значит для философии? Возможно, вместо того, чтобы искать окончательный ответ, нам, в первую очередь, стоит признать сам характер проблемы: пространство и время существуют не как застывшие формы, а как подвижные, противоречивые структуры, выражающие диалектику бытия. Это противоречие не ошибка, не недостаток нашего понимания — оно и есть основа существования.

И если так, то конечная точка познания в этой области никогда не будет достигнута. Мы не сможем сказать: «Вот оно, последнее слово о пространстве и времени». Вместо этого мы снова и снова будем пересматривать свои взгляды, обнаруживать новые уровни сложности, находить новые формы диалектического противоречия.

Именно поэтому вопрос пространства и времени был, есть и будет вечной темой философии. Не потому, что он неразрешим, а потому, что сам процесс его осмысления бесконечен — как и сама реальность, которую мы пытаемся постичь.

Из моего черновика:

Проблема пространства и времени остаётся одной из самых фундаментальных в философии и науке. От античных апорий Зенона до квантовой гравитации — каждое новое открытие не снимает вопрос, а лишь усложняет его, показывая, насколько глубоко противоречие конечного и бесконечного пронизывает само бытие.

Диалектический материализм предлагает особый подход к осмыслению этой проблемы. Пространство и время — не просто «сцена» для событий, а формы существования материи, неотделимые от движения. Они не являются статичными, а изменяются вместе с развитием самой реальности. Однако именно это делает невозможным достижение «конечной» истины о них: любое знание, каким бы полным оно ни казалось, всегда будет лишь этапом на пути к новому пониманию. Однако, тут необходимо пояснение.

Большинство классических философских концепций рассматривало пространство и время либо как неизменные формы существования (как у Ньютона), либо как субъективные конструкции сознания (как у Канта). Однако диалектический материализм занимает иную позицию: он утверждает, что пространство и время не являются чем-то раз и навсегда данным, а представляют собой динамические формы существования материи, неразрывно связанные с её движением и развитием.

Почему это важно? В традиционном представлении пространство и время часто мыслятся как нечто внешнее по отношению к вещам и процессам. Например, ньютоновское пространство — это «пустой ящик», в котором размещены объекты, а ньютоновское время — это универсальный «часовой механизм», отсчитывающий одинаковые секунды для всего мира. Однако если признать, что пространство и время не существуют отдельно от материи, то становится очевидным, что их свойства определяются самими материальными процессами.

Пространство и время не просто «есть», они развиваются вместе с миром. Представим себе раннюю Вселенную — эпоху до Большого взрыва. До появления материи в привычном нам виде пространство-время, в нашем понимании, попросту не существовало. Вся материя находилась в сверхплотном состоянии, и физические законы были совершенно иными. Только с расширением Вселенной пространство стало таким, каким мы его наблюдаем сегодня.

Если пространство и время были другими на ранних стадиях развития Вселенной, то это значит, что они не абсолютны, а зависят от структуры материи. Например, согласно общей теории относительности Эйнштейна, гравитация может искривлять пространство и замедлять течение времени. Это означает, что само существование пространства и времени подчинено изменениям материи и её движения. А значит, что пространство и время нельзя рассматривать отдельно от материи — их свойства определяются её изменением, а значит, они не статичны, а динамичны.

Традиционная наука стремится к поиску «окончательных» истин — универсальных законов, которые раз и навсегда объяснят мир. Однако диалектический материализм показывает, что любое знание исторично и подвержено развитию. Это особенно важно в вопросе пространства и времени.

Почему мы никогда не сможем сказать, что знаем «всё» о пространстве и времени? Потому что наши представления о них формируются на основе текущего уровня науки, а наука не статична. Возьмём пример:

В античности пространство считалось «неизменным», а время — линейным. В классической физике Ньютона пространство — это трёхмерный абсолют, а время — одинаково для всех. В теории относительности Эйнштейна пространство и время сливаются в единую четырёхмерную структуру, зависящую от гравитации.
В квантовой механике пространство перестаёт быть сплошной средой, а на фундаментальном уровне ведёт себя одновременно дискретно и едино.

Каждая новая научная революция не отрицает полностью предшествующие знания, но пересматривает их и включает в более общую картину. Следовательно, любое знание о пространстве и времени всегда ограничено нашим уровнем развития науки и общества. Мы не можем «раз и навсегда» постичь их природу, потому что на каждом новом этапе развития мы будем обнаруживать новые аспекты, которых раньше даже не могли представить.

(Следующий пост)

Столкнувшись с противоречием, можно понять это диалектически, то бишь как необходимость, либо объявить его тайной, вне разума. Что выберет материалист — зависит от того, осознаёт ли он, что мышление тоже материя, а не проявление Бога абсолюта.

Немного с запозданием, но к нам присоединился и известный в узких кругах ист канал - USSR Research)

◆ USSResearch — история Советского Союза от архивных находок до новейших научных исследований.

Сейчас я скажу одну странную мысль, но тем не менее:

Левые охранители (Стас, Пучков и тому подобные) сделали для популяризации левых идей больше, чем многие представители марксизма в СНГ. Причём сделали они это не только благодаря грантам, но и благодаря ГРАМОТНОЙ пиар компанией.

Я не согласен со Стасом (ай как обосраться просто), и ими подобными, но то, что стоит определённо взять - это умение к пиару.

Причём надо понимать, что пустопорожние разговоры в нашем деле - не очень хорошая затея, однако всё таки стоит понимать, что у условного Стаса в тг под 300К подписчиков, а у Реми Майснера - 25К. Как бы коммунисты это не отрицали, но массовому зрителю больше эмпатии вызывают такие люди как Стас или Бондаренко ( о последнем чутка позже).

Без иронии, мне бы очень хотелось нашего, марксистского "Стаса". Популярного, немного истеричного, но без кринжа с заигрыванием с промагическими взглядами на волшебство и тому подобного.

Come on, левые охранители вроде Стаса или Пучкова, несмотря на их эклектику и компромиссы, действительно популяризировали некоторые элементы левых идей среди массовой аудитории. Пусть зачастую в упрощённой, искажённой или даже реакционной форме, но они создали узнаваемый "бренд" левых.

При этом обычные марксисты в СНГ, как правило, работают в более академическом или узком формате, не задействуя мощные инструменты пиара, медийности и "игры на эмоциях". Аудитория остаётся нишевой, и даже у таких фигур, как Майснер, охват несопоставим с условным Стасом.

Стас и Пучков успешны не потому, что их идеи сильны (они зачастую эклектичны и поверхностны), а потому, что они "цепляют". Условный "марксистский Стас" должен быть убедительным, интересным и динамичным.
Охранители говорят с массами на их языке. Марксисты часто говорят языком теоретиков, а значит, не всегда доступны для широкой публики. Взаимодействие с инфоповесткой, участие в дебатах, работа с трендами – всё это позволяет охватить новую аудиторию.

Однако, есть и логичный вопрос. Что НЕ надо брать?

Кринж и заигрывания с реакционной публикой, искусственное упрощение, которое ведёт к потере сути, охранительский стиль, когда защита "государства" важнее защиты классовых интересов.

Если удастся совместить популярность с содержательной глубиной, это может дать мощный эффект.

Кстати, некоторые марксисты стремились к подобному образу и об одном из них чутка подробнее через время распишу)

Однако субъективный идеализм всегда в развитии философской борьбы оказывается лишь своеобразной переходной формой к идеализму объективному, неразвитой формой идеализма, как лагеря философии. Дело в том, что последовательное проведение субъективно-идеалистического принципа совершенно равнозначно самоупразднению философии как теории. неизбежным выводом оказывается абсолютный релятивизм, агностицизм, скептицизм и, в конце концов, явный, совершенно не применимый в практике, вздор солипсизма.


Ильенков, «Проблема тождества мышления и бытия в древнегреческой философии»

Итак, в ходе самых быстрых переговоров в истории левого дискурса, мы решили создать своё небольшое объединение, встречайте:

LEFT UNDERGROUND... (Или по-нормальному — подпольные левые)

● ● ●

◆ Простая философия — Небольшие философские рассуждения юного диалектика на небольшом философском канале

◆ Большие пожары — Человеческое измерение Первой мировой войны, Российской революции 1917 года и Гражданской войны - в науке, искусстве и политике.

◆ Студент-психолог — Ученические заметки о научной психологии, классической филолософии и их неразрывной связи.

◆ True Levellers — Искусство в сопротивлении, через теоретические концепции и критический анализ позднего капитализма, сквозь призму современной и не совсем философии.

◆ Грамши без фальши — Нерегулярно и анонимно — на идеологические и политические сюжеты из истории и современности

◆ marxist studies on neuro-systems — Критика нейрокапитализма и медикализма в психологии, неклассические независимые марксистские исследования.

◆ Реtroworkers — История рабочих и промышленности Питера в (авто)биографиях и воспоминаниях, книгах и документах, заметках и видео.

◆ Красно-белый Крым — этносоциальная история Крыма в 1910-1920-х годах (и позднее), а также различные сочетания национального и интернационального на крымском примере.

Сегодня/завтра будет интересная новость...))

Поздравляю с днём Пролетарского Валентина ❤!))

Предыдущий пост

Единство мира для Демокрита выражается через материю. Все предметы, живые и неживые, состоят из одних и тех же атомов, что создаёт общую основу для всех явлений. На мой взгляд, основной вклад Демокрита в диалектику — это идея, что всё в мире подвержено непрерывному движению и изменению. Атомы постоянно движутся и сталкиваются, что порождает рождение и разрушение объектов.

Демокрит был сторонником того, что существует бесконечное множество миров. Это любопытное осмысление бесконечности вселенной, в которой различные комбинации атомов создают различные миры. Этот взгляд на бесконечность и множественность форм также можно назвать праотцом некоторых современных теорий. Демокрит стал одним из первых философов, кто связал материю, движение и изменение в единое целое. Для того времени его идеи о движении атомов были очень прогрессивны. Он был одним из первых крупных философов, которые в открытой форме признали себя атеистами.

Хотя Демокрит не был диалектиком в строгом смысле, его учение о материальном мире и движении заложило важные основания для дальнейшего развития диалектики у таких философов, как Гегель и Маркс, и не ценить такого вклада просто невозможно.

А следом будет Зенон и уже тут надо расписать намного подробнее чем тут, всё таки обсуждения его апорий до сих пор заставляет дискутировать многих людей.

История диалектики - 0


Ну-с, товарищи, настало время глубже погрузиться в философию, опять, я возвращаю старую рубрику!)

Распишу мысли всякие о том, как древние философы открыли ключевые положения нашей родной диалектики, почему их вопросы остаются актуальными и как эти идеи трансформировались в современном понимании диалектики. От Гераклита до Бурик.

Данная рубрика постоянной, если не заброшу телеграмм, но и самой познавательной (надеюсь...)

В настоящее время все более и более частыми и убедительными становятся замечания философов и специалистов по основаниям математики, свидетельствующие о том, что трудности, нашедшие отражение в апориях Зенона Элейского, и в наши дни нельзя считать преодоленными

Советский математик и философ С.А. Яновская

Меня искренне тяготит необходимость одновременно разбираться с несколькими непосильными задачами. От изучения вопроса финансового капитала в 21 веке (снова привет лизе 💋), до поиска ответа на вопрос: что сейчас не так с левым движением, где его перекосы и перегибы.

Безусловно, со своей маленькой и неопытной колокольни я могу казаться для кого-то недо-гением, который стремится всех привести на путь истинный.

НЕТ!

Я не собираюсь поучать, не хочу впадать в догматизм или субъективные крайности. Я просто хочу разобраться, хочу понять, что не так в нашей "левой общаге". Я рад, когда у кого-то уже есть свои наработки (как у условного Олега Ткача), но если ограничиться выявлением одних только проблем, мы далеко не уйдём.

Мы должны начать разбор нашего настоящего, не превращаясь в стереотипных фигур. Не как условный "дед", который твердит "а вот раньше было лучше", игнорируя, что мир изменился. И не как юный максималист, который с лёгкостью отметает весь советский опыт и заявляет "Сталин — упырь и кровопийца", не понимая, откуда взялись эти исторические процессы.

Без трезвого анализа современного положения дел мы будем либо бессмысленно восхвалять прошлое, либо слепо отрицать его. Нам нужно понять не только, где были ошибки, но и что с этим делать сегодня.

Если левые хотят снова стать реальной политической силой, а не кружком интеллектуального самокопания или интернет-движением, то этот разбор необходим.

Видео: YouTube | mp4 (1,7Гб)
Аудио: mp3
Текст: pdf | epub | docx

Если кому-то лучше в другом формате

Считаю, что эту работу необходимо прочитать почти любому человеку, что либо с сочувствием относится к марксизму, либо же сам считает себя таковым

Дорогая Лизавета

Я понимаю ваше негодование и не сильно реагирую на это (ну почти 😁), но давайте взамен оскорблений и помоев выберем конструктив? Перед тем, как лезть в обвинения, может сначала матчасть познать?

И ведь дальше банальных оскорблений это никуда не уйдёт. Может быть, стоит взять новый уровень дискуссии, дебаты?
Ну это я так, мысли в слух скорее озвучил, но в случае чего - нейтральную площадку я могу обеспечить. От вас требуется лишь согласие и согласованное время. Соглашаться или нет - решать вам, но всё таки, если вы так активно кличите меня троцкистом и предателем, покажите наглядно, на публику.

Диалектика наносит ответный удар

Некоторое время назад "Диалектик по-пацански" Выпустил, на мой взгляд, забавный, но очень правильный пост про профессора Попова (кто не знает - гугл в помощь). За это на него взъелись левые охранители, для которых профессор был настоящим гуру. В этот момент я решил сделать хоть и не маленький, но не сильно сложный в написании пост про империализм, который как раз таки "Диалектик по-пацански" и репостнул.

После этого, одной левой охранительнице, Лизе Фукс, всё таки пришлось делать полноценные два поста про империализм, не забыв конечно меня, "дурачка", высмеять.

Всё таки я не люблю настолько плохо относится к людям, которые искренне могут совершать ошибку и не замечать этого и эта статейка как раз рассчитана на тех запутавшихся, что не понимают сути империализма.

Наверняка в ней будут и некоторые мои ошибки, с огромной радостью приму конструктивную критику и надеюсьна вашу активную реакцию ❤...

https://telegra.ph/Dialektiki-nanosyat-otvetnyj-udar-02-05

В спорах о характере российского капитализма некоторые комментаторы продолжают упорно отрицать наличие в России финансового капитала. Мол, финансовый капитал – это что-то, что есть в США, в Германии, во Франции, и других странах центра капитала, но никак не в России. Однако за этим утверждением скрывается либо незнание экономической реальности, либо банальная идеологическая установка.

Сперва надо разобраться, а что такое финансовый капитал?

Ленин, опираясь на Гильфердинга, определял финансовый капитал как слияние банковского капитала с промышленным капиталом, при котором банки не просто хранят деньги или выдают кредиты, а становятся активными участниками экономики, контролируя предприятия и определяя их развитие.

То есть, ключевыми признаками являются:

А) Банки и промышленные корпорации тесно переплетаются, создавая монополистические структуры;
Б) Финансовые монополии управляют реальным сектором, инвестируют в промышленность и контролируют капиталовложения;
В) Государство активно вовлечено в поддержку монополий, усиливая их влияние на мировом рынке.

И самое главное, даже если вы и вспомните о таких компаниях как "ВТБ Капиталз" (Крупный финансовый фонд), то это окажется "государством"...

Я бы мог сказать о сущности государства в таком случае, но пока это рано... А то некоторые спорщики умудряются утверждать, что в России нет частного финансового капитала. На практике это совершенно неверно:

ЛУКОЙЛ владеет ЛУКОЙЛ-Банком, Сургутнефтегаз контролирует Сургутнефтегазбанк, обслуживающий интересы нефтяного гиганта и предоставляющий финансовые услуги.
Норильский Никель владеет банком "Гранит", который занимается управлением активами, кредитованием и инвестициями.

Эти компании одновременно и промышленники и при этом сами являются банками. То есть, мы видим классическое сращивание промышленного и банковского капитала.

Если некоторые считают, что госучастие в капитале мешает назвать эти структуры финансовым капиталом, то напомню: немецкие, французские, китайские монополии тоже часто связаны с государством, но никто не отрицает их империалистическую природу.

Но вместо доказывания очевидного, я перейду к логичному и важному вопросу: Почему Россия – империалистическая страна?

Ленин выделял 5 ключевых признаков империализма:
1) Концентрация производства и капитала – в России есть крупные монополии (Роснефть, Газпром, Норникель, ЛУКОЙЛ и др.).
2) Слияние банковского и промышленного капитала – примеры уже приведены выше.
3) Вывоз капитала в промышленных масштабах – российские корпорации активно инвестируют за границу (ЛУКОЙЛ на Ближнем Востоке, Росатом в Европе и развитых африканских странах, банки ВТБ и Сбер в СНГ и по миру в целом) .
4) Раздел мира между монополиями – Россия борется за ресурсы и рынки, присутствует в Африке, Латинской Америке, Азии. В конце концов... А лучше промолчу.
4.1) Завершение раздела мира – происходит конкуренция за передел влияния, Россия участвует в международных конфликтах, расширяет экономическое присутствие.

Все эти признаки в России есть. А значит, называть её чем-то иным, кроме империалистической державы, просто не имеет смысла.

Отрицание существования финансового капитала в России – это либо сознательная попытка представить страну «неспособной» к империализму, либо банальное незнание вопроса. Однако анализ крупнейших корпораций показывает: сращивание банковского и промышленного капитала в России присутствует, а сама страна ведёт себя как империалистический хищник на международной арене.
Поэтому, прежде чем с пеной у рта отрицать реальность, неплохо бы почитать Ленина, а затем открыть финансовые отчёты крупнейших российских компаний. Возможно, там окажется нечто неожиданное.


P. S. Ильич так и делал, откройте и прочтите полностью "Империализм - как высшая стадия капитализма". И да, мне аж капиталистов жалко стало, что их так недооценивают 😆

Актуально к вопросу о Позитивизме 😇
Кстати, скоро кое-что допилю и выложу в продолжении этого вопроса

Предыдущий пост

Позитивизм, другими словами, это убеждение, что подлинное знание может строиться только на наблюдаемых фактах. Всё, что выходит за рамки опыта, объявляется ненаучным, а значит, бессмыслицей. Никаких законов развития, никакой диалектики, никакой материи как объективной реальности — только данные, только регистрация того, что есть здесь и сейчас.

Философия для позитивиста — не наука. Настоящие науки, это: физика, биология, социология, психология. Они работают с фактами, собирают их, классифицируют и выявляют устойчивые корреляции. Остальное — ненужные спекуляции.

Но вот парадокс: сами позитивисты не замечают, что в их подходе скрыта философская позиция, и это, конечно, они всячески отрицают. Они уже принимают некое представление о мире: мир как набор данных, которые можно измерить и упорядочить.

Но почему только так? Почему, например, развитие общества нельзя понимать через внутренние противоречия, а не просто как набор статистических изменений? Попробуйте это спросить у
знакомых позитивистов, и толкового ответа вы скорее всего не получите. А если получите, то вероятнее всего он будет говорить, что осмыслением знания наука тоже занимается, забывая о том, что такое философия.


На опыте я могу сказать, что позитивист похож на человека, который вырвал себе глаза, оставив только тактильность и осязание, и объявил: "Только то, что я могу нащупать руками, реально!" Он игнорирует, что реальность устроена сложнее. Он смотрит на мир созерцательно, но, как уже выявил это один классик, это неправильное рассмотрение дела.

Ильенков хорошо показал этот порок позитивизма: отказ от философского мышления делает науку бездумной, превращает её в механическое накопление фактов без понимания их смысла. Ведь главное в науке — не сбор данных, а вскрытие закономерностей, открытие того, как одно вытекает из другого, почему происходит развитие, как отдельные факты складываются в картину мира.

Позитивист же говорит: "Не надо спрашивать почему, достаточно знать как". Но наука без почему — это инженерия, а не познание. Такой подход превращает мышление в каталогизацию, но не в понимание.

Популяризации этого направления в современном обществе является крайне негативной тенденцией. Ибо сегодняшний мир перенасыщен данными. Статистика, большие данные, искусственный интеллект — мы можем измерить почти всё. Но означает ли это, что мы понимаем мир лучше? Или мы просто топчемся в бесконечных потоках информации, не видя общей картины? В конце концов - посмотрите на ребят по-младше, или своих одноклассников/одногруппников. Отберите у них телефон и что они скажут? Ничего. Набор данных не даёт действительного знания, а действительное знание способно дать только осмысление самого знания, а если точнее - философия, как наука о самом знании.

Именно поэтому философия, несмотря на все попытки её "отменить", остаётся необходимой. Она нужна не для повторения старых текстов, а для того, чтобы не дать науке превратиться в бездумное фиксирование данных. Чтобы видеть не просто факты, а их внутреннюю связь.

Или, как минимум для того, чтобы не быть человеком с выколотыми глазами, который считает, что слепота — это научный метод. 😇

Позитивизм:
философия? Да пошла она на..!

Философия, как её понимали Платон, Гегель и Маркс, — это не просто складирование фактов и не абстрактная игра по сочинению разных умозрительных конструкций. Это способ осмысления мира в его целостности, вскрытие скрытых механизмов, связывающих явления в единую систему. Но, в начале 19 века (хотя, подобные взгляды были ещё у стоиков), в ходе популяризации науки появляется позитивизм — и объявляет: философия не нужна, достаточно описывать то, что дано в опыте.

Позитивизм (франц. positivisme, от лат. positivus — положительный), философское направление, исходящее из тезиса о том, что всё подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук или их синтетического объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование.

Источник: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/090/541.htm

Читать далее

Чем дальше развивается человечество, тем более и более глубокие клады энергии (тем более могучей, чем глубже она запрятана, чем концентрированнее она накоплена) открываются перед ним и превращаются в условие его существования...

Ильенков, "Космология духа"

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание

Карл Маркс, "К критике политической экономии"

Такс... Я тут покумекал что к чему и понял одну простую вещь - это будет долгострой.... (Вплоть до марта)

Сорянчик, буду выкладывать вещи по-проще (разные определения или мысли в слух), ну то есть как обычно

Хм... Любопытно

Тогда, чтобы подогреть любопытство я скину пару цитат из этой игры:)

Имена - лишь попытка познать непознаваемое. Меня называют Зыбкой грядой, но это имя не отражает всей моей сущности.

Ничто не незыблемо. Всë, что есть, существует лишь относительного того, чем не является

Меняться - значит быть способным возвысится

Кто-нибудь попробуем угадать игру?