Вообще если пленарное заседание конференции по управлению в годы ВОВ оказалось посвящено преимущественно формированию государственной вертикали и различным механизмам чрезвычайного и мобилизационного, но в целом - гражданского - управления, начиная от ГКО, заканчивая внешнеполитическим ведомством, то секция 1 "Мобилизационная модель государственного управления в условиях ВОВ" сосредоточилась в большей степени на структурах и механизмах военного управления. Не то, чтобы мы так изначально задумывали, в то же время случившееся у нас разделение вполне отразило ту сложную систему государственно-военно-партийного управления, которая возникла в годы войны. Алексей Киличенков (РГГУ), Мирослав Морозов (ИРИ РАН), Кирилл Болдовский (СПб ИИ РАН) в своих докладах говорили как раз о переплетении государственных гражданских, партийных и военных институтов управления, каждый по-своему: в первом случае - в контексте "военных совещаний" у И.В. Сталина с осени 1939 до начала лета 1941 гг.; во втором случае - о системе подчиненности военных структур в начале войны; в третьем случае - о том, как формировалась и функционировала система управления в блокадном Ленинграде. Максим Фоменко (ФГУ МГУ) посвятил выступление такой смежной военно-гражданской составляющей управления как почтовая служба, а Максим Синицын (Национальный центр исторической памяти при Президенте) - механизмам разработки стратегий наступательных операций на примере лета 1944 г. Целый блок докладов по трактовкам ВОВ на постсоветском пространстве (Дина Аманжалова, ИРИ РАН; Татьяна Котюкова, ИВИ РАН; Александр Левченков, РГГУ), а также выступление Дмитрия Суржика (Национальный центр исторической памяти при Президенте) о мировых тенденциях "мифологизации" ВОВ показал оправданность названия секции 2: "Историческая политика: как управлять памятью о войне". Немного не хватило проблематики управления экономикой, включая управление послевоенное (только два доклада - Евгений Баев, ФГУ МГУ, и Татьяна Богаткевич, севастопольский филиал МГУ), но и так для одного дня конференции программа получилась насыщенной. Огромное спасибо всем за участие, включая тех, кто помогал готовить мероприятие (Центр общественных связей ФГУ, Центр дистанционного обучения ФГУ).

Выступление Любови Ульяновой на площадке Научно-популярного лектория форума "Ломоносов", ежегодно проходящего в МГУ. "Политическая полиция Российской империи – государственная структура, представление о которой даже в научной литературе окутано многочисленными мифами и стереотипами. Начиная с популярного обобщающего термина «охранка», заканчивая главенствующей ролью политической полиции в «охранительно-карательной» государственной политике дореволюционной России. В лекции будут рассмотрены: вопросы терминологии, места тайной полиции в системе государственного управления; деятельность наиболее ярких персоналий политического сыска; способы «борьбы» с революционерами и взаимоотношения с общественными деятелями; миф о «провокации» как основном методе работы тайной полиции и само понятие "провокации"; «белые пятна» в изучении деятельности скандально известно секретных сотрудников".

8 апреля состоялось пленарное заседание конференции «Стратегии государственного управления в условиях внешних вызовов (к юбилею Победы): ресурсы, инструменты, механизмы»

Конференция, организованная Центром изучения российской государственности ФГУ МГУ, открылась пленарным заседанием, модератором которого выступил декан факультета д.и.н. Вячеслав Никонов В докладе, посвященном механизмам государственного управления в годы войны, Вячеслав Никонов говорил о том, что СССР победил в Великой Отечественной войне во многом благодаря эффективной организации, позволившей мобилизовать все ресурсы (включая кадры), наладить снабжение фронта и тыла, обеспечить стабильное функционирование транспорта и связи, избежать эпидемий, предотвратить экономический крах и даже инициировать отечественную ядерную программу.

Заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации, сопредседатель Российской исторического общества к.и.н. Константин Могилевский отметил, что, хотя история ВОВ всегда была одним из приоритетных направлений для наших исследователей, проблема государственного управления и его вклада в Победу долгое время оставалась на периферии.

Директор Института Европы РАН член-корреспондент РАН, д.п.н. Алексей Громыко рассказал о Ялтинской конференции, организация которой была важной управленческой задачей. Созыв конференции предварялся длительным переговорным процессом, поскольку, вопреки бытующему мнению, державы антигитлеровской коалиции не имели еще ясного представления, когда и, главное, где завершится война. В итоге Крымская конференция была успешно проведена благодаря высокой компетентности советских дипломатов и управленцев.

Директор Института российской истории РАН д.и.н. Юрий Петров сообщил, что по истории Великой Отечественной войны защищено более трех тысяч диссертаций, тем не менее многие ее аспекты остаются слабо исследованными, в том числе по причине огромного массива архивных дел (свыше 18 миллионов).

Председатель правления Российского исторического общества д.и.н. Руслан Гагкуев посвятил свое выступление роли Государственного комитета обороны в Победе в Великой Отечественной войне, в частности отметив, что всего ГКО принял около 10 тысяч решений, которые неукоснительно исполнялись всеми нижестоящимиорганами.

Генеральный директор ВЦИОМ, декан факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ к.п.н. Валерий Федоров изложил основные итоги исследования исторической памяти россиян о ВОВ. Согласно полученным данным, 98% россиян считают, что важно сохранять память о той войне. Выступавший отметил, что, хотя 90% россиян имеют или имели родственников, участвовавших в ВОВ, личная память о ней постепенно уходит, замещаясь коллективными представлениями, формируемыми институционально.

Заведующий кафедрой истории России ХХ–ХХІ веков историческогон факультета МГУ, советник директора ФСО России д.и.н. Сергей Девятов посвятил свое выступление основным принципам и формам организации чрезвычайных органов управления в годы Великой Отечественной войны, а также особенностям их формального положения в общей системе государственного управления.

Завершая дискуссию, руководитель Центра изучения российской государственности ФГУ МГУ к.и.н. Любовь Ульянова отметила, что в ходе пленарного заседания были обозначены составляющие системы государственного управления, сформированной в годы ВОВ, проанализированы механизмы функционирования этой системы и что в целом можно дать положительный ответ на вопрос, обозначенный в постановке проблемы конференции, о корректности использования термина «мобилизационное управление» применительно к деятельности советского государства в этот исторический период.

Подводя итоги пленарного заседания, заместитель декана по научной работе д.э.н. Марианна Кудина поблагодарила всех участников за представленные ими доклады и выступления, отметила высокий научный уровень состоявшейся дискуссии и пригласила принять участие в презентации книги декана ФГУ МГУ Вячеслава Никонова «28 мгновений весны 1945 года. Иллюстрированная версия».
 
#новости

Выложили в открытый доступ запись дискуссионного клуба ЦРГ с обсуждением концепции русского культурного кода, разработанной компанией ЭФКО и представленной у нас исполнительным директором компании Сергеем Ивановым. Кстати, там и про космос и русский космизм есть. У Сергея Николаевича в телеграмм-канале уже развернулась большая дискуссия по поводу выступлений участников, что не может не радовать. Дискуссию непременно прокомментируем)

"Статус Севастополя и референдумы 1991 г." - большое исследование Любови Ульяновой, посвященное двум голосованиям по вопросу статуса города накануне исчезновения СССР. Первое - референдум 20 января 1991 г., известный в литературе как "референдум о статусе Крыма", в котором Севастополь голосовал отдельно по вопросу "союзно-республиканского" подчинения города в целях сохранения Севастополя в составе Союза, если Украина выйдет из него. И второе - референдум 1 декабря 1991 г. о независимости Украины. По архивным материалам реконструированы, во-первых, множество деталей и "подводных камней", не позволивших городу отстаивать "союзное значение" на протяжении 1991 г., а во-вторых - процесс подсчета голосов по городу на референдуме о независимости Украины. Общий вывод: "Что касается референдума 1 декабря, можно уверенно утверждать, что его официальные результаты были существенно искажены в «положительную» сторону и не соответствовали реальным настроениям горожан. Другими словами, Севастополь реализовал право на самоопределение путём отказа от выхода из состава СССР вместе с Украиной (данный вывод представляется корректным распространить и на Республику Крым), однако официальные результаты позволили Украине ещё до Беловежских соглашений и вне зависимости от них объявить Севастополь и Крым частью своей территории". Опубликовано: Российская история. 2025. № 1. С. 156 - 175. https://xn----7sbxcach3agmieaceq1th.xn--p1ai/archive/2025-1

Механизмы и ресурсы управления в годы ВОВ - тематика конференции Центра 8 апреля. Пленарное заседание посвящено теме "Стратегии государственного управления в условиях внешних вызовов (к юбилею Победы): ресурсы, инструменты, механизмы", модератор - декан ФГУ МГУ, д.и.н. В.А. Никонов. Секция 1 - "Мобилизационная модель государственного управления в условиях Великой Отечественной войны, модератор - с.н.с. ИРИ РАН, к.и.н. М.Э. Морозов, секция 2 - "Историческая политика: как управлять памятью о войне", модератор - замдекана ФГУ МГУ, к.и.н. М.В. Фоменко

Анонс. Егор Яковлев - небезызвестный основатель и руководитель "Цифровой истории" на площадке ФГУ МГУ. 8 апреля в 17.00. Обязательна регистрация! Только для студентов и сотрудников МГУ, не занятых в учебном процессе

Передача о "полицейском социализме" с участием Любови Ульяновой. На самом деле, разговор больше шёл вокруг темы свобода как консервативно-монархическая ценность. Для Зубатова. И у высших бюрократов помимо него. https://rutube.ru/video/c4264b1a6ca25e2aff2bfcb4b743f43a/

На грядущей неделе я выступаю на Грушинской социологической конференции. Секция: "Категория «служения» в теории и практике российской государственности: между человеком и обществом?" (программа здесь). Тема моего выступления: "Ценностные основания больших инженерных проектов".

На телеканале 365 Дней ТВ сегодня в 20.00 - крупнейший специалист по дореволюционному русскому консерватизму, завкафедрой ФГУ МГУ Александр Полунов и руководитель Центра изучения российской государственности ФГУ МГУ, автор исследований о политической полиции Российской империи Любовь Ульянова - в передаче о "полицейском социализме" Зубатова и его месте в идейных поисках российской бюрократии начала ХХ века. https://rutube.ru/video/e9504003b90a8e6ca054ff703c38d2b3/?utm_source=embed&utm_medium=referral&utm_campaign=e9504003b90a8e6ca054ff703c38d2b3&utm_content=365days.ru

На XV Грушинской конференции - секция Центра о понятии "служение". Конференция в этом году посвящена развилке "Человекоцентричность VS социоцентричность", мы же попробуем обсудить эту развилку применительно к российскому государству. Понятие "человекоцентричности" возникло в рамках теории сетевого (горизонтального, информационного) общества, которая была составной частью т.н.постмодерного поворота, популярности идей глобализации, отмирания модерного типа национальных государств и модерного (индустриального) общества. Применительно к сфере государственного управления данные представления оказались выражены в концепции клиентоцентричности - государство это сервис по оказанию услуг клиентам (населению). Однако по мере актуализации проблематики национального суверенитета оказались востребованы модерные (традиционные) концепции, с одной стороны, об обществе и общественных связях (и понятие «социецентричности» здесь противостоит представлениям о «цифровом», предельно атомизированном обществе), а с другой стороны – о государственном управлении как служении стране и о государственных управленцах как «служилом классе», возвращая, по большому счету, и домодерные (сословные) и модерные (во многом – советские) идеи о принципах взаимоотношений по линии «человек» - «общество»-«государство». Какой тип государственного управленца – менеджера или «представителя служилого класса» - в большей степени соответствует представлениям о «легитимном государстве» у российского общества на разных этапах его развития? Концепция клиентоцентричности «работает» на человекоцентричность или на социецентричность? Является ли служение «традиционной ценностью» российской бюрократии? Чем отличается «государственное служение» от служения технологическим прорывным идеям у инновационно-ориентированного бизнеса? Будем обсуждать данную тему с участием: Игоря Задорина (со-модератор), Дмитрия Холкина, Марии Сергеевой, Андрея Тесли, Владимира Никольского, Василия Ванчугова, а также коллег из Екатеринбурга (Полина Амбарова и Нина Шаброва). Программа конференции - здесь. Секция Центра - 27 марта, 18.30, регистрация на мероприятие - здесь.

Пока все с нетерпением ждут, как закончится разговор Путина и Трампа, который совпал с важнейшей для моей страны и города годовщиной, — в который раз повторю (не знаю, что ещё тут добавить): великие чаяния сбываются, сколько бы ни пришлось ждать.

Фото с заседания дискуссионного клуба Центра, посвященного обсуждению концепции "русского культурного кода" компании ЭФКО

К 40-летию начала "перестройки" - статья руководителя Центра Любови Ульяновой о том, можно ли считать первоначальную "повестку" М.С. Горбачева разрывом с "линией партии" предшествующего периода, начала 1980-х годов, учитывая в том числе то обстоятельство, что на апрельском Пленуме 1985 года новый генсек говорил об "ускорении научно-технического прогресса", по сути, продолжая проблематику Ю.В. Андропова. В статье сюжет "ускорения научно-технического прогресса" середины 1980-х годов рассматривается на примере Севастополя - одного из городов СССР с большой долей наукоемкой промышленности. https://sevastopol.su/news/kak-v-sevastopole-nachinalas-perestroyka?ysclid=m81oox64ow820406268

Вчера состоялось заседание экспертно-дискуссионного клуба Центра, посвященное обсуждению концепции "русского культурного кода" компании ЭФКО. Концепцию представлял Сергей Иванов. Вообще концепция любопытна сама по себе как феномен, т.к. описывает управленческий опыт одной из частных компаний через русские многовековые общинные традиции, русскую литературу и философию. Видимо, по этой причине концепция задевает и провоцирует на дискуссию. Одной из сквозных линий обсуждения стал вопрос, можно ли масштабировать концепцию, сконструированную как "миф" (в смысле Лосева, на которого сослался Василий Ванчугов) для конкретной компании за ее пределы, например, для применимости в менеджменте (об этом говорила Марианна Кудина), в общенациональный масштаб или же у каждой большой корпорации своя "мифология". Об этой перспективе много сказал Михаил Ремизов - и как философ, и как представитель топ-менеджмента одной из российских госкорпораций. Ну и еще одна сквозная линия дискуссии - можно ли описать многие элементы русского культурного кода (в первую очередь - общинный уклад и нормы жизни, выработанные в нем) через русскую литературу и русскую философию XIX - начала ХХ вв., т.е. порождения интеллигенции, "образованного общества", а не самих крестьян как таковых (здесь совпали Андрей Тесля, Фёдор Гайда и Любовь Ульянова). Скоро выложим фото мероприятия.

Значение Севастополя для российской государственности особенно ощущается в такие дни, как День Защитника Отечества. Ведь в "городе русской славы" этот праздник - не только "мужской" или военный, а это праздник для всех горожан, т.к. в этот день началась "русская весна", закончившаяся возвращением Севастополя в состав России. Тот же двойной символизм и с 9 мая. Это и день освобождения города в 1944 году, и День Победы в 1945-м.

Всё же права человека возникли как ценность для формирующихся национальных государств, начиная с эпохи Великой французской революции, которая, как известно, знаменовала переход от сословного типа общества к обществу национально-государственному. Все равны в правах, так как являются гражданами (нацией) данного государства, а не представителями какого-то сословия. Это представление отразила, кстати, и ООН как организация "наций" = граждан государств. Отделение прав человека от конкретной нации=государства и переосмысление этой темы как глобальной и является одним из важных отличий либерализма национальных государств от неолиберального глобализма.

Трамп вышел из совета ООН по правам человека. Идеология прав человека - инструмент либерального глобализма. С точки зрения либералов, нет разницы между гражданином и любым индивидуумом. Идеология прав человека направлена на размывание и ослабление государств, на подрыв их суверенитета. Права человека - стратегия для натравливания гражданского общества (ещё один либеральный токсический концепт) на государство. Идеология прав человека - это подготовка к созданию Мирового Правительства. Отсюда превосходство международного права над национальным. Поощрение неконтролируемой и нелегальной миграции - также одно из следствий имплементации именно этой идеологии.
Понятно, что эта идеология основана на двойных стандартах. Кого защищать, а кого нет, зависит от либералов. Эта практика давно инструментализирована, превращена в политическое оружие (weaponised).
Трамп придерживается прямо противоположной ориентации. Закономерно он упраздняет основные институты глобализма, интернационализма и левого либерализма.
То, что мы продолжаем произносить лживые, вредные и разрушительные нарративы о правах человека да ещё с придыханием, свидетельствует только о глубине проникновения в наше общество глобалистских идей и агентурной сети USAID. Правами человека могут заниматься только иноагенты. В Конституцию РФ соответствующие пункты внесли как раз сотрудники USAID, в эпоху внешнего управления Россией со стороны США и ЦРУ в позорные 90-е.

АНОНС
Завтра на Первом канале в цикле "Большая история" выйдет программа "Ялта 2.0".
9 февраля.
19.00.
Посмотрите.

"Окончание либеральной глобализации" и "возрождение империализма" (сюда же можно отнести все рассуждения про "право сильного") - таким противопоставлением описывается сегодня в научно-экспертных сообществе новое руководство США. Однако "либеральная глобализация" и "империализм" - это понятия, скорее, одного ряда. Ведь "империализм" - это период колониального господства "коллективного Запада", когда сам Запад ценностно - это сосредоточение идей либерального модерна, порожденного европейским Просвещением. То есть империализм - это и была "либеральная глобализация" эпохи модерна. А когда во второй половине ХХ века начались разговоры о постмодерне, то начался, по сути, и новый вариант глобализации - "неолиберальный". Поэтому сегодня если уж и говорить об окончании глобализации, то закончилась "неолиберальная глобализация". И текущую риторику нового руководства США имеет смысл определять 1. либо как возврат к "либеральной глобализации", основанной на модерных либеральных ценностях западной цивилизации и модерном "империализме" (что, кстати, подтверждается и экономическими заявлениями Трампа о возрождении национальной промышленности, конечно, на новом технологическом витке, и активным включением предпринимателей в систему государственного управления США), 2. либо как формирование некого "постимперализма".

Понятно, что Батальон Восток в рассуждениях про Азефа, Малиновского и в целом - феномен дореволюционной "провокации" - намекает на какие-то современные процессы. И да, описание дореволюционной "провокации" вполне соответствует общепринятым представлениям по этому сюжету, в том числе в научной среде, Акунин в "Статском советнике" лишь воспроизводит эти представления. Проблема же в том, что само по себе дореволюционное явление "провокации" как явление системно не исследовано и не описано. Поэтому пока слишком смело утверждать, что "целые институты, отвечавшие за настоящее и будущее государства, пробавлялись этим опасным занятием". На настоящий момент даже применение самого термина "провокация" к скандально известным крупным секретным сотрудникам, про которых пишется в тг-канале Батальона Восток - Азеф, Богров, Малиновский - не совсем корректно. "Провокация" - если следовать революционной (и в дальнейшем - советской) трактовке этого термина - это когда руководитель "сексота" направляет его деятельность таким образом, чтобы развитие революционной организации шло по нарастающей, соответственно, в результате получался рост революционного движения в целом. Однако знали ли спецслужбы про деятельность Азефа как главы Боевой организации эсеров в тот период, когда и были совершены под руководством Азефа скандально известные убийства министра внутренних дел В.К. Плеве и великого князя Сергея Александровича? Ответ - нет, не знали. Поэтому Азеф в этот период - не "провокатор". Является ли это критерием неэффективности политической полиции того периода? Ответ - да, является. Является ли это проявлением системной неэффективности политической полиции? Ответ неочевиден. Если посмотреть внимательно на период "двойной игры" Азефа (1902 - начало 1905 годов), то в этот момент в Департаменте полиции складывается очень странная управленческая комбинация из не-профессионалов политического сыска, в частности, Азефа как сексота отдают под руководство Л.А. Ратаева - человека, который до этого в Департаменте полиции 20 лет занимался аналитикой и представления не имел, как на практике руководить секретной агентурой, в результате чего в Заграничной агентуре Департамента полиции в Париже - которая и контролировала эмигрантские революционные "гнезда" - начинается полнейший бардак. Ни до, ни после Ратаева (то есть под руководством других сотрудников спецслужб) Азеф ничего подобного не вытворял. Был ли "провокатором" секретный сотрудник Малиновский - человек, входивший в ЦК партии большевиков и возглавлявший большевистскую фракцию в Государственной Думе? Если мы смотрим на устоявшееся определение "провокации" - то, скорее, нет, чем да. Судя по всему, задача Департамента полиции в отношении Малиновского состояла не в том, чтобы он "развивал" деятельность большевиков как революционеров и, тем самым, способствовал росту революционного движения, а в том, чтобы даже большевиков "вместить" в легальное политическое пространство Российской империи, снизив накал их революционности. Во всяком случае главное, что известно про "провокаторство" Малиновского на текущий момент, - это то, что он свои речи в Государственной Думе согласовывал вначале с Лениным, а потом - с Департаментом полиции. Чему это в большей степени способствовало - увеличению подпольной деятельности большевиков или ее уменьшению? А неизвестно, потому что никто этим сюжетом внимательно не занимался. Батальон Восток пишет: "Это только наиболее известные фамилии - безвестные остались на страницах специальных исследований этого явления - провокаторства". На самом деле, внятных специальных исследований так называемого "провокаторства" до сих пор нет. Есть только общепринятые представления, значительная часть которых на поверку может оказаться не более, чем мифами и стереотипами.