И еще о Паламе
По результатам нашего разговора о Паламе Елизавета
среди прочего написала:
в разговоре о "нетварных святых" Паламы, которые являются неизбежным умозаключением при идее о нетварных энергиях, был упомянут Григорий Богослов, который якобы утверждал то же самое. Что, в принципе, доказывало бы преемственность паламизма по отношению к раннему церковному учению. Но после эфира обнаружилось, что ничего подобного Григорий Богослов никогда не говорил, и его ссылка использована некорректно.
Повторю свой ход с эфира чуть детальнее: для меня фраза Паламы стала понятнее через сочетание у Богослова нескольких высказываний (раскрывайте свернутый текст!):
1. Свт. Григорий Богослов, ессно, чётко разделяет тварное и нетварное.
Слово 42.17. никак не называй твари Богом; тогда разве допущу, что тварь Бог, когда сам, в собственном смысле, буду Богом. Дело в том: если Бог, то не тварь, потому что тварь в одном ряду с нами, а мы не боги.
Это говорится в контексте разговора о Троице, стандартный аргумент, что ни Сын, ни Дух не есть тварь.
2. При этом мы видим десятки цитат про обожение вроде:
Cлово 3. 73: [священник] должен... быть богом и творить богами.
Противоречит ли одно другому? Нет, потому что мысль Богослова (как и у Паламы) в том, что тварное может жить жизнью Нетварного. Все действующие лица сохраняют свои сущности, но человек приобретает свойства Бога через Его действие. Например:
Слово 30. 6: Будет же Бог всяческая во всех (1Кор. 15:23) во время устроения (Деян. 3:21), то есть ... всецелый Бог, притом когда и мы, которые теперь по своим движениям и страстям или вовсе не имеем в себе Бога, или мало имеем, перестанем быть многим, но соделаемся всецело богоподобными, вмещающими в себе всецелого Бога и Его единого. Вот то совершенство, к которому мы поспешаем!
3. Это не значит, что обожение у Богослова это метафора/аллегория, потому что:
Слово 40.45. Он всецелый человек и вместе Бог ради всего страждущего человека, дабы всему тебе даровать спасение, разрушив всякое осуждение греха, бесстрастный по Божеству, страждущий по воспринятому человечеству; столько же для тебя человек, сколько ты через Него делаешься богом (σὺ γίνῃ δι’ ἐκεῖνον Θεός).
Думаю, мы не будем приписывать свт. Григорию мысль, что Христос стал человеком не полностью. Как и считать, что человек воспринимает божественную природу, ясное дело.
4. Дальше, мы видим у прп. Максима Исповедника, большого почитателя Богослова, вот такое:
Амбигвы к Фоме 20d. Умозрение на то, что [Мелхиседек] «не имеющий ни начала дней, ни конца жизни».
... кто пренебрег настоящей жизнью с ее желаниями ради [жизни] лучшей, тот стяжал Слово Божье, единственное, «живое и действенное», «проникающее до разделения души и духа»368, и вообще не имеет ничего, что было бы обделено Его присутствием — тогда он стал безначальным и бесконечным, ибо он несет в себе уже не жизнь
временную... но одну лишь [жизнь] божественную -- ведь [в него] вселилось Слово -- вечную и никакой смертью не прекращаемую. <1144d>
5. В этом контексте видятся вполне логичными вопрос Паламы:
39. Каким же образом и святые будут нетварными и безначальными по причине сверхсущностной сущности Божией?
И соответсвенно его
ответ, что не по акту творению и не по причастности сущности, а через действия Божии. Прочитайте сами
фрагмент 29-43 из его текста «О Божественных энергиях и их причастии».
***
Кажется, проблема в том, что про Паламу постоянно думают что-то, чего он не имел в виду, видя у него что-то такое-этакое-особенное. Энергии непонятные, обожение особенное и т.д.
А это просто на византийском догматическом сказано. Не томистском и не модерном. Не единственно возможном. Не идеальном. Но в своей системе координат — целостном и внутреннеконсистентном.
Вот.
@KAnt961