Официальный бот Perplexity

CEO Perplexity объявил в твиттере, что теперь в телеграме есть официальный бот: @askplexbot

Можно писать боту, а можно добавить в группу и там с ним общаться или призывать реплаем на сообщение с вопросом

#книги
Дмитрий Никитенко - Речь о миллионах
15.02.2025 - 06.04.2025

Дочитал книгу про инвестиции. Обычно я выбираю что-то более фундаментальное, но эту посоветовал Павел Комаровский, как одну из лучших вводных книг на русском языке и я еще поучаствовал в его книжном клубе. Сам книжный клуб мне дал скорее внешнюю мотивацию читать, чем что-либо еще, но и это было неплохо.

В общем книга оказалась полезной. Автор сторонник пассивных инвестиций и книга - некое резюме разных исследований и книг по финансам. Понравилась мысль, что лучшие стратегия в разные времена были разные, когда то одни способы работали, а потом перестали и сейчас пассивные инвестиции стали наиболее эффективы и просты в реализации.

Выводы, которые я делаю на текущем своем уровне понимания инвестиций:
1. Если обобщать и упрощать, то реальная (после вычета инфляции) доходность инвестиций - 5% годовых
2. Инвестиции - это не способ разбогатеть, это способ качественно откладывать
3. Исходя из п. 2 основным источником дохода может являться только что-то другое.
4. Даже учитывая небольшую доходность в п.1 это все равно лучшая из альтернатив. И вариант не инвестировать, а просто "откладывать" гораздо хуже - примерно на 8% (нет роста в 5%, и есть инфляция в 3%). Что учитывая механизм работы сложного процента - значительная разница между двумя подходами.
5. В портфеле должны быть разные классы активов. Добавляя облигации к акциям немного снижается доходность, но сильно снижается риск. Также становится возможен "эффект ребалансировки" ("портфельный эффект")
6. Узнал термин "человеческий капитал". Это совокупность знаний, навыков, умений, опыта, здоровья и других качеств человека, которые влияют на его производительность и способность приносить экономическую выгоду (в частности себе). Его можно выразить в деньгах, сложив все ожидаемые будущие доходы человека. Современем человеческий капитал уменьшается, потому что мы не можем работать вечно и приближается время, когда человек перестанет получать доход от трудовой деятельности, а значит с каждым годом в нашем распоряжении остается всё меньше будущих доходов. Доходы однажды заканчиваются, а расходы всегда остаются. Поэтому важно как можно раньше начать эффективно переводить человеческий капитал в финансовый, а не тратить всё и сразу.
7. Если есть много денег, то лучше на них сразу купить бумаги, а не делать это постепенно (есть исследования, что в среднем это эффективнее)

В общем неплохо. Узнал новое. Смирился, что на инвестициях миллиардером не стать и надо искать что-то другое, но это и не повод ими не заниматься!

Если бы мне дали ОС и стояла задача делать для нее всё самое худшее, то я бы делал именно то, что делает Microsoft всегда.

Менял бы пуск по много раз
Перемещал его
Добавлял рекламу
Менял интерфейс настроек каждый раз
Встраивая одно поколение интерфейсов в другое
Запрещал создавать аккаунт без необходимости залогиниться
Автоматически включал отлючённое пользователем автообновление через какое-то время
Добавлял по умолчанию включённую телеметрию
Перезатирал загрузчил уже установленного линукса
Добавлял шифрование битлокера - 48 символов которые надо вводить руками

Феерические решения..

Windows 11 is closing a loophole that let you skip making a Microsoft account
Article, Comments

📦 pkg directory considered harmful

🚫 Почему не стоит держать код приложения вне директории internal
Чтобы понять, в чём проблема, нужно разобраться с понятием «публичный интерфейс». Я уже писал статью, где постарался понятно объяснить, что это такое и почему термин «интерфейс» часто вызывает путаницу (из-за перегруженности термина). С ней можно ознакомиться тут. В этом тексте речь идёт именно о публичном интерфейсе, а не о типе данных interface!

При проектировании публичных интерфейсов важно понимать:
🔒их нельзя менять без необходимости — иначе сломаются клиенты, которые от них зависят. То есть нужно сохранять обратную совместимость. По этой причине приложения версионируют (см. https://semver.org/lang/ru/) и ломают обратную совместимость только в мажорных релизах (MAJOR.minor.patch), которые выходят намного реже, чем minor и patch. Чтобы не приходилось часто выпускать мажорные релизы, интерфейс нужно тщательно продумывать и делать минимальным (минимально необходимым).

📌 Например, в HTTP API это означает, что не стоит создавать несколько эндпоинтов для похожих действий. Вместо /users/active и /users/inactive лучше сделать один — /users?status=active|inactive.

Публичным интерфейсом может быть не только HTTP API, но и код, от которого зависят другие приложения. И этот интерфейс также необходимо делать минимально возможным, потому что всё, что мы однажды сделали публичным, — обязаны поддерживать.

🚧 Защита кода с помощью internal
Чтобы исключить возможность того, что другие приложения будут зависеть от нашего кода, нужно запретить этот код импортировать. Для этих целей в Go 1.4 появилась директория internal, которая запрещает импортировать то, что внутри нее любому коду на уровень выше (в том числе из другого репозитория).
📖 Подробнее про internal - в документации.

🤡 Но часто этой директории придают другие значения — например, «в internal кладём бизнес-логику, а в pkg — библиотеки». Это ошибочное представление, которое возникло из-за исторических причин, а сейчас распространено т.к. бездумно копируется. На самом деле любые трактовки internal, отличные от официальной, понятны только тем, кто их придумал. Если использовать internal по назначению, то в нее попадает код, который мы запрещаем импортировать, а вне internal остается код, который разрешаем импортировать, а никакой не "бизнес код", не "код, который должен стать библиотекой в дальнейшем" и т.д. Если есть код, который планируется в будущем сделать библиотекой, но сейчас еще не пришло время для этого, то можно его поместить внутри internal, например, создав уже там директорию pkg.

Часто в pkg хранят "клиенты" от http или gRPC API приложения, и хоть это удобно, но архитектурно это уязвимо. Внутри этих клиентов код часто использует пакеты самого приложения (со структурами например), поэтому импортируя этот клиент, неявно импортируются и другие пакеты. Правильнее хранить клиенты в отдельном репозитории и использовать "свои" структуры (определенные в репозитории клиента). А не свои и не получится т.к. в основном приложении они будут лежать в internal!

🔗 Полезные ссылки:
- https://eli.thegreenplace.net/2019/simple-go-project-layout-with-modules/ (последний абзац)
- https://medium.com/golang-learn/go-project-layout-e5213cdcfaa2
- https://go.dev/doc/modules/layout — хорошая статья от команды Go про структуру проектов. Я считаю, что она должна быть основой, которую надо читать на эту тему, а не распиаренный golang-standards/project-layout (который, вопреки названию, не является стандартом).

🗂 Какую структуру использовать
В большинстве случаев Go-проект содержит всего две директории с го кодом:
- cmd с main.go
- internal - со всем остальным кодом

Как организовать содержимое внутри internal — зависит от многого. Я считаю идеи чистой архитектуры полезными и делаю свой репозиторий, где стараюсь следовать этим принципам:
📎 https://github.com/rostislaved/go-clean-architecture

Релиз Apache Kafka 4.0.0

Теперь без ZooKeeper!

link

TypeScript портируют на Go

Microsoft разрабатывает нативную версию компилятора TypeScript на языке Go. Это поможет уменьшить время компиляции в 10-15 раз и существенно снизить использование памяти

На вопрос Why not Rust? [1, 2] ответили следующее:
1. Код не пишут с нуля, а переписывают существующий
Rust потребовал бы кардинальной переработки.

2. Автоматическая сборка мусора
Rust требует явного управления памятью, что усложняет миграцию.

3. Циклические структуры данных
В Rust работать с ними сложнее из-за ограничений модели владения, тогда как Go поддерживает их нативно.

4. Конкурентность и разделяемая память
В Go удобная модель.

5. Проще для разработчиков JS
Go ближе к JavaScript, чем Rust.

Реальные (после вычета инфляции) доходности разных классов активов.

- Данные по активам всего мира
- Периоды учтенных выборок разные, какие-то с 1800х, какие-то с 1900 годов.
- Доходность акций США ближе ко второму числу (6.7%)

Доли разных стран в общем мировом рынке акций

Почему в го "приняты" имена пакетов в одно слово и однобуквенные названия переменных

Судя по всему причина для этого - личные предпочтения Rob Pike, которые он описывает в своей заметке Notes on Programming in C от 1989г.

Мне нравится мысль, что длина имени переменной зависит от скоупа её использования. То есть, чем в большем числе мест используется переменная, тем более обоснованно ее длинное имя и наоборот, если это обычный цикл на пару строк, то имя должно быть короче.

Пайк тоже говорит об этом и приводит в пример цикл, где индекс обозначется буквой i. Как по мне это сразу некое исключение, ибо я бы назвал переменную i даже в большом цикле т.к. это устойчивое обозначение индекса в математике. И поэтому после i идет j, а потом k.

Дальше Пайк говорит, что ему больше нравится maxphysaddr, а не MaximumPhysicalAddress и причины для этого:
1. Второе название дольше печатать (Неактуально для современных редакторов кода)
2. Затрудняет восприятие вычислений (Вычислений в Си может быть и то спорно, но не энтерпрайзного кода точно)
3. Цитата: "Я избегаю встроенных заглавных букв в именах; для моего глаза, привыкшего к текстам, они слишком неудобны для чтения. Они режут взгляд." (Определение слова "вкусовщина")

Видимо поэтому мы имеем рекомендацию в го делать имена пакетов в одно слово, а не CamelCase или snake_case.

Возможно пакет с названием "strconv" еще читаем, но всякие veryimportantdocumentuploader - нет.

Также Пайку больше нравится название переменной np, а не NodePointer. И в целом это может быть нормально в приложении вся суть которого крутится вокруг связного списка или внутри либы для его реализации, но в чем-то большем это создаст трудности.

Мысль, с который я 100% согласен - если переменная названа maxphysaddr не называйте её «соседа» lowestaddress. То есть консистентность должна быть.

В общем, после этой заметки мне будет легче не винить себя да то, что не пишу названия пакетов в го в одно слово т.к. хочу получить что-то более читаемое.

Про такие темы принято говорить, что это "вкусовщина", что от части так, но всё же не надо оправдывать этим словом отсутствие дисциплины. А чтобы посмотреть какие-то аргументированные мнения есть отличная книга Стива МакКоннелла - Совершенный Код (2004). Она конечно не самая новая и некоторые примеры будут неактуальны сегодня, но многие подходы применимы. Моя "вкусовщина" основана по большей части на этой книге.

Пока небольшой комментарий к новостям про то, что Майкрософт создали какой-то супер-пупер квантовый компьютер. Спойлер алерт: это все обман, чтобы набрать классы.

Но по порядку. Квантовые компьютеры делают из разных кубитов: некоторые используют сверхпроводящие микросхемы (как IBM и Google), некоторые — ионы (IonQ например), некоторые — фотоны (Xanadu). Ну и есть много других вариантов. Самая большая проблема с квантовыми компьютерами в том, что квантовая запутанность в них очень легко разрушается минимальным внешним воздействием. Поэтому эти комьютеры стараются изолировать от внешнего мира как можно лучше: засовывают в супер-криостаты, используют лучшие материалы и т.д.

Среди этих подходов выделяется один: топологические квантовые компьютеры. Точную работу описать довольно сложно, но попробую такую аналогию. Представьте, что у вас есть железная дорога типа Brio и вы можете катать по ней туда-сюда вагончики. А еще можете пересекать пути, делать мосты и т.д. Общая структура вашей дороги (как именно они пересекаются, сколько пересечений и между какими путям и т.д.) является ее топологией. В этих пересечениях реализуются вентили компьютера (т.е. логические операции). Так вот, внешний мир действует на вагончики: они то тормозят, то ускоряются, то вибрируют, то вообще пропадают. В обычном квантовом компьютере это является основной проблемой: квантовые состояния (вагончики) разрушаются, появляются ошибки. Но в топологическом квантовом компьютере операции зависят не от одиночкых вагончиков, а от общей структуры путей, а она остается постоянной и не подвержена влиянию внешнего мира (почти). Потенциально это очень мощный инструмент для реализации квантовых компьютеров, так как ему не страшен внешний мир.

На практике никто не знает, как именно это сделать. Вагончики должны быть очень специальными, чтобы реализовать такой компьютер. Это должны быть квазичастицы, которые называются анионы и обладают очень необычными свойствами. Они существуют в определенных двумерных материалах в определенных условиях (возможно). Майорановские фермионы, о которых вы слышали в новостях про Майкрософт — пример таких частиц.

Ура, введение готово, пора перейти к драме. Пока IBM и Google соревнуются за количество кубитов и пытаются как-то найти способ увеличить их до полезной величины, Microsoft пошли другим путем и пытаются создать топологический квнатовый компьютер. Если у них это получится, они обойдут всех на повороте и унесутся за горизонт. Но пока попытки, мягко говоря, не внушают доверия.

Из года в год они публикуют результаты про открытие и изучение этих самых Майорановских фермионов в самых престижных журналах. Из года в год в этих результатах находят ошибки, неверную статистику и прямой подлог и статьи отзываются (таких статей уже набралось не одна и не две, можно вот тут эпичный тред посмотреть). Т.к. это майкрософт, публиковать данные они отказываются (NDA и все такое) и верифицировать никак не получается. Но на каждой статье они собирают хайп, лайки и инвестиции — что еще нужно. Вот и нынешние "новости" — ровно из той же оперы. Те же авторы, один из рецензентов — главный автор прошлых отозванных статей, те же проблемы с данными и их доступностью, и т.д. Нет никаких оснований доверять этому. В целом, научное комьюнити давно уже крутит пальцем у виска, и главной загадкой остается вопрос, почему их вообще продолжают публиковать (хотя это и не загадка никакая, всем все понятно, кто за этим стоит).

В общем, не верьте хайпу! Я нарочно не даю ссылки на новости или статью, чтобы не разгонять этот хайп дальше. В целом, любые новости про квантовые компьютеры всегда можно делить на 10-100, но в особенности когда говорят про "прорыв, которого еще никогда не было". Это уж почти наверняка какая-то лажа.

Статья про НЕменеджерскую ветку развития разработчика

https://habr.com/ru/companies/kuper/articles/856224/

#книги
Sam Newman - Building Microservices
02.01.2025 - 01.02.2025

Книга довольно поверхностная и скорее про общие идеи разработки, в том числе в микросервисах, а не про сами микросервисы. Конкретных деталей не так много, как хотелось бы. Когда я читал Chris Richardson - Microservices Patterns и у меня были к ней претензии, что ее можно было бы написать в лучших формулировках, и я думал, что Building Microservices будет как раз лучшей ее версией и больше про идеи, а не детали, но идеи оказались слишком общими и если выбирать книгу про микросервисы то сейчас я скажу, что это Microservices Patterns.

Не понравилась глава про Security. Хотя автор и сделал дисклеймер, что не является специалистом в этой области, всё равно создаётся впечатление, что тема раскрыта поверхностно. Зато понравились главы: Microservice Communication Styles и Scaling. Полезные и их можно прочитать даже в дополнение к Microservices Patterns, где глава, например, про сагу мне показалась слишком сложно сформулированной.

Каждая новая книга, которую я читаю, так или иначе пересекается с предыдущими, и это может влиять на степень моего интереса. Вероятно, это отразилось и на том, как мне читалась эта книга. Однако у нее и у книги Криса Ричардсона на Amazon и Goodreads примерно одинаковые рейтинги, так что, объективно, читатели оценивают их примерно одинаково.