- Пример абсолютного «Я-Ты» – это диалог Сократа. Сократ не обменивается информацией, ему ничего не нужно от собеседника. Сократу нужно пробудить в другом человеке его личность.

- Вступая в диалог, он взывает к «Ты». Его диалог – это абсолютный отказ от манипуляции и абсолютный призыв к пробуждению в собеседнике личности.

- Другой пример «Я-Ты», приводимый Бубером, – это проповедь Христа.

<...>

- Любовь, подлинная любовь, это всегда, конечно, «Я-Ты». Потому что очень важно, как я уже сказал в «Я-Ты» – это бескорыстие, самораскрытие, нерасчлененность, целостность.

- Нелепо же сказать: я люблю тебя за то-то и то-то. У тебя есть пять достоинств, и за них-то я тебя люблю. Согласитесь, это смешно.

- Наоборот, я вижу, что у тебя двадцать пять недостатков, но я все равно тебя люблю, потому что я принимаю тебя, какой ты есть, целиком. То есть подлинная любовь – это всегда целостная встреча с риском, с принятием.

- А когда я расчленяю и говорю: вот, у тебя шестнадцать достоинств, и ты мне ими полезен, это уже – «Я-Оно».

Петр Рябов - Экзистенциализм. Возраст зрелости
#волкология
#цитата

Кто такой Августин Блаженный? | Александра Ильина

Говорим с философом Александрой Ильиной о философии и жизни святого Августина. В рамках данного подкаста мы обсудили предрассудки о средних веках, концепт личности у Августина, а также проблему соотношения свободы воли и Божественного детерминизма.

Ресурсы Александры и не только:
Renovatio
odyssey of a dead man.

Мораль, ценности и мировые войны

Гость выпуска — Андрей Леман, академический философ, философский консультант, автор медиа подкаста LSPhilosophy
Визитка и Telegram-канал Андрея

В импровизированном выпуске обсуждаем мораль и ценности в историческом контексте Первой и Второй мировых войн. Как эти события повлияли на философскую и психологическую рефлексию? Почему диалектика Просвещения и свойственная ей логика рациональности и эффективности породила известные нам жестокости, а гуманизм влечет за собой новые формы деградации и угнетения? Как менялись представления о благе, и почему отказ ото всех ценностей - это тоже система ценностей.

Слушать 🎧
Слушать прямо в Telegram 📱

Для эпикурейцев главным было малое общество, союз друзей, а не полис или империя.

Хотя целью дружбы также является наслаждение, это наслаждение состоит не в выгоде, а в радости от духовного общения. Изначально отношения могут завязываться ради пользы:
Нужно, чтобы что-нибудь ей положило начало (ведь и в землю мы бросаем семена), но потом она уже держится на том, что вся полнота наслаждения у друзей – общая.

Эпикуреец испытывает удовольствие, когда делает благодеяние другу, а не когда получает. Ради друга он готов терпеть страдания и даже пойти на смерть.

Эпикур, главные мысли - Константин Бандуровский
#волкология
#цитата

Августин против стоиков: древний спор, который касается лично вас

😩 Августин, мыслитель, который привнес много нового в западное философское мышление, пытался понять: что делает нас нами?

Если Бог всё знает заранее – значит ли это, что наша судьба предрешена? А как же тогда наш выбор?

😑 Друзья, приглашаем вас на публичную лекцию, которая состоится 18 апреля в 19:00 в Доме Школы Стоицизма.

Лектор:
Андрей Леман — академический философ, философский консультант, создатель философских медиа-проектов.

✉️ Зарегистрироваться на лекцию можно по этой ссылке: https://stoicism-school.com/tpost/8sdypv68v1-avgustin-protiv-stoikov-drevnii-spor-kot

Не забудьте отправить пост друзьям и знакомым, кому это мероприятие может быть интересным.

Сегодня вечером буду тут !

Чем не является экзистенциальная философия? | Выпуск 1. Сезон 2.

Второй сезон нашего экзистенциального подкаста будет посвящен исследованию экзистенциальной философии и экзистенциального диалога.

В этом выпуске мы обсудили то, чему противостоит экзистенциальная мысль, как работает сократический диалог и в чем заключается различие между сущностью и существованием.

МОЖЕМ ЛИ МЫ ДОВЕРЯТЬ НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ?

Вышло два больших стрима с ученым, философом и исследователем баесовской рациональности, посвященных природе эмпирических доказательств в современной науке.

Часть первая была посвящена пирамиде доказательств и критике "научных" обоснований биохакинга.
Во второй части исследовалась статистическая значимость, а также эпистемические добродетели и пороки ученых.

По итогу получилось 7 часов жесткой критики науковерия и наивного научного оптимизма. Призываем-с к лайкам, а также просмотру и комментированию!

Участники стримов:
- Роман Ачисов - ведущий канала посвященного баесовской рациональности и мышлению.
- Владимир Алипов - врач нейробиолог, преподаватель УЦ имени Бехтеревой.
- Андрей Леман - академический философ, философский консультант.

Послушать подкаст можно здесь:
Яндекс Музыка
Apple podcasts
Сastbox.fm

Можно ли доверять научным исследованиям?

Вышло два больших стрима, посвященных природе эмпирических исследований и доказательств.
Часть первая, была посвящена пирамиде доказательств и критике "научных" обоснований биохакинга.

3 часа исследуем природу эмпирических доказательств в науке с философом, ученым и исследователем баесовской рациональности.

В рамках этого стрима мы успели обсудить то, каким образом не-профессионалам разобраться с научными доказательствами и начали анализировать пирамиду доказательств.

Участники стрима:
- Роман Ачисов - ведущий канала посвященного баесовской рациональности и мышлению.
- Владимир Алипов - врач нейробиолог, преподаватель УЦ имени Бехтеревой.
- Андрей Леман - академический философ, философский консультант.

ПОЧЕМУ БОЛЬШИНСТВО НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ - ПОЛНЫЙ ШЛАК?

НАЧАЛИ-С!
https://www.twitch.tv/leman_wolf

У вас есть друзья? Уверены?

Предлагаем послушать новый эпизод подкаста Школы Стоицизма, в котором мы подробно разбираем тему дружбы с академическим философом Андреем Леманом.

Вопросы, которые обсуждали в подкасте:
😉 что такое дружба?
🥸 возможна ли дружба между мужчиной и женщиной?
🤣 существует ли женская дружба?
😍 как сохранить дружбу в непростые времена?

Слушайте подкаст на площадках:
🫡 Mave
🫡 Apple Podcasts
🫡 Яндекс Музыка

Ставьте ❤️, если в вашей жизни есть истинные друзья.

Всех приветствую-с!

Сегодня в 17.00мск, мы стартуем вторую часть нашего разбора эмпирических доказательств в науке.

Ссылка на трансляцию будет ближе к 17 часам. Стрим будет на Ютубе и на Твиче.

Политическая мысль XX века — новый курс для ученых и студентов

Илья Алексеевич Ерохов - преподаватель курса
– кандидат политических наук
– независимый исследователь
– преподаватель истории политической мысли и философии
– экс-преподаватель РГГУ, ИФ РАН и НИУ ВШЭ и др.
– независимый исследователь на международной арене

Что Вы получите от курса?
⚪️навыки критического мышления в эпоху информационной войны
изучая Маркса, Хайдеггера, Арендт, Хабермаса и других мыслителей, Вы научитесь распознавать манипуляции, идеологические конструкции и подмену понятий — то, с чем мы сталкиваемся сегодня в медиаполе, социальных сетях и политических дискуссиях.

⚪️понимание природы власти и политического насилия
XX век — это век тоталитаризмов, революций и сопротивления. Курс позволяет осмыслить, как возникают авторитарные режимы, почему демократии рушатся, и как идеи могут стать как оружием, так и щитом — что крайне важно в условиях современной геополитической нестабильности.

⚪️этическая рефлексия в мире моральных дилемм
актуальные вопросы — что такое справедливость? свобода? коллективная ответственность? — не имеют простых ответов. Но этот курс вооружает студента языком и опытом политической философии, необходимыми для осмысленного участия в общественной жизни.

⚪️умение видеть альтернативы и формулировать свою позицию
изучение разных школ мысли учит, что нет единственно верного пути — есть множество голосов, каждый из которых важен. Это особенно ценно сегодня, когда общественный диалог нуждается в способности слышать и быть услышанным.

📌Бронируйте место: https://liberford.ru/istoriya-politicheskoj-mysli-xx-veka

– последняя возможность занять место на курсе с выгодой более 10 тысяч.
– есть рассрочка, а также можно оплатить через р/с.

#мысль #Либерфорд #ИльяЕрохов #философия #свобода #политика

Как работает философское мышление?

🎙Андрей Леман
🗓12.04 (Суббота) ⏳19:00
📍м. Ленинский проспект, ул. Ленинский пр-т, д. 37а, Библиотека № 166 имени 1 Мая

📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3318033/

Мышление, при первом приближении, деятельность не только философа, но и любого человека. Отличие состоит лишь в том, что философы подходят к мышлению более профессионально. Их интересует строгость, последовательность, точность, ясность и лаконичность их мыслительной активности.

О том, как работает философское мышление, с примерами и прикладными рекомендациями и советами, поговорит академический философ, ведущий философского подкаста и филконсульт Андрей Леман.

Трагическое — это внутренняя амбивалентность человеческого величия.

Однако субъект трагедии не посягает на божественное величие, не стремится «быть как Бог». Он, так сказать, касается божественной сферы, и она, отвергая его, обрекает на саморазрушение.

И все-таки он не претендует на божественность для самого себя. Там, где он на это претендует, там и появляется демоническое.
Главная характеристика трагического — это состояние ослепленности; главная характеристика демонического — это состояние расколотости.

Пауль Тиллих
#волкология
#цитата

Свободы воли не существует?
Как детерминизм подрывает наш выбор

Дискуссия о свободе воли и ответственности за наши выборы не утихает с точки своего начала еще в античности. Данная проблема переосмысляется в искусстве, изучается наукой и структурируется в философии.

А о том, какие обоснованные ответы существуют на вопрос о том, может ли мы быть свободны и что это значит, на грядущей лекции поговорит академический философ, филконсульт и подкастер Андрей Леман, которая пройдет в книжном магазине «Достоевский» по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 1, 6 апреля в 19:00.

📢 ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ЧТО ВРЕМЯ ПЕРЕНЕСЕНО С 15.00 НА 19.00 МСК.

Философы научно подтвердили существование души

Итак-с, как я отмечал ранее, мурианский переход является одной из самых сильных стратегий аргументации в современной философии. Благодаря этому методу было надежно доказано множество истинных положений (например, реализм по вопросам внешнего мира, моральный реализм, феноменальное сознание, свобода воли и т.д.), а также опровергнуто множество ложных взглядов (например, философия Гегеля, радикальный скептицизм, моральный анти-реализм, философия анти-натализма и т.д.).

Недавно, перепроводя исследования по вопросу диахронического тождества личности, которые были начаты великим экспериментатором и философом Д. Парфитом, было обнаружено ранее невиданная аномалия.

Начну издалека.
Дело в том, что Парфит, который работал с телепортером в конце ХХ века установил в своем первичном исследовании то, что тождество личности во времени не является возможным, так как влечет ряд экспериментальных противоречий. Одним из таких научных доказательств была демонстрация опубликованных Парфитом кейсов с телепортером.

В ходе эксперимента при телепортации личности Х из кабинки А в кабинку В, в кабинке В должна была появиться та же самая личность Х, что согласно гипотезе Парфита, гарантировалось преемственностью значимых ментальных состояний, а конкретно всех личностных воспоминаний.

Однако в ходе экспериментирования, умышленно было сделано уточнение с "поломкой" телетранспортера, что производило возникновение одной и той же личности Х в двух местах одновременно, что было невозможным, так как личность представляет из себя партикулярию, которая может присутствовать только лишь в одном месте, но не в двух одновременно.

Тоже самое касалось другого экспериментального исследования, которое проводилось с Гаем Фоксом. Раскрывать подробности не намерен, поэтому я лишь укажу на то, что значимым выводом научных исследований Парфита стало доказательство того, что личность, если она является физическим (или реализуемым на физическом) объектом, процессом или явлением, то она просто-напросто не способна сохраняться во времени.

Такой серьезный нигилистический вывод пошатнул интуиции многих мыслителей того времени, ведь если это правда, то личность не сохраняется во времени, и таким образом, не существует в том смысле, в котором мы о ней мыслим и говорим.

Поясню в виде аргумента:
Р1. Если личность является чем-то физическим, то диахроническое тождество личности невозможно;
Р2. Личность является чем-то физическим;
С. Следовательно, диахроническое тождество личности невозможно.

Однако недавно, на волне перепроверок старых научных гипотез и экспериментов, исследование Парфита было подвергнуто критике, следствием которого оказалось нечто совершенно неожиданное для современной картины мира - подлинное открытие души.

Напомню, что душа, в представленном значении, является не-физической ментальной сущностью, которой мы обладаем по словам многих верующих. Именно эта душа является вечной, бессмертной и сакральной искрой в нашем смертном теле.

Философ экспериментатор М. Хьюмер, в своей недавней работе, представил новую критику доводам Парфита, которая опиралась на мурианский переход.

Он выразил солидарность с Р1, которую защищал Парфит, однако полагаясь на здравый смысл, интуицию и свою методологическую программу (феноменальный консерватизм), Хьюмер привел разрушительный мурианский переход сформулированный ниже:

Р1. Если личность является чем-то физическим, то диахроническое тождество личности невозможно;
Р2. Неверно, что диахроническое тождество личности невозможно (обоснование Р2: интуиция);
С. Следовательно, неверно, что личность является чем-то физическим.

Самым необычным здесь оказалось то, что если неверно, что личность является чем-то физическим (телом, мозгом или психикой), то она является нон-физическим объектом, то есть той самой ментальной сущностью, которая бытийствует связано, но независимо от тела.

Подобное открытие, фактически, оказалось открытием души. И хотя о душах мы слышали в Федоне Платона, научное подтверждение ее существованию мы получили только недавно.

#философское_размышление

Если принять во внимание сказанное, то получается, что философия - это априорная наука, которая, с одной стороны, использует основанные на интуициях, здравом смысле и определенной степени правдоподобности посылки, делает из них валидные выводы, а с другой, исследует понятия, термины и их концептуальные связи используя анализ возможных миров, контр-фактических сценариев и взвешивая достоинства различных моделей объясняющих данные.

Есть ли здесь исключения?
Может все-таки философам стоит иногда консультироваться с психологами, когда речь идет об интуициях или поведении людей, и с физиками, биологами и химиками, когда речь идет о метафизике? А может быть некоторые мысленные эксперименты все же стоит проверить в реальности, например "скрипача", "пересадку полушарий", или "вагонетку")))?

М. Хьюмер пишет об этом следующее:
Есть исключения: в философии сознания и философии науки принято ссылаться на научные открытия. Несмотря на это, философы, как правило, сами не делают каких-либо специальных замечаний, а просто обсуждают, как интерпретировать наблюдения и теории, изобретенные учеными. Еще одно досадное исключение: в последнее время некоторые философы начали практиковать то, что они называют "экспериментальной философией", которая обычно включает в себя изучение интуиции людей по философским вопросам.

Итак, просуммирую сказанное:
Философия, во многом, это наука опирающаяся на априорные методы познания. Соответственно, если мы выражаем высокую степень доверия априорной методологии, то и философия является исследованием, которое достойно эпистемического доверия.

Как и другие формальные науки, философия проводит исследование опираясь на интуицию, здравый смысл, концептуальный анализ, логические выводы, разбор мысленных сценариев (контр-факты, возможные миры, мысленные эксперименты), моделирование и концептуальную инженерию.

Современные философы учитывают, как к эмпирические данные, так и показания мейнстримных теорий, например биологии, экономики, физики и т.д.

Иногда философы даже базируют свои теории на открытиях современных наук, например философы сознания учитывают нейро-исследования людей и животных, этики нередко опираются на экономику, психологию и биологию, а эпистемологи учитывают когнитивные искажения и социальные факторы влияющие на формирование наших убеждений.

На базе сказанного, можно было бы по приколу привести следующий аргумент:
Р1. Если априорные методы являются эпистемически надежными, то философия, при прочих равных, как исследовательская дисциплина является эпистемически надежной;
Р2. Верно, что априорные методы являются эпистемически надежными;
С. Верно, что философия, при прочих равных, как исследовательская дисциплина является эпистемически надежной.

И хотя, лично я, достаточно критично отношусь к априорной методологии исследований, все же я нахожу ее не только удобной и прагматичной при решении философских головоломок, но также красивой и изящной, что является, опять же лично для меня, вполне достаточным интерналиским обоснованием.

Полагаю, что мы когда-нибудь все-таки узнаем, что априорная методология ненадежна, но пока работаем с тем, что имеем. Возможно даже, методология будущего вообще будет выходить за рамки спора "априори vs. апостериори", ведь не исключено, что методы экзистенциального анализа и феноменологии снова займут почетное место в научных исследованиях, но это не более чем спекулятивное прогнозирование))

А что вы думаете по поводу априорных методов познания? Должна ли философия, все-таки стать апостериорной, как этого хотел Куайн, Деннет и другие эмпирически ориентированные философы?

#философское_размышление

Каким образом философы находят ответы на свои вопросы?

Многим известно, что философия является, возможно, самой недорогой научной дисциплиной, ведь что нужно философу кроме доски с мелом для преподавания и кабинета с креслом для философских размышлений? Бочка?

В современной литературе даже есть специальный термин для обозначения сказанного: "Philosophy on a chair", что иногда переводят дословно как "философия на стуле", а литературно как "кабинетная философия".

И действительно, при первом приближении, философам для успешной работы требуется только лишь комфортное для размышлений пространство и немного времени. Это может быть не только кабинет, но и парк, лес, горы, библиотека или кофейня.

Философам не нужны лаборатории для исследования возможных миров; им не требуется постановка сложных экспериментов, например для проверки является ли переключение рычага или пересадка органов правильным деянием; философы не нуждаются в телескопах, микроскопах или других технологиях наблюдения при исследования 4-х мерных червей, универсалий или мереологических принципов конституирования объектов; философы не склонны обращаться к статистическим данным о поведении людей или проводить социальных опросы об их убеждениях.

Однако, если философы не пользуются известным апостериорным инструментарием естественных и социальных наук, то каким образом они исследуют свои объекты, проблемы и вопросы?

Здесь философы подобным теоретическим физиками, не прикладным математикам, программистам и рациональным теологам, которые зачастую исследуют свои предметы априорным способом, то есть полагаясь в основном на типы обоснований, которые не требуют какой-либо прямой связи с эмпирическим опытом (хотя и не исключают возможность коррекции моделей при применении последних на практике).

Так например, каждый из перечисленных ученых и исследователей (теология наука WTF?), не против использовать мысленные эксперименты, строгие абстрактные рассуждения (логические выводы), которые основаны на правдоподобных предположениях (интуициях).

Иногда эти люди готовы опираться на здравый смысл на старте, чтобы в дальнейшем подвергнуть его ревизии или наоборот подтвердить, а также строить абстрактные и фиктивные модели, которые нужны для объяснения некоторых значимых для области данных.

Современная академическая философия, в свою очередь, солидарна со всем вышеперечисленным, так как ей не чужды интуиция, логические выводы, моделирование, мысленное экспериментирование и опора на здравый смысл.

Для демонстрации я приведу цитату ныне живущего философа М. Хьюмера:
Философия (по крайней мере, современная академическая философия) апеллирует к (предположительно) логическим аргументам, где предпосылки этих аргументов обычно опираются на здравый смысл, включая хорошо известные наблюдения или общие интуитивные представления (то есть, грубо говоря, на вещи, которые просто кажутся имеющими смысл, когда мы о них пристально размышляем). Как правило, для этого не требуется сверхъестественного доступа к истине, а также экспериментов или других узкоспециализированных наблюдений.

Так-с, эта неделя окажется для меня максимально активной, во-первых, 4-го числа в школе стоицизма я буду вещать про нормативную этику, а 6-го, в Достоевском, буду говорить о проблеме свободы воли.
Во-вторых, я планирую провести праздничный (все-таки 20к подписчиков) стрим-вебинар, тему которого Вы выберете голосованием.
В-третьих, я планирую написать пару интересных постов в телегу, и кстати, не забудьте подписаться на подкаст, скоро выложу туда контент.

На основном канале 20к подписчиков, сам не ожидал)

Кажется скоро придется делать обещанный вебинар, давайте ещё округлим цифру в телеге до 4000 и вскоре будет стрим-вебинар по философии.

КАК РАБОТАЮТ ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В НАУКЕ? | ПИРАМИДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

3 часа исследуем природу эмпирических доказательств в науке с философом, ученым и исследователем баесовской рациональности.

В рамках этого стрима мы успели обсудить то, каким образом не-профессионалам разобраться с научными доказательствами и начали анализировать пирамиду доказательств.

Участники стрима:
- Роман Ачисов - ведущий канала посвященного баесовской рациональности и мышлению.
- Владимир Алипов - врач нейробиолог, преподаватель УЦ имени Бехтеревой.
- Андрей Леман - академический философ, философский консультант.

КАК РАБОТАЮТ ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В НАУКЕ?

https://www.youtube.com/watch?v=BwqAJT0ywdk
https://www.twitch.tv/leman_wolf

Приветствую-с Вас любители Мудрости и науки!

Уже завтра, то есть 28-го марта в 18:00 по мск, на моем канале состоится стрим, который будет посвящен доказательствам в современной науке.

С приглашенными гостями, мы будем обсуждать критерии оценки доказательств в науке, планируется обширное обсуждение разных штук, например статистический значимости, баесовских методов и философии науки в том числе.

Приглашенные гости:
Роман Ачисов - ведущий канала посвященного рациональности и мышлению.
Владимир Алипов - врач нейробиолог, преподаватель УЦ имени Бехтеревой.

Ссылка на трансляцию появится в телеграмме ближе к началу стрима.

Как сравнивать мировоззрения между собой? | Выпуск 6

В этой серии подкастов мы поговорим-с о философско-психологических вопросах, которые касаются архитектуры мировоззрения, смысла жизни, природы ценностей и методах борьбы с экзистенциальными кризисами.

В этом выпуске мы будем говорить суммировать прошлое повествование и отвечать на вопрос о том, как сравнивать мировоззрения между собой.

Свободы воли не существует?
Как детерминизм подрывает наш выбор

Свободна ли наша воля, способны ли мы поступить иначе, детерминировано ли наше поведение нашим прошлым и средой, существует ли судьба?
И хотя представленные вопросы носят философский характер, хороший ответ на них будет опираться на данные и открытия в современной науке.

Дискуссия о свободе воли и ответственности за наши выборы не утихает с точки своего начала еще в античности. Данная проблема переосмысляется в искусстве, изучается наукой и структурируется в философии.

А о том, какие обоснованные ответы существуют на вопрос о том, может ли мы быть свободны и что это значит, на грядущей лекции поговорит академический философ, филконсульт и подкастер Андрей Леман, которая пройдет в книжном магазине «Достоевский» по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 1, 6 апреля в 15:00.

Что почитать по моральному реализму?

Что такое моральный реализм?
Почему эта позиция является самой обоснованной и популярной метаэтической позицией среди современных метаэтиков?
Какие виды морального реализма бывают?

На эти и многие другие вопросы я отвечал на множестве своих трансляций, здесь лишь кратко скажу, что в среднем, моральный реализм это теоретический фреймворк, который защищает тезис о том, что существуют независимые (от произвола, договора, предпочтений и т.д.) истинные моральные пропозиции, наподобие таких: "честность это добродетель", "жестокость это порок", "глупость хуже рассудительности" или "аборт недопустим))))".

И хотя не все моральные реалисты верят в моральные факты, так называемые факторы истинности для моральных пропозиций (например Д. Парфит, Т. Скэнлон и другие), большинство из них все же полагают, что моральные суждения выражают пропозициональные установки, а не экспрессивные состояния.

Также моральные реалисты убеждены, что эти суждения могут быть истинными при определенных условиях, а также в то, что мы можем это эпистемически адекватно обосновать, и в то, что весь этот исследовательский моральный процесс аналогичен научному исследованию, или как минимум не идет в разрез с ним.

Что же тогда почитать по моральному реализму, чтобы разобраться с тем, как работают моральные суждения и существуют моральные истины, моральные факты и моральные основания (или мотивации)?

Ниже я приведу список первоисточников и нескольких статей по теме.

Реалистический моральный нон-натурализм:
1. Moral Non-Naturalism SEP
2. The Normative Web. An Argument for Moral Realism - Terence Cuneo
3. The Fundamentals of Ethics (часть 3 посвящена метаэтике) - Russ Shafer-Landau
4. Moral Realism. A Defence - Russ Shafer-Landau
5. The Moral Universe - John Bengson, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau
6. Ethical Intuitionism - Michael Huemer
7. Taking Morality Seriously. A Defense of Robust Realism - David Enoch

Пояснение:
Работа (2) посвящена аргументу товарищей по несчастью, в (3) изложены основные положения морального реализма и альтернативные критические теории, в (4) работе вы найдете системную защиту морального реализма, (5) - это новый гипер-фундаментальный труд посвященный тому, как возможное научное исследование моральных истин, (6) - база этического интуиционизма, одной из самых простых и обоснованных моделей морального реализма, а в (7) эксплицируется аргумент делиберативной незаменимости и приводится довод в пользу нормативности как таковой, а не только моральной.

Реалистический моральный натурализм:
1. Moral Naturalism SEP
2. Moral realism - Peter Railton
3. How to be a Moral Realist - Richard N.Boyd
4. Realism, Naturalism, and Moral Semantics - David O. Brink
5. Facts, Values, and Norms - Peter Railton

Пояснение:
В работе (2) изложен редуктивный моральный натурализм с вытекающим из него утилитаризмом удовлетворения желаний, а в (3) нон-редуктивный моральный натурализм с геоместатическим консеквенциализм, (4) содержит системное обоснование натурализма и ответов на возражения к этой модели, (5) - сборник статей по разным вопросам, касающихся морального натурализма.

Начинать можно с чего угодно, но я бы советовал начать с этого ролика. Затем же, по моральному натурализму советую взять статью П. Реилтона про моральный реализм (2), а по нон-натурализму советовал бы начать с М. Хьюмера (6).

Подписывайтесь и ставьте реакты, если хотите еще подборки философских работ.

#что_почитать #LS_book

Как отличить правильное действие от неправильного? На какие принципы мы можем опираться при принятии решения?

Друзья, 4 апреля мы приглашаем вас на публичную лекцию с академическим философом Андреем Леманом.

Вместе мы поговорим о том, как разобраться с правильностью и принципами, которые её определяют.

Регистрируйтесь тут: https://stoicism-school.timepad.ru/event/3292363/

Количество мест ограничено.

ФИЛОСОФСКАЯ АНАЛИТИКА БЫТИЯ БАЗЫ. LS-Live

Начинаю-с!
https://www.twitch.tv/leman_wolf
https://www.youtube.com/watch?v=H6hO_DR-jLw

Вчерашний разговорный можно посмотреть на канале.

Сегодня я планирую сделать еще один разговорный, на котором буду закрывать старые вкладки в браузере (там собралось куча роликов по и статей философии).
Следующий разговорный пока не планирую, мб уже в следующем месяце проведу.

Стартую где-то в 17 по мск на твиче и ютубе.

Квалиа — одно из центральных понятий современной философии сознания, с которым связано немало путаницы и споров. Константин Морозов объясняет значение квалиа и рассказывает о том, почему эта концепция не представляет серьёзной угрозы для натуралистических теорий сознания.

ФИЛОСОФСКИЕ РАЗГОВОРЫ (Без мата, но 18+). LS-Live

Стартую-с!
https://www.youtube.com/watch?v=7CsijQl4Pys
https://www.twitch.tv/leman_wolf

Как работает муровский переход [Moorean Shift]?

Продемонстрирую мурианский переход:
Метаэтика
Р1. Если метаэтическая теория ошибок верна, то все моральные пропозиции ложны;
Р2. Пропозиция "рекреационная резня невиновных людей аморальна" истинна;
С. Следовательно, метаэтическая теория ошибок ложна.

Метафизика
Р1. Если физикализм верен, то феноменальное сознание является иллюзией;
Р2. Неверно, что феноменальное сознание является иллюзией;
С. Следовательно, физикализм ложен.

Нормативная этика
Р1. Если утилитаризм верен, то мы обязаны жертвовать на благотворительность;
Р2. Неверно, что у нас есть обязанность жертвовать на благотворительность;
С. Следовательно, утилитаризм ложен.

Очень интересно, но что это значит?
Уже несколько лет я исследую современную философию и замечаю, что много вещей, стратегий аргументации и ходов мышления, с методологической точки зрения, по крайней мере при первом приближении, выглядят странно и подозрительно, но все-таки с большей частью их них я солидарен, ведь это лучшее что у нас есть.

Что же там такого странного?
1. Например, большая часть современных философов выражают высокую степень доверия интуиции, как методу познания, практически все философские гипотезы и рассуждения опираются на ту самую "кажимость\правдоподобность\самоочевидность и т.д.".

2. Помимо интуиции, современные философские дебаты, статьи и рассуждения опираются на анализ возможных миров. Часть достаточно важных философских аргументов, например аргумент Патнэма о земле двойнике, аргумент Чалмерса о философском зомби, аргумент Крипке против физикализма, аргумент от моральной супервености и знаменитый МОА, основаны на семантике возможных миров. При этом, для использования данной методологии вам не обязательность быть реалистом или абстракционистом в вопросах метафизики возможных миров.

3. И, конечно же, самое весёлое и всеми любимое - это мысленные эксперименты. При этом часть экспериментов действительно выглядят обоснованно, например в случаях где речь идет о ситуациях приближенных к реальным. Однако самые популярные мысленные ситуации зачастую далеки от нашего мира, вспомним лишь телепортер, пересадку полушарий мозга, путешествия во времени, монстра полезности, комнату Мэри и знаменитого скрипача. Для философов нет никакой проблемы в том, чтобы доверять подобным плодам воображения, если они являются эпистемически адекватными.

4. Теперь же я перейду к муровскому переходу, который также является методом или лучше сказать стратегией, которой пользуются практически все современные философы.

Moorean Shift - это вид аргументативной стратегии, которая восходит к одному из отцов аналитической философии Д. Э. Муру. Сам Мур использовал эту стратегию чтобы раз и навсегда уничтожить скептиков в вопросе внешнего мира, а затем молодых и неопытных теоретиков ошибок.
Есть даже философский мем о том, что используя свою правую и левую руки Мур надавал мощных и убойных лещей всем защитникам скептицизма.

Стратегия Мура заключалась в том, чтобы подорвать те аргументы, выводы из которых напрямую противоречили здравому смыслу. Мур полагал, что убеждения здравого смысла (common sense beliefs) обладают значительно большей эпистемической силой, чем ревизионные и отдаленные от здравого смысла абстрактные предпосылки.

Возможно, вы хотя бы раз в жизни, общались с защитником плоской земли, и вероятно вы не соглашались ним именно потому, что следствием их "для них обоснованных и верных" рассуждений были выводы, которые носили явно ложный характер.

Пример:
Р1. Если теория плоской Земли верна, то планета Земля является плоской
Р2. Планета Земля не является плоской (common sense belief);
С. Следовательно, теория плоской Земли ложна.
Жесткой логикой и грубыми фактами, только что были уничтожены все плоскоземельщики.

Стоит ли нам доверять Муру?
Учитывая тенденцию современной философии искать опору в обоснованных, ясных и правдоподобных положениях, то вполне можно утверждать, что опора на здравый смысл заслуживает доверия, ведь благоразумие, как утверждали еще стоики, одна из самых важных добродетелей нашего характера.

#философское_размышление

Приветствую Вас!
Сегодня на канале будет разговорный стрим в 17-00 по мск.

Буду обсуждать все что вам будет интересно из сфер философии и волкологии.

Стрим будет без мата и брани.

Как ценности формируют мировоззрение? | Выпуск 5

В этой серии подкастов мы поговорим-с о философско-психологических вопросах, которые касаются архитектуры мировоззрения, смысла жизни, природы ценностей и методах борьбы с экзистенциальными кризисами.

В данном выпуске мы будем говорить о ценностях и о том, как они влияют на наше мировоззрение.

Плотин - самый гениальный африканский мистик?

За последние дни на меня нахлынул поток Плотина. Я побывал на лекции по Плотину от Анастасии Тороповой, мне по случаю попалось несколько интересных лекций и роликов посвященных его философии, а на занятиях меня несколько раз спросили мои ученики именно о метафизических взглядах данного автора.

Лично у меня, этот египетский мыслитель 3-го века нашей эры, всегда вызывал подлинный интерес, ведь его эннеады наполнены, как высокоточной и концептуально насыщенной философией, так и теологической глубиной, а описание его биографии говорит нам о том, что Плотин, не только учился и учил, но как кажется, обладал особой мистической мудростью (имел глубинный религиозный опыт или Ведал…).

С одной стороны о Плотине сказываются, просто как о комментаторе Платона, однако его интерпретации платонического корпуса выглядят достаточно новаторскими, необычными, а где-то прямо расходящимися с интуициями и взглядами современных ему платоников.

С другой стороны, в истории он идет под ярлыком "философ", но его философия полна мистицизма, теологических положений и духовных упражнений. Плотин и его ученики предстают для нас скорее мистиками и языческими теологами, чем философами, что, кстати, хорошо объясняет тот факт, что их влияние распространилось по большей части на религиозные и мистические учения средних веков и возрождения.

Плотина сложно классифицировать классическим философским словарем, его не получится назвать дуалистом, как например средних платоников. Неудачным будет и утверждение о том, что он монист, и хотя у него все исходит из Единого, мир все же имеет разные не редуцируемые друг к другу уровни.

Природа того самого неведомого Единого не может быть проанализирована терминами современной метафизики, ведь оно не только по природе своей не концептуализируется, но и не может быть даже по аналогии включено в дебаты между натурализмом (или физикализмом) и нон-натурализмом.

Возможно, ближайшая позиция, которая хоть как-то улавливает метафизическую интуицию взглядов Плотина - это позиция нейтрального монизма, но и это не более чем приближение к приближению.

Полагаю, что Плотин, как и некоторые другие уникальные философы в истории мысли просто-напросто не поддаются классификации. Скорее они мощью своих умов, душ и интуиций задают будущую парадигму мышления и классификации.

Плотин явный пример подобного, но припомню здесь также Хайдеггера, Ницше, Кьеркегора, Шопенгауэра и Аристотеля.

Неужели Хайдеггер феноменолог, Ницше волюнтарист, Кьеркегор экзистенциалист, Шопенгауэр кантианец, а Аристотель платоник?
Полагаю, вы замечаете, что это выглядит или нелепо или неполно и тоже самое, я думаю, касается и Плотина.

- Плотин - это собственная, уникальная парадигма мысли и жизни, а не какое-то направление внутри уже существующей, в его время или сейчас, философии.

- Плотин, на мой взгляд, это широкий мир (шутка про Платона), мир в котором один уровень бытия никоим образом не может быть сведен к другому, однако связан с ним.

- Плотин - это духовный учитель, мистик и теолог, который видит пути возврата нашей души к ее изначальным истокам.

- Плотин, возможно, один из самых влиятельных философов в мире, наравне с Платоном и Аристотелем.

- Плотин, был рожден в Африке, и будучи эллином он знал Египетскую, Римскую и Греческую культуры и прекрасно синтезировал каждую из них в свое учении о трех проявлениях мира: о Едином, о Мировом Уме и о Мировой Душе.

Единое не мыслит, ибо нет в Нем инаковости, и не движется, ибо прежде мышления и движения. - 6-я Эннеада Плотина.

А как вы относитесь к философии Плотина? Насколько он важен для Вас как мыслитель? Согласны ли Вы с его взглядом на природу реальности?

#философское_размышление

Дорогие друзья, сегодня в 20:00 приглашаю вас на мой твич-канал, где я и философ Андрей Леман будем говорить о философии и её отражении в повседневной жизни. Будет очень круто, всех жду! https://www.twitch.tv/numik55

Сегодня волкую здесь https://www.twitch.tv/numik55 !

Как Плотин повлиял на западную философию и христианство? В чем состояла его идея трех ипостасей? Откуда берется Единое и множественность Ума? И является ли философия заметками на полях Пифагора, а не Платона? В этом подкасте говорим о Плотине с экспертами по античной философии — Дмитрием Бугаем и Андреем Нечаевым.

https://youtu.be/St_btxNmTbo

Конспект лекции Андрея Лемана, Как философия изменяет мировоззрение?
(в скобках комментарии автора конспекта)

👉 Мировоззрение впервые появляется у Канта, но глубоко не исследовано.
👉 Мировоззренческий дрейф нормален для развития личности. (т.е. если вы утром католик, а ночью протестант - вы нормальный!)
Спецификация мировоззрения по Леману(вульгарное как он сам сказал):
- мифологическое
-религиозное
- философское
-научное
Это ошибочное определение!

Разделить установки стоит на:
🧠 Некогнитивные установки, полученные в течении жизни и закрепленные. Они не связаны с рациональным мышлением, а формируются в социуме, эмоциях и бессознательных реакциях.
🧠 Когнитивные установки, полученные из надежных источников или на основе опыта.

Стоит различать:
Убеждения - факты связанные с реальностью одного индивида.
Установки - нормативные инструкции по поведению многих индивидов. (пример государство или религия закладывает нормативные инструкции)

Отсюда формируем определение:
-мировоззрение это некоторый взгляд рационального типа, содержащий и установки и убеждения.

Иногда формируется стихийное мировоззрение - полученное каким то свободным спутанным способом.

Способ получения мировоззрения :
👁 Выбор на ярмарке мировоззрений :
-Христианство
-Марксизм и тд.
👁Выбор готового продукта.
👁Второй способ это формирование собственного мировоззрения. Является значительно более сложными процессом, чем первый.

Критерии качества мировоззрения?
Проверить можно через вопросы:
❓Как устроен мир на фундаментальном уровне.
❓Какой наилучший способ познания реальности?
❓В чем смысл жизни или как жить чтобы не тужить ?
❓Какие алгоритмы поведения являются наилучшими чтобы их выбрать?

Как познать? Как функционировать и какие цели.
На все три вопроса отвечает философия, а точнее ее разделы.
🤔 Метафизика(- как построено бытие или мир, реальность, существование. К примеру Что такое реальность? Есть ли Бог? и тд)
🤔Этика(- раздел изучающий мораль, правила поведения и тд. Пример: Что такое добро и зло? Как следует поступать? и тд)
🤔Эпистемология( - раздел фил-ии изучающий принцы познание. Пример: что такое знание? Что такое истина и тд)

❗️Человек с самостоятельно собранным и согласованным мировоззрением , лучше чем модное, но дырявое.

🤜 Часто бывает, что в мировоззрении одного человека присутствуют противоречия.
Чтобы их убрать, помогает записать на доске.
Пути решения :
Разрушение одного из элементов. Плохой путь
Сближение противоречий. Ка к правило противоречия не сильно полярные.

Лектор затронул Метод Егора Летова.(неофициальное понятие, описывающее его подход к творчеству: никаких рамок, никаких догм, делай независимо от условий, спонтанность)

Ответы на вопросы.
Как отличить характер от мировозрения?
🤔 Характер имеет две структуры. Базовые которые закладываются вне нашего контроля. Например в детстве напугали.
🤔 Приобретаемые структуры под влияние внешнего или внутреннего характера.
(характер это то как мы реагируем на проявление внешнего мира, а не как на него смотрим)

Мировоззрение еще разделяется на два вида:
✍️ Имплицитное - скрытая, неосознанная система формирования убеждений и представлений. (пример жизнь среди художников, музыкантов, зверей и тд)
✍️ Эксплицитное - внешнее такое как религия, философия и тд

Чем философия полезна?
Философия помогает
В слабом смысле :
👌 Помогает устранить опасные дыри и бреши в мировоззрении. Пример во что ты веришь ?
👌Тревожность вызванная мировоззренческими позициями.
В сильном:
👌 Человек предложенный к мудрости, раскрывает свой потенциал наилучшим способом. 👌Философская эвдемония процветание во всех видах жизни.

PS: когнитивные способности автора конспекта, после 3х дней шатания по столице, были на крайне низком уровне. Так что "не бейте тапера-он играет, как умеет" :)

PSS: тусовка молодых философов выдающаяся! Редко, где я получаю такое интеллектуальное удовольствие как там. Спасибо Андрею и Екатерине за возможность послушать через воздух :)

У Линды Загзебски есть известный «кофейный» аргумент против релайабилизма, который можно выразить так: если вы наслаждаетесь хорошим кофе, то какая разница, насколько хорошей была кофеварка? Иначе говоря, если в познании важно именно достижение истины, то какая разница, насколько надежным был процесс, с помощью которого истина была достигнута?

Напомню, что релайабилисты как раз и считают, что надежность процесса (то, как часто он приводит к истинным убеждениям) очень важна. Чтобы отстоять это положение, они отвечают на претензию Загзебски следующим образом: надежность кофеварки важна ровно в той степени, в которой вы хотите регулярно получать хороший кофе; так и надежность когнитивных процессов важна в той мере, в которой вы планируете регулярно достигать истин.

На мой взгляд, это хороший ответ по двум причинам. Во-первых, он показывает, что в «кофейный» аргумент заложено странное представление о субъекте, который ценит некое благо, но не ценит максимизацию этого блага. Я могу представить контексты, где такое сочетание взглядов возможно (например, в коллекционировании), но относительно познания оно выглядит максимально сомнительным.

Во-вторых, ответ релайабилистов учитывает нюансы. Например, если вы разово забежали в какую-то незнакомую кофейню и вам посчастливилось получить хороший кофе, то какая разница, умеют ли его там готовить на самом деле? Когда вы совершаете некоторое разовое действие на свой страх и риск, то вам действительно не до надежности, поскольку вы заведомо совершаете поступок, надежность которого вам неизвестна. Но если вы решите, что вам снова нужно заглянуть в кофейню, где вы получили вкусный напиток, и раз за разом будете обнаруживать, что бариста не может воспроизвести свой прошлый успех, то такая невнимательность к надежности источника получения блага постепенно сделает счастливый случай горьким разочарованием. Таким образом, если для вас важно некоторое благо, то возможность порадоваться тому, что вы его получили случайно, не исключает того, что ещё приятнее будет получать его регулярно.

Интересный разворот всех этих обсуждений происходит тогда, когда мы замечаем, что эпистемически надежными являются не только процессы, но и источники информации, которыми могут выступать отдельные люди. Формируя представления о том, кому стоит доверять и в какой мере, в обычной жизни мы оказываемся подверженными т.н. прагматическим вторжениям – на нас влияет не только то, как часто источник предоставляет правдивую информацию, но и его моральные, эстетические, репутационные и другие вне-эпистемические свойства. Релайабилистский совет, полагаю, очевиден: собственные представления о надежности и достоверности источников порой стоит намеренно очищать от вне-эпистемических влияний.

И для этого я предлагаю небольшое упражнение. Представим, что у вас есть два знакомых. Василий является профессором физики, но его личностная особенность состоит в том, что в 8 из 10 случаев он врёт вам в личных беседах. Андрей является эзотериком широкой специализации и его личностная особенность состоит в том, что если он вам что-то и сообщает лично, то в 8 из 10 случаев он доносит до вас верную информацию. Во время спора с третьим знакомым заходит речь о какой-то концепции из физики. Вы вспоминаете, что о ней вам в личной беседе рассказывал и Василий, и Андрей. Вопрос в следующем: на кого из них будет более уместно сослаться в споре как на надежный источник?

Как характер влияет на философские убеждения человека?

Как я говорил ранее, само собой разумеющимся является факт о том, что характер (темперамент, эмоции, псих.диспозиции и т.д.) человека в той или иной степени влияет на его философские убеждения.

Здесь же отмечу, что обратное влияние мною не отрицается, так как изменение верований, то есть когнитивного элемента наших ментальных состояний может со временем, особенно если это сопровождать тренировками и дисциплиной, изменить наши нон-когнитивные состояния.

Вопрос здесь заключается в том, что значит "влияет"?

Термин "влияние", если его рассмотреть строго метафизически, сказывается о некотором типе метафизических отношений. Полагаю-с, что речь идет о причинных отношениях (хотя и не обязательно), в структуре которых можно выделить "необходимые" и "достаточные" условия, где первые являются метафизическим требованием для возникновения события E, а вторые - такие при которых E происходит.

Примеры:
Абстрактно: необходимым условием того, чтобы некоторый агент S стал носителем системы убеждений P является (1) наличие у S убеждающей его интуиции L (или их набора), а вместе с тем, (2) достаточным условием (D) выступает факт принятия S логических и иных концептуально значимых следствий из L.

Конкретно: S имеет убеждающую его интуицию о том, что такой тип ментальных состояний как боль и страдание является злом самим по себе (благом, соответственно, выступают удовольствия и иные приятные ментальные состояния), и вместе с тем S взял на себя логические обязательства и принял все значимые концептуальные следствия связанные с его убеждениями.

В моем примере S становится аксиологическим гедонистом (Р) если выполняются необходимые и достаточные условия L и D, что дает нам основания утверждать, что S является носителем системы убеждений P, что вызвано влиянием L и D.

Однако если вернуться к обозначенному вопросу, то где здесь характер, который должен как-то участвовать в цепи влияний на убеждения агента?

Моя первичная гипотеза заключается в том, что интуиция (L), является как состоянием включающим когнитивный элемент (как минимум, потому что можно выразить ее пропозициональное содержание), так и нон-когнитивный элемент характеризующийся некоторым эмоциональным (или иным смежным с ним) состоянием, которое может быть выражено терминами по типу "кажется", "ощущается убедительным", "чувствуется правдоподобным" и т.д.

Соответственно, если допустить верность сказанного, то "интуитивные кажимости" находятся под влиянием нашего характера, так как те же самые особенности темперамента, психологических паттернов и диспозиций к поведению задают распределение множества того, что нам покажется более интуитивным, контр-интуитивным или интуитивно инертным.

Основной вопрос, который меня здесь интересует заключается в том, как нам мыслить обозначенное влияние, является ли оно детерминирующим или всего-лишь изменяющим вероятности и\или диспозиции S к принятию или отказу от философских убеждений Р?

Матвей делает допущение, что детерминирующего влияния нет, есть только влияния, которые изменяют вероятности.

Это можно интерпретировать двумя способами:
1. Либо в первой модели причинности, как одну (или несколько) из необходимых условий, где достаточным условием верить в Р все-таки будет выступать свободный и ответственный агент (агентная каузальность).
2. Либо же это можно рассмотреть с точки зрения вероятностной модели причинности, где причина определяется примерно так: А причина В, на тот случай, когда А повышает шанс возникновения В.

В этом отношении характер H будет выступать влияющей на убеждения причиной на тот случай, когда H будет изменять вероятности к тому, чтобы S принял (изменил) убеждения о том, что Р.

Интересным будет случай, когда распределение влияния будет выглядеть как 99.9% к 0.1% в пользу характера, и хотя это маловероятно для нашего мира, но все же модально возможно в других мирах.

Готовы ли мы будет назвать человека в такой ситуации не детерминированным своим характером в вопросе принятия Р? Интуитивно кажется, что нет.

Просумирую сказанное:
Влияние характера на убеждения может анализироваться по модели необходимых, а вместе с тем достаточных условий с одной стороны или через распределение вероятностей в пользу характера агента, с другой стороны.

Далее я приведу аргумент для дальнейшего размышления о данной проблеме, который достаточно популярен в исследованиях проблемы соотношения детерминизма со свободной волей и ответственностью.

Питер ван Инваген лаконично излагает этот аргумент следующим образом:
Если детерминизм истинен, то наши действия являются последствиями законов природы и событий в отдаленном прошлом. Но от нас не зависит ни то, что происходило в отдаленном прошлом, ни то, какими являются законы природы. Следовательно, последствия этого (включая наши нынешние действия) не зависят от нас.

Здесь можно утверждать, что:
Р1. Если личность действует свободно, то она является конечным источником (или достаточной причиной) своих действий;
Р2. Если детерминизм истинен, то никто не может быть конечным источником своих действий.
С. Следовательно, если детерминизм истинен, то никто не действует свободно.

И таким образом, для нашего случая можно утверждать, что верность детерминизма подрывает для нас возможность свободно и ответственно формировать, редактировать и создавать свои философские убеждения, так как они являются следствием фундаментальных законов природы (или Божественного провидения?), а также неконтролируемых фактов прошлого, которые в сумме лишают нас альтернатив в будущем.

Есть ли, на Ваш взгляд, у нас свобода воли, позволяющая нам изменять, формировать и выбирать наши философские убеждения, а также нести логическую и моральную ответственность за них?
Можем ли мы быть быть конечной (достаточной) причиной своих действий, установок, убеждений или намерений?

Лично я полагаю метафизический детерминизм ложным и вместе с тем думаю (по крайней мере на данный момент), что агенты действительно могут быть достаточными причинами некоторых событий (например, действий и намерений), что позволяет им быть ответственными за те события в которых агенты принимали решения действовать тем или иным образом.

#философское_размышление

Что оправдывает современную метафизику перед лицом науки?

С одной стороны я мог бы ответить на данный вопрос, просто-напросто сказав, что метафизика это самостоятельное, уникальное и внутренне ценное исследование, которое не нуждается в поиске оправданий наук.

Однако, как я полагаю, сам по себе поставленный вопрос имеет исследовательскую ценность в силу того что, отвечая на него мы можем прояснить каким образом соотносится современная наука с современной метафизикой.

Заявлю также, что ответов может быть несколько, поэтому здесь я сфокусируюсь лишь на одном из них, а другие рассмотрю в случае положительных реакций.

Для начала напомню, что метафизика представляет собой раздел современной академической философии, который посвящен исследованию проблем, вопросов и головоломок, которые касаются наиболее общих и фундаментальных аспектов реальности.

Так к примеру, метафизики исследуют природу возможных миров, тождества объектов во времени, причинно-следственных и супервентных отношений, вопросы граудинга, композиционную структуру объектов и т.д.

Вопрос, соответственно, заключается в том, что делает метафизику эпистемически ценным типом исследования. Ведь при первом приближении, метафизические спекуляции носят сугубо априорный характер, что делает их зачастую непроверяемыми с помощью наблюдений или экспериментов.

Первым ответом по заявленный вопрос является ответ «комплиментарности» (сomplementary metaphysics), который я здесь рассмотрю-с и приведу аргумент в пользу данной точки зрения.

Для экспликации допущу ряд положений:
Положение 1: метафизическое исследование, по своей природе, отличается от научного исследования только лишь своим предметом. Метафизика исследует более общие аспекты реальности, чем это исследуется в физике, химии или биологии. Если физика интересуется физическим причинами, то метафизика исследует саму природу причинности и т.д.

Положение 2: научное исследование опирается на множество, как локальных (характерных только для некоторого множества наук), так и универсальных методов (присутствующих повсеместно), однако принцип наилучшего объяснения (ПНО) является центральным методом при отборе научных теорий. Зачастую научная теория признается верной, относительно своих конкурентов, именно благодаря тому, что она является наилучшим объяснением согласно АВС достоинствам.

Положение 3: если научные исследования обоснованы благодаря опоре на ПНО, так как ПНО это эпистемически надежный метод, то и другие типы исследований, в случае если они корректно используют ПНО, могут претендовать на обоснованность.

Здесь может возникнуть вопрос: что значит, что Т является наилучшим объяснением для Р?

Обычно, наилучшее объяснение, это такое объяснение значимых данных Р, которое соответствует теоретическим добродетелям так, что все альтернативные объяснения проигрывают в этом.

К теоретическим добродетелям (или эпистемическим достоинствам) теорий, моделей, концепций и т.д., обычно относят следующие: простота, объяснительная сила, внутренняя согласованность, согласованность с другими общепринятыми теориями, изящность, эмпирическая адекватность, универсальность (в противовес локальности), практическая применимость и т.д.

Теперь сам аргумент:
1. Если ПНО обосновывает научное исследование, то ПНО обосновывает метафизическое исследование;
2. Верно, что ПНО обосновывает Н.И.;
С. Верно, что ПНО обосновывает М.И.

Верно ли, что современная метафизика при моделировании следует ПНО? К эпистемическому счастью, большинство современных метафизиков действительно апеллируют к ПНО. Метафизические теории действительно находятся в конкуренции друг с другом за наилучшее объяснение.

Например, редуктивный натурализм апеллирует к принципу простоты и согласованности с научными моделями, в то время как его критики, к примеру сторонники дуализма свойств (речь о ментальных свойствах) указывают на провал в объяснении, который отсутствует в их метафизической модели.

Так или иначе, важным здесь является то, что метафизика не является произвольной спекуляцией, так как в своих методах метафизики солидарны с учеными.

#философское_размышление

В дополнение к вчерашнему праздничному поздравлению, я намерен-с поделиться двумя моими любимыми интервью и одной лекцией с женщинами философами, которые посвящены метафизике, мета-метафизике и Аристотелю.

Amie Thomasson: Easy Ontology and the Work of Metaphysics - лекция посвященная мета-метафизике. Здесь эксплицируется различие между философией, как теоретической деятельностью и философией, как терапевтической деятельностью, а также рассматриваются вопросы, которые касаются сближения методологии философии и науки.

Aristotle's Philosophy - Martha Nussbaum & Bryan Magee - интервью с М. Нуссбаум, посвященное обсуждению философии Аристотеля. Здесь речь в основном идет о метафизике греческого философа, где последний спорит с Платоном и этике, где обсуждается проблема трагедии и природа добродетелей и пороков.

You MUST watch this video | Dr. Amy Karofsky - интервью с современным метафизиком, которая отстаивает позицию нессесерианизма - онтологический тезис о том, что возможных миров нет и любое положение дел является модально необходимым. Несмотря на то, что такой взгляд на метафизику является достаточно радикальным и контр-интуитивным, Карофски, как мне кажется, достаточно успешно его обосновывает и делает правдоподобным при определенном приближении.

Лично для меня Карофски лучший пример нессесерианизма в современной метафизике, а лекцию Томассон я советую большинству своих учеников при изучении метафизики, так как она дает общее представление о том, что это за дисциплина и как ей можно заниматься. Интервью с молодой Нуссбаум, возможно, является самым удачным, с точки зрения адекватного изложения Аристотеля за столько короткий промежуток времени.
Продуктивного просмотра!

В комментарии вы можете отправлять ролики или работы своих любимых философов женщин.

И хотя немного запоздав, я все же успею-с поздравить замечательных любительниц мудрости с Международным женским днём!

Женщины философы сделали подлинно величественный вклад в современную философию, и речь идет не об Айн Рейд (хотя и по поводу нее можно много говорить), в первую очередь я сказываюсь о Э. Энском, Ф. Фут, Х. Арендт, М. Нуссбаум, К. Корсгаард и множестве других мыслительниц, чья деятельность оказала значительное влияние на развитие философских дисциплин, стратегий аргументации и подходов к рассмотрению философских головоломок (спасибо за Вагонетку!)

Немало моих знакомых женщин интересуется философией и в актуальное время. Они развивают свои эпистемические добродетели, знания в истории философии и понимании философской проблематики, продвигают себя на пути постижения истины и мудрости, что вызывает у меня подлинное восхищение и благодарность!

Соответственно, хочу пожелать, уже в завершение 8-го марта, всем прекрасным, мудрым и замечательным женщинам сохранить свой подлинный интерес к исследованию бытия, не забывать подкреплять свою любознательность, а также достичь успеха в постижении тайн мироздания.

Философия - это любовь - любовь особого типа, любовь, что наполняет когнитивные и нон-когнитивные состояния непоколебимым стремлением к тому как все устроено на самом деле!

С Праздником Вас Любительницы Мудрости!
#волкология

ТИР-ЛИСТ: САМЫЕ ПОПУЛЯРНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ

Победил Кьеркегор.

Давно не было стримов, но сегодня в 18:45мск я стартану-с очередной тир-лист! В это раз я буду составлять тир самых популярных философских работ.

Трансляция будет на канале. Ссылка появится ближе к началу-с.
Прошлые тир-листы можно посмотреть здесь.

Философы доказали бытие Бога! Смотреть без регистрации и смс! Короче говоря, стрим с Андреем Леманом о доказательствах бытия Бога уже на Ютубе. Приятного просмотра.

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

https://youtu.be/DXVQCvoJ87k

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Как философия изменяет мировоззрение?

🎙Андрей Леман
🗓02.03 (Воскресенье) ⏳18:00
📍м. Ленинский проспект, ул. Ленинский пр-т, д. 37а, Библиотека № 166 имени 1 Мая

📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3253634/

Часто мы не осознаем, что на самом деле, в основе нашего мировоззрения стоят философские установки. К примеру каждый из нас имеет общее представление и задаётся вопросами о добре и зле, истине и лжи, реальности и вымысле.

Эти философские предустановки могут влиять на нашу жизнь, наше поведение и речь, в том числе неосознанным образом.

О том, как философия позволяет анализировать и изменять наше мировоззрение поговорит академический философ автор философского подкаста и филконсульт Андрей Леман.

Бог: pro et contra | Андрей Леман

Сложно сказать наверняка, есть Бог или нет, но можно посмотреть, что об этом думали философы! С Андреем Леманом поговорим про разные доказательства бытия Бога от Ансельма до современности и про доводы против его существования.

Стримим на этом канале в воскресенье 1 марта в 18 часов.

Стримов по античной философии много не бывает, так что сегодняшний наш эфир будет посвящён одной из самых известных и влиятельных античных философских школ — стоицизму. В качестве приглашённого гостя выступит Полина Аслановна Гаджикурбанова — одна из крупнейших отечественных специалистов по стоицизму и античной этике. Трансляцию мы начнём в 19:00 МСК, подключайтесь к нам, чтобы задать ваши вопросы Полине Аслановне. И помните, что мы будем в эфире и на Твиче тоже!

P. S. Спасибо большое Ирине Сахрыниной за рисунок! 🙏🐄☯️

Повлияла ли моя биография и мои черты характера на мои философские взгляды и установки?

Если отвечать на этот вопрос дескриптивно, то ответ очевиден-с – конечно же это так.

Здесь скорее интересно будет рассмотреть то, каким образом я к этому отношусь, присутствует ли в этом проблема, с которой стоит бороться или наоборот, стоит принять это факт как значимую данность?

В целом в истории науки было не мало проектов психологизации философии и философов (а также социологизации, политизации, экономизации, биологизации и т.д.).

Зачастую эти проекты продвигались самими философами, например марксистская традиция готова рассматривать взгляды Платона, Аристотеля, схоластов и прочих, с точки зрения тех политико-экономических формаций в которых они бытийствовали. Здесь также вспоминается Ницше, который мыслил философскую и религиозную традицию запада, как следствие болезненного ослабление витальности.

Для меня здесь интересен случай Уильяма Джеймса, который в своей первой лекции, посвященной прагматизму, заявляет о том, что «история философии является в значительной мере историей определенного столкновения человеческих темпераментов».

Он пишет:
Какого бы темперамента ни был профессиональный философ, приступая к философствованию, он старается заглушить его. Общепринято, что темперамент не есть аргумент; поэтому философ для своих выводов ищет лишь безличных доводов. В действительности же темперамент влияет на ход мыслей философа несравненно сильнее, чем любая из его безукоризненно объективных предпосылок.

От темперамента зависит убедительность тех или иных аргументов философа, темперамент влияет, подобно фактам или принципам, побуждая выбирать более мягкую или более строгую точку зрения на мир. Философ доверяет своему темпераменту. Философ ищет мира, который подходил бы к его темпераменту, и поэтому верит в любую картину мира, которая к нему подходит.

Я бы сказал, что это достаточно сильное заявление, и, хотя в других местах Джеймс сказывается о том, что мы можем (а иногда и должны) от этого отстраниться, это не отменяет того факта, что философы, в среднем, склонны доверять тем философским концепциям и установкам, которые согласуются с их психологическими особенностями и их биографией.

Соответственно, влияют ли мои психологические и биографические особенности на мои философские убеждения – да влияют, и далее я раскрою парочку интересных для себя наблюдений.

Отношусь ли я к этому как к проблеме, как к норме, или я игнорирую этот факт?
Ранее я явно это игнорировал и делал это умышленно-с, сейчас же я стараюсь относиться к этому более бдительно и серьезно.

Вижу ли я проблему в том, что присутствуют данные виды влияний? Полагаю, что вижу, но только в двух случаях, которые будут сведены к одному и тому же основанию.

1. Влияние П-х и Б-х факторов на философские убеждения S является проблематичным на тот случай, когда S выстраивает и\или принимает философские убеждения из порочных черт характера и\или из факторов уязвимости, вызванных биографическими обстоятельствами.

2. Влияние П-х и Б-х факторов на философские убеждения S является проблематичным на тот случай, когда S не имеет полного или частичного понимания или информированности о том, что влияет на его взгляды и установки.

Вот пару примеров из моей жизни, которые иллюстрируют 1 и 2.
Пример 1: часть моих убеждений о ценности «волчьего» одиночества, индивидуальности и эгоистичности, во многом диктовалось тем, что я имел явный недостаток в дружбе, соратничестве и духовном единстве, что склоняло меня обесценить это. Это иллюстрирует принятие философских взглядов из уязвимости.

Пример 2: моя убежденность в утилитаризме была связана с непониманием интуиций и отсутствием знания-знакомства, которые стоят в основе этики добродетели и деонтологии. Не информированность в этом не позволяла мне взвесить полноту достоинств альтернативных подходов.

В других постах я более подробно раскрою другие, лично для меня интересные наблюдения, а пока что я отвечу на вопрос о том, к чему же могут быть сведены 1 и 2 - полагаю, что к различию в пороках и добродетелях.

#философское_размышление

Если допустить предвидение будущего, уничтожается свобода воли; если допустить свободу воли, уничтожается предвидение будущего.

<…>

Обратный порядок этих выводов таков: если существует свобода воли, то не все совершается по определению судьбы, если не все бывает по определению судьбы, то не существует определенного порядка причин; если же нет определенного порядка причин, то для предведения Божия не существует определенного порядка вещей, в котором они могут существовать только при условии наличия причин, предшествующих им и вызывающих их; а если для предведения Божия не существует определенного порядка вещей, то не все происходит так, чтобы Он знал заранее, как оно произойдет; затем, если не все происходит так, чтобы Он знал, как оно произойдет, то, говорит он, предведения всего будущего в Боге не существует.

Августин Аврелий - О граде Божием
#цитата

Как философия изменяет мировоззрение?

🎙Андрей Леман
🗓02.03 (Воскресенье) ⏳18:00
📍м. Ленинский проспект, ул. Ленинский пр-т, д. 37а, Библиотека № 166 имени 1 Мая

📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3253634/

Часто мы не осознаем, что на самом деле, в основе нашего мировоззрения стоят философские установки. К примеру каждый из нас имеет общее представление и задаётся вопросами о добре и зле, истине и лжи, реальности и вымысле.

Эти философские предустановки могут влиять на нашу жизнь, наше поведение и речь, в том числе неосознанным образом.

О том, как философия позволяет анализировать и изменять наше мировоззрение поговорит академический философ автор философского подкаста и филконсульт Андрей Леман.

Писатель, особенно молодой и неопытный писатель, воображает, что он обязан дать своему читателю самые полные ответы на всевозможные вопросы.

И так как добросовестность обыкновенно мешает ему закрывать глаза и игнорировать наиболее мучительные сомнения, то он волей-неволей начинает трактовать о «первых и последних вещах».

И не умея сказать на эти темы ничего путного – не молодое это дело вмешиваться в философские споры, – он начинает горячиться и кричать до хрипоты, до изнеможения.

Накричавшись досыта, он устает и умолкает, и потом, если его слова имели успех у публики, сам удивляется, как это ему удалось так легко сделаться пророком.

В душе посредственного человека рождается при этом только желание до конца дней своих сохранить свое влияние на людей.

Более же чуткие и даровитые натуры начинают презирать и толпу, не умеющую отличать крикунов от пророков, и самих себя за то, что хоть раз в жизни глупая и позорная роль паяца высоких идей могла соблазнить их.

Лев Шестов - Апофеоз беспочвенности
#цитата
#волкология

Мы можем представить себе добропорядочного человека (например, Спинозу), который твердо уверился в том, что Бога нет и (поскольку в отношении объекта моральности это ведет к одинаковым следствиям) нет и будущей жизни; как он будет судить о внутреннем определении своей цели, заданной моральным законом, который он в своих поступках уважает?

Он не ждет от исполнения этого закона выгоды ни в этом, ни в ином мире; он лишь стремится бескорыстно делать добро, к которому тот священный закон направляет все его силы.

Однако его стремлению поставлен предел; он может иногда ждать от природы случайного содействия, но никогда не может надеяться на закономерное и совершаемое по постоянным правилам (такими, каковы суть и должны быть внутренне его максимы) согласие с той целью, содействие в осуществлении которой он все же считает своей обязанностью и стимулом.

Обман, насилие и зависть всегда будут преследовать его, хотя сам он честен, миролюбив и благожелателен; и добропорядочные люди, которых он еще встретит, будут, несмотря на то, что они достойны счастья, постоянно подвергаться природой, которая не обращает на это внимания, всем бедствиям – лишениям, болезням и безвременной смерти, подобно остальным животным Земли, пока всех их (честных и нечестных, здесь это значения не имеет) не поглотит глубокая могила и не отбросит тех, кто мог считать себя конечной целью творения, в бездну лишенной цели хаоса материи, из которого они были извлечены.

От цели, следовательно, которая стояла перед этим благонамеренным человеком и должна была стоять перед ним, когда он следовал закону, он должен, признав ее недостижимой, отказаться; или если он стремится сохранить в этом верность голосу своего внутреннего нравственного назначения и не хочет, несмотря на недействительность идеальной конечной цели, единственно соответствующей высоким требованиям этого назначения, умалить уважение, которое ему непосредственно, требуя послушания, внушает этот закон (что не может совершиться без нанесения ущерба моральному убеждению), то он должен, исходя из практического намерения, т. е. чтобы составить понятие, по крайней мере, о возможности морально предписанной ему конечной цели, признать существование морального творца мира, т.е. Бога, и это он может сделать, так как это понятие само по себе, во всяком случае, лишено внутреннего противоречия.

Иммануил Кант - Критика способности суждения
#цитата

Дружба была преобладающим духом [эпикурейского] сада и объединяла его членов во всех частях света. Общая жизнь дополняла общую доктрину. Ученики, если их можно назвать учениками, были скорее соратниками и спутниками мастера, чем слушателями его лекций.

Именно общение со своим лидером сделало их великими людьми, а не только его наставления. Они проявляли глубокий интерес ко всем заботам друг друга, а их письма друг другу во время временных «отлучек» демонстрируют нежные домашние узы, которые связывали членов внутреннего круга.

<…>

В определенные дни община, по-видимому, соблюдала пост. В письме к Полиену, например, Эпикур игриво хвастается, что в то время, как Метродор сократил свои расходы до шести пенсов, он сам смог безбедно прожить на меньшую сумму.

Цель такого воздержания не была аскетической, а в том, чтобы определить, на какие крохи можно быть счастливым. Жизнь, проведенная в соответствии с этими правилами, вряд ли могла породить тех «жирных гладких свиней из стада Эпикура», о которых упоминает Гораций; и мы скорее склонны сказать вместе с Сенекой, что удовольствие Эпикура очень «трезвое и сухое и «уменьшено до маленьких и тонких размеров».

В этом братстве, где рассуждения о целях жизни заменяли лекции, а простые трапезы с доброжелательной беседой сдерживали ярость споров, каждый был хранителем своего брата.

Уильям Уоллес - Эпикуреизм
#цитата

В любви Мышкина нет благодатной устремленности к единому, целостному предмету любви, к полному соединению. Такое беспредельное, истребляющее сострадание только и возможно к существу, с которым никогда не будешь соединен.

Природа Мышкина тоже дионисическая природа, но это своеобразный, тихий, христианский дионисизм. Мышкин все время пребывает в тихом экстазе, каком-то ангелическом исступлении. И, быть может, все несчастье Мышкина в том, что он слишком был подобен ангелу и недостаточно был человеком, не до конца человеком.

Поэтому образ Мышкина стоит в стороне от тех образов Достоевского, в которых он изображает судьбу человека. В Алеше попытался он дать положительный образ человека, которому ничто человеческое не чуждо, которому присуща вся страстная природа человека и который преодолевает раздвоение, выходит к свету. Я не думаю, чтобы образ этот особенно удался Достоевскому.

Но на ангелоподобном образе Мышкина, которому многое человеческое было чуждо, нельзя было остановиться как на выходе из трагедии человека. Трагедия любви у Мышкина переносится в вечность, и ангельская его природа есть один из источников увековечения этой трагедии любви.

Николай Бердяев - Миросозерцание Достоевского
#волкология
#цитата

Что происходит в Москве

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Подкаст длится три часа.

И снова новый плейлист! Теперь вам будет очень просто найти совместные стримы Васила и Андрея Лемана (а также других участников проекта LS Philosophy) на нашем основном канале.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLZn1C-cYXVSVKAIcSCbyODeyBFAVLiw7D

Что значит любить мудрость?

День Влюбленных или 14-е февраля, как праздник и как событие, обычно фокусируется на межполовой любви. Данное событие оформляется различными социальными ритуалами и традициями, в которых обыгрываются конвенциональные, но зачастую стереотипные и где-то вульгарные, представления о романтическом.

Полагаю, что цветы, открытки, подарки, пицца-роллы, конфеты, встречи, заказы с маркет-плейсов и прочее, хотя и немного попадают в идею «романтического», но навряд ли ухватывают глубину межличностного опыта, который возникает между участниками романтических отношений.

Возможно, в этом опыте более важно, как раскрываются добродетели сторон (например, забота, внимательность, рассудительность, доблесть, милость и конечно же любовь) нежели последствия, которые достигаются в этот или в другие дни.

Также, подобный тип празднества, как будто бы дискриминирует людей без романтической жизни, ведь день влюбленных про влюбленных, а не про других.

Но разве невозможно испытывать любовь к чему-то не персональному? Можно ли, к примеру любить дело или процесс? – Очевидно, что можно.

Боэций, один из самых популярных философов средних веков, так любил мыслить, что сама Философия в женском обличии явилась к нему лично в тюрягу и рассказала ему свои тайны (очень завораживающий сюжет).

Философия, как это видно в названии, содержит известные нам всем греческие слова «Филия» - в значении «влечение», «дружба», «привязанность» (иногда мы говорим, что нам нравится кофе или музыка) и «София» - в значении «мудрость», «мастерство», «знание» (часто знатоки в каких-то вопросах или эксперты, могут быть обозначены мудрецами в своем деле).

Если же допустить, что можно по-особому, а конкретно с любовью относиться к мудрости, то стоит продемонстрировать как это работает. Для этого я откопал цитату Николаса Бердяева из его философской автобиографии, где радикальным образом демонстрируется любовь к мудрости:

Я философски мыслил всю жизнь, каждый день, с утра до вечера и даже ночью. Я говорил уже, что философские мысли мне приходили в голову в условиях, которые могут показаться не соответствующими, в кинематографе, при чтении романа, при разговоре с людьми, ничего философского в себе не заключающем, при чтении газеты, при прогулке в лесу. Я мог заниматься философией, думать, писать, читать при всех условиях, когда у меня было 39 температуры, когда бомбы падали около нашего дома (осенью 17 года), когда случались несчастья.

Честно говоря, не знаю, каким образом мужчина может заниматься философией с температурой выше 37 градусов, но если это так, то я могу сказать, что Бердяев одержим философией. Он не просто «дружит» с ней, или она ему просто «нравится», он находится в бесконечном стремлении к познанию ее тайн, он прибывает в ней при любых обстоятельствах, он уважает и ценит ее, он ее Рыцарь и ее Герой.

Возможно это близко к объяснению того, что значит любить мудрость, - полагаю, это характеризуется последовательным, упорным, терпеливым и доблестным стремлением к истине, знанию или пониманию.

Возможно такое стремление может выглядеть как безрассудство с одной стороны, и одновременно как рыцарский подвиг с другой.

Активность мышления; сосредоточенная проработка ходов мысли; исследование концептуальных путей; свободное, но при этом осторожное плаванье в потоках мысли; поиск интуиций и откровений; погружение в идеи и практика проживания последних – вот что наполняет жизнь любителя мудрости силой и значимость, ведь здесь его волей манифестируется само Бытие.

Этот путь, при первом приближении, выглядит очень романтично, ведь он движим Эросом (или его натуралистическим аналогом). И как говорил Платон через своих персонажей в диалоге "Пир" – Эрос не только движет одно влюбленное лицо к другому, но и человека к истине, к познанию природы Бытия, что возможно и выглядит как подлинное стремление к мудрости.

Что же тогда значит любить мудрость? – Быть готовым на подвиг и жертву ради нее.

P.S. Волчий день, требует волчьей мудрости. Любите же себя, своих близки и мудрость, всех Благ)

#философское_размышление
#волкология

Философия любви: как философы осмысляют любовь?

Любовь, возможно, одна из самых загадочных вещей, известных человечеству. Помимо того, что любовь обладает множеством значений и оттенков, различий и тонкостей, она нередко обладает для нас и для других фундаментальным ценностным значением.

Античные мыслители прекрасно понимали многообразие любовных проявлений, христианские средние века придали любви сакральное значение, а современность все больше находит для последней разумные и научные основания.

В чем же тогда состоит философский смысл любви? Вопрос открытый.
О том, как разобраться с проблематикой любви в философии, мы поговорим на лекции аспиранта философии, филконсульта и блогера Андрея Лемана 15 февраля в 13:00 в книжном магазине «Достоевский» по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 1.

Билеты на нашем сайте.

Составляем тир-лист эпистемологических теорий

https://www.youtube.com/watch?v=JyCdzE2Yx1s
https://www.twitch.tv/team_yalda

Друзья, сегодня в 15:00 МСК мы с коллегами Андреем Леманом и Алексеем Кардашем продолжим составлять тир-лист эпистемологических теорий! Присоединяйтесь к нам на Ютубе и на Твиче, а если для вас время начала стрим слишком ранее, то вы сможете посмотреть его в записи, а вечером, после 18:00 МСК посетить мой видосо-просмотрвый стрим!

Я прочел много книг по логике.
Но должен сознаться, что логика не имела для меня никогда никакого значения и ничему меня не учила. Мои пути познания всегда были иные. Мою мысль трудно по-модному объяснить сведением счетов с самим собой, борьбой со своим бессознательным, она скорее была борьбой с врагом.

<…>

Философия была для меня также борьбой с конечностью во имя бесконечности. Я всегда чувствовал себя скорее разбойником, чем пастухом (терминология Ницше). Я много раз пытался понять и осмыслить процесс своего мышления и познания, хотя я не принадлежу к людям рефлексии над собой. Я всегда сознавал слабые стороны своего мышления.

У меня малая способность к анализу и к дискурсивному развитию своей мысли. Мысль моя протекала не как отвлечение от конкретного и не подчинялась законам дискурсии. Я стремился не к достижению всеобщего по своему значению, а к погружению в конкретное, к узрению в нем смысла и универсальности. Это значит, что мысль моя интуитивна и синтетична. Я в частном и конкретном узревал универсальное. Я это делал и в обыденной жизни.

<…>

Философия есть любовь к мудрости, любовь же есть эмоциональное и страстное состояние. Источник философского познания - целостная жизнь духа, духовный опыт. Все остальное лишь второстепенное подспорье. Страдание, радость, трагический конфликт - источник познания.

Николай Бердяев – Самопознание
#волкология
#цитата

ПРОБЛЕМА КОГНИТИВНОЙ ЗАКРЫТОСТИ: РЕШЕНИЕ ЧЕРЕЗ ИИ?

Одна из самых нашумевших теории о философии сознания является т.н. новое мистерианство, авторства К. Макгинна и одно из ключевых понятий данной теории является когнитивная закрытость. Суть ее в том, что человеческий разум на биологическом уровне ограничен в решении некоторых задач, в том числе и решение «трудной проблемы сознания». «Наш мозг эволюционировал, чтобы ловить мамонтов, а не чтобы понимать, как он сам работает» – писал Макгинн.

Конечно же, это теория сразу вызывает вопросы, которые Макгинн сам и предвидел: «Если мы не можем объяснить себя (сознание) из-за/через себя, то может кто-то другой нам объяснит?». Макгинн отвечает, что допускает возможность, что другие формы разумности могут объяснять проблему сознания и преодолеть нашу когнитивную слепоту, но с оговорками:

Если ИИ обретёт сознание и создаст математические доказальетсва проблемы сознания-тела
1) Т.е. наша «слепота» врождённая, то объяснение и доказательства так и останутся для нас закрытыми, мы их просто не поймём
2) Как мы сможем понять, прав ли ИИ в этом вопросе. Проверить этого мы никак не сможем.
3) Если ИИ обретёт сознания, то так же не сможет его понять, для него его сознания будет точно такая же проблема, как для нас наше. Человек всё таки тоже имеет сознания, но осознать его работу не способны.

Как можно проследить, то Макгинн использует классические свои аргументы, которые он использует и к другим ответам на решение проблемы «когнетивной закрытости». Вообще, данный подход был подвергнуто критике к самого начало своего появление. Ещё Д. Деннет возрожал Макгинну, что в его рассуждения содержаться внутренне противоречия, ведь когда он приводит аналогию с животным, который не может понять тригонометрию, то упускает то, что животное даже не может поставить проблему, в отличии от человека, который как раз и осознает «трудную проблему сознания».

Теория/концепция Макгинна являются очень вызывающей, настолько же, несколько и опасной. Несмотря на то, что современные исследователи знают о ней, они, зачастую, далеко не согласны с выводами Макгинна, ведь, как написала С. Шнайдер: «[Теория Макгинна] – это философская капитуляция перед неизвестным». Словно выключить свет в грязной комнате, чтобы не убираться, ведь мусора же не видно.

Множество исследователей дают свои ответы о возможной помощи ИИ в решение проблемы сознания-тела, но никто более (мне известный) не постулирует невозможность решение проблемы. Это как главный плюс теории Макгинна (её самобытность), так и её минус (раз это проблема недостижима, то думать о ней более не нужно). Это самый простой путь, просто сказать, что мы ничего сделать не сможем и опустить руки.

А что вы думайте о влиянии ИИ на решения проблемы сознания-тела?

Всем мир 🫡

Артур Шопенгауэр об искусстве

Постигнутая идея – вот истинный и единственный источник всякого настоящего произведения искусства. В своей первозданной силе она черпается только из самой жизни, из природы, из мира, и постигает ее только истинный гений или человек, на мгновение вдохновленный до гениальности.

Только из такого непосредственного восприятия рождаются истинные произведения, носящие в себе бессмертную жизнь. Именно потому, что идея всегда наглядна, художник не осознает in abstracto замысла и цели своего произведения: не понятие, а идея предносится ему; поэтому он не может дать себе отчета в своих действиях, он творит, как выражаются люди, одним чувством и бессознательно, даже инстинктивно.

<…>

Целью всякого искусства служит передача постигнутой идеи, которая благодаря этому посредничеству духа художника, очищаясь и обособляясь от всего чужеродного, становится доступной и гораздо менее восприимчивому человеку, не одаренному творческой способностью.

<…>

Музыка – это непосредственная объективация и отпечаток всей воли, подобно самому миру, подобно идеям, множественное явление которых составляет мир отдельных вещей. Музыка, следовательно, в противоположность другим искусствам, есть не отпечаток идей, а отпечаток самой воли, объектность которой представляют идеи; вот почему действие музыки настолько мощнее к глубже действия других искусств: ведь последние говорят только о тени, она же – о существе.

Артур Шопенгауэр - Мир как воля и представление
#цитата

https://www.youtube.com/live/lK9dHzOv3qk?si=td4L4aS0bb6-fs84

Стоит ли говорить, что дискуссии о боге в плоскости: если жизнь произошла эволюционно, а мир вследствие большого взрыва, то бога нет, это уже давно не очень интересно? Стоит ли говорить, что дискуссии о боге могут происходить вне конкретных религий и книг внутри этих религий?

Один из моих прекраснейших репетиторов консультантов по философии сделал лекцию по модальному аргументу в пользу бытия бога. И там же привел к нему критику. Лекция достойна пристального внимания и восхищенного прослушивания, т к чтобы подобраться к самому аргументу, автор описывает все логическое поле, с терминами, аксиомами и исторической справкой, в котором аргумент создавался. Т е лекция в первую очередь просвещает на тему логики.

Я не являюсь верующей. В процессе изучения философии, конечно, часто сталкиваешься с классными, рациональными рассуждениями за, но рассуждения против тоже классные (и они далеко не докинзовские). Для себя я определила, что если на меня что-то и сработает, то это будут именно логические аргументы, модальный - отличный пример.

Сегодня модальный аргумент на меня не работает, во-первых, по причинам, описанным Андреем в самой лекции (например, его можно валидно перевернуть в пользу атеизма), так и по причинам:
а) аргумент работает в системе модальной логики s5, а есть еще системы s4, m, k (я сама симпатизирую системе s5, но и успела очароваться системой k, такой вызов она мне бросала 💀)
б) понятие бога кажется мне противоречивым, и потому такой бог невозможен, в силу проблемы зла.

Проблему зла я как раз изучаю. И, видит бог, если это перестанет быть для меня противоречием… ⛪️

Составляем тир-лист по эпистемологии!

https://www.youtube.com/watch?v=2IkN7OnTYzU
https://www.twitch.tv/team_yalda

«Когда вам нравится цветок, вы просто срываете его. Но когда вы любите цветок...», то посетите две лекции подряд 15 февраля

Любовь — одна из самых загадочных вещей, известных человечеству. Что говорят о любви мыслители прошлого и выводы современных ученых? Как не спутать реальное чувство с иллюзией, привязанностью или зависимостью?

Чтобы разобраться в данной теме, лекторий Достоевский приглашает посетить сразу две лекции подряд, которые состоятся 15 февраля в книжном магазине «Достоевский» по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 1

1) О том, как разобраться с проблематикой любви в философии, мы поговорим на лекции «Философия любви: как философы осмысляют любовь?» аспиранта философии, филконсульта и блогера Андрея Лемана. Начало в 13:00

2) А сразу после, для тех, кто хочет глубже понять себя, осознать свои чувства и научиться строить здоровые, счастливые отношения рекомендует лекцию «(Не)реальная любовь» психолога Николая Потапова, которая состоится также 15 февраля. Начало в 15:00

Я ❤️ лекторий Достоевский

Недавно я участвовал в составлении тир-листа эпистемологических теорий. В обозримом будущем мы с коллегами продолжим, а пока подготовил для вас подборку статей, с которых можно начать знакомство с теориями, которые уже были рассмотрены на стриме. Напомню, что мы успели обсудить JTB, феноменальный консерватизм Хьюмера, эпистемический минимализм, релятивизм и витгенштейнианскую петлевую эпистемологию.

1. Э. Геттиер. Является ли знанием истинное и обоснованное убеждение? [RU/ENG].
Та самая мини-статья, с которой началось, если и не всё, то многое. Тут вам и типовая формулировка JTB, и проблема Геттиера в незамутненном виде, и весёлые философские кейсы про монеты и Брест-Литовск.

2. J. Turri. In Gettier’s wake [ENG].
Несмотря на скромный объем, люди обычно всё-таки упускают некоторые важные моменты в статье Геттиера. Например, по прочтению вы можете задаться вопросом, а увидели ли вы, где у Геттиера используется принцип дедуктивной замкнутости? Если нет, то вам поможет вспомогательная литература. Текст Турри отдельно хорош тем, что он рассматривает популярные решения проблемы Геттиера и приводит разные версии геттиероподобных сценариев.

3. А. Кардаш. Что есть в известной статье Эдмунда Геттиера [RU].
С одной стороны, я предлагаю свой текст, как русскоязычную альтернативу второй статье. С другой стороны, я не рассматриваю различные решения проблемы Геттиера, но зато стараюсь показать концептуальную проблему уже самой проблемы Геттиера.

4. J. Dutant. The legend of the justified true belief analysis [ENG].
После знакомства с проблемой Геттиера очень важно не только понять, почему она так важна для современной эпистемологии, но и не уйти с ложным убеждением о том, что JTB — это традиционная концепция знания. Статья Дютана не только даёт имя «легенде Геттиера», но и является отличным противоядием против неё.

5. А. Кардаш. Является ли традиционной концепция знания как истинного и обоснованного мнения? [RU].
Опять же, если вам удобнее читать на русском, то есть мой текст, преследующий такую же цель. Моя статья построена как своего рода мета-анализ, собирающий имеющиеся данные по обозначенной теме.

6. S. Verhaegh. Justified True Belief: The Remarkable History of Mainstream Epistemology [ENG].
Статья для тех, кто захочет углубиться в исторический контекст Геттиера и его проблемы.

7. M. Huemer. Phenomenal Conservatism [ENG].
Редкий случай, когда сам автор подхода пишет энциклопедическую статью про этот подход. Поскольку Хьюмер в этом тексте фактически сам рекомендует, что у него читать про феноменальный консерватизм, то с моей стороны было бы излишне дублировать эти рекомендации.

8. C. Sartwell. Knowledge Is Merely True Belief [ENG].
Думаю, что только после знакомства с «общей геттиерологией» можно понять, чем может быть привлекателен минимализм в эпистемологии. Сартвелл в своей статье берётся за то, что не вышло у Теэтета, он пробует отстоять то, что знание — это только истинное мнение.

9. M. McGrath & J. Fantl. Radical Knowledge Minimalism [ENG].
По факту это шуточная статья, но с басенным посылом о том, что же всё-таки не так с минимализмом в эпистемологии.

10. J. A. Carter. Epistemology and Relativism [ENG].
Энциклопедический разбор разных версий эпистемического релятивизма. Если честно, то ни одна из них меня не впечатляет, поскольку кажется, что из тех аргументов, которые приводятся в пользу релятивизма, более очевидным следствием является перспективизм или скептицизм. Но, возможно, вы найдете что-то интересное.

11. A. Coliva. In Quest of a Wittgensteinian Hinge Epistemology [ENG].
Согласно Витгенштейну, некоторые суждения играют в нашей жизни и познании ту же роль, что и петли, удерживающие дверь. Предполагается, что практики и позиции буквально держатся на различных петлевых предложения. Собственно, витгенштейнианские эпистемологии в первую очередь и отличаются разной трактовкой того, чем же именно являются петлевые предложения.

Каждое реальное взаимоотношение, каждая реальная жизнь человека исключительна.

"Ты" возникает и освобождается в человеке, выступает вперёд и противостоит ему. "Ты" чувствует небеса. Это не значит, что ничего более не присутствует, это значит, что всё остальное живёт в его лучах.

Так дол­го как взаимоотношения продолжаются, их космическая взаимосвязь неприкосновенна. Но, ко­гда "Ты" превращается в "Это", космическое проявление взаимоотношений выглядит как нарушение законов мира "Это", не признаю­щих ничего исключительного и незаменимого, и не оставляющих места для чего бы то ни было не имеющего предметных качеств.

Мартин Бубер - Я и Ты
#волкология
#цитата

Таинство любви - творческое откровение самого человека.
<…>
Любовь - акт творческий, созидающий иную жизнь, побеждающий "мир", преодолевающий род и природную необходимость. В любви утверждается личность, единственная, неповторимая.

Все безличное, родовое, все подчиняющее индивидуальность порядку природному и социальному враждебно любви, ее неповторимой и неизреченной тайны. Нет и быть не может закона для любви, любовь не знает закона. Творчество любви не знает послушания ничьей воле, оно абсолютно дерзновенно.

Любовь - не послушание, подобно семье, а дерзновение, свободный полет. Любовь не вмещается в категорию семьи, не вмещается ни в какие категории, не вмещается в "мир". Жертвенность любви, ее отречение от мирского благоустройства делает ее свободной.

Лишь жертва безопасностью дает свободу. Все, что связано с приспособлением к "миру", с послушным несением его тяготы, -- несвободно от страха, от тяжкой заботы. В любви побеждается тяжесть "мира".

Николай Бердяев - Смысл творчества
#волкология

Философия любви: как философы осмысляют любовь?

Любовь, возможно, одна из самых загадочных вещей, известных человечеству. Помимо того, что любовь обладает множеством значений и оттенков, различий и тонкостей, она нередко обладает для нас и для других фундаментальным ценностным значением.

Античные мыслители прекрасно понимали многообразие любовных проявлений, христианские средние века придали любви сакральное значение, а современность все больше находит для последней разумные и научные основания.

В чем же тогда состоит философский смысл любви? Вопрос открытый.
О том, как разобраться с проблематикой любви в философии, мы поговорим на лекции аспиранта философии, филконсульта и блогера Андрея Лемана 15 февраля в 13:00 в книжном магазине «Достоевский» по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 1.

Удовольствие не объясняет эстетическую ценность?

В предыдущем посте я сфокусировал свое внимание на вопросах необходимости, а вместе с тем достаточности удовольствия в качестве кандидата, который объясняет эстетическую ценность арт-объектов. Помимо этого, я рассмотрел типы удовольствия, которые могут быть кандидатами объясняющими и\или обосновывающими ЭЦ АО.

Выделив трех первичных кандидатов («1. положительное суждение»; «2. герменевтику и игру воображения»; «3. эмоциональное расслабление - катарсис»), я двинусь далее и рассмотрю «понимание\знание» и «диалог между эстетическими агентами».

Так как ранее речь шла об удовольствии (в виде радости, кайфа, приятности), как о том, что имеет ЭЦ, то нередко можно заметить, что многие люди получают кайфы от познания мира. В целом это правдоподобно и обосновано, как с т.з. естественных и социальных наук, так и с т.з. здравого смысла и индивидуального опыта.

4. Агенты, при взаимодействии с АО, испытывают удовольствие от получаемых эпистемических благ (знания\понимания\интеллектуальной добродетели и т.д.). Так как нередко бывает так, что АО репрезентирует, ссылается, описывает или как-то иначе связывается с миром, например «подражает» ему, то агенты могут открыть для себя новый феноменальный опыт, узнать новые факты, получить понимание тех или иных событий или процессов.

Примеры:
Читая «Преступление и наказание», мы можем узнать тонкости и глубины психологического опыта убийцы и других людей; смотря новый «Носферату», мы можем получить понимание метафизики зла, природы одержимости, героизма спасения и искупления; читая эпос Гомера, мы можем узнать о добродетелях и пороках характерных для эллинского мира.

Возможно, конечно, АО не лучший источник эпистемических благ, особенно в сравнении с научной статьей или монографией, но возможно не менее влиятельный на людей, так как нередко искусство способно донести до множества людей глубину того или иного эпистемического блага.

5. Агенты получают удовольствие от Диалога, который формируется вокруг АО-в, их создателей и их зрителей. Диалог, конечно же, здесь используется скорее в буберовском значении нежели в коммуникативном, хотя и этот аспект не исключается.

Думаю, каждому из нас известен случай, когда мы слушали трек, где автор выражал свои эмоции, переживания и настроения, которые оказывались глубоко понятным нам, что создавало некий межличностный диалог. Сами художники, часто признают выразительный аспект искусства, ведь они могут обращаться к конкретной аудитории или выражаться особым для других способом. Мир искусства это в том числе мир общения, где участие в этой форме жизни, оформленной языковой игрой, приносит нам удовольствие.

Пару примеров:
Существуют фанаты определенных музыкальных групп, которые полагают, что они находятся в косвенном диалоге с авторами произведений; существуют авторы, которые намериваются выразить феноменологию характерную для конкретной социальной группы, что создает диалог в обозначенном значении.

Опять же, возможно, что мир искусства, не единственный и возможно даже не лучший способ для общения и ведения диалога, хотя нередко выразить чувства и отношение действительно легче через поэзию и музыку нежели через разговор.

Итак, перечислив кандидатов, объясняющих удовольствие, которое агенты получают от взаимодействия с АО я отмечу, что, во-первых, пункты 1-5 согласуются друг с другом, во-вторых, может оказаться, что 1-5 скоррелированы с получением удовольствия, но не объясняют его, и в-третьих, возможно, что удовольствие это базовое, простое, нередуцируемое феноменальное состояние, которое просто «есть» и не зависит пунктов 1-5.

Я полагаю, что в этом вопросе есть много нюансов и сложностей, но я бы допустил, что разные виды искусства по-разному связаны с пунктами 1-5.

Также мне кажется, что каждый из пунктов может быть рассмотрен как имеющий внутреннюю ценность, то есть мы можем с ним согласиться без добавления признака в виде удовольствия, поэтому вполне возможно, что ЭЦ вообще не имеет никакого значимого отношения к удовольствию, с чем согласно большинство философов.

#философское_размышление

Наиболее известная антреалистическая теория [по вопросам фиктивных объектов] была предложена Кендаллом Уолтоном. Его теория сосредотачивается на роли потребителей произведений искусства – читателей, слушателей, зрителей и так далее.

По мнению Уолтона, в процессе восприятия того или иного произведения потребители участвуют в своего рода игре, притворстве (game of make-believe). Само произведение как материальный предмет (книга, кинопленка, холст с нанесенными на него красками и так далее) являются в такой игре вспомогательными средствами.

Суть же игры в том, что люди представляют, притворяются, что окружающий их мир действительно таков, каким его описывает произведение. Подобно тому как дети в процессе игры воображают, что их игрушечное оружие – настоящее, так и читатели рассказов Конан Дойля представляют (по крайней мере, на время чтения) Холмса не как выдуманного персонажа, а как реального человека.

Отсюда то сопереживание, та эмоциональная вовлеченность, которую вызывают произведения искусства. На самом деле люди понимают, что никакого Шерлока Холмса не существует, но лишь притворяются, что он реален.

Как и у всех других игр, у этой игры тоже есть правила. Они задаются текстом (фильмом, картиной) – содержание накладывает определенные ограничение на работу воображения аудитории, санкционирует (authorize) определенные интерпретации и запрещает другие.

Евгений Кононов - Аналитическая метафизика
#цитата

Для того, чтобы вернуть ощущение жизни, почувствовать вещи, для того, чтобы делать камень каменным, существует то, что называется искусством.

Целью искусства является дать ощущение вещи, как видение, а не как узнавание; приемом искусства является прием «остранения» вещей и прием затрудненной формы, увеличивающий трудность и долготу восприятия, так как воспринимательный процесс в искусстве самоцелен и должен быть продлен; искусство есть способ пережить деланье вещи, а сделанное в искусстве не важно.

<…>

Я лично считаю, что остранение есть почти везде, где есть образ.
То-есть, можно формулировать так: образ не есть постоянное подлежащее при изменяющихся сказуемых. Целью образа является не приближение значения его к нашему пониманию, а создание особого восприятия предмета, создание «виденья» его, а не «узнаванья».

Виктор Шкловский - Искусство как прием
#волкология
#цитата

Я — чистейший материалист. Ничего не признаю, кроме материи.
<…>
Отзывчива всякая частица вселенной. Мы думаем, что она также чувствительна. Объяснимся.
<…>
Все непрерывно и все едино. Материя едина, также ее отзывчивость и чувствительность. Степень же чувствительности зависит от материальных сочетаний
<…>
Я не только материалист, но и панпсихист, признающий чувствительность всей вселенной. Это свойство я считаю неотделимым от материи. Все живо, но условно мы считаем живым только то, что достаточно чувствует.

Так как всякая материя всегда при благоприятных условиях может перейти в органическое состояние, то мы можем условно сказать, что неорганическая материя потенциально жива.

Константин Циолковский - Космическая философия
#волкология
#цитата

Религиозные веры называют свои догматы истиной.
Но может ли какая-либо вера быть истиной? Число вер выражается тысячами. Они противоречат друг другу, опровергаются часто наукой и потому не могут быть приняты даже за условную истину. Политические убеждения также более или менее несогласны.

Поэтому и про них мы скажем то же. Философские размышления создавали мировоззрения. Несогласие их также заставляет смотреть на них как на личное мнение. Некоторые философы не принимали ничего для своих выводов, кроме точного научного знания.

Но и их выводы недостойны названия условной истины, так как не были согласны между собой. Наконец, нет человека, который бы не понимал истину по-своему.
Сколько людей, столько и истин. Какая же это истина!

Константин Циолковский - Познание мира
#волкология
#цитата

Действительно ли удовольствие ценно в эстетическом опыте?

Крайний пост был посвящен объяснению различий между эст-м опытом и эст-й ценностью. И хотя количество исследований по данному вопросу поражает мое воображение, я все же попробую двинуться далее и выстроить кривую линию позволяющую осмыслить природу эстетического в некотором поверхностном приближении.

Итак, если эстетическая ценность (далее ЭЦ) связана, как полагают некоторые мыслители, с удовольствием, то стоит прояснить, что это значит?

1. Является ли получаемое удовольствие необходимым условием для того, чтобы арт-объект (далее АО) обладал ЭЦ?
2. Верно ли, что удовольствие это достаточное условие для того, чтобы АО обладал ЭЦ?
3. Если, верно, 1 и 2, то от чего конкретно мы получаем удовольствие, при взаимодействии с АО?
4. Верно ли, что не-эстетические свойства АО супервентно (или каким-то иным отношением) связаны с эстетическими свойствами АО?

- Отвечая на первый вопрос, можно спросить, необходимо ли верно, что не существует имеющих ЭЦ АО, которые при этом не приносили бы эстетическому агенту удовольствие?

Полагаю многие искусствоведы могли бы привести ряд примеров АО, которые либо редко приносят удовольствие, либо наоборот вызывают какой-то тип страданий.

К примеру, «Фонтан» Дюшана или «почерневший банан» Каттелана у многих вызывают отвращение и недоумение, а некоторые романы, например «Улисс» Джойса для многих является скучным и бессодержательным, как и «Гордость и предубеждение», однако представленные АО явно обладают определенной ЭЦ, которая может быть не связана с удовольствием.

- Верно ли, тогда второе утверждение? Если АО вызывает удовольствие, достаточно ли этого, чтобы сказать, что АО обладает ЭЦ?

Этот заявление более правдоподобно чем первое, однако есть множество безыскусных, эстетически несовершенных и пустых АО, которые вызывают удовольствие у множества эстетических агентов, как обладающих вкусом, так и нет.

К примеру, музыкальные композиции «ЗА ДЕНЬГИ ДА», «Cadillac» или практически все работы «EBAN'KO», будучи достаточно пустыми с точки зрения эстетического совершенства, способны вызывать у множества эстетических агентов удовольствие.

Так как подобные примеры призваны вызвать определенные интуиции, которые могут не совпадать, то я не исключаю, что сказанное выше не является проблемой, которая подрывает необходимость и\или достаточность удовольствия для ЭЦ.

Можно возразить первому кейсу, сказав, что в представленные АО на самом деле вызывают удовольствие, просто многим это не очевидно в силу отсутствия вкуса. Возражение второму кейсу выглядело бы еще проще: либо обозначенные АО обладают ЭЦ, либо у эстетических агентов иллюзия удовольствия из-за отсутствия вкуса.

Либо, можно как настоящий последовательный философ схавать все пули и мужественно защищать свою позицию далее.

Так или иначе, допустим, что удовольствие необходимо, а вместе с тем и достаточно для ЭЦ, но что конкретно вызывает у агентов при взаимодействии с АО удовольствие?

Здесь есть несколько путей:
1. Агенты получают удовольствие от положительного оценивания АО и\или его создателя. Возможно, сам банан не вызывает у нас позитивного суждения, но автор этого АО достоин восхищения и именно положительное эстетическое суждение, которое направлено на создателя АО доставляет нам тупа пажилой кайф (удовольствие).

2. Агенты получают кайфы от деятельности своих интеллектуальных способностей, включая свободную игру воображения или герменевтики АО. Те, кто смотрел обзоры ЧБУ, наверное, были в ах*е от невероятно глубокой герменевтики фильма «Старикам тут не место», ведь, как было доказано автором, Антон Чигур никого не убивал.

3. Агенты кайфуют от катарсиса. Значимые АО способны вызывать у нас психологическое облегчение и чувство радости, которое временно освобождает нас бытовых и экзистенциальных забот. Любители фильмов ужасов и трагедий Шекспира, часто получают эмоциональное расслабление, которое метафорически «очищает» их психику.

Пункты 4 и 5, а также эстетическую супервентность я рассмотрю в следующем посте.

#философское_размышление

В книге «Процесс и реальность» Уайтхед утверждает, что полнокровная философия с необходимостью должна быть спекулятивной метафизикой.

Это предполагает, что ни одна сущность не может быть мыслима в полной абстракции от системы Вселенной, и спекулятивная философия призвана демонстрировать эту истину.

Любая категориальная схема метафизики будет только «пробной» и ограниченной; тем не менее другого пути, кроме выработки такой схемы, у философии нет.

Для того чтобы осовременить метафизику, необходимо освободиться от значительной доли багажа прошлого. Прежде всего – от понятия «субстанция» во всех смыслах, какие вкладывались в него Аристотелем, Декартом, Спинозой и материалистами.

Одновременно освободиться от порожденных этим понятием оппозиций «субстанция-атрибут», «телесное-духовное», «физическое-психическое», постулирующих раскол реальности. Следует также преодолеть пороки традиционного эмпиризма (Локка, Юма и др.), ведущего к разрыву субъект объектного отношения и порождающего эпистемологический дуализм.

Современная метафизика должна строиться на организмическом (монистическом) понимании бытия и процессуальном толковании опыта.

Отметая традиционные субъективистские теории, Уайтхед сохраняет одну из принципиальных установок эмпиризма - идею об изначальной положенности опыта.

«Вся Вселенная состоит из элементов, раскрываемых в опыте субъектов». Это означает, что «помимо и вне опытов субъектов не существует ничего, чистое ничто».

Н. С. Юлина - Философская мысль в США ХХ век
#цитата

Познание добра и зла есть не что иное, как аффект удовольствия или неудовольствия, поскольку мы сознаем его.

Доказательство.
Мы называем добром или злом то, что способствует сохранению нашего существования или препятствует ему (по опр. 1 и 2), т. е. (по т. 7, ч. III) то, что увеличивает нашу способность к действию или уменьшает ее, способствует ей или ее ограничивает. Таким образом, мы называем какую-либо вещь хорошей или дурной, смотря по тому, доставляет ли она нам удовольствие или неудовольствие (по опр. удовольствия и неудовольствия в сх. т. 11,ч. Ill), и следовательно, познание добра и зла есть не что иное, как идея удовольствия или неудовольствия, необходимо вытекающая (по т. 22, ч. II) из самого аффекта удовольствия или неудовольствия. Но эта идея соединена с аффектом точно таким же образом, как душа соединена с телом (по т. 21, ч. II), т. е. (как показано в схолии той же теоремы) эта идея отличается в действительности от самого аффекта, иными словами (по общему определению аффектов), от идеи состояния тела, только в представлении. Следовательно, это познание добра и зла есть не что иное, как самый аффект, поскольку мы сознаем его; что и требовалось доказать.

<…>

Ненависть никогда не может быть хороша.

Доказательство.
Мы (по VI т. 39, ч. Ш) стремимся уничтожить того человека, которого ненавидим, т. е. (по т. 37) стремимся сделать некоторое зло. Следовательно, и т. д.; что и требовалось доказать.
Схолия 1.
Должно заметить, что в этой теореме и последующих я разумею только ненависть к людям.
Королларий 1.
Зависть, осмеяние, презрение, гнев, месть и другие аффекты, относящиеся к ненависти или возникающие из нее, дурны, что явствует также из т. 39, ч. Ш, и т. 37 этой части.
Королларий 2.
Все, к чему мы чувствуем влечение, будучи одержимы ненавистью, постыдно и в государстве несправедливо. Это ясно также из т. 39, ч. III, и из определения постыдного и несправедливого в сх. т. 37.

Барух Спиноза - Этика
#цитата

Зачем задавать философские вопросы?

🎙Андрей Леман
🗓02.02 (Воскресенье) ⏳16:00
📍м. Маяковская, улица Большая Садовая, д. 1, Светловка

📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3207104/

Часто принято полагать, что философские вопросы либо бессодержательны и бессмысленны, либо же ответы на них можно получить с помощью научных исследований, игнорируя философскую активность.

Однако насколько это обоснованно?
Что значит вопрошать философски и какую значимость несет данное вопрошание?
На эти и другие вопросы аспирант философии, автор философского подкаста и филконсульт Андрей Леман поговорит на грядущей встрече посвященной смыслу философского вопрошания.

Андрей Леман — аспирант философии, филконсульт и блогер

Как исследовать эстетическую ценность?

Как я уже говорил-с в своем посте посвященном эстетическим исследованиям, многие философы исследующие метафизику эстетических свойств, сущность искусства и природу арт-объектов, в среднем, солидарны с тем, что мета-эстетические проекты направленные на поиск необходимых, а вместе с тем достаточных условий для определения эссенции эстетического либо обречены на провал, так как имеют множество не-интуитивных следствий, дискриминирующих различные проявления эстетического, либо в лучшем случае способны ухватить лишь конкретные виды искусств и арт-объектов.

Так, например достаточно популярным объяснением природы архитектуры является следующее:
«Архитектура – есть вид искусства, где посредством инженерного проектирования, планирования и строительства реализуются значимые эстетические формы».

В этом плане мы можем утверждать, что архитектура, как вид искусства, балансирует между эстетической формой и не-эстетической функцией. Однако даже эта попытка ухватывания сущности конкретного вида искусства не является беспроблемной, ведь мы сразу же напремся на множество проблем, когда начнем прояснять каждый из приведенных терминов.

Если же методология концептуального анализа и допущение эссенциализма, плохо справляются с задачами философии искусства, то какое методологическое решение может возыметь больший успех?

Так как философия искусства, является частным случаем аксиологии (теории ценностей), то вопрос о метафизической природе эстетического можно заменить на вопрос о том, (1) почему эстетическое имеет значение и (2) какими правилами мы бы могли руководствоваться, чтобы улучшить наш эстетический опыт, как опыт, имеющий ценностное значение.

Подобная установка является метафизически нейтральной, так как вне зависимости от того существует ли некоторая строгая и независимая природа эстетического (или нет), мы можем исследовать то, что представляет больший интерес для нас как для людей, имеющих эстетический опыт и феноменологию, в которой раскрывается ценность прекрасного, возвышенного, трагичного, красивого, смешного и т.д.

Нормативное, с чем многие согласны, может быть независимым от дескриптивного, по крайней мере в формулировке «из того, что имеет место не следует, что обязательно или ценно», поэтому исследовать нормативное измерение эстетического, во-первых, намного проще относительно его дескриптивного измерения, во-вторых, при первом приближении, мы ищем в сфере эстетического именно ценное, а не истинное.

Допустим, что нас интересует эстетическая феноменология и эстетическая ценность, как бы мы могли объяснить природу первого и содержание второго?

Здесь, как часто это бывает в философии, дано несколько ответов, но в рамках поста я рассмотрю, при первом приближении, наиболее ясные и правдоподобные.

1. В чем заключается природа эстетического опыта?
Эстетическая феноменология содержит в себе уникальный (sui generis) тип переживаний, который не является (модально) необходимо направленным на некоторое иное благо (например, на пользу или моральное развитие), и вместе с тем имеем претензию на универсальность (т.е. на диалог с другими эстетическими агентами).

Здесь присутствует два положения:
(1) ЭФ – необходимо не-инструментальна;
(2) ЭФ – необходимо претендует на диалогичную универсальность.

Подобные взгляды восходят к Канту, однако в них есть, при первом приближении высокая степень правдоподобия, ведь мы зачастую выносим эстетическое суждение с целью поделить ей для другого, а сам опыт переживания эстетического является для нас значимым в силу внутренних особенностей, а не внешних.

2. В чем заключается эстетическая ценность?
Здесь я сошлюсь на шотландскую традицию (Бёрк и Юм). Наиболее значимым в феноменологии эстетического является то, что в ней переживается уникальный опыт эстетического удовольствия. Сфера эстетического ценна в силу того особого вида удовольствия, которое эстетические агенты, обладающие развитым вкусом, получают от взаимодействия с арт-объектами.

А в следующем посте я намерен раскрыть подробнее обозначенный и альтернативные подходы.

#философское_размышление

Аристотель не нуждается в представлении, а сильнейшее влияние его идей на всю историю философии очевидно, достаточно вспомнить хотя бы Фому Аквинского. Однако именно в ХХ в. аристотелевская философия расцвела сильнее прежнего, породив если и не школу, то точно важное и плодовитое философское направление – неоаристотелизм, к которому часто (с разной степенью справедливости) примешивают и современных томистов. Однако неоаристотелики и «неосхоласты» не просто появились и исчезли. Даже сейчас есть большое количество авторов, продолжающих из раза в раз возвращать нас к Стагириту и Аквинату, развивая и дополняя их учения, порождая живые (во всех смыслах) метафизические, этические и религиозно-философские дискуссии.

Для обсуждения этой многогранной и глубокой темы мы пригласили Васила, фронтмена проекта YALDABOGOV. Вместе мы обсудили истоки поворота к Аристотелю, разницу между неоаристотеликами и современными томистами, эссенциализм и другие прочие неоаристотелиснкой метафизики; поговорили про Питера Гича, Элизабет Энском и многих других философов, затронули этику добродетели, философию религии и множество прочих интересных тем!

https://youtu.be/1BJBYyUMz0c
https://band.link/pathwaysofaletheiatg

#Выпуски