Они наняли лучших королевских адвокатов, арендовали четыре самолета за 271 миллион долларов, а теперь спорят в Лондонском суде, как будто разыгрывают сцену из "Волка с Уолл-стрит". Только вместо Леонардо ДиКаприо — авиакомпания VietJet и фондовый хищник FW Aviation. И если верить судье Пиккену, драма здесь ничуть не меньше, чем в биржевых триллерах.

Суть спора проста и абсурдна одновременно: VietJet арендовала четыре Airbus через хитроумную японскую схему JOLCO — это когда японские инвесторы вкладываются в самолеты ради налоговых льгот, а авиакомпания платит аренду и выкупает самолёт позже. Всё было бы хорошо, если бы не дефолт. FW Aviation скупает долги, получает контроль и требует от VietJet вернуть самолеты и заплатить по полной. Мол, раз нарушили условия — платите и за аренду, и за возврат, и за упущенные прибыли. Общая сумма — около 166 миллионов долларов.

VietJet отбивается: «Вы и так забрали самолеты, чего ещё вам надо? Мы должны отдать железо и ещё заплатить за него как за новое?» Судья отвечает: «Да». И объясняет, что это не наказание, а часть честной сделки. Якобы так работает вся система JOLCO — без этих "штрафов" никто бы не инвестировал в самолеты.

Самое интересное, что VietJet, судя по всему, сама подписалась под этими условиями, будучи одной из самых опытных авиакомпаний Азии в сфере лизинга. И теперь, когда схема обернулась против них, они пытаются прикинуться бедной овечкой. Суд, впрочем, на это не купился. Более того, дал FW Aviation не только деньги, но и торжественную декларацию: мол, самолеты теперь их, и точка. Это важно, ведь VietJet, по мнению суда, вьетнамским властям рассказывала совсем другое.

Итог? FW Aviation выигрывает. VietJet обязана выплатить свыше $160 млн. А английское правосудие в очередной раз показывает, что в его зале не место жалости — только контракты, логика и налоговые схемы.

Кейс скоро станет классикой для юридических стратегов и покажет, что значит по-настоящему «застраховать» свои риски — даже если ты продаешь воздух.

Лондон. Весна. Судебная драма с ароматом старых денег, греческих фамилий и призраков Пиреус Банка. В центре внимания — дело Desmarais v Misbourne Investment Corporation, свежее решение из Королевского суда (EWHC 813 (Comm)), где судья Пол Стэнли KC выносит приговор не столько по контракту, сколько по семейной драме на фоне миллионов евро и наследства покойного судовладельца Филиппоса Кумундуроса.

Началось всё с завещания. Господин Кумундурос оставил за собой компанию Misbourne — либерийскую обёртку для инвестиций и, возможно, других менее прозрачных целей. По завещанию “морские интересы” уходят дочери Адриане, в то время как остальные активы — пополам между ней и её сестрой Ницией. Проблема в том, что в завещании о самой Misbourne — ни слова. А значит — либо всё Адриане, либо — пополам.

С этого и началась война между семьями Десмара и Логотетис. С одной стороны — Адриана и её муж Оливье, с другой — Ниция и её муж Джордж Логотетис. Последний, к слову, был близок к действиям Libra Holdings — компании, которую суд подозревает в использовании Misbourne как марионетки. Как только в декабре 2024 ушли в отставку оба директора Misbourne, Libra через подконтрольную ей кипрскую структуру GSI потребовала вернуть “займ” в 72 миллиона евро. Срок — пять дней. Деньги — на счёт компании Arabella Group. Весь этот набор звучит как пролог к криминальному сериалу Netflix.

Оливье и Адриана утверждают: никакого займа не было. Деньги не поступали, а соглашение — фикция. Их теория: Libra и GSI использовали Misbourne как ширму, чтобы завладеть акциями Пиреус Банка — в рамках, возможно, более широкой схемы с участием отца Джорджа и мутной историей, обсуждаемой в греческой прессе.

Однако суду нужно было решить не правду жизни, а вопрос: есть ли у истцов хотя бы prima facie case, чтобы продолжать иск от имени Misbourne (так называемое derivative action)? И вот тут начинается самое интересное. Судья признаёт: да, аргументы выглядят подозрительно убедительно. Да, контракт может быть фиктивным. Да, GSI может пользоваться ситуацией. Но… этого недостаточно.

Почему? Потому что, по мнению суда, право подавать иск от имени компании допускается лишь в случае, когда компанию контролируют сами мошенники. А здесь этого не доказано. GSI — не директор Misbourne. А ушедшие в отставку директора — возможно, поступили безответственно, но не доказано, что они действовали в сговоре. В сухом остатке — нет “wrongdoer control”, а значит и нет основания для иска.

Итог: иск отклонён. Разрешения на апелляцию — нет. Судья даже отметил, что дело следовало бы изначально слушать в Chancery Division, а не в Коммерческом суде. Но было уже поздно. Семья Кумундуросов продолжит свои баталии вне зала суда — по крайней мере, пока.

Мораль? Даже если против тебя играют фигуры, похожие на мафиозные кланы с Карибских офшоров, без доказательства того, что именно они держат поводья компании, ты не получишь своего хода. И да, если контракт — это просто реквизит для внешнего антуража, ты всё равно должен доказать, что за кулисами стоит не просто тень, а конкретный игрок с пальцем на кнопке.

Это Англия. Здесь играют по правилам.

В самом центре Лондона, среди мраморных стен Rolls Building, где в воздухе витает запах кофе из автоматов и нотки международного арбитража, 17 апреля 2025 года произошло то, что напоминало больше геополитический судебный спектакль, чем просто коммерческий спор. На скамье "подсудимых" — Республика Индия. Против неё — ряд инвестиционных фондов, связанных с проектом Devas, одним из самых злополучных стартапов в истории индийского космоса. Слушание вел Сэр Уильям Блэр — не просто судья, а брат экс-премьера Тони Блэра, с лицом британской сдержанности и сталью в глазах международного арбитра.

Суд не рассматривал справедливость проекта, не обсуждал технологии S-диапазона, не выносил приговор тем, кто сорвал проект спутниковой связи. Вместо этого — философская дуэль о том, считается ли ратификация Нью-Йоркской конвенции 1958 года «предварительным письменным согласием» на юрисдикцию английских судов в смысле британского закона о государственном иммунитете 1978 года.

Истцы, вооружённые KC от Gibson, Dunn & Crutcher, утверждали: «Если ты, Индия, согласилась исполнять арбитражные решения по Нью-Йоркской конвенции — значит, ты согласилась, что английский суд вправе признать это решение». Государство Индия, в свою очередь, цитировала международное право, дипломатическую неприкосновенность и, конечно, статьи собственного иммунитета: «Мы соглашались исполнять — но не судиться. Мы подписали Нью-Йоркскую конвенцию, а не продали свою суверенность».

Аргументы Индии базировались на том, что иммунитет государства — это не каприз, а часть глобального порядка, и что «правила процедуры», о которых говорится в Конвенции, включают и иммунитет. Словно отсылая к временам Вестфальского мира, когда суверенитет был новой валютой, Индия стояла на своём: «Мы не отказывались от защиты, и Конвенция это не требует».

Решение Блэра — холодное, академическое, но ясное. Он встал на сторону Индии. Ратификация Нью-Йоркской конвенции — это ещё не согласие на юрисдикцию английского суда. Даже если это неприятно. Даже если за этим стоят годы затяжной борьбы инвесторов за справедливость. Даже если в других странах — Канаде, Нидерландах, Сингапуре — всё было наоборот. Для Англии, государства case law и нюансов, без чёткой формулы согласия — нет и юрисдикции.

Для юридических гурманов это не просто дело о международном арбитраже. Это вопрос о границах суверенитета в эпоху глобального правопорядка. И, возможно, тревожный сигнал: даже если вы выиграли арбитраж, путь к реальному взысканию будет долгим, дорогим и, как в этом случае, зависеть от одного предложения в международной конвенции, написанной 70 лет назад.

❓Как могут повлиять тарифы президента Трампа на международные сделки, перевозки и товарные контракты?❓

Эндрю Стивенс, барристер, 4 Pump Court

Торговая война началась: введены 125% и 84% пошлины между США и Китаем. Хотя новые тарифы приостановлены на 90 дней, многие старые остаются в силе.

Ниже — 7 ключевых пунктов, которые нужно учитывать при заключении контрактов по английскому праву:

1. Необходимо четко определить, кто по договору обязан платить пошлины — продавец или покупатель. Часто это обязанность покупателя, но это нужно проверять по договору.

2. Пошлины в размере 125%, 84% и 25% могут полностью «съесть» прибыль покупателя и сделать сделку нерентабельной. Для некоторых покупателей это даже может стать угрозой их платежеспособности. В таких условиях покупатели могут:

а) попытаться отказаться от сделки, ссылаясь (возможно, необоснованно) на основания для отмены;

b) попытаться отказаться от товара или задержать его получение (вне зависимости от того, отгружен он или нет);

c) попытаться перенаправить груз в обход портов США или КНР;

d) быть физически не в состоянии исполнить контракт.

3. Продавцы и перевозчики могут отказаться от отгрузки, если считают, что покупатель не выполнит свои обязательства.

4. Когда сторона пытается избежать ответственности за неисполнение:

а) Клаузулы о форс-мажоре (FM) и исключения могут стать полем битвы.

➡️ Важно, как именно сформулирована клаузула FM (в английском праве форс-мажор — это не самостоятельное понятие).

➡️ Учитывайте (подразумеваемую) обязанность стороны, ссылающейся на FM, прилагать разумные усилия для минимизации последствий события.

➡️ Обратите внимание на актуальную судебную практику по альтернативному и неконтрактному исполнению.

➡️ Разные правовые последствия в зависимости от того, что сторона хочет получить: освобождение от ответственности или расторжение.

b) Стороны могут ссылаться на «frustration» (расторжение договора по невозможности исполнения) — но это крайне сложно доказуемая доктрина.

c) Условия каждого договора требуют индивидуального анализа и точного подхода.

5. Для судовладельцев и диспонентов:

а) Существенные расходы, убытки и логистические сбои.

b) Возможны иски по dead freight, демерреджу, простою, убыткам за полный отказ от исполнения (в том числе как за репудиацию контракта).

c) Может потребоваться срочная судебная мера для разрешения на продажу груза. Существует недавняя практика по разделу 44 Арбитражного закона 1996 года (в т.ч. вопросы срочности и наличия/отсутствия трибунала).

6. Фрахтователи могут искать основания для расторжения или отказа, например, утверждая, что судно вне найма (off hire) или действует исключение из условий.

7. Общие рекомендации:

📍Вести и сохранять качественный «бумажный след» событий;

📍Выполнять обязательства по минимизации убытков;

📍Своевременно и правильно использовать свои права по договору и по common law.

⚠️ ВАЖНО: Каждый контракт уникален, и конкретные обстоятельства имеют значение. Этот текст не является юридической консультацией!

В решении по делу X-Press Mahanada v Burgan ([2025] EWHC 721 (Admlty)) судья Миссис Джастис Кокерилл продемонстрировала выдающийся пример применения legal design в рамках судебной практики. Речь шла о почти лобовом столкновении двух судов в узком изгибе реки Карнафули в Бангладеш — ситуации, типично сложной, технической и насыщенной навигационными деталями. Однако вместо традиционного тяжеловесного описания, судья структурировала решение в формате, приближенном к визуальному сценарию или техническому досье. Всё решение построено как последовательная хроника событий с минутной разметкой — от C-11 до момента столкновения в C-0. Суд пошёл дальше обычных слов и внедрил цифровую реконструкцию (MADAS replay), раскадровки с навигационных радаров, VDR-транскрипты переговоров экипажей и детальные схемы движения судов с учётом течений и изгибов реки. Эти элементы встроены в само решение, а не вынесены в приложения, что превращает текст в поэтапную визуально-подкреплённую реконструкцию. Используется чёткое деление по подзаголовкам (Rule 5 — Look-out, Rule 6 — Safe Speed, Rule 9 — Narrow Channel), каждый из которых оформлен как самостоятельный блок с аргументами, позициями сторон и выводами экспертов-навигационных асессоров. Они выступают здесь как полноценные участники логики решения, а их ответы и последующая реакция суда изложены с редкой прозрачностью. Впервые в таком объёме в решении появляется элемент модульного анализа, когда судья не просто выносит вердикт, а шаг за шагом показывает, как менялось положение каждого судна, как развивался конфликт и какие правила были нарушены. Использование "what if"-сценариев — альтернативных вариантов поведения сторон — превращает решение в дидактическую модель. Это не просто решение, а наглядный обучающий материал по применению норм COLREGS в условиях узкого фарватера, сложной гидрологии и конфликтующих курсов. Такой подход — яркий пример того, как legal design может работать в реальной судебной практике: повышая прозрачность, управляемость и профессиональный стандарт восприятия даже самых технических дел. Решение Кокерилл — это и юридический текст, и визуальное досье, и сценарий для симулятора, в котором каждое действие и бездействие объяснено и проанализировано с инженерной точностью. Перед нами не просто акт правосудия, а образец того, каким может и должен быть суд будущего.

В декабре 2022 года в Бракнелле, ничем не примечательном английском городке, Cadent Gas проводила вполне рутинные работы: раскопки на улице, как всегда, в целях технического обслуживания. Все по закону, согласно уведомлению местным властям. Но, как это часто бывает в Британии, под землей уже кто-то жил. В данном случае — интернет-кабель, принадлежащий компании CityFibre. И этот кто-то оказался чувствительным: после работ Cadent кабель перестал функционировать, и CityFibre подала иск на 7,093 фунта стерлингов. Не миллион, конечно, но достаточно, чтобы устроить целую юридическую сагу.

Сначала CityFibre решила идти по привычному маршруту — арбитраж. Всё-таки закон "New Roads and Street Works Act 1991" прямо указывает на разрешение подобных споров через арбитраж. Назначили арбитра — г-на Маккиннона. Тот быстро разобрался и сказал: Cadent виноваты, пусть платят. Но Cadent с этим не согласились. Они пошли дальше — в Высокий суд. Их аргумент был элегантно прост: раз CityFibre в письме просит "compensation", а не просто убытки, то дело не должно рассматриваться арбитром, а должно быть передано в суд. Ведь закон различает, где "compensation", а где "dispute".

Судья Ходж KC оказался тем самым человеком, который должен был распутать эту нить. Он признал, что закон, конечно, древний, но всё еще действующий. И если формулировка CityFibre действительно говорит о "compensation", то это означает, что дело должно решаться не в арбитраже, а в суде. Он отменил решение арбитра и постановил, что у арбитра попросту не было юрисдикции. Парадокс? Безусловно. С точки зрения логики и эффективности — спор должен был бы решаться вне суда. Но английское право живёт и дышит формулировками, а формулировки здесь играют как скрипка Страдивари — точно, высоко и порой на нервах.

Теперь Cadent может не платить. CityFibre придется подать новый иск — на этот раз в суд, а не в арбитраж. Платить снова пошлину, снова собирать доказательства. А между тем это дело — лишь одно из 62 подобных споров, где провайдеры интернета пытаются взыскивать с тех, кто по ошибке повреждает их инфраструктуру. Впереди — очередь из почти идентичных дел. Юристы потирают руки, суды загружены, а закон 1991 года продолжает жить своей упрямой, немного абсурдной жизнью. И всё это — ради кабеля в земле и семи тысяч фунтов.

В 1882 году Джордж Джонсон стал жертвой трагической ошибки, которая стоила ему жизни. Он приобрёл лошадь, искренне полагая, что сделка была законной. Однако позже выяснилось, что продавец оказался вором, а сама лошадь — украденной. Когда Джонсон забрал животное, его обвинили в краже и предали суду. Все его мольбы, что он не знал о преступном происхождении лошади, остались без внимания. Суд не принял во внимание ни отсутствие умысла, ни возможность добросовестного приобретения. Его признали виновным и повесили. Уже после казни стало ясно, что он говорил правду. Он действительно не знал, что лошадь была краденой. Его могила на кладбище Boothill в городе Тумбстоун, штат Аризона, сегодня стоит как молчаливое напоминание о цене поспешного правосудия. Этот случай остаётся одним из самых мрачных свидетельств того, как система может ошибаться — фатально, необратимо и бесчеловечно. Имя Джонсона было очищено лишь тогда, когда это уже ничего не могло изменить. Его смерть поставила под сомнение принципы, на которых строится уголовное правосудие: необходимость доказательства вины, презумпции невиновности, оценки намерений. Это больше, чем исторический эпизод — это урок, актуальный до сих пор. Слепая вера в обвинение, спешка в вынесении приговора, нежелание услышать человека — всё это может стоить не просто свободы, но и жизни. Джордж Джонсон не был преступником. Он был человеком, который доверился порядку, но сам стал жертвой его изъянов.

Мастрид от Будылина. ☝️

⚡️ РЕПОРТАЖ С КОНФЕРЕНЦИИ ICC RUSSIA | 17 АПРЕЛЯ 2025 | МОСКВА

Сегодня в Москве состоялась ключевая правовая конференция весны — «Новые правовые горизонты в эпоху перемен: трансграничное взыскание и банкротство», организованная ICC Russia.

Канал Englishlawreport (ELR) выступил официальным информационным партнёром мероприятия. На площадке конференции ELR представляла Анастасия Ванцева (Van Lawyers) — юрист международной практики и эксперт по трансграничным спорам.

Основные моменты конференции:
▶️ Сессия 1: Трансграничное банкротство
Участники обсудили сложности признания иностранных процедур банкротства в России, параллельные процессы в разных юрисдикциях и актуальные кейсы исполнения решений иностранных судов.

▶️ Сессия 2: Трансграничное взыскание
Было представлено множество практических инструментов и стратегий, включая признание иностранных арбитражных управляющих, а также форматы сотрудничества с зарубежными юрисдикциями.

▶️ Сессия 3: Взыскание активов
Особое внимание вызвал блок о форензике, OSINT и стратегии «прозрачности» в трансграничных спорах. Юристы делились практикой по поиску и возврату активов за рубежом, в том числе по громким «русским» делам.

Спикеры:
Среди выступающих — лидеры юридического и корпоративного сообщества: Алексей Дудко, Магомед Гасанов, Анастасия Хрулева, Виктор Юзефович, Антон Остащенко и другие.

ELR благодарит ICC Russia за доверие и партнёрство.

Следите за каналом Englishlawreport, чтобы не пропустить наш специальный обзор сессий, эксклюзивные инсайты и подборку ключевых кейсов с конференции.

Прилагаем фото с мероприятия

📻 У нас появилась своя радиостанция!

Вы знаете, что в рамках проекта «Юристы читают классику» мы уже записали более 50 часов аудио — это непрерывное звучание классики правовой мысли. Нашими подкастами интересуются более 100 тысяч слушателей, и мы решили сделать следующий шаг!

Теперь все эти записи можно не только найти в интернете, но и слушать в прямом эфире — мы запустили собственную цифровую радиостанцию.

🔊 Слушать можно:
– в приложении MyRadio24 (доступно в App Store и Google Play) — ищите радиостанцию LEGAL CAST в разделе «Подкасты»
– или по прямой ссылке: https://myradio24.org/legalcast

🎙 Сейчас, в честь Дня памяти Иосифа Алексеевича Покровского, который был на прошлой неделе, мы транслируем его фундаментальную работу — «Основные проблемы гражданского права».

Это не только один из краеугольных текстов российской цивилистики, но и первая книга, с которой началась история нашего проекта.

📚 В эфире также будут появляться и другие работы, записанные нами за последние годы — следите за анонсами.

Слушайте классику. Думайте. Делитесь.

В судебной практике — будь то английское общее право или исламская правовая традиция — рано или поздно возникает ситуация, когда формально правильное решение приводит к фактически сомнительному результату. Именно в такие моменты проявляется истинная сущность юридического мастерства: когда закон требует гибкости, а не слепого подчинения. В исламской правовой системе эта гибкость получила название истихсан — «предпочтение лучшего».

Профессор Джон Макдиси, юрист, исследователь и декан факультета права, предпринял попытку избавить истихсан от мистического тумана, в который его окутывали как восточные традиционалисты, так и западные романтики. В своей статье «A Reality Check on Istihsan», он предложил то, что можно назвать ревизией теории в пользу практики.

Для этого он обратился не к философским трактатам по усуль аль-фикх, а к конкретному юридическому труду — «Бадаи ас-Санаи» ханафитского учёного Ала ад-Дина аль-Касани, где были собраны реальные кейсы по договорам купли-продажи. Из них Макдиси выделил 14 случаев, где истихсан применялся не как отвлечённое понятие, а как инструмент вынесения решения.
И здесь начинается самое интересное.

В одних делах муфтий отказывается от формальной аналогии в пользу коранического текста или хадиса (например, случай с запретом продажи несостриженной шерсти). В других — он предпочитает одну аналогию другой, считая её более уместной в конкретных обстоятельствах (например, дело о вольной невольнице). В третьих — уступает обычаю, когда торговая практика оказывается убедительнее теории (например, когда ткани не соответствуют по длине заявленному размеру, но покупатель всё равно доволен).

Макдиси делает вывод: истихсан — это не каприз, не “интуиция муфтия”, а метод обоснованного выбора между правовыми авторитетами, аналогичный принципу distinguishing precedent в англо-американской системе.
Особую ценность исследование представляет тем, что:
показывает правовую логику, действующую внутри исламского права, без романтизации и демонизации; демонстрирует, что правовые системы могут быть различными по форме, но едины по существу: в каждой из них судья стремится к справедливому итогу, даже если для этого приходится корректировать правила.

Возможно, именно по этой причине истихсан, столь чуждый бюрократической букве закона, поразительно напоминает решения британских судей времён лорда Мэнсфилда — когда справедливость требует от судьи не только формальности, но и совести.

И если на Востоке это называется истихсан, а на Западе — equitable discretion, суть остаётся прежней:
не каждая аналогия — истина, и не каждое правило — справедливость.

Не мог не поделится. 😁

Верховный суд Великобритании вынес важное решение в сфере морского права. Пять лордов в мантиях и один вопрос, от которого зависят миллионы: может ли фрахтователь контейнеровоза ограничить свою ответственность перед владельцем судна за расходы на тушение пожара, вывоз токсичного мусора и ремонт корабля после взрыва в Атлантике?

История началась летом 2012 года, когда посреди океана на борту судна MSC Flaminia произошёл взрыв. Груз — дивинилбензол, химикат с характером: при перегреве он полимеризуется и превращает контейнер в бомбу. Взрыв, пожар, три погибших моряка, сотни сожжённых контейнеров, корпус судна едва не раскололся пополам. Судно тащат в Европу, через Германию и Румынию, пока оно снова не оживает два года спустя. Счёт за всё — около 200 миллионов долларов. Контейнерный гигант MSC, арендовавший судно, получает иск от владельца — компании Conti, которая утверждает: MSC нарушила правила перевозки опасных грузов, и теперь обязана возместить все убытки. MSC идёт в суд с козырем: международная Конвенция 1976 года позволяет ограничить ответственность судовладельца — а фрахтователь, мол, в данном случае это и есть судовладелец. Суды нижестоящих инстанций говорят «нет». Но Верховный суд сегодня сказал: «иногда да». Суд признал, что фрахтователи имеют право на лимит ответственности, но не по всем претензиям. Если речь о повреждении самого судна — забудьте про лимит, платите всё. Но если это расходы, например, на выгрузку и дезактивацию груза, то они подпадают под статью 2.1(e) Конвенции и могут быть ограничены. Суд отказался принять довод Conti о том, что право на лимит работает только, если убытки понёс кто-то внешний — «а мы, владельцы, мол, свои».

Верховный суд назвал это надуманной интерпретацией, которая не следует из текста Конвенции, создаёт неестественную асимметрию между владельцами и фрахтователями и приводит к юридической путанице. В результате из четырёх исков владельца судна суд признал ограниченным только один. Остальные остаются в зоне полной ответственности.

Решение Верховного суда стало не только юридическим прецедентом, но и философским высказыванием о справедливости и симметрии в международной морской торговле.

Контейнеры, страховщики, порты, фрахтователи, владельцы, клубы P&I — теперь знают: если ваш корабль взорвётся из-за химии, то не всё можно будет списать в лимит. Эта история — больше чем спор о миллионах. Это акт толкования права в мире, где каждый контейнер может превратиться в судью.

Два свежих дела из американских судов ярко демонстрируют, как юристы, с воодушевлением копируя арбитражные оговорки из прошлых договоров, нередко сами не понимают, что именно они вставляют в текст. В первом случае – Hebei Viroad Biotech против Phippy LLC – стороны попытались сочетать международный арбитраж с возможностью обратиться в суд, если арбитраж, цитирую, "не будет успешным" или "не решит проблему". Это почти как сказать: "если хирургическая операция не подействует, просто заклейте пластырем". Арбитраж – это не медитация и не сеанс психотерапии, он не может быть "успешным" или "безуспешным" в субъективном смысле. Это способ разрешения спора с обязательной силой решения. И тем не менее судья в Техасе, вместо того чтобы разоблачить словесную кашу, просто ткнул пальцем в слово "арбитраж" и решил, что этого достаточно для воли к арбитражу. Что ж, можно сказать, что юридическая филология проиграла юридическому минимализму. Второе дело – Spineway SA против Strategos Group – выглядит как дань фантазии: стороны предусмотрели арбитраж по правилам "Женевской международной торговой палаты", которой в природе не существует. Возможно, это звучало благородно в голове драфтера, как нечто между ООН и Святым Престолом, но для системы Нью-Йоркской конвенции это – смертный приговор. Один из участников пошёл в швейцарский арбитраж, другой отказался участвовать, и американские суды согласились: не тот арбитраж, не та оговорка, не тот результат. Признавать это решение они не будут. Всё закончилось на том, на чём и должно было закончиться: на букве договора. И тут возникает вопрос: может ли искусственный интеллект спасти нас от этих текстуальных автокатастроф? С одной стороны, ИИ не стал бы писать про "неудачный арбитраж". С другой – он вполне мог бы придумать ещё одну несуществующую палату.

13–14 мая в Верховном суде Великобритании намечается слушание, которое привлечёт внимание не только юристов, но и всех, кто следит за тем, как право вмешивается в дела больших денег. Заседание будет проходить перед Лордом Ходжем, Лордом Бриггсом, Лордом Сэйлсом, Лордом Стивенсом и Лордом Ричардсом. Апелляцию подали ликвидаторы — Грейг Уильям Александр Митчелл и Кеннет Мелвин Крис.

А началась эта история, как это часто бывает в бизнесе, с больших амбиций. Шейх Мохамед бин Исса Аль Джабер — фигура внушительная: международный бизнесмен, империя которого охватывает коммерческую недвижимость, финансы, гостиничный и ресторанный бизнес. Он был единственным акционером и директором компании MBI International & Partners Inc., зарегистрированной на Виргинских островах. Казалось бы, всё под контролем.

Но в октябре 2011 года компания была признана неплатежеспособной по заявлению Unicredit Bank Austria AG и ликвидирована. С этого момента права и полномочия директоров, согласно законодательству BVI, прекращаются. Однако в 2016 году шейх подписал документы, якобы оформленные ещё в 2010 году, на передачу почти 900 тысяч акций другой компании — JJW Inc. — в пользу JJW Limited, зарегистрированной в Гернси. Ценность этих акций составляла более 67 миллионов евро.

Сделка выглядела подозрительно. Во-первых, документы о передаче акций были недатированы, но шейх представил их как подписанные в июле 2010 года — до ликвидации компании. Во-вторых, в 2016 году он уже не имел полномочий распоряжаться активами. Тем не менее, регистрация была проведена, акции формально перешли к JJW Limited, а спустя год вся структура JJW Inc. была передана другой компании, а сами акции, по сути, обесценились.

Началась судебная эпопея. Ликвидаторы компании, Грейг Митчелл и Кеннет Крис, обратились в суд с иском о недействительности передачи акций, утверждая, что шейх действовал вопреки интересам компании и в обход закона. Они обвинили его в нарушении фидуциарных обязанностей — тех самых обязанностей, которые продолжают действовать, даже если директор формально утратил свои полномочия, но продолжает вмешиваться в управление имуществом компании.

Суд первой инстанции согласился: действия шейха были признаны недобросовестными. Он не только сам инициировал передачу активов, но и подписал документы задним числом. В результате, вместе с JJW Limited,в он был приговорён к выплате 67 миллионов евро в качестве компенсации.

Шейх не сдался. В апреле 2024 года дело дошло до Апелляционного суда. Его адвокаты утверждали, что после начала ликвидации у шейха не было ни полномочий, ни обязанностей — значит, и нарушить он ничего не мог. Но судьи были другого мнения.

Они подтвердили: сам факт того, что шейх представился директором и действовал от имени компании, даёт основание считать его ответственным. Он, по сути, имитировал действия доверенного лица, выдав себя за того, кто вправе распоряжаться чужим имуществом. И именно это вмешательство, совершённое без полномочий и в обход процедуры, делает его поведение противоправным.

Решение первой инстанции осталось в силе. Апелляция отклонена. Шейх и его компания в Гернси обязаны вернуть 67 миллионов евро.

Этот кейс — не просто спор о документах и акциях. Это история о том, как власть, деньги и доверие сталкиваются с пределами закона. О том, что даже если ты основатель, единственный акционер и символ бизнеса — ты не выше правил. И если ты манипулируешь структурой так, как будто компания — это твой личный сейф, суды Англии напомнят: корпоративная форма — это не ширма, а обязательство.

⤵️Новые вызовы для юристов: как изменения в законах об ООО и АО влияют на M&A

С 1 марта вступили в силу изменения в законодательстве об ООО и АО: они касаются дистанционных собраний и голосования акционеров. Также обсуждаются поправки, позволяющие создавать цепочки юридических лиц с одним участником. Эти изменения влияют на сделки M&A — рынку нужны специалисты, которые умеют их сопровождать, проводить due diligence и выстраивать стратегию в быстро меняющихся реалиях.

Юридическое сопровождение сделок слияния и поглощения вы освоите на курсе Moscow Digital School «Юрист в M&A». Вас ждет разбор актуальной практики и разносторонний взгляд на сделки — от структуры и механики их заключения до антимонопольных аспектов и интеграции после слияния.

В программе курса:
правовые основы сделок M&A в России и за рубежом
Due Diligence, оценка рисков и оформление документов
согласования с регулятором и защита интересов сторон
особенности работы с иностранными инвесторами и сделками в условиях санкционных ограничений.

Вы будете учиться у признанных экспертов в сфере M&A:
✨Анна Бандина — директор по правовому сопровождению сделок по слияниям и поглощениям и инвестиционных вопросов ПАО «Ростелеком»
✨Владислав Чуканов — руководитель направления в ПАО МТС. Участвовал в сделках с объемом более 3,5 млрд долларов США.
✨Олег Ганюшин — руководитель практики корпоративного права и банкротства юридической компании Versus.legal. Возглавлял команду, сопровождавшую сделку по приобретению российским инвестором более 15 гипермаркетов товаров для дома (в 12 регионах РФ) у международной компании. Также руководил юридической командой, представляющей интересы банка в банкротстве группы компаний с суммой требований свыше 4 млрд рублей.

Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFJimS2t
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

⚖️ Рады сообщить отличную новость!

Канал Englishlawreport стал информационным партнёром конференции «Новые правовые горизонты в эпоху перемен: трансграничное взыскание и банкротство», организованной ICC Russia (Российским национальным комитетом Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса).

📅 Дата: 17 апреля 2025
📍 Место: Москва, ул. Лесная, д. 7, этаж 12

🕙 Начало: 10:00

✅ Для наших подписчиков – скидка 25% на участие!
Промокод: enlawreport
🔗 Регистрация по ссылке: https://iccwbo.ru/bankruptcies-25#form

🧭 Программа мероприятия:

☕ 09:30 – 10:00
Регистрация и утренний кофе

💼 10:00 – 11:45 | Сессия 1
Трансграничное банкротство: тренды и вызовы
– Банкротство иностранных лиц в России
– Признание зарубежных процедур
– Параллельные кейсы
– Исполнение решений и главные «русские» дела

☕ 11:45 – 12:00
Кофе-брейк

⚖️ 12:00 – 13:45 | Сессия 2
Трансграничное взыскание
– Новые инструменты для российских сторон
– Признание полномочий арбитражных управляющих
– Сотрудничество иностранных судов

☕ 13:45 – 14:30
Кофе-брейк

🔍 14:30 – 16:15 | Сессия 3
Взыскание активов: всё тайное становится явным?
– Поиск активов за рубежом (форензик)
– Стратегии взыскания: анализ «русских» кейсов
– OSINT и открытые данные

🍸 16:15 – 19:00
Вечерний коктейль и неформальное общение

🎤 Среди спикеров:
Алексей Дудко (Level Legal Services)
Магомед Гасанов (АЛРУД)
Илья Жарский (Veta)
Александр Костин (K-Legal)
Любовь Кузнецова (Норникель)
Юрий Махонин (Дякин, Горцунян и Партнеры)
Алиса Митяева (Кронос Групп)
Антон Остащенко (НИПИГАЗ)
Даниил Савченко (Арбитраж.ру, Банкротный Клуб)
Анастасия Хрулева (Сбер)
Виктор Юзефович (Транснефть)

👉 Присоединяйтесь! Будет интересно, полезно и по делу.
А с нашей скидкой — ещё и выгодно!

Суд, которого не было: как арбитражная оговорка обнулила иск на £2,1 млн

В прошлом месяце Коммерческий суд Англии рассмотрел дело, которое на первый взгляд выглядело как стандартный коммерческий спор в футбольной индустрии. Однако за сухими строками решения по делу Saif Alrubie против Марины Грановской скрывалась изящная и показательная демонстрация того, как институциональные нормы могут решать судьбу дела ещё до того, как будет начато разбирательство по существу.

Саиф Алруби, футбольный агент, утверждал, что в 2021 году он сыграл ключевую роль в организации трансфера футболиста Курта Зумы из Chelsea в West Ham. По его словам, устная договорённость, подкреплённая сообщениями в мессенджерах, предусматривала выплату комиссии в €300 000, если сумма сделки превысит €30 млн. Когда стало известно, что сделка фактически обошлась Chelsea в £29,1 млн (по курсу — более €34 млн), Алруби направил Грановской письмо с требованием выплаты. Впоследствии он подал иск, заявив, что она, будучи директором Chelsea, индуцировала нарушение соглашения между ним и клубом, скрыв его роль в сделке. Размер требований к бывшему топ-менеджеру Chelsea вырос до £2,1 млн.

Ответ Грановской не касался ни деталей сделки, ни её участия. Вместо этого она подала ходатайство о передаче дела в арбитраж — в соответствии с Правилом K Футбольной ассоциации Англии (FA), согласно которому все споры между зарегистрированными участниками FA подлежат обязательному арбитражу. Аргумент строился на том, что и Алруби, и Грановская в момент возникновения спора (май 2022 года) являлись участниками FA, а потому между ними действовало арбитражное соглашение, даже если прямого контракта между ними не существовало.

Суд принял сторону Грановской. В решении судьи Дэвида Квеста KC подчёркивается, что обязательства по арбитражу между сторонами возникли не в результате их прямой договорённости, а в силу принятия ими обязательных регламентов FA. Такой подход основан на правовой доктрине «горизонтальных обязательств» и подтверждён рядом прецедентов, включая дело The Satanita (1897). Суд также установил, что спор между сторонами начал развиваться именно в момент отправки письма с требованиями, когда обе стороны всё ещё были частью футбольной системы. Это обстоятельство сделало арбитраж обязательным, независимо от их текущего статуса. Суд приостановил производство по делу и направил стороны в арбитраж, присудив Грановской £150 000 судебных расходов на компенсационной основе.

Судебный процесс так и не начался. Вместо открытой дискуссии о договорённостях и деталях трансфера в центре оказалась процедура. Грановская не стала спорить, она изменила архитектуру конфликта, воспользовавшись системой, к которой обе стороны добровольно присоединились в прошлом. Алруби, напротив, недооценил формальные последствия своей регистрации в FA и выбрал неподходящую арену для разрешения спора.

Решение по делу Alrubie v Granovskaia демонстрирует, как отраслевые регламенты и арбитражные оговорки, встроенные в институциональные соглашения, могут не просто влиять на процесс, а полностью определять его направление. Это также напоминание юридическому сообществу о том, что в спорах, касающихся регулируемых отраслей, первая задача юриста — не защита по существу, а анализ регламентов и юрисдикции. В современном праве побеждает не тот, кто сильнее аргументирует, а тот, кто первым определяет, где и на каких условиях будет вестись спор.

⤵️ Новый закон против кибермошенничества: что ждет бизнес

Ассоциация цифровых платформ (в нее входят «Яндекс», «Сбер», Wildberries, Ozon и «Авито») обеспокоена новым законопроектом о борьбе с кибермошенничеством. Эксперты предупреждают, что его принятие может привести к значительным затратам для бизнеса и росту тарифов. Законопроект, внесенный в Госдуму в феврале, в частности, предусматривает запрет на использование зарубежных мессенджеров для коммуникации госорганов и ряда частных компаний.
Чтобы своевременно реагировать на изменения и выстраивать правильные бизнес-процессы, необходимо учиться у практиков, которые обладают не только теоретическими знаниями, но и релевантным опытом работы в отрасли.

На программе MDS «Юрист в сфере IT» преподают эксперты из ведущих технологических компаний и цифровые юристы:
✨Алексей Минаев — заместитель управляющего директора Ozon, экс-замдиректора департамента развития цифровой экономики Минэкономразвития РФ. Участвовал в разработке ключевых нормативных документов об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций.
✨Роман Янковский — академический директор MDS, член Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России.
✨Анатолий Семенов — генеральный директор Ассоциации параллельного импорта, заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям. Участвовал в разработке законопроекта о принудительном лицензировании объектов интеллектуальной собственности.

На курсе вы станете экспертом в цифровом праве и сможете участвовать в разработке и юридической защите новых технологических продуктов. Цифровое право будет совершенствоваться, а ваша ценность — расти.

📌В программе:
— 60 уроков, 7 практических вебинаров и 16 гайдов
— модули по созданию, коммерциализации и защите IT-продукта, информационной безопасности и созданию IT-компании

Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFJimS2t
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

Иногда одна публикация меняет всё.

Два месяца назад я выложил на LinkedIn краткий обзор английского дела об оспаривании решения международного арбитража в Высоком суде Лондона. Опубликовал — и забыл. Спустя несколько дней захожу и… 500+ лайков, 50 000+ просмотров, десятки комментариев и запросов в друзья. Даже юрист Ответчика по делу добавился!

Но настоящим сюрпризом стал запрос от редакции Jus Mundi — они предложили мне написать статью для их интернет издания Daily Jus. Я расширил LinkedIn-пост до полноценного материала, и после редактур и рецензий — статья опубликована.

В этой статье я впервые начал говорить открыто о юридических стратегиях, применяемых в судах и арбитражах. И именно с этой публикации я решил официально запустить свой долгожданный проект: Legal Strategy Pro — о стратегиях, тактиках, ходах и приёмах в юридических баталиях.

Спасибо всем, кто читал, комментировал и поддерживал. Это только начало.

https://dailyjus.com/world/2025/03/procedural-discipline-and-other-valuable-tactics-of-international-arbitration

🇬🇧 LSE Summer School: Краткий курс по английскому договорному и торговому праву

📅 Даты: 23 июня — 11 июля

📍 Место проведения: Лондон, London School of Economics
⏳ Длительность: 3 недели интенсивного обучения

❓Интересуетесь английским договорным и коммерческим правом?

Хотите провести три недели в Лондоне и погрузиться в мир английского права вместе с ведущими преподавателями и участниками со всего мира?

👉 Присоединяйтесь к краткосрочному курсу по Commercial Law в рамках LSE Summer School!

👨‍🏫 Курс ведут:

Пол МакМэхон (руководитель программы)

Ник Сейдж

Тимоти Лау

Джозеф Спунер

Лэнс Грин (практические занятия)

📚 Что вас ждёт:

12 лекций по 3 часа
12 практических занятий по 90 минут

Углублённое изучение ключевых тем:

📌 Основы английского договорного права

📌 B2B-контракты

📌 Коммерческие сделки: купля-продажа, кредитование, обеспечение

📌 Разрешение коммерческих споров

🤝 Атмосфера:
Интенсивный темп и дружелюбная среда создают прочные профессиональные связи и вдохновляют на рост.

📝 Регистрация уже идёт, осталось несколько свободных мест!

📩 Остались вопросы?
Пишите напрямую Полу МакМэхону — он с радостью ответит!

В Лондоне весна, а в Коммерческом суде снова жарко. Свежее решение по делу Veranova Bidco против Johnson Matthey — не просто спор о сделке, а удар по нервной системе всей индустрии M&A. Сюжет, достойный сценария HBO: фармацевтический актив, сделка на сотни миллионов, ключевой клиент — Alvogen — который аккуратно за пару дней до подписания контракта требует снизить цену на ключевой продукт. Продавец знает об этом, подтверждает конкурентное предложение как bona fide, но в SPA — ни слова. В Disclosure Letter пишут, мол, «идут переговоры», «неясно, как это повлияет на бизнес», а на деле уже решено: цену придётся снижать. Покупатель говорит — вы нас обманули. Продавец парирует — всё раскрыли в Disclosure Letter, и вообще, это не заверение, а так, уведомление. Суд, в лице Sean O’Sullivan KC, не дал свернуть дело в ранней стадии. Он заявил: даже черновик Disclosure Letter может быть истолкован как ложное представление, если он преподносит факты, на которые разумно положился покупатель. Особенно если речь идёт о намеренном введении в заблуждение. Это потенциально меняет правила игры. Ведь если Disclosure Letter может содержать мошеннические искажения, то классический подход «все претензии — только по гарантиям» больше не спасает. Юристы дрожат: их стандартные формулировки «ничего не является заверением» могут больше не работать. Суд ясно дал понять: защита от обмана — фундамент, на котором строится право, и никакие оговорки его не отменят. Что дальше? Дело пойдёт на полный судебный процесс в ноябре. А пока — вся юридическая тусовка Сити судорожно перечитывает свои Disclosure Letters.

Суд в Лондоне отказал в быстром возврате 3,7 млн фунтов, уплаченных за оборудование, которого никогда не существовало. Почему чистая юридическая позиция Somerset не сработала, как Lan Support сыграли на эмоциях, и что решает в английском суде — доктрины или история? Читайте разбор Айбека Ахмедова.

Читать

Продавец и клиент нашли друг друга в чате об английском деликтном праве 🤦‍♂

Только что узнал, что true, друг, tree и дерево — однокоренные слова, происходящие от праиндоевропейского корня dru- / deru-, означающего «твёрдый», «стойкий», «дерево».

От этого же корня происходит и слово trust, так сладко звучащее для юристов. Про трасты скоро расскажу подробнее. Stay tuned.

Получил вчера такое письмо от одного подписчика. Это на мой вопрос, чтобы вы купили у меня. Немного жесткое и прямое, но честно и по делу, поэтому решил поделиться с вами:

"Привет, пишу честно и прямо. Без воды. На текущем этапе — я бы ничего не купил у тебя. Потому что у тебя пока нет чётко оформленного продукта, решающего мою боль за понятные деньги. Но если бы ты подал продукт как бизнесмен, а не как учёный — я бы вложился. Вот что я бы купил. Первое — анализ контракта с рекомендациями и стратегией. Почему я купил бы: я — владелец компании. У меня риски: санкции, поставщики, страховки, суды. Ты — профи в международном праве. Если ты анализируешь мой контракт, указываешь, где меня могут кинуть, предлагаешь, как это исправить, и делаешь всё это быстро, чётко и профессионально — я плачу, даже не торгуясь. Второе — подписка с реальной выгодой. Не “ELR Premium”, а “Одна стратегия в неделю: как выигрывают дела в Англии”. Если ты говоришь: “Я даю тебе каждую неделю кейс + стратегию атаки или защиты + шаблон + комментарий” — это экономит мне десятки часов. Это я понимаю. Это я покупаю. Третье — спец-отчёты по узким темам: “Как английские суды трактуют санкции”, “5 стратегий защиты против claims for misrepresentation”, “Как судиться с трейдером в Лондоне и не проиграть”. Если ты дашь мне чёткий разбор + выводы + инструкции — я куплю сразу. А вот что я точно не куплю: контент в духе “просветительского интереса”, истории, наблюдения, размышления, посты без call to action и академические обзоры без реальной пользы. Хочешь, чтобы у тебя покупали? Покажи, как ты защищаешь, усиливаешь, спасаешь и решаешь. Будь юристом-стратегом, а не экскурсоводом по английскому праву."

А что вы думаете?

LAN Support vs Somerset: оборудование на миллиард, которого не существовало.

14 марта 2025 года Лондонский коммерческий суд опубликовал решение по делу, которое, скорее всего, будет экранизировано Netflix в рубрике «True Crime». Дело между Somerset Equipment Finance и LAN Support — это криминальная симфония без пуль и погонь, но с 3 поддельными счетами, 3 миллионами фунтов и несуществующим видеоборудованием, за которое реально заплатили.

Somerset — крупный британский финансист, специализирующийся на аренде техники. LAN Support — посредник. Arena Holdings — якобы заказчик оборудования. Primary Asset Finance (PAF) — брокер. Сложно? Да, но в этом и фишка.

LAN отправляет Somerset 3 счета на общую сумму почти £3.7 млн. Всё вроде чинно: счета оформлены, оборудование (для телетрансляций) указано, адрес доставки — Redhill Aerodrome. Somerset платит. LAN пересылает деньги дальше — через свою аффилированную компанию CMI — компании Arena. Вскоре после этого Arena исчезает. Как и всё оборудование. Потому что его не существовало.

Суд признал: договора были ничтожны с самого начала (void ab initio), потому что сделки строились на фиктивных данных. Деньги были уплачены, но товар — мираж.
LAN уже вернул Somerset комиссию. А теперь Somerset требует возврата всей суммы. LAN же утверждает: «Мы и сами жертвы. Просто передали деньги дальше. Нечестно заставлять нас платить ещё».

Почему это важно? Потому что сумма ущерба от аферы Arena — более £1 млрд, и это только один эпизод. Это дело — кейс-стади для юристов, комплаенс-офицеров и студентов-экономистов, как не попадаться на фальшивые сделки с реальными деньгами.

Что сказал суд? Судья Пол Митчелл KC отказался выносить немедленное решение в пользу Somerset. LAN допустил, возможно, роковую наивность, но не злой умысел. А Somerset, возможно, сам отказался от проверки оборудования, полагаясь на посредников. Суд постановил: такие сложные дела должны решаться после полноценного разбирательства, а не в формате «summary judgment».

Мораль?

1. Не верь счётам с идеальной вёрсткой и жирным заголовком «Terms & Conditions apply».

2. Если оборудование стоит миллионы — его надо хотя бы увидеть.

3. Вопрос «а был ли предмет договора?» — это не философия, а юридическая реальность.

4. Компании-аффилированные братья-близнецы (LAN и CMI) могут попасть под удар даже без злого умысла.

ИТ-войны у уэльских застройщиков: как бизнесмены из Harlequin не поделили сервер

Казалось бы, развод в бизнесе — дело тонкое. Особенно, если речь о строительной империи, где вместе делили не только кирпичи, но и сервера. В Высоком суде в Кардиффе произошёл цифровой разлад века: Parkhouse против Sutcliffe — бывшие партнёры и основатели группы Harlequin, теперь по разные стороны судейского молота.

После "демержа" (да, именно так в документах) бизнес-партнёры разделили всё, кроме главного — IT-системы и Vodafone-аккаунта. Один использовал общие серверы, другой пытался их отключить. И всё это под предлогом "безопасности", "MFA-доступа" и "страха перед фрилансерами, уходящими со стройки из-за сбоя в выплатах".

Драма развивалась как сериал HBO:

Скандал начался в октябре, когда стороны начали обвинять друг друга в "взломе интернета" и "удалении Sage-доступа".

В ноябре всё взорвалось: телефоны были заблокированы, доступ к критическому ПО отключён, а обвинения посыпались как кирпичи со строительных лесов.

Parkhouse позвонил в Vodafone, удалил администратора HBL и поставил себя во главу аккаунта. HBL закричала: "Это мошенничество!" — и выключила всё.

Ответ был мгновенный: иск в суд, требование вернуть доступ, 118 тысяч фунтов затрат только у истцов, и полный набор драмы — от угрозы "обвалить бизнес" до обвинений в попытке получить доступ через обход Windows-паролей.

Судья сказал: "Обе стороны хороши". Он отказался от пафоса, разобрал каждый эпизод, даже выяснил, что требование смены пароля каждые 90 дней — это не заговор, а стандарт Cyber Essentials.

Финал?

Суд не будет: все вернулись к своим серверам.

Но за юридическую вечеринку заплатят обе стороны: сначала ответчики оплатят часть, потом истцы — и так по кругу.

Вывод: Если делите бизнес — разделите и IT. Потому что когда вы строите дома, а потом начинаете “строить козни” в Vodafone, выигрывает только Vodafone.

Персональные данные: правила ужесточились, а вы готовы?

11 декабря 2024 года вступила в силу новая статья 272.1 УК РФ — теперь за незаконную обработку персональных данных грозят штрафы до 300 000 руб. и до 4 лет лишения свободы. А с 30 мая 2025 года начнут действовать оборотные штрафы за утечку персональных данных. Они зависят от годовой выручки компании и могут достигать 500 млн рублей.
С новыми законами появились новые риски, поэтому бизнес еще больше стал нуждаться в экспертах, способных обезопасить компанию.

Стать специалистом и освоить работу с персональными данными можно на курсе «‎Защита персональных данных»‎ от Moscow Digital School:
— разберетесь в 152-ФЗ и трансграничной передаче данных;
— научитесь анализировать нормативно-правовые и локальные акты;
— сможете проводить аудит компаний и локализацию данных;
— получите навыки, которые помогут вырасти до Data Protection Officer.

Кто будет вас обучать?
Алексей Мунтян — CEO Privacy Advocates, соучредитель RPPA, 100+ выполненных проектов.
Артем Дмитриев — управляющий партнер Comply, 16+ лет опыта, признан рейтингами Best Lawyers, «Право-300» и «Коммерсантъ».
Денис Садовников — DPO в крупной IT-структуре, эксперт по защите данных в Великобритании, ЕС, КНР.

Программа и запись по ссылке

erid 2W5zFGTK5jW
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+.
ИНН 9715359482

«Овсянка, сэр» // Санкции 🇬🇧 Великобритании не помеха в получении её паспорта

Именно к такому выводу можно прийти, изучив медийный фон вокруг начавшихся 19 марта слушаний по уголовному делу об обходе 🇬🇧 санкций, введённых против Дмитрия Овсянникова.

Он вместе с супругой и братом обвиняется в обходе 🇬🇧 финансово-экономических санкций и получении материальной выгоды в натуральной форме без специальной лицензии или за пределами выданной ему OFSI спецлицензии, разрешившей тратить 💷3,000 фунтов в месяц.

Сам Дмитрий Овсянников попал под санкции 🇪🇺 ЕС 21 ноября 2017 ещё в свою бытность губернатора 🇷🇺 Севастополя. Великобритания тогда была членом ЕС. С 1 января 2021 он «переехал» в 🇬🇧 автономный список.

Но, несмотря на это, каким-то образом в 2023 получил британский паспорт.

Мы не знаем какие условия нужно соблюсти чтобы получить 🇬🇧 паспорт. Попросили коллег с профильного канала раскрыть это вопрос.

#ответственность #casestudy #санкции

⚡️В Лондоне завершился громкий суд, который может изменить правила игры на венчурном рынке.

Инвесторы из Salica Investments Ltd (бывшая Hambro Perks) признаны виновными в краже бизнес-идеи. Предприниматель Тони Гиффорд доказал, что в 2016 году он представил им свою разработку — облачный сервис для ухода за пожилыми True View Care (TVC), а вместо инвестиций они просто «позаимствовали» его наработки и запустили аналогичный сервис Vida.

Суд установил, что Salica и ее бывший директор Доминик Перкс использовали данные TVC для создания собственного продукта, получив таким образом конкурентное преимущество. Попытки ответчиков оправдаться независимой разработкой быстро провалились: оказалось, что ключевые документы, электронные письма и даже программный код Vida были уничтожены. Суд расценил это как намеренную попытку скрыть доказательства.

Теперь Salica и Перксу грозит многомиллионная компенсация — суд еще определяет точную сумму. Гиффорд требует возместить упущенную прибыль и стоимость лицензии, которую Salica должна была бы заплатить за законное использование технологии. Этот процесс уже называют прецедентом: он показывает, что инвесторы не могут безнаказанно забирать чужие идеи, маскируя это под «параллельную разработку».

Теперь главный вопрос — как это отразится на венчурном рынке? Будут ли стартапы бояться делиться своими наработками? Или инвесторы найдут новые способы обходить закон? В любом случае, этот суд отправил четкий сигнал: за кражу чужих идей придется платить.

⚖️ Инвесторы против страховщиков – неучтенные доказательства! ⚖️

🔥 В Лондонском суде разгорелась битва между 41 инвестором и страховой компанией American International Group UK Limited (AIG). Истцы требуют возмещения убытков, понесённых из-за провального итальянского жилого проекта Jewel of the Sea. Все они доверились юридической фирме Giambrone & Law, которая заверила их в безопасности сделки, но в итоге стройка застопорилась, деньги исчезли, а инвесторы остались ни с чем. После краха Giambrone & Law её деятельность была продолжена новой структурой – Giambrone Law LLP, но это только усложнило ситуацию.

AIG, будучи страховщиком юридической фирмы, отказалась выплачивать компенсации, заявив, что полис покрывал только ошибки Giambrone Law LLP, но не её предшественницы. В суде развернулась ожесточённая дискуссия: инвесторы настаивали, что смена структуры фирмы не отменяет её ответственности, а страховщик твёрдо стоял на своём – платить он не обязан. В результате суд решил, что только те вкладчики, которые передавали деньги уже после регистрации LLP, могут рассчитывать на выплаты. Остальные остались ни с чем.

Казалось бы, точка поставлена, но тут начинается вторая глава этой истории. Адвокаты инвесторов представили новые доказательства, однако они не были учтены судом, потому что… суд их просто не получил! То ли сбой в электронной почте, то ли ошибка в подаче документов – никто точно не знает. Но уже после вынесенного решения выяснилось, что бумаги действительно были отправлены вовремя. В итоге суд отменил свой прежний приказ и пересмотрел дело, но это мало что изменило: большинство исков снова было отклонено, лишь немногие смогли добиться выплат, а остальным ещё и пришлось компенсировать судебные издержки AIG.

Что мы имеем? AIG уверенно удерживает позиции, страховые деньги остаются нетронутыми, а инвесторы продолжают искать лазейки, чтобы переломить ход дела. Судебная война продолжается, но на данный момент страховщик ведёт со счётом 2:0. Кто сделает следующий ход? Следим за развитием событий! 👀

Google сможет закрыть долг перед Россией к концу существования наблюдаемой вселенной. Для этого компании нужно просто выплачивать 1 млрд рублей каждый день.

Сейчас сумма неустойки за заблокированные российские каналы на YouTube составляет 1,5 квинтиллиона рублей, это число с 18 нулями. Ранее долг состоял из числа с 39 нулями, однако Арбитражный суд Москвы ограничил начисление неустойки. @banki_oil

📌 Чек-лист для аналитической компании: как не работать «за спасибо»

Чтобы не оказаться в ситуации, как H&P Advisory v Barrick Gold, где инвестиционный банк рассчитывал на $18 млн, а получил судебное разбирательство, важно с первого дня выстраивать четкие отношения с клиентами. Этот чек-лист поможет минимизировать риски и обеспечить юридическую защиту.

🔹 ДО НАЧАЛА РАБОТЫ

Перед тем как начинать сотрудничество, необходимо зафиксировать все ключевые условия.

1️⃣ Определите коммерческую модель работы

🔲 Фиксированная стоимость за проект
🔲 Почасовая ставка (timesheets)
🔲 Условие «оплата за результат» (success fee)
🔲 Комбинированная модель

📌 Документы и переписка:
✅ Коммерческое предложение (Proposal)
✅ Обоснование стоимости услуг (Breakdown of Fees)
✅ E-mail-переписка с клиентом о стоимости

2️⃣ Заключите контракт перед началом работы

Клиент может быть вежливым и дружелюбным, но без подписанного соглашения он ничего не должен.

📌 Документы:
✅ Основной договор (Engagement Letter / Consultancy Agreement) – включает:

- Описание объема работ (Scope of Work)

- Сроки выполнения

- Стоимость и порядок оплаты

- Условия расторжения

- Форс-мажор и ответственность сторон
✅ NDA (Non-Disclosure Agreement) – если клиент делится конфиденциальной информацией

3️⃣ Подтвердите договоренности документально

🔲 Получите подпись клиента на договоре (желательно электронной подписью или в виде PDF)
🔲 Подтвердите условия работы письменно в e-mail

🔹 ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ

Чтобы клиент не «забыл», за что должен платить, фиксируйте процесс.

4️⃣ Работайте по этапам и фиксируйте выполненные задачи

🔲 Разбивайте проект на этапы и утверждайте их с клиентом
🔲 Запрашивайте оплату за каждый этап

📌 Документы:
✅ Отчеты о проделанной работе (Progress Reports)
✅ Протоколы встреч (Minutes of Meetings)
✅ Акт выполненных работ (Statement of Work Completion)

5️⃣ Регулярно подтверждайте объем работы с клиентом

🔲 Отправляйте клиенту промежуточные результаты (чтобы не было «ой, это нам не нужно»)
🔲 Запрашивайте письменное подтверждение одобрения

📌 Документы и переписка:
✅ Переписка по e-mail с подтверждением результатов
✅ Согласованные изменения в проекте (Change Requests)

6️⃣ Контролируйте платежи и фиксируйте долги

🔲 Всегда выставляйте счета и следите за их оплатой
🔲 Напоминайте клиенту о сроках платежей

📌 Документы:
✅ Инвойсы (Invoices)
✅ Платежные подтверждения (Payment Receipts)
✅ Напоминания о задолженности (Payment Reminder Emails)

🔹 ЕСЛИ КЛИЕНТ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПЛАТИТЬ

Если клиент начинает «забывать» про оплату, действуйте жестко, но корректно.

7️⃣ Направьте официальное требование об оплате

🔲 Отправьте e-mail с напоминанием о платеже
🔲 Дайте клиенту крайний срок для оплаты

📌 Документы:
✅ Первое напоминание (Friendly Reminder)
✅ Второе напоминание (Final Notice)

8️⃣ Юридические меры: претензия и суд

🔲 Если клиент игнорирует запросы, отправьте претензию
🔲 Готовьтесь к судебному разбирательству

📌 Документы:
✅ Претензия (Formal Demand Letter)
✅ Договор с юристом на взыскание долга (Legal Retainer Agreement)
✅ Исковое заявление (Statement of Claim)

🔹 ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО

Если нет подписанного договора – нет обязательств платить. Даже если клиент дружелюбен, обещает оплату «после сделки» или «по дружбе» – без письменных гарантий вы работаете бесплатно.

📌 Что нужно сделать перед началом работы?
✅ Заключить контракт
✅ Прописать объем работ и стоимость
✅ Получить письменное подтверждение
✅ Фиксировать выполнение этапов
✅ Не бояться требовать оплату

Если хотите зарабатывать, а не бегать за клиентами в судах – все фиксируйте документально.

Paul MacMahon из LSE рекомендует в LinkedIn прочитать про дело H&P Advisory v Barrick Gold [2025] EWHC 562 (Ch).

История про то, как британский инвестбанк H&P решил, что заслужил $18 миллионов просто за то, что был рядом, когда происходило слияние золотодобывающих гигантов Barrick Gold и Randgold. Главный герой – Иэн Ханнам, бывший топ-банкир J.P. Morgan, который активно подталкивал обе стороны к сделке, писал им аналитику, раздавал советы и даже придумал кодовое название – Project British Rail.

Ханнам работал не за страх, а за совесть, ожидая, что когда все закончится, ему прилетит солидный гонорар. Но вот нюанс: никакого контракта с Barrick у него не было. Они, конечно, слушали, кивали, но никаких обещаний платить не давали.

Когда слияние наконец состоялось, H&P выставили Barrick счет на $18 миллионов. Barrick сделали большие глаза и ответили вежливое «С чего вдруг?» Тогда H&P пошли в суд, рассчитывая на юридический принцип quantum meruit – мол, если ты сделал работу и она принесла пользу, значит, за нее должны заплатить.

Судья долго копался в деталях, изучал аргументы сторон и в итоге вынес вердикт: 18 миллионов не будет, но кое-что все же причитается. Суд решил, что H&P действительно внесли какой-то вклад, но не в таком масштабе. Главный юридический момент – failure of basis, то есть ситуация, когда одна сторона обоснованно верит, что получит деньги, а вторая сторона это понимает, но молчит и не уточняет.

Итог: если работаешь за деньги, сначала убедись, что кто-то реально собирается их платить. В мире большого бизнеса молчаливое одобрение – это не контракт. Можно сколько угодно рассылать аналитические записки и проводить совещания, но если нет подписи под документом, то максимум, на что можно рассчитывать – это суд, да и то не факт, что он на твоей стороне.

🔹 Недавний отчет UK Legal Services 2024 подтверждает, что английское право остается ведущей системой для международных контрактов и разрешения споров. Английское право регулирует 40% всех трансграничных сделок, а Лондон продолжает оставаться мировым центром коммерческого арбитража.

💼 Экономический вклад
В 2023 году юридический сектор Великобритании принес экономике £37 млрд и обеспечил торговый профицит в £7,6 млрд. Однако распределение доходов неравномерно: международные юридические фирмы процветают, а региональные компании сталкиваются с вызовами. В условиях Брекзита вопрос признания британских судебных решений в ЕС остается проблемой.

⚖ Английские суды под давлением
✅ 64% дел в Коммерческом суде касаются международных споров. Однако конкуренция с Сингапуром и Гонконгом усиливается, и азиатские центры активно предлагают свои юрисдикции как альтернативу.

🤖 Юридические технологии (LawTech)
✅ Великобритания занимает лидирующую позицию: 44% LawTech-стартапов Европы находятся здесь. Однако многие традиционные фирмы отстают в цифровизации, а регулирование Alternative Business Structures (ABS) вызывает споры.

👩‍⚖️ Диверсификация и доступность профессии
✅ 53% юристов – женщины, но только 32% занимают высшие позиции. Сфера остается закрытой для представителей низших социальных классов – юридическое образование остается дорогостоящим.

📌 Вывод: Великобритания сохраняет лидирующую роль в юриспруденции, но сталкивается с вызовами – от международной конкуренции до цифровизации и социальной мобильности. Какие тренды в английском праве кажутся вам наиболее интересными? Делитесь мнениями в комментариях! 💬

Слияния и поглощения (М&А) — традиционно престижное, высокооплачиваемое направление для юристов.

ℹ️ В каком состоянии российский рынок M&A сегодня? Мы наблюдали бурный рост во время ухода иностранных компаний в 2022-2023 гг. Сейчас тренды другие: новые собственники перепродают иностранные активы, в частности, компании с большими недвижимыми активами. Рынок растет квартал к кварталу — по итогам 2 квартала 2024 года рост составил 20% (к 1 кварталу), достигнув почти $12 млрд.

📣 M&A — это одна из самых доходных сфер юриспруденции: начальный доход от 250 тысяч рублей, средний 600-800 тысяч рублей, и всегда есть, куда расти. При этом юристов, готовых разобраться в этой области, мало, и работодатели всегда ищут специалистов. Не каждый сможет сопровождать сделки M&A, слишком много нюансов, и в вузах этому не учат.

Moscow Digital School проводит курс повышения квалификации «Юрист в M&A». На нём вы:

- научитесь сопровождать сделки слияния и поглощения на каждом этапе,
- поймете, как выбрать оптимальную структуру сделки с учетом особенностей применимого законодательства,
- разберётесь в нюансах проведения сделок в специфических отраслях: в ритейле, в IT, венчурных сделок со стартапами;
- рассмотрите антимонопольный контроль и налогообложение сделок M&A, и не только.

Программа курса основана на практических кейсах и позволяет сразу приступить к рабочим задачам. В конце программы вас ждёт бизнес-игра, на которой вы сами структурируете M&A сделку и детально пройдете по всем её этапам.

🔗 Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFHGXZq2
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

⚖️ Лондонский суд разнес арбитражное решение: китайский судоремонтный завод в пролёте ⚓

В Высоком суде Лондона разгорелся настоящий юридический шторм: английский суд отменил арбитражное решение, которым китайская судоремонтная компания Zhangjiagang Jiushun Ship Engineering Co., Ltd почти избежала ответственности за бракованный ремонт.

Судно M/V “ΊΝΑSΕ” зашло в китайский док в марте 2021 года для планового ремонта. Всё шло гладко, пока спустя три часа после выхода из дока экипаж не почувствовал запах гари. Разбор полётов показал, что судоремонтники напортачили с подшипником промежуточного вала, и судно отправилось обратно с серьёзными повреждениями.

Судовладелец Mare Nova Inc. потребовал $652,937 в качестве компенсации, но арбитр Иэн Гонт неожиданно решил, что судоремонтники больше ни за что не отвечают, потому что… судно покинуло док. В итоге присудили лишь $298,651 — на заплатки и утешительный приз.

Судья Кайзер KC внимательно изучил дело и вынес вердикт: арбитраж допустил грубые ошибки. Во-первых, арбитр сам придумал аргумент о прекращении ответственности — никто из сторон даже не поднимал этот вопрос! Во-вторых, контракт не содержал никаких чётких формулировок, освобождающих судоремонтников от косяков.

Теперь дело возвращается в арбитраж на пересмотр, и у Mare Nova Inc. есть все шансы получить полный размер компенсации.

Китайские судоремонтники надеялись выйти сухими из воды, но британская Фемида бдит. История о том, что даже арбитраж — не последняя инстанция, если дело ведут грамотно.

🛡️ Как защитить свои деньги и избежать судебных разбирательств, как в деле NEXO (Iankov v Kantchev)?

🔍 Этот чек-лист — ваш первый рубеж защиты в мире криптоинвестиций. Судебные войны соучредителей могут уничтожить бизнес, и вам нужно быть уверенными, что ваши деньги защищены юридически.

💰 Что в итоге?
✔️ Четкие юридические доказательства ваших прав
✔️ Полная прозрачность проекта перед инвесторами
✔️ Минимизация рисков корпоративных конфликтов
✔️ Возможность вернуть инвестиции в случае проблем
📌 Каждый раздел сопровождается списком обязательных документов, которые должен предоставить проект перед инвестициями!

💎 Этот чек-лист — ваш первый шаг к безопасным инвестициям.

🔥 Хотите детальный гайд + образцы юридических документов для защиты вложений?

🔒 Скоро в ELR Pro – подписывайтесь, чтобы не пропустить! 🚀

⚡ Nexo на грани! Как битва основателей меняет правила игры для крипто-бизнеса ⚡

Итак, очередная крипто-драма. В Лондоне только что состоялось одно из самых громких разбирательств в мире криптовалют – Iankov v Kantchev, и если вы хоть немного следите за тем, что происходит в индустрии, то знаете: Nexo – это большая рыба. Компания стоит 4 миллиарда долларов, занимается кредитованием в криптовалюте, привлекает миллионы пользователей по всему миру, но вот беда – основатели не поделили бизнес.

Сокол Ианков утверждает, что в 2017 году вместе с Костой Канчева и двумя другими партнерами создавал Nexo и, по его словам, ему принадлежит 20% компании, которые он так и не получил. А еще есть токены, которые должны были распределяться среди фаундеров, но, видимо, ушли не туда. В итоге – судебный иск, громкие заявления и разбирательство в Коммерческом суде Лондона.

Но тут неожиданно. Суд отказался рассматривать иск! Почему? Потому что, по мнению судьи, спор о долях должен решаться в Болгарии, а не в Англии. Адвокаты Канчева ликовали: мол, Ианков просто не туда обратился. Однако история только начинается, потому что последствия этого решения очень серьезные.

Давайте разбираться, почему этот кейс важен.

Во-первых, теперь каждый крипто-стартап должен понимать: устные договоренности ничего не значат. Nexo – не первая и не последняя компания, где бывшие партнеры пытаются отвоевать долю. Если у вас нет документов, подтверждающих ваше участие в проекте – готовьтесь к сюрпризам.

Во-вторых, Англия показывает себя как главный судебный центр для разбирательств в крипте. Лондон становится крипто-Гаагой, куда тащат конфликты, даже если компания зарегистрирована в Кайманах, основатели живут в Дубае, а бизнес ведется по всему миру. Но этот кейс показал, что юрисдикционные споры могут затянуть процесс и превратить разбирательство в кошмар.

В-третьих, Nexo теперь в центре внимания, и это не просто конфликт фаундеров – на карту поставлена репутация всей компании. Инвесторы и пользователи внимательно следят, кто в итоге прав, а кто окажется жадным рейдером.

И последнее – крипто-бизнес теперь еще жестче, чем раньше. Судебные войны между фаундерами становятся новой угрозой, сравнимой с давлением регуляторов. В мире, где доверие – самый ценный актив, такие скандалы могут привести к потере клиентов, ухода партнеров и падению стоимости токенов.

Так что вывод прост: хотите строить успешную крипто-компанию? Фиксируйте все соглашения, оформляйте юридические документы и будьте готовы к тому, что в один прекрасный день ваш партнер может заявить: «А вообще-то мне принадлежит 20%, отдавай!».

⚡️Судебная схватка вокруг подводных кабелей: смогут ли компании ограничить свою ответственность?

В английском Адмиралтейском суде разгорелась напряжённая битва по делу о повреждении подводных кабелей между Великобританией и Францией, принадлежащих Réseau de Transport d’Électricité (RTE). Инцидент произошёл в ноябре 2016 года, когда шторм сорвал с якоря баржу Stema Barge II, и её якорь якобы повредил высоковольтные кабели.

Баржа, перевозившая каменные глыбы для ремонта железнодорожной линии между Дувром и Фолкстоном, столкнулась с грузовым судном SAGA SKY, что только добавило проблем. RTE потребовала компенсацию ущерба на сумму около 30 миллионов евро.

Однако ответчики — компании Stema UK и другие участники проекта — пытались воспользоваться правом на ограничение ответственности по международной Конвенции 1976 года. Если бы это право было признано, общая ответственность могла бы составить всего около 6,5 миллионов евро.

Но не всё так просто. RTE заявила, что суды уже рассматривали этот вопрос ранее, и он стал «res judicata» — делом, по которому уже вынесено окончательное решение. В 2021 году Апелляционный суд чётко постановил, что Stema UK не имеет права на ограничение ответственности. Попытка Stema UK возродить этот довод сейчас — это классический пример злоупотребления процессуальными правами по принципу Henderson v Henderson — если можно было заявить аргумент раньше, но ты этого не сделал, то поздно пить боржоми.

Теперь Stema UK попытался сослаться на статью 1(4) Конвенции, утверждая, что они лишь выполняли указания владельцев баржи и имеют право на защиту. Но суды уже устали от подобных кульбитов: однажды отказались от аргумента в процессе — значит, воскрешать его нельзя.

Эта морская юридическая сага долгоиграющая, но одно ясно уже сейчас: попытки выкрутиться из многомиллионной ответственности с помощью процедурных хитростей становятся всё менее успешными.

⚡️Тайсон против индийских перестраховщиков — эпическая схватка в Лондонском суде

Готовьте попкорн! В Лондоне завершилась настоящая юридическая мясорубка: Tyson International Company Limited схлестнулась с индийским страховщиком GIC RE, который подписывал риски на Ллойде. Всё крутится вокруг пожара на заводе Тайсона в Алабаме и многомиллионной перестраховки, от которой GIC решил откреститься задним числом. Почему? Потому что, по их версии, Тайсон занизил стоимость своих активов при подаче документов.

Сначала GIC полезли в Нью-Йоркский суд и потребовали, чтобы все споры решались в Нью-Йорке по правилам арбитража. Но Тайсон ударил в ответ — добился в Лондоне анти-арбитражного приказа, чтобы вообще запретить индийцам тянуть их в Штаты.

И вот финал: Лондонский суд окончательно поставил крест на Нью-Йоркском арбитраже! Судья постановил, что главный документ — Market Reform Contract (MRC) — который подписали первым, содержит жёсткую привязку к английскому праву и юрисдикции. А более поздний документ — Facultative Certificate с Нью-Йоркским арбитражем — оказался вторичен из-за особой "Confusion Clause". Эта клёвая клаузула сказала прямо: если путаница — смотрим в английский контракт.

Вывод: Индийцев заставили забыть про Нью-Йорк, вычеркнуть своего арбитра и вернуться в Лондон. Теперь все разборки пойдут только по английским правилам.

Мораль: хотите красиво схлопотать антисуд в Лондоне? Пробуйте играть с противоречивыми юрисдикциями — британские судьи это просто обожают.

Ваш Englishlaw.report— с любовью к юриспруденции и международным баталиям.

‼️ Ваш бизнес под прицелом английского суда — вы готовы?

С 2025 года любой корпоративный конфликт с российским активом может оказаться в Лондоне быстрее, чем вы успеете сказать «Cyprus SPV». И тут уже не сработают привычные схемы, когда «договорились на берегу».

Лондонский суд будет копать до самого дна:

- Как вы купили этот актив?

- Кто за вами реально стоит?

- Были ли «маски-шоу» при продаже?

- Сколько раз меняли директоров через Кипр?

- Кто согласовывал сделки на высоком уровне?

Всё это станет частью процесса disclosure — когда придется раскрыть ВСЁ, включая переписку в WhatsApp и «дружеские письма» в Минэкономразвития.

Что делать?

Провести ревизию своих корпоративных структур уже сейчас.

Это как страховка перед пожаром — чем раньше, тем дешевле.

Мы подготовили профессиональный чек-лист для такой ревизии — он создан специально для бизнеса из СНГ, работающего с активами в России и за её пределами.

Что включает ревизия:

✅ Проверка всей цепочки владения — от BVI до реального бенефициара

✅ Анализ всех прошлых сделок на предмет рисков оспаривания в Лондоне

✅ Выявление «токсичных» элементов — офшоров, связанных с госструктурами, схем обратного выкупа

✅ Аудит переписки и решений советов директоров на предмет давления или вмешательства

✅ Подготовка плана действий на случай иска в английском суде

И главное — всё это на языке английских судей и комплаенс-офицеров банков.

Зачем это вам?

Чтобы однажды не стать героем заголовков типа:
«Бизнесмен из СНГ проиграл дело в Лондоне из-за одной «серой» сделки 2017 года».

Ваша задача — сделать так, чтобы в вашей истории не к чему было придраться.

Заказать ревизию просто:
Напишите «РЕВИЗИЯ» нам в личку — и получите первичную консультацию бесплатно.

☝️ Защитите свои активы от лондонских сюрпризов — время пошло.

⚡️Лондонский коммерческий суд рассмотрел дело по иску Зиявудина Магомедова и аффилированных структур против TPG и ряда российских, кипрских и международных компаний. Суть претензий — международная схема, в результате которой Магомедов лишился контроля над стратегическими портовыми активами (НМТП и FESCO). Впервые английский суд так подробно вскрыл связь политических процессов в России и коммерческих разборок через трансграничные структуры, включая компании в BVI, на Кипре и в Дубае.

Почему это важно для бизнеса в СНГ?

Во-первых, теперь английские суды открыто рассматривают кейсы, где коммерческие споры увязаны с политическими репрессиями и «враждебными поглощениями» в России. Это делает любые активы, связанные с государственными структурами РФ, автоматически «токсичными» в глазах западных контрагентов, банков и инвесторов.

Во-вторых, кипрские компании оказались под ударом — их роль в корпоративных схемах, включающих СНГ, перестаёт восприниматься как нейтральная. Наоборот, через такие структуры теперь можно доказывать сговоры, злоупотребления и вывод активов. Для бизнеса СНГ это сигнал: старые схемы защиты активов больше не работают.

В-третьих, этот кейс усиливает тренд на включение английского права в контракты даже при чисто региональных сделках внутри СНГ. Если в договоре есть английское право, то в случае конфликта стороны автоматически рискуют оказаться в Лондоне, где уровень прозрачности, требований к доказательствам и подход к репутационным вопросам несопоставимо жёстче, чем в судах СНГ.

В-четвёртых, резко возрастает риск репутационных атак и комплаенс-проверок при выходе компаний СНГ на западные рынки. Любая компания, замеченная в корпоративных войнах в России, может столкнуться с проблемами при получении кредитов, листинге, IPO или даже при открытии банковских счетов. Этот кейс напрямую касается Росатома, Транснефти, DP World и целой группы посредников, чьи имена теперь фигурируют в открытых материалах High Court. Это значит, что крупный бизнес СНГ должен готовиться к тому, что его «прошлое» будет исследоваться под микроскопом.

В-пятых, финансовые последствия для российских компаний и их партнеров могут стать серьёзными. Английский суд показал, что любые сделки, проведённые на фоне политического давления, могут быть пересмотрены. Даже если такие сделки формально соответствуют закону, если в процессе фигурировали угрозы, принуждение или скрытая координация с госорганами, такие сделки попадают под риск заморозки средств и блокировки расчётов через западные банки.

Что бизнесу в СНГ делать уже сейчас? Провести ревизию корпоративных структур и проверить прозрачность всех решений по продажам и смене контроля, особенно если они касаются российских активов. Подготовиться к тому, что английский суд может стать местом рассмотрения любых корпоративных конфликтов с международным элементом. Усилить комплаенс и заранее консультироваться по выбору юрисдикции и стратегии защиты в международных спорах. И наконец, перестроить работу семейных офисов, потому что активы крупных предпринимателей из СНГ теперь рассматриваются как высокорисковые, особенно если они проходили через кипрские, BVI или дубайские структуры.

Кейс Магомедова — это не просто частный спор. Это новый сигнал всем крупным игрокам из СНГ: эпоха «ручных сделок» закончилась, международные суды смотрят на сделки комплексно — как на часть политических, коррупционных и санкционных процессов. Бизнесу в СНГ придётся жить в новой реальности, где сделки будут проверяться не только с точки зрения цены и условий, но и с точки зрения их истории, политического контекста и связей с госструктурами.

В Британии преступники из числа этнических меньшинств и трансгендеров* с большей вероятностью избегут тюремного заключения благодаря изменениям в правилах вынесения приговоров, которые вступят в силу в следующем месяце, пишет The Times.

Рекомендации для судей разработал Совет по вынесению приговоров (независимый государственный орган при правительстве). Судьям при выборе наказания – тюремного заключения или назначении общественных работ – нужно будет учитывать, принадлежит ли правонарушитель к какому-то из меньшинств.

Министр юстиции Шабана Махмуд не знала о новом руководстве для судов и заявила, что попросит его отменить. Источник The Times сообщил, что она была «в ярости», когда узнала про рекомендации.

«Как человек, принадлежащий к этническому меньшинству [Махмуд – дочь выходца из Пакистана], я не поддерживаю какое-либо дифференцированное отношение со стороны закона к кому бы то ни было», – сказала министр.

*Движение ЛГБТ признано в России экстремистским и запрещено

Немного оффтопа. Лондон из Космоса.

Арбитраж, миллионы долларов и юридические кульбиты: суд в Лондоне поставил точку в споре RRY против NKX

Всё началось с того, что арбитраж присудил компании NKX более 1 миллиона долларов по старому кредитному договору. Казалось бы — обычная бизнес-разборка. Но нет! RRY решила пойти ва-банк и оспорить арбитражное решение сразу по двум статьям: во-первых, заявили, что арбитр допустил серьёзные нарушения процедуры (это называется serious irregularity, привет статья 68 Закона об арбитраже), а во-вторых, попытались протолкнуть апелляцию по существу спора (это уже статья 69).

Суд сказал: «Спасибо, до свидания» — отказал в разрешении на апелляцию и моментально выкинул заявление по статье 68, назвав его бесперспективным. Но на этом спектакль не закончился! RRY решила устроить вторую серию — попросила пересмотреть это решение и заодно продлить сроки для подачи апелляции.

И снова провал. Судья Эндрю Бейкер вынес эпическую 50-страничную отповедь, объяснив на пальцах:

Арбитражное решение было нормально обосновано.

Никаких нарушений процедуры не было — арбитр просто отказался тратить время на разборки про какие-то видео с потасовками и прочие посторонние темы.

Если RRY хотела продлить сроки на апелляцию, надо было шевелиться раньше, а не ждать почти три месяца.

Финальный вердикт:

🗣 Никакой апелляции.

👉 Никакого продления срока.

🕺 Всё, что смогли — потратить деньги на юристов и оставить яркий след в юридической истории.

Мораль: хотите спорить в английском суде — учитесь делать это вовремя и по делу. А если любите судебные триллеры — подписывайтесь и своих дружков-юристов зовите😜, будет ещё много интересного!

⚡️VB REBEL vs. STELA: как немецкие судовладельцы схлопотали анти-suit от лондонского суда

Захватывающая история из Адмиралтейского суда Лондона. Есть такой буксир — VB REBEL. В ноябре 2023 года он спас нидерландский танкер STELA, который прилег носом на камни в порту Роттердама. Операция длилась 45 минут, всё прошло чётко и профессионально. Капитан STELA подписал бумажку, которая по-английски называлась "Certificate of Safe Delivery" — классическая формальность, где чёрным по белому написано: разборки — только в Лондоне, по английскому праву.

Но немецкие владельцы STELA передумали решили схитрить и подали в суд в Роттердаме — типа, это вообще не спасательная операция была, а так, дружеская помощь. Такой юридический гамбит кульбит, конечно, не прокатил. Лондонский суд быстро выдал анти-suit injunction, запрещающий немцам судиться в Нидерландах.

Что делают немецкие судовладельцы? Правильно — игнорируют запрет и продолжают судиться в Роттердаме, где, естественно, получают временное решение: голландский суд считает, что "Лондон" — это слишком расплывчато. Ну ладно.

И вот кульминация: 13 февраля 2025 года в Лондоне проходит финальное слушание. Немцы туда не приходят. Судья смотрит все бумаги, слушает экспертов, изучает доказательства — и в итоге признаёт: да, это был реальный спасательный инцидент. А раз так, то по всем законам моря VB REBEL заслуживает награду — £90,000, из которых немцы должны заплатить £69,039.

Вишенка на торте. Анти-suit закрепляют окончательно, а владельцы STELA теперь ещё и должны оплатить все расходы VB REBEL на защиту в Роттердаме — ещё €25,283.95. Плюс возможность дальше доначислять убытки, если немецкие манёвры продолжатся.

Вывод: не хотите платить за профессиональный морской сервис — не ложитесь на камни у входа в порт. И да, Лондонский суд — это вам не Роттердамская самодеятельность.

Тут один подписчик задал вопрос в комментариях: can you explain me in English, if at MBL is written CLAUSE PARAMOUNT, it means you can judge any time?

Отвечаю.

Нет, нельзя. И вот почему.

CLAUSE PARAMOUNT — это такая волшебная фраза в коносаменте, которая сразу включает Гаагские правила. А там всё строго:

У вас есть ровно 1 год после доставки груза, чтобы подать в суд.

Если проспали — всё, поезд ушёл, груз потерян, а ваши шансы судиться — обнулились.

Почему это важно? Потому что некоторые хитрые перевозчики любят прятать в коносаменте мелким шрифтом свои условия, типа «подайте претензию за 20 дней, иначе — до свидания».
Так вот, суд в деле Tanga Pharmaceuticals против Emirates Shipping Line сказал — не получится.
CLAUSE PARAMOUNT рулит, а значит работает международная годовая гарантия на иск.

Запомните главное:

CLAUSE PARAMOUNT = 1 год и ни днём больше.
Так что если ваш груз попал в передрягу, не тормозите. Иначе потом будет поздно.

⚡️Фармацевты против шипперов: как сломанный мотор в Аравийском море привёл к годовому спору в Лондоне

В сентябре 2021 года контейнеровоз MV Alion вёз 548 контейнеров с грузом для компании Tanga Pharmaceuticals Plastics Limited. Судно шло в Момбасу (Кения), но по дороге двигатель решил, что пора на пенсию — и сломался у берегов Салалы в Аравийском море. Пришлось вызывать спасателей, оформлять General Average (это когда все участники рейса скидываются на спасение), а потом ещё разбираться, кто за всё это заплатит.

Владельцы груза (Tanga Pharmaceuticals и ещё несколько компаний) решили стрясти деньги со Emirates Shipping Line, которая выдала коносаменты на перевозку. Переписка тянулась почти год — до июня 2023-го, когда фармацевты подали иск в Лондонский коммерческий суд.

Адвокаты Emirates Shipping Line нашли в коносаменте два «интересных» пункта. Первый — о том, что претензии по расходам надо подавать за 20 дней. Второй — что судиться можно только если успел не просто подать иск, а ещё и вручить документы перевозчику. Проблема в том, что международная практика (и Гаагские правила) говорит: достаточно подать иск вовремя. В итоге — лондонский суд и разбирательство, какой пункт главнее.

Судья Брайт откровенно удивился: в контракте есть Clause Paramount — специальная оговорка, которая автоматически делает Гаагские правила главными. И никакие «20 дней» или «обязательно вручить» не работают против этих правил. Судья даже напомнил классическую цитату лорда Деннинга: если в коносаменте есть Clause Paramount, все остальные противоречащие пункты можно выкинуть за борт.

Emirates Shipping проиграла попытку закрыть дело через быстрый суд, а фармацевты могут спокойно продолжать требовать деньги. А вывод из всей этой истории простой: если пишете коносаменты с хитрыми условиями, убедитесь, что они вообще работают.

⚡️Казахстан против мёртвого канадского юриста: в Лондоне снова разнесли арбитраж

В Лондонском коммерческом суде — новый виток международной драмы: Республика Казахстан выиграла тяжбу против компании World Wide Minerals Ltd (WWM), которая пыталась взыскать с Казахстана 54,5 миллиона долларов за неудачную урановую сделку 90-х годов. Но главная интрига — это не уран, а мёртвый юрист!

WWM — это канадская компания, которая в 1996 году решила управлять урановым заводом в Казахстане. Их представлял канадский юрист Пол Кэрролл QC, но он уже умер. Теперь его вдова судится за компенсацию, выступая как исполнитель завещания.

WWM утверждала, что Казахстан помешал компании получить экспортную лицензию на продажу урана в США — и этим уничтожил их инвестиции. Арбитраж в Лондоне присудил WWM компенсацию — но потом Казахстан добился пересмотра решения. Оказалось, арбитры сами придумали теорию убытков, которой даже истцы не заявляли.

Казахстан выкатил в суде хитрый аргумент: даже если бы лицензию дали, завод всё равно бы обанкротился, потому что у компании не было денег на выполнение контракта. И вот этот аргумент стал главным в новом разбирательстве.

А потому что арбитраж — это не суд. Арбитры должны отвечать только на те вопросы, которые им задали стороны. А тут арбитры вообще проигнорировали ключевой аргумент Казахстана, хотя он был центральным на всех заседаниях.

Судья Брайан был в шоке. Он прямо сказал: такой провал арбитров — это "вопиющая несправедливость". Причём это уже второй раз, когда этот арбитраж облажался по тому же делу! В итоге суд признал решение арбитров недействительным и отправил всё на новое рассмотрение.

Когда спорят о миллионах и уране, даже мёртвые юристы становятся фигурантами. А мораль простая: если идёте в арбитраж, убедитесь, что вас там вообще слышат.

⚡️Что вступает в силу в марте: новая арбитражная революция в Англии

С 1 марта 2025 года в Великобритании начинает работать обновленный Arbitration Act 2025. Это первая масштабная реформа арбитражного законодательства за почти 30 лет. Что поменялось и зачем это нужно — разбираем по пунктам.

Главные новшества:

1. Чёткие правила по выбору права к арбитражному соглашению
Теперь прямо сказано: либо стороны сами выбрали право, либо действует право страны, где проходит арбитраж. Автопилот включён.

2. Обязанность арбитров раскрывать свои связи и интересы
Всё, тайных дружб с юристами сторон больше не будет. Арбитр обязан сразу сообщать, есть ли у него потенциальные конфликты.

3. Арбитры теперь ещё неприкасаемые
Если арбитра хотят снять за предвзятость, он не платит судебные издержки, если только не доказано, что он действовал с плохими намерениями.

4. Экстренные арбитры становятся официальной частью системы
В законе впервые прописан механизм экстренных арбитров — это когда решение нужно срочно, а полноценный трибунал ещё не собран.

5. Арбитраж как мини-суд со своим “судебным приказом”
Трибунал может вынести решение по делу сразу в порядке “summary disposal”, если одна из сторон явно не имеет шансов выиграть. Это ускоряет споры в разы.

6. Обновлённая процедура обжалования решений арбитража
Теперь в High Court будет сложнее затягивать дела — если стороны уже спорили о юрисдикции перед арбитрами, повторять это в суде не дадут.

7. Санкции за отказ выполнять приказы экстренного арбитра
Если одна из сторон игнорирует указания экстренного арбитра — можно сразу в суд, чтобы принудительно исполнить приказ.

Зачем всё это придумали?
Англия хочет оставаться топ-местом для международного арбитража. Клиенты из Дубая, Сингапура и Москвы должны видеть, что Лондонский арбитраж — это быстро, прозрачно и современно.

Кто работает с международными контрактами — срочно проверяйте арбитражные оговорки. С марта старые шаблоны могут уже не работать. Ну и если вы думали, что арбитр — это такой ленивый дедушка с сигарой, то теперь это скорее быстрый и прозрачный судья-робот.

Дорогие подписчики! Я передаю управление каналом Ростиславу Зенкову, энтузиасту в сфере английского права, он учился в Англии в магистратуре.

Все посты, включая сегодняшний пост, отныне будет писать он. Он задумал определенные изменения в формате и подаче. Поэтому прошу любить и жаловать.

Мне, к сожалению, необходимо работать по другим проектам.

Благодарю за внимание.

С уважением,
Айбек Ахмедов

⚡️В Лондоне судится индийский гигант: как страховой спор дошёл до анекдотичных формулировок

В коммерческом суде Лондона завершился очередной раунд тяжбы между британской компанией Tyson International Company Limited (TICL) и индийской страховой группой GIC Re. Спор — классика жанра: кто, где и по каким правилам должен разбираться с проблемами в контракте. Но самое интересное — это текст самого контракта, который внёс в процесс изрядную долю юмора.

TICL потребовала у суда запретить GIC судиться вне Англии, то есть в Нью-Йорке, и выиграла — суд выдал финальный анти-судебный запрет. Индийская сторона решила обжаловать это решение, ссылаясь на загадочный пункт контракта под названием “Confusion Clause” — “Пункт о путанице”.

Что такое “Confusion Clause”?

Это пункт в страховом сертификате, который должен решать, что делать, если условия разных частей договора противоречат друг другу. То есть прямо прописано: если случится путаница — действуют условия одного документа, а не другого. Вопрос — какого именно. GIC уверяла, что это должно быть в пользу Нью-Йорка, TICL настаивала на Лондоне. Суд выбрал Лондон.

Судья Найджел Купер KC в своей новой резолюции прямо сказал: никакой путаницы тут нет, пункт о путанице вполне понятен, и перспективы апелляции у GIC нет. Причём это уже третий судья, который считает, что GIC всё неправильно поняла.

За все эти юридические игры TICL выставила счёт на £508,082 и потребовала от GIC сразу внести £310,000 в качестве промежуточной выплаты. Суд согласился, но чуть сбавил аппетиты — разрешил взыскать £265,000. А дальше — долгие разборки по тарифам юристов и тому, сколько в Лондоне может стоить час работы адвоката. Спойлер: очень дорого.

Очередной пример, как простая путаница в тексте контракта может вырасти в международный юридический триллер с полуторагодовой перепиской, шестью судебными заседаниями и тратами на полмиллиона фунтов. Учитесь писать контракты — дешевле выйдет.

📢 "Золотая карта" за $5 млн: Трамп хочет привлечь богатых иностранцев в США 🇺🇸💰

Дональд Трамп заявил, что США начнут продавать резидентские "золотые карты" за $5 млн, предоставляющие путь к гражданству. Он описывает эту схему как "грин-карту плюс", которая поможет привлечь таланты и снизить госдолг за счёт сборов. 💳✨

🔹 📈 Глобальный тренд
Идея не нова — многие страны активно конкурируют за богатых мигрантов, предлагая им вид на жительство или гражданство. Однако это вызывает обеспокоенность по поводу рисков безопасности и отмывания денег. ⚠️💸

🔹 🧐 Главный вопрос: кого допустят?
Юрист Нуну Кунья Барнабе отметил, что остается неясным, смогут ли участвовать лица, находящиеся под санкциями ЕС и Великобритании. Тем, кто под санкциями США, программа будет недоступна. 🚫🌍

🔹 💬 Критика юристов
Иммиграционный адвокат Майкл Уайлдс назвал инициативу "маркетинговым ходом", усомнившись в обоснованности суммы. Другие юристы отметили, что инвестировать $5 млн в актив с потенциальной прибылью гораздо привлекательнее, чем просто платить за карту. 🏦📉

🔹 🚀 Скорый запуск?
Трамп хочет запустить программу уже через две недели. Он уверен, что "золотые карты" станут настоящим хитом:
"Я думаю, что они разлетятся, как горячие пирожки. Это рынок." 🍞🔥

❓ Как вам идея? Будет ли спрос на "золотые карты" за $5 млн? Делитесь мнением в комментариях! 💬👇

🎓 Грант на обучение в MDS: поддержка для юристов, стремящихся к развитию

С 24 по 28 февраля мы открываем программу грантов на обучение в Moscow Digital School. Это возможность получить доступ к курсам с персональной ценой и повысить экспертность в определенном направлении.

Как принять участие?
1️⃣ Заполнить форму на сайте.
2️⃣ Написать короткое, но развернутое эссе — рассказать, почему вам важно пройти обучение и как это поможет в карьере.

✨Кто может участвовать?
Мы принимаем заявления от специалистов с оконченным высшим юридическим образованием или обучающихся по специальности «Юриспруденция». Главное — желание учиться и применять знания на практике.

Как выбрать, на какой курс подать заявку?
Изучите программу курсов и подумайте, какие знания помогут вам двигаться дальше в профессии. Мы рассмотрим каждую заявку и выберем тех, кто действительно мотивирован.

💌 Прием заявок с 24 по 28 февраля.
Подробности и условия — на сайте

Это ваш шанс сделать шаг вперед. Ждем ваших заявок.

erid: 2W5zFGjFSZE
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+.
ИНН 9715359482

Представляю моё экспериментальное карусель-видео, которое я приготовил для LinkedIn! 🚀

Это обзор решений по международному арбитражу, рассмотренных в Высоком суде Англии и Уэльса (EWHC Commercial Court).

📌 Можно ли оспорить арбитражное решение в Англии?
📌 Когда суд вмешается, а когда оставит арбитров разбираться самим?
📌 Работают ли на практике претензии по процессуальным нарушениям (s.68)?

🔥 В центре внимания три свежих кейса:
✔ Collins v Wind Energy Holding – оспаривание арбитража из-за процессуальных проблем
✔ RRY v NKX – отказ в апелляции и спор по толкованию договора
✔ Tyson v GIC RE – суд запретил арбитраж в Нью-Йорке, подтвердив английскую юрисдикцию

⚖️ Ключевые выводы:
✅ Арбитраж остаётся приоритетным, но формулировки в контракте критически важны.
✅ Попытки отменить решения по s.68 и s.69 почти всегда проваливаются.
✅ Суд вмешается, если контракт это прямо предусматривает – пример с анти-арбитражным запретом (Tyson).

📢 Оцените! 🎡👇

💬 Как думаете, суды должны чаще вмешиваться в арбитраж или нет?

Давайте обсудим в комментариях! ⬇️

#Арбитраж #МеждународныйАрбитраж #АнглийскоеПраво #ЮридическаяСтратегия #РазрешениеСпоров@enlawreport

🔎 Галлюцинации ИИ в судебных документах: риск для юристов ⚖️🤖

🚨 Американская юридическая фирма Morgan & Morgan предупредила более 1000 сотрудников об опасности «галлюцинаций» ИИ при подготовке судебных документов. Юристы могут потерять работу, если используют выдуманные ссылки на прецеденты.

⚡ Недавний скандал

⚖️ Федеральный судья в Вайоминге пригрозил санкциями юристам, подавшим иск против Walmart с фальшивыми ссылками на судебные дела. Один из адвокатов признался, что использовал ИИ, который «придумал» несуществующие дела.

📉 Растущая проблема

❌ В 2023 году судья в Манхэттене оштрафовал двух юристов на $5000 за использование фальшивых ИИ-цитат.
❌ В 2024 году адвокат Трампа Майкл Коэн случайно представил поддельные доказательства, используя Bard от Google.
❌ В ноябре 2024 года судья в Техасе оштрафовал юриста на $2000 за ссылки на несуществующие дела и обязал пройти курс по ИИ.
❌ В феврале Федеральная торговая комиссия (FTC) оштрафовала стартап DoNotPay на $193 000 за ложные заявления о «ИИ-юристе».

📊 ИИ в юриспруденции

🔹 63% юристов уже используют ИИ для работы
🔹 12% применяют ИИ регулярно
💡 Вывод: Юристы должны проверять все данные, так как ИИ не проверяет факты, а лишь генерирует ответы на основе статистики.

⚖️ Этика и компетентность

🛑 Американская ассоциация юристов напоминает: адвокаты несут ответственность за любые ошибки, даже если они вызваны ИИ.

📢 Эндрю Перлман (Университет Саффолка): использование ChatGPT или других ИИ-инструментов без проверки данных — это некомпетентность.

💬 Как вы считаете, следует ли ужесточить контроль за использованием ИИ в юриспруденции? 🤔🔍

📍Бизнесу и юристам: новые риски из-за утечек данных

11 декабря 2024 года вступила в силу новая статья 272.1 УК РФ — теперь за незаконную обработку персональных данных грозят штрафы до 300 000 руб. и до 4 лет лишения свободы. А с 30 мая 2025 года начнут действовать оборотные штрафы за утечку персональных данных. Они зависят от годовой выручки компании и могут достигать 500 млн рублей.

🔖С новыми законами появились новые риски, поэтому бизнес еще больше стал нуждаться в экспертах, способных обезопасить компанию.

Стать специалистом и освоить работу с персональными данными можно на курсе «‎Защита персональных данных»‎ от Moscow Digital School:
— разберетесь в 152-ФЗ и трансграничной передаче данных;
— научитесь анализировать нормативно-правовые и локальные акты;
— сможете проводить аудит компаний и локализацию данных;
— получите навыки, которые помогут вырасти до Data Protection Officer.

Кто будет вас обучать?
Алексей Мунтян — CEO Privacy Advocates, соучредитель RPPA, 100+ выполненных проектов.
Артем Дмитриев — управляющий партнер Comply, 16+ лет опыта, признан рейтингами Best Lawyers, «Право-300» и «Коммерсантъ».
Денис Садовников — DPO в крупной IT-структуре, эксперт по защите данных в Великобритании, ЕС, КНР.

Программа и запись по ссылке

erid 2W5zFGgexCp
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+.
ИНН 9715359482

🌟 Коллеги, хочу порекомендовать вам уникальный Telegram-канал "Беглый юрист", посвящённый когнитивной психологии судебного представительства и всем аспектам профессии адвоката.

👤 Автор канала — Михаил Галятин, советский к.ю.н и американский магистр госуправления, опытный адвокат с 20 лет практики, который делится своими знаниями и инсайтами, основанными на реальных кейсах и научных исследованиях.

На его канале вы найдёте:

- 🧠 Практические советы по работе с когнитивными особенностями судей и участников процесса.
- 📊 Анализ реальных кейсов с точки зрения психологии и юридической практики.
- 📚 Инсайты о развитии профессиональных навыков, которые помогут вам стать более эффективным адвокатом.

Канал идеально подойдёт для юристов и адвокатов до 40 лет, стремящихся углубить свои знания и улучшить профессиональные результаты.

Подписывайтесь, чтобы быть на шаг впереди в своей практике! 🚀

⚖️ Английское право и Бабуридская империя: как одно трансформировало другое? 📜

В 1765 году Британская Ост-Индская компания получила дивани Бенгалии, что дало ей контроль над финансами и судопроизводством. Но что они сделали с системой права, существовавшей в Бабуридской империи? 🤔

🔹 Бабуридское правосудие: что было до британцев?

✅ Судебная система строилась вокруг кхалисы (главного казначейства), где разбирали споры о налогах и землях.

✅ Дела рассматривали казии (шариатские судьи) и пандиты (знатоки индуистского права).

✅ Император или его наместники лично принимали жалобы и выносили решения на публичных приёмах (дарбарах).

🔹 Британская трансформация (1772–1793)

⚖️ Уоррен Гастингс вводит «адалаты» – новые суды:
◽ Дивани-адалаты (гражданские дела)
◽ Фаудждари-адалаты (уголовные дела)

⚖️ Английские судьи начали подменять могольских чиновников, но шариат и дхармашастра ещё сохраняли влияние.

⚖️ Верховный суд в Калькутте (1774) сталкивается с местными традициями, порождая хаос в юрисдикции.

🔹 Корнуоллис и юридическая революция (1793)
🚨 Разделение власти: суды и администрация больше не пересекаются.
🚨 Кодексы заменяют местные правовые традиции.
🚨 Персидский язык вытесняется английским.

📌 Итог: Британия не просто заменила бабуридское право, а переписала его под себя. Была создана гибридная правовая система, в которой британское регулирование опиралось на адаптированные персидские и исламские нормы.

#EnglishLaw #MughalEmpire #LegalHistory #ИсторияПрава #АнглийскоеПраво

📜 Долг, проценты и упорство: победа в арбитраже в SCC ⚖️

Должник, который тянет время, ошибочно полагая, что молчание избавит его от обязательств, рискует не только суммой основного долга, но и значительно большими последствиями.

📌 В этом деле оппонент выбрал стратегию затягивания: он игнорировал уведомления, не отвечал на письма, избегал арбитража. Однако международное право не терпит уклонения. Вопрос был прост: неоплаченные обязательства, штраф за просрочку и проценты.

📖 Применимое право – шведское, но логика взыскания долгов универсальна:

🔹 Контракт обязывает – контракт взыскивает. Стороны предусмотрели штраф за просрочку, и трибунал в Стокгольме не усмотрел оснований для его снижения.

🔹 Проценты – не благотворительность. Ответчик утверждал, что они не подлежат уплате. Однако CISG и шведский закон ясно говорят: если сумма подлежит уплате, на неё начисляются проценты.

🔹 Расходы ложатся на проигравшего. Неисполнение обязательств редко остаётся без последствий – в данном случае, к сумме долга добавились и арбитражные расходы.

📜 Итог:
✅ Долг взыскан в полном объёме
✅ Штраф подтверждён трибуналом
✅ Проценты начислены в соответствии с законом
✅ Арбитражные расходы возложены на должника

Как сказал бы лорд Диплок: «Законы, регулирующие коммерческие обязательства, не терпят стратегий уклонения. Они существуют не только для того, чтобы назначать санкции, но и для того, чтобы их исполняли».

#SCC #МеждународныйАрбитраж #ШведскоеПраво #КонтрактноеПраво #ЮридическаяПобеда

«Как уж на сковородке» // «Дочка» Лукойла победила в Высоком суде

🇨🇭 Нефтетрейдер Litasco SA – 100% «дочка» 🇷🇺 ПАО «Лукойл» в 2019 получил от 🇲🇷 мавританского Banque El Amana (BEA) банковскую гарантию на 💲 1,800,000 на случай неисполнения местным контрагентом Société Kerkoub pour l'Investissement SA договора займа.

🇲🇷 Контрагент заём не вернул. Банк выплатить по гарантии отказался, на претензию не отреагировал. Litasco по подсудности обратилось в английский суд за судебным приказом. Чтобы не платить BEA предпринял следующее:

1️⃣ возбудил у местных силовиков уголовное дело против менеджера банка
2️⃣ обратился в ⚖️ суды 🇲🇷 с иском о признании сделки незаключённой в связи с противоречием праву Исламской Республики Мавритания
3️⃣ получил у них же судебный арест денежных средств, подлежащих выплате оппоненту
4️⃣ на основании 1-3, а также заключения эксперта по мавританскому праву о незаконности сделки, просил ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 приостановить производство по делу и приказать сторонам продолжить разбирательства в ⚖️ судах Мавритании 🇲🇷

Читаем мы решение ⚖️ Высокого суда 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 Англии и 🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿 Уэльса от 14.02.2025 в деле Litasco SA v Banque El Amana SA [2025] EWHC 312 (Comm) и не понимаем, ну, когда же будет про санкции? Например, что в пользу истца нельзя платить, потому что он – санкционный по критерию контроля как было в его же деле против 🇸🇳 Der Mond.

Но не догадались африканцы. На указанный кейс, а также на кейсы Celestial Aviation vs Unicredit Bank и Banco San Juan Internacional Inc v Petroleos de Venezuela сослался сам истец.

Ключевым в деле стал вопрос о применении принципа Ralli Bros: возможность принудительного исполнения контракта, регулируемого 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 правом, определяется судом без учёта его потенциальной незаконности по любому другому праву. Исключение применяется в случаях, когда исполнение контракта обязательно требует совершения действия в юрисдикции, где его совершение было бы незаконным.

Местом исполнения была признана 🇨🇭 Швейцария по месту нахождения банка истца. На этом основании все доводы BEA были отвергнуты; судья Луиза Хаттон вынесла судебный приказ в пользу Litasco.

#casestudy #комплаенс

🌟 BAILII – Бесплатный доступ к юридической информации Великобритании и Ирландии 📚⚖️

🔹 Что такое BAILII?
British and Irish Legal Information Institute (BAILII) – крупнейшая бесплатная онлайн-база данных, предоставляющая доступ к судебным решениям, законодательству, отчетам и другим юридическим материалам Великобритании, Ирландии и ЕС.

🔹 Что можно найти на BAILII?

📌 Решения судов 🏛️ – Доступ к делам Апелляционного суда, Палаты лордов, Тайного совета, Верховного суда Ирландии и других юрисдикций.

📌 Законодательство 📜 – Актуальные законы Великобритании, Шотландии, Уэльса, Северной Ирландии и Ирландии.

📌 Ведущие дела по отраслям права ⚖️ – Коллекция значимых дел, отобранных академическим сообществом.

📌 Поиск по цитатам (LawCite) 🔍 – Отслеживание ссылок на решения в других судебных делах и юридических статьях.

📌 Библиотека договоров Великобритании 📑 – Информация о международных соглашениях от Foreign & Commonwealth Office.

📌 Исторические решения Тайного совета ⏳ – Дела с 1860 года и выборочные решения с 1809 года.

🔹 Как пользоваться BAILII?

✅ Простой поиск – База данных позволяет находить судебные решения по юрисдикциям, трибуналам и тематикам.

✅ Расширенные запросы – Возможность точного поиска юридических документов.

✅ Скачивание документов – Все тексты доступны в формате PDF и RTF.

🔹 Почему BAILII важно?

📖 Доступ к правосудию – Открытая платформа, продвигающая принципы прозрачности и верховенства закона.

🎓 Популярно среди студентов и юристов – Ежегодные опросы показывают, что BAILII – главный ресурс для преподавателей и учащихся.

💡 Бесплатный доступ – Проект поддерживается благотворительными организациями и спонсорами.

🔹 Официальный сайт:
🌍 www.bailii.org

💬 Хотите поддержать проект? Свяжитесь с командой BAILII: ials@sas.ac.uk 📧

📢 Следите за обновлениями! Новые дела загружаются в день их публикации, а также доступны самые популярные судебные решения.

➡️ Ближний Восток, Латинская Америка, СНГ: почему важно знать международные юрисдикции

Согласно опросу, проведенному Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), 48,1% компаний отметили, что экономические санкции оказывают влияние на их деятельность. Основными проблемами являются рост цен на сырье и оборудование, снижение доступности кредитов и уменьшение инвестиций.

Без специалистов по международному праву предприятия рискуют потерять контракты, столкнуться с юридическими барьерами и финансовыми потерями.

Работодатели ищут юристов, которые уверенно ориентируются в вопросах‎ санкционного режима, международных расчетов и защиты контрактов. Эксперты Moscow Digital School знают как сложно самостоятельно разобраться со всеми изменениями.
Именно поэтому создали курс «‎Международное право для бизнеса», где погружают студентов в работу с юрисдикциями Китая, Латинской Америки, ОАЭ и других стран.

💡 На курсе вы научитесь:
— составлять ВЭД-контракты;
— находить новые возможности и управлять рисками;
— оценивать разные юрисдикции;
— сопровождать редомициляцию;
— управлять международной командой.
‎
Мы предусмотрели все для вашего продуктивного обучения: живые вебинары, готовые конспекты и бизнес-игры для отработки навыков.

📢 Среди спикеров:
Альберт Трофимов — советник Сhina window consulting group. Эксперт в сопровождении комплексных вопросов в сфере коммерческого оборота, инвестиций, разрешения споров, финансового права. Представляет интересы компаний в национальных судах и арбитраже.
Ирина Гетьман-Павлова — доцент факультета права НИУ ВШЭ. Обладает экспертизой в правовом регулировании частноправовых отношений, связанных с иностранным правопорядком, и установлении содержания иностранного права.

Записаться на программу по ссылке

Erid 2W5zFHC2FYk
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+.
ИНН 9715359482

🏦 Биткойн, закон о мусоре и ошибка на £600 миллионов: жесткий диск, который ушел в никуда

История Джеймса Хауэллса звучит как современная притча — только вместо карты с сокровищами у него выброшенный жесткий диск с биткойнами на £600 миллионов. Его попытка вернуть его у городского совета Ньюпорта провалилась, доказав, что если криптовалюта нематериальна, то закон об отходах – предельно конкретен.

Дело: Howells v Newport City Council [2025] EWHC 22 (Ch)

Хауэллс пытался доказать свое право собственности, требовал доступа к свалке для раскопок или компенсации. Совет ссылался на Закон о контроле за загрязнением 1974 года (CPA 1974), согласно которому выброшенные отходы становятся их собственностью. Суд согласился с советом и вынес решение в его пользу.

Какие последствия это решение несет для цифровых активов, потерянных в реальном мире? Давайте разберем.

Исход дела определило ключевое положение закона:

1. Мусор = собственность муниципалитета

Согласно s.14(6)(c) CPA 1974, все, что попадает на муниципальную свалку, становится собственностью местных властей. Без исключений. Суд отказался делать поблажки даже для случайно выброшенных предметов, будь то жесткий диск с биткойнами, картина Рембрандта или сумка с наличными.

🔹 Почему это важно: Закон жесток, но оправдан. Иначе советы тонули бы в судебных тяжбах по спорам о собственности, что сделало бы управление отходами невозможным.

2. Доверительная собственность? Исключено.

Следующий аргумент Хауэллса: совет несправедливо удерживает его имущество и должен считаться доверительным собственником.

🚫 Ответ суда: Нет, и вот почему:

CPA передает право собственности полностью, не оставляя у первоначального владельца никаких прав.

Для конструктивного траста требуется недобросовестность, а совет просто выполнял закон.

🔹 Вывод для криптоэнтузиастов: если вы случайно выбросили свою цифровую сокровищницу, не рассчитывайте на помощь судов.

3. Истекший срок давности: слишком поздно раскапывать золото

Даже если бы у Хауэллса был шанс, его иск все равно был просрочен. Закон о сроках давности 1980 года даёт шесть лет на подобные требования. Жесткий диск лежал на свалке более десяти лет — поезд ушел.

Решение суда безупречно с юридической точки зрения, но оно поднимает вопросы о том, насколько право адаптируется к цифровым реалиям:

🔹 Устаревшее законодательство: Закон 1974 года появился задолго до биткойна и цифровых активов. Должны ли мы пересмотреть классификацию собственности, когда речь идет о виртуальных богатствах?

🔹 Жесткий закон против больших потерь: Если бы это была потерянная картина Пикассо, суд вынес бы то же решение? Строгое применение норм к «мусору» порождает правовые пробелы.

🔹 Цифровая безопасность прежде всего: Суд ясно дал понять — если потеряли ключи от криптокошелька, никто вам не поможет.

Формально суд применил закон правильно: если выбросил — оно больше не твоё. Но когда речь идет о цифровых активах на сотни миллионов, такая жесткость кажется устаревшей.

Как сообщает издание The Guardian, в Высоком суде Лондона продолжается рассмотрение крупного группового иска, в рамках которого сотни бывших игроков регби, включая участников регбийной лиги и союза, предъявляют претензии из-за последствий множественных травм головы. По данным газеты, на сегодняшний день заявителями выступают 386 бывших игроков союза и 177 игроков лиги, которые утверждают, что длительная профессиональная карьера в регби привела к серьезным неврологическим заболеваниям, включая деменцию и хроническую травматическую энцефалопатию.

Судья Джереми Кук, руководящий процессом, обозначил основные этапы дела. К декабрю этого года он планирует выпустить детальные указания по проведению судебного разбирательства, которое, предположительно, может начаться в течение двух лет после этой даты. Пока же стороны продолжают спорить о том, какие доказательства должны быть раскрыты, и как выбрать тестовые дела, которые представят интересы всей группы заявителей.

Как отмечает The Guardian, судья уже выразил недовольство темпами раскрытия доказательств, охарактеризовав их как хаотичные и затягивающие процесс. Он отказал ответчикам в праве проводить независимый медицинский осмотр истцов до выбора тестовых дел, отметив, что такое требование необоснованно. Также он подчеркнул, что истцам предстоит не только доказать халатность ответчиков, но и показать, какие меры могли быть приняты, чтобы предотвратить причиненный ущерб.

На данном этапе стороны готовятся выбрать 28 кандидатов на тестовые дела, которые будут отобраны из числа заявителей с разными диагнозами, игровым опытом и уровнями профессиональных достижений. В дальнейшем эта группа будет сокращена до 21 человека, дела которых и составят основу для судебного разбирательства. Представители истцов заявляют, что ответчики используют процесс раскрытия доказательств как средство затяжки, тогда как ответчики утверждают, что предоставленные медицинские данные неполны, и это может привести к отклонению части исков.

В целом, как отмечает The Guardian, данный иск представляет собой важнейший шаг в вопросе регулирования безопасности спортсменов. Судебное разбирательство способно не только пролить свет на ответственность клубов, лиг и федераций за здоровье игроков, но и установить прецеденты, которые в дальнейшем могут повлиять на всю спортивную отрасль.

Гонорар арбитра в Англии. Урок морского арбитража

В соответствии с английским правом арбитру необходимо убедиться, что размер его гонорара носит разумный характер. Если арбитр рассматривает дело по Условиям Лондонской морской ассоциации арбитров (ЛМАА), то, как правило, его труд будет оплачиваться по почасовой ставке.

Если не согласовать почасовую ставку до начала разбирательства дела, то арбитр определит размер почасовой ставки при вынесении арбитражного решения.

Разумным размером гонорара арбитра для обычных споров считается ставка не более 650 фунтов стерлингов в час. На ставку арбитра влияет опыт его работы, длительность практики. Средние ставки опубликованы в интернете на страницах арбитров. Так, например, на английском рынке юридических услуг разумной считается ставка:
Для 6–10 лет опыта работы – £175 в час
11–15 лет - £200 в час
16 лет - £250 в час
QC (первый год) - £325 в час
QC (последующие годы) – £400 - £650 в час

Если к рассмотрению дела применяется процедура ЛМАА Small Claims Procedure и сумма требований по делу не превышает 100 000 долларов США, то арбитражный сбор составит 5000 фунтов стерлингов за рассмотрение иска и 3000 фунтов стерлингов при предъявлении встречного иска.

Уплата арбитражного сбора обеспечивается внесением авансовых платежей. При этом дни слушания оплачиваются по Условиям ЛМАА не позднее чем за 6 месяцев. При отмене слушаний средства могут быть возращены не позднее чем за 3 месяца в размере 50%. Арбитражный сбор обычно уплачивается на специальный счет и не смешивается с другими доходами арбитра.

#maritimearbitration #minilessons

Слияния и поглощения (М&А) — традиционно престижное, высокооплачиваемое направление для юристов.

ℹ️ В каком состоянии российский рынок M&A сегодня? Мы наблюдали бурный рост во время ухода иностранных компаний в 2022-2023 гг. Сейчас тренды другие: новые собственники перепродают иностранные активы, в частности, компании с большими недвижимыми активами. Рынок растет квартал к кварталу — по итогам 2 квартала 2024 года рост составил 20% (к 1 кварталу), достигнув почти $12 млрд.

📣 M&A — это одна из самых доходных сфер юриспруденции: начальный доход от 250 тысяч рублей, средний 600-800 тысяч рублей, и всегда есть, куда расти. При этом юристов, готовых разобраться в этой области, мало, и работодатели всегда ищут специалистов. Не каждый сможет сопровождать сделки M&A, слишком много нюансов, и в вузах этому не учат.

Moscow Digital School проводит курс повышения квалификации «Юрист в M&A». На нём вы:

- научитесь сопровождать сделки слияния и поглощения на каждом этапе,
- поймете, как выбрать оптимальную структуру сделки с учетом особенностей применимого законодательства,
- разберётесь в нюансах проведения сделок в специфических отраслях: в ритейле, в IT, венчурных сделок со стартапами;
- рассмотрите антимонопольный контроль и налогообложение сделок M&A, и не только.

Программа курса основана на практических кейсах и позволяет сразу приступить к рабочим задачам. В конце программы вас ждёт бизнес-игра, на которой вы сами структурируете M&A сделку и детально пройдете по всем её этапам.

🔗 Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFHGXZq2
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

Комментарий к делу

1. Правило о недвижимости (immovables rule):
   - Это правило является ключевым принципом международного частного права, которое защищает суверенитет страны в отношении недвижимости на её территории. Суды Англии не признают иностранные законы или судебные решения, которые пытаются регулировать права на недвижимость в Англии.
   - В данном деле суд подтвердил, что это правило не позволяет иностранному управляющему в банкротстве претендовать на недвижимое имущество в Англии, даже если по иностранному праву такое имущество входит в состав банкротной массы.

2. Законодательные исключения:
   - Суд отметил, что существуют законодательные механизмы, такие как раздел 426 Закона о несостоятельности и Регламент о трансграничной несостоятельности, которые позволяют оказывать помощь иностранным управляющим в определённых случаях. Однако эти механизмы не применяются в данном деле, так как Россия не входит в список "релевантных стран" для целей раздела 426, а ответчик не имел центра основных интересов в России.

3. Модифицированный универсализм:
   - Истец ссылался на принцип модифицированного универсализма, который предполагает, что суды могут оказывать помощь иностранным управляющим в банкротстве в рамках своих полномочий. Однако суд подчеркнул, что этот принцип не может преодолеть фундаментальные правила английского права, такие как правило о недвижимости

4. Политические и законодательные аспекты:
   - Суд указал, что любые дальнейшие изменения в правиле о недвижимости, которые позволили бы оказывать помощь иностранным управляющим в отношении недвижимости в Англии, должны быть осуществлены законодательным путём, а не через судебные решения. Это связано с тем, что такие изменения затрагивают вопросы суверенитета и требуют тщательного рассмотрения со стороны законодателей.

Заключение

Дело Kireeva v Bedzhamov подтверждает важность правила о недвижимости в английском праве и его роль в защите суверенитета страны в отношении недвижимости на её территории. Суд подчеркнул, что любые изменения в этом правиле должны быть осуществлены законодательным путём, а не через судебные решения. Это дело также демонстрирует ограниченность принципа модифицированного универсализма в случаях, когда он противоречит фундаментальным принципам английского права.

⚡️Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Kireeva v Bedzhamov [2024] UKSC 39. Дело касалось вопроса о том, может ли иностранный управляющий в делах о банкротстве претендовать на недвижимое имущество, находящееся в Англии, и получать помощь от английских судов для реализации такого имущества.

Основной вопрос заключался в применении правила о недвижимости (immovables rule) в английском праве, которое регулирует права на недвижимое имущество в соответствии с законом страны, где это имущество находится (lex situs).

Факты дела

Ответчик, гражданин России, покинул Россию в 2015 году и с 2017 года проживает в Англии. В 2015 году он приобрел долгосрочную аренду на дом в Белгрейв-сквер в Лондоне. В 2016 году российский банк Vneshprombank (VPB) подал иск против ответчика в российском суде, который вынес решение о взыскании с него более 30 миллионов фунтов стерлингов. В 2018 году российский суд объявил ответчика банкротом и назначил истца, Кирееву, управляющим его банкротством. В рамках банкротства истец пыталась получить контроль над недвижимостью в Лондоне, чтобы реализовать её в интересах кредиторов.

Правовые вопросы

Основной вопрос, рассматриваемый судом, заключался в том, может ли английский суд оказать помощь иностранному управляющему в банкротстве в отношении недвижимого имущества, находящегося в Англии, несмотря на правило о недвижимости, которое обычно ограничивает применение иностранного права к недвижимости в Англии.

Решение суда

Верховный суд единогласно постановил, что правило о недвижимости (immovables rule) не позволяет английскому суду признавать права иностранного управляющего на недвижимое имущество в Англии. Суд подтвердил, что это правило является фундаментальным принципом английского права, который защищает суверенитет страны в отношении недвижимости на её территории.

Суд также отметил, что существуют законодательные исключения из этого правила, такие как раздел 426 Закона о несостоятельности 1986 года (Insolvency Act 1986) и Регламент о трансграничной несостоятельности 2006 года (Cross-Border Insolvency Regulations 2006), которые позволяют оказывать помощь иностранным управляющим в определённых случаях. Однако в данном деле эти исключения не применялись, так как Россия не является "релевантной страной" для целей раздела 426, а ответчик не имел центра основных интересов в России, что необходимо для применения Регламента о трансграничной несостоятельности.

Ссылка на решение

🚀 Data Mining в Юриспруденции: Как AI Может Предсказать Судебные Исходы?

Недавно я протестировал предсказательную аналитику на основе машинного обучения, чтобы спрогнозировать исход дела Google v Tsargrad.

🔍 Как это работало?
1️⃣ Извлечение аргументов из судебного решения с помощью NLP
2️⃣ Оценка тональности аргументов Google и ответчиков
3️⃣ Обучение модели машинного обучения для выявления закономерностей
4️⃣ Прогноз вероятности победы каждой стороны

💡 Результат:
📌 Модель предсказала победу ответчиков с вероятностью 75.8%, но в реальности выиграл Google.

📌 Почему? Прецедентная практика и политический контекст сыграли ключевую роль, чего AI пока не учитывает.

⚖️ Вывод:
AI может анализировать судебные стратегии и предсказывать исходы, но пока не заменяет юридическую экспертизу. В перспективе, комбинируя машинное обучение с анализом прецедентов и судебной практики, можно повысить точность прогнозов!

💬 Что вы думаете? Можно ли доверять AI в предсказании судебных решений?

#LegalTech #AI #MachineLearning #LegalStrategy #DataMining #EnglishLaw

Слияния и поглощения (М&А) — традиционно престижное, высокооплачиваемое направление для юристов.

ℹ️ В каком состоянии российский рынок M&A сегодня? Мы наблюдали бурный рост во время ухода иностранных компаний в 2022-2023 гг. Сейчас тренды другие: новые собственники перепродают иностранные активы, в частности, компании с большими недвижимыми активами. Рынок растет квартал к кварталу — по итогам 2 квартала 2024 года рост составил 20% (к 1 кварталу), достигнув почти $12 млрд.

📣 M&A — это одна из самых доходных сфер юриспруденции: начальный доход от 250 тысяч рублей, средний 600-800 тысяч рублей, и всегда есть, куда расти. При этом юристов, готовых разобраться в этой области, мало, и работодатели всегда ищут специалистов. Не каждый сможет сопровождать сделки M&A, слишком много нюансов, и в вузах этому не учат.

Moscow Digital School проводит курс повышения квалификации «Юрист в M&A». На нём вы:

- научитесь сопровождать сделки слияния и поглощения на каждом этапе,
- поймете, как выбрать оптимальную структуру сделки с учетом особенностей применимого законодательства,
- разберётесь в нюансах проведения сделок в специфических отраслях: в ритейле, в IT, венчурных сделок со стартапами;
- рассмотрите антимонопольный контроль и налогообложение сделок M&A, и не только.

Программа курса основана на практических кейсах и позволяет сразу приступить к рабочим задачам. В конце программы вас ждёт бизнес-игра, на которой вы сами структурируете M&A сделку и детально пройдете по всем её этапам.

🔗 Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFHGXZq2
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

🚀 Сегодня в ELR Online Academy: новые темы и громкие дела!

📌 ELR Contract Law: Что если ваше встречное удовлетворение почти ничего не стоит? Может ли обещание быть достаточным для контракта? Ответ в White v. Bluett (1853) и Hamer v. Sidway (1891) – и вас могут удивить выводы судов!

📌 ELR Tort Law: Когда врач не несёт ответственности за вред пациенту? Критерий Bolam test (Bolam v. Friern Hospital Management Committee, 1957) до сих пор влияет на дела о медицинской халатности. Но всё ли так просто? Посмотрите, как Bolitho v. Hackney (1997) изменил правила игры!

📌 ELR Company Law: Директора компании – насколько далеко можно зайти в wrongful trading? Судебная практика Brooks v. Armstrong (2017).

📌 ELR Equity & Trusts: Можно ли создать траст, у которого нет бенефициаров? Разбираем Re Dean (1889) – траст для животных – и Re Denley (1969) – когда целевой траст всё же работает.

📌 ELR Land Law: Споры о недвижимости: если вы вложили деньги, но вашe имя не в документах, есть ли у вас права? В Aspden v. Elvy (2012) суд решил, что… (подробности в посте!) А Oxley v. Hiscock (2005) расскажет, почему в делах о семейном жилье логика не всегда на вашей стороне.

📌 ELR Criminal Law: Что делать, если вас судят за преступную беспечность? Разбираем R v. Caldwell (1982) и его скандальный тест, а также R v. G (2003), который навсегда изменил подход английского права к преступной халатности.

📌 ELR Public Law: Когда депутатам можно всё, а когда – нет? Дела Prebble v. Television New Zealand Ltd (1995) и Hamilton v. Al Fayed (2001) о том, как далеко распространяется parliamentary privilege.

📖 Читайте, комментируйте и изучайте английское право вместе с ELR Online Academy!

🔥 Сегодня в ELR Online Academy: новые кейсы и ключевые концепции! 🔥

📌 ELR Contract Law: Может ли номинальная сумма считаться достаточным consideration? Мы разобрали это на примере Chappell & Co v. Nestlé (1960) – неожиданные выводы!

📌 ELR Tort Law: Что делать, если ваше решение основывалось на устаревших научных данных? Как суды рассматривают концепцию prevailing scientific knowledge в деликтах? Кейс Roe v. Minister of Health (1954) дает неожиданный урок.

📌 ELR Company Law: Где проходит грань между бизнес-риском и wrongful trading? Два знаковых кейса – Grant v. Ralls (2016) и Biscoe v. Milner (2021) – помогут вам избежать опасных ошибок.

📌 ELR Equity & Trusts: Когда принцип beneficiary principle не работает? Почему некоторые трасты признаются недействительными? Ответ в Re Astor (1952) и Re Endacott (1960).

📌 ELR Land Law: До Stack v. Dowden были resulting trusts – как это влияло на семейные споры о недвижимости? Ключевые моменты из Lloyds Bank v. Rosset (1991) и Geary v. Rankine (2012).

📌 ELR Criminal Law: Если ваш удар передали дальше, но вина осталась на вас – как суд определяет transferred malice? Дело R v. Mitchell (1983) и свежий взгляд в R v. Gnango (2011).

📌 ELR Public Law: Что важнее – parliamentary privilege или принцип separation of powers? Как парламентарии могут (и не могут) защищаться законом? Разбор кейсов Pickin v. British Railways Board (1974) и Pepper v. Hart (1993).

📖 Присоединяйтесь, чтобы не пропустить ключевые разборы английского права!

📍В конце 2024 года были приняты новые законы, ка­саю­щие­ся пер­со­наль­ных дан­ных. Повышена ответственность за на­руше­ние по­ряд­ка об­ра­бот­ки персональных данных вплоть до уголовной. А чем больше ответственность и риски для бизнеса, тем больше спрос на юристов с соответствующей экспертизой.

Подготовить бизнес к изменениям можно, погрузившись в нюансы работы с персональными данными на курсе «Защита персональных данных» от Moscow Digital School. Принятие законопроекта в первом чтении вызвало рост спроса на юристов с экспертизой в ПДн в 2,5 раза., согласно исследованию платформы hh. ru и MDS.

С новыми знаниями вы сможете быстро дорасти до Data Protection Officer.

🔖Что вы сможете после окончания обучения:

— Провести аудит компании на соответствие требованиям 152-ФЗ
— При необходимости провести локализацию данных
— Профессионально разбираться в локальных нормативных актах, касающихся персональных данных

✔️ В программе 2 практические бизнес-игры: проверка Роскомнадзора по утечке персональных данных, аудит по 152-ФЗ.

Преподаватели программы:

— Алексей Мунтян (CEO, соучредитель Privacy Advocates),
— Артем Дмитриев (управляющий партнер ООО «Комплай» (Comply), эксперт нескольких групп Роскомнадзора),
— Денис Садовников (участвовал в разработке и законопроектов об оборотных штрафах за утечки персональных данных, об обезличенных данных (ст. 13.1 ФЗ-152).

Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFGgexCp
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

Ежедневные обновления от ELR Online Academy:

🔹 ELR Contract Law: Что такое "consideration" и почему это важный элемент для заключения договора в английском праве? Изучаем ключевой случай Currie v. Misa (1875).

🔹 ELR Tort Law: Как суды определяют стандарт заботы и компетенции? На примере Nettleship v. Weston (1971) обсуждаем важные уроки и последствия.

🔹 ELR Company Law: Как избежать ответственности за "недобросовестную торговлю"? Закон о несостоятельности 1986 года на примере Re Produce Marketing Consortium Ltd (1989).

🔹 ELR Equity & Trusts: Целевые трасты и принцип бенефициаров. Кейс Morice v. Bishop of Durham раскроет правила, управляющие такими трастами.

🔹 ELR Land Law: Семейные дома и результативные трасты — как суды решают споры? Обсуждаем кейс Burns v. Burns (1984).

🔹 ELR Criminal Law: Понимание "переносимого умысла" и его применения. Дело R v. Latimer (1886) демонстрирует этот юридический принцип в действии.

🔹 ELR Public Law: Разделение властей и парламентские привилегии. Кейс Re Parliamentary Privileges Act 1770 (The Strauss case) даёт повод для размышлений.

📌 Это часть нашей ежедневной серии постов — новые материалы публикуются каждый день. Оставайтесь с нами!

Судебное дело Tickle & Summers v BBC, PA Media & Others [2025] EWCA Civ 42 представляет собой нечто вроде юридического фехтования, в котором свобода слова столкнулась с попыткой спрятать судей под юридическим одеялом. Это дело, подобно изысканному коктейлю, смешало в себе все: журналистов, решивших доказать, что открытое правосудие — это не просто концепция, а реальная необходимость, судей, которые предпочли бы остаться в уютной тени анонимности, и, конечно, судейскую ошибку, которая выглядела как взмах шпаги в темноте.

Итак, журналисты Луиза Тикл и Ханна Саммерс стали на защиту прозрачности. Их доводы звучали просто: "Люди должны знать, кто принимает решения, особенно в таких трагических делах, как это". Но судья Уильямс, словно персонаж из викторианского романа, решил, что анонимность судей важнее всего. Возможно, он представлял себе толпы разъяренных пользователей Твиттера, которые, как известно, способны уничтожить любую репутацию за одну ночь. Возможно, он просто был уставшим. Но вот что он точно не сделал — это не объяснил своё решение. Просто взял, да и запретил журналистам называть имена судей.

Естественно, это привело к апелляции. Ведь, как все знают, если что-то нельзя объяснить, это вызывает у англичан сильнейшее раздражение. Судебная система, несмотря на всю свою туманность, должна быть логичной. И вот перед апелляционным судом предстала дилемма: защищать судей от гипотетических угроз или всё-таки позволить обществу узнать правду? Апелляционный суд, не без изящества, выбрал второе. Прозрачность победила, а решение судьи Уильямса было признано ошибочным. Хотя и не без небольшого британского компромисса: "Давайте дадим судьям семь дней, чтобы подготовиться к публикации их имен. В конце концов, у всех нас должно быть время выпить чашку чая и собраться с мыслями".

Это дело, помимо всего прочего, показало, как удивительно хрупка граница между безопасностью и открытостью. Одни скажут, что это победа свободы слова, другие — что это урок для судей, которые забыли, что их работа — это не только принимать решения, но и делать их прозрачными для общества.

А мы, наблюдатели, можем лишь восхищаться тем, как английская судебная система вновь умудрилась превратить спор о статье 10 ЕКПЧ в нечто похожее на шахматную партию, сыгранную под аккомпанемент сарказма и добротного чая.