На скрине сообщение от адвоката. Хорошая иллюстрация от коллеги
к тезису о том, что иногда нужно сдержаться и промолчать, чем допрашивать. И это нормально.
Особый акцент сделаем на засекреченных свидетелях. Трудно представить ситуацию, когда им вообще стоит задавать вопросы. То, как именно в российском процессе это происходит - почти исключает возможность нормального допроса. Мы даже не можем доверять, увы, суду в том, что свидетель дает показания один, без подсказчиков и что это вообще он.
Вы зададите кучу вопросов, он все объяснит, что не объяснит - замылит. Суду очень удобно будет сказать после неудачного допроса - смотрите, ключевые свидетели выдержали перекрестный допрос, все объяснили. Суду очень нужны показания прямых свидетелей - это основа современного приговора.
❗️Поэтому не стоит добавлять красок и делать и так удобное доказательство для суда еще более удобным.
Если у вас есть что противопоставить показаниям засекреченного (да и просто лгущего) свидетеля - подумайте о других средствах кроме допроса.
В допрос же нужно выходить или с полной уверенностью в возможности проиллюстрировать ложь, заузить ее хотя бы, ну или с пониманием, что сильно рискуешь (ну бывает иногда что-то такое случайное, на адвокатской "чуйке", но чаще, конечно, только хуже получается ...).
Если уж сильно хочется что-то сделать - сделайте "зеркало". После допроса такого свидетеля задайте вопрос подсудимому: "Правда ли все то, что говорил это ужасный голос из далекой комнаты?" Главное, чтобы подсудимый был способен коротко и ясно сказать: "Нет! Это ложь от начала до конца, так как 1,2,3".
А не может так сказать, так и тем более молчите и ищите другие способы опровержения.