Помните тарифный ландшафт, который мы создали на основе данных прошлогодней тарифной кампании в электросетевом комплексе?

В этом году мы снова проанализировали тарифные решения РЭКов по услуге по передаче электроэнергии и лишний раз убедились, какая все-таки разнообразная у нас страна. Но теперь мы не просто собрали некую поверхность, а посмотрели вглубь и решили составить рейтинг тарифной самобытности регионов России.

Немного о методе. Конечно, мы помним про общий аршин, которым вряд ли всё измерить, даже если он задан регуляторами. Но определить отклонение от общего аршина всё-таки можно. Поэтому если региональный тарифный профиль не отклоняется от федерального аршина по какому-либо из рассматриваемых параметров, то и самобытность у него в этом вопросе небольшая, а если же отклоняется, то ставим 1 балл.

Всего для оценки тарифной самобытности регионов России мы взяли 25 параметров по сетевым тарифным решениям на второе полугодие 2025 года:
1. Рост тарифа выше уровня социально-экономического прогноза (11,6%), по каждому уровню напряжения по одноставочной и по двухставочной цене (12 параметров). Если выше – добавляем один балл.
2. Превышение/занижение относительно установленных ФАС России предельных уровней тарифов по каждому уровню напряжения по одноставочной и по двухставочной цене (тоже 12 параметров). Если за пределами, установленным ФАС России – добавляем балл.
3. Рост величины перекрестного субсидирования к прошлому году (1 параметр). Выросло – плюс балл (даже если дифф. тариф ввели и всё такое).
4. Наличие регуляторного соглашения или согласования ФАС России превышения предельных уровней тарифов (1 параметр). Этот параметр мы решили оценить так – если есть рег. соглашение или согласование, то регион именно так проявил свою самобытность – плюс балл.

Вот таким незатейливым образом мы выявили три максимально самобытных региона России в области тарифного регулирования:
🟠Астраханская область,
🟠Республика Коми и
🟠Свердловская область.

И два самых несамобытных региона России в области тарифного регулирования:
🟠Республика Татарстан и Калужская область.

Приглашаем и вас пуститься в увлекательное путешествие по нашей огромной Стране вместе с путеводителем тарифной самобытности в приложенной таблице. Делитесь вашим мнением в комментариях - должны ли регионы обладать тарифной самобытностью? Быть может вы назовете свой топ-список самых тарифно-самобытных регионов страны.

Отсутствие извещения потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета не позволяет использовать заключение завода-изготовителя в качестве доказательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и  о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷‍♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦‍♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.

При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.

ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).

Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).

К вопросу составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении точки перетока [иного потребителя]
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023

Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию сетевой организации и взыскали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии – то есть суды отказали потребителю в признании акта [о бездоговорном потреблении] недействительным.
🟠Суды отметили, что пороки акта [составление без участия потребителя, отсутствие данных о приборах учета, способе и конкретном месте осуществления бездоговорного потребления э/э] не препятствуют ни подтверждению факта энергопотребления, ни квалификации такового в качестве бездоговорного.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Сохранение потребителем обязанности обеспечить переток энергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям исключало возможность квалификации всего объема энергоресурса, поставляемого на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, как потребленного в отсутствие договора энергоснабжения.
🟢[По способу расчета объема энергии] суды ошибочно в качестве бездоговорного потребления квалифицировали не только собственный объем потребления энергии ответчиком, но и объем, связанный с обеспечением перетока э/э к опосредованного присоединенным объектам.
🟢Даже если исходить из возможности составлении акта о бездоговорном потреблении э/э в отношении точки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетей [таковая ранее являлась точкой поставки по ранее расторгнутому договору энергоснабжения], для целей установления факта и расчета объема бездоговорного потребления должно быть учтено сохранение перетока э/э в данной точке, равно как не могли быть использованы характеристики проводов в данной точке для подстановки в расчетные формулы.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Энергия, поставленная на границу балансовой принадлежности объектов сетевой организации и потребителя, в части ее использования для обеспечения перетока ресурса к опосредованно присоединенным потребителям (потери в сетях) имеет иной правовой режим.
➡️Стоимость такой энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, а не сетевой организации.
➡️При этом, способы расчета объема потребления [прим. – бездоговорного потребления и фактических потерь энергии] существенно отличаются в соответствии с требованиями Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и Правил недискриминационного доступа [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861].

Варианты [предположения] дальнейших действий, которые противоречат законоположениям о компенсации фактических потерь э/э, так и судебным актам между сетевой компанией и поставщиком:
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.

Взыскание с потребителя неустойки за нарушение сроков тех. присоединения к сетям (при истечении срока технических условий)
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023

Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
🟠Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
🟠Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.
➡️Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
🟢Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.
➡️Лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

В Таджикистане введена уголовная ответственность за незаконное потребление электроэнергии, за фальсификацию показаний приборов учета, за использование электроэнергии без подключения к прибору учета, а также за неоплату электроэнергии
За совершение этого преступления в крупном или особо крупном размере, с использованием служебного положения, группой лиц, организованной группой или преступной организацией, предусмотрено лишение свободы от 3 до 10 лет.
По итогам I полугодия 2024 года доля потерь электроэнергии при передаче составила 21,3% (2,203 млрд кВт⋅ч из 10,366 млрд кВт⋅ч, выработанных на электростанциях Таджикистана).

Несвоевременное оформление возражений к акту проверки прибора учета может стать препятствием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021

Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠Здание, в котором было расположено помещение потребителя, имеет четыре точки присоединения надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям.
🟠Потребитель заключил договор энергоснабжения, в котором были отражены приборы учета по вышеуказанным четырем точкам.
🟠[13.04.2021] Сетевая компания в ходе проверки выявила факт нарушения учета, который был выражен в потреблении электрической энергии [прим. – дополнительная проводка] в обход приборов учета, составила акт о неучтенном потреблении в объеме более 500 тыс. кВт*ч.
🟠Потребитель настаивал на отсутствии правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении, поскольку выявленное подключение учитывается прибором учета, который был установлен в соответствии с проектной документацией на строительство здания.
🟠Позднее [20.05.2021 – то есть через два месяца после составления акта о неучтенном потреблении] Сетевая организация провела проверку и указала, что выявленное подключение действительно учитывается прибором учета. Вместе с тем, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
🟠Представленная истцом проектная документация в части электроснабжения здания подтверждает наличие спорного прибора учета еще на стадии строительства здания.
🟠[04.05.2021 – через месяц после составления акта о неучтенном потреблении] потребитель оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию.
🟠Сетевая организация не доказала факт [в том числе, не обосновала способ] вмешательства в работу прибора учета и нарушение учета.
🟠Факт нарушения истцом правил и порядка учета потребленной электроэнергии ответчиком не доказан, вмешательство потребителя в работу.
🟠Зафиксированные в акте нарушения схемы учета стали возможны в результате нарушения Сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.

РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️При проведении проверки системы учета потребителям рекомендуется максимально полно отражать информацию в акте проверке, а также акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.

О толковании правовых норм в энергетике и не только

В юридической доктрине сформулирован приоритет грамматического толкования правовых норм над иными способами толкования (историческим, телеологическим, логическим и др.).

Например, Алексеев С.С. считал, что грамматическое толкование является первичным, поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа и конструируются в виде грамматических предложений (см. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М. 1999).

Из аналогичных соображений исходит судья ВС РФ Момотов В.В., который отмечает, что в первую очередь необходимо попытаться установить смысл правовой нормы, руководствуясь ее текстом. Иные методы толкования оправданы, если сам по себе текст правовой нормы не дает ясных и однозначных ответов (см. Момотов В.В. Толкование правовых норм ВС РФ в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4).

Но нередко правоприменитель такую последовательность игнорирует. Хрестоматийных пример – определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, в котором суд дал трактовку содержащемуся в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятию «неопределенный круг потребителей» (см. об этом наш материал).

Несмотря на то, что слово «неопределенный» используется в таких общеупотребительных значениях, как точно не установленный, не вполне отчетливый, неясный, суд почему-то посчитал, что понятие неопределенного круга потребителей используется в законе не в значении невозможности установить их число, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей. Иными словами, неопределенный = множественный.

В результате ВС РФ исказил реальный смысл нормы, искусственно расширив таким образом область применения антимонопольных запретов в сфере ресурсоснабжения. И данный пример игнорирования грамматического способа толкования не единичен.

А значит, пора установить общепринятую последовательность применения способов толкования. На нормативном уровне или хотя бы на уровне разъяснений высших судебных инстанций РФ.

В ХМАО арбитражный суд отказал в удовлетворении иска компании «Россети Тюмень», добивавшейся, в рамках закона о системообразующих территориальных сетевых организациях (СТСО), безвозмездной передачи муниципального имущества в Нефтеюганске и Усть-Югане. Первоначально законодательные поправки предусматривали передачу региональных или муниципальных электросетевых активов с 1 января 2025 года, но затем федеральное правительство разрешило передавать их не только СТСО, но и подконтрольным властям регионов структурам, а также организациям, имеющим аналогичный статус на территории других субъектов РФ.

Неурегулированным остается вопрос обремененного имущества, включенного в перечень для передачи СТСО. Как выяснилось, в Югре более 90% из около 2 тыс. объектов находятся в аренде. В «Россетях Тюмени» посчитали, что действующие договоры должны быть расторгнуты, но окружная прокуратура выступила против такой постановки вопроса: в надзорном ведомстве сочли, что у чиновников отсутствуют основания для одностороннего расторжения договорных обязательств.

Этот вывод согласуется с позицией федерального Минэнерго, изложенной в письме от 1 октября 2024 года, где отмечено, что сданные в аренду электросетевые объекты подлежат передаче «Россетям Тюмени» только после истечения срока действия соответствующего договора либо его расторжения по соглашению сторон. В правительстве ХМАО судебное решение по имуществу в Нефтеюганске и Усть-Югане называют прецедентом. С учетом позиции прокуратуры, компания может получить отказ еще по целому ряду исков к муниципальным образованиям, как минимум, в первой инстанции.

Участники рынка связывают настойчивость «Россетей Тюмени» с финансовым положением компании, по итогам прошлого года отчитавшейся об убытках в размере 2,6 млрд рублей. Получение на баланс нового оборудования дало бы энергетикам возможность несколько стабилизировать ситуацию, так как увеличение количества единиц позволит РЭК Тюменской области установить большую необходимую валовую выручку, а значит и долю «Россетей Тюмени» в общем котле без повышения тарифов.

©️ «Компромат Групп» | Обратная связь

Дело №А50-28163/2024

Продолжаем разбирать преддоговорные споры по #ДоПИ с #СТСО

1. Условия #ДоПИ должны соответствовать типовой форме.

Согласно пункту 8 Правил № 1229 направляемый СТСО проект договора о порядке
использования должен быть составлен в соответствии с требованиями к его
существенным условиям, установленным в пункте 19 настоящих Правил и типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к настоящим
Правилам.

2. Все согласования вне типовой формы противоречат смыслу договора ДоПИ
Кроме того, предложенная процедура согласования СТСО и ТСО вида работ и срока
начала их осуществления АО «ОРЭС-Прикамья» не конкретизирована, в связи с чем
необходимость ее соблюдения (перед началом ликвидации последствий авариной
ситуации) приведет лишь к отложению реального выполнения мероприятий,
необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации, в связи с чем могут быть
нарушены права неопределенного круга потребителей электрической энергии.

В указанной ситуации сама возможность ликвидации последствий аварийной ситуации ставится исключительно в зависимость от воли Владельца объекта электросетевого хозяйства, что недопустимо, поскольку не соответствует самому смыслу заключения договора.

3. Приложение №1 к Правилам 1229 содержит императивные нормы.

Принимая во внимание, что спорное условие договора в редакции АО «ОРЭС-
Прикамья» не устанавливает регулирования, отличного от предусмотренного
Приложением № 1 к Правилам № 1229, по существу повторяя его императивную норму,
оснований для дополнения пункта 2.4 абзацем 3 в редакции, предложенной АО «ОРЭС-
Прикамья», суд не усматривает.


Продолжение следует.

Преддоговорной спор по #ДоПИ по неотделимому улучшению разрешен пользу #СТСО

А50-28163/2024

По пункту 3.1.2 договора между сторонами имеются разногласия в отношении порядка возмещения неотделимых улучшений объектов, произведенных СТСО.

ПАО «Россети Урал» указанный пункт изложен в редакции в соответствии с Типовой
формой: «возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость
произведенных ею неотделимых улучшений объектов (за исключением тех, которые в
соответствии с условиями настоящего договора производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого хозяйства)».

АО «ОРЭС-Прикамья» предлагает указанную обязанность Владельца объекта сформулировать следующим образом:
«возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость
произведенных ею с согласия Владельца неотделимых улучшений объектов (за
исключением тех, которые в соответствии с условиями настоящего договора производятся
в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого
хозяйства).

ТСО полагает, что предусмотренное Типовой формой договора условие о
возмещении неотделимых улучшений, произведённых без ее согласия, нарушает
предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника имущества по владению,
пользованию и распоряжению своим имуществом и возлагает на него бремя содержания
объектов, превышающее разумный объем, поскольку он обусловлен исключительно
усмотрением СТСО.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 19 Правил №1229 следует, спорное условие отнесено к числу существенных условий договора о порядке использования.


Принимая во внимание предусмотренное в подпункте «е» пункта 19 Правил № 1229
право СТСО без согласования с ТСО и собственником принадлежащих ТСО объектов
электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые)
объектов электросетевого хозяйства при выполнении мероприятий, поименованных в нем, предложение АО «ОРЭС-Прикамья» о возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных исключительно с согласия Владельца, противоречит
требованиям действующего законодательства; спорный пункт принимается в редакции
СТСО

По данным «Авито работа», количество вакансий в энергетике в I квартале 2025 г. выросло в 3,6 раза к АППГ.
Топ-3 профессий по приросту вакансий:
1. Операторы котельных – рост в 2,3 раза, средняя зарплата – 47 282 рублей.
2. Электромонтажники – рост в 2 раза, средняя зарплата – 85 112 рублей.
3. Электрики – рост в 1,5 раза, средняя зарплата – 65 712 рублей.
Топ-3 самых высокооплачиваемых профессий в энергетике:
1. Электрогазосварщики – 87 612 рублей (+11%).
2. Электромонтажники – 85 112 рублей (+6%).
3. Энергетики – 75 051 рублей (+11%).

Спор об убытках, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, не может рассматриваться в отрыве от материалов тарифного дела на услуги по передаче э/э
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.03.2025 по делу А73-15073/2023

СУТЬ СПОРА
Между Истцом (сетевой организацией и ссудополучателем) и Администрацией (ссудодателем) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024.

Расторжение договоров ссуды
🟠В сентябре 2021 сетевая организация уведомила Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.
🟠Полагая, что договоры расторгнуты с ноября 2021, сетевая организация направила в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в определенный срок, что не было сделано Администрацией.
🟠Указанное обстоятельство стало причиной для обращения сетевой организации в суд с требованием о понуждении Администрации подписать акты и принять объекты, поскольку сетевая организация несет расходы на содержание имущества и компенсацию потерь э/э [спойлер – всего цена вопроса более 30 млн руб.].
🟠Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, которое было исполнено лишь в ноябре 2022 года с помощью приставов.

Взыскание убытков с Администрации
🟠Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 30 млн руб. и указала, что в период с ноября 2021 и по ноябрь 2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 млн руб., а также нести расходы на оплату потерь э/э в данных сетях в сумме 20 млн руб.
🟠Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск сетевой организации, поскольку (а) Администрация уклонялась от принятия имущества, (б) Истец понес расходы, которые подтверждены документально.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢При рассмотрении дела суды ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос, связанный с включением спорных объектов сетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче э/э.
🟢О необходимости исследования вышеуказанного взаимодействия свидетельствует и то обстоятельство, что изменения в договор оказания услуг по передаче э/э, заключенный между Истцом и Гарантирующим поставщиком, в части исключения точек поставки на территории с/п Верхнебуреинского района [территория в ведении Администрации], были осуществлены только путем судебного спора в рамках другого дела А73-885/2022, судебный акт по которому в силу 05.11.2022 [а имущество сетевая организация хотела вернуть с 09.11.2022].
🟢Фактический весь период, за который рассчитаны спорные расходы, осуществлялась передача э/э в интересах потребителей.
[Возражая против иска] Администрация руководствовалась тарифным решением на услуги по передаче э/э, из которого следовало, что сетевая организация [прим. – как предполагается] оказывает услуги по передаче э/э, в том числе по спорным участкам сетей.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом деле выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.
➡️По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие извещения потребителя о проверке прибора учета не является порочащим основанием для акта безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:

📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.

Никогда не разговаривайте с неизвестными.

Дополнение
А46-22296/2024

поскольку в суде уже сформировалась практика в отношении подобных
пунктов с учётом существенной балансовой стоимости объектов в спорных правоотношениях,
суд полагает возможным значение размера штрафа определить как 0,0001% от балансовой
стоимости объектов. Согласие на увеличение размера в редакции истца не достигнуто,
соответственно, редакция ПАО «Россети Сибирь», предусматривающая размер штрафа 1%,
является необоснованной.

#СТСО
#ДоПИ

Арбитражный суд Омской области
Дело №А46-22968/2024

ПАО «Россети Сибирь» vs. АО «Омскэлектро»

Спор об урегулировании разногласий при заключении договора #ДоПИ

При урегулировании разногласий суд исходит из условий типовой формы

редакция спорных пунктов договора в редакции ПАО «Россети Сибирь» - пункты 2.5,
2.8, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.7., 3.5.8, 6.2. – соответствует типовой форме договора,
утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 №1229, в связи с чем, суд
находит возможным урегулировать в указанной части разногласия в пользу ПАО «Россети Сибирь», отдавая приоритет в регулировании спорных правоотношений специальной норме (так в частности по пункту 6.2 договора, редакция АО «Омскэлектро», изложенная в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть
принята судом так как не учитывает положения пункта 19 Типовой формы договора).



Пункт 5.3. суд считает необходимым изложить в редакции АО «Омскэлектро»: «5.3. …..» так как редакция ПАО
«Россети Сибирь» по тексту договора не соответствует типовой форме, утв. Постановлением
Правительства РФ от 10.09.2024 №1229.

По вопросу размера штрафа

Пункт 7.3. суд находит возможным изложить в редакции АО «Омскэлектро»: «Сторона
необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить
другой стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также
уплатить штраф в размере 0, 0001% от балансовой стоимости объектов» поскольку
собственно возможность применения меры ответственности вследствие неправомерного
поведения стороны договора допускается в пункте 7.3 Типовой формы договора,
утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 №1229 и соответствует ему,
а с другой стороны размер штрафа нормативно не определен также как и порядок его
определения (шкала), то есть фактически определение размера штрафа до императивного
закрепления этого размера отдано на откуп диспозитивному (договорному регулированию),
что возможно по соглашению сторон.
В этой связи, поскольку в пределы допустимых значений размера штрафа укладывается
величина 0, 0001% в отношении применения которой разногласия между сторонами
фактически отсутствуют, а согласие на увеличение этого размера не достигнуто, то редакция
ПАО «Россети Сибирь», предусматривающая размер штрафа 1%

#СТСО

Влияние тарифа на работу сетевой организации

Тариф определяет логику отношений сетевой организации со своими контрагентами. Это следует из практики ВС РФ, которая исходит из следующих тезисов:

◽️тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962);

◽️правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993);

◽️сетевая организация, не являющаяся «котлодержателем», вправе претендовать на получение платы за свои услуги лишь в том объеме необходимой валовой выручки, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

В измерении отношений сетевой организации со своими контрагентами это может означать, что любые отклонения от экономической логики применения ранее спроектированного тарифа могут быть реализованы лишь только после их учета в действующем тарифе.

Министерство по тарифам и ценам Курской области сообщает, что размер платы за технологическое присоединение рассчитывается с применением льготной ставки для заявителей – физических лиц с присоединяемой максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения мощности), при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, только при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Дарение в энергоснабжении

В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Этот запрет в полной мере применим и к отношениям энергоснабжения.

Но что считать дарением в контексте энергоснабжения?

Формальным признаком дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие встречного предоставления. Иными словами, о дарении может свидетельствовать отсутствие прямого экономического обмена между продавцом и покупателем энергии. Например, когда энергоснабжающая организация отпускает энергию и не получает ничего взамен.

Но при оценке возмездности следует учитывать практику высших судов РФ, которые исходят из следующего:

✔️сделка может быть признана дарением лишь только в том случае, если из нее вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (см., постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12);

✔️в основе возмездности может лежать взаимосвязь между прощением долга и иным экономическим интересом, прямо не связанным с прощением долга (определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, в логике вышеуказанной практики сделка является дарением лишь при условии очевидного стремления одной стороны одарить другую сторону, не получая ничего взамен. Это значит, что если энергоснабжающая организация (ЭСО) реализует безвозмездный отпуск энергии потребителю, но при этом преследует какой-либо интерес (хоть и не связанный с получением прибыли от реализации энергии), такой безвозмездный отпуск не может быть признан дарением.

Например, ЭСО бесплатно снабжает энергией предбанкротное предприятие, которое производит безальтернативную для ЭСО продукцию, необходимую для ее бизнеса. При этом, экономия предприятия на стоимости потребляемой энергии дает ему возможность продолжить производство продукции, которая так необходима ЭСО.

Следовательно, у "спонсирующей" ЭСО нет задачи одарить предприятие, поскольку у ЭСО есть очевидная цель: обеспечить себя необходимой продукцией. А значит безвозмездный отпуск энергии не является дарением.

Но чтобы у стороннего наблюдателя (например, у ФНС) не возникло вопросов к сторонам сделки, для минимизации риска признания безвозмездного отпуска энергии дарением целесообразно зафиксировать цели безвозмездного отпуска в каком-либо соглашении между ЭСО и потребителем (например, в самом договоре энергоснабжения).

Налоговые риски при оплате энергии в арендных отношениях

Интересная аналитика от канала "Мегаватты права", посвященная налогообложению в отношениях по снабжению электроэнергией арендуемых объектов. Полезно знать и арендаторам, и арендодателям.

О письме Минстроя от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08

Весьма смелые разъяснения недавно издал Минстрой России – см. письмо от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08.

Анализируя практику техприсоединения к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, госорган безапелляционно постулировал, что такие организации не уделяют должного внимания содержанию и эксплуатации электрических сетей, а финансирование мероприятий, направленных на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей, осуществляют по остаточному принципу, несут намного меньшие издержки на создание и использование сетевой инфраструктуры, а плата за технологическое присоединение к ОЭСХ данных организаций не подлежит государственному регулированию.

По мнению Минстроя, все эти факторы якобы создают условия для недобросовестной конкуренции в области технологического присоединения, а присоединение к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, угрожает надежности энергоснабжения. Иными словами, провозглашается презумпция недобросовестности таких организаций.

Но тут сразу возникают вопросы: на основании каких данных Минстрой пришел к таким выводам, и располагает ли госорган доказательствами повальной недобросовестности организаций, не имеющих статус ТСО.

Ясность в этом вопросе крайне важна в связи с тем, что в силу ст. 152 ГК РФ любое юрлицо вправе требовать как защиты своей деловой репутации, так и компенсации убытков, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его репутацию.

В случае, если (экс)ТСО передала объекты иной ТСО-2, то договор ДоПИ с (экс)ТСО не заключается, а в иске надлежит отказать.

Арбитражный суд Московской области
Дело №А41-108011/2024

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" vs. АО "РЭК",
третье лицо: ООО "ОЭК"

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между истцом и третьим лицом заключен договор ДОПИ на основании решения суда по делу А41-108014/24 по всему имуществу, переданному ответчиком в аренду третьему лицу.

На вопрос суда, представитель третьего лица - ООО "ОЭК" подтвердил, что все имущество, принадлежащее ответчику, передано в аренду ООО "ОЭК" и договор ДОПИ подлежит заключению между истцом и третьим лицом на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-108014/24.


Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, истец реализовал свое право по заключение с третьим лицом договора ДОПИ по спорному имуществу (дело №А41-108014/24).

Учитывая установленные судом обстоятельства, у ответчика отсутствуют установленные законом обязательства по заключению договора ДОПИ с истцом.



#ДоПИ
#СТСО

https://www.rbc.ru/business/20/03/2025/67d9b0c99a7947830ff7febd

Министерство по тарифам и ценам Курской области сообщает, что ФАС России ужесточит контроль за исполнением инвестиционных программ регулируемых организаций, в том числе в электроэнергетике. Это будет сделано для своевременного обновления коммунальной инфраструктуры в стране. Для синхронизации процессов ФАС России планирует установить единые сроки разработки схем коммунальной инфраструктуры, инвестпрограмм и тарифообразования.

Отсутствие видео-фиксации процедуры выявления нарушения учета электрической энергии может стать основанием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2025 по делу А72-11260/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая организация при проведении проверки системы учета выявила следующие нарушения:
🟠механическое повреждение пломбы на клемной крышке прибора учета,
🟠работа узла учета не соответствует произведенным замерам.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителем энергосбытовой организации, а впоследствии потребителем в офисе энергосбытовой организации.
В соответствии с актом допуска спорных приборов учета, такие устройства расположены на опоре ВЛИ-04кВ в балансовой принадлежности сетевой организации.

СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢Потребитель не отвечает за последствия нарушения учета, поскольку прибор учета принадлежал сетевой организации и установлен на принадлежащей ей опоре линии электроперердачи, расположенной за земельным участком потребителя, правомерен вывод суда первой инстанции, что [при иных доказательствах] ответственность за его сохранность несет сетевая организация.
🟢Сетевая организация не доказала законность составленного акта о неучтенном потреблении, поскольку такой акт был составлен в отсутствие представителей потребителя и энергосбытовой организации. Вывод о неправомерности составления акта о неучтенном потреблении был сделан по результатам опроса свидетелей и отсутствия относимых доказательств в деле:
«Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 16.05.2024 сотрудник сетевой организации, составивший акт о безучетном потреблении от 17.10.2022, Ворошилов С.С. также подтвердил, что в проверке участвовали только он и представитель службы безопасности сетевой организации, других представителей не было, на вышку поднимался он один, и осматривал прибор учета и делал замеры только он.
Видеосъемку, которую он делал на другом телефоне, найти не может. Подписанием акта о безучетном потреблении занимался представитель службы безопасности».
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции обратил внимание на изменения, которые были внесены в Основные положения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в соответствии с которыми потребитель отвечает за последствия нарушения учета в следующих случаях:
➡️доказан факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета в случае, если прибор учета находится в границах земельного участка потребителя, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя,
➡️обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя,
➡️подключение энергопринимающих устройств потребителя выполнено до точки измерения прибором учета.

РЕКОМЕНДАЦИИ
Отсутствие доказательств фото- или видео-фиксации процедуры проведения проверки системы учета стало определяющим фактором настоящего спора, поскольку:
➡️В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления э/э в отсутствие лица, допустившего нарушение учета или бездоговорное потребление э/э, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
➡️В целях минимизации рисков принятия в работу «низкоперспективных» актов о неучтенном потреблении в работу гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) могут включить в предмет оценки фактор наличия полного комплекта доказательств, подтверждающих законность составленного акта, включая фото- и видео-съемку.

https://www.newsler.ru/economics/2025/03/14/kirovenergo-v-sudah-minus-polmilliarda-za-dva-dnya

Последствия неисполнения инвестпрограммы

По данным «Ъ» ФАС России планирует ускоренно пересматривать тарифы для энергокомпаний, не исполняющих инвестпрограммы. Таким образом ведомство якобы хочет исключить практику беспроцентного кредитования за счет потребителей.

Как следует из релиза на сайте ФАС, сейчас регулируемые организации, пользуясь существующей возможностью отложенной корректировки НВВ за неисполнение инвестиционной программы (спустя 1,5 года после завершения отчетного года), затягивают сроки модернизации, строительства, реконструкции объектов. Неисполнение инвестпрограмм "аукается" РСО лишь при следующем повышении тарифов (к примеру, при неисполнении в 2024 году это учтут лишь в тарифах, которые вступят в силу в июле 2026 года). Теперь же предлагается учитывать итоги года уже перед ближайшим июльским подорожанием ЖКУ.

Но тут надо понимать, что тарифные последствия неисполнения инвестпрограммы – не самый критичный риск для энергокомпании. Куда неприятнее – юридическая ответственность.

И хотя законом она сейчас прямо не предусмотрена, это не исключает вероятность реализации уголовно-правовых рисков: при определенных обстоятельствах неисполнение инвестпрограммы может быть квалифицировано как мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

В частности, к констатации мошенничества может привести совокупность следующих факторов, воспринимаемых в качестве преднамеренного причинения убытков потребителям энергии и противозаконного завладения их деньгами:

1️⃣ включение в тариф затрат, утвержденных в инвестпрограмме;
2️⃣ последующий сбор платы с потребителей энергии с применением тарифа;
3️⃣ использование средств, собранных с потребителей, на цели, не соответствующие целям, изначально заявленным при формировании инвестпрограммы.

Конечно данная трактовка, как минимум, оспорима. Но прецеденты с ее применением уже случались, и это нельзя не учитывать.

Кроме того, в случае аварийности на сетях, неисполнение инвестпрограммы может быть воспринято в качестве фактора, подтверждающего вину энергопредприятия в наступившем инциденте. А если в результате аварии состоялось ограничение энергоснабжения, то в зависимости от контекста это может, как минимум, грозить:

▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного потребителям (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:

✔️ ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ ст. 330 УК РФ "Самоуправство".

В общем, по всему видно, что инвестпрограмму лучше исполнять.

На заседании Правления Министерства по тарифам и ценам Курской области 28.02.2025 принято решение о пересмотре диапазонов объемов потребления электрической энергии для населения Курской области, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в сторону увеличения.
Таким образом, с 1 января 2025 года новые диапазоны объемов потребления электрической энергии составят:
для населения, проживающего в жилых и многоквартирных домах, оборудованных электроустановками, а также для жилых и (или) садовых домов, не подключенных к централизованной системе газоснабжения и оборудованных электроустановками, в отопительный период:
- первый диапазон до 7020 кВт*ч. включительно;
- второй диапазон от 7020 до 10800 кВт*ч. включительно;
- третий диапазон свыше 10800 кВт*ч.
для всех остальных потребителей, относящихся к категории «население», диапазоны объемов потребления электрической энергии составят:
- первый диапазон до 3900 кВт*ч. включительно;
- второй диапазон от 3900 до 6000 кВт*ч. включительно;
- третий диапазон свыше 6000 кВт*ч.
С полным текстом постановления можно ознакомиться на официальном сайте Министерства по тарифам и ценам Курской области https://mintc46.ru/.

Субарендатор может быть освобожден от последствий безучетного потребления в случае, если помещение изначально было «оприборено» с нарушениями
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2025 по делу А29-809/2024

СУТЬ СПОРА
2021 год. Арендатор получил в аренду ряд нежилых помещений и заключил договор энергоснабжения в отношении полученных объектов.
02.06.2023. Одно из помещений передано в субаренду третьему лицу.
21.07.2023. Персонал третьего лица при проведении ремонтных работ повредили пломбы, которые были установлены на приборе учета.
31.07.2023. Третье лицо обратилось в сетевую компанию с заявлением о повторном опломбировании прибора учета.
03.08.2023. Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении Арендатора. Период безучетного потребления определен с 04.03.2023 по 03.08.2023 – с момента предыдущей проверки по дату выявления безучетного потребления э/э.
01.10.2023. Третье лицо заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком э/э.

Арендатор не согласился с фактом нарушения учета и оспорил акт в суде.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
➡️Арендатор отвечает за последствия безучетного потребления, поскольку:
- третье лицо приобрело статус потребителя с момента заключения дополнительного соглашения указанного лица с гарантирующим поставщиком э/э приобрело статус потребителя,
- Арендатор не опроверг тот факт, что до 01.10.2023 выступал в отношении спорного объекта потребителем э/э.

Факт потребления Истцом [Арендатором] э/э с нарушением правил учета, помимо акта безучетного потребления, подтверждается:
- истцом (заявка на повторную опломбировку прибора учета, п. 7 искового заявления),
- представленными сетевой компанией фотографиями от 03.08.2023, от 20.10.2020, отражающими (а) факт отсутствия на приборе учета пломб, установленных сетевой организацией ранее (03.03.2023); (б) факт демонтажа прибора учета без предварительного уведомления об этом сетевой компании,
- в акте инструментальной проверки от 03.03.2023 указано на необходимость сообщить сетевой компании о предстоящих работах с прибором учета,
- отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истцом гарантирующего поставщика о срыве пломб в течение суток,
- необеспечением исправности используемого прибора учета (сохранности пломб)
➡️Период безучетного потребления не может быть уменьшен, поскольку:
- Арендатор не проявил должной осмотрительности при эксплуатации прибора учета,
- Арендатор не сообщил в сетевую компанию/ гарантирующему поставщику о выбытии из его владения спорного помещения.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Несмотря на то, что стороны спорных отношений [сетевая компания, арендатор, субарендатор] подтверждают срыв пломбы именно персоналом субарендатора, обязательства по оплате стоимости безучетного потребления возникают у лица, которое на момент составления акта о неучтенном потреблении обладало статусом потребителя.

Минэнерго.

⚡️⚡️⚡️ПАО «Россети Урал» в Арбитражном суде Свердловской области не отстояло свои права в качестве СТСО на получение электросетевого имущества в безвозмездное владение и пользование по новому постановлению правительства РФ от 10.09.2024 N 1229. Иск ПАО «Россети Урал» оставлен без удовлетворения.

Дорогие и любимые женщины, поздравляю вас с 8 Марта! Вы — великолепный, очаровательный венец творения природы! Восхищаться вашей красотой, добротой, умом, талантами и отдачей можно веками! Будьте счастливы во всех сферах жизни: и дома, и на работе, и, занимаясь любимым делом. Здоровья вам и вечной молодости!

Вероятная попытка рейдерского захвата обернулась «миллиардной неприятностью»? - Экономика - Newsler.ru
https://www.newsler.ru/economics/2025/03/07/veroyatnaya-popytka-rejderskogo-zahvata-obernulas-milliardnoj-nepriyatnostyu

Письмо Минэнерго России от 14.02.2025 № ЕГ-2286/07 "О направлении позиции"

Минэнерго: энергетическое оборудование, выступавшее движимым имуществом при его приобретении, правомерно принятое на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не может быть отнесено к недвижимому имуществу для целей налогообложения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) энергетическое оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств.

Следовательно, не относится к недвижимому имуществу энергетическое оборудование, отдельным инвентарным объектам которого правомерно присвоен ОКОФ из раздела 330.00.00.00.000 "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты", участвующее в производственном процессе (производства, передачи, оперативно-диспетчерского управления и сбыта в теплоэлектроэнергетике).

Обращено внимание на то, что градостроительное законодательство предусматривает две категории сооружений, одна из которых может быть отнесена к объектам капитального строительства, а другая нет.

Приведены признаки, которые Минэнерго предлагает использовать при классификации объектов электро- и теплоэнергетики в качестве движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, в письме даны разъяснения относительно новой льготы, предусматривающей освобождение с 1 января 2025 года от налогообложения отдельных видов имущества.

Источник: КонсультантПлюс

Анонс!

12 марта (среда) 2025 г. в 13:00 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Льготное техприсоединение к электросетям: актуальные вопросы».

Вопросы к обсуждению:
1. Экономически обоснованный уровень стоимости льготного техприсоединения.
2. Причины, по которым региональные власти не пользуются правом определять стоимость льготного техприсоединения в границах утверждённого коридора.
3. Целесообразность пересмотра размера льготных ставок на технологическое присоединение.
4. Прочие вопросы льготного техприсоединения.

Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.

📥 По вопросам участия в совещании: dumaexpert@yandex.ru

Потребитель не всегда будет отвечать за бездействие сетевой организации при снятии показаний прибора учета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2025 по делу А27-8243/2024

СУТЬ СПОРА
Между сетевой организацией [Истцом] и гарантирующим поставщиком [Ответчиком] возникли разногласия по объему и стоимости оказанной услуги по передаче э/э.
В одной из точек поставки сетевая организация при снятии показаний прибора учета установила иные значения показания прибора учета, которые отличались от ранее учитываемых при определении объема поставленной энергии.
Спорный прибор учета находился в зоне ответственности сетевой организации, которая длительное время [с января 2020 по февраль 2024] не снимала показания либо делала это с определенной недостоверностью.
Указанное стало причиной проведения персоналом сетевой организации проверки, в ходе которой были составлены акты от 31.01.2024 и от 08.02.2024 и зафиксированы показания приборов учета. Разница между указанными показаниями за восемь дней составила 651 640 кВт*ч, которая была выставлена гарантирующему поставщику к оплате за оказанные услуги по передаче э/э за период февраль 2024.

СУД ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
🟠Суды удовлетворили иск сетевой организации к поставщику, поскольку исходили из исправности приборов учета.
🟠Спорный объем э/э подлежит начислению потребителю, поскольку занижение показаний приборов учета было выгодно именно ему, как собственнику энергопринимающего оборудования.
🟠Гарантирующий поставщик и потребитель не реализовали предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу.

Факультативная информация. Из текста судебных актов следует, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля эксперта учреждения [в которое ранее был направлен прибор учета на экспертизу ].
Эксперт указал, что в моделях приборов учета, подобных спорным, имеют место редкие случаи, когда в результате повреждения микропроцессора прибора, перестает работать табло либо оно показывает некорректные показания (в том числе появляются дополнительные цифры), однако данное явление никак не связано
с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, может возникнуть по причине заводского брака.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Выводы судов об объеме обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче э/э за заявленный период являются преждевременными, поскольку:
🟢суды немотивированно отклонили аргументы поставщика и потребителя о невозможности потребления э/э в заявленном размере за период восемь календарных дней.
По расчету истца, за период с 01.02.2024 по 08.02.2024 [разница между переданными 31.01.2024 и обнаруженными в ходе проверки 08.02.2024 показаниями спорных приборов учета] третье лицо потребило 651 640 кВт*ч э/э.
Указанная величина превышает количество энергии, которое могло потребить за восемь календарных дней февраля 2024 года электрооборудование абонента с мощностью 262 кВт, даже при его исчислении по формуле подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям («8 дней» Х «24 часа» Х «262 15 кВт» = «50 304 кВт*ч»).
🟢установленный расчетных характер спорных приборов учета не означает, что сетевая и/или сбытовая организации, принимая к расчету показания приборов учета, не должны анализировать объем потребления э/э, следующий из этих показаний, в сопоставлении с пропускной способностью сети потребителя и максимальной мощностью его энергопринимающих устройств.

В Германии, Нидерландах и Бельгии цены на электричество достигали отрицательных значений из-за наращивания выработки солнечной энергии, пишет Bloomberg. На бирже Epex Spot цена за 1 МВт·ч составляла минус €17,73
Европейская энергетическая биржа Epex Spot была создана в 2008 году. Ежедневно она проводит торги мегаваттами, которые планируется сгенерировать на соответствующих мощностях. Каждый вечер устанавливается стоимость электричества на утро следующего дня. Отрицательные цены означают, что генерирующие компании должны заплатить потребителям за использование электроприборов.
По данным Aurora, Финляндия опередила все другие европейские рынки в 2024 году, когда в стране было зафиксировано 725 часов с отрицательной ценой по сравнению пятью часами в 2021 году. Самая высокая частота отрицательных цен на электроэнергию в Европе приходится на страны Северной Европы (количество часов с отрицательной ценой на рынке на предстоящий день в 2024 году)
В Австралии цены на спотовую электроэнергию падали ниже нуля в течение 23% времени в последнем квартале 2024 года. Некоторые коммунальные службы, включая Ovo Energy Ltd., предлагали домохозяйствам бесплатную электроэнергию в обеденное время.
В США отрицательные цены на электроэнергию становятся все более частым явлением на фоне увеличения объемов ветровой и солнечной генерации и недостаточных объемов для хранения в сетях. Цены ниже нуля наблюдаются повсюду по стране.
Насколько диссоциативно это явление для России?
Благодаря заместителю министра энергетики России Грабчаку Евгению Петровичу, безумно раскрученному механизму стандартного ежегодного увеличения цен и тарифов на энергоносители, простой обыватель не может и помыслить о профиците дешевой электроэнергии.
В то время как загнивающий Запад готов платить за использование электроприборов потребителями, электрическая энергия в России возводится на уровень ресурса, недоступного для значительного числа населения, о чем свидетельствуют митинги в ряде регионов.
Ухудшение уровня жизни, перевод жизненно важных услуг в разряд труднодоступных, на наш взгляд, причина того, что, как следует из опроса ВЦИОМ, каждый второй россиянин (49%) выступает за отмену моратория на смертную казнь, 26% — за сохранение нынешнего положения и лишь 15% — за полную отмену смертной казни.
Специально формируемый компрадорской элитой образ внутреннего врага, стремительно ухудшающееся экономическое положение ряда социальных групп внутри России не только усиливают потребность сильной властной руки, но и вызывают желание видеть ответственность за ухудшение положения внутри страны в виде лишения жизни виновных лиц.
Но олигархические структуры это не останавливает! В электроэнергетике им уже мало сверхприбылей от потребления электроэнергии!
На законодательном уровне все чаще подымается вопрос о том, чтобы заставить платить потребителей и за непотребленные киловатты! Какое бы обоснование и название не придумали для этого позорного явления, в его основе лежит одно желание - обогатиться любой ценой за счет народа России.
В противном случае - если бы в энергетической отрасли России работали нормальные экономические механизмы, то это бы не на Западе электрическая энергия была бы дешевым ресурсом, а у нас.
И снова, как 2 года назад, мы вновь восклицаем: «Остановите гражданина Грабчака»!
А в ответ - тишина…
И лишь гудят сети искусственно созданного монополиста ПАО «Россети», по которым идет электроэнергия, стоимость которой выросла в отдельных регионах за 2,5 года почти в 1,5 раза…

ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В ФЕВРАЛЕ 2025

#обзорзаконодательства

Гендиректор Военно-строительной компании Игорь Маковский возглавил департамент строительства Минобороны, рассказал РБК источник, знакомый с кадровым решением, и подтвердил источник, близкий к Минобороны. По данным одного из источников, документы о назначении были подписаны в пятницу 28 февраля.

ВСК Маковский возглавил два месяца назад, в декабре 2024 года.

С 2017 по 2024 год департамент строительства Минобороны возглавляла Марина Балакирева. В ноябре 2024 года она была назначена руководителем правового департамента.

Дифференцируй это!

В Карелии, Приморье и Иркутске граждане вышли на митинги против дифференцированных тарифов.

С 01.01.2025 в 73 регионах России применяются дифференцированные тарифы.

Не путать с дифференцированными тарифами, устанавливаемыми более десятилетия!

Дифференцированные тарифы применяются, когда потребитель платит по-разному в зависимости от времени суток, когда происходит потребление.

Дифференцированные тарифы с 01.01.2025 применяются в ситуации, когда потребитель платит разный тариф в зависимости от количества потребленного.

Дифференцированные тарифы вводились для того, чтобы потребитель мог планировать собственное потребление и использовать электроэнергии в часы, когда она стоит меньше, тем самым снижая общую нагрузку на энергосистему.

Дифференцированные тарифы введены для (далее цитата с сайтов энергосбытовых компаний) “снижения перекрёстного субсидирования, поддержку социально незащищённых слоёв населения и на борьбу с незаконным майнингом”.

Сложность ведомственных документов такова, что правоприменителей нисколько не смутило, что есть разные дифференцированные тарифы и разные дифференцированные тарифы. Теперь они называются одинаково.

Любой же тариф можно назвать дифференцированным, поскольку не существует идентичных снежинок и капель воды?

Когда люди выходят на протест против дифференцированных тарифов, можно, например, уточнять – против каких именно, дифференцированных или дифференцированных.

В Э3 неоднократно описывали, как нормотворчество в энергетике предпринимает усилия для распечатывания новых уровней ада.

В Э3 можно собрать корпус материалов про то, что что тарифы давно превратились из счетной величины в компромисс – оценкой того, сколько можно собрать с потребителя.

А перекрестное субсидирование стало чем-то мистическим, ужасом без конца, неизлечимым десятилетиями изъяном, для искоренения которого в т.ч. затевалась реформа электроэнергетики.

Изъян только разбух.

И вот теперь нововведение, которое намечает очереднуюю разницу между обеспеченностью и необеспеченностью граждан ресурсами.

В феврале 2025 года платежки за электроэнергию в 30-50 тысяч рублей пришли гражданам, которые отапливаются электроэнергией, и “вольготно” пользовались электроэнергией, потребляя её сверх нормы.

Сверх нормы это:

– от 3 901 до 6 000 кВт*ч/месяц (2-й диапазон)

– свыше 6 000 кВт*ч/месяц (3-й диапазон)

Для проживающей в квартире семьи из 4-ых человек 3900 кВтч в месяц – вполне высокий уровень.

Но если загородный пол, электроотопление, бойлер, насосы, индукционная плита, женщины феном волосы сушат, что-то в гараже по-хозяйству расходуется да и проживает больше 5, смело можно претендовать на 3-ий диапазон для состоятельных!

В заметке про энергетическую бедность давно отметили уровень, на которой (в 2019 году) могла бы претендовать средняя семья в России.

10 000 кВтч в месяц.

Ниже среднего уровня, который позволяют себе домохозяйства в США – там средний уровень 10,4-14,3 тыс.кВтч в месяц (2019 год).

Поскольку прогресс не стоит на месте, то и уровень доходов и энергопотребления должен расти. Но нет.

Сейчас Правительство России пытается поправить ситуацию и постановлением от 21.02.2025 вводит корректирующие коэффициенты для жилых или садовых домов с электроотоплением при условии, если жилище не газифицировано.

Впрочем, и об этом уже многократно #мыжеговорили.

Законодатели вынуждены придумывать и перепридумывать нормативные "подпорки" для выравнивания ситуации.

Опубликовано письмо ФНС от 23.01.25 №БС-4-21/558@ о применении п. 21.1 ст. 381 Налогового кодекса РФ в отношении трансформаторных подстанций
Ключевые положения:
🔘Согласно п. 21.1 ст. 381 НК РФ, от налогообложения по налогу на имущество освобождаются организация по управлению ЕНЭС, системообразующие ТСО, ТСО и иные собственники объектов электросетевого хозяйства, переданных во владение / пользование СТСО в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 46.4 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», – в отношении трансформаторных и иных подстанций, распредпунктов классом напряжения до 35 кВ.
🔘Трансформаторной подстанцией считается электроустановка для приема, преобразования и распределения энергии, состоящая из трансформаторов, распредустройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
🔘Трансформаторные подстанции, созданные в результате строительства в качестве зданий нежилого назначения или сооружений, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к объектам недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.
🔘Трансформаторные подстанции, относящиеся к объектам движимого имущества, например, представляющие собой некапитальные строения, сооружения, не обладающие признаками недвижимости (п. 2 ст. 130 ГК РФ, пп. 10.1, 10.2 ст. 1 ГК РФ), не признаются объектами налогообложения налогом на имущество. Соответственно, применение льготы в отношении таких объектов имущества не требуется.
🔘Имущество, правомерно учтенное на балансе налогоплательщика в качестве самостоятельного инвентарного объекта движимого имущества, в т.ч. оборудование в составе трансформаторных подстанций, не являющееся частями зданий и сооружений, либо выступающее частями зданий и сооружений, но не подлежащее учёту в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующее периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом.

Анонс!

27 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Введение принципа «бери или плати» при оплате услуг по передаче электроэнергии новыми промышленными потребителями».

Вопросы к обсуждению:

1. Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ID 151549).
2. Эффекты для электросетевого комплекса и экономики от перехода к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности. Может ли реализация инициативы привести к росту инфляции?
3. Переход к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности: мнение потребителей.
4. Альтернативные инициативы в части стимулирования потребителей заявлять при технологическом присоединении необходимые (не завышенные) мощности.
5. Прочие вопросы технологического присоединения потребителей.
 
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.

📥 По вопросам участия в совещании: dumaexpert@yandex.ru

В определении СКГД ВС РФ от 15.10.2024 № 34-КГ24-6-К3 указано, что на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, продавая объект, подключенный к электросети, по общему правилу, вместе с ним переходят объекты электросетевого хозяйства, создаваемые для главного объекта.

Истечение МПИ – опровержимая презумпция

Используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка ПУ, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В процессе эксплуатации средства измерения улучшения его технических характеристик не происходит, с учетом чего констатация наличия у ПУ расчетного характера на конкретную дату предопределяет возможность ретроспективного распространения вывода о расчетном характере средства измерения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004).
С учетом изложенного потребитель, допустивший отступления от установленного порядка ввода средства измерения в эксплуатацию, может доказать фактический объем потребления, состоявшегося в период отсутствия надлежащего коммерческого учета, что не исключает возможности привлечения его к ответственности за допущенное нарушение.

Это следует, в том числе, из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

#ПриборыУчета
#МежповерочныйИнтервал
#ОпровержимаяПрезмпция
#РасчетныйСпособ
#ОбъемЭлектроэнергии

Постановление Правительства № 474 не применяется к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. по делу № А41-10580/2024

СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства №474 и рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки в 9,5%. Суд
апелляционной инстанции указанный подход поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
📌 Постановление 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения
платы за жилое помещение;
📌 указанное Постановление не регулирует вопросы применения статьи 395 ГК РФ;
📌 ключевая ставка в размере 9,5% в указанной ситуации не применяется.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции
подчеркнул, что Постановление № 474 применимо только к требованиям о взыскании неустойки (правда, забыл напомнить, что не ко всем). 

Ждем отдельных разъяснений судов кассационной инстанции, что 9,5 % нельзя применять к стоимости безучетного потребления.

О "доброкачественной национализации" электросетей

В основе внедрения критериев ТСО – искусственное создание неблагоприятных условий хозяйствования для всех без исключения "небольших" владельцев электросетевых объектов.

Критерии ТСО с одновременным запретом компенсации затрат на содержание сетей внедрены для того, чтобы сделать владение электросетями убыточным. В свою очередь, это должно сподвигнуть "небольших" владельцев (не важно, добросовестны они или нет) к передаче своих сетей более "квалифицированным" лицам.

Такое циничное внедрение критериев ТСО – яркий пример пренебрежительного отношения к праву собственности. И, к сожалению, для многих это норма.

Например, первый зам. председателя Комитета по энергетике Госдумы РФ В. Селезнев в своем недавнем интервью назвал всё это "скрытой формой доброкачественной национализации". При этом г-н Селезнев удивлен, что владельцы электросетевого бизнеса, ставшего убыточным в связи с внедрением критериев, не хотят отдавать свои сети бесплатно, а желают продать их.

Здесь остается лишь предположить, что желание владельцев сетей продать их, а не просто подарить связано хотя бы с тем, что сети стоят денег. Ну и если проводить аналогию с национализацией, то она вообще-то предполагает возмещение стоимости имущества, право собственности на которое прекращено (п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ).

Поэтому национализация, хоть и "доброкачественная", но не предполагающая какой-либо компенсации, – это явное нарушение права собственности, охрана которого пока еще гарантирована Конституцией РФ (ст. 35).

Следовательно, скрытая (или "зашитая" в критерии ТСО) некомпенсируемая национализация точно более устойчива с правовой т.з, нежели национализация явная. Здесь для ее инициаторов меньше юридических, финансовых и прочих последствий.

Но, судя по тональности высказываний В. Селезнева, законодатель может принять и более решительные меры (например, в принципе запретить экс-ТСО владение сетями?). Поэтому владельцам сетей и Конституционному Суду РФ надо быть готовыми ко всему.

Момент восстановления энергоснабжения объекта после аварийного отключения не всегда можно использовать для обоснования уменьшения ответственности абонента за нарушение учета
Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2025 по делу А55-351/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – нежилые помещения подключены с помощью прокалывающих зажимов к опоре ВЛ-0,4 кВ.
При рассмотрении дела возник спор о возможности уменьшения объема и стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Сетевая компания настаивала на периоде бездоговорного потребления – с 16.05.2021 по 16.05.2022 [дата проверки].
Потребитель требовал уменьшить объем бездоговорного потребления с учетом даты восстановления электроснабжения после локального отключения – с 04.04.2022 [дата возобновления электроснабжения] по 16.05.2022 [дата проверки].

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
🟠Установили факт бездоговорного потребления, но указали, что усматривается очевидное отклонение действий, как истца [сетевой компании], так и ответчика [собственника энергообъекта], от добросовестного поведения:
несвоевременное направление сетевой компанией в адрес ответчика актов о бездоговорном потреблении и счетов на оплату существенно ограничило потребителя в защите его прав и интересов
действия сетевой компании, выразившиеся в длительном (более трех лет) не проведении контрольных проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
🟠Сетевая компания могла выявить факт бездоговорного потребления ранее даты проведенной проверки [не 16.05.2022 (дата проверки), а 04.04.2022 (дата проведения мероприятий по восстановлению электроснабжения объекта)].
🟠При уменьшении объема и стоимости бездоговорного потребления суды руководствовались данными судебной экспертизы, рассчитанными на основании максимального потребления энергии в час электроприборами, которые были расположены в помещениях на момент проведения экспертизы – декабрь 2023.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды ошибочно признали возможным применение результатов судебной экспертизы по определению объема возможного максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях, указанных в Акте от 16.05.2022 с учетом электроприборов, которые расположены в них.
Любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными) и, учитывая, что акт о неучтенном потреблении составлен 16.05.2022 года, а осмотр помещений и выводы эксперта произведены в декабре 2023 - январе, феврале 2024 года, установить достоверность нахождения и функционирования конкретных энергопринимающих устройств в нежилых помещениях в период бездоговорного потребления (с 16.05.2021г. по 16.05.2022г.) объективно не представляется возможным
🟢Уменьшение периода бездоговорного потребления с даты восстановления электроснабжения ремонтной бригадой – необоснованно, т.к. у бригады отсутствует обязанность проверять, фиксировать именно факт бездоговорного подключения ответчиком к сетям истца, составлять соответствующий акт неучтенного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
➡️Заключение экспертизы не может быть положено в подтверждение фактически имевшихся подключений на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, результаты осмотра и исследования объекта электросетевого хозяйства основываются на сведениях, которые имеются на момент проведения экспертизы, а не на дату составления указанного акта и носят вероятный характер в отношении тех обстоятельств, которые фактически имели место до проведения экспертизы.

Острой проблемой остается вопрос передачи объектов электросетевого хозяйства от МУП в СТСО по договору ДБП.

В правила предлагают внести изменения.

О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 1229

Разработчик: Минэнерго России
ID проекта: 153698


в пункте 13:
абзац первый дополнить словами «в том числе»;
в подпункте «а» слова «при изъятии» заменить словами «для изъятия»;
в подпункте «б» слова «при прекращении» заменить словами «для досрочного прекращения».


В пояснительной записке к проекту указано:

Кроме того, с учетом поступающих вопросов от субъектов Российской Федерации и субъектов электроэнергетики относительно применения положений постановления вносятся уточнения существующих формулировок действующей редакции постановления.


Подробнее см. на портале

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=153698#

👨 Вячеслав Торсунов назначен на пост генерального директора «Россети Янтарь»

Вячеслав Торсунов, глава «Россети Северо-Запад», с 17 февраля 2025 года станет генеральным директором «Россети Янтарь», совмещая обе должности. Об этом сообщил врио заместителя Генерального директора по стратегии ПАО «Россети», председатель совета директоров «Россети Янтарь» Алексей Полинов.

Торсунов имеет 27-летний опыт в энергетике. Ранее он был заместителем директора департамента промышленности и инфраструктуры правительства РФ (2012–2020), первым замгендиректора Фонда капремонта Москвы (2020–2021) и руководил департаментом ЖКХ Москвы (2021–2024). С 25 декабря 2024 года возглавляет «Россети Северо-Запад».

@gazmyaso

Размещение элементов уличного освещения на опорах линий электропередач не признается неосновательным пользованием объектами электросетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 по делу А53-43703/2022

СУТЬ СПОРА
✏️С 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями сетевой организации и Администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих сетевой организации, Администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.
✏️Сетевая организация [как оператор услуг по передаче электрической энергии и собственник имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства] направила в Администрацию претензию с требованием произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
✏️Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСК СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
🟠Истец, являясь собственником опор линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.
🟠Факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.
🟠Размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, поэтому их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
➡️Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования Сетевая компания несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
➡️Иной подход может повлечь возможность для сетевых компаний при осуществлении тех. присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах [напр., при размещении прибора учета] требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено законодательством.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов поставщика электрической энергии и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности оснований для возложения на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

https://www.newsler.ru/economics/2025/02/12/kirovenergo-igraet-i-krupno-proigryvaet

ТП и электросеть – единая вещь?

Не так давно СКЭС ВС РФ сказала, что распространение правового режима неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) или сложной вещи (статья 134 ГК РФ) на совокупность различных энергообъектов (ТП, сетей и др.) продиктовано исключительно необходимостью обеспечения стабильного гражданского оборота (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.). И по мнению ВС РФ, это не тождественно целям налогообложения.

Указанная позиция актуализирует вопрос о применимости данных правовых режимов в иных контекстах, например, при формировании стоимости товаров и услуг в энергетике.

Так, применимый уровень напряжения (а следовательно и размер стоимости услуг по передаче электроэнергии) зависит от того, в каком месте потребитель присоединен к объектам электросетевой организации. Например, если присоединение произведено на объекте преобразования энергии (ТП), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной ТП (абз. 3 п. 15.2 ПНД). В иных случаях может, как вариант, приниматься уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя (абз. 5 п. 15.2 ПНД).

Но можно ли считать потребителя присоединенным к ТП, если его энергопринимающее устройство фактически подключено не к ТП, а к кабельной линии, которая соединяет ТП и объект потребителя? Ответ на этот вопрос как раз и зависит от возможности распространения вышеуказанных правовых режимов (ст.ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ) на совокупность принадлежащих электросетевой организации вещей: на ТП и на связанный с ней кабель.

Ведь несмотря на то, что и ТП, и кабель задействованы в передаче энергии, у этих объектов все же разное назначение: ТП предназначена для преобразования энергии, а кабель – только для передачи энергии.

Но если и соглашаться с распространением указанных правовых режимов на совокупность принадлежащих сетевой организации вещей, то по смыслу вышеприведенной практики ВС РФ это актуально лишь в контексте их оборота, но не в части определения стоимости услуг, реализуемых посредством этих объектов.

Следовательно абз. 3 п. 15.2 ПНД в рассматриваемом случае вряд ли применим. Хотя практика может развиваться и по другому сценарию. Будем внимательно следить за ней.

При рассмотрении дел об административном правонарушении вследствие нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям необходимо установить наличие фактической возможности и достаточность выполненных действий со стороны сетевой организации
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 по делу А32-22622/2023

СУТЬ СПОРА
🟠Антимонопольный орган установил, что сетевая организация не исполнила обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в пределах срока, установленного договором о тех. присоединении объекта потребителя к электрическим сетям и подп. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861).
🟠Указанные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 600 тыс. руб.
🟠Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку настаивала на наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ [возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения].

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
Суды указали на отсутствие объективных обстоятельств, которые не позволили сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные договором и законом.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды [с одной стороны] указали на наличие возможности для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению и непринятие сетевой организацией всех необходимых меры по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения, [проигнорировали] фактические обстоятельства дела, в том числе наличие препятствий со стороны третьих лиц, а именно:
➡️Споры с правообладателями земельных участков в рамках согласования размещения линий электропередачи,
➡️Отсутствие альтернативного плана размещения линий электропередачи/ точки присоединения к энергопринимающим устройствам.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Законодатель предоставил суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не всегда освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта нарушения учета
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2025 по делу А09-4001/2022

СУТЬ СПОРА
🟠Сетевая организация в ходе проведения проверки выявила факт повреждения пломбировочного материала [проявление надписи «OPEN»] на дверце ввода – пломбы-наклейки, ранее установленной в целях закрытия токоведущих частей, расположенных внутри щита учета, и исключения несанкционированного вмешательства в работу системы учета со стороны потребителя.
🟠При этом, целостность пломб, установленных на приборе учета и клеммниках измерительных трансформаторов, расположенных внутри вводной панели шкафа не нарушена.
🟠На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 508 тыс. кВт*ч.
🟠Указанные обстоятельства стали основанием для разногласий между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по объему оказанной услуги по передаче электрической энергии, определенного с учетом выявленного факта нарушения учета.

Процессуальный вопрос. Суд объединил в одно дело (а) производство по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику [в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления], (б) иск потребителя к сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.
➡️Такой подход согласуется с требованием части 2 статьи 130 АПК РФ, которая предоставляет суду право объединить в одно производство дела, связанные по доказательствам – в данном случае актом о неучтенном потреблении.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟢Суд принял во внимание, что опломбирование дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, осуществлено по обоюдному волеизъявлению сторон и соответствует действовавшим в спорный период положениям п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6.
🟢Также в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому у потребителя имеется реальная возможность подключения для безучетного потребления ресурса и определены способы такого несанкционированного подключения к токоведущим частям, в том числе путем подключения к шинам в камере трансформатора, отсутствие доступа к которому обеспечивала спорная пломба на дверце вводной панели распределительного щита.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

Вопрос подписчика: у предприятия заключен договор оказания услуг с сетевой организацией, к сетям которой присоединен его объект. Но с 1 января договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии заключаются исключительно только с системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО)
 
Как быть, если предприятие не успевает заключить договор на передачу электроэнергии с такой СТСО?

☑️Какие последствия в этом году?
С 1 января этого года вступили в силу новые правила на оказание услуг по передаче электроэнергии

💡Если нет договора с СТСО, то она может ограничить подачу электроэнергии. Это касается как предприятий, заключающих договоры напрямую с сетевой организацией, так и тех, кто поручил это сбытовой организации

↗️Как предприятиям этого избежать?
До 28 февраля оплатить в адрес СТСО услуги по передаче электроэнергии. В счете на оплату обязательно указать назначение платежа - «оплата услуг по передаче электроэнергии за январь 2025». И еще важно уточнять - заключила ли сбытовая организация договор с СТСО?

📊Как рассчитать стоимость услуг?
Взять весь объем потребления предприятия за январь 2025, а если применяется двухставочный вариант тарифа, то и мощность. И умножить на единый котловой тариф, утвержденный в регионе. Ознакомиться с тарифами на 2025 год в своем регионе можно здесь

А как найти свою СТСО?
🖇файл под постом➡️
Есть несколько критериев, по которым определяется СТСО. Обычно это самая большая сетевая организация в субъектах России. Их утверждает комитет по ценовой политике в регионе. Почти везде это дочерние компании ПАО «Россети», а в Москве — это еще и АО «ОЭК»

А кто уже заключил договор с сетевой организацией? Сколько времени у вас ушло на этот процесс?
✍️ в комментариях

#энергетика #тарифы #стсо #энергосбыт #электроэнергия

Утверждена Политика Группы «Россети» в области прав человека

Решение принял Совет директоров ПАО «Россети». Документ является основополагающим и распространяется на взаимоотношения с работниками, потребителями, партнерами и иными заинтересованными сторонами на всех уровнях операционной деятельности.

В числе ключевых положений Политики – недопущение дискриминации, равные возможности, обеспечение безопасных и благоприятных условий труда, уважение культурных особенностей, свобода собраний и объединений.

Отдельная Политика в области прав человека разработана впервые. Аналогичные принципы учитывались также в принятых ранее базовых документах Группы «Россети», включая Политику в области устойчивого развития и Кодекс корпоративной этики.

Кто обслуживает бесхозяйные сети в 2025 году⁉️👷‍♂️

В январе 2025 года Минэнерго дополнило Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в части обязанности системообразующих ТСО эксплуатировать бесхозяйные сети. Также министерство урегулировало вопросы формирования аварийного запаса для выполнения аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных объектах - см. Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2024 г. N 2321.

Закон гласит, что имущество, которое не имеет собственника, собственник которой неизвестен либо от права собственности на которое он отказался, именуется бесхозяйным – см. ст. 225 ГК РФ☝️.

Как правило, бесхозяйные сети находятся в плохом или уже в аварийном состоянии. При этом от таких сетей могут быть запитаны потребители, целые СНТ и даже поселки.

С 1 сентября 2024 года Закон об электроэнергетике обязал всех СТСО эксплуатировать бесхозяйные сети. Однако есть важная деталь: обязанность эксплуатировать сети возникает с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным – см. ст. 38 Закона об электроэнергетике.

Как говорится, дьявол кроется в деталях. Чтобы официально признать сеть бесхозяйными и оформить на них право собственности, СТСО должно в порядке Приказа Рореестра от 15 марта 2023 г. N П/0086 поставить сети на учет как бесхозяйную вещь. Далее, по истечении трех месяцев, СТСО вправе обратиться в суд и признать право собственности в судебном порядке⚖️.

Вообще, вопрос бесхоз или не бесхоз сложный. Ведь у электросетей может быть собственник, а может и не быть. А может есть, но не эксплуатирует – денег нет, уехал за границу или еще какие-либо причины. А как выявлять? СТСО собирать спецотряд по выявлению бесхоза? А насколько целесообразно в стратегическом, финансовом и трудовом плане?

Получается, вопрос с бесхозяйными сетями набирает актуальность. Но! Предпосылки к решению этого квеста государство все же создало. Теперь мы точно знаем, что СТСО должны их эксплуатировать так или иначе. А до внедрения института СТСО по бесхозяйным сетям вообще был правовой тупик. Поживем – увидим!👷‍♂️🤝

Анонс!

6 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Единая тарифная зона Сибирского Федерального округа: предпосылки и возможные эффекты».

Вопросы к обсуждению:

1. Причины накопления долговой нагрузки «Россети Сибирь».
2. Подходы к установлению единых тарифов на передачу в СФО: есть ли в сложившейся ситуации ответственность региональных РЭК?
3. Создание единой тарифной зоны на территории Объединённой энергосистемы Сибири и передача на федеральный уровень полномочий по установлению тарифов в СФО: эффекты для энергосистемы Сибири, тарифные последствия.
4. Переход к тарифному авансированию услуг по льготному ТП как решение проблемы накопления долговой нагрузки.
5. Иные возможные варианты обеспечения принятия сбалансированных тарифно-балансовых решений.
6. Прочие вопросы тарифного регулирования.
 
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.

📥 По вопросам участия в совещании: dumaexpert@yandex.ru

Даже если потребитель доказал объем фактического потребления электрической энергии, его полное освобождение от ответственности за безучетное потребление недопустимо.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. 

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон. 

ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.

Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении
Постановление АС Центрального округа от 16.01.2025 по делу А62-9404/2023

СУТЬ СПОРА
Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник спор по вопросу объема оказанной услуги по передаче э/э и [соответственно] величины фактических потерь э/э, которые возникли в электрических сетях.
Предмет разногласий – акт о неучтенном потреблении, который составлен в том числе по результатам направления прибора учета на завод-изготовитель. Завод сделал следующие выводы:
🟢оттиск мастичных пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе,
🟢обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля (неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу).

Причина спора, по которой вопрос в сумме разногласий на 6 тыс. руб. попал в историю почти трехлетнего поиска правды, заключалась в оценке уведомления потребителя о дате и месте дополнительного исследования (экспертизы) прибора учета не в месте его установки.
🟢+ Гарантирующий поставщик обратил внимание на сохранности пломб сетевой организации.

ПОЗИЦИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд поддержал позицию сетевой организации и признал доказанным факт нарушения учета, при этом:
➡️потребитель присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении э/э и демонтаже прибора учета,
➡️потребитель был уведомлен о направлении [без указания времени и месте] прибора учета для исследования на заводе-изготовителе,
➡️потребитель не известил сетевую организацию или завод-изготовитель о намерении принять участие при проведении исследования или направлении прибора учета в другую экспертную организацию.

ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟠Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика, который настаивал на отсутствии в материалах дела доказательств уведомления потребителя именно о дате и месте проведения исследования.

🟠Такой подход применяется почти во всех арбитражных судах при рассмотрении споров о нарушении учета энергоресурса, напр., постановлении АС Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу А66-13698/2020:
«При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета»

+ Аналогичный подход отражен в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, поскольку потребитель не предоставил доказательств, которые могли бы подтвердить невозможность или затруднительности получения потребителем [собственником спорного прибора учета] информации о дате и времени экспертного исследования.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Правовой подход АС Центрального округа кардинально отличается от позиций арбитражных судов.
➡️Теперь в значительной степени повышается ответственность потребителя [и, возможно, гарантирующего поставщика] за бездействие при составлении и подписании акта проверки прибора учета.

Скорее всего потребуется заплатить 80к за вышку для того, чтобы взыскать 6к.

Компенсация расходов на содержание чужих сетей

Для лиц, которые не отвечают критериям ТСО, владение объектами электросетевого хозяйства – это некомпенсируемые расходы, связанные с их содержанием. И несмотря на то, что данными объектами фактически пользуются не только их владельцы (полезные эффекты получают, например, продавцы и потребители энергии), обязанность по несению всех расходов лежит именно на владельцах сетей.

В результате адресованные 3-м лицам требования владельцев, связанные с компенсацией части расходов на электросетевые объекты, признаются незаконными. Хотя есть продавцы и потребители энергии, заинтересованные в надлежащем содержании чужих электросетевых объектов, посредством которых обеспечивается бесперебойность энергоснабжения, а потому готовые добровольно участвовать в расходах на них.

Но здесь надо учитывать сложности, с которыми могут столкнуться такие лица в части налогообложения. Ведь расходы на обслуживание чужих сетей являются с точки зрения закона необязательными. А потому у налоговых органов могут возникнуть вопросы к экономической оправданности понесенных затрат и, как итог, к законности уменьшения налогооблагаемой базы. Поэтому лицам, готовым к внесению компенсации и желающим учитывать ее в рамках налогообложения, следует заблаговременно озаботиться поиском внятного обоснования предстоящих платежей.

Как вариант, расходы можно объяснить заинтересованностью в бесперебойном энергоснабжении, которое напрямую зависит от надлежащего содержания чужих электросетевых объектов, задействованных в передаче энергии, и одновременным отсутствием у их владельцев законодательно установленных финансовых источников для самостоятельного обслуживания сетей.

Договоренность же с владельцем электросетевых объектов желательно зафиксировать в соглашении о компенсации расходов. В нем можно указать:

✔️ причины заключения соглашения (например, фактическое пользование электросетевыми объектами, а также отсутствие у их владельцев финансовых источников для надлежащего содержания сетей при одновременной необходимости бесперебойного энергоснабжения присоединенных к ним потребителей);
✔️ цели соглашения (например, обеспечение бесперебойного энергоснабжения присоединенных потребителей);
✔️ задачи соглашения (например, надлежащее содержание электросетевых объектов);
✔️ размер и порядок оплаты компенсации владельцам сетей.

Наличие такого документа с детализированным обоснованием должно повысить вероятность успешного подтверждения экономической оправданности понесенных затрат на содержание чужих сетей.

Государство продлило «амнистию» по оформлению публичного сервитута для электросетей, которые были построены без выделения под ними земель🔝

Вопрос как оформлять землю под ранее построенными объектами электросетевого хозяйства всегда остро стоял перед энергетиками. Много электросетей строилось в советское и постсоветское время, где вся земля принадлежала государству. В современной России земельное законодательство не сразу регулировало вопросы оформления земель под линейными объектами.

С появлением публичного сервитута, государство ввело нормы о легализации прав на земельные участки под построенными линейными объектами. В конце декабря 2024 г. вышел Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 485-ФЗ, который обновил порядок оформления земель под ранее построенными электросетями.

Ниже приведем 4 основных правила:

1. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может бесплатно переоформить землю на публичный сервитут.
2. Если ТСО построила сети после 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может платно переоформить землю на публичный сервитут.
3. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то она может бесплатно до 1 января 2027 года оформить землю на публичный сервитут.
4. Если ТСО построила сети до 30 декабря 2004 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то к ходатайству об установлении публичного сервитута можно приложить технический план и декларацию об объекте недвижимости, кроме случаев, если сети являются движимой вещью.

Написано сложно и непонятно? Возможно, но ведь электроэнергетика это не легкая прогулка по парку. Именно поэтому наша команда и проводит обучение по техприсоединению. Скоро мы запустим комплексный курс «Профессионал – 2025» как для юрлиц, так и для физических лиц. Следите за новостями!🤝

Налогообложение владельцев энергообъектов

В последнее время ВС РФ планомерно формировал практику по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным с учетом стоимости энергообъектов при уплате налога на имущество организаций. При этом, практика сложилась не в пользу ФНС.

На каких тезисах строятся решения ВС РФ и при каких условиях, по мнению ВС РФ, стоимость энергообъектов не должна учитываться при уплате налога на имущество организаций. Читайте в нашем материале.