Границы гибкости законопроекта: можно ли признать норму неконституционной из-за нарушения процедуры ее принятия?

Проблема конституционности нарушения процедуры принятия законов — стара как мир. Но с каждым разом снова и снова обостряется. У российского КС есть целая плеяда решений, одёргивающая законодателя.

Когда вышло постановление КС по пошлинам, эксперты затрубили тревогу: Суд преодолел свои старые позиции по порядку принятия законов, позор!

На деле — это не совсем так. Позиция КС изначально было достаточно гибкой и говорить об отступлении сложно. Более того, КС очень последовательно проводил в каждом отдельном случае своеобразный тест.

Подробнее — в эксклюзивном по подписке материале «Ведомостей».

28.

Свет дневной иссяк,
И вокруг меня пустыня,
Звон звезд гонит прочь мрак,
Да святится Твоё имя.

Яркое воспоминание детства — воскресная школа в одесском пригороде. По настоянию бабушки я ходил в неё до 8 лет практически каждое воскресенье. Яркое воспоминание из школы — сцена Искушения Христа в пустыне. Эту тему я помню лучше, чем школьные уроки, учителей и даже одноклассников. Тема искушения в пустыне поражала тогда ещё детское воображение. В разные периоды своей жизни я возвращался к теме искушения: когда учился в одесском колледже, когда работал на стройке, когда выбирал карьерный трек.

Пустыня — это наша сложная социальная жизнь, сотканная из конфликтов и противоречий. В ней нет места слабости. Кто хочет жить, тот должен бороться. Искушение — неизменный спутник человеческой жизни.

Искушения едва различимы и заметны. Было бы слишком легко жить, если бы мы могли так легко их обнаружить. Искушения всегда маскируются. Они предлагают более простой и лёгкий путь.

Искушение — это уступить в соревновании, потому что «ты всё равно не победишь», так сказал школьный учитель, «ты должен уступить, он лучше справится».
Искушение — это не запустить свой проект, потому что «ну куда ты лезешь, уже есть люди умнее и опытнее тебя».
Искушение — не заявлять о себе, «потому что молодой ещё, рано, не заслужил».

Было бы слишком легко не заниматься конституционным / публичным правом. Уйти в более популярные отрасли, более коммерческие. Но куда сложнее — создавать практическое конституционное право, выстраивать новые маршруты и траектории. В условиях, когда, кажется, против тебя всё: от рыночной конъюнктуры и глыб юридического мира до экспертов-снобов. И здесь я тысячу раз благодарен своим наставникам и соратникам за поддержку и веру.

Развитие через сопротивление — это неизбежный спутник моего поколения. Мы оказались в уникальных условиях: на нас давит ком исторических противоречий, устаревших традиций, стареющих авторитетов, социальной жизни. Каждый будто бы стремится оттолкнуть нас назад, указать на своё место, сдержать. Такие действия диктуются страхом и завистью. Перед новым, неизбежным и прогрессивным.

Но таков наш век: развитие через преодоление и сопротивление.

Как говорится, широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь.

Доброе! А как начинается ваше утро, товарищи-правоведы?

Я редко советую здесь фильмы или сериалы, а если и советую — на юридическую тематику.

В общем, #публичникрекомендует

Сериал 2020 года — Мессия. Посмотрел на одном дыхании. Если упрощать сюжетную линию, то сериал ставит вопрос: а как бы современный мир воспринял появление Христа и библейские чудеса? И был ли этот человек действительно Мессией?

Сюжет постоянно держит в напряжении, повторяет библейские мотивы и не даёт ответа: действительно ли главный персонаж — Мессия, или всё-таки ловкий обманщик?

Поднимается очень много вопросов: религия, вера, сомнения, массовая культура, восприятие ряда библейских чудес через призму современности.

Круто показано, как мейнстримные СМИ сделали из ближневосточного проповедника самого узнаваемого человека Америки.

На второй сериал не продлевался. Запрещён в ряде арабских государств.

Формальная отписка в определении Конституционного Суда РФ: как с этим бороться?

2/2

Продолжая тему формальных и ошибочных решений КС. На глаза на днях попалось решение по статье 71 Закона о КС — определение от 25 мая 2017 года № 1002-О. Вообще таких решений несколько, но я выбрал это.

Потому что жалоба, по которой принято решение, — просто крик заявительской души.

Если кратко, заявительница уже была в КС. Получила отказное определение. Такое же формальное и ошибочное. И решила обратиться с новой жалобой. Уже оспаривая статьи 71 и 78 ФКЗ о КС:

По мнению заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации принял указанное Определение без учета фактических обстоятельств судебного дела заявительницы, неправильно определил предмет жалобы, проигнорировал доводы, содержащиеся в жалобе.

Конечно, заявительница требовала невозможного: признать неконституционными статьи 71 и 78 ФКЗ о КС, поскольку они не позволяют оспорить отказные решения КС. Если и в этот раз КС правильно передал проблему.

Но упрекать заявительницу в незнании норм о КС не стоит: что ещё ей остаётся делать, когда вместо мотивированного решения она получает формальную отписку, да ещё и с ошибками?

Пошла тараном. Правовым тараном. И здесь абсолютно неуместно высокомерно-экспертное «а на что она вообще надеялась?». Конституционный Суд — это ещё и правозащитный орган. Орган для всех. Я не узких специалистов.

Примечательно, что решение 2017 года. И оно же приводится к комментарии к Закону о КС, опубликованном на сайте Суда. То есть с проблемой Секретариат КС и судьи знакомы.

Я вообще удивлён, почему у нас так много работ о качестве законов, правовых законов, да чего угодно. Но почти нет работ по качеству судебных актов Конституционного Суда. У нас же, практиков, достаточно эмпирического материала: от отписок до ошибок в решениях.

Это при том, что проблема давно известна.

Я удивляюсь молчанию специалистов по конституционному праву, публичных специалистов по конституционному правосудию. Почему так? Если не молчат, пришлите ссылки, пожалуйста.

Думаю, что одна из проблем такого формального подхода КС к жалобам — это отсутствие прозрачности и открытости Суда.

В какой-то момент показалось, что КС может не заботиться о качестве своих решений. Если эта проблема перегрузки Суда — давайте это обсуждать. Если эта проблема невнимательности — давайте это обсуждать. Без открытой коммуникации конституционное правосудие не станет лучше.

И чтобы обеспечить прозрачность конституционного правосудия (и я говорил об этом раньше), мы с командой после каждого решения по нашей жалобе или жалобе коллег по цеху, будем публиковать сравнительную таблицу:

а) что мы заявляли
б) что ответил КС (ответил ли вообще, был ли ответ корректен, без ошибок и т.д.)

Для примера советую посмотреть, как мы сделали по «делу Серёгина»: очередной кейс о деприватизации земельного участка.

1. Моя колонка в «Адвокатской газете», также со сравнительной таблицей аргументов наших и КС.

2. Подробный разбор этого дела на нашем сайте вместе со сравнительной таблицей.

Формальная отписка в определении Конституционного Суда РФ: как с этим бороться?

1/2

В канале я часто поднимаю проблему качества решений КС. Я и коллеги часто сталкиваемся с тем, что на хорошую жалобу и проблему получаем отписку на две-три страницы.

В лучшем случае — решение воспроизводит хотя бы саммари проблем. В худшем — некорректно воспроизводит факты, нормы и проблемы.

А теперь представьте ситуацию: КС для Вас — последняя надежда. В Вашем деле поднимается серьёзная проблема правоприменения или закона. Вы подаёте жалобу, пишите её несколько месяцев. Ждёте полгода. И бац: КС присылает решение, в котором все ваши требования отражены с ошибками.

Я задался вопросом, а где в Законе о КС есть требования о том, что решение должно быть обоснованным и мотивированным? Статья 74 Закона говорит:

Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.

Но решение, основанное на материалах — не гарантия того, что решение будет обоснованным и мотивированным. От отписки никак не спасает. С коллегами открыли комментарий к Закону о КС с сайта самого КС. Вот как там комментируется эта статья 74 (часть 1):

Приведенные законоположения обязывают [...] принимать мотивированное решение исключительно по предмету обращения, основываясь на представленных ему и исследованных им материалах

То есть обязательство хоть как-то мотивировать любое решение, а не только постановления — следует скорее имплицитно из закона. Подразумевается.

И всё же, в чём здесь проблема: невнимательность самого Суда, перегруз жалобами или что-то другое?

С Пасхой, подписчики!

Не забываем, что Россия — демократическое федеративное правовое государство. Не просто федерация, а республика. А это уже важные рамки для любых прочих рассуждений об институтах власти.

Прожить жизнь нужно так, чтобы описания локальных юридических каналов было таким

А вот и фото с конференции Центра конституционного правосудия подоспели ☺️

Вместе с томским преподавателем конституционного права смеемся над теми, кто считает, что публичный интерес преодолевает приоритет прав и свобод как высшей ценности.

Как говорится, «мы за права и свободы не потому, что мы либералы, а потому что так написано в Конституции»

Подтверждаю: Публичник не читает статьи по гражданству Кирилла Масталиева

О толковании contra legem и судейском произволе

#выходноечтиво

Мой хороший друг и коллега по цеху Ибрагим Аллахвердиев написал замечательную статью о проблемах толкования contra legem. Cтатья опубликована в крутом журнале — Вестник экономического правосудия.

Читатели помнят, что эта тема уже поднималась в канале: вот — первая статья Ибрагима по этой теме, а тут — дисс на contra legem от Павла Ларионова.

👉 Подписаться на канал Ибрагима

Поздравляю, дружище 🤝

О толковании contra legem и судейском произволе

#выходноечтиво

Мой хороший друг и коллега по цеху Ибрагим Аллахвердиев написал замечательную статью о проблемах толкования contra legem. Cтатья опубликована в крутом журнале — Вестник экономического правосудия.

Читатели помнят, что эта тема уже поднималась в канале: вот — первая статья Ибрагима по этой теме, а тут — дисс на contra legem от Павла Ларионова.

👉 Читать статью по ссылке
👉 Подписаться на канал Ибрагима

Поздравляю, дружище 🤝

Спящие институты наконец пробудились? 😁

Все полпреды главы государства в КС были назначены Ельциным или Путиным. Медведев за свою каденцию не сменил ни одного полпреда в КС.

Кротов как полпред главы государства в КС занимал свою должность при трёх президентских администрациях: Путина, Медведева и снова Путина. С 2005 по 2020 г.

Интересно, что срок полномочий полпреда Президента в КС не привязан к сроку полномочий самого главы государства.

В теории, один полпред в КС может спокойно работать как должностное лицо при всех президентах.

Но интересен ещё и контраст полпредов в КС периода Ельцина и Путина.

Первый не-ельцинский полпред в КС — Кротов. Он уже не связан с ИГП РАН, МГУ или Верховным Советом. У него не было политической карьеры. Связан с СПбГУ и Газпром.

После — Коновалов. Он тоже на контрасте с ельциновскими полпредами в КС: большой опыт работы в прокуратуре, исполнительной власти.

Мезенцев — контраст контраста.

После назначения Дмитрия Мезенцева полпредом Президента в КС, многие удивились его необычному бэкграунду. По крайней мере, для этой должности. И не зря.

Усреднённый портрет Полпреда Президента в КС выглядит по-другому.

1. Валерий Савицкий — д.ю.н., научрук — Строговоич, альма-матер — Московский юридический институт, а место работы — ИГП РАН. Его кандидатуру Президент дважды предлагал в судьи КС РФ, но поддержки не нашёл.

Занимал должность год —1995 по 1996.

2. Михаил Митюков — к.ю.н., альма матер — Иркутский гос университет. В 1992-1993 участвовал как представитель стороны парламентской стороны в процессах в КС РФ. , экс-депутат Госдумы I созыва.

В 1994 году Ельцин также выдвигал Митюкова в судьи КС РФ, но кандидатура не нашла поддержки.

Михаил Митюков занимал должность полпреда с перерывами: 1996, затем — 1998 — 2005.

3. Сергей Шахрай — к.ю.н., в представлении не нуждается. Был полпредом с 1996 по 1998 г., а до назначения — депутат Госдумы II созыва. С 1990-1992 — депутат Верховного Совета, затем работал в Правительстве Ельцина. Аспирантура МГУ им. М.В. Ломоносова.

4. Михаил Кротов — к.ю.н., альма-матер — СПбГУ. Был полпредом с 2005 по 2020 г. В 2020 году его назначили судьёй Верховного Суда.

Наконец, Александр Коновалов — д.ю.н., экс-прокурор, экс-министр юстиции, экс-полпред Президента в ПФО. Полпред в КС с 2020 по 2025 г.

Общая черта — научный и частично академический бэкграунд, что важно — в юридической сфере. Полпред Президента — это не просто признанный эксперт, но и учёный в области права. Мезенцев частично выбивается из этого потрета.

Подражая Ленину, можно сказать, что три источника и три составляющих конституционного права это

❤️ конституционализм как теория и практика самоограничения власти

❤️ тест на пропорциональность

❤️ раф с кокосовым сиропом

что такое осень это небо плачущее небо под ногами в лужах разлетаются птицы с облаками осень я давно с тобою не был

Партия с Конституционным Судом ещё не сыграна: ждём назначения зампреда КС. Вот тут хорошо прописали два сценария.

Не забываем, что если зампред — не просто второй человек после председателя КС.

Если что-то случится с первым, то зампред в силу статьи 25 Закона о КС РФ становится и.о. председателя.

А если уже и зампред не может, то и.о. председателя переходит:

имеющему наибольший стаж работы в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации,

а при равном стаже - к старейшему по возрасту судье Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционалист Иван Брикульский:
На одной аспирантской конференции мне сказали: «Вы, говоря о компенсаторных механизмах, говорите с позиции человека... Но, так как вы патриот, то должны говорить с позиции государства»

Поправляют, что полпред в КС уже назначен — Дмитрий Мезенцев.

Экс-губернатор Иркутской области, экс-сенатор, кандидат психологических наук, госссекретарь Союзного государства. Из Ленинграда.

Дмитрий Фёдорович в 2012 пытался участвовать в выборах Президента.

Ладно.

Ключевой кадровый вопрос Конституционного Суда — кто будет полпредом Президента вместо Коновалова?

Я уже писал: полпред Президента в КС — это не должность свадебного генерала. Про аппаратный вес и полномочий писал здесь.

Активная роль полпреда Президента позволяет самым серьёзны образом влиять на конституционный судебный процесс и исполнение решений КС.

Напомню, что полпред Президента в КС:

вносит в необходимых случаях Президенту Российской Федерации предложения о мерах по обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации.

Активный и грамотный полпред главы государства может очень положительно повлиять на конституционное правосудие.

Интересно и другое: «сочинские садоводы» вне всяких сомнений дойдёт до КС. Возьмёт ли Коновалов самоотвод как судья КС?

Если мы вспомним все эти концепции «ядровости» конституционных прав, то вспомним, что безъядровыми называют социальные права. Это связано с тем, что ядро социальных прав проходят по границам финансовых возможностей государства.

Но оказывается, что и все прочие конституционные права не в меньшей степени зависимы от государственного финансирования. Их ядро точно также может умаляться недофинансированием.

Я же вижу другую тенденцию: теперь не только социальные, но ещё и личные и политические права ограничиваются имплицитно, в результате недофинансирования. Это позволяет через бюджетные полномочия государства обходить запреты статьи 55 Конституции.

И не происходит ли здесь «социализация конституционных прав» в условиях патерналистского социального государства? Когда логика социальных прав переносится на все прочие конституционные права?

В контексте «финансовой оговорки» конституционных гарантий судебной защиты вспомним замечательную диссертацию А.В. Ильина.

Антон Валерьевич сказал, даже по моим меркам, очень радикальную мысль: ограничения конституционных прав происходит и тогда, когда государство не финансирует те институты и условия для реализации конституционных прав.

Фрагмент его автореферата:

Личность, заявляющая требование о нарушении принадлежащего ему субъективного публичного права незаконными действиями (бездействием)
государства, выразившегося в нефинансировании, в недостаточном финансировании институтов, призванных создать условия для реализации конкретного субъективного права, занимает в системе правоотношений, охватываемых понятием «расходы бюджета», либо место субъекта (выгодоприобретателя), претендующего на получение бюджетных средств, прямо или косвенно (א0), либо место обозначенного выше контрагента (א).

Грубо говоря, мало того,что недофинансирование судебной власти — это огромный урон для конституционных прав (качество правосудия и тд), так теперь и ещё и «бюджетные пределы» реализации прав. В первом случае права поражается имплицитно, во втором — эксплицитно.

«Финансовая оговорка» абсолютных конституционных прав

История простая: исполнить судебные решения, которые требуют бюджетных расходов, можно будет только в пределах бюджетных ассигнований Федерального закона о бюджете.

Перевожу: если у государства не окажется средств на то, чтобы возместить какой-то вред, причинённый действиями госорганов, Вам его не возместят по простой причине — нет денег.

Понятно, что суды не будут считать: влезет эта сумма "в пределы ассигнований" или нет. Но они будут существенно урезать любые подобные расходы. Эта норма будет стимулировать суды назначать в спорах с государством ещё меньше, чем есть сейчас. Даже сейчас эти размеры не такие большие.

Моя коллега, Милана Даова, дала полный комментарий по этому безобразию. Фрагмент:

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции) включает не только доступ к суду, но и гарантию реального исполнения судебного решения.

Если судебный акт не может быть приведен в исполнение, правосудие попросту девальвируется.

Все судебные решения являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, и это не просто рекомендация, а безусловный императив.

И я с коллегой согласен, но с небольшим уточнением: мы подрываем не только безусловный характер судебной защиты. Но и гарантии статей 52 и 53 Конституции — право на компенсацию причинённого государством вреда, защита от злоупотребления властью и т.д.

Такая «финансовая оговорка» позволит судам (читай — государству) произвольно определять конституционное право на компенсацию и фактически конституционное право на судебную защиту.

А это уже противоречит самой сущности конституционных прав, реализация которых теперь зависит от дозволения государства и его финансовых возможностей.

А вот ещё мнение спикера, который выступил первым и задал вектор нашей дискуссии — адвокат Melling, Voitishkin & Partners, Павел Ларионов.

Дискуссия удалась, и удалась достаточно жарко. И это очень круто, что именно первым выступал Павел, затронув все болевые точки нашего обсуждения.

Единственное, я не соглашусь с мнением по поводу выступления Ирины Александровны: всё-таки эксперт отразила скорее действующий тренд в государственном праве и практике и его конституционно-правовую почву. Но не жёсткое согласие с таковым. Задача исследователя — выявить явление, неважно, нравится оно нам или нет. Хотя у меня есть и своё мнение на этот счёт, отличающееся.

Энивей, мы ещё все подискутируем на эту тему: пускай расцветают тысячи цветов, пускай расцветают тысячи мнений.

Продолжаем делиться впечатлениями о нашей конференции. Об этом рассказала Наталья Евгеньевна Таева, д.ю.н., профессор, МГЮА.

Очень приятно получать такую обратную связь!

ГОЙДА

Специальный репортаж «Адвокатской газеты» с научной конференции Центра конституционного правосудия.

Завидовать разрешается.

Чем занимаются нормальные люди в субботу вечером после конференции?

Конечно же идут конституционно-правовыми тропами в Москве: показал гостям и коллегам легендарное московское представительство КС

Если честно, я не хотел быть юристом.

#личное

Я отучился 3 года в одесском юридическом колледже, и уже на первом курсе юрфака РУДН право мне было отвратительным: заучивание норм с одной стороны, однообразие предметов, и отличия от реальной жизни, с другой. Я не мог имитировать интерес и со счастливым лицом отличниц тянуть руки, пересказывая положения кодексов.

В этой истории есть «но». Пары по административному праву. Это было самое живое публичное право: от теории и концепций до изучения практических кейсов. Мы не зазубривали нормы и процедуры. Мы учились их понимать. Понимать, как маленький человек должен быть защищён от публичной власти. Как должна строиться административная юстиция, госслужба и министерства, что такое «эффективность» в гос. управлении и почему даже тут не должен выпадать человек.

12 апреля был день рождения моего научного руководителя из РУДН, Марины Анатольевны Штатиной. Человека, который вернул мне интерес к праву в тот момент, когда я разочаровался. И вот все три года (со второго курса) я был верным студентом-административистом.

Я скажу, что административное право очень хорошо структурирует мышление. Марина Анатольевна показала, как такие теоретические принципы как правовая определённость, пределы административного усмотрения начинают свой путь от теории до практического воплощения в жизни людей. Административное право было необходимым мостиком между "теоретической теорией" и её реализацией в жизни. Я очень благодарен такому опыту.

Как говорится, каждый учитель продолжается в своём ученике. Научное руководство М.А. Штатиной — важный толчок и стимул в моей жизни и профессиональной карьере.

(на фото мы на Гайдаровском форуме в 2019 году)

Эксперт по Госдуме, я напомню, что Паша Техник в своё время выпустил клип в поддержку поправок к Конституции — «Менять так менять, менять так менять...». По крайней мере, пишут, что в поддержку.

Сложно представить, кто виноват больше: заказчик, Паша Техник или интерпретация.

Как говорится,
Надо Конституцией всех тут обязать
Пальцем сообщения всегда красиво отправлять
Ну, а тем, кто гадость всякий шлет
Пусть зашит в больнице без наркоза...

Сегодня на Чистых прудах прошла замечательная конференция по конституционному праву, организованная Иваном Брикульским и Центром конституционного правосудия. Обсуждались сегодня многие вопросы на стыке конституционного и гражданского права.

Например, Анна Анатольевна Маркелова, не нуждающаяся в представлении в цивилистических кругах, провела замечательное концептуальное сравнение между деликтным притязанием к государству (ст. 53 Конституции) и притязанием из изъятия имущества (ст. 35 Конституции). А Наталья Евгеньевна Таева, профессор конституционного права в МГЮА, изложила теорию компенсаторных механизмов в конституционном праве, дав повод задуматься, частное ли это притязание или публичное (я пока склоняюсь к первому, сами понимаете). Наконец, понравился доклад Ирины Александровны Третьяк, рассказавшей о концепции лояльности гражданина к государству и меняющемуся пониманию добросовестности в публичных отношениях; хотя, конечно, простор для злоупотреблений у такой концепции имеется, есть в ней для что-то привлекательное – опасное, но привлекательное.

Вывод другой: на самом деле, очень здорово, что конституционно-правовая дискуссия благодаря ЦКП и Ивану лично принимает публичный характер и широко освещается. Мой взгляд тут субъективен, но мне до недавнего времени казалось, что конституционное право – это что-то очень далёкое от жизни, теоретическое и непрактичное. Приятно, что коллеги доказывают обратное.

#Конференция_ЦКП

Проще представить конец света, чем конец деприватизации

© Филонов

#Конференция_ЦКП

Если теория конституционного права противоречит фактам социальной реальности, тем хуже для фактов социальной реальности

© Гегель и Брикульский

Гегель. Брикульский. Подписаться.

#Конференция_ЦКП

У Гегеля есть фраза "Кто мыслит абстрактно?"
Если бы он знал, сказал бы, что конституционалисты

© Чикунов

#Конференция_ЦКП

Я не успеваю высказать свою боль.
Может, в канале успею..

© Брикульский

Напомните в комментариях!

Ожидайте. Брикульский. Подписаться.

#Конференция_ЦКП

У меня есть наклонности. Предположим, что я этатист

© Филонов

#Конференция_ЦКП

Подпишу себе смертный приговор среди цивилистов

© Третьяк

#Конференция_ЦКП

Нельзя забрать плод, дав огрызок

© Брикульский

#Конференция_ЦКП

Не пускайте суд в курятник!

© Брикульский

Думать. Подписаться.

#Конференция_ЦКП

Конституционный суд, к сожалению, никто не слушает 😭

© Богачев

#Конференция_ЦКП

У нас будет фуршет, и там вы сможете друг друга интеллектуально поколотить!

© Брикульский

Кушайте. Брикульский. Подписаться.

#Конференция_ЦКП

Конституционалисты, отвечайте, я же Публичник

© Брикульский

Думайте. Публичник. Подписаться.

#Конференция_ЦКП

Приходят люди, требуют баснословные суммы – 10000 рублей!

© Брикульский

#Конференция_ЦКП

Если что-то летит как утка, крякает как утка, выглядит как утка, то, возможно, это не утка, а селезень

© Брикульский

#Конференция_ЦКП

Вы хотите крови?

© Таева

#Конференция_ЦКП

А потом, как говорится, курочка по зëрнышку "тук-тук-тук", и всё, уже не абсолютный характер судебной защиты...

© Брикульский

#Конференция_ЦКП

Живёшь в сверхдержаве – сверхдержись!

© Брикульский

#Конференция_ЦКП

Все уже разогрелись на кофе-брейке, так что стоит приступать к горячему!

© Брикульский

Коллеги!

Самая лучшая конференция галактики началась!

А ведь есть что-то фрейдистское в таком упорном стремлении депутатов преодолеть нормы Конституции. При том те нормы, которые прямо запрещает делать нечто подобное. Статья 23 (часть 1) Конституции РФ:

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Уж не говоря о запрете статьи 17 (часть 3) Конституции РФ:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В общем, такое вмешательство недопустимо. Какими бы благими не были цели и предлоги. Я всегда учу студентов: самые неконституционные решения проводятся под предлогом самой благой, социальной, чуть ли не божественной, цели.

Все готовы?

Уже завтра Центр конституционного правосудия проведёт своё научно-практическое мероприятие. Продолжая традицию мероприятий «Конституционное правосудие на Чистых прудах»

Поговорим о проблемах компенсации, возмещения вреда и, конечно, компенсаторных механизмов. Через призму цивилистики и конституционного права.

Очных билетов не осталось, но ещё есть возможность присоединится онлайн.

Хорошее повтори и ещё раз повтори (для любимых комментаторов):

Право на судебную защиту — это базовое, мать его, абсолютное конституционное право.

Держим в уме, когда предлагаем очередные инновации в виде госпошлин, реформ аппаратов и т.д.

Выживает сильнейший, но побеждает неваляшка

В контексте постановления КС и моего выступления в Госдуме, давайте снова перечитаем базу?

А давайте вспомним, что по вопросу высоких госпошлин мы уже высказывались. Устно. В стенах Государственной Думы.

Смотреть.

Вообще дополню коллег.

В позиции КС по высоким пошлинам есть важная оговорка: это постановление не закрывает дверь перед другими жалобами на высокие пошлины. Проблема не цементируется раз и навсегда.

Условно, если Вы пойдёте с нормальной жалобой — есть шанс на успех. А если Вы решите идти — команда Центра конституционного правосудия Вам в этом поможет 😉. Мы на теме пошлин собаку съели.

Читай — окно возможностей для оспаривания высоких пошлин открыто. И стратегическая литигация незакончена.

А вот коллеги оперативно подготовили саммари аргументов Конституционного Суда по высоким пошлинам

Инджой

КС опубликовал постановление по теме высоких пошлин.

Решение — отказ.

Готовим для Вас кое-что интересное на конференции 12 апреля.

Что именно?

Наше великолепное коллективное исследование по компенсаторным механизмам! И не только 😈.

Конференция полна сюрпризов. Для теоретиков, практиков и экспертов.

Если ещё не успели взять билеты (очно, онлайн, доступ к материалам) — самое время залететь в последний вагон 😉

Думайте.
Центр конституционного правосудия.

Коллеги-цивилисты, ну давайте, подсказывайте, какой юридический статус / режим у телеграм-канала? В контексте недавних требований РКН (которые то ли опровергли, то ли нет)

Т.е. РКН потенциально может ввести дополнительные требования для владельцев тг-каналов.

Я удивляюсь молчанию специалистов по частному праву. Если они не молчат, пожалуйста, пришлите мне ссылки.

Это неконституционно. И нечего тут обсуждать. Баста.

Справедливости ради, в российской Конституции такие подобные концепты не закреплены. Любые идеологические направления носят, как правило, подзаконный характер. Попытка их ввести на конституционном уровне вступит в противоречие со статьёй 13 Конституции.

Напомню, что статья 13 — об идеологическом, политическом многообразии, запрете гос идеологии, — это своего рода «конституционный страх» перед опытом КПСС. В своё время Конституционный Суд провёл очень трудную работу по защите этой нормы. Рекомендую вообще по вопросу гос идеологии посмотреть материалы по «делу КПСС»

Важно и то, что статья 13 Конституции РФ обращена не только в прошлое. Она обращена в будущее. То есть направлена на то, чтобы не допустить реставрации гос идеологии в любых её формах.

Правильно ведь говорил Валерий Дмитриевич Зорькин, 😈

❗️Недостатки в Конституции можно устранить точечными изменениями, а также
❗️надо развивать правовой потенциал Конституции.

Менять статью 13 не надо. Да и нельзя.

Кстати, это не первая постсоветская конституция, в которой статьи об идеологии встают в клинч с другими нормами — о правовом государстве, плюрализме и народовластии.

В 2019 году были внесены изменения в Преамбулу и ряд других норм Конституции Украины 🇺🇦

Если согласно статье 15, ни одна идеология не может признаваться государством как обязательная, то правки в преамбулу закрепили необратимость европейского и евроатлантического курса.

Этот идеологический конструкт отразился и в статье 102 Конституции. Она наделяет украинского президента статусом гаранта обретения Украиной статуса в ЕС и НАТО.

Эти правки носят чёткий идеологический характер. Общеобязательная система взглядов и общеобязательный политический курс. Который обязывает всех граждан, особенно главу государства, — даже если они не согласны, — придерживается именно такой системы взглядов и действовать уже в их русле.

А значит и эти нормы вступают в клинч с гарантией политического и идеологического многообразия.

🇧🇾 Белорусская идеология? 🇧🇾

⚡️9 апреля Президент Беларуси подписал Директиву «О реализации основ идеологии белорусского государства»⚡️

Стало дико интересно: а разве Конституция Беларуси позволяет устанавливать государственную идеологию? Статья 4 устанавливает следующее:

Демократия в Республике Беларусь осуществляется на основе идеологии белорусского государства, а также многообразия политических институтов и мнений.

Идеология политических партий, религиозных или иных общественных объединений, социальных групп не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан.

Норма сформулирована достаточно интересно:
во-первых, основа демократии — идеология государства (Беларусь)

во-вторых, запрет на общеобязательный характер идеологии касается только партий и объединений, но не касается государства.

Интересно, что в этой формулировке статья 4 существует с 1996 года. Но с 1994 по 1996 формулировка первой части статьи была другой:

Демократия в Республике Беларусь осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений.

Вообще концепт, что демократия базируется на основе идеологии государства, какой бы демократической не была эта идеология — сомнителен. Потому что демократия сама по себе подразумевает плюрализм мнений и исключает некую общеобязательную систему взглядов.

Эта статья может вдохновить некоторых наших государственников, которые с обожанием скажут: а давайте и у нас так введём?

Но лучше от этого не станет: от такого закрепления «норма об идеологии» не станет конституционной, наоборот, она встанет в клинч с нормами о демократическом и правовом государстве, а также политическом многообразии.

Коллеги, на нашу великолепную субботнюю конференцию остался последний очный билет!

Потом мы закрываем такую возможность, останется только онлайн.

Будет базово и жарко. Я уже чувствую, глядя на презентации спикеров 😈

В деле депутата Власова я резюмировал похожим образом:

В сущности, личность Власова, его взгляды, общественная деятельность, законодательные инициативы, парламентская деятельность, не играют никакой роли для оценки кейса: если права были нарушены, они должны быть восстановлены; если Власов может стать «конституционным тараном» против неправовой нормы и дефектного правоприменения, это стоит только приветствовать.

Правовое государство и судебная защита — они либо для всех, либо ни для кого. Третьего, промежуточного варианта, не дано.

Депутатская неприкосновенность и судебная защита: как защитить незащищаемое?

История с лишением мандата депутата Госдумы Юрия Напсо снова вскрывает старую проблему: защититься от решения Госдумы в судебном порядке практически невозможно. Ранее я писал об этой ситуации в похожем (с оговорками) кейсе депутата Власова.

Сейчас подробнее прокомментировал эту ситуацию «Ведомостям» с точки зрения принципа разделения властей. Для дела абсолютно неважно: прогуливал ли реально Юрий Напсо заседания Госдумы или была весомая причина. Важно то, что он, как и любой гражданин, должен обладать эффективными средствами судебной защиты.

❗️Ключевая проблема таких споров — это вопрос в том, может ли судебная власть проверять по существу решения парламента?

Решения судов в таких случаях, как правило, ограничиваются ответом на вопрос, принято ли такое решение в рамках компетенции парламента или нет. Суд не проверяет решение Госдумы по существу, просто формально подтверждая компетенцию парламента.

Нет сомнений в том, что у парламента должно быть право применять подобные меры ответственности. Есть сомнения в том, конституционна ли эта процедура и может ли Верховный Суд обеспечить надлежащую судебную защиту?

Складывается парадоксальная ситуация: Госдума превращается в квазисудебный орган, который может по своему усмотрению лишать депутатов мандата, а депутат не может защититься от такого квазисудебного решения в судебном порядке. Гарантии судебной защиты — это гарантии всех прочих конституционных прав.

Но важно держать в уме и другое.

Мы говорим не просто о статусном ограничении или ответственности, мы говорим о статусе депутата. Который переплетается с принципом народовластия. Любые вторжения в этот статус должны быть очень осторожными. И оправданными лишь острой необходимостью.

Самое забавное в истории с заменой бумажного голосования на электронное голосование, ДЭГ и прочие вариации — это то, что делать подобное прямо запретил Конституционный Суд.

Сначала в одном из постановлений КС:

...субсидиарные формы голосования не должны подменять собой традиционное голосование в день выборов. Любые субсидиарные формы голосования могут рассматриваться исключительно в качестве вспомогательных.

Ну а затем — в двух отказных определениях по двум моим кейсам.

1️⃣ Первое — решение по самой первой жалобе в КС по ДЭГ.

2️⃣ Второе — решение по кейсу Дмитрия Карасёва (я об этом деле расскажу чуть позже).

Парадоксально: отказывая заявителям, КС сам невольно «цементирует» тот факт, что

(1) ДЭГ — субсидиарная форма,
(2) которая не может подменять бумажное голосование.

Про юридическую силу решений КС, думаю, Вы знаете сами: они не могут преодолеваться парламентом, судами, да кем угодно.

В библиографическом списке круглого стола Государственной Думы.

Думайте. Брикульский. Подписаться.

Папарацци поймали

В Малом зале Госдумы.

Тема традиционная ДЭГ — только начали.

И да, мы в первых рядах

Как отвечать на неудобные вопросы на собеседованиях:

— А Вам самому не предлагали в Конституционный Суд?
— Мне самому не предлагали.
— А если бы предложили — пошли?
— Если предложат, я отвечу тому, кто предложит.

Из интервью.

«Дистанционное электронное голосование и свободные выборы: тест на совместимость» (2022) — тот самый публичный доклад на РАПК.

Который в своей номинации занял первое место. Помню, как даже не поверил в свою победу с первого раза. Это очень круто — победить на такой премии с дебютом.

А на видео с награждения мне руку жмёт российский политэксперт и политтехнолог Игорь Евгеньевич Минтусов.

Инджой, как говорится 😉😈

И опять про ДЭГ. И не опять, а снова?

А пока в Москве третье издание зимы, в Госдуме анонсирован новый круглый стол — по теме дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Организатор — КПРФ. Пригласили сторонников и оппонентов ДЭГ. И я там тоже буду.

Моя позиция простая — юридическая оболочка ДЭГ сомнительна с точки зрения принципов права и Конституции. Не само явление. А юридическое оформление.

Как я связан вообще с темой ДЭГ?

Можно сказать, был у истоков конституционно-правовой критики. Без хвастовства.

1. «Дистанционное электронное голосование и свободные выборы: тест на совместимость» — публичный доклад, который занял Первое место на Национальной премии Российской ассоциации полит консультантов (номинация — лучший публичный аналитический доклад)

2. Первая жалоба в Конституционный Суд по ДЭГ (чуть позже опубликую полный текст). И разбор этого решения КС.

3. Между правом и забвением: конституционные стандарты дистанционного электронного голосования — подробный научный разбор с точки зрения конституционного права, в чём конкретный дефект ДЭГ.

Я там же предлагаю два авторских пошаговых теста на оценку конституционности этого явления.

4. Юридико-политические дебаты на крупной федеральной электоральной площадке — «Ночь выборов. От Москвы до самых до окраин». Тема — «Как внедрять ДЭГ: форсировать или нет?»

5. Заметка о проблеме судебных тяжб по ДЭГ на пути в КС: Отрезать дорогу в Конституционный суд: умысел или неосторожность?

6. Выступление в МГУ (клуб кафедры конституционного и муниципального права) с объёмной презентацией: «Российский ДЭГ — чёрный ящик или неизбежное будущее?»

7. А ещё разные круглые столы и конференции, к примеру.

Да и в принципе в канале очень много материалов. Некоторые из них, видимо, так хороши, что я даже встречаю их в статьях и диссертациях. Как полагается, без ссылок на автора 😉

Поскольку тема вчерашней дискуссии с Андреем Александровичем Клишасом — это наши разночтения по вопросу кворума и численности судей Конституционного Суда РФ, то и рубрика канала #выходноечтиво посвящается этой теме.

1. В.А. Кряжков Законодательство о Конституционном Суде РФ: новеллы 2014 года.

2. О.Н. Кряжкова Динамика численности конституционных судов: мировая практика и российский опыт

3. Троицкая А. А., Храмова Т. М. Конституционное правосудие в России: путь сквозь время (Кряжков В. А., Митюков М. А. История конституционного правосудия в России) — архиполезная рецензия

Enjoy constitutionally 😈

Андрей Александрович, буду чудить ещё в пятницу вечером, чуть-чуть :)

По двум аргументам.

❗️Первое — про «недоназначение». Вы же этим и подтверждаете поднимаемую проблему: статья 9 ФКЗ о КС позволяет «недоназначать судей», пока их не окажется меньше 11. Вносить или не вносить кандидатуры — усмотрение Президента. То есть состав КС в размере 11 судей зависит от того, внесёт или нет Президент новые кандидатуры. Всё равно фактически получается, что судьи существуют в составе меньше 11. Меньше, чем требует Конституция, статья 125 (часть 1).

Я говорю, что КС не может существовать при 8-10 судей. Только 11. И закрыть «вакансию» следует как только состав уменьшился минимум на одного.

Почему нам важно, чтобы судей было именно 11, и ни человеком меньше? На это уже отвечали академики [1]:

Фиксация численного состава судей Конституционного Суда в Конституции РФ – одна из его характеристик как конституционного органа государственной власти есть гарантия стабильного функционирования Конституционного Суда, его защиты от политических манипуляций

Cтатья 9 ФКЗ позволяет обойти норму об 11 судей, сохраняя КС в составе 8. И Вы это подтвердили: усмотрение Президента, раз он не внёс — Совфед просто ждёт.

Напомню, что до редакции ФКЗ о КС 2014 года действовало правило: в случае выбытия судьи из состава КС, то Президент вносит кандидатуру
на вакантное место судьи не позднее месяца со дня открытия вакансии.

Более 20 лет — с 1994 по 2014 год — государством признавалось однозначно, что такая процедура «восполнения» обусловлена необходимостью
поддержания именно данного состава с целью
обеспечения нормального функционирования
Суда [1].

[1] В.А. Кряжков Законодательство о Конституционном Суде РФ: новеллы 2014 года // Государство и право. № 12. 2014. С. 32-41.

❗️Второе — про параллель с сенаторами и депутатами. Не соглашусь. Сравнение не совсем уместно. И вот почему.

Одномандатники. Статья 97 ФЗ "О выборах депутатов Госдумы" устанавливает, что если полномочия досрочно прекращены, ЦИК обязан провести в одномандатном округе дополнительные выборы.

Грубо говоря, запускается чёткая процедура «восполнения» депутатского корпуса. Деятельность Думы продолжается.

Но в случае с КС, — «доназначить» судей, если их стало 8 — усмотрение Президента. Как я и сказал, КС может очень долго существовать вплоть до потери кворума в 8 судей.

Аналогично со «списочниками» — своя процедура замещения мандата.

Говоря словами персонажа из «Пиратов карибского моря» — «У Летучего Голландца всегда должен быть капитан»

И это если мы соглашаемся с тем, что такое сравнивать вообще можно: сравнительное право учит, что сравниваться должны сравнимые (сопоставимые) величины. Построение судебной власти и власти законодательной не всегда определяется одной и той же логикой или принципами.

Андрей Александрович, я благодарю Вас за дискуссию. Но давайте ещё раз. Конституция устанавливает — 11 судей КС. Закон допускает то,что КС может существовать и при 8 судьях. Это следует как раз из статьи 9, обязывающей назначать только тогда, когда судей оказалось менее 8.

Законодатель может установить кворум. Его дискреция. Но под видом "кворума" не может существовать ситуация, при которой КС будет существовать при 8, 9, 10 судьях. Их должно быть 11.

Дискреция законодателя — небезгранична. Преодолевать Конституцию она не может. Или создавать условия, при которых её императивные нормы перестают срабатывать. Это имплицитно следует из статей 1 (часть 1), 15, 17, 18 Конституции.

Если Вы правы, и статьи ФКЗ о КС не устанавливают то, о чём я говорю, то почему Совфед не назначил новых судей до 11?

Их сейчас 8. Самое время. Тем более, в силу той же статьи 9 Закона свои предложения Президенту могут вносить и Комитеты Совета Федерации.

Иван, удивили...

Андрей Александрович, ключевая проблема: Закон о КС допускает существования КС в составе 8 судей, а "доназначения" возможно только если их стало менее 8. При том, что Конституции состав судей КС — 11.

Ни больше, ни меньше. Никаких оговорок про существование 8 судей в составе КС длительное время.

Логично, чтобы "доназначения" было, если судей осталось менее 11, чтобы сохранить предусмотренное Конституцией количество судей. Неважно, чем оправдывается 8 судей. Их должно быть 11 в конечном итоге.

Правовая определённость либо есть, либо её нет.

Ещё раз. Статья 4 устанавливает:

Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей.

При том Президент вносит в Совфед кандидатуры, когда их осталось менее 8. Это значит, что КС может достаточно долго существовать и при 8 судьях. Что, на мой взгляд, недопустимо с точки зрения статьи 125 (часть 1) Конституции.

Федеральный конституционный закон, стоящий в иерархии ниже Конституции, не может устанавливать такие условия, которые нивелируют нормы Основного закона. Всё, баста.

Эй вы, — одиннадцать. Вы, десять. Да, девять. Восемь, подошли сюда. Считаем судей КС!

Честно, на эти мысли меня навёл адвокат Иван Ионов. Вообще забавный «эффект Манделы»: я был уверен, что оговорка про кворум в 8 судей была и в Конституции. А проблема круче.

Конституция-2020 предусматривает, что число судей Конституционного Суда — 11. Закон о КС в статье 4 делает исключение: судей 11, но КС может работать и при 8 судьях. Статья 9 вообще устанавливает: Президент вносит кандидатуру судьи КС в Совфед только если судей стало менее 8.

Говоря проще: закон допускает существование состава КС в количестве 8 человек. Но Конституция таких исключений не предусматривает: не 10, не 8. Только 11 судей. Статья 125 (часть 1) Конституции.

Насколько в таком случае ФКЗ о КС преодолевает сам текст поправочной Конституции? Вспоминаем юридическую силу Основного закона.

Напомню, что и сам КС в своём Заключении по поправкам давал оценку конституционности только норме об 11 судей. А не 8 судей.

Что думаете?

Кстати, про риск «паралича КС» я писал тут.

А пока я нахожусь в рабочей, рабоче-аспирантской и аспирантской запаре, just friendly reminder — у нас заканчиваются билеты на очные места на топовой конституционно-цивилистической конференции.

Уже скоро мы закроем продажу билетов на очное присутствуе

Информация о программе и спикерах по ссылке.

Но ещё есть возможность:
— получить доступ к онлайн-трансляции;
— получить доступ к материалам.

Вся информация о билетах — тут.

А на этом канале я писал про потенциальный конфликт интересов в Конституционном Суде в случае назначения Коновалова. Пусть и с оговоркой, что Коновалов — не такой плохой выбор.

Вообще-то про Коновалова в КС инсайдили Ведомости ещё в феврале этого года. Кстати, инсайдили раньше всех.

Земля, деньги, два Суда: как добросовестный покупатель остался без участка в рамках «деприватизации»?

Продолжая тему с бессрочными сроками исковой давности и землёй, о которой внезапно вспомнила публичная власть.

Да, я про «Дело Серёгина» в ЕСПЧ и КС. Про это уже писали «Ведомости», а мы выкладывали отдельно сравнение нашей жалобы и аргументов КС.

Специально для «Адвокатской газеты» делаю разбор этого дела, наших аргументов, сравнение с позицией Конституционного Суда.

🔗 Ссылка: https://www.advgazeta.ru/mneniya/voprosy-ostalis-bez-otvetov/

Смерть Сергея Маврина и риск паралича работы всего КС вскрывает системную проблему — сменяемости судей КС

Полномочия судей КС не ограничены сроком. Только возрастом. Это 70 лет. Исключение — Председатель (пожизненно), Зампред — 76 лет.

Дал об этом подробный комментарий «Ведомостям»:

Самая большая проблема для КС сейчас — как сохранить кворум? Риск паралича работы Суда уже на пороге. На данный момент в составе КС 8 судей. Затем по возрасту уйдут в отставку ещё двое судей. А значит Президенту нужно оперативно готовить замену, как минимум, трём судьям. Откладывать такое решение сейчас очень опасно и вредно, в первую очередь, для самого КС

Нельзя сказать, что проблема утраты кворума была непредсказуемой. Единственным способом предупреждать такие проблемы — закрепить сменяемость судей.

Вообще, мы с коллегами как-то проводили исследование. В Восточной Европе средний срок нахождения в должности судьи КС — около 9 лет без права переназначения. Эта нормальная и естественная практика.

Я всё ещё надеюсь, что это просто какая-то ошибка или взлом КС. Не верится.

И да, Маврин не раз был судьёй-докладчиком по некоторым жалобам. Об одной из них я расскажу позже.