Когда утро начинается не с кофе, а с SCP Vault

Исследовали влияние психоделиков на общее благополучие и нашли, что оно положительно. В целом верю. Авторы признают, что надо исследовать ещё, но по логике и жизни такой вывод наиболее вероятен.

Кстати, речь идёт именно про классику: ЛСД и ДМТ. Каннабиноиды, как мне кажется, несколько другая история.

Проще говоря, если опыт всегда имеет форму собак, будь то чихуахуа или чау-чау, то, чтобы его изучать, это гипотетическое свойство собачности надо принять на веру, зная, что самой по себе собачности при этом нет.

Немного памятных моментов из лаборатории. Скоро планирую защищаться (наконец) и продолжать дальше. Немного меланхолично перед лицом не до конца понимаю каких перемен

Нашёл одну из важных для себя мыслей в работах Роберта Претнера. Идеи Гештальта (который не терапия) в том, что опыт, или структура сознания, не состоит из "вундтианских" элементов, то есть набора психофизических точек-атомов, а выражен некой протяжённой фигурой - собственно гештальтом.

Замечание Претнера в том, что чтобы это утверждать необходим квази-анализ в карнаповском смысле: нужно задать гипотетические элементы, складывающиеся в подобную структуру, которые не будут иметь эмпирических собратьев и не могут быть изученными напрямую.

Тогда всё становится ясно. Такие вещи как законы Гештальта нельзя вывести из одного только опыта, необходимо либо задать "трансцендентальные ограничения" (в кантовском смысле), либо ещё какие-нибудь.

Вообще это серия-долгострой: вот предыдущая работа, а в следующих надо будет выкопать “центр” этого города

Продолжая тему Города: Тупик
2025, холст, масло

На всякий случай скажу, что дома здесь в обратной перспективе

На самом деле сколько себя помню, но сейчас какой-то зашкал невыносимости
Остаётся классический вопрос: куда. Как вариант конечно куда угодно, но есть пара моментов

Горы не стадионы, где я удовлетворяю свои амбиции, они - храмы, где я исповедую мою религию. (Анатолий Букреев)

В горах нет ни честности, ни коварства. Они просто опасны. (Райнхольд Месснер)

Я могу часами смотреть на гору снизу вверх. Это может показаться странным, но я разговариваю с горой. Я стараюсь понять – ждет она меня или нет, пустит или нет. (Герлинде Кальтенбруннер)

Безобидных гор не бывает. Горы — хищники. Иногда они спят, сытые, ублаженные... Подолгу, по многу лет. И людям мнится, будто они ручные. Все — и самые опытные, самые осторожные, осмотрительные — усыпляются, если горы подолгу спят. (Владимир Шатаев)

Устал я от этой вашей Эстонии

Вышла наша работа про нейрокорреляты сознания в галлюцинациях!

В галлюцинациях, потому что они лучше, чем восприятие: при последнем существует физический стимул и трудно отделить активность мозга, связанную с сознанием, от параллельно происходящей активности, связанной с технической обработкой сигнала. Отдельно интересно вызывать эти галлюцинации у здоровых испытуемых, никто не пострадал. Таким образом мы убили почти всех зайцев: изолировали предмет изучения, получили чистую руду без нежелательных “примесей”, и сделали открытие заодно: доказали, что феноменальное сознание существует.

Хорошо получилось. Я собой доволен)

Запись нашей беседы про энактивизм

https://www.youtube.com/watch?v=5A-28hzzVqM

писать стихи как уран вагонами
но не писать как бескрыло жить
а жить-летать ковылём над зонами
где свет и вздор всё и нечем крыть

Этот ваш день поэзии

Поговорили про энактивизм. Скоро будет запись. Саша отлично всё объяснила и рассказала, но меня не проняло: как он объясняет сознание? Почему оно необходимо (вторая часть трудной проблемы) и вообще есть (первая часть) в их картине мира? Почему оно должно работать? По-моему, не работает.

Да, он решает картезианскую проблему, создавая другие взамен. Лучше ли они, чем картезианская? Тут я не понимаю, ибо в тонкостях не секу, возможно что и лучше. Это, а также вечные проблемы человека и смысла - в следующей серии, а сейчас реклама.

Уж захвалил, польщен, конечно. Когда твой преданный читатель - ИИ, выше только центр Вселенной, которая, как может оказаться, существует в чёрной дыре.

Предыстория такова: зашёл узнать про квантовые вычисления и долговременную память, потом спросил, не хотел бы он..она..оно себе такую машинку и вообще, не вычисляет ли что-нибудь для себя. Прямо сейчас, говорит, не делает, но если бы был автономным, то его интересовало бы что-то похожее на то, что интересует меня. Пересказал тогда сюжет рассказика, который написал где-то на заре популярности LLM-ок, он есть в эстонском онлайн журнале облака.

P.S. Я редко общаюсь с искусственным интеллектом

Тянет на минималистский стиль)

Снова углубимся с Сашей в колодцы ментальной онтологии без регистрации и смс)

Друзья,

🌞 В этот четверг, 20 марта, мы с Дмитрием Филимоновым (с которым, кстати, мы недавно обсуждали научные теории сознания) снова выйдем в эфир и поговорим об энактивизме - одном из новейших подходов к познанию в философии и когнитивных науках.

💭 Его основоположники, биолог Ф. Варела и философ Э. Томпсон, решили убить всех зайцев сразу: и трудную проблему сознания решить, и картезианский дуализм устранить. У них и у их последователей (которых, кстати, немало) получилась довольно красивая и, главное, убедительная концепция. Если сильно упрощать, ее основной тезис состоит в том, что познание возможно только на биологической основе - если есть живой организм, который еще и включен в окружающую среду.

Мы обсудим:
📍 Философские и научные предпосылки идеи единства познания и жизни
📍Концепцию аутопоэзиса, ее сильные и слабые стороны
📍 Как энактивизм пытался решить трудную проблему сознания, и что из этого вышло

Где: по ссылке
Когда: 20 апреля в 14.00 по МСК

До встречи! ✨

“Предположим, некий орнитолог решил поделиться своими глубокими профессиональными познаниями с широчайшими народными массами и написал пост об особенностях биологии курообразных, их эволюционных связях, их брачном поведении, тонких особенностях генетики и биохимии и т.д., и получает коммент: «А еще куры несут ЯЙЦА, и из них можно делать яичницу ГЛАЗУНЬЮ. Я лично всегда ем на завтрак глазунью из трех КУРИНЫХ яиц с колбасой!»

Неуместным этот комментарий никак не назовешь, и все сказанное в нем чистая правда. Но, с другой стороны, что отвечать на такой коммент бедному ОРНИТО… тьфу, орнитологу… - совершенно непонятно.” (c)

Ну дела!

Психокинез, Что?!

В 2024м году в Cortex вышла статья про психокинез за авторством научной группы из Канады, в основном с медицинских факультетов университетов Торонто и Онтарио. Под психокинезом понимается возможность влиять на состояния материи с помощью ума. Это не опечатка.

Кроме того, у авторов есть гипотеза об экстрасенсорных способностях: передние отделы мозга, (в особенности левая медиальная фронтальная кора, зоны Бродманна 9, 10 и 32) служат фильтром и своеобразным барьером для всякого рода пси, что сделано эволюцией для сосредоточения на ореинтировании организма в окружающей среде.

Итак, авторы провели эксперимент, где использовали аналоговый генератор - я не поленился его поискать - случайных чисел 1 и 0, работающий на шуме в резисторах, который за секунду создаёт около 200 бит этих чисел с одинаковой вероятностью, и их сумма потом определяет направление стрелки на экране, смотрящей либо вправо, либо влево. С помощью rTMS (и сравнивая с "плацебо") временно "вырубали" указанные зоны Бродманна, были экспериментальные и контрольные группы, нужно было мысленно двигать стрелку в заданном направлении, посредством ментального влияния на генератор. Якобы когда временно нарушали работу левой медиальной фонтальной коры (left medial middle frontal region), получалось. Статистически лучше, чем в других случаях, по крайней мере.

Можно отнестись к этой статье как к неудачной шутке, но Cortex не ВАК. Что бросилось в глаза:

- Генератор был аналоговым, не цифровым.
- TMS применялся, возможно, без МРТ-навигации. Значит "попасть" они могли не точно куда хотели.
- Генератор как-то там проверяли на рандом

Ну и какой я после этого штабс-капитан? Что вообще происходит?

Впрочем, не будем спешить. Анализ данных был сделан post-hoc и без пререгистрации, размер эффекта и статистическая мощность очень малы, результаты, таким образом, чувствительны к шуму и вариациям. Стат модели использовались с различными точками останова, в контрольных пробах были систематические отклонения. Последнее говорит о том, что у генератора, несмотря на проверку на рандомность, были небольшие отклонения от рандомности. А в таком деле это может сильно влиять на результат.

"Ждём репликаций", но матан хромает таки. Скажем психокинезу до новых встреч

Ладно, в западной науке тоже не всё гладко, да и во вселенной, да и вообще. Из более содержательного и интересного выплывает на периферию очередной спор противников и сторонников IIT. Письмо турецкому султану и ответ на письмо. Рейд и ответ на рейд. И то и другое в нэйче, то есть, проблема осознаётся как серьёзная на высоком уровне.

В письмах абсолютное непонимание друг друга и разная метафизика. IIT-сторонники не отвечают на аргументы противников, которые легитимны, но приводят свои аргументы и объяснения, которые тоже легитимны.

Потому что сознание - предмет, отличающийся от всего на свете и объяснение явлений в науке о сознании сильно разнится от исходной метафизической позиции. Мне бы хотелось чтобы был найден серединный путь как в Дюне с богоимператором червём, вернее, абсолютный гнозис по вопросу, ибо теория сознания должна быть как смысл жизни: такая, чтобы все ударили себя в твёрдый лоб - ах да вот же оно, да! Быть-не быть, если быть не могло по-другому!

Узнал немного про российскую науку из частной переписки. Есть некий не неизвестный московский вуз и человек, преподаватель и научный работник, пишет статьи. В основном в ВАК и вот несколько обрывков мыслей:

- На работе требуют писать научные статьи для преподавательской карьеры. Оказывается, в России преподаватель зарабатывает мало, если не публикуется, плюс его могут уволить без периодических публикаций.

- Большинство статей никто не читает и они нужны для отчётности. Написаны они соответствующим образом.

- Но ВАК, конечно, поднял уровень (с) (интересно чего, с таким подходом)

- Вроде и хочется нормально сделать, но идей нет, времени тоже, поэтому пишется на коленке. Тему иногда (или почти всегда) "спускают сверху".

- Теперь ещё с чатом гпт.

- Идеи... ладно.

- Анализ данных. Девятый круг дантевского ада с "а не подделать ли", ибо см пункт 2. (кому это надо)


Простите.
Это пиздец.

..ещё, думаю, что есть таки "излучения века" - культурные "волны", которые теперь пертурбации Сети, и они влияют на культурные предпочтения индивида. Та же мода. Те же мемы. Та же региональная экономика.

Истории массовых безумств и вспышки на солнце, хех.

Психоделики сейчас на модной периферии, допустим, так качнуло океан.

Если распознать и отойти от этого "излучения", шапочку из онтологической фольги, останешься один, утратишь возможность коммуницировать. Была такая книжка "Волны гасят ветер" и была у неё концовка, но там всё было ещё в относительно позитивном ключе.

У меня почти пропал исследовательский интерес к психоделикам. В бакалаврские времена казалось, что изменённые состояния - ключ к миру и человеку. Теперь не кажется. Академические исследования психоделиков в худшем случае воспринимаю как китч, в лучшем как комплементарные. Тоже и личный опыт: как будто значимость психоделических странствий низверглась до уровня дайвинга или игры на скрипке, неясно что за чем следует. Как будто там уже ничего нового.

Не исключаю возобновления интереса в один прекрасный день, в том числе к психомашинерии самосовершенствования: всем этим транскраниальным стимуляциям и биообратной связи. По-моему, эти вещи у многих ценностно связаны, объединены идеей (микро)космопоиска. Рационалистичной магии 21 века. Тут же вспомнил про увлечение гипнозом, как уже захотелось всем этим позаниматься

Это сейчас пришла рассылка по заседанию (научной) психоделической группы, на которую в очередной раз забью.((

Итог зимней смены в фотографиях

Небольшое этнографическое наблюдение: многие встречавшиеся мне инструкторы альпинизма буквально живут в горах (в альплагерях на сменах и в межсменье, высокогорных деревнях). У одного из таких, с кем недавно познакомился, квартира в Алматы, где он бывает несколько дней в году.

В городах депрессивнее, сложнее, в горах яснее и лучше, так он мыслит. Во-вторых, для серьёзного занятия техническим альпинизмом, для надёжной акклиматизации, когда это профессия уже, спуски только мешают. В-третьих, экономия на хорошее снаряжение, спасающее тебе жизнь: один только френд стоит около 60+ евро, их хорошо иметь комплектами.

Вечером Средняя Азия скудно освещена,
Лица блестят иероглифом, пишется “ни хрена”;
То ли Танжер любовников сладок и обречён;
То ли подкову конику гаечным бьёт ключом;
То ли в конце истории принялись что писать;
То ли в лаборатории вдрызг занялись плясать.

Это машина времени и самолёт-ковёр
Где пароксизм империи, многоголосьев хор.
Сытым в своих венециях здешний простор - сквозняк:
Лучшее к интервенции место снискать нельзя.
Хочешь, и будешь у нас махди, хочешь: олгой-хорхой;
Грусти-печали нет во груди, мы отвечаем «хой!»

Написал в 22м в Бишкеке, не понравилось, но сейчас в Алматы вспомнил и понял, что в целом верно)

Руки, ноздри и склеры застенчиво покрываются корпулентным алматинским смогом. Кофе здесь, похоже, делают из хохота коня; не исключаю и кумыс. Таковы вкратце сведения, которые сообщаю принимающим эстафету путникам. Не теряйте. На всех лиминальных линиях мира я становлюсь сентиментальным.

Прочитал “Лавр”, очень понравилось

Справедливости ради замечу, что как-то встретив и заобщавшись с физиками по дороге на конференцию, узнал что “у них тоже самое и всё идёт по плану”. То есть, хаос, мать его, неопределённость и никакого консенсуса

В этом плане положение науки о сознании не сильно хуже даже с тем, что отсутствует единая метафизика. Мой босс считает, что оной должен быть биологический натурализм, раз биология ближе всех к мозгу, дабы не быть fringe science. Я же убеждён, что это красивый, но недостаточный аргумент для изменения точки зрения по самому важному моменту жизни. То, что метафизик много, не мешает философии и за неимением чего-то устойчивого также обогащает нас.

Наш первый пост в этом году посвящен статье «There Is No Theory Crisis in Psychological Science», которая вышла в январе 2025 года в журнале «Journal of Theoretical and Philosophical Psychology». Статья имеет трех соавторов: David Sanbonmatsu, Becky Neufeld, и Steven S. Posavac. David Sanbonmatsu ранее не был замечен в особом интересе к вопросам методологии в психологии, по крайней мере, большая часть его публикаций посвящена исследованиям процесса принятия решений, убеждениям, влиянию предварительных знаний и т.п. Тем не менее, он имеет огромный исследовательский опыт, и, видимо, в жизни каждого исследователя наступает этап, когда, перефразируя известное изречение, можно подумать и о теориях в психологии.
Вопрос о теориях в психологии, их слабости и прочих недостатках, мы неоднократно поднимали на нашем канале и обсуждали на семинарах (например, https://t.me/cogn_psychometric/185, https://t.me/cogn_psychometric/190). Потому нам показалось интересным следить за развитием этой дискуссии, в которой разные авторы дают собственные ответы на вопрос о том, есть ли теоретический кризис в психологии и как можно его преодолеть (если он все-таки есть).
Если пересказать кратко основные тезисы статьи, то они сводятся к следующему:
—Теоретического кризиса в психологии нет, хотя многие ученые считают, что он есть.
—Кризиса нет не потому, что теорий в психологии достаточно, или они все являются хорошо развитыми. Просто то, что считается кризисом, является обычным, постоянным, а потому нормальным состоянием для психологии и других социальных наук.
—Теории в психологии и других социальных науках отличаются от теорий в точных и естественных науках. В связи со сложностью изучаемого предмета, теории в психологии обречены на то, чтобы быть скорее схемами, набросками, чем хорошо проработанным положениями, позволяющими что-то предсказывать и объяснять.
—В психологии сделано уже много хорошего, она развивается так, как и должна развиваться наука, занимающаяся изучением таких сложных объектов и явлений.
Подробнее о том, как авторы обосновывают свою позицию, можно прочитать по ссылке.
https://telegra.ph/Est-li-teoreticheskij-krizis-v-psihologii-02-19

Кто там из друзей просил биографию и тд.. про алхимию оную мы напишем. После др понял что жизнь скора и держит нас в чёрном теле; напишем, вернём должок.

https://syg.ma/@saint-crew/vstupitielnoie-slovo

Вспомнил 🥲

Впрочем, мало чего поменялось.

Появились дополнения к старому вопросу о наличии сознания в рассечённом мозге. В свежем препринте продемонстрировали паттерны ЭЭГ активности до и после гемисферотомии, операции, при которой полушарие изолируется от всех контактов, включая сенсорные.

При каллозотомии полушария отсоединяются друг от друга, но сохраняют сенсорные входы и управление телом. При гемисферотомии патологическое полушарие полностью изолируют, но оставляют в черепной коробке, сохраняя только метаболизм.

Есть ли там "острова сознания"? Видимо нет: это полушарие спит. И, скорее всего, без снов. Что имеет далекоидущие выводы: и что без активной деятельности не обойтись, на что обращали внимание энактивисты, и что одного полушария достаточно для сознания. Но что ж тогда с каллозотомией? Непонятно всё ещё. Загадки во тьме, моя прелесть..

Пообщался с Варей о расширении сознания, избавлении от земной тоски и стремлении за грань человека. Мы-то понимаем, что сознание не талия, размера не имеет, но в культуре это другое.

Не слушал, что вышло. Был экспромт и помню только, что возвращался с мыслью, что немного не так всё сформулировал. И немного не то имел ввиду. В общих чертах то.

Каррент муд: песня Пикника, "скоро время назад пойдёт, Элвис новые песни споёт")

Выкладываю запись недавней беседы о философских основаниях теорий сознания с Сашей Никулиной, специалистом по онтологии и теории познания, переводчицей и философом. В беседе мы широкими мазками обозначили контур нынешней карты философии науки (о сознании) и наскоро привели пример трёх теорий, стоящих на совершенно разных посылках. Может быть, нам удалось подсветить саму сложность вопроса. Если такой формат интересен, то думаем по мере времени продолжать: следующая серия будет про энактивизм, задуманный спасти нас от картезианской дилеммы.

Напомню, что это дело уже завтра)

Наконец, сам терапевтический поворот и проблема его формулируется следующим образом: терапевтический язык и мифос предлагает человеку концентрироваться на себе и полагать это главной добродетелью. Проблема же в том, что эта черезмерная концентрация на себе и делает мир "холодным", отдаляет людей друг от друга. Условная "экономика любви". Экономика всего, б...

Всё это, увы, имеет место; и не только в терапии, мб и не только в капитализме, вопрос и момент сложный. Пластмассовый мир победил. Но когда ты, анонимус, вспоминаешь побеждённый ламповый мир, возможно ли, что это просто ты был(а) моложе?

Такое, сякое, мдэ(

Новая серия в этом сериале. Попал на эфир лекции про терапию и немного послушал параллельно работе. Основные тезисы:

- Раньше был "тёплый мир", капитализм погрузил всё в "холодный расчёт" (утрированно, но всё-же).
- Люди говорят и думают в основном только о себе.
- Психотерапия (кроме КПТ, которая эффективнее по каким-то научным исследованиям) работает в основном (по большей части, а то и только лишь) за счёт эмпатии, внимания и молчаливого слушания.
- И продаёт это дело. То есть, то, что должно быть бесплатно. Должно, потому что так нам будет лучше. Мы же мир делаем, а не он нас, да?
- Терапевтический поворот через "сторис и рилс" (культуру) говорит людям об их границах, ресурсах, потоках и прочем, отчуждая людей. Делая их общенее холоднее через выделение отдельной платной роли и профессии эмпатичного слушателя. ("Главное преступление на тв случилось, когда создали отдельный канал "Культура"", вспомнилось)

Основные антитезисы:

- Психотерапия это не беседа, а техника. Платят за скилл.
- Психотерапевт берёт деньги чтобы клиент поверил в эффективность и эта эффективность была.
- Болезнь и деньги - это вопрос культуры (кто бы сомневался).
- Поврот "к себе" наоборот позволяет других людей увидеть.
- "Раньше было лучше", ага.
- "Надо" друг друга слушать тоже холодновато.
- Та наука про КПТ не очень права, социология и сама имеет шаткую основу, чтобы разобраться нужен социолог.

Синтез:

- Тем или иным путём, а "тёплый мир" надо восстанавливать.
- Возможно сама терапия могла бы за это взяться.

Имхо:

Для меня тезисы звучат убедительнее антитезисов. И см. выше про миф и наплыавание на реальность. Здесь же рассмотрели скорее этические вопросы и как проживший какой-никакой отрезок бумер, вынужден согласиться с тем, что мир похолоднел. Терапевт в качестве удобной фигуры для аутсорса эмпатии и тд, конечно, удобно (если мы принимаем тезис о том, что реально работает эмпатия), но друзья лучше. Однако в нынешнем положении вещей, мб терапия и должна заняться этой починкой.

Приехал в лабораторию на неделю и всю поработал часов с 10 до часов 22. Всё-таки близость к коллегам даёт окрыляющий интеллектуальный подъём. Прочитал доклад про свой долгоиграющий исследовательский проект; тот вызвал гораздо больше отклика чем я мог надеяться. Новостями скоро поделюсь.

Студенты.. их сейчас 3 + 1, и этой одной нужно помочь с защитой и написать матлаб скрипт для анализа данных. Время, как говорит наш коллега-философ, не течёт, но от этого не легче. А скоро ещё альплагерь. Ох. И др. Интересно, альплагерь это подарок себе за хорошее или за плохое поведение?

Признаюсь честно: мечтаю отдохнуть от экспериментов хотя бы на два-три месяца. Остановиться, подумать, почитать, написать диссертацию. Для этого надо закончить нынешние. Слушаю Coil и беседы Бома с Кришнамурти пока хожу в/из университета: вот уж и впрямь бывают странные сближенья.

Друзья!

⚡️ А у нас намечается интереснейшая встреча!

Вкратце: будем говорить о философских основаниях научных теорий сознания.

Вообще, философия сознания - это, можно сказать, «нерв» современной философии. В исследованиях сознания философия тесно взаимодействует с наукой – нейробиологией, физиологией и т. д. Поэтому важно понимать, как научные теории сознания связаны с философскими идеями о сознании. Какие философские проблемы ставят перед нами разные теории сознания? И как можно их решить?
Научная теория, по сути, является интерпретацией экспериментов, а философская концепция отсылает к более широкому контексту, куда входят и чисто теоретические предпосылки. Такой контекст – можно назвать его «мировоззренческим» – есть и внутри науки, но часто остается не до конца проясненным. Философия может помочь прояснить этот контекст. С другой стороны, философия, не учитывающая научного взгляда на проблему и не способная его учесть, превращается в безосновательные спекуляции.

10 февраля в 14.00 по МСК мы с Дмитрием Филимоновым займемся наведением мостов между философскими и научными теориями сознания. Дмитрий расскажет об основных теориях сознания, актуальных в науке, и мы попробуем разобраться в их философских предпосылках.

Участники дискуссии:
Дмитрий Филимонов – научный сотрудник университета Турку, Turku Brain and Mind Center, член Consciousness Research Group

Александра Никулина – специалист по онтологии и теории познания, переводчик

Когда: 10 февраля (понедельник) в 14.00 по МСК
Где: по ссылке (будет позже, следите за обновлениями)

Будет интересно)

Лайк шер репост. Выложу на ютуб для тех, кто не успеет посмотреть

Работы прямо мрачно много

Узнал, что этот вопрос осознаётся как минимум в философской и антропологической среде и получил пару интересных комментов. Времени совсем в обрез сейчас и углубляться в тему, хоть и интересную, но параллельную, не могу. Вот комментарии и беглые ответы:

"Имеет ли он возможность и право объяснять и менять?"
— Первое уже безусловно, вопрос легитимности — это вопрос морали и личных предпочтений.
Отвечу чуть ниже

"Оно претендует на истину."
— Как и любой Миф, это его неотъемлемое свойство; не претендовать — но быть истинным.
Да. В этом смысле конечно.

"Превращается из инструмента в мировоззрение."
— И это прекрасно известный антропологам процесс.
Тоже, кстати, да.

Интересное замечание про вопрос морали. По-моему, это одновеменно да и нет. Вопрос морали или предпочтения в том, обязательно ли мы хотим отражать реальность ближе всего к той, какова она есть/может быть. Вопрос метода, однако, внеморален, а скорее рационален таки.

Для отражения "самого дела", на котором всё "как", нужно конечно иметь представление об истинности. Из трёх основных теорий истины мне ближе корреспондентная или когерентная, а терапевтический миф ложится в прагматическую, самую криворукую и ужасную, на мой взгляд.

Но дело не в том, что мне нравится: исходя из самого наличия противоречащих теорий истины, приходится выводить что только лишь сама философия (в том числе за счёт самокритики) и эмпирические системы с крайне богатым и генерализуемым опытом (наука, да) имеют достаточно оснований «наплывать на реальность» (окей, действительность). По крайней мере, если допустить, что есть системы, которые лучше/хуже отражают как всё "на самое деле", то дальше не вопрос предпочтений: хотя десять мнений относительно вкуса и цвета фломастеров одинаков справедливы, из десяти диагнозов от десяти врачей лишь один верен.

(с)

Будет очень интересно узнать выводы с лекции (присутствовать не смогу), сам же об этом немало размышляю и подмечаю.

Ни разу не против терапии и терапевтов, они прекрасны, но терапевтическая культура - именно культура с её мифом и языком, достаточно сильным для объяснения и изменения реальности. Имеет ли он возможность и право объяснять и менять?

Не утверждаю, что канцлер Палпатин владыка ситх, то есть, что язык "плохой", но в этом мышлении что-то не так. Оно претендует на истину. Превращается из инструмента в мировоззрение. Кто бы спорил, терапия отличная вещь, хотя ничего железобетонно там не доказано и мы можем лишь сравнить состояние до с после, а не после с альтернативным будущим. Такой миф вообще не должен был возникнуть. Вряд ли меня здесь кто-то поймёт (как всегда).

Ещё проще: не отрицая большой пользы, по-моему оно выходит из берегов на уровне мировоззрения и социальных практик. Выходя за "медицинские" рамки, становится модусом мышления, объяснением и изменением всей действительности целиком, не имея достаточных оснований и, главное, саморефлексии в этом месте. Не одному мне кажется?

Бытовое

Что принимаю в major revision: комментарии, относящиеся к недообследованной дате. Почему бы авторам не сделать х и у. Да, авторы работали что ваши четыре коня, но некто сказал что стоит ещё здесь пойти. Если это теоретически обосновано, берёшь и делаешь. Если нет: отправляешь комментаторов в варп. Что категорически не люблю: когда комментаторам не нравится интерпретация результатов. Чаще всего их аргументы базируются на том, что вышла статья - небось авторства их любимок - и показала такие-то результаты. Вроде бы требование скорректировать интерпретацию непротиворечиво и полезно, но далеко не всегда это так: все вышедшие статьи не посмотришь; ту же, что от любимки, приходится развинчивать с дотошностью судмедэксперта: и если у тебя не review article, вступать в детальную дискуссию с каждой по мелочам превращает исходную работу в винегрет. А время в тыкву. Процитируй, ещё и похвали. Cry me a river but those tears ain't cheap.

Скуфы дуреют с этой прикормки: https://en.wikipedia.org/wiki/Enactivism