Если невозможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов ничем не предусмотрена, договор о продаже имущества унитарного предприятия заключен с согласия собственника, а покупатель без нарушений исполнил все свои обязанности, у него возникают правомерные ожидания стабильного и надежного обладания приобретенным имуществом. Причем эти ожидания порождены самими органами власти. В этой ситуации удовлетворение требования органа власти того же публично-правового образования, оспаривающего право собственности добросовестного покупателя со ссылкой на недопустимость заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия других претендентов на имущество, входило бы в противоречие с необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №17-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок продажи имущества унитарного предприятия без использования процедур закона о приватизации. Дело о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» рассмотрено по жалобе гражданки В.П. Балябиной.

История вопроса

В 2019 году управление муниципального имущества (УМИ) города Пензы дало согласие на реализацию через аукцион нежилого помещения, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Спецбюро» на праве хозяйственного ведения. В итоге аукцион был признан несостоявшимся, а имущество было продано его единственной участнице – прежнему арендатору помещения Валентине Балябиной.

В дальнейшем договор купли-продажи указанного помещения был признан недействительным по иску Администрации города Пензы. Суды посчитали, что в соответствии с оспариваемыми нормами при признании аукциона несостоявшимся должна была применяться процедура продажи имущества посредством публичного предложения.

Позиция Суда

Оспариваемые нормативные положения исключают отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества, из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем, специальный федеральный закон, регулирующий такие отношения, не принят. Соответственно, они регламентируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, не допускающими распоряжения имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, без согласия собственника. При этом унитарное предприятие может выступать инициатором отчуждения такого имущества.

В отсутствие специального регулирования в практике сложился подход, не допускающий (со ссылкой на принцип защиты конкуренции) продажу имущества унитарных предприятий без проведения торгов. В деле заявительницы это привело к применению правил оспариваемого закона в качестве общих для случаев отчуждения имущества, прямо исключенных из сферы действия этого закона.

Регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, переданного унитарным предприятиям, в части ее порядка и условий, осуществляется органами местного самоуправления. В городе Пензе действует отдельное положение, предусматривающее продажу такого имущества только с согласия городского УМИ (на аукционе или на конкурсе). Если же такого порядка нет, отчуждение имущества должно осуществляться с согласия собственника и при проведении торгов. Такое регулирование прав унитарного предприятия не противоречит конституционному принципу соразмерности ограничения прав на основании закона, так как равный доступ заинтересованных лиц к муниципальному имуществу поддерживает конкуренцию и обеспечивает профилактику коррупции.

Исключение процедур отчуждения унитарным предприятием недвижимости из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нацелено на обеспечение ему возможности распоряжаться своим имуществом, выступать полноценным участником гражданского оборота и эффективно достигать целей уставной деятельности. Это, однако, не должно вести к обходу требований законодательства о приватизации и к злоупотреблению правом на отчуждение имущества.

Согласно Постановлению КС РФ № 57-П 2022 года, в отсутствие регламентации правовых последствий признания торгов несостоявшимися, равно как и в случаях, когда допускается усмотрение заказчика (организатора торгов), признание торгов несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки не влечет отказа от заключения договора с их единственным участником, если нет к тому объективных препятствий. Это относится и к торгам по продаже имущества унитарных предприятий.

Почему 5000+ юристов и адвокатов уже выбрали Jeffit:

Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;

Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;

Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;

Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;

Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;

Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;

Интегрируем судебный календарь — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.

Попробуйте нас, взяв бесплатную триал-версию.

Узнать больше

#реклама
jeffit.ru
О рекламодателе

КС РФ не выявил неопределенности в порядке выдачи разрешений на эксплуатацию транспортного средства
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-vyjavil-neopredelennosti-v-porjadke-vydachi-razreshenij-na-jekspluataciju-transportnogo-sredstva/

26 сентября 2024 г. Конституционный суд вынес определение N 2546-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов.

Мнение эксперта

В данном определении Конституционный суд отметил специфику правового режима и правил допуска транспортных средств к эксплуатации.

Технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в 2010 г.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами – членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В целях защиты жизни и здоровья человека, технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Здесь мы видим, что Конституционный суд отметил важным такое регулирование, которое обеспечивает безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения.

Также суд не нашел ошибок в применении норм АПК РФ и в связи с этим пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены.

Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Конституционный Суд разъяснил законность увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны, в т.ч. персональных данных другого работника: можно ли уволить работника до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ?
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-zakonnost-uvolnenija-rabotnika-za-razglashenie-ohranjaemoj-zakonom-tajny-v-t-ch-personalnyh-dannyh-drugogo-rabotnika-mozhno-li-uvolit-rabotnika-do-vynesenija-obvinitelno/

Гражданин обратился в конституционный суд с жалобой об оспаривании ч. 2 Ст. 158 УПК РФ («Окончание предварительного расследования»), А также оспаривании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 2045-О гражданину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Мнение эксперта

Законодательством Российской Федерации охраняется информация, отнесенная к государственной, коммерческой, служебной и иной тайне. Разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника, может повлечь дисциплинарную ответственность. Работодатель может расторгнуть трудовой договор в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В суде бремя доказывания лежит на работодателе, который должен доказать, что:

А) Сведения, которые работник разгласил, являются государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной, либо персональными данными другого работника. При этом сведения, которые относятся к коммерческой тайне, работодатель должен определить в локальном нормативном правовом акте.

Б) Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В) Работник был обязан не разглашать эти сведения (например, в силу трудового договора, должностной инструкции или соглашения о неразглашении).

Помимо дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ.

Важно отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности (увольнение) может быть осуществлено и до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ. Это является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Наличие представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, также не является препятствием для увольнения работника.

Работодатель вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела, провести служебное расследование и принять решение о дисциплинарном взыскании, соблюдая при этом требования трудового законодательства. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно подчеркивал, что возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны без предварительного вынесения обвинительного приговора суда не противоречит Конституции РФ, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства и предоставления работнику возможности защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, КС РФ подтвердил устойчивость и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.

КС РФ рассмотрел вопросы взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по трудовым спорам
https://legalbulletin.online/ks-rf-rassmotrel-voprosy-vzyskanija-sudebnoj-neustojki-za-neispolnenie-reshenija-suda-po-trudovym-sporam/

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П указал на необходимость расширения сферы применения института судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя в случае неисполнения судебного акта обязывающего его совершать определенные действия не связанные с передачей имущества и денежных сумм в пользу работника.

Мнение эксперта

Позиция Конституционного суда Российской Федерации расширяет сферу применения судебной неустойки присуждаемой ранее исключительно в рамках гражданско-правового обязательства, на правоотношения связанные с восстановлением трудовых прав работника. Указанное разграничение позволит работникам компенсировать негативные последствия систематически возникающие при отказе работодателя исполнять состоявшиеся решения суда в добровольном порядке. Разграничивая порядок и основания взыскания судебной неустойки в рамках статьи 308 ГК Российской Федерации и 419 Трудового кодекса Российской Федерации , Конституционный суд Российской Федерации особо отмечает, что не смотря на текстуальное сходство пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации обусловленное историческим процессом законодательного закрепления института судебной неустойки, указанные законоположения не идентичны и призваны осуществлять защиту прав граждан разных категорий, поскольку многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, должен быть компенсирован полномочиями суда определять как наличие предусмотренных законом оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Корректность указанной позиции подтверждается так же и тем обстоятельством , что законодатель не предусмотрел существенных различий в порядке исполнения судебных актов по данным категориям споров. Так, статья 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в равной мере распространяется и на гражданско-правовые, и на трудовые споры; его статья 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения», которая, как следует из ее наименования, учитывает специфику исполнения некоторых судебных актов по трудовым спорам, в случае неисполнения соответствующих требований отсылает к правилам части 2 статьи 105 того же Федерального закона.

Изучив дело Шапки С.С. Конституционный суд Российской Федерации постановил необходимость признания часть третью статьи 206 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации только в той мере в какой она по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Абрамова Ирина Сергеевна, судебный юрист.

КС просят разобраться с компенсациями ущерба от дорожной полиции
https://www.kommersant.ru/doc/7659260

КС принял к рассмотрению жалобу жителя подмосковного города Железнодорожного Александра Ивченкова, Подоплекой разбирательства стала авария, произошедшая в сентябре 2021 года во дворе его дома. Как следует из материалов дела (“Ъ” ознакомился с ними), управляя автомобилем Renault Logan, господин Ивченков столкнулся сначала с Nissan Teana, а затем с припаркованным неподалеку Volvo. Прибывший на место инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения отсутствовал (если бы водитель, к примеру, сбил человека, то было бы заведено дело по ст. 12.24 КоАП).

В приложении к определению инспектор указал, что Александр Ивченков виновен в ДТП. На этом основании пострадавшие автовладельцы получили страховые выплаты по ОСАГО.

Господин Ивченков с этим не согласился и сначала обратился с жалобой в ГИБДД, а затем — в суд. Железнодорожный городской суд Московской области и Московский областной суд жалобы отклонили, но Первый кассационный суд общей юрисдикции в сентябре 2022 года встал на сторону жалобщика. Суд исключил из решения сотрудников ГИБДД (и судов, куда обращался водитель) выводы о том, что господин Ивченков нарушил ПДД. Истец, в свою очередь, воспринял постановление кассационного суда так, что сотрудник ГИБДД нарушил норму ст. 1.5 КоАП, установив вину водителя до решения суда или должностного лица. В связи с этим Александр Ивченков вновь пошел по судам, истребуя с сотрудников полиции компенсацию морального ущерба и возмещение расходов на адвоката, но получил отказ во всех инстанциях вплоть до Верховного суда.

Тогда владелец Renault Logan и обратился в КС, требуя признать неконституционными четыре статьи Гражданского кодекса (ГК) РФ (о компенсации вреда, об ответственности за вред, причиненный госорганами, о возмещении убытков, в том числе причиненных госорганами и органами местного самоуправления). Господин Ивченков считает, что эти нормы кодекса противоречат ст. 2, 17–19, 46, 48 и 53 Конституции РФ и содержат «правовую неопределенность».

Инспектор ГИБДД сделал вывод о виновности гражданина в ДТП в определении об отказе в возбуждении дела, этот вывод был признан судом незаконным, в этом случае ГК не предусматривает возможности возмещения издержек и компенсации морального вреда, следует из поданной жалобы.

Это и станет предметом проверки Конституционным судом.

Гендиректор юридической компании «Митра» Сослан Каиров считает позицию заявителя «заслуживающей внимания». По его словам, КС ранее указывал, что отсутствие административного производства «не отменяет права на возмещение, если вред причинен незаконными действиями госорганов». «Судебные расходы, включая адвоката, подлежат компенсации, даже если они не вписаны в КоАП как издержки»,— полагает господин Каиров. «Действия сотрудника ГИБДД признаны судом незаконными, а законодательство действительно не содержит специального порядка компенсации судебных издержек в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении»,— поясняет управляющий партнер юридической компании «Шаги», член Ассоциации юристов России Андрей Шарков. По его словам, в ГК РФ есть универсальные нормы, позволяющие взыскивать убытки, «если действия сотрудников полиции признаны незаконными». Интерпретация этих норм «как не позволяющих взыскать убытки» может стать основанием для вынесения постановления КС, считает юрист. Господин Каиров полагает, что КС подтвердит конституционность оспариваемых норм, но укажет на необходимость их единообразного применения в подобных случаях.

Что известно о новом полпреде президента в Конституционном суде Дмитрии Мезенцеве

ТАСС-ДОСЬЕ. 17 апреля 2025 года президент России Владимир Путин назначил государственного секретаря Союзного государства Дмитрия Мезенцева своим полномочным представителем в Конституционном суде РФ. Ранее этот пост занимал Александр Коновалов, 16 апреля он был назначен судьей Конституционного суда.

Дмитрий Федорович Мезенцев родился 18 августа 1959 года в Ленинграде (Санкт-Петербург).

В 1981 году окончил Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта им. академика В. Н. Образцова (ныне Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I) по специальности "инженер путей сообщения".

Кандидат психологических наук. В 1998 году в Санкт-Петербургском государственном университете защитил диссертацию на тему "Психология влияния средств массовой информации на формирование политических установок личности". Профессор.

В институте был комсоргом курса, секретарем бюро ВЛКСМ факультета, комиссаром студенческого стройотряда на строительстве Байкало-Амурской магистрали.

После окончания вуза, в 1981-1983 годах, работал мастером цеха текущего ремонта Ленинград-Балтийского локомотивного депо Октябрьской железной дороги (ОЖД).

С 1983 года был секретарем комитета ВЛКСМ Витебского отделения ОЖД, заведующим организационным отделом Ленинского райкома комсомола, затем ответственным организатором, заведующим сектором информации Ленинградского горкома ВЛКСМ.

В 1984-1990 годах служил в железнодорожных войсках. Был секретарем комитета ВЛКСМ батальона курсантов Ленинградского высшего училища железнодорожных войск и военных сообщений им. Фрунзе, работал в армейских печатных изданиях.

В 1990-1991 годах - народный депутат Ленсовета, руководитель пресс-центра Ленгорисполкома и Ленсовета.

С 1991 года был председателем комитета по печати и средствам массовой информации мэрии Санкт-Петербурга, представителем Министерства информации и печати РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (мэр Санкт-Петербурга в 1991-1996 годах - Анатолий Собчак).

В 1996 году переехал в Москву, где занял должность заместителя председателя Государственного комитета РФ по печати Ивана Лаптева.

В конце 1999 года был назначен президентом фонда "Центр стратегических разработок" при правительстве РФ. Председателем совета фонда являлся Герман Греф. В мае 2001 года возглавил совет сибирского филиала фонда, в 2002 году был назначен заместителем председателя совета Центра стратегических разработок.

Участвовал в президентской избирательной кампании Владимира Путина в 2000 году.

В 2000-2009 годах был сопредседателем секции Форума гражданских обществ России и Германии "Петербургский диалог".

В январе 2002 года стал членом Совета Федерации (сенатором) - представителем от администрации Иркутской области. В 2004-2009 годах - заместитель председателя верхней палаты парламента, курировал информационную политику и экономические вопросы. С января 2002 года по октябрь 2005 года возглавлял комиссию Совета Федерации по информационной политике, с мая 2002 года входил в состав комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности, был членом комиссий по информационной политике и по культуре.

В 2006 году был избран председателем правления делового совета Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), занимал должность до 2013 года.

С 2008 года - профессор, заведующий кафедрой политической психологии Санкт-Петербургского госуниверситета (по совместительству).

В 2009-2012 годах - губернатор Иркутской области. 28 мая 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев внес кандидатуру Дмитрия Мезенцева в заксобрание Иркутской области для утверждения его в должности губернатора региона. 8 июня 2009 года депутаты областного парламента единогласно утвердили представленную кандидатуру. В тот же день Дмитрий Мезенцев вступил в должность. 18 мая 2012 года сложил полномочия губернатора Иркутской области досрочно.

В декабре 2011 года был выдвинут кандидатом на пост президента РФ от профсоюзного комитета Восточно-Сибирской железной дороги РЖД. Однако в январе 2012 года ЦИК РФ отказал Дмитрию Мезенцеву в регистрации из-за недостаточного количества достоверных подписей.

В 2012-2015 годах - генеральный секретарь Шанхайской организации сотрудничества. Был утвержден на пост генсека ШОС 7 июня 2012 года на саммите глав государств Шанхайской организации сотрудничества. Официально вступил в должность 1 января 2013 года сроком на три года - до 31 декабря 2015 года.

С декабря 2015 года по май 2019 года - сенатор, представитель от исполнительного органа государственной власти Сахалинской области в Совете Федерации (наделен полномочиями указом губернатора Сахалинской области Олега Кожемяко 22 сентября 2015 года, указ вступил в силу 31 декабря 2015 года). С 29 ноября 2017 года занимал пост председателя комитета Совфеда по экономической политике.

В 2016-2019 годах - председатель Общества российско-китайской дружбы.

С 30 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года - чрезвычайный и полномочный посол РФ в Белоруссии. Сменил на этом посту Михаила Бабича.

19 марта 2021 года Дмитрий Мезенцев был назначен государственным секретарем Союзного государства России и Белоруссии. Соответствующее постановление подписал председатель Высшего государственного совета Союзного государства, президент Белоруссии Александр Лукашенко. На посту госсекретаря Союзного государства Мезенцев сменил Григория Рапоту.

Член Союза журналистов России.

Имеет дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посла (2014).

Награжден орденами Почета (2005), "За заслуги перед Отечеством" III и IV степеней (2019, 2007), Александра Невского (2015). Имеет Почетную грамоту президента РФ (2009). Кавалер ордена Почетного Легиона (2007, Франция).

Важная новость для адвокатов и юристов!

Всё из мира судебной экспертизы в нашем канале.

Подписывайтесь на ТГ-канал и будьте в курсе актуальных новостей, советов и реальных кейсов по судебной экспертизе.

Мы регулярно делимся полезными инсайтами, которые помогут вам принимать взвешенные решения.

Для новых подписчиков – гайд по экспертизам в подарок!
Подпишитесь сейчас, чтобы не потерять – это всего 1 клик

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Полпред президента в КС Александр Коновалов переквалифицировался в судьи
https://www.kommersant.ru/doc/7659116

Совет федерации 16 апреля единогласно утвердил полномочного представителя президента в Конституционном суде (КС) и бывшего министра юстиции РФ Александра Коновалова в должности судьи КС. Вопросов к кандидату у сенаторов было немного, а сам он, по сути, признался, что этот день стал вершиной его карьеры.

Представляя Александра Коновалова, председатель КС Валерий Зорькин заверил сенаторов, что на посту полпреда, который тот занимал с 2020 года, бывший министр не «указывал» и не «диктовал» суду, что делать, а только представлял от имени президента «свое собственное отношение» к оспариваемым законам и иным правовым документам. «Мы имеем дело с настоящим доктором наук»,— подчеркнул господин Зорькин, напомнив, что работы кандидата связаны с цивилистикой (наукой о гражданском праве): «Как раз наступил момент (в КС.— “Ъ”), когда по этой дисциплине, по этому профилю возникла очень большая необходимость, поскольку идет время и в отставку (в связи с возрастом.— “Ъ”) уходят судьи (специализирующиеся на гражданском праве.— “Ъ”)».

Напомним, в текущем году 70-летия, то есть предельного возраста работы в КС, достигли судьи Сергей Казанцев и Лариса Красавчикова, которые уже ушли в отставку. В мае придет очередь Николая Мельникова, а в сентябре — Людмилы Жарковой. КС остается правомочным, если в его составе насчитывается не менее восьми человек. С учетом господина Коновалова их стало девять.

Впрочем, несмотря на грядущую отставку еще двух судей, новых назначений в КС в ближайшее время не предвидится, говорит осведомленный источник “Ъ”.

После выступления главы КС сенаторы задали кандидату ряд вопросов. Наталья Кувшинова поинтересовалась, какие дела, рассмотренные КС за последние пять лет, ему запомнились больше всего. Александр Коновалов признался, что иногда «хватался за голову», когда понимал, что та или иная проблема, уходящая корнями в 1990-е, до сих пор существует в правоприменительной практике. «С другой стороны, КС встречается с совершенно новыми реалиями, существование которых в сфере правоприменения еще лет десять назад нам бы даже в голову не пришло»,— сказал он, приведя в пример вопрос о назначении пенсии в случае «постмортального экстракорпорального оплодотворения».

Сенатор Александр Ярошук спросил, как господин Коновалов оценивает уровень защищенности обязательств, предусмотренных для участников спецоперации. Кандидат в судьи пояснил, что «противоречивость» и «недостаточное регулирование» в этом вопросе свойственны уровню подзаконных актов: «Федеральное законодательство прописано достаточно неплохо. Проблема в практике его применения и толковании закона». Наконец, сенатора Василия Попадайло интересовало, какие области права интересуют экс-министра больше всего. В ответ Александр Коновалов кратко напомнил вехи своей научной деятельности и резюмировал: «Когда-то я задавался вопросом, зачем все это в моей жизни происходит. Теперь понимаю: чтобы я сегодня стоял перед вами».

После этого сенаторы единогласно утвердили господина Коновалова в должности (167 голосов за), а председатель верхней палаты Валентина Матвиенко вручила ему судейскую мантию.

Путин назначил Дмитрия Мезенцева полномочным представителем президента в Конституционном суде.

С 2021-го он занимал пост госсекретаря Союзного государства России и Белоруссии.

Использующиеся для бытовых нужд предприятиями ЗАТО земли облагаются налогом — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250416/310793723.html

Земельные участки закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), переданные предприятиям и ведомствам, решающим задачи безопасности и обороны страны, но использующиеся ими для бытовых нужд, облагаются налогом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы ФГУП "Производственное объединение "Маяк".

Где атом, а где прачечная...

Как следует из материалов дела, ПО "Маяк" является одним из основных предприятий ядерного оружейного комплекса России и находится в созданном для обеспечения его деятельности и жизнедеятельности ЗАТО Озерск.

Заявителю принадлежит имущество, находящееся в федеральной собственности и расположенное на земельных участках в границах ЗАТО, которые, в свою очередь, переданы предприятию в бессрочное пользование и изъяты из оборота. В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что заявитель неправомерно не учел десять участков, не являющихся изъятыми из оборота, и начислила за три года более 4,5 миллиона рублей земельного налога. ПО "Маяк" попыталось добиться в судах признания этих решений налогового органа недействительными. Но суды указали, что объектом налогообложения могут не признаваться лишь такие земельные участки заявителя, которые заняты объектами, эксплуатируемыми непосредственно при проведении работ в области атомной энергии, а те, на которых находятся "столовая, прачечная, типография, музей, центр связи и т.д." не являются изъятыми из оборота и облагаются земельным налогом.

В конце концов ПО "Маяк" обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, определяющих статус изъятых из оборота земельных участков.

Изъятие из оборота

КС РФ отметил, что правовой режим изъятых из оборота земельных участков устанавливается для реализации публичных интересов, обусловленных необходимостью решения Российской Федерацией конституционно значимых задач, в том числе в области охраны окружающей среды, обеспечения безопасности и обороны, размещения военных судов, объектов учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, сохранения гражданских и воинских захоронений, защиты государственной границы, и влечет ограниченную возможность использования таких земельных участков в соответствии с нормативным правовым актом, регулирующим отношения, для обеспечения которых они изымаются из оборота.

То есть, КС разъясняет, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого было создано ЗАТО, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, и использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных целях.

При этом КС РФ сослался на позицию Верховного суда (ВС) РФ, которую он высказывал при разрешении споров в сфере обложения земельным налогом.

"При рассмотрении вопроса об основаниях отнесения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, к объектам обложения земельным налогом нужно учитывать, что, если имущество, находящееся на спорных земельных участках, фактически (непосредственно) не используется в деятельности по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, производству атомной энергии, переработке радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, такие земельные участки не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом", — цитирует КС РФ позицию ВС РФ.

Поэтому КС РФ указал, что оспариваемые нормы не выходят за рамки дискреционных полномочий законодательной власти, не влекут правовой неопределенности в вопросе о том, в отношении каких земельных участков они применимы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

📄 Определение КС РФ № 598-О/2025

16 апреля 2025 года Совет Федерации назначил Александра Коновалова судьей Конституционного Суда РФ

Президент РФ Владимир Путин 3 апреля 2025 года представил в Совет Федерации Федерального Собрания РФ кандидатуру Александра Коновалова для назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ.

Александр Владимирович Коновалов родился 9 июня 1968 года в Ленинграде.

В 1992 году окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Правоведение». Там же в 1999 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук по теме «Владение и владельческая защита в гражданском праве». В 2019 году в Московском государственном юридическом университете им. О.Е.Кутафина (МГЮА) защитил диссертацию на соискание степени доктора юридических наук по теме «Принципы гражданского права: методологические и практические аспекты исследования».

С 1992 года по 2005 год работал в органах прокуратуры, в том числе в 2005 году – прокурором Республики Башкортостан. С ноября 2005 года по 2008 год – полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе. С 2008 года по 2020 год – Министр юстиции РФ. С 2020 года – полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ.

Награжден государственными наградами, в том числе орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Почета и орденом Дружбы.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС не увидел неопределенности в порядке взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 833-О от 27 марта по жалобе на нормы ГК и ГПК, регулирующие вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях.

Он указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, понесенных потерпевшим, взыскиваемых с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы позитивно оценил указание КС на то, что суд обязан отражать в решении результаты оценки всех исследованных доказательств по делу во взаимосвязи с ч. 4 ст. 67 ГПК, даже если доказательство не вписывается в общую архитектуру судебного акта. Одна из экспертов «АГ» отметила, что критерии определения размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя уже определены судами высших инстанций. Другой полагает, что в жалобе затронуты глубокие проблемы, которые не могут быть решены именно только отдельным судебным актом судебного органа конституционного контроля. Третий подчеркнул, что определение КС в целом продолжает ранее сложившуюся практику, в том числе изложенную в его определениях 2023–2024 гг.

Комитет Совфеда поддержал кандидатуру Коновалова на пост судьи Конституционного суда

У представленного Президентом России кандидата на пост судьи Конституционного суда РФ Александра Коновалова есть огромный опыт работы на высоких государственных должностях и широкие знания в области права и юридической науки. Об этом 15 апреля на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству заявил его председатель Андрей Клишас.

На заседании обсуждалась представленная главой государства кандидатура Александра Коновалова на должность судьи Конституционного суда РФ. Как отметил присутствовавший на заседании глава КС России Валерий Зорькин, у Коновалова «есть счастливое соединение высочайших знаний в области доктрины права и в сфере юридической практики».

«Он не просто по формальным основаниям является доктором юридических наук — лично знаком с его произведениями по доктрине цивилистики. Смело можно сказать, что это достижение для российской науки», — заявил Зорькин.

Андрей Коновалов является полномочным представителем президента в Конституционном суде РФ с 2020 года. В 2006 — 2008 годах работал полпредом главы государства в Приволжском федеральном округе, в 2008 — 2020 годах занимал пост главы Минюста России. 3 апреля 2025 года Владимир Путин внес в Совет Федерации представление с кандидатурой Александра Коновалова для назначения на пост судьи Конституционного суда РФ.

Отвечая на вопросы сенаторов, Коновалов отметил, что, по его мнению, Конституционный суд России — это «особенный суд, который должен грамотно, разумно и фундаментально аргументировать свою позицию, создавая каноны правоприменения на десятилетия вперед». Он выразил надежду, что его опыт и знания могут принести пользу в работе Конституционного суда РФ.

Подводя итоги обсуждений, Клишас напомнил, что Коновалов, в свою будущность главой Минюста России, внес решающий вклад в то, чтобы «разгрести огромный вал долга, который накопился в части исполнения решений КС России и внесения соответствующий решений в федеральное законодательство». «Сейчас такие долги остаются, но их масштабы, поверьте, несопоставимы с теми масштабами, которые были тогда», — заметил сенатор.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству единогласно поддержал кандидатуру Александра Коновалов и рекомендовал палате регионов назначить его судьей Конституционного суда РФ. Решение будет приниматься на пленарном заседании палаты регионов 16 апреля.

Конституционный суд оценил кратное увеличение судебных пошлин

Принятый прошлым летом закон о повышении размера государственных пошлин за обращение граждан и бизнеса в суды не ограничивает права на судебную защиту. Такой вывод Конституционного суда (КС) отражен в его постановлении от 10 апреля. В конституционности принятых поправок в Налоговый кодекс усомнилась группа из 90 депутатов: запрос от думцев в КС представляли Алексей Куринный из КПРФ, Иван Сухарев из ЛДПР и Дмитрий Гусев из «Справедливой России» – представители этих фракций преимущественно поставили свою подпись под обращением в высшую судебную инстанцию.

Прежний маленький размер пошлин давно не позволял судам выполнять важнейшую функцию – ограничивать случаи обращения в суд с заведомо необоснованными требованиями, говорит доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при президенте Олег Зайцев. Защищенная же КС реформа, отметил он, дает надежду на снижение нагрузки и доступ к реальному, а не чисто формальному суду, у которого нет времени даже просто прочитать процессуальные документы и который дает сторонам всего по две минуты на выступления.

Адвокатура тоже не видит проблем с доступом к правосудию, согласилась с решением КС президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина. Есть разные льготы, возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, поясняет она.

«Формально правильно, а по существу – издевательство», – так оценил решение старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Помимо этого КС, по сути, сказал: фундаментальный пересмотр главы о госпошлинах ко второму чтению законопроекта, в котором изначально речь шла о совершенно других налогах, – незначительное изменение, отмечает Тай. При этом, добавляет он, во второй части постановления суд сам себе противоречит, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины в отличие от других налогов все-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту.

Один из авторов обращения, адвокат Максим Сикач заявил, что это решение КС все равно является победой для депутатов. «Никто в данный исторический момент не пойдет с радикальной позицией отмены вопроса повышения госпошлин», – замечает он.

Судебные пошлины в России не менялись на протяжении 15 лет, в то время как по своей природе они призваны частично компенсировать расходы государства на судебную систему, говорил в ходе рассмотрения поправок председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. В 2022 г. они покрыли лишь 5,2% от общей суммы таких трат из федерального бюджета, в 2023 г. – 4,8%. Еще 10 лет назад объем софинансирования всех трат на судебную систему при помощи пошлин составлял порядка 8%, отмечал замминистра финансов Алексей Сазанов. Проводимая сейчас «индексация» призвана вернуть уровень покрытия расходов государства к показателям 2010–2014 гг., пояснял он.

К концу 2024 г. количество обращений бизнеса в арбитражные суды (разрешают экономические споры и другие категории дел предпринимателей) всех инстанций, включая Верховный суд, снизилось после повышения судебных пошлин в сентябре. С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), писали «Ведомости» 19 декабря. В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва. При этом в преддверии увеличения сумм госпошлин в отношении новых заявлений наблюдалась обратная тенденция: их число росло, обращали внимание аналитики.

КС рассмотрит жалобу на возможность уклонения от наказания при бездействии МСУ
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/13/1104079-ks-rassmotrit-zhalobu

В Конституционный суд (КС) с запросом обратился судья Костромского областного суда Анатолий Шагабутдинов. Он просит проверить положение Кодекса об административных правонарушения (КоАП), которое позволяет органам местного самоуправления избегать ответственности в случае неисполнения обязанностей по взысканию из-за нехватки федеральных субсидий. «Ведомости» ознакомились с содержанием жалобы.

КС изучит вопрос о наказании неисполнительных чиновников

Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запрос Костромского облсуда, который просит проверить на соответствие Основному закону страны новую редакцию ст. 24.5 КоАП. Она предусматривает возможность освобождения чиновников от административной ответственности за неисполнение обязанностей в случае, если переданные им полномочия не сопровождались достаточным финансированием. Об этом сообщается на сайте КС.

Такая норма появилась в законодательстве совсем недавно: соответствующие поправки, подготовленные правительством по поручению президента, Госдума приняла в конце прошлого года.

При этом еще в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении некоторые депутаты выражали опасение, что таким образом из-под удара будут выведены безответственные руководители.

Судя по тексту запроса, аналогичные опасения возникли и у судьи Костромского суда Анатолия Шагабутдинова. Он сейчас рассматривает жалобу администрации Костромы, которая добивается отмены штрафа, наложенного на нее за неисполнение обязанности выделить жилье сироте.

Соответствующее решение Свердловский районный суд Костромы вынес еще в августе 2021 года. Через полгода приставы оштрафовали администрацию за его неисполнение на 30 тыс. руб. В 2023 и 2024 годах последовали повторные штрафы, поскольку решение так и оставалось невыполненным. По данным картотеки суда, нарушение исполнительской дисциплины со стороны муниципальных властей стало типичным, как и проблемы с обеспечением детей-сирот жильем по достижении совершеннолетия: в прошлом году, отмечается в одном из решений Свердловского райсуда, в реестре числилось 203 соответствующих исполнительных производства, а общая сумма взысканных с администрации города по ст. 17.15 КоАП штрафов к августу 2023 года превысила 27 млн руб.

На протяжении многих лет суды подтверждали штрафы, наложенные судебными приставами на муниципальные власти, отклоняя объяснения администрации, ссылавшейся на отсутствие финансирования.

Однако теперь в КоАП появилась норма о том, что органы власти нельзя привлекать к ответственности за неисполнение полномочий, если бюджетные ассигнования на соответствующие цели не выделялись или выделялись в недостаточном размере.

Поэтому теперь администрация Костромы требует пересмотра решений: принятые в 2024 году поправки улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, а значит, имеют обратную силу.

Однако судья Шагабутдинов не уверен в том, что горадминистрация, как того требует закон, предприняла все возможные усилия для исполнения судебного решения. В частности, отмечает он, городские власти не извещали губернатора о том, что не в состоянии исполнить полномочия в связи с нехваткой субсидий, и не подавали жалобу на отказ главы региона удовлетворить их ходатайство.

Правда, горадминистрация подавала иск к областному департаменту финансов и другим подразделениям по поводу взаимодействия при расчете субвенций, но не ставила вопрос о прекращении переданных ей полномочий, отмечает судья. Он опасается, что применение новой нормы КоАП «в усеченном виде», то есть без учета бездействия органа местного самоуправления, оставляет без защиты права взыскателей, ведь привлечь к ответственности орган госвласти, не обеспечивший финансирование, суд тоже не может.

Ранее КС уже несколько раз высказывался о том, что наделение местного самоуправления полномочиями возможно только при одновременном предоставлении необходимого финансирования,— например, когда разбирался с порядком ликвидации несанкционированных свалок.

Однако трудно предсказать, каким будет решение суда по этому делу, считает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова.

Она отмечает что суд, направивший запрос в КС, в данном случае нацелен на защиту публичного интереса, который состоит в принятии справедливого решения. А закон, по мнению заявителя, этому мешает, создавая необоснованные преимущества фигуранту дела.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333-19 и пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504110013

Номер опубликования: 0001202504110013; Дата опубликования: 11.04.2025

Пошлины устояли в суде // Закон об их повышении признан конституционным и по сути, и по процедуре принятия
https://www.kommersant.ru/doc/7642264

Конституционный суд (КС) признал обоснованным недавнее повышение судебных пошлин, которое оспаривали депутаты Госдумы. «Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство»,— говорится в решении суда, опубликованном 10 апреля. КС также не счел нарушением внесение существенной правки в законопроект, уже принятый в первом чтении. Даже существенные изменения нельзя считать отклонением от первоначальной концепции, если они сопоставимы по направленности и объему регулирования, разъяснил суд.

Отметим, что дело о судебных пошлинах не единственная жалоба, в которой претензии предъявляются к процедуре принятия закона. Подобные аргументы приводятся, например, в жалобе на закон о повышении штрафов за нарушение правил дорожного движения, которая также инициирована депутатами и находится на рассмотрении КС.

Споры о том, что можно считать отходом от концепции законопроекта при принятии его во втором чтении, продолжаются уже не первый год, напоминает представитель правительства в КС Михаил Барщевский: «КС по этому вопросу занял понятную позицию о том, что концепция — это все-таки основная идея, а не количественные детали. Что касается размеров госпошлины, то это вопрос экономический, а не юридический, и лично я не могу его комментировать. Но радует, что и в этом вопросе КС согласился с точкой зрения правительства».

В своем постановлении КС дает понять, что суды также ответственны за доступ граждан к правосудию, поскольку именно им дано право принимать решения об освобождении или отсрочке от уплаты пошлин.

На поддержку могут рассчитывать не только граждане с низкими доходами, но и оказавшиеся «в конкретный момент в тяжелой жизненной ситуации» — пострадавшие от стихийных бедствий, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции, отметил КС. Он также не исключил возможности вернуться к вопросу о пошлинах, если обнаружится, что проблемы с доступом к правосудию у граждан все-таки возникают.

«Я считаю, что это постановление наша большая победа,— говорит один из авторов текста жалобы, адвокат Максим Сикач. — Есть все основания обобщить факты нарушений права на судебную защиту по всей стране и дойти до КС вновь, с коллективной жалобой».

Залоговый кредитор банка-должника не может распоряжаться предметом ипотеки - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250411/310783148.html

Граждане, заключившие договор банковского счета на индивидуальных условиях, устанавливающих повышенную ставку или предусматривающих получение ими в залог недвижимости для обеспечения возврата денежных средств, являются, как правило, профессиональными инвесторами, и при банкротстве кредитной организации не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой. Данное регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан-вкладчиков, которые являются экономически слабой стороной договора банковского счета. Об этом говорится в определении № 597-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Борислава Воробьева.

Очередь для залоговых кредиторов

Из материалов дела следует, что Воробьев является залоговым кредитором "Газстройбанка", признанного в 2016 году банкротом. Его требования были включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов банка как обеспеченные залогом нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику. Торги по продаже имущества, находящегося в залоге у заявителя, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После чего Воробьев заявил конкурсному управляющему о намерении оставить залоговое имущество за собой, но тот ему отказал и объявил о дополнительных этапах торгов с шагом понижения стоимости недвижимости. Воробьев обжаловал это решение в суде, но проиграл. Суды встали на сторону конкурсного управляющего.

Они исходили из того, что нормы статьи 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди — физических лиц — залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой.

В итоге Воробьев обратился в КС РФ, посчитав, что примененные в его деле положения закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, поскольку лишают его как залогового кредитора банка приоритета в удовлетворении его требований и ставят в неравное положение по сравнению с другими кредиторами — физическими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов банка в первую и вторую очереди и многократно превышают продажную стоимость предмета залога.

Когда банк взял ипотечный займ

КС РФ пояснил, что оспариваемая норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации.

"Она же закрепляет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди", - добавляет КС РФ, разъясняя, что, таким образом, федеральным законодателем установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов – физических лиц по договорам банковского вклада в процедуре банкротства кредитной организации.

Данное регулирование, по мнению КС РФ, направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада.

"Граждане, согласовавшие при заключении договора с кредитной организацией индивидуальные условия, не являющиеся типичными для публичного договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), в частности о повышенной процентной ставке, об обеспечении возврата денежных средств предоставлением кредитной организацией залога недвижимого имущества (ипотеки), по существу, как правило, являются профессиональными инвесторами, и установление законодателем приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при банкротстве кредитной организации обусловлено реализацией политики социального государства в целях обеспечения повышенного уровня защиты граждан – вкладчиков", - говорится в определении КС РФ.

В итоге КС РФ указал, что оспариваемые Воробьевым нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права, тем более, что в его деле суды квалифицировали представленный заявителем договор не как договор банковского вклада, а как договор займа.

КС детально исследовал правовую природу госпошлины для обращения в суд по запросу депутатов Госдумы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-detalno-issledoval-pravovuyu-prirodu-gosposhliny-dlya-obrashcheniya-v-sud-po-zaprosu-deputatov-gosdumy/

10 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» Налогового кодекса, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты.

Он признал нормы о размерах судебных госпошлин соответствующими Конституции и напомнил, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону.

В комментарии «АГ» адвокат, участвовавший в подготовке запроса, назвал правовую позицию КС РФ ожидаемой, но заметил, что в то же время обычные граждане и депутаты получили четкие разъяснения по беспокоящим их вопросам. По мнению одной из экспертов «АГ», увеличение размеров госпошлины, а следовательно, и реализация права на доступ к правосудию, не может быть компенсировано предложенными КС процессуальными средствами. Другой полагает, что с увеличением пошлин возрастают шансы на окончательную профессионализацию судебного представительства на базе адвокатуры, так как вопрос допуска представителей, способных оказать качественную юрпомощь, существенно возрастает. В ФПА РФ согласись с позицией КС о том, что проблема с доступом к правосудию из-за увеличения пошлин на данный момент отсутствует.

Постоянные жалобы на одного и того же человека можно расценить как клевету - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250411/310782052.html

Обращение в органы власти с заведомо ложной информацией не ведет к ее распространению или разглашению. Но систематический характер переписки говорит о злоупотреблении конституционным правом на обращение в государственные или муниципальные органы и может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу или лицам, о которых идет речь в жалобах. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за клевету Сергея Маркова.

Квалификация клеветы

Судами было установлено, что заявитель направил в Администрацию Президента РФ электронное письмо, в котором привел заведомо не соответствующие действительности сведения относительно потерпевшего, имея при этом на руках предшествующие ответы компетентных органов по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения. Добиться оправдания Маркову не удалось, в связи с чем он обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность статьи 128.1 УК РФ "Клевета". Поскольку эта норма называет распространением информации обращение к должностному лицу, а также определяет добросовестное заблуждение как распространение заведомо ложной информации.

КС РФ пояснил, что для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, образующих состав клеветы (наряду с прочими характеризующими ее объективную и субъективную стороны), включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений.

Злоупотребление конституционным правом

"Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении", - сказано в определении КС РФ.

Все это, как отмечает КС РФ, подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы.

Поэтому КС РФ указал, что оспариваемая Марковым норма не нарушает его прав в обозначенном им аспекте.

📄 Определение КС РФ № 583-О/2025

Крымчанам с иностранным гражданством пенсию не пересчитают
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/11/1103671-krimchanam-s-inostrannim-grazhdanstvom-pensiyu-ne-pereschitayut

Государство не обязано пересчитывать пенсию крымчанам, которые до присоединения к России не были гражданами Украины, – это исключительно дело законодателя, следует из опубликованного отказного решения Конституционного суда (КС). В наивысшую инстанцию обратилась жительница Севастополя Наталья Сороколетова. Она пыталась оспорить конституционность нормы, ограничивающей право на перерасчет пенсии для иностранцев, проживавших в Крыму и Севастополе до 2014 г.

Сороколетова, как следует из жалобы, проживала в Севастополе и получила гражданство РФ лишь в 2021 г., до этого у нее был только белорусский паспорт. Она указала, что в 2010 г. ей была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. После получения российского паспорта выплата пенсии в сохраненном размере осуществлялась в соответствии уже с указом президента РФ от 31 марта 2014 г. «О мерах господдержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Крыма и Севастополя». Сороколетова обратилась за перерасчетом пенсии с применением положений другого закона – от 21 июля 2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих в Крыму».

Гражданство Белоруссии на дату вхождения Крыма и Севастополя в состав России 18 марта стало причиной отказа. Согласно закону, право на перерасчет пенсий имеют только граждане РФ и Украины. Сороколетова посчитала, что положения конституционного закона «О принятии в РФ Республики Крым» нарушают ее права на признание и гарантию прав и свобод и на получение социального обеспечения. По мнению заявительницы, право на пенсию должно распространяться и на тех, кто на 18 марта 2014 г. проживал в Севастополе, имел любое иностранное гражданство, а также работал официально и платил взносы в пенсионный фонд Украины.

КС, в свою очередь, указал, что хотя право на социальное обеспечение и гарантировано всем, но порядок его реализации определяется законодателем.

Ранее Сороколетова уже обращалась в КС с аналогичной по существу вопроса жалобой, но оспаривала закон «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Крыма и Севастополя». 29 ноября 2024 г. КС определил, что нормы о пенсионных начислениях для этих регионов действуют во взаимосвязи с другими юридическими механизмами и предназначены для создания переходного механизма между украинской и российской пенсионными системами.

КС отказал как минимум 12 заявителям в принятии их жалоб по схожим мотивам, напоминает кандидат юридических наук, доцент РГУП им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова. По ее словам, КС придерживался такого подхода в делах о социальной защите еще с 1990-х гг.: это не предмет для обсуждения в его стенах, а прерогатива законодателя. Конституция действительно дает законодателю широкое усмотрение в вопросе об установлении мер социальной поддержки и суд в очередной раз подтвердил это, считает Кряжкова.

Письма в Пенсионный фонд отправляются почти ежедневно, сообщил «Ведомостям» председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Он уточнил, что и ответственная за социальное направление вице-премьер РФ Татьяна Голикова рассказывала, что письма и жалобы приводят к корректировке размеров социальных выплат.

По словам парламентария, по-прежнему остаются актуальной проблемой случаи, когда трудовой стаж невозможно верифицировать из-за зарплат в конвертах. «Конечно, есть периоды, которые не подтверждались. Это самые разные ситуации. А что касается корректировки пенсионного законодательства, мы постоянно этим занимаемся», – отметил Нилов, не комментируя прямо решение высшей инстанции.

Высшая школа Юрист компании подготовила 10 вопросов для оценки ваших компетенций судебного юриста.

Протестируйте себя и получите в подарок 2 дня бесплатного обучения по программе «Эксперт в области разрешения судебных споров».

Успеете разобрать личные кейсы от лучших практикующих юристов: попрактикуетесь оспаривать доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах или обжалуете судебные акты.

Пройти тест и получить доступ к программе >>>

10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

История вопроса

Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.

Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.

Позиция Суда

Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.

Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.

Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.

Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.

Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину.

Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.

Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Канал ТГ Гришин решает

Друзья! Рад приветствовать всех и каждого!

Кто я такой? Андрей Гришин, эксперт в области налогов, споров в судах, ведения юридического и бухгалтерского обслуживания.

В своем канале буду рассказывать о самых частых запросах с которыми я работаю, о самых интересных случаях в практике, и конечно же о своих кейсах - разрешение проблем в жизни российского предпринимателя.

Спасибо за подписку!

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Конституционный суд вновь отказался возвращать машину, изъятую за нетрезвое вождение
https://www.kommersant.ru/doc/7641451

Конституционный суд (КС) РФ вынес определение по жалобе гражданина Петра Васильева, оспаривавшего законность ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества. Ранее господина Васильева осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторную нетрезвую езду и приговорили к обязательным работам (в материалах КС не упоминается конкретный срок).

Заявитель счел статью УК РФ о конфискации неконституционной, поскольку та предусматривает безусловное изъятие машины, даже если та была единственным источником дохода осужденного. Господин Васильев указал, что у осужденных за некоторые экологические преступления орудия преступлений не конфискуют, если те являются источником средств к существованию (например, это относится к охотникам из малочисленных народов). По мнению заявителя, это ставит его «в неравное положение» с осужденными по другим статьям УК.

В КС с этой логикой не согласились. Суд отметил, что конфискация автомобилей за повторную нетрезвую езду по ст. 264.1 УК РФ «соразмерна общественной опасности деяния, носит объективно обоснованный характер» и не допускает произвольных применений. Кроме того, в инстанции сослались на свое же постановление от 5 июля 2021 года. В этом документе упоминаются орудия добычи охотничьих ресурсов коренных малочисленных народов РФ и говорится, что особенности правового регулирования на этих землях «обусловлены географическими и климатическими особенностями их исконной среды обитания». По этой причине, указали теперь в КС, статья УК РФ о конфискации имущества не может расцениваться «как нарушающая права» заявителя. В рассмотрении жалобы Петру Васильеву отказали.

Поправки к УК РФ, предусматривающие конфискацию автомобилей за повторную езду в нетрезвом виде, за езду без прав и многократные выезды на встречную полосу или значительное превышение скорости (ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК), начали действовать с июля 2022 года. Как ранее сообщал “Ъ”, во втором полугодии 2022 года, по данным судебной статистики, в госсобственность обратили 614 машин, а в первом полугодии 2024 года — уже 5,8 тыс.

КС не увидел нарушений в порядке обращения с деньгами заключенных на счетах исправительных учреждений
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-narusheniy-v-poryadke-obrashcheniya-s-dengami-zaklyuchennykh-na-schetakh-ispravitelnykh-uchrezhdeniy/

27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 648-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 88 «Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости», ч. 5 ст. 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств», ч. 1 и 2 ст. 107 «Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» УИК РФ, положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 68 «Меры принудительного исполнения», ч. 2 ст. 100 «Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание» и ч. 1 ст. 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Закона об исполнительном производстве.

Он указал, что законодательство прямо предусматривает возможность обратить взыскание не только на периодические выплаты, получаемые должником, но и на его денежные средства и ценные бумаги.

По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ уклонился от конституционного определения термина «доход», примененного в Законе об исполнительном производстве, разъяснение которого в этом НПА отсутствует. Другой полагает, что заявитель обратил внимание на важную проблему, согласно которой судебные приставы при наличии у осужденного долга могут обращать взыскание на любые деньги, находящиеся у него на счету, в том числе поступившие от родственников для покупки продуктов в месте отбывания наказания, а также поступившие в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Третий счел: в Законе об исполнительном производстве нужно четко прописать, что нельзя взыскивать средства со счета осужденного в колонии, поступившие от родственников и иных лиц.

Призывы к экстремизму являются преступлением независимо от их успешности - КС

Привлечение к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности не зависит от их результата, а именно удалось или не удалось обвиняемому побудить граждан к действиям. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 579-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Рамили Галим.

Границы свобод

Заявительница была осуждена по статье 280 Уголовного кодекса РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, и, не добившись отмены приговора, обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она была привлечена к ответственности.

Галим посчитала несправедливым то, что была наказана несмотря на то, что следствием не было доказано, удалось ли ей побудить граждан к экстремистской деятельности.

В своем определении КС РФ указал, что гражданин, осуществляя свои права и свободы, включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними, не должен своими действиями нарушать права и свободы других, независимо от того, направлены они против конкретных лиц или против общественного порядка в целом.

"Виновный может быть привлечен к публично-правовой – в том числе уголовной – ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание", - говорится в определении КС РФ.

Важны намерения

При этом для квалификации таких преступлений важно, что они совершены только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности - к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Здесь КС РФ сослался на позицию, выраженную в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда (ВС) РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".

Где также сказано, что преступлением не является высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности...

КС РФ подтвердил, что в данном случае намерение побуждения определяет состав преступления. В итоге КС РФ отметил, что положения статьи 280 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой заявительница была бы лишена возможности осознавать противоправность своих действий.

Ввоз на таможню запчастей для танков нельзя назвать внутренним транзитом — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250408/310772044.html

Нахождение незадекларированных комплектующих и составных частей танков в зоне таможенного контроля подразумевает приготовление к их контрабанде, а не доставку в конечную точку внутреннего транзита, и является нарушением установленного порядка перемещения через государственную границу РФ продукции военного назначения. Действующее законодательство не допускает неоднозначных толкований установленных запретов на перемещение военной техники за границу, говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, который отказал в рассмотрении жалобы Игоря Васюшкина.

Составные части танков

Как следует из материалов дела, Васюшкин был осужден за совершение в составе организованной группы двух неоконченных преступлений — покушения и приготовления, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) комплектующих и составных частей танков. Суд установил, что в отношении изъятых деталей военной техники имело место недостоверное декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, о том, что это предметы, используемые в гражданском обороте. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.

В своей жалобе Васюшкин попросил КС РФ обратить внимание на то, что груз был отправлен из Челябинской области в Калининград, после чего обнаружен и изъят в зоне таможенного контроля на площадке таможенного поста Смоленской таможни. В итоге заявитель попросил КС РФ проверить статью 226.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за контрабанду в том числе "иной военной техники, а также сырья, материалов, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники". По его мнению, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает признание контрабандой любой внутрироссийской транзитной перевозки продукции военного назначения, допущенной в гражданский оборот и помещенной без нарушения каких-либо запретов и ограничений под требования таможенной процедуры "таможенный транзит".

Бланкетная норма

КС РФ отметил, что оспариваемая Васюшкиным норма является бланкетной, а потому ее толкование и применение не может не учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих порядок перемещения соответствующих предметов через таможенную границу ЕАЭС или государственную границу РФ. Таким правовым актом является Таможенный кодекс ЕАЭС, согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, включая процедуру таможенного транзита, что предполагает их таможенное декларирование и таможенный контроль, а таможенной границей ЕАЭС являются пределы таможенной территории Союза и пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, уверен КС РФ, любое перемещение через Государственную границу РФ не уполномоченным лицом, без соответствующей лицензии, в нарушение установленного порядка продукции военного назначения является противоправным деянием.

Так, по мнению КС РФ, оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.

Васюшкину было отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку оспариваемая им норма не допускает неоднозначных толкований.

📄 Определение КС РФ № 575-О/2025

Владельцы теплотрасс не вправе отказаться от передачи по ним "чужого" тепла
https://www.garant.ru/news/1807646/

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобы (поданные независимо друг от друга) владельцев тепловых сетей, у которых нет – и не может быть – статуса теплосетевой организации. Но при этом их сети эксплуатируются теплосбытом (ТСО) для доставки тепла потребителями, чьи теплопотребляющие установки подключены к данным сетям (Определения Конституционного Суда РФ от 13 марта 2025 г. № 600-О и N 599-О).

Проблема (для таких владельцев сетей) состоит в том, что в соответствии с поправками в законодательство о теплоснабжении, принятыми в 2021 году, плата за пользование чужими теплосетями (которую ранее теплосбыт уплачивал владельцу сети, а соответствующие расходы учитывал в тарифах на тепло) полагается не всякому владельцу тепловой сети, а только такому, который соответствует специальным критериям и получил в связи с этим специальный статус теплосетевой организации. Для этих теплосетевых юрлиц органы власти устанавливают тарифы на услуги по передаче теплоэнергии по их сетям. Для остальных – нет.

"Мелкие" же владельцы участков теплосетей, не имеющие статуса теплосетевой организации и надежды когда-либо заполучить этот статус, находятся в сложном правовом положении:

● с одной стороны, закон запрещает им препятствовать передаче по их тепловым сетям теплоэнергии для потребителей, подключенным к этим сетям,
● с другой стороны, этот же закон запрещает им требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Один заявитель в Конституционный Суд РФ ранее проиграл иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование своей тепловой сетью с теплосбыта, а второй не просто проиграл иск к ТСО о возмещении своих затрат на эксплуатацию сетей, но еще и сам остался должен ему за потери теплоэнергии в своей тепловой сети.

Оба заявителя обратились с жалобами на то, что вынуждены нести бремя содержания своей собственности – своих тепловых сетей, но при этом лишены права использования их для предпринимательской деятельности и возмещения расходов на их эксплуатацию, что фактически равно изъятию имущества без возмещения соответствующих убытков и не соответствует статьям 8, 34 и 35 Конституции РФ.

Отметим, что оба отказных определения КС РФ относятся к "судейским" – они приняты Судом по итогам заслушивания сообщения судьи КС РФ, который проводил предварительное изучение жалоб. Традиционно такие определения подробно мотивированы, но не в этот раз – Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалоб к рассмотрению, указал лишь на следующее:

● федеральный законодатель, если ему необходимо защитить общие (общественные) интересы в той или иной сфере, вправе использовать для баланса частных и публичных интересов эффективное сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств;
● реформа законодательства о теплоснабжении, на которую жалуются заявители, проведена в целях оптимизации процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведения сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирования в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов мелких, формальных теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности;
● такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Банкротство супруга позволяет максимально выгодно продать общее имущество — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250404/310763086.html

Правила продажи общей собственности находящихся в браке или разведенных мужа и жены позволяют в рамках процедуры банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (или бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 484-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Чвановой.

Общее имущество

Как следует из материалов дела, суд отказал Чвановой, как бывшей супруге должника, находящегося в процедуре банкротства, в удовлетворении ее требования об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок.

Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности бывших супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом, а вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Вышестоящие суды оставили это решение в силе. После чего Чванова обратилась в КС РФ.

Она попросила проверить конституционность абзаца 2 части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявительница посчитала, что эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении находящегося в общей собственности бывших супругов жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, а также членов ее семьи, не относящихся к членам семьи должника.

Честный раздел

КС РФ напомнил, что оспариваемое положение закона о банкротстве напрямую регулирует вопрос реализации общей собственности супругов или бывших супругов и согласно ему такое имущество подлежит реализации по общим правилам, а в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле должника, остальная часть выплачивается супругу или бывшему супругу.

Разъясняя этот вопрос дальше, КС РФ ссылается на позицию Верховного суда (ВС) РФ, согласно которой в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу или бывшему супругу на праве общей собственности, а супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества не учитывает его правомерные интересы и интересы лиц, находящихся на его иждивении, лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

"Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе", - уверен КС РФ.

Чвановой было отказано в рассмотрении ее жалобы, поскольку она она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определении того, какое имущество подлежит передаче ей и бывшему супругу. А потому оспариваемые нормы, как указал КС РФ, не могут расцениваться в качестве нарушивших ее конституционные права.

КС пояснил, кто может быть похоронен в семейном захоронении в Москве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kto-mozhet-byt-pokhoronen-v-semeynom-zakhoronenii-v-moskve/

27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 602-О по жалобе на неконституционность ст. 8 Закона г. Москвы о погребении и похоронном деле в г. Москве и отдельных положений Правил работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядка их содержания.

Он указал, что лицо, ответственное за захоронение, может по своему усмотрению хоронить на участке кладбища, где расположены могилы его родных, любых умерших лиц независимо от наличия их родства с ранее захороненными там людьми.

По мнению одного адвоката, определение КС РФ примечательно тем, что в нем Суд фактически соотносил два частноправовых направления правового регулирования – коллективное и индивидуальное, отдав приоритет последнему. Другая назвала обоснованными выводы КС со ссылкой на то, что доводы истца о том, что умерший не является родственником лиц, захороненных ранее на этом участке, не имеют правового значения и такого запрета законом не предусмотрено.

Позиция КС РФ о возмещении вреда окружающей среде при подготовке земель к добыче полезных ископаемых
https://legalbulletin.online/pozicija-ks-rf-o-vozmeshhenii-vreda-okruzhajushhej-srede-pri-podgotovke-zemel-k-dobyche-poleznyh-iskopaemyh/

06.12.2024 Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Мнение эксперта

Как справедливо отметил Конституционный суд, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и других.

анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.

С 1 апреля россияне могут бесплатно записать детей 8–17 лет на программу льготного обучения программированию.

Цель программы — познакомить школьников с IT-профессиями, обучить разработке на Python, созданию 3D-игры и мультфильмов. Участники получат именные сертификаты, которые помогут при поступлении в вуз и в будущей карьере.
Онлайн-курс проводит федеральная школа программирования Алгоритмика, лауреат премии «Бренд года в России 2024» и участник проекта Сколково. Занятия ведут преподаватели с опытом работы в IT-компаниях, включая Яндекс, Сбер и Иннополис.

Запись открыта до конца недели.
Для участия нужно выбрать направление по возрасту ребенка и оставить заявку на сайте: https://s.algoritmika.org/14njl6s?erid=2W5zFGuxrDn

Возмещение расходов на внесудебное обжалование штрафа: КС РФ поддержал страхователя

Страхователю выписали штраф за подачу неполных сведений в части застрахованных. Он обжаловал решение в вышестоящем органе, тот жалобу удовлетворил.

Страхователь обратился в суд, чтобы фонд возместил расходы на юруслуги по внесудебному оспариванию решения. Суды в иске отказали: обязательного досудебного порядка в законе нет. Страхователь мог сразу обратиться в суд, его расходы на юриста не связаны с виновными и незаконными действиями фонда.

КС РФ с таким подходом не согласился. Закон о персонифицированном учете и ГК РФ не исключают того, что у страхователя есть право возместить в разумных пределах расходы, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, есть ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц фонда.

Судебные акты по делу КС РФ поручил судам пересмотреть.

Документ: Постановление КС РФ от 31.03.2025 N 15-П

© КонсультантПлюс

В Совет Федерации (СФ) поступило представление президента РФ о назначении на должность судьи Конституционного суда экс-министра юстиции Александра Коновалова, сообщил глава комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас.

Комитет, по его словам, обсудит кандидатуру Коновалова на своем заседании 15 апреля.

«Ведомости» в феврале первыми рассказали о его вероятном назначении в состав суда.

📷 Пресс-служба президента России

📰 Подпишитесь на «Ведомости»

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, оспаривающей нормы о жилищных гарантиях для военнослужащих
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-otkazal-v-prinjatii-zhaloby-osparivajushhej-normy-o-zhilishhnyh-garantijah-dlja-voennosluzhashhih/

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 г. N 3400-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш* на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и статьей 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих».

Мнение эксперта

Конституционный Суд Российской Федерации, как правило, отказывает в рассмотрении жалобы, если считает, что она не соответствует критериям, установленным для обращения в Конституционный Суд РФ. Также в статье 3 и статье 125 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации» указаны полномочия и компетенция Конституционного Суда Российской Федерации».

Соответственно, Конституционный Суд РФ не устанавливает и не оценивает фактических обстоятельств, не определяет время возникновения спорного правоотношения и выбор правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств и отказ Конституционного Суда РФ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш* в данном случае является обоснованным.

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации вновь подтвердил свою позицию, что введение законодателем в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением их конституционных прав и свобод.

Вынесенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации может повлиять на дальнейшие обращения граждан по аналогичным вопросам, а также на законодательные инициативы в области правового статуса военнослужащих.

Анохина Светлана Вячеславовна, к.ю.н., доцент кафедры «Менеджмента и экономики предпринимательства» ВГЛТУ. Председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области. Член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Почему 5000+ юристов и адвокатов уже выбрали Jeffit:

Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;

Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;

Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;

Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;

Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;

Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;

Интегрируем судебный календарь — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.

Попробуйте нас, взяв бесплатную триал-версию.

Узнать больше

#реклама
jeffit.ru
О рекламодателе

Канал экс-прокурора и федерального судьи Торозова
 
Почему вы иногда шокированы решениями суда, а постановления Пленума ВС РФ и определения Конституционного Суда РФ не всегда работают?

Как судья в реальности читает УПК РФ, ГПК РФ и прочие кодексы?

О статистике оправдательных приговоров и возвратов уголовного дела прокурору, а также их реальных истоках.

О взаимоотношениях суда со сторонами и причин их неравноправия.
 
Перейдя в адвокатуру, Торозов А.А. раскрывает тайны закулисья системы, рассказывает, каково это быть судьёй и как работает система изнутри.
 
Периодический разбор новостей, а также кулуарных решений о смене судебной практики прилагается.
 
В общем, вам сюда (https://tglink.io/28d66343980f?erid=2W5zFJx8feY).

КС РФ об установлении требований к строительству и реконструкции автодорог
https://legalbulletin.online/ks-rf-ob-ustanovlenii-trebovanij-k-stroitelstvu-i-rekonstrukcii-avtodorog/

Определением от 18.07.2024 № 1785-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., оспаривавшего конституционность положений ч. 1 и 2, п. 2 ч. 3 ст. 16, ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ явился факт отказа в удовлетворении административного иска заявителя к органу государственной власти и государственному учреждению об обязании установить звукозащитный экран, водоотводные сооружения, тротуар, обустроить проезд, сместить ось автомобильной дороги.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги с целью устранения нарушений прав граждан.

Мнение эксперта

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1785-О в полной мере соответствует ранее изложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также сформированной практике судов общей юрисдикции относительно невозможности непосредственного разрешения судами вопросов, которые отнесены к полномочиям иных уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, в первую очередь – в части вопросов, связанных с проектированием и выдачей разрешений на строительство объектов капитального строительства и автомобильных дорог.

Помимо изложенного, высшим судебным органом конституционного контроля обоснованно указано, что установление фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.

Представляется, что в целях эффективной защиты прав и законных интересов собственников объектов недвижимого имущества, последним необходимо шире использовать возможности уполномоченных контрольно-надзорных органов государственной власти (органов прокуратуры РФ, подразделений ГИБДД МВД России, органов Роспотребнадзора) в части проверки соответствия спорной автомобильной дороги требованиям законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в части шумности), а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Кроме того, учитывая неоднократное указание Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2024 № 1785-О на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, необходимо привлекать лиц, обладающих специальными знаниями в сфере дорожного строительства и безопасности дорожного движения, для получения соответствующих заключений, отражающих объективные сведения о соответствии спорной автомобильной дороги действующим правилам и нормам, в целях дальнейшего верного определения способов действенной защиты нарушенного права.

Семерентьева Марианна Алексеевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, старший преподаватель кафедры «Государственно-правовые дисциплины» ЮЖНОГО УНИВЕРСИТЕТА (ИУБиП).

Превосходство в порядке вещей.

Evalator — это панорамные интерьерные шаттлы, созданные для тех, кто хочет подчеркнуть собственную эстетику, имидж и уникальность.

Шаттлы Evalator — это:
- Безопасность и бесперебойность работы.
- Индивидуальный дизайн, созданный с учетом ваших пожеланий.
- Высочайшее качество материалов и исполнения.

Хотите узнать больше о проектах?
Подписывайтесь на канал где Evalator делится интересными фактами, показывает закулисье производства и самые элитные реализованные проекты.

Превосходство в порядке вещей вместе с
@evalator_vip ✔️

#реклама
О рекламодателе

«Конституционный технократ»: каким запомнили Сергея Маврина
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/02/1101750-konstitutsionnii-tehnokrat-kakim-zapomnili-sergeya-mavrina

Похороны заместителя председателя Конституционного суда (КС) Сергея Маврина пройдут в Санкт-Петербурге – он скончался 1 апреля на 74-м году жизни. Уроженец Брянска, начинал трудовую карьеру на заводе «Красный инструментальщик» – учеником слесаря. После службы в армии поступил на юридический факультет Ленинградского государственного университета на специальность «Правоведение».

В течение 13 лет возглавлял кафедру трудового права и охраны труда в Санкт-Петербургском государственном университете и был заместителем декана юридического факультета. Маврин также входил в экспертный совет комитета Государственной думы третьего созыва по вопросам труда и социальной политики.

Он представлял Россию в комитете экспертов Международной организации труда в течение 10 лет. «Его отличал фундаментальный подход к решению задач того времени: в третьем созыве был написан и принят Трудовой кодекс (ТК), который пришел на смену КЗОТ. Документ готовился в новых реалиях, мы активно изучали международный опыт трудового законодательства, и Маврин был тем человеком, у которого был в этом вопросе широкий кругозор, поэтому его комментарии и предложения всегда были четкими и емкими», – вспоминает депутат Сергей Неверов, который тогда как зампред комитета возглавлял одну из рабочих групп по подготовке ТК.

В 2005 г. Маврин был назначен судьей КС, а с 2009 г. стал заместителем Валерия Зорькина. Судьи и сотрудники аппарата выразили соболезнования семье и близким Маврина, отметив, что его уход – огромная утрата для Конституционного суда и всего юридического сообщества. К соболезнованиям присоединился и полпред Совета Федерации в КС, председатель профильного комитета верхней палаты Андрей Клишас.

«Он был честным и принципиальным, человеком широкой души и большой порядочности. Благодаря своим личным качествам он завоевал любовь и уважение всех, кто его знал», – охарактеризовал Маврина председатель Совета судей Виктор Момотов. Он напомнил, что Маврину были присвоены почетные звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» и «Заслуженный юрист Российской Федерации».

«Его работа в КС была скорее технократической: он редко выступал публично», – отметила юрист-конституционалист Ольга Подоплелова. В своем единственном особом мнении – по делу 2005 г. об агитации против всех кандидатов – он не согласился с постановлением КС (суд счел запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, неконституционным. – «Ведомости») и выступил за жесткий контроль избирательного процесса, отдавая приоритет государственному контролю за политической агитацией, напомнила она.

«Сергей Маврин был судьей, который выполнял свою работу», – сказал «Ведомостям» специализирующийся на конституционном праве адвокат Максим Сикач. «Мы не слышали от него громких заявлений, он не давал интервью, не был публичном теоретиком», – соглашается он. Особое мнение к тому постановлению по агитации против всех выразил без подробностей, дипломатично присоединился к позиции судьи Николая Бондаря, но, возможно, именно его голос был решающим затем в исторических постановлениях, предположил Сикач.

Теперь в КС осталось восемь судей – минимум для его стабильной работы. Таким образом, одна из задач КС – сохранить кворум, риск паралича работы уже на пороге, добавляет руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. В КС в плановом порядке могли заменить четверых из 11 судей в течение 2025 г. из-за их ухода по возрасту.

Первыми уже покинули суд Сергей Казанцев, которому в феврале исполнилось 70 лет и Лариса Красавчикова (март). На очереди – Николай Мельников (у него будет день рождения 27 мая) и Людмила Жаркова (3 сентября). Готовить замену нужно оперативно, считает Брикульский.

Назначение новых судей, по мнению Подоплеловой, скорее, кадровый, а не политический вопрос и независимо от новых фигур пока нет оснований ожидать каких-либо сдвигов в курсе КС.

Смерть зампреда КС Сергея Маврина усугубила кадровую проблему
https://www.kommersant.ru/doc/7622740

Заместитель председателя Конституционного суда (КС) Сергей Маврин ушел из жизни 1 апреля, сообщила пресс-служба суда. Его кончина не только стала невосполнимой утратой для КС и всего юридического сообщества, но и до предела обострила и без того непростую кадровую проблему. В этом году КС покидают сразу четыре судьи в связи с достижением предельного возраста. При этом после смерти господина Маврина в составе суда уже осталось всего восемь членов из 11, и это минимальное число, при котором суд сохраняет правомочность. Обсуждение новых кандидатов в КС уже идет, и теперь этот процесс, возможно, придется ускорить.

1 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге на 74-м году жизни скончался заместитель Председателя Конституционного Суда Сергей Петрович Маврин

1 апреля 2025 года ушел из жизни выдающийся юрист, доктор юридических наук, профессор, автор многочисленных научных работ, прекрасный педагог и замечательный человек Сергей Петрович Маврин.

Он родился в Брянске, в семье, где оба родителя прошли войну. Детство провел в Кирове. Закончив школу, работал учеником слесаря на заводе «Красный инструментальщик».

После службы в армии Сергей Петрович поступил в Ленинградский государственный университет имени А.А.Жданова на специальность «Правоведение». С тех пор его жизненный путь неразрывно был связан с юриспруденцией и трудовым правом.

Сергей Петрович в течение 13 лет успешно возглавлял кафедру трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, был заместителем декана юридического факультета, оставаясь при этом лектором и научным руководителем аспирантов и соискателей ученых степеней. Под его авторством было издано большое количество научных статей, монографий и учебников.

Сергей Петрович Маврин являлся членом экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по труду и социальной политике. На протяжении 10 лет представлял Российскую Федерацию в Комитете экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной Организации Труда (МОТ), входящей в систему ООН.

Его личные качества и неоспоримая квалификация в вопросах трудового права и социального обеспечения были отмечены на высшем уровне: в феврале 2005 года он был назначен на должность судьи Конституционного Суда, а с 2009 года стал заместителем Председателя Конституционного Суда.

Сергея Петровича отличали порядочность, рассудительность и ответственность, готовность всегда прийти на помощь. Его уважали и ценили как надежного, отзывчивого человека и профессионала.

Уход Сергея Петровича – невосполнимая утрата для Конституционного Суда и юридического сообщества. Судьи и сотрудники аппарата Конституционного Суда выражают соболезнования родным и близким Сергея Петровича Маврина и скорбят вместе с ними.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Добросовестный страхователь имеет право на возмещение расходов на внесудебное обжалование решений УПФР
https://www.advgazeta.ru/novosti/dobrosovestnyy-strakhovatel-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-raskhodov-na-vnesudebnoe-obzhalovanie-resheniy-ufpr/

Конституционный Суд вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности ч. 14 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах ОПС и ОСС, предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и ст. 15 Гражданского кодекса, предоставляющей лицу, право которого нарушено, возможность, по общему правилу, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также раскрывающей понятие убытков.

Как счел КС, лишение страхователей возможности возмещения таких расходов может негативно влиять на практическую значимость внесудебной формы госзащиты в сравнении с судебной защитой, позволяющей возместить понесенные расходы.

В комментарии «АГ» представители заявителя жалобы высоко оценили выводы КС РФ, в частности отметив, что в контексте усложнившегося доступа к правосудию из-за повышения размера государственных пошлин возрастает значение внесудебного порядка урегулирования спора. По мнению одной из экспертов «АГ», постановление КС дает универсальный подход к решению вопроса о возмещении тех расходов, которые понесло лицо в связи с необходимостью обращения к внесудебному порядку защиты нарушенных прав. Другой заметил, что теперь страхователи могут рассчитывать на возмещение расходов, понесенных на внесудебную защиту своих интересов. Третья полагает, что судебная защита прав должна применяться в крайних случаях, когда не удается убедить в обоснованности своих доводов вышестоящих должностных лиц данного органа.

⚖️ Наказание за нарушение ПДД зависит от способа его фиксации — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250401/310749965.html

Действующее законодательство позволяет назначать нарушителям ПДД наказание в виде штрафа либо в виде лишения водительских прав в зависимости от средства выявления и способа фиксации правонарушения: автоматически с помощью технических средств или непосредственно инспектором ДПС. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы женщины, лишенной мировым судом права управления транспортным средством.

Повторный выезд на встречку

Как следует из материалов дела, Людмила Рябова была повторно привлечена к административной ответственности за выезд на встречную полосу, в результате чего ее на год лишили водительских прав. Не сумев оспорить это наказание в вышестоящих инстанциях, женщина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она позволяет назначить владельцам транспортных средств за повторное совершение одного и того же административного правонарушения наказание в виде штрафа, если нарушение было зафиксировано техническими средствами, или в виде лишения водительских прав, если нарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол.

Без участия нарушителей

КС РФ пояснил, что в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами с соответствующими функциями (фото- и видеозаписи) предполагает особый порядок привлечения к ответственности за нарушение ПДД. В этом случае уполномоченные органы не обязаны доказывать вину владельцев транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

"Такой способ фиксации нарушений сам по себе не противоречит Конституции РФ, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией РФ ценностей от противоправных посягательств вправе учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний", — говорится в определении КС РФ.

При "техническом" способе фиксации правонарушения протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому назначается наказание в виде штрафа.

Следовательно, такое наказание, не может расцениваться как нарушающее конституционные права иных лиц, совершивших такое же административное правонарушение, которое выявлено в общем порядке, как в деле Рябовой, то есть непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Поэтому в рассмотрении заявительнице было отказано в рассмотрении ее жалобы.

📄 Определение КС РФ № 318-О/2025

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 15-П по делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Кислицына
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504010001

Номер опубликования: 0001202504010001; Дата опубликования: 01.04.2025

Задача КС в этом деле была достаточно простой: переподтвердить позицию о том, что забирать земельный участок без срока давности неконституционно, считает руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. Недавние позиции КС по делу сочинских садоводов, пусть и с большими оговорками, могли бы быть применены по аналогии, утверждает юрист. Но фактически КС засилил позицию прокуратуры, что можно изымать собственность через 5, 10, 15 лет после приватизации даже у добросовестных приобретателей, указал Брикульский.  

Помимо уже ставшего привычным отказа от признания авторитета ЕСПЧ в вопросах защиты российских граждан, который, когда мы еще были частью Совета Европы, был обязательным для России, дело примечательно явно несправедливой адресностью ответственности, считает адвокат «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Ларионов. Более того, говорит Ларионов, самое забавное в том, что сроки исковой давности по деликтным требованиям к виновным государственным служащим истекли, а к невиновному собственнику – нет. 

Старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отмечает, что КС уклонился от разрешения очень актуального вопроса о применении ст. 327.1 ГПК в той части, что позволяет прокуратуре после неоднократных отмен вышестоящими инстанциями (включая ЕСПЧ) представлять все новые доказательства.

КС: дата отсчета исковой давности начинается с прокурорской проверки
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/01/1101474-data-otscheta-iskovoi-davnosti-nachinaetsya-s-prokurorskoi-proverki

Конституционный суд (КС) утвердил позицию о начале течения сроков исковой давности – с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, суд не нашел оснований для принятия жалобы Дениса Серегина. Он утверждал, что государственные органы, не принявшие вовремя меры по защите своей собственности, фактически перекладывают ответственность за свои ошибки на частных лиц.

В 2010 г. Серегин купил участок в Подмосковье у гражданки Серегиной Д. М. (об их возможных родственных связях не сообщается. – «Ведомости»), которая в свою очередь приобрела его в 2007 г. у предыдущего владелеца Архипова Р. Н. Незадолго до этой сделки в том же 2007 году Архипов поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на основании архивных данных о предоставлении земли по решению сельских властей от 1993 г. Спустя два года после того, как владельцем участка стал Серегин, прокуратура Мытищ обнаружила, что в архиве отсутствует решение сельских властей о передаче участка Архипову и сочла, что у него не было оснований оформлять права собственности. Надзорное ведомство обратилось в суд с иском ко всем трем участникам событий – Архипову, Серегиной и Серегину, потребовав признать недействительными как постановку участка на кадастровый учет, так и оформление прав собственности. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав Серегина добросовестным приобретателем. В 2015 г. апелляция отменила это решение, признав, что участок выбыл из муниципальной собственности вопреки воли властей, а значит, может быть истребован, даже если заявитель не знал о нарушениях.

К 2021 г. Серегин дошел с жалобой до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), решения которого Россия тогда признавала. Тот счел действия российских судов нарушением права собственности, указав, что власти не контролировали свою землю, допустили продажу участка и не компенсировали ущерб. В 2022 г. Московский областной суд пересмотрел дело и отказал прокурору в иске, но затем апелляция вновь признала сделку незаконной. В 2023 г. суд окончательно истребовал участок у заявителя, а в 2024 г. Верховный суд отказал в пересмотре дела. Никакой компенсации Серегин не получил.

Как отмечает Серегин в жалобе в КС, положения Гражданского кодекса (ГК) позволяют истребовать земельный участок из владения добросовестного приобретателя без учета бездействия публичных властей и справедливого возмещения. Заявитель настаивал, что ошибки и бездействие государственных органов не должны влиять на права граждан. При этом ч. 3 ст. 35 Конституции устанавливает, что принудительное изъятие имущества для госнужд возможно только при условии предварительного и справедливого возмещения. Также Серегин пишет, что п. 1 ст. 196 ГК в системном толковании со ст. 200 ГК позволяет властям произвольно и без любых временных ограничений определять дату начала срока исковой давности, что дает возможность истребовать имущество в любое время и лишить добросовестного приобретателя его собственности.

В своем отказном определении КС разъяснил, что начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Кроме того, в случае обращения в суд с защитой прав других лиц срок исковой давности начинается с момента, когда это лицо узнало о нарушении. Вопреки доводам заявителя, говорится в документе, ч. 1 ст. 327.1 ГПК (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) не создает преимуществ сторонам в представлении доказательств и позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, если лицом, участвующим в деле, не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признал эти причины уважительными.

Таким образом, условия возмещения расходов на внесудебную защиту от привлечения к ответственности существенно различаются для страхователей и должностных лиц, что само по себе не является недопустимым. При этом в силу отсутствия регламентации распределения расходов на федеральном уровне и в Законе о персонифицированном учете нет оснований для неприменения позиций из указанного Постановления КС к страхователю. Иной подход расходился бы с принципами равенства и допустимости ограничения конституционных прав и свобод только законом. В то же время проверка судом разумности и необходимости взыскиваемых расходов не может признаваться необоснованным ограничением прав страхователя.

Оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Они не исключают возмещения страхователю в разумных пределах издержек на внесудебное обжалование решения в ситуациях, аналогичных делу заявителя.

Согласно Постановлению КС РФ​ законодатель может определить порядок возмещения страхователям расходов, связанных с внесудебной формой защиты, и в соответствии с ранее данными КС РФ рекомендациями ввести общее регулирование распределения административных расходов для разных процедур.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

31 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №15-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

31 марта 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил право добросовестного страхователя на возмещение ему расходов на досудебное обжалование решений отделения Пенсионного фонда. Дело о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина Д.А. Кислицына.

История вопроса

В мае 2020 года предприниматель Данил Кислицын предоставил в подразделение Пенсионного фонда в городе Кирове сведения о своих работниках в установленном порядке. Позднее он уточнил ранее поданную отчетность, поскольку обнаружил, что в ней не указаны еще несколько его работников. В результате проведенной проверки предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременную подачу этих сведений. Д. Кислицын обратился с жалобой в вышестоящий орган ПФР, но оспорить в досудебном порядке акты о привлечении к ответственности ему так и не удалось. Незаконным решение о привлечении его к ответственности признал лишь областной арбитражный суд. Однако в части требований о возмещении ему затрат на оплату юридических услуг, оказанных ему при досудебном обращении в органы ПФР, ему было отказано со ссылкой на отсутствие обязательного досудебного порядка оспаривания привлечения страхователей к ответственности, а также ввиду недоказанности каких-либо виновных и незаконных действий пенсионных органов.

Позиция Суда

Государство должно создавать эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений прав и свобод, в том числе и допущенных его органами и должностными лицами. В сфере привлечения к публичной ответственности необходим повышенный уровень защиты.

Согласно Постановлению КС РФ 2020 года № 36-П нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении судебных расходов ввиду недоказанности незаконных деяний или наличия вины должностных лиц. Суды, руководствуясь данным истолкованием, исходят из того, что расходы на оплату юридических услуг на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности возмещаются независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное решение, если оно было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Несмотря на то, что объективную сторону правонарушения, согласно КоАП РФ и Закону о персонифицированном учете, составляют аналогичные деяния, основания привлечения к ответственности должностных лиц и страхователя разграничены на основании субъекта правонарушения. Согласно КоАП РФ для должностных лиц, ведущих персонифицированный учет на предприятиях и представляющих отчетность в территориальные органы государственных внебюджетных фондов, которые нарушают порядок и сроки подачи этих сведений, установлена административная ответственность. На них распространяются позиции из вышеназванного Постановления КС РФ и для них предусмотрено возмещение издержек на подачу жалобы.

Когда же возмещения расходов, понесенных на внесудебное обжалование, добивается страхователь, указанные позиции КС РФ не применяются, поскольку привлечение страхователей к ответственности и его обжалование осуществляются по Закону о персонифицированном учете. В связи с этим страхователю необходимо доказывать факт наличия вины должностных лиц в возникновении расходов.

КС не усомнился в порядке удовлетворения требований вкладчиков, обеспеченных залогом имущества банка
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-udovletvoreniya-trebovaniy-vkladchikov-obespechennykh-zalogom-imushchestva-banka/

Конституционный Суд вынес Определение № 597-О/2025 по жалобе на неконституционность абз. 1 п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банка, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Как указал Суд, действующее регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан – вкладчиков банка, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада, в отличие от профессиональных инвесторов, которые, как правило, и являются залогодержателями.

В комментарии «АГ» представитель заявителя в Конституционном Суде полагает, что КС РФ фактически нивелировал значение залогового приоритета, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ. Как отметил один из экспертов «АГ», КС РФ прямо указывает, что рассматриваемая ситуация носит нетипичный характер, она свидетельствует о наличии у заявителя статуса профессионального инвестора либо иных скрытых правоотношениях, а раз так – то и норма Закона о банкротстве, устанавливающая приоритет возмещения вкладчикам, законна и оправданна. Другой назвал довольно разумным подход Суда относительно необходимости придания приоритета интересам ординарных вкладчиков – физлиц при банкротстве банка.

Право (диалог) — ваш умный помощник по судебным делам.

Чат-бот с искусственным интеллектом проанализирует все материалы и поможет подготовиться к заседанию без сложных запросов к нейросети.

Что умеет AI-ассистент:
⏺️ быстрая сводка по делу — участники процесса, статусы и сроки;
⏺️ анализ документов и доводов сторон — ключевые аргументы и акты;
⏺️ поиск релевантной практики — судебные решения по схожим делам;
⏺️ подготовка жалобы — автоматическая генерация вводной и описательной частей с учетом сроков и инстанций;
⏺️ напоминания и обновления — уведомления по любым изменениям в ваших делах.

Получите бесплатные ответы на 15 вопросов: https://t.me/pravodialog\_bot

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFGi3azt

КС пояснил, влечет ли смерть одного из наследников по завещанию увеличение долей остальных наследников
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-vlechet-li-smert-odnogo-iz-naslednikov-po-zaveshchaniyu-uvelichenie-doley-ostalnykh-naslednikov/

27 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П/2025, в котором рассмотрел вопрос о приращении долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти наследника до открытия наследства, если все наследственное имущество завещано нескольким лицам с распределением между ними долей.

Суд указал, что в случае смерти наследника до открытия наследства, если все имущество завещано нескольким лицам и отсутствуют наследники по закону, возможно приращение долей для наследников по завещанию в отсутствие в нем явно выраженного на то запрета.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что Конституционный Суд последовательно аргументировал недопустимость признания выморочным имуществом доли в наследстве, которая причиталась наследнику по завещанию, умершему ранее завещателя. Другая поддержала выводы КС, поскольку в обоснование своей позиции он прямо указывает на необходимость установления и учета воли наследодателя как ключевого обстоятельства при принятии судами решения по данной категории споров. Третий считает, что постановление направлено на уважение и поддержание прижизненной воли наследодателя и позволяет защитить права наследников, указанных в завещании, от необоснованной интервенции государства в активы, которые переходят им по наследству.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503280001

Номер опубликования: 0001202503280001; Дата опубликования: 28.03.2025

КС оценит конституционность антиисковых запретов из АПК
https://pravo.ru/story/257928/

Жалобу подала европейская «дочка» ВТБ, которая считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться к дружественным юрисдикциям. Иначе текущее регулирование нарушает принцип доступа к правосудию и международные обязательства РФ. Юристы считают, что доводы компании обоснованные, но и не бесспорные. Сейчас даже в дружественных странах у подсанкционных лиц есть, например, проблемы с платежами. Поэтому эксперты сомневаются, что КС признает нормы АПК неконституционными, но ждут уточнения границ того, когда и как можно применять эти положения на практике.

Юридический маркетинг.Продвижение юристов через соцсети

Какой площадкой лучше всего воспользоваться для продвижения юридических Телеграм-каналов в 2025 году?

✅ В 2024 году лучшей площадкой был Яндекс Директ. За 1000 просмотров у меня выходило 130 рублей, а при рекламе через посевы можно достичь цен от 0,5 рублей за просмотр, что дает 500 рублей за 1000 просмотров.

Если вы только начинаете продвигать свой канал, попробуйте Яндекс Директ, где можно начать с минимальным бюджетом, получить дешевых подписчиков и получить первые заявки.

Стоимость подписчика у моих клиентов:

Банкротство: было 300 рублей и больше (через посевы), стало 140 рублей (через Яндекс).
Семейное право: было 160 рублей и больше (через посевы), стало 120 рублей (через Яндекс).
Юридическое обслуживание бизнеса: 100 рублей и больше через Яндекс, новый проект.

Узнать больше

#реклама
О рекламодателе

Конституционный Суд: определил квалификацию финансирования терроризма не относящееся к предмету допустимости рассмотрения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-opredelil-kvalifikaciju-finansirovanija-terrorizma-ne-otnosjashheesja-k-predmetu-dopustimosti-rassmotrenija/

Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 2048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комар Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой.1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указано на недопустимость жалобы, т.к. к предмету судопроизводства Конституционного Суда РФ не относится квалификация преступления и ее доказательственная база, а также меры и размеры ответственности.

Мнение эксперта

Для квалификации ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ, а именно финансирование террористической деятельности, необходимо установить умысел. Мотивация совершения финансирования терроризма не имеет значения для квалификации, что вытекает из понятия «финансирования терроризма» указанного в примечании ст. 205.1 УК РФ и на основании «Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма» (Заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999). Кроме того, преступление по ст. 205.1 УК РФ не может быть квалифицировано по неосторожности. В случае, если брать за истину показания обвиняемой, то больше похоже на казус, т.е. невиновное причинение вреда (совершение действий), но исходя из решения Конституционного Суда РФ, мы об этом говорить НЕ можем.

В рамах представленного решения Конституционного Суда РФ, мы не можем обсуждать доказательственную базу по обвинению лица на основании ст. 205.1 УК РФ, т.к. не располагаем информацией, имеющуюся в приговоре.

Автор жалобы ссылается на нарушение своих прав и свобод при этом указывает на доказательственную базу. Любое изменение или определение состава преступления, мер и размеров ответственности не является предметом конституционного суда РФ. Лица, обращающиеся в Конституционный Суд РФ не всегда верно толкуют ч.3 ст.55 Конституции РФ, где закон позволяет ограничивать некоторые права и свободы, законные интересы, если предусмотрено федеральным законом, который не противоречит Конституции РФ, т.е. ограничение прав и свобод четко трактуется законом и сослагательного трактования не позволяет.

Последнее время, правозащитники (адвокаты, юристы), консультирующие лиц перед их обращением с жалобой в Конституционный Суд РФ либо надеются на авось, либо действительно не могут определить предмет рассмотрения Конституционным Судом в рамках конкретного уголовного дела, хотя практических решений и наличие различных нормативных актов начиная от ФКЗ РФ достаточно для определения этого вопроса. В связи с чем много вопросов возникает именно к такого рода консультантам. С другой стороны, на основании Конституции РФ и др. ФЗ РФ каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд в силу нарушения его прав и свобод, законных интересов.

Конституционный Суд РФ указал на отсутствие нарушенного права в предмете жалобы. Следовательно, такая жалоба не может быть допустима в рамках решения вопроса Конституционным Судом и не может быть им рассмотрена. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. не отвечает требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и признается недопустимой. С позицией суда следует согласится.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Президиум ВС возобновил производство по связанным уголовным делам ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-postanovil-peresmotret-dva-ugolovnykh-dela-posle-razyasneniy-ks-o-statuse-poterpevshego/

Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 28-П24, которым возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ, согласно которым лицо, отказавшееся от предложения дать взятку и сообщившее об этом правоохранителям, признается потерпевшим по делу.

В комментарии «АГ» адвокат, который представляет в этом деле заинтересованное лицо, ранее обратившееся в КС РФ, высоко оценил выводы Президиума Верховного Суда. По мнению одного эксперта, постановление Президиума ВС РФ положительно повлияет на практику уголовных дел этой категории, поскольку Суд подтверждает и применяет уже ранее высказанную позицию КС РФ в части непривлечения к уголовной ответственности лиц, которые отказались от получения взятки, а также сообщили об этом в правоохранительные органы. Другая полагает: позиция Президиума ВС основывается на том, что фактическое причинение вреда не всегда сводится к ущербу, предусмотренному в составе конкретного преступления. Третья заметила, что КС поставил факт причинения вреда в зависимость от добросовестности потенциального потерпевшего, даже если его личные неимущественные и имущественные права нарушены в результате вымогательства взятки должностным лицом. Четвертый счел, что выводы КС РФ применимы как к ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), так и к иным преступлениям, в частности к мошенничеству.

27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №14-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ указал, в каких случаях возможно приращение наследственных долей для наследников по завещанию. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» рассмотрено по жалобе гражданина В.Г. Грязнухина.

История вопроса

После смерти в августе 2022 года гражданки И. Валерий Грязнухин принял в наследство по завещанию 2/3 доли в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в Архангельской области, а также соответствующую часть банковских вкладов. Оставшаяся треть наследства стала предметом судебного разбирательства, поскольку отец заявителя, которому она была отписана, скончался задолго до открытия наследства, но женщина не внесла соответствующих изменений в свое завещание. Суды отказались рассматривать смерть наследника по завещанию до открытия наследства в качестве основания приращения спорной наследственной доли, указав, что она подлежит переходу к наследникам по закону, которых, однако, у завещателя не нашлось.

Позиция Суда

Конституционному пониманию права наследования, его содержания и способов осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля завещателя, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Обеспечивая переход имущества умершего к наследникам, конституционное право наследования само по себе не порождает у лица субъективных прав в отношении конкретного наследства – эти права возникают у него на основании завещания или закона. Обязанность законодателя – обеспечить баланс интересов наследников, притом что регулирование отношений, возникающих при наследовании по завещанию, должно основываться на принципе приоритета действительной или предполагаемой воли наследодателя.

Оспариваемая норма толкуется как предусматривающая, что, когда наследник по завещанию, согласно которому все наследство завещано нескольким лицам, умер до открытия наследства, предназначавшаяся ему доля переходит наследникам завещателя по закону, если не был подназначен наследник. В такой ситуации прямо не предусматривается приращение долей наследника по завещанию за счет части наследства другого указанного наследника, умершего до открытия наследства.

Отсутствие законодательного регулирования, основанного на модели предполагаемой воли завещателя, в соответствии с которой доля отпавшего наследника переходит наследникам завещателя по закону или же распределяется между оставшимися наследниками по завещанию, свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае выяснять действительную волю завещателя. При невозможности этого суд должен исходить из его предполагаемой воли. Толкование завещания как исключающего приращения долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти одного из них до открытия наследства и в отсутствии наследников по закону не может рассматриваться как соответствующее предполагаемой воле наследодателя в отсутствие его явного волеизъявления об этом.

Оспариваемая норма может применяться к ситуации отпадения наследника, умершего до открытия наследства, только в общей системе норм наследственного права так, чтобы последствия ее применения с наибольшей долей вероятности соответствовали предполагаемой воле наследодателя.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемая норма с учетом данного толкования не противоречит Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС отклонил жалобу владельца тепловых сетей на норму оказания услуги по передаче тепловой энергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-vladeltsa-teplovykh-setey-na-normu-okazaniya-uslugi-po-peredache-teplovoy-energi/

13 марта Конституционный Суд вынес Определение № 600-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии потребителям, а также требовать от них или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии.

Одна из экспертов «АГ» отметила: в подобных спорах арбитражные суды всегда указывают на то, что организация, которая не является теплосетевой и для которой не установлены государственные тарифы на коммунальный ресурс, не имеет права требовать плату ни с потребителя ресурса, ни с его поставщика. Другой считает, что установление тарифов на использование промежуточных сетей или предоставление права на взыскание обогащения и являлось бы способом достижения баланса интересов, ведь от собственников сетей зависит благополучие как поставщика, так и потребителя.

Чтобы усилить свою позицию в споре, необходимо иметь доступ к команде опытных экспертов, готовых сделать нужную экспертизу профессионально и в срок.

В Телеграм появился канал «Экспертиза в деталях», который ведет основатель экспертной организации и рассказывает в деталях:
— нюансы выбора экспертных организаций и экспертов;
— примеры, как экспертиза влияет на исход дел;
— подсказывает, какие вопросы поставить перед экспертом;
— какие материалы собрать.

Читайте кейсы как на основании судебной экспертизы отказали в признании недействительными сделок, а на основании рецензии отказано в иске.

Вот в этом посте рекомендации, что важно проверить, прежде чем заказывать экспертизу в любой организации. И способы предотвратить затягивание и неожиданные выводы судебной экспертизы.

Не теряйте контакты — подписывайтесь на канал «Экспертиза в деталях», чтобы быть в курсе нюансов и усиливать свою позицию при защите клиентов.

Реклама. АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "АРГУМЕНТ". ИНН 9725082078.

КС РФ не усмотрел неопределенности в вопросе изменения территориальной подсудности и условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-voprose-izmenenija-territorialnoj-podsudnosti-i-uslovijah-provedenija-operativno-rozysknyh-meroprijatij/

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2018-О от 18 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Мнение эксперта

Соглашаясь с мнением всех судебных инстанций, следует отметить, что Конституционный Суд РФ правильно вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы З., так как вопрос о изменении территориальной подсудности разрешается на усмотрение суда. В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 35 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести решение об отказе в его удовлетворении. На что указывает также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» ходатайство об изменении территориальной подсудности должно быть мотивированным, содержать указания на имеющиеся в законе основания для такого решения. Судья в производстве которого находится уголовное дело может принять решение о возвращении ходатайства заявителю без рассмотрения. В п. 15 указанного нормативного акта приведены основания для возвращения ходатайства, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Однако есть исключение, обозначенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1,частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева», где указано, что не исключена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, сохраняется фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия. Согласно информации, указанной в решении, такие данные о личности обвиняемого в уголовном деле отсутствуют или неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем ходатайство о изменении территориальной подсудности обвиняемого не подлежит удовлетворению.

Ссылка обвиняемого на нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в нарушение требований закона являются не состоятельными, так как в практической деятельности судебных и следственных органов незначительные нарушения норм УПК РФ не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в деянии лица, а лишь влияют на общую оценку преступного деяния и возможность смягчения мер ответственности.

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Как оформить трудоустройство работника на 1,5 ставки

Роструд разъяснил, как оформить трудоустройство работника на 1,5 ставки.

В письме от 27.02.2025 № ПГ/02141-6-1 отмечается, что статья 60.1 ТК РФ разрешает работнику заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и у другого работодателя (внешнее совместительство).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, кроме основного трудового договора работник имеет право на заключение трудового договора о внутреннем совместительстве.

При этом Роструд предупреждает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половину месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. #совместительство

Источник: buh.ru

Водоотведение: КС РФ подтвердил право абонентов на резервную пробу воды с малым сроком хранения

Положения правил о контроле за сточными водами (абз. 2 п. 34, п. 45), которые исключают возможность отбора резервной пробы сточных вод по показателям с нормативным сроком хранения их проб менее 12 суток, признали частично неконституционными.

Речь идет о случаях, когда пробы со сроком хранения менее 12 суток разделяют только на контрольную и параллельную, а резервную пробу не отбирают. При этом если итоги анализов данных проб имеют, например, расхождение, то за результат контроля сточных вод принимают их среднее арифметическое значение. Такие ситуации могут приводить к необоснованным затратам абонента (плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и др.), отметил КС РФ.

Правительству предстоит скорректировать порядок отбора и анализа проб со сроком хранения менее 12 суток. А до тех пор при параллельном отборе проб с таким сроком абонент вправе заявить о взятии резервной пробы и ее анализе в аккредитованной лаборатории. Она не может исследовать контрольную и параллельную пробы и быть аффилированной с водоотводящей организацией или абонентом. Отбор и анализ оплачивает абонент.

Если результаты анализов контрольной и параллельной проб будут иметь расхождения по показателям, которые исследовались в резервной пробе, то итоги анализа последней нужно использовать по п. 44 правил о контроле за сточными водами.

Документ: Постановление КС РФ от 24.03.2025 N 13-П

© КонсультантПлюс

КС обязал урегулировать срок хранения проб при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод абонента
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-uregulirovat-srok-khraneniya-prob-pri-osushchestvlenii-kontrolya-sostava-i-svoystv-stochnykh-vod-abonenta/

24 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П/2025, которым признал абз. 2 п. 34, п. 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, не соответствующими Конституции, в частности потому что они исключают разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.

Суд отметил, что в рамках предусмотренной Правительством РФ модели параллельного отбора проб, когда их исследование проводится поэтапно, отбор резервной пробы утрачивает смысл, если срок ее хранения не превышает 12 суток.

Одна из экспертов «АГ» считает, что позиция КС особенно важна для сферы водоснабжения и водоотведения в централизованные системы водоотведения, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства объективно является сильной стороной как профессиональный участник правоотношений. Другая указала, что существовавшее ограничение отбора резервной пробы приводило к невозможности проверки достоверности имеющихся результатов контрольной и параллельной проб, а среднее арифметическое значение анализов контрольной и параллельной проб не всегда отражало реальное состояние сточных вод.

Конституционный Суд РФ установил случай, когда положение осужденного или оправданного может быть ухудшено
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-ustanovil-sluchaj-kogda-polozhenie-osuzhdennogo-ili-opravdannogo-mozhet-byt-uhudsheno/

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.2024 N 58-П По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 413 и части третьей статьи 414 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М.В.З. даны разъяснения, согласно которым, возобновление производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения на основании постановления Конституционного Суда является обязательным, если на необходимость такого пересмотра прямо указано в постановлении.

Мнение эксперта

Данным кейсом КС РФ установил, что пересмотр уголовного дела по его указанию для восстановления прав заявителя допускает ухудшение положения осужденного или оправданного Ранее КС РФ признал право вовлекаемых в преступления несовершеннолетних получить статус потерпевших и обязал пересмотреть оправдательный приговор.

Но суды отказали заявительнице, так как УПК не позволяет ухудшать положение осужденного или оправданного при пересмотре дела по новым обстоятельствам, а к вновь открывшимся обстоятельствам постановление КС не относится. КС напомнил об обязательности его постановлений независимо от ухудшения положения осужденного или оправданного. В противном случае отказ в пересмотре лишает потерпевших судебной защиты и фактически означает признание приоритета судебной ошибки над справедливостью, интересами правосудия.

Законодательство должно отвечать вытекающим из Конституции требованиям правовой определенности и вместе с тем не допускать деформирования истинного смысла справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Возникшая правовая неопределенность при рассмотрении жалоб заявителя возникла ввиду коллизии между положением ч. 3 ст. 414 УПК и Законом о КС РФ. Согласно ст. 76 Конституции применению подлежит именно федеральный конституционный закон, как обладающий большей юридической силой по отношению к федеральному закону. Выявление конституционно-правового смысла норм закона Конституционным Судом обязывает правоприменителей действовать в соответствии с изложенными правовыми позициями.

Соответственно по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части четвертой статьи 413 и части третьей статьи 414 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 6, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1), возобновление производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации как нового обстоятельства не только осуществимо, но и является обязательным – независимо от того, влечет ли такой пересмотр улучшение либо ухудшение положения осужденного или оправданного, – если на необходимость такого пересмотра прямо указано в постановлении.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/Bnr3Vi5iHJthNTIy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

КС не увидел неопределенности в порядке привлечения к ответственности за призывы к экстремистской деятельности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-prizyvy-k-ekstremistskoy-deyatelnosti/

Конституционный Суд вынес Определение № 579-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» УК, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», п. 15 ст. 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК, п. 2 и 2.1 ст. 6 «Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю» Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд разъяснил, что такие преступления совершаются только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к экстремистской деятельности, в том числе к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России.

Один из адвокатов считает, что определение КС фиксирует основания для наступления уголовной ответственности, в том числе и по таким категориям преступлений, как «дела за репосты». Другой отметил, что с момента появления сведений о причастности к экстремистской деятельности лица все его операции с денежными средствами и имуществом подлежат обязательному контролю, что ограничивает его права без решения суда на основе Закона о ПОД/ФТ.

КС подтвердил возможность привлечения к ответственности за клевету за обращения с жалобой в органы власти
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-klevetu-za-obrashcheniya-s-zhaloboy-v-organy-vlasti/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 583-О/2025, которым разъяснил, что неоднократные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления могут расцениваться как клевета, если направлены на причинение вреда лицу, о противоправных действиях которого содержится информация в обращении.

Суд указал, что систематические обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, вынуждающие их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, могут свидетельствовать о намерении причинить вред упомянутому в них лицу.

Один из экспертов «АГ» указал, что неоднократное обращение в органы власти по одному и тому же обстоятельству, неустранение препятствий в принятии решения или непринятие мер по оспариванию отрицательного решения не могут рассматриваться как добросовестное заблуждение, а, напротив, являются злоупотреблением. По мнению другого, Конституционный Суд фактически допустил возможность уголовного преследования по признаку активности в отстаивании своих прав.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 13-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 34 и пункта 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод в связи с жалобой акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503250001

Номер опубликования: 0001202503250001; Дата опубликования: 25.03.2025

Конституционный суд не увидел пробелов в законодательном регулировании онлайн-голосования

Как следует из жалобы, с которой ознакомился “Коммерсантъ”, Дмитрий Карасев в 2022 году участвовал в муниципальных выборах в Москве. По итогам «бумажного» голосования он обошел всех соперников, но с учетом ДЭГ выборы проиграл. После этого кандидат обратился в суд с требованием составить новый протокол об итогах голосования без учета ДЭГ, доказывая, что отсутствие доступа к исходному коду системы не позволяет судить о ее пригодности для использования в электоральных процедурах. Однако суды всех уровней с таким подходом не согласились.

В своей жалобе в КС господин Карасев тоже апеллировал к проблеме закрытого исходного кода ДЭГ, от которого, по его мнению, зависят объем и реализация избирательных прав участников электорального процесса, соблюдение гарантий его прозрачности и открытости, а также право на свободный доступ к информации.

То есть исходный код фактически выполняет роль закона, регулирующего избирательные правоотношения, а следовательно, на него должно распространяться требование об официальном опубликовании нормативных актов, затрагивающих права человека. Между тем избиркомы не обязаны публиковать ни исходный код ДЭГ, ни подробные сведения о его сертификации (публикуются только общие сведения о сертификатах). Все это нивелирует и гарантии судебной защиты, поскольку судебная проверка сводится лишь к формальному подтверждению полномочий государственных органов, настаивал заявитель.

Однако КС его обеспокоенность не разделил. Он напомнил, что определение порядка голосования — это компетенция законодателя, который должен проявлять «необходимую заботу» о том, чтобы «вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными». Закон предусматривает ДЭГ в качестве дополнительной возможности для избирателей, а разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует росту числа граждан, участвующих в голосовании, и повышению гражданской активности, говорится в постановлении. При этом информация, содержащаяся в используемых в ходе ДЭГ государственных информационных системах, подлежит защите, согласно требованиям уполномоченных госорганов.

Наконец, использование ДЭГ не отменяет гарантий судебной защиты избирательных прав, в том числе посредством отмены результатов выборов. Но основанием для этого могут быть не любые, а только существенные нарушения законодательства, подчеркнул КС.

Участвовавший в подготовке жалобы руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский считает ответ КС формальным, так как ответа на основные аргументы он не дал. Так, суд не оценил, соответствует ли закрытость кода конституционным принципам, и ограничился констатацией того, что законодатель предусмотрел технические и организационные меры защиты. Не ответил КС и на вопрос, как можно проверить нарушения в закрытой системе.

Публикация отдельных элементов кода, которые отвечают, например, за анонимизацию участников голосования, возможна, и такой опыт даже был в Москве, напоминает замглавы общественного штаба по наблюдению за выборами в столице Илья Массух. Но само по себе раскрытие кода мало что даст не только обычным гражданам, но и специалистам, предупреждает эксперт. Альтернативой, по его мнению, может выступить только создание эффективной системы общественного контроля, включающей наблюдение и проведение тестовых голосований или, например, технических брифингов для специалистов.

24 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №13-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

24 марта 2025 года Конституционный Суд РФ уточнил порядок контроля соблюдения нормативов загрязнения воды при водоотведении. Дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 34 и пункта 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод рассмотрено по жалобе акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация».

История вопроса

Объединенная двигателестроительная корпорация является абонентом Мосводоканала, который оказывает услуги по водоотведению и осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых в канализацию заявителем. При различных нарушениях абонент должен вносить дополнительные платежи и выполнять иные имущественные обязанности, которые могут достигать значительных величин. В 2023 году заявитель обратился в московский Арбитражный суд, чтобы обязать Мосводоканал отбирать и передавать для анализа дополнительную – резервную пробу с целью устранения возможных разногласий. АО «ОДК» отмечало, что контроль воды за 2018-2020 годы показал, что результаты проводившихся измерений кратно отличаются по множеству показателей и, очевидно, несопоставимы. Заявителю было отказано со ссылкой на оспариваемые нормы, вышестоящие суды данное решение поддержали.

Позиция Суда

Основы государственной политики должны обеспечивать баланс интересов субъектов хозяйственной деятельности и человека и интересы общества в целом. Действующее нормативное регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает ряд требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в канализационную систему. Нарушение этих требований влечет обязанность абонентов водоотводящих организаций вносить плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу указанной системы, а также иные обязанности, сопряженные с финансовыми затратами. Возложение на абонентов этих обязанностей, а также размеры соответствующей платы во многом зависят от результатов контроля состава и свойств сточных вод.

Такой контроль осуществляется водоотводящими организациями и предполагает, наряду с прочим, отбор проб сточных вод для последующего анализа. Для повышения достоверности результатов контроля предусмотрено право абонентов заявить о необходимости параллельного отбора проб, разделяемых на контрольную, параллельную и резервную. Первая проба исследуется силами водоотводящей организации, вторая – абонента. Полученные показатели исследований сопоставляются. Если расхождения между ними невелики, то за результат контроля принимается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. Если же расхождения значительны и это не устраивает стороны, – на исследование направляется резервная проба, которая хранится у водоотводящей организации. В этом случае за результат контроля принимается среднее арифметическое значение результатов анализов резервной пробы и той пробы (контрольной или параллельной), показатели которой меньше отличаются от показателей резервной.

Существуют, однако, вещества, пробы которых хранятся менее 12 суток. На этот случай оспариваемые Правила не предусматривают резервную пробу при параллельном отборе, а за результат контроля принимается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. Это не вызывает возражений, когда расхождения незначительны. Однако, когда они существенны, велика вероятность получения искаженного результата и необоснованного возложения на абонента обязанностей и взимания платежей в неверном, в том числе избыточном, размере. Ситуация может осложняться еще и тем, что лаборатория, проводящая исследование контрольной пробы, зачастую аффилирована с водоотводящей организацией.

Доказать же нарушения с помощью документов по итогам исследований часто невозможно. Это не должно препятствовать защите участником регулируемых отношений своих прав и законных интересов. Использование индикативного потенциала резервной пробы может быть обеспечено в рамках иного регулирования. Определение же результата контроля исключительно на основе среднего арифметического значения анализов контрольной и параллельной проб, притом что расхождения между ними могут возникнуть из-за различных методик исследования в лабораториях, не обеспечивает баланса публичных и частных интересов. Невозможность разделения по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную и анализ последней при несопоставимости результатов показателей двух других из-за срока хранения проб (менее 12 суток), притом что имеются возможности анализа резервной пробы до истечения этого срока и нет непреодолимых правовых препятствий для учета полученного результата, возлагает непропорциональное бремя несения неблагоприятных последствий на абонента.

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Правительству надлежит внести необходимые изменения в регулирование. До этого при отборе проб сточных вод, которые хранятся менее 12 суток, абонент вправе заявить об отборе за его счет резервной пробы и провести ее анализ в аккредитованной и не аффилированной лаборатории. Если протоколы исследований параллельной и (или) резервной пробы не представлены абонентом, результат контроля определяется по анализу контрольной пробы. Указанные особенности отбора проб не являются основанием для пересмотра соответствующих обязанностей абонента, определенных без учета резервной пробы, отобранной по его заявлению, в соответствии с Постановлением​.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Коллегия присяжных может исследовать факты прежней судимости обвиняемого
https://www.advgazeta.ru/novosti/kollegiya-prisyazhnykh-mozhet-issledovat-fakty-prezhney-sudimosti-obvinyaemogo/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 582-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 3 «Принцип законности» и 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии» УК РФ, а также п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и главы 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» УПК РФ.

КС указал, что данные о факте судимости могут доводиться до сведения коллегии присяжных, если они входят в предмет доказывания по делу исходя из предъявленного обвинения либо из версии стороны защиты.

Соглашаясь с позицией Конституционного Суда, один из экспертов «АГ» заметил, что в судебной практике довольно острой является проблема выхода суда за рамки ч. 8 ст. 335 УПК РФ при исследовании данных о личности подсудимого, проявляющаяся во «вбросах» негативной информации о подсудимом со стороны обвинения. Другой указал, что КС не дал адвокатам и юристам новых правовых позиций, которые позволяли бы упорядочить правоприменение и снять спорные вопросы, возникающие в практике. Третий напомнил, что КС неоднократно отмечал, что сведения о судимости не должны рассматриваться в присутствии присяжных, чтобы вызвать предубеждение против подсудимого, но могут изучаться вместе с ними, когда входят в предмет доказывания по делу.

Коммунальное чтиво: москвичи вновь пожаловались в КС на реновацию

Группа из пяти москвичей дошла до наивысшей судебной инстанции с просьбой проверить на соответствие Конституции норм Жилищного и Гражданского кодексов, а также закона «О статусе столицы». Об этом «Ведомостям» рассказали в Центре конституционного правосудия, подготовившего обращения.

Один из заявителей получил взамен комнаты в коммуналке долю в квартире с чужими людьми. Остальные четверо обратившихся в КС находятся в родственных связях с соседями по коммуналке, но настаивают на том, что не являются одной семьей, и считают, что одна отдельная комната в коммуналке должна быть равнозначна одной отдельной квартире. Например, 79-летняя Галина Павлова являлась собственником четверти доли комнаты № 1 в трехкомнатной коммунальной квартире и единоличным собственником комнаты № 2. В комнате № 1 проживала отдельная семья: Павлов В. А., Павлова Н. Г., Павлова И. В. и Павлова П. А., рожденная 12.06.2017 и являющаяся ребенком с ограниченными возможностями (ребенок-инвалид). В комнате № 2 проживала сама заявительница. Она, как говорится в жалобе, столкнулась с ситуацией непредоставления ей отдельного жилого помещения (квартиры) по программе реновации взамен освобожденной ею комнаты в коммунальной квартире.

Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ) и судебные органы посчитали, что заявительница является членом семьи Павловых (Павлов В. А., Павлова Н. Г., Павлова И. В. и Павлова П. А.), в то время как они не являются одной семьей, исходя из ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса (ЖК) и состоят исключительно в родственных отношениях.

Тем не менее наличие родственных связей лишило заявительницу возможности получить отдельную квартиру и привело к ее совместному проживанию с другой семьей (хотя в ней есть ее родственники). 

В соответствии со ст. 7.3. закона «О статусе столицы» взамен комнаты в коммуналке по программе реновации в качестве равнозначного жилья предоставляется отдельная квартира. Но перед этим город проводит правовую экспертизу правоустанавливающих документов, послуживших основанием для вселения в занимаемое жилье, и учитывается ряд факторов исходя из судебной практики, отмечается в ответе ДГИ на запрос «Ведомостей». «Среди таковых – основания и способ вселения граждан в подлежащие переселению комнаты, также город проверяет, состоят ли граждане на жилищном учете, являются ли они членами одной семьи, совершили ли они намеренные действия по приобретению комнат в домах, включенных в программу реновации, имеет ли место постановка на отдельный кадастровый учет комнат в квартире, не являющейся коммунальной, с целью обогащения за счет получения от города квартир большей площади», – говорится в ответе. Если горожане не согласны с предложенным к переселению вариантом жилого помещения, они обращаются в суд. «Случаи подачи судебных исков теми, кто не согласился с вариантом переселения из коммунальных квартир, в столице единичны. Как правило, в процессе судебных разбирательств выясняется, что граждане намеренно создают нуждаемость в двух раздельных квартирах при переселении по реновации путем проведения сделок, заведомо ухудшающих жилищные условия», – отметили в ДГИ.

На последний аргумент заявитель Беляков в своем иске возражает: в законе «О статусе столицы» нет ограничений в части совершения сделок с имуществом до или после включения дома в программу реновации. Также закон не предусматривает каких-либо последствий для граждан, которые распоряжаются своим имуществом после включения дома в программу реновации, и не позволяет госоргану произвольно определять удобный для себя временной период, в течение которого юридический статус комнат в коммуналке не должен изменяться, для того чтобы подбирать выгодные для себя варианты жилых помещений в новостройках для граждан.

Судебная практика очень противоречива, говорит адвокат Надежда Озоева. Суды трактуют любые сделки с недвижимостью, совершенные до переселения по реновации, как недобросовестное поведение: якобы заявители пытались извлечь выгоду из своего положения, а значит, не заслуживают отдельного жилья. При этом, подчеркивает она, заявители не оспаривают саму программу реновации или ее цели, речь идет именно о ее реализации.

КС определит судьбу арестованного имущества в банкротстве
https://pravo.ru/story/257896/

В Конституционный суд направили запросы по спорам о правилах действия уголовных арестов в банкротстве. Нижестоящие инстанции решили, что аресты имущества имеют приоритет, поэтому за счет таких активов нельзя формировать конкурсную массу. Юристы считают, что с момента вступления в процедуру денежные отношения должника определяет закон о несостоятельности. По их мнению, такая позиция уравняет права потерпевших по уголовным делам и кредиторов. Но в этом случае, необходимо определить механизм снятия арестов.

Только существенные нарушения могут отменить итоги голосования на выборах - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250320/310717969.html

Только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории. Степень такого нарушения устанавливается судами после оценки всех обстоятельств, необходимых для разрешения этого вопроса. Об этом говорится в определении № 330-О/2025 Конституционного суда РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Дмитрия Карасева.

Думская оппозиция попросила дать ей право голоса в Конституционном суде
https://www.kommersant.ru/doc/7587342

Группа депутатов от «Новых людей», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России — За правду» 19 марта внесла в Госдуму законопроект, который позволил бы участвовать в заседаниях Конституционного суда (КС) представителям всех парламентских фракций. Авторы законопроекта, представляющие все четыре оппозиционные фракции, предлагают дополнить ст. 53 закона «О Конституционном суде» фразой о том, что «максимальное количество представителей Государственной думы определяется количеством фракций в Государственной думе».

Согласно действующему закону о КС, каждая из сторон в конституционном судопроизводстве «может иметь не более трех представителей». На практике же Госдуму в КС представляет один человек: сейчас эти функции исполняет депутат Юрий Петров («Единая Россия»).

Авторы законопроекта напоминают, что решения КС играют ключевую роль в обеспечении верховенства Конституции, защите прав и свобод граждан, а также в поддержании стабильности правовой и политической системы страны. «В связи с этим важно, чтобы при рассмотрении дел в КС учитывались позиции всех значимых политических сил»,— подчеркивают депутаты. По их мнению, принятие поправки «повысит объективность и легитимность принимаемых судебных решений, укрепит принципы демократии, плюрализма и верховенства права».

КС отклонил жалобу на норму УК об ответственности за применение насилия в отношении представителей власти
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-normu-uk-ob-otvetstvennosti-za-primenenie-nasiliya-v-otnoshenii-predstaviteley-vlasti/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 588-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителей власти.

Суд подчеркнул, что данная норма не допускает привлечения лица к уголовной ответственности без доказанного его умысла, включающего в том числе осознание того, что им применяется насилие именно в отношении представителя власти, и желание применить это насилие в связи с правомерным осуществлением служебной деятельности.

Один из адвокатов поддержал выводы КС, однако не согласился с тем, что Суд не дал ответ на волнующий заявителя вопрос. Другой обратил внимание, что у адвокатов в силу ст. 53, 86 УПК имеется достаточный арсенал средств для доказывания незаконной деятельности представителей власти. Третий полагает, что данное определение КС вряд ли существенным образом скажется на судебной практике по данной категории дел, так как она за десятилетия уже устоялась.

КС: размер похищенного имущества определяется из рыночной стоимости

Конституционный суд (КС) отказал в рассмотрении жалобы экс-главы Сибирского отделения РАН Александра Асеева – он оспаривал положения Уголовного кодекса, позволяющие определять размер похищенного имущества исходя из его рыночной стоимости. «Ведомости» ознакомились с отказным определением.

По мнению заявителя, Конституции противоречат п. 4 примечаний ст. 158 УК и ч. 4 ст. 159, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а особо крупным – 1 млн руб.

В июне 2023 г. суд в Новосибирске признал 76-летнего академика виновным в особо крупном мошенничестве с приватизацией ведомственного коттеджа. По версии следствия, в 2009–2015 гг. Асеев, будучи главой СО РАН, добился предоставления ему коттеджа в Академгородке, находящегося в федеральной собственности. Он убедил президиум СО РАН, что дом нужен для приема иностранных делегаций, после чего организовал там ремонт за счет института, пришли к выводу следователи. Позже ученый внес в документы данные дочери, фиктивно зарегистрировал ее в коттедже и от ее имени подал в суд иск о приватизации. На основании поддельных документов суд передал недвижимость в ее собственность. В результате, по данным следствия, коттедж стоимостью 46 млн руб. незаконно перешел в частное владение.

Асееву было назначено наказание в виде условного срока на четыре года и штрафа в размере 500 000 руб. Коттедж был обращен в доход государства. Академик свою вину не признал. Он заявлял, что дело было «сфабрикованным», а сторона защиты настаивала, что ученый якобы до этого передал 137-метровую квартиру в пользу РАН. В конце февраля 2025 г. Советский районный суд Новосибирска приступил к рассмотрению ходатайства Асеева о снятии судимости. При этом в январе прошлого года Асеев полностью погасил назначенный ему штраф, но коттедж, который, согласно приговору суда, он должен был вернуть государству, не освободил и проживает в нем до настоящего времени, писали «РИА Новости». В судебном заседании он заявил, что никакого мошенничества не совершал и освобождать коттедж не желает.

Отказывая Асееву, КС напомнил, что при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, так и с точки зрения размера похищенного. Иное, по мнению наивысшего суда, вело бы к нарушению принципов равенства и справедливости, а также к снижению уровня уголовно-правовой защиты права собственности.

Хотя размер хищения и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать, заметил КС. Но по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает утрату имущества, т. е. уменьшение фондов собственника на стоимость утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного лица.

При этом КС уже обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости объекта недвижимости, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов следствия точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда отразить в обвинительном приговоре установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, т. е. принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения, говорится в определении КС. Таким образом, резюмировал суд, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Защитить персональные данные и избежать претензий Роскомнадзора сможете с онлайн-курсом «Персональные данные и коммерческая тайна: практикум по максимальной защите» в Высшей школе Юрист компании.

Пока не вступили в силу повышенные штрафы, у вас есть время наладить или перепроверить работу с особой информацией. На обучении актуализируете документы, разработаете алгоритм по привлечению к ответственности за нарушение правил работы с персданными и разберетесь, как доказать невиновность компании в случае утечки.

Сегодня откроем бесплатный доступ к обучению на 2 дня.

Оставляйте заявку по ссылке >>>

КС пояснил, с какого момента руководитель регионального отделения партии может заверять документы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-s-kakogo-momenta-rukovoditel-regionalnogo-otdeleniya-partii-mozhet-zaveryat-dokumenty/

18 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 12-П/2025, которым проверил конституционность положений п. 4 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях, п. 5 ст. 27 Закона о политических партиях, подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подп. «б» п. 25 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и подп. «б» п. 9 ст. 36 Избирательного кодекса Псковской области.

Суд указал, что избранный в установленном порядке руководитель отделения вправе подписывать представляемые в избиркомы документы до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица.

По мнению одного эксперта «АГ», КС высказался за приоритет содержания над формой, за уменьшение бюрократического давления на процедуры выдвижения и регистрации кандидатов. Другая отметила, что выводы Суда вполне соответствуют и подходу, сложившемуся в сфере гражданско-правовых отношений: полномочия руководителя юридического лица возникают с момента его назначения или избрания, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Третий полагает, что до конца спорный вопрос разрешен не был.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О политических партиях", подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпункта "б" пункта 25 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 9 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области в связи с жалобой Псковского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503190001

Номер опубликования: 0001202503190001; Дата опубликования: 19.03.2025

18 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №12-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

18 марта 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил наличие у руководителя регионального отделения политической партии полномочий на подписание документов для регистрации выдвинутого списка кандидатов с момента своего избрания. Дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 23 ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 5 статьи 27 ФЗ «О политических партиях», подпункта «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпункта «б» пункта 25 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 9 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области рассмотрено по жалобе Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

История вопроса

В августе 2023 года избирательные комиссии зарегистрировали документы от Псковского отделения партии «Яблоко», подтверждающие выдвижение списка кандидатов для участия в муниципальных выборах. Однако регистрация была обжалована в судах иными избирательными объединениями. В обоснование требований они указали, что данные документы были поданы 16 и 17 июля 2023 года и подписаны новым председателем регионального отделения партии, избранным в июне. Однако сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) только 18 июля 2023 года. Суды пришли к выводу, что документы были подписаны неполномочными лицами, а это представляет собой существенное нарушение, влекущее отмену регистрации.

Позиция Суда

Право каждого на объединение относится к базовым ценностям гражданского общества и правового государства. Особым видом общественных объединений являются политические партии, создаваемые для участия граждан в политической жизни страны. Действующее законодательство признает партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения избирательными объединениями, имеющими право выдвигать кандидатов на выборах различных уровней власти.

Политические партии и их региональные отделения подлежат государственной регистрации и осуществляют свою деятельность с этого момента как юридические лица, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Помимо прочего в реестре обязательно указываются сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени соответствующего юрлица. В силу общедоступности эти данные могут использоваться для проверки полноты и правильности представленных избирательных документов, в том числе полномочий лица, их подписавшего.

Несмотря на то что регистрация в качестве юрлица является обязательным условием законного существования регионального отделения партии, это автоматически не означает распространения на него юридических последствий такой регистрации в электорально-правовой сфере. Регулирование госрегистрации преимущественно направлено на лиц, действующих в области имущественных отношений гражданско-правового характера. Этот признак не имеет определяющего значения для партий, которые осуществляют экономическую деятельность лишь постольку, поскольку это необходимо для реализации их основной деятельности.

Как следствие, оспариваемые законоположения необходимо воспринимать преимущественно в контексте законов «О политических партиях» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Соответственно, руководитель регионального отделения политической партии при уведомлении избиркома о состоявшемся выдвижении вправе подписать список кандидатов до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем. Иначе региональные отделения партий, как и их руководители, отстранялись бы от участия в выборах по формальным и неоправданным причинам.

Оценка правильности заверения документов, подтверждающих партийное выдвижение списка кандидатов, не предполагает применение положений, рассчитанных на регулирование гражданско-правового положения юрлиц. Право выдвижения списка кандидатов осуществляется региональными партийными отделениями, выступающими в качестве избирательных объединений, а не возглавляющими их лицами. Поэтому избрание нового руководителя указанных отделений не должно служить основанием для применения оспариваемых норм. Они не могут использоваться для отождествления электоральных возможностей регионального отделения партии со статусом юрлица, вследствие чего в отношении заявителя их применение было сделано вопреки их конституционно-правовому смыслу.

Таким образом, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования с учётом выявленного в настоящем Постановлении КС РФ​ смысла не противоречат Конституции РФ. Итоговое решение Суда не затрагивает результатов соответствующих выборов и не служит основанием для их пересмотра.

Заявитель имеет право на компенсацию.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС РФ изучает дело о приватизации жилья и добросовестном покупателе
https://rg.ru/2025/03/17/dela-sluzhebnye.html

Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу, затрагивающую болезненный жилищный вопрос. Жительница Москвы Татьяна Панкратова вновь просит судей разъяснить статус "добросовестного приобретателя", который в ее ситуации не помог защитить право частной собственности.

Проблема, как ей видится, - в несовершенстве положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют истребование имущества от добросовестного приобретателя. В 2020 году Панкратова купила квартиру в крымском Судаке. Однушка принадлежала сотруднице местной администрации, которая получила ее как служебное жилье, а затем приватизировала и продала. Но прокуратура посчитала, что приватизация, а следовательно, и договор купли-продажи квартиры являются недействительными.

Как следует из материалов дела, рассмотренного в Судакском горсуде, в целях приватизации квартира, где проживала чиновница с сыном, была исключена из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак и включена в жилищный фонд социального использования муниципального образования городской округ Судак. Но в этом случае прежние жильцы должны были потерять право на пользование квартирой, поскольку социальный жилищный фонд предоставляется только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. А эта семья не была принята на учет в качестве нуждающихся, что, соответственно, исключало предоставление ей квартиры на условиях договора соцнайма, в том числе и во внеочередном порядке, говорится в решении суда.

Примечательно, что администрация Судака не согласилась с прокурором, поскольку признание гражданина - нанимателя служебного жилого помещения нуждающимся в жилых помещениях, его постановка на учет не предусмотрены в качестве обязательных условий приватизации служебного жилого помещения на территории Судака. Однако Судакский суд постановил отменить постановление администрации от 28 сентября 2018 года об исключении спорной квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда в части разрешения ее приватизации. Тем самым недействительными стали и все остальные сделки.

Оспорить это решение в судах общей юрисдикции не удалось, и Панкратова обратилась в КС. Покупательница квартиры апеллирует к решениям КС, вынесенным ранее. В частности, в постановлении 2003 года есть вывод о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. А в постановлении 2021 года КС указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, в том числе добросовестным приобретателям, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости. Сейчас КС изучает материалы данного дела.