Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО:

«Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной».

Следовательно, в предмет доказывания входит вопрос ущербности премий для общества, а для того, чтобы наличие ущерба установить, необходимо не только установить факт выплаты премии, но и определить иные обстоятельства: финансовое состояние и результаты деятельности общества; размер заработной платы ГД, сравнить соответствующую заработную плату и премии с аналогичными выплатами другим ГД на рынке, на котором осуществляет хозяйственную деятельность общество и пр.

На необходимость исследования соответствующих обстоятельств применительно к ГД Экономколлегия не указывает, но, по сути, косвенно указывает, что это нужно проверять применительно к выплатам премий в пользу ФД. Но и здесь возникла определенная путаница в фидуциарных обязанностях ГД. С одной стороны ВС указывает, что с учетом требований истца необходимо проверить действия ГД на предмет разумного (профессионального) поведения, а несколькими абзацами далее ВС уже усматривает в поведении ГД признаки вывода денежных средств через премии ФД, что уже относится к нарушению обязанности действовать добросовестно. Но эти обязанности принципиально разные, что ведет к разному наполнению предмета доказывания и моделям защиты ГД. Но по тексту Определения ВС соответствующие различия оказались незамеченными. А ведь дело направлено на новое рассмотрение и суду на новом круге нужно будет опираться на какие-то критерии, которых нет.

Генеральный директор и вопрос премий: Верховный Суд РФ вновь подвел выплаченные премии под убытки (Определение СКЭС ВС РФ от 11.04.2025 №305-ЭС24-22998 по делу №А40-215730/2023).

В этот раз до ВС РФ дошло дело, в котором АО "МЕД.КОМ" в лице нового генерального директора взыскивало убытки с бывшего генерального директора Акимова Т.В., состоящие из двух частей: (1) премии, выплаченные себе (ГД); (2) премии, выплаченные финансовому директору (ФД).

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд и суд округа с решением суда первой инстанции согласились. Суды посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, т.к. ежегодно СД и ОСА выплаченные премии фактически одобряли путем согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок. Кроме того, осуществление стимулирующих выплат соответствовало устоявшейся практике ведения хозяйственной деятельности в обществе.

Экономколлегия с выводами нижестоящих судов не согласилась, напомнив ранее сформированный подход в Определениях от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, от 04.10.2024
№ 303-ЭС24-7037, а также в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2023), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2023.

С точки зрения правовой квалификации Экономколлегия заняла подход, что генеральный директор является лицом, которое ведет чужое дело по поручению участников (т.е. агентская теория): «Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц».

В этой связи соответствующая сделка (выплата премии) общества в пользу ГД подпадает под сделку с заинтересованностью, которая требует одобрения органом управления, к компетенции которого отнесен данный вопрос.

А поскольку одобрения не было (утверждение годовых отчетов и бухотчетности такими доказательствами не являются: «документы содержат сведения об общем размере выплат работникам общества за соответствующий отчетный период (календарный год), но в них отсутствуют сведения о распределении общего объема выплат среди конкретных лиц, в том числе заинтересованных лиц общества»), то обществу причинены убытки.

Но здесь усматривается важный нюанс, который Экономколлегия упускает.
⬇️⬇️⬇️

Ожидаемый результат рассмотрения вопроса в КС РФ. Я до сих пор с позицией не определился.

С одной стороны нагрузка на судей стала сокращаться. Это хорошо. С другой стороны повышение пошлин ограничивает отдельных лиц в праве на судебную защиту, гарантированную Конституцией. Это плохо.
⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️ Воистину тектонические сдвиги🫣

Субсидиарная ответственность в банкротстве и корпоративный конфликт - несовместимы.

Очень показательное дело разобрали на Proбанкротство. Верховный Суд еще в 2020 году сформулировал позицию, что институт субсидиарной ответственности доступен только внешним кредиторам и если заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности направлено в защиту интересов внутреннего кредитора, использующего этот механизм в рамках корпоративного конфликта, то такое заявление удовлетворению не подлежит (определение СКЭС ВС РФ от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837).

В деле А47-2175/22 суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали этот подход. При этом субсидиарные ответчики ссылались и представили косвенные доказательства (1) наличия корпоративного конфликта; (2) своего номинального статуса; (3) раскрыли фактического бенефициара.

Очень интересно процессуальное решение окружного суда. С кассационной жалобой обратился только один субсидиарный ответчик, который оспаривал акты, вынесенные против себя.

Но окружной суд, применив по аналогии п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признав допустимым в рассматриваемой ситуации отменить судебные акты в полном объеме, так как в случае, если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжаловалась заявителем, то эта часть также подлежит проверке судом.

https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-sudy-dolzny-ocenivat-dovody-o-realnyx-beneficiarax-dolznika-8288

🗺 Власти одобрили новый порядок выплат покидающим бизнес совладельцам.

Как пишет РБК, комиссия кабмина одобрила законопроект, который позволит покидающим ООО совладельцам получать деньги за свои доли по рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости будет привлекаться независимый оценщик — по инициативе выходящего участника либо самой компании.

Вадим Бородкин, советник Orchards, ознакомился с законопроектом:

1⃣ В чем отличия этой версии законопроекта от предыдущей?

Прежде всего, в новой редакции законопроекта отсутствует пункт 10, согласно которому на участника возлагалась обязанность по несению расходов на привлечение оценщика. Представляется верным отказ в действующем проекте от соответствующего предложения, когда участник вынужден нести дополнительные расходы чтобы получить причитающуюся ему выплату.

В целом новая редакция проекта является более опциональной, поскольку допускает направление заявления о выплате действительной стоимости в размере рыночной стоимости до истечения срока исполнения обязанности общества; позволяет в последующем скорректировать подлежащую выплату как в сторону возврата излишне выплаченной стоимости, так и в сторону доплаты.

При этом если размер причитающейся вышедшему участнику действительной доли оспорен в судебном порядке, то в этом случае направления заявления о выплате рыночной стоимости уже не допускается, поскольку размер причитающейся выплаты уже должен быть определен в рамках разрешения спора.

2⃣ Допускается привлечение оценщика по инициативе выходящего участника

С одной стороны, возможность участнику самостоятельно привлечь оценщика для определения рыночной стоимости доли будет способствовать эффективной защите его интересов, с другой стороны, соответствующее положение (абз. 2 п. 9) на практике будет приводит в регулярным спорам. Данная норма в силу ее лаконичности будет требовать регулярных разъяснений со стороны ВС РФ, поскольку она создает целый ряд неразрешенных вопросов, например:

- кто оплачивает услуги оценщика, особенно, когда его привлекает сам участник?
- допустима ли ситуация, когда будут привлечены два оценщика?
- чья кандидатура должна быть приоритетной?

3⃣ Законопроект устанавливает обязанность обществу не дожидаться определения рыночной стоимости доли и произвести выплату

Даже в отсутствие споров общество может в силу разных причин не выплачивать или затягивать выплату действительной стоимости доли. Поэтому, безусловно, это нововведение направлено на защиту интересов выходящего участника. Но при этом может получиться так, что при излишне выплаченной стоимости доли в последующем произвести возврат будет затруднительно. Поэтому, возможно, стоило бы в этой ситуации установить обязанность обществу производить выплату не вышедшему участнику, а на депозитный счет нотариуса. Такое решение позволило бы сбалансировать интересы сторон.

4⃣ Позволит ли законопроект добиться большей справедливости оценки и снизить число судебных разбирательств?

Риск оспаривания результатов оценки остается в действующей редакции законопроекта, но его устранить можно было бы только прямой нормой о запрете оспаривать такой результат, что вело бы к поражению в праве на судебную защиту как вышедшего участника, так и общества.

Кроме того, представляется существенным упущением законопроекта отсутствие возможности в рамках определения рыночной стоимости доли определять ее на дату выхода участника.

Сложно понять, почему при попытке реформировать порядок выплаты действительной стоимости доли, увязав такую стоимость с рыночной, в законопроектах не устанавливают дату выхода датой определения стоимости доли вышедшего участника. И вот уже ВС РФ в Определении от 13.12.2024 №305-ЭС24-14865 по делу №А41-81859/2022 недвусмысленно указал, что такая дата определяется судом (т.е. отошел от нормы закона). Но это продолжают игнорировать законотворцы. Более того, ни в одном из заключений, поступивших на законопроект по этому вопросу, нет ни слова о необходимости корректировки даты. Я понимаю, что для определения действительной стоимости доли нужно опираться на бухотчетность и смотреть на последнюю отчетную дату для простоты расчета. Но для определения рыночной стоимости зачем увязываться с прошлыми периодами для меня загадка.

И в этом году исполняется 30 лет Российской школе частного права! Одна из 3 моих вузовских Alma mater (у меня их три, и все родные😀). К юбилею Школа издала абсолютно фантастический альбом - об истории, принципах, курсах и выпускниках. 30 лет на самом деле так мало, а сделано уже так много! Развития Школе и талантливых, заинтересованных студентов!

КоммерсантЪ пишет о коллективном иске арбитражных управляющих, оспаривающих в административном порядке Постановление Правительства РФ №634 от 22.05.2024, которым введена для АУ система баллов, применяемая в делах о несостоятельности, начатых по инициативе ФНС как уполномоченного органа в банкротстве.

Идея введения рейтинга для арбитражных управляющих давно обсуждается и в целом она возможно представляется как путь к идеальному решению – назначение на процедуру независимого и профессионального управляющего. Но исполнение этой идеи вызывает очень много вопросов из-за крайне неубедительных и необъективных критериев для оценки АУ.

Поэтому позиция административного истца видится аргументированной по целому ряду оснований. Это касается и отсутствия действительно объективных критериев для набора арбитражными управляющими баллов, отсутствия учета того, что каждое дело о банкротстве обладает своей спецификой и их априори сложно сравнивать, т.к. требуется учет большого количества переменных. При вышесказанном, оспариваемое Постановление создает дискриминационные условия для допуска арбитражных управляющих к участию в процедурах банкротства (пусть даже пока ограниченно и только по заявлениям ФНС).

Мне неизвестны иностранные эффективные модели определения арбитражных управляющих, основываясь на рейтинге. В силу его изначальной необъективности не понятно, чем предложенная Правительством РФ модель будет эффективнее классических моделей выбора управляющего: 1) по решению суда; 2) по решению кредиторов; 3) путем случайной выборки.

Все это приведет к тому, что управляющие будут работать не на достижение целей банкротства, а на собственный рейтинг, что в реальной жизни будет идти в разрез с целями банкротства.

Вчера NEVSKY IP LAW - мощнейшая юрфирма в сфере IP отметила 15-летний юбилей. Спасибо, что не забываете! Развития, новых вызовов и успешных кейсов! Ну и исполнение озвученной одним из основателей фирмы Кириллом Митягиным задачи - эффективной защиты авторов! p.s. рекомендую подписаться на канал фирмы. Для любителей IP - must read! ✌️ https://t.me/nevskyIP

Статья целиком в открытом доступе: https://legalinsight.ru/articles/korporativnye-spory-2024-goda/

А лучшим корпоративным спором 2024 года признано дело «Меридиан». На мой взгляд по обстоятельствам это дело очень схоже с кейсом «РУК» (Определение СКЭС ВС РФ от 28.08.2023 #305-ЭС22-28611), который не был удостоен звания лучшего корпоративного спора 2023 года. Хотя именно этот кейс позволил вдохнуть новую жизнь в казалось бы атрофированный институт исключения участника из непубличного общества.

При этом дело «Меридиан» действительно интересное, но думаю, что СКЭС, правильно рассмотрев спор по существу, использовала ошибочную мотивировку, которая может качнуть маятник от «исключение - исключительная мера ответственности» до «исключение - стандартный способ разрешения дедлока». Представляется, что такой подход все же идет в разрез с первоначальной идеей этого института.

Сегодня не только размещены итоги индивидуального рейтинга юристов по версии Право300, но и опубликован журнал Legal Insight, посвященный наиболее знаковым решениям и тенденциям в различных отраслях права. Я уже второй год рассказываю о трендах в корпоративных спорах. Прошлый год был очень богат на интересные правовые позиции в данной области. Учитывая уже рассмотренные дела с начала года, уверен, что 2025 будет еще интереснее!

По итогам сегодняшней конференции Business Way Forum делюсь презентацией. Спасибо организаторам за отличное мероприятие и интересные доклады! Последние годы ВС очень серьезно занялся корпоративными спорами. Наверно имеет смысл пообсуждать дела с коллегами оффлайн / онлайн более подробно🤔

Поздравляю моего друга, коллегу Петра Петкилева с изданием книги - перевод в текст 10 первых выпусков подкаста «Дихотомия права». Большой труд!

В комментарии для Proбанкротство разобрал ключевые вопросы постановления АС Московского округа, в котором окружной суд подтвердил законность применения сальдирования в общегражданском подрядном споре.

Люблю эту тему. Могу даже сказать, что стоял у истоков практики по расширительному применению института сальдирования вне рамок банкротных дел.

Весной 2019 суд в рамках подрядного спора отказал истцу (подрядчику) во взыскании с Мегафона (заказчика) гарантийного удержания, согласившись с прекращением долга на основании состоявшегося сальдирования гарантийного удержания против убытков и неустойки.

А летом 2020 года удалось защитить интересы ТД Перекресток в деле по иску генподрядчика-банкрота. Пытались добиться защиты через встречный иск, направленный на зачет. Но не успели завершить спор до конкурсного производства генподрядчика и встречный иск был оставлен без рассмотрения. Но зато получилось обосновать допустимость признания долга отсутствующим через состоявшееся сальдирование. А потом в другом общегражданском деле еще и обосновать состоявшееся новое сальдирование (причитавшейся суммы гарантийного удержания в пользу подрядчика с выявленными убытками на стороне заказчика после наступления срока возврата гарантийного удержания).

Не согласен я был с подходом, что сальдировать гарантийное удержание можно только после наступления срока его возврата.

Мне повезло и свою позицию я вскоре смог апробировать в деле о банкотстве другой компании, в котором удалось обосновать возможность сальдирования гарантийного удержания, причитающегося подрядчику, до наступления срока его возврата при выполненном соотношении обязательств заказчиком.

Не согласен я был также и с тем, что сальдировать можно только требования на бумаге, но нельзя применять этот институт к платежам.

Мне снова повезло и удалось успешно апробировать и эту идею, распространив практику сальдирования на оспаривание платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В общем, люблю этот институт.

4. Представляется, что из-за получивших широкую огласку споров о снижении взыскиваемых в пользу АУ высоких процентов, например, по делу о банкротстве ООО «Волжский терминал», в котором Определением ВС РФ от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) отменил судебные акты о взыскании вознаграждения в пользу управляющего в размере 518 427 749,04 рублей, направив спор на новое рассмотрение, у многих сформировалось ошибочное мнение, что ВС РФ задает вектор на отказ во взыскании или максимальное снижение вознаграждений управляющих.

Это не так, поскольку ВС РФ, наоборот, сделал надстройку судебной практики с целью соблюдения баланса интересов между АУ и конкурсными кредиторами.

Можно привести значительный ряд позиций, в которых ВС РФ в своих Определениях давал толкование законодательству, защищая интересы управляющих (например):

(1) в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) ВС РФ указал на то, что законодательство не связывает выплату вознаграждения АУ с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. При этом если КУ совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников, то в этом случае управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения. Содействие кредитора в рамках принудительного исполнения судебного акта не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим.

(2) В Определении от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) ВС РФ сформировал позицию, согласно которой отказ КУ во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения без учета исполнения управляющим своих обязательств, которые привели к существенному погашению требований кредиторов равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Но при этом в тех делах, когда АУ претендует на получение вознаграждения без своего встречного предоставления ВС РФ, разумеется, указывает на неправомерность такого требования со стороны управляющего. Например, в Определении от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734 ВС РФ указал, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им.

5. В последнее время можно наблюдать, что суды, применяя критерии, заложенные в Обзоре 11.10.2023 по вопросам участия АУ в деле о банкротстве, активно меняют так называемый стимулирующий размер вознаграждения управляющих. Однако размер корректировки, во-первых, зависит от обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном деле, а, во-вторых, находится в зоне усмотрения суда, на что активно пытаются влиять заинтересованные лица, участвующие в споре, представляя доказательства как обосновывающие соразмерность вознаграждения действиям управляющего, так и представляя доказательства, опровергающие такую соразмерность. То есть вопрос корректировки полностью зависит от результата состязательного процесса.

6. Как указал ВС РФ в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Для получения вознаграждения управляющий должен обосновать, что он, действуя разумно и добросовестно, совершил необходимые действия, которые привели к достижению существенного результата по формированию и реализации конкурсной массы. Но, безусловно, активные действия управляющего, которые можно охарактеризовать как сверхусилия не могут оставаться без надлежащей оценки со стороны суда в сторону «+» для определения размера вознаграждения АУ.

КоммерсантЪ опубликовал исследование, посвященное вопросу, связанному с вознаграждением АУ.

По этому вопросу вряд ли может быть консенсус, поскольку в данном случае ключевыми акторами являются (1) арбитражные управляющие и (2) кредиторы. И у этих акторов по вопросу вознаграждения диаметрально противоположное представление, ведь если один получает больше, то второй – меньше.

Здесь хочу тезисно высказать свои наблюдения по обозначенной проблематике.

1. Длительное время в законодательстве отсутствовал механизм, который позволял суду уменьшить размер вознаграждения АУ даже в тех случаях, когда такой размер очевидно не соответствовал вкладу АУ в достижение результата. По сформировавшейся в банкротной практике традиции прежде, чем вносить изменения в Закон, на имеющуюся проблему обратил внимание ВС РФ, закрепив в разделе III Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) ряд разъяснений, согласно которым судам было предоставлено право как увеличить размер фиксированного вознаграждения, так и снижать размер вознаграждения при учете введенных ВС РФ тестов. Так, суд при разрешении спора о размере вознаграждения должен учитывать: объем и сложность выполненной работы; достижение значимых результатов при исполнении своих обязанностей, позволивших существенно увеличить размер конкурсной массы; добросовестное осуществление управляющим своих обязанностей.

Активная роль ВС РФ привела к введению в мае 2024 года в статью 20.6 Закона о банкротстве п.18, который наделяет суд правом в исключительных случаях снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Закрепление права суду снизить размер вознаграждения АУ в целом я оцениваю позитивно. Аксиомное ранжирование процентного вознаграждения без учета ряда важных факторов, связанных с действиями АУ, которые могут быть объективно проверены, само по себе исключает причинно-следственную связь между надлежащим исполнением обязанностей АУ и полученным результатом, чего быть не должно. Таким образом, ВС РФ и законодатель устанавливают необходимость оценки исполнения обязанностей АУ, используя критерий оценки действий АУ, направленных на максимальное достижение результата.

2. Вышеприведенный Обзор оказал важное значение для практики, т.к. суды получили разъяснения и критерии, которые помогают правильно рассматривать такие споры. В том числе помогают АУ защищать свой имущественный интерес.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 04.06.2024 №305-ЭС24-339, в котором на основании положений п. 23 Обзора ВС РФ указал, что вознаграждение АУ носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Это предопределяет последствия по вопросу финансирования процедур банкротства. Если кредитор соглашается финансировать процедуру, то такое лицо имеет право установить лимит, при превышении которого на него не будет возложена обязанность по дофинансированию процедуры в размере, превышающим внесенных на депозит суда денежных средств. Таким образом, услуги АУ должны быть оплачены в полном размере.

3. Есть мнение, что кредиторы в последние годы злоупотребляют, оспаривая размер вознаграждения АУ. Не могу согласиться с таким утверждением. У кредиторов свой имущественный интерес, который в данном случае противопоставляется имущественному интересу АУ. В этой связи то, что кредитор просит суд оценить размер вознаграждения АУ не может квалифицироваться как злоупотребление правом. В этой ситуации добросовестному и разумному управляющему не может составить большого труда обосновать свой вклад в достигнутый результат.
⬇️⬇️⬇️

Очень любопытный спор рассмотрел АС Восточно-Сибирского округа. Вопрос касался о допустимости возбуждения банкротства наследственной массы по заявлению наследника.

Наследник обратился в АС Иркутской области с заявлением о признании умершей банкротом. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу (ранее наследник уже обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано и судебный акт в вышестоящих инстанциях не оспаривался). Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции, указав на законное применение ст. 150 АПК РФ.

В этом споре наследник не остановился и обжаловал акты в АС Восточно-Сибирского округа, указав, что обязательства имелись именно у умершей Анастасии Хороших, а не у ее несовершеннолетнего сына, который вступил в наследство.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что наследник вправе требовать как собственного банкротства, так и банкротства конкурсной массы умершего должника-наследодателя.

С этим выводом сложно не согласиться. Но вот то, как окружной суд перешагнул ст. 150 АПК РФ вызывает вопросы.

Более подробно высказался для proбанкротство.

p.s. пора начать писать докторскую по праву справедливости в российском праве.

Формирование Верховным Судом РФ права справедливости продолжается: участника хозяйственного общества наделили правом обращаться с виндикационным иском в интересах корпорации (Определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2025 №303-ЭС22-15014 по делу №А24-5930/2020)

Приводить фабулу не буду. Это дело часть большого конфликта и описать его коротко не получится. Поэтому сразу к сути.

ВС РФ обратил внимание на целый ряд вопросов, имеющих важное значение для формирования практики:

(1) Вопрос о допустимости заявления участником корпорации косвенного виндикационного иска. На практике регулярно встает вопрос о допустимости наделения участника корпорации таким способом защиты. Для примера дело №А63-18081/2022, о котором я уже упоминал здесь. Суд первой инстанции без каких-либо оснований проигнорировал ключевые постулаты гражданского права, смешав корпоративные и вещно-правовые способы защиты. Сейчас это дело рассматривается судом округа.

Несмотря на констатацию самим ВС РФ отсутствия в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ права участнику корпорации заявлять виндикационный иск, тем не менее ВС указал, что такой иск «может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества». Таким образом, если виндикационный иск заявляет участник корпорации в дополнение к иску об оспаривании сделки (ст. 174 ГК РФ или норм специальных законов) или вместо реституционного требования, то участник корпорации должен быть наделен правом и на такой косвенный иск.

Подход ВС о расширении числа косвенных исков не основан на законе, но создает условия для не декларативной, а эффективной защиты. Такой подход может привести к наделению участника корпорации правом на предъявление абсолютно любых способов защиты, доступных самой корпорации. Ведь, по сути, любой такой способ защиты направлен на защиту имущественной целостности корпорации и законных интересов ее участников.

Однако отсутствие прямого указания в позитивном праве о возможности участнику корпорации обратиться с виндикационным иском, конечно, не должно служить защите интересов недобросовестных участников оборота. Поэтому даже при наличии определенных сомнений относительно подхода ВС стоит в целом поддержать поиск ВС сбалансированного решения.

(2) Сделав принципиальный вывод о допустимости наделения участника корпорации правом на предъявление виндикационного иска, очень важно, что ВС непосредственно на кейсе Комкона показал, что такой иск подлежит очень внимательной проверке со стороны судов, как на предмет выбытия имущества по воле / против воли, так и по вопросу добросовестности приобретателя имущества. Так, выбытие имущества по сделке, заключенной директором при наличии корпоративного конфликта, не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло помимо воли корпорации. При этом ВС приводит прописную истину, которая периодически игнорируется: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Отсутствие воли может считаться установленной только тогда, когда корпоративный конфликт был спровоцирован противоправными действиями третьих лиц, что привело к выбытию имущества. Более того, наличие воли юридического лица может подтверждаться даже заключением мирового соглашения в рамках другого дела, но включающего условие об урегулировании споров, связанных с оспариванием выбытия имущества.

(3) Важным является указание ВС на классическую ошибку судов, воспринимающих отдельные выводы суда округа, направляющего спор на новое рассмотрение, как на то, что уже доказывать больше не надо. Если окружной суд что-то установил, то нижестоящие суды не вправе уклоняться от оценки доводов сторон и представленных доказательств. К слову, такое же правило должно действовать и для споров, когда одна из сторон пытается выдавать выводы окружного суда, сделанные в другом деле за преюдициально установленные обстоятельства.

Наверно уже можно смело говорить, что Экономколлегия ВС РФ создает право справедливости.

По крайней мере такой вывод я сделал после прочтения Определения от 11.02.2025 №307-ЭС24-17957 по делу №А21-6785/2023.

В данном Определении ВС между строк читается, что спор должен быть разрешен справедливо, пусть даже если буквальное толкование закона не позволяет это сделать.

Фабулу подробно описывать не буду, она в целом простая. У ООО «Ралко Со» (истец, акционер) в 2003 году были похищены акции эмитента (сейчас это ПАО «ОК «РУСАЛ»), что установлено приговором, вынесенным в 2014.

До настоящего времени в правах акционера истец не восстановлен.

В 2022 году эмитентом принято решение о распределении дивидендов. Истец, посчитав, что имеет право на получение дивидендов на похищенные акции обратился с требованием к обществу их выплатить, не получив ответа – в суд.

Суды, указав, что истец не является зарегистрированным акционером общества право на получение дивидендов не имеет (формально безупречное на мой взгляд решение). Кроме того, нижестоящие суды указали, что Решением Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 удовлетворен иск ООО «Ралко Со» о возмещении 128 380 000 руб. ущерба. Следовательно, имущественный интерес истца восстановлен.

Экономколлегия ВС с выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав наличие у истца права на дивиденды.

ВС в Определении делает категоричный вывод, что закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг. При этом предложением рванее ВС сослался на подп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому:

владелец ценных бумаг – это лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (после «либо» нас не интересует, т.к. вещное право, как известно, может быть только на документарные цб).

Далее ВС, сославшись на ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО», указал, что «отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов. Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли».

По мнению ВС, суды не учли, что истец инициировал спор о восстановлении своего корпоративного контроля (хотя как они могли учесть, если дело №А21-2868/2024 о восстановлении корпоративного контроля было возбуждено после вступления в законную силу решения об отказе в иске о взыскании дивидендов).

И чтобы в деле №А21-2868/2024 суд уже точно не ошибся, Экономколлегия сразу указала на незаконность довода о том, что ООО «Ралко Со» уже восстановило свой имущественный интерес на основании Решения Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 о возмещении 128 380 000 руб. ущерба.

Как итог, дело направлено на новое рассмотрение при наличии очевидного фальстарта со стороны истца, когда телега (требование по дивидендам) оказалась впереди лошади (требование о восстановлении корпоративного контроля).

p.s. с результатом «по справедливости» соглашусь.

p.s. поскольку запись в реестре не важна, жду исков о взыскании дивидендов от супругов незарегистрированных акционеров / бывших супругов, претендующих на выплату алиментов (хотя тут ВС сказал, что так нельзя. Или все же можно?).

Вадим Бородкин, советник Orchards, провел мастер-класс на тему банкротства иностранных юрлиц в России в рамках I Всероссийского молодежного научно-практического форума «Банкротство и антикризисное управление: новые тенденции и вызовы», который состоялся 6 февраля в Российском государственном гуманитарном университете.

В ходе своего выступления Вадим провел сравнение отношения российского правопорядка к иностранным банкротствам и возможности инициирования банкротства иностранных юридических лиц до 2022 года и в настоящее время, о вариантах защиты интересов российских кредиторов в отношении иностранных должников,  ключевых кейсах последних лет, а также о перспективах и проблемах данного института.

🔝 Правительство утвердило специальный порядок компенсации ущерба России от недружественных действий иностранных государств, пишет РБК.

Законопроект Минюста, вносящий соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, а также в законы «Об оценочной деятельности» и «Об исполнительном производстве», был одобрен при условии дальнейшей доработки: ко второму чтению в Госдуме планируется урегулировать вопрос, связанный с необходимостью генерального прокурора уведомлять правительственную комиссию по контролю за иностранными инвестициями об обращении в суд с соответствующим иском.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, возможно предъявление исковых требований к недружественным странам и их лицам по следующим основаниям:

1⃣ нарушение недружественными государствами своих договорных обязательств, что выражается в изъятии у России государственных облигаций этих стран или доходов от них.

2⃣ нарушение договорных обязательств банков, депозитариев и других участников финансовых рынков в виде блокировки и списаний с открытых Россией счетов во исполнение санкционного режима.

3⃣ причинение вреда посредством решений, послуживших причиной утраты Россией своего имущества.

4⃣ сопричинение вреда, возникающее у частных лиц, причастных к изъятию имущества России, в том числе путем раскрытия информации о нем, отказе в совершении сделок, осуществлении транзакций, необходимых для перехода имущества России без ее согласия в распоряжение недружественных государств.

5⃣ солидарная ответственность группы компаний по имущественным требованиям к одному из членов группы, уклоняющемуся от их исполнения по причине соблюдения антироссийских санкций.

6⃣ неосновательное обогащение, возникающее у частных лиц, если они приобрели или сберегли имущество в результате изъятия российских активов.

Любой случай, в котором имеется юридический состав из перечисленных выше, может быть поводом для иска, направленного на восстановление интересов России.

Как пояснил РБК Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, сам по себе предлагаемый законопроектом механизм не является чем-то сложным и может быть без труда реализован российскими государственными органами в рамках их компетенции, однако при это текущая редакция не содержит ответов на ряд существенных вопросов:

➖ В текущей версии законопроекта нет чётких оснований для включения активов, находящихся в частной собственности иностранных лиц, в перечень имущества, на которое планируется обратить взыскание. В его тексте указано лишь, что такой перечень формирует и направляет в суд правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. На практике это может привести к принудительному изъятию имущества иностранных частных лиц на основании только лишь факта его присутствия в сформированном правкомиссией перечне.

➖ Ещё один аспект законопроекта, привлекающий внимание, — допустимость использования предлагаемого механизма исключительно для защиты государственных интересов. В то же время множество российских компаний и частных лиц также подверглись негативному влиянию антироссийских санкций и других недружественных действий и в силу этого имеют правомерный интерес в соразмерной компенсации своих потерь за счёт активов «сопричастных» иностранных лиц. Согласно Конституции, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Многое становится понятно.
⬇️⬇️⬇️

6.02 в РГГУ в рамках I Всероссийского молодежного научно-практического форума «Банкротство и антикризисное управление:
новые тенденции и вызовы» пригласили выступить с мастер-классом. Расскажу о банкротствах иностранных юрлиц в России. Присоединяйтесь✌️👨‍💻

🔥 Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.01.2025

vk.com/video-202937520_456239172

Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards, автор ТГ канала НеАланШор.

Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер VERBA Legal, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ВГУЮ (РПА Минюста России), доцент РГУП им. В.М. Лебедева, автор ТГ канала Malbin|Pro Law.

Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., заведующий кафедрой гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич

00:00 приветствие
01:30 понравилось ли Постановление?
01:50 отвечает В.Г. Бородкин
10:54 отвечает Д.А. Мальбин
16:59 отвечает Т.П. Подшивалов
23:03 допустил ли КС РФ обратную силу закона и своего Постановления?
23:57 отвечает В.Г. Бородкин
29:16 отвечает Д.А. Мальбин
31:45 отвечает Т.П. Подшивалов
32:40 нормативные основания иска о признании права отсутствующего
33:16 отвечает Т.П. Подшивалов
37:40 отвечает Д.А. Мальбин
42:41 отвечает В.Г. Бородкин
47:50 если на территории лес - нужно быть осмотрительнее
48:30 комментирует В.Г. Бородкин
52:10 комментирует Д.А. Мальбин
55:20 комментирует Т.П. Подшивалов
01:02:30 оценка первоначального оформления прав, возможна ли?
01:02:50 отвечает Т.П. Подшивалов
01:05:50 отвечает Д.А. Мальбин
01:09:30 Т.П. Подшивалов и Д.А. Мальбин вспоминают практику
01:17:47 отвечает В.Г. Бородкин
01:21:10 хорош ли подход к сроку исковой давности?
01:21:31 отвечает В.Г. Бородкин
01:24:24 отвечает Д.А. Мальбин
01:28:31 отвечает Т.П. Подшивалов

📼Еще видео:

YouTube

Поддержать канал: boosty.to/dihotomya

🔊 Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

Еще один анонс) спасибо Тихону Петровичу и за обсуждение, и за фото✌️

Прямо сейчас обсуждаем постановление КС РФ 3-П в подкасте Дихотомия права @dihotomya

💭 Зрители прошлых выпусков подкаста по «искам о возврате в государственную собственность» меня спрашивали вчера, будет ли выпуск о последнем Постановлении КС РФ?

Будет! И в усиленном составе.

Скоро запишем и опубликуем комментарий к Постановлению КС РФ от 28.01.2025 №3-П в следующем составе участников:

�� Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards

💥 Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер Verba Legal

💥 Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук

У Тихона Петровича даже докторская диссертация о вещных исках. Будет очень интересно, уже скоро 🤫

Если есть вопросы по Постановлению, пишите в комментарии, попробуем обратить на них внимание

И для удобства - все в одном файле

15. В качестве последствий при признании гражданина добросовестным и/или при применении пропуска срока исковой давности иск о признании права собственности в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой территории федерального значения, подлежит удовлетворению с одновременным решением о предоставлении ответчику компенсации – в форме аналогичного по параметрам земельного участка или денежной компенсации. Также должна быть компенсирована стоимость законно созданных на участке объектов. Компенсация предоставляется со стороны того органа публичной власти, действия которого стали основанием для регистрации права собственности у гражданина. Но обязанным субъектом может стать и муниципалитет с учетом применимого законодательного регулирования, которое нужно учитывать.

Как отмечалось выше, добросовестность ответчика и / или пропуск срока исковой давности в отношении земельного участка в границах лесного фонда является основанием для отказа в иске.

14. К течению срока исковой давности нужно учитывать следующее:

• недостаточность ранее существовавших правовых механизмов, ориентированных на надлежащее образование и идентификацию земельных участков, не может сама по себе служить опровержением действительности и актуальности прав граждан;

• однако она приводит к тому, что в отношении таких участков существенно затруднена, в том числе для уполномоченных органов публичной власти, возможность установить, что государственная регистрация права на участок (равно как и отражение в ЕГРН ранее возникшего у гражданина права на участок) затрагивает право собственности публично-правового образования;

• в этой связи, если частное лицо, за которым зарегистрировано право на ЗУ, чье место расположения (границы) не нашло (не нашли) надлежащего отображения при осуществлении государственного кадастрового учета, никак не осваивает его (не проявляет своего присутствия на нем), это – хотя и не влечет, с учетом выраженных правовых позиций, применения правил, установленных взаимосвязанными положениями абз. 5 ст. 208 и ст. 304 ГК, без учета действительного существа соответствующего спора – не позволяет и требовать, чтобы уполномоченными лицами (в том числе должностными лицами органов государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля, сотрудниками особо охраняемых природных территорий, лесничеств и т.д.) была обнаружена какая-либо деятельность на участке, которого, согласно имеющимся у них сведениям, в этом месте быть не должно.

Иными словами: для целей исчисления срока исковой давности нет нарушения права публично-правового образования до появления на земельном участке видимых признаков его освоения или в связи с отображением при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о расположении земельного участка.

При этом могут иметь место и обстоятельства, с которыми должно объективно связываться начало течения срока исковой давности, даже если он не содержит видимых признаков освоения и конкретные сведения о его расположении не отображены при осуществлении государственного кадастрового учета (например, наличие правового спора, из содержания которого наделенному публичным собственником функциями в сфере управления соответствующим земельным массивом органу или должностному лицу должно было стать очевидным, что в ЕГРН зафиксировано право гражданина на участок, которое нарушает право публичной собственности). Во всех случаях (в т.ч. отмены акта о предоставлении ЗУ) орган или должностное лицо должны сделать все необходимые действия для восстановления права публичного образования. В ином случае срок исковой давности может считаться пропущенным.

Однако в любом случае все это не лишает суд правомочия отказать на основании ст. 1 и ст. 10 ГК в применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляет ответчик при установлении препятствий со стороны ответчика в предъявлении требования. Кроме того, ЗУ может быть изъят в рамках уголовного преследования.

Если ЗУ не отвечает критериям индивидуально определенной вещи, то в этом случае срок исковой давности не подлежит применению. Если участок накладывается на другой, границы участка определены неточно и т.п., не могут служить основанием для признания того, что земельный участок как объект прав не существует.

12. Не прошел стороной КС вопрос оценки и роли органов публичной власти в создании условий для возникновения таких споров. Так, КС на основании своих ранее выраженных позициях указал на то, что необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.

Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину по крайней мере гражданам – приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности.

Потому в ситуации, когда предоставление гражданам земельного участка для личных нужд в период земельной реформы осуществлено органом публичной власти, не наделенным полномочиями по распоряжению землями и с иными нарушениями – соответствующие обстоятельства должны оцениваться судами в совокупности с другими обстоятельствами дела и не должны с неизбежностью влечь вывод о недобросовестности гражданина.

Однако в случаях, когда публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало свою волю, а право было зарегистрировано на основании документов, не имеющих легального происхождения или на основании сговора и пр. мошеннических схем – это также должно приниматься во внимание и не учитываться «в пользу» добросовестности. При этом бремя доказывания умышленных противоправных действий гражданина возлагается на истца, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу гражданина.

13. Спор о принадлежности имущества – даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим – не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. КС особо отметил, что это актуально и в том случае, если сохранение собственно права на имущество в результате спора не предполагается. В чем в таком случае практический смысл исковой давности не очень понятно, поскольку право ответчик все равно утрачивает, а достижение баланса, о чем будет сказано ниже можно было бы достичь признанием гражданина добросовестным.

Иск, основанный на ст. 304 ГК РФ не лишен некоторых оснований. Однако при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений ст. 302 ГК РФ. Использование же без учета этого обстоятельства его ст. 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения – вопреки ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации – предусмотренных ее ст.ст. 35 и 36 прав граждан.

При этом КС, обратив внимание на последнюю практику СКГД ВС РФ, в которой содержится вывод о недопустимости использования иска, основанного на ст. 304 ГК РФ, указал, что это не означает, что подобного рода споры непременно должны рассматриваться на основании ст. 302 ГК РФ. Однако присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием.

11. Относительно вопроса добросовестности КС указал на отсутствие каких-либо препятствий для применения сформированных на уровне КС РФ подхода к учету добросовестности в спорах, направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим. Но одновременно с этим нет и препятствий для применения положений п.п. 3 и 4 ст. 1 и абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающих запрет на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

Особенности спорных объектов гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, нужно учитывать то, мог или должен был гражданин узнать о наличии явных признаков расположения ЗУ на особо охраняемой природной территории федерального значения или наличия на ЗУ леса. Все это нужно принимать во внимание при оценке поведения гражданина на соответствие требованиям разумности и осмотрительности (добросовестности). Одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

То обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

8. При этом, если в момент предоставления спорного земельного участка та территория, из состава которой он был предоставлен, не была нормативно определена как относящаяся к особо охраняемым природным территориям федерального значения в силу отсутствия системного нормативного обозначения таковых, но фактически таковой являлась и статус этой территории с момента предоставления земельного участка трансформировался в статус особо охраняемой природной территории федерального значения по действующему правовому регулированию, то к разрешению судом требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим должны применяться выраженные в Постановлении правовые позиции, относящиеся к таким особо охраняемым природным территориям. В данном случае КС допустил обратную силу последующему нормативному регулированию признания территории особо охраняемой природной территории федерального значения.

9. Для соблюдения принципа справедливости необходимо учитывать поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц и пр. имеющие значение обстоятельства.

10. Относительно способа защиты КС обратил внимание на следующее. Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению. При этом действующее правовое регулирование, устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты. Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (1) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации; (2) если, однако, нарушение права истца путем внесения недостоверной записи не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В судебной практике (что имело место и в делах заявителей) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

⬆️⬆️⬆️
КС РФ опубликовал Постановление №3-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Холивары относительно выбранного КС подхода обеспечены. Здесь без эмоций хочу выделить ключевые выводы, а разберем Постановление подробнее в ближайшее время.

Итак:

1. КС разделил два (условно) вида требований о признании права собственности отсутствующим:

(1) в отношении земельного участка, расположенного полностью или частично в границах особо охраняемой территории федерального значения. Иски в отношении таких участков подлежат удовлетворению;

(2) в отношении земельного участка, расположенного в границах лесного фонда. В данном случае КС принял во внимание «лесную амнистию». Также КС отметил, что необходимость сохранения земельных участков в составе лесного фонда при коллизии с правами и законными интересами граждан в российской правовой системе не абсолютизируется. В этой связи во втором случае при установлении добросовестности и / или пропуске срока исковой давности в иске должно быть отказано.

2. Безапелляционно установлено, что если земельный участок (в границах особо охраняемой территории) в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.). То есть, если объект изъят из оборота, то не имеет значения как и почему участок выбыл из собственности публично-правового образования, между публично-правовым субъектом и частным лицом нет спорного материального правоотношения. Иной собственник невозможен априори.

3. В силу изложенного в п. 2 госрегистрация и наличие записи в ЕГРН о праве собственности на такой земельный участок не имеет правовых, в т.ч. конституционных, оснований. Для удовлетворения иска о признании права отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах особо охраняемой территории.

4. При этом в отношении зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории о признании права отсутствующим не может являться само по себе нахождение ЗУ в границах особо охраняемой территории. Здесь чисто утилитарный смысл законодательного регулирования. Поэтому такие ЗУ выходят за рамки Постановления №3-П

5. Если ЗУ в части находится в границах особо охраняемой территории, то: (а) если не входящая часть не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то нет смысла в сохранении всего ЗУ на праве собственности; (б) если такая часть может использоваться, то в этом случае право собственности подлежит признанию отсутствующим в отношении части ЗУ, входящей в границы особо охраняемой территории (если гражданин будет с таким вариантом согласен).

6. Если границы особо охраняемой территории были изменены после предоставления ЗУ гражданину и это являлось следствием такого предоставления – то суд должен принять решение, как если бы соответствующий участок относился к особо охраняемой природной территории.

7. Сделанный КС вывод о необходимости, по общему правилу, удовлетворения требования о признании права на земельный участок, которое зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, отсутствующим применительно к случаям нахождения ЗУ в составе особо охраняемых природных территорий федерального значения не распространяется на случаи нахождения земельного участка в границах земель лесного фонда.

Уважаемый А.Е. Кирпичев опубликовал на Закон.ру и разместил на своем канале статью по сверх актуальной на сегодняшний день теме по вопросу привлечения к ответственности российских «дочек» по долгам иностранных материнских компаний. Я свои мысли по этой проблематике тоже изложил. Статья будет опубликована в Вестнике арбитражной практики.

Апологеты безапелляционности имущественной обособленности юрлица. - ваш выход🥸

а вот и сама статья

Автономность юридических лиц, в том числе дочерних обществ, кажущаяся незыблемым принципом корпоративного права, переживает фундаментальный пересмотр в мировой судебной практике. Тенденция поразительно универсальна: от прецедентного права США до континентальных правовых систем. Подробнее - в посте Александра Кирпичева.

Читать

В спорах об ограничении исполнительского иммунитета нельзя забывать про принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (Определение СКЭС ВС РФ от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011 (2) по делу №А41-90531/2019)

Учитывая высокую актуальность банкротных споров, связанных с ограничением исполнительного иммунитета на единственное жилье, важным для практики является Определение Экономколлегии по делу о банкротстве Горбунова Г.С., в котором ВС напомнил ключевые ориентиры для таких споров, заложенных Конституционным Судом РФ, а также ввел ограничение на повторное инициирование вопроса об ограничении исполнительного иммунитета после разрешения спора по существу.

Фабула спора:

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно жилого дома (в котором должник проживал с дочерью) и права аренды земельного участка под домом.

Должник в свою очередь обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал, заявление должника удовлетворил, исходя из недоказанности того обстоятельства, что спорный жилой дом имеет признаки роскошности (избыточности).

Апелляционный суд, которого поддержал окружной суд, судебный акт первой инстанции отменил, отказал в удовлетворении заявления управляющего и должника, сославшись на то, что заявление управляющего являлось «преждевременным», «поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья). При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества, указав, что ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья».

Экономколлегия с таким подходом, допускающим переигровку фальстарта управляющего и поддерживавших его кредиторов, не согласилась.

Помимо уже неоднократно повторявшихся вопросов, связанных с процедурой и основаниями ограничения исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья, ВС обратил внимание на следующий принципиальный процессуальный момент. В подобных спорах на разрешение суда ставится единственный вопрос – наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, единственно пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование. Все участвующие в обособленном споре лица имеют равные процессуальные возможности по доказыванию своих требований и возражений.

Поэтому если изначально управляющий и поддерживающие его кредиторы не смогли выдержать бремя доказывания, суд не может сослаться на «преждевременность» вопроса и дать второй / третий и пр. шанс, когда управляющий и кредиторы соберутся с мыслями и все же выполнят процедуру и представят суду все необходимые документы.

При этом здесь нельзя говорить о том, что ВС занял «продолжниковский» подход. В действительности ВС как раз исключил процессуальную привилегию финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов.