¡HASTA NA VITES!, вашингтонская версия.

Коммунизм не религия, а материалистическая философия, говорили они 🤡

(отсюда)

Новости не дают отвлечься от сакрального, но давайте подумаем вот о какой штуке: для меня — забавной, а для некоторых, как оказалось, жуткой.

Атеисты в XX и даже начале XXI века с хохотом и сарказмом высмеивали сам концепт молитвы и обращений к Абсолюту. Мол, неуважаемые веруны, вы совсем того? Вас в мире миллиарды, не считая умерших, вы говорите с ним и просите его о чём-то каждый день. И, как полные идиоты, вы всерьёз думаете, что Он, даже если Он существует, вообще о вас знает, помнит, и ещё способен выполнять ваши просьбы?))) Вы совсем идиоты?))))

А потом люди придумали поиск в интернете. Персонализированный.

Биг дату.

Рекомендательные алгоритмы маркетплейсов, соцсетей, музыкальных и видеостримингов.

И даже относительно продвинутые LLM теперь способны выдавать развернутые текстовые ответы не просто по промту, а с учётом контекста всех предыдущих вопросов пользователя с момента регистрации.

Любой современный сервис, доступный через интернет, запоминает о вас всё, что можно, хотя бы по факту регистрации. А чаще всего по факту просто захода на него, и сопоставления с другими вашими доступными цифровыми следами.

Что тут интересного?

Как вы думаете: айти-инженеры, продакты и прочий тех-планктон вообще обращался к концерту Абсолюта, создавая сначала поисковые машины, а теперь — популярные LLM-модели?

Вряд ли. Они просто придумывали гипотезы, тестировали и как-то итеративно дошли до стандарта: поиск, llmки, соцсети и даже рекомендации в нетфликсе должны быть такими. Помнить всё обо всех и выдавать максимально релевантный ответ.

Вопрос доказательства существования Абсолюта, конечно, всё ещё остаётся висеть в воздухе. Возможно, это можно сделать. Возможно, нет. Современные христианские верующие, не считая разного рода фундаменталистов, например, протестантов-креационистов*, в принципе разводят по углам веру и доказательство: мол, полного доказательства и не должно быть, потому что тогда идея веры оказывается слегка подорванной, а потому отсутствие полного доказательства не баг, а фича.

Но теперь задавать сам вопрос «а как он вас всех помнит и способен реагировать на каждого индивидуально)))?» бессмысленно. Было бы странно, если бы то, что умеет делать какая-нибудь сраная ллм-моделька с формой регистрации и умением подсасывать куки, было бы неподвластно разуму абсолютного существа, вы не находите?

Энивей, забавно. Довольно мощный и убедительный в доцифровую эпоху аргумент против существования Абсолюта убили простые айти-инженеры, просто пиля свои продукты в чисто рыночных целях, ни о чем таком не думая. И убили так, что аргумент забыли, похоронили и забросили в максимально далёкий угол, надеясь, что никто не вспомнит.

Ну вот, напомню.
Джаст фо фан.

UPD. То есть ещё раз. Вопрос самого существования Абсолюта — крайне спорный, да. Вопрос существования формы разума с индивидуализированной памятью о каждом — нет. Это не просто принципиально возможно. Это то, что мы используем буквально каждый день и сами не замечаем этого. И если Абсолют на самом деле есть, или даже если мы признаем допустимым обсуждение его наличия или отсутствия, нет никакого резона предполагать, что такая фича ему недоступна. Это предположение просто не имеет смысла на концептуальном уровне.

Прямо скажем, и по фундаментальным тоже!

ХВ!

Хотя цитата про архив МВД провинции Иудея больше всего напоминает это :)

Из этой же серии:

Паустовский привел несколько фактов из своей недавней поездки за границу в составе экскурсии, когда советские тузы («Дроздовы»), проявляя грубое невежество, спрашивали в Сикстинской капелле, взирая на знаменитую фреску Микеланджело: «Это, верно, суд над Муссолини?», в Афинах задавали вопрос: «Каким образом античный пролетариат допустил сооружение Акрополя?» А на пароходе, когда один из участников экскурсии восхищался чудесным видом ночью на Адриатическом море, слышались реплики Дроздовых: «Надо присмотреться к этому товарищу. Что, наши черноморские виды в Крыму разве хуже?»

(отсюда)

Или вот ещё:

Вот сейчас только что был выпуск новостей. Северная Корея запустила свои ракеты. А что делать? Мы четко понимаем, что фондовый рынок Северной Кореи обрушится. Он уже стал падать.

О. БЫЧКОВА: Какой фондовый рынок в Северной Корее? Вы о чем?

В. ГАВРИЛЕНКО: Как?

О. БЫЧКОВА: В Северной Корее?

В. ГАВРИЛЕНКО: А разве там нет рынка ценных бумаг? А разве там нет предприятий, которые продают свои акции?

О. БЫЧКОВА: Виктор, давайте мы не будем затрагивать эту очень странную и скользкую тему.

В. ГАВРИЛЕНКО: Давайте не будем.

О. БЫЧКОВА: Вы не путаете Северную Корею с Южной совершенно случайно?

В. ГАВРИЛЕНКО: Мы не путаем Северную Корею с Южной. Более того, поведение цен на акции в этой стране можно посмотреть реально на графиках.

(отсюда)

В общем, у людей, застрявших в своих нарративах, странные представления о мире за их пределами.

Бывает :).

https://t.me/desnitsky/2202

Выступлю в необычном для себя жанре адвоката мирских привычек.

Тут многие повадились ругать покупные и ресторанные куличи — все эти кремовые, «дубайские», с экзотическими начинками и проч. В числе претензий — неправославно, показушно, бездуховно, и т.д.

Пока я пишу этот текст, у меня самого стоит опара на обычный и почти классический домашний кулич (ну, с некоторыми вариациями ради большей пышности и влажности). И тем не менее, заступлюсь за разного рода дубайско-патриковский шик.

Всё дело в том, что современный кулич — это и есть...ресторанное блюдо. И в этом смысле, куличи из кондитерских и ресторана «Пушкин» — это возвращение, в каком-то смысле, к корням.

История вопроса довольно хорошо и достоверно изложена тут. Но если кратко:

На Руси традиционно выпекались куда более простые «подовые» куличи. Затем, по пришествии в высокую русскую кухню ромовой бабы, одно блюдо де-факто заместилось другим. Основной идеей кулича был не конкретный рецепт, а то, что люди «...сделать кулич как можно более праздничным, насыщенным, скоромным. С этой целью туда добавляли и яйца, и сахар, и сухофрукты, использовали отборную пшеничную муку. Добивались мягкости и сдобы. И тут появляется эта «баба». Вот он, казалось бы, идеал самого что ни на есть изящного кулича, да еще пропитанного вином, ромом. Так постепенно и происходила «замена» одного блюда другим».

Советская эпоха фактически истребила не только высокую, а даже просто нормальную ресторанную культуру. А кулич переехал из ресторанов на советские кухни. С распространением нормальных домашних форм исчезла и «подовость», домашние куличи стали более походить на ресторанные прошлой эпохи. В поправкой на относительно скудные возможности советской хозяюшки.

Так что ресторанные, максимально скоромные куличи — это не нечто новое, а возвращение хорошо забытой традиции. Другое дело, что оно входит в некий конфликт с традицией чуть более новой, но куда более укоренившейся — домашнего кулича по семейному рецепту. Но на мой взгляд, никакого конфликта тут нет. Здорово, что люди делают куличи дома, вспоминая близких, детство и создавая будущие теплые воспоминания уже для своих детей. Классно, что раз в год у кулинаров в России и в целом на постсовке есть потрясающая точка приложения творческих усилий. И нет никакого единого, правильного, канонiчного и «священного» кулича, по сравнению с которыми все остальные — табу и менее «святые».

Нет ничего плохого ни в дубайских куличах, ни в домашних, ешьте всякие, и помните, что мантра «вкусная только верхушка» —то неправда.

PS. А уж если говорить о вещах, которые действительно меня раздражают в плане пасхального стола, так это мифы о куличе как фаллическом символе и сравнение глазури понятно с чем. Читать этот бред приходится каждый год, и каждый год сдерживаться, чтобы не написать лишнего. Почему этот плод воображения пубертатных семиклассников не имеет отношения к действительности, из текста выше, думаю, понятно.

Однажды прочёл в твиттере крайне интересную мысль одного либертарианца: мол, было бы неплохо деконструировать марксизм-ленинизм и советский развитой социализм как колониальную, западную, чуждую России идеологию. Причем ультра-утилитаристскую.

И хотя я считаю, что краснопузики, особенно после Ленина, во многом справились с задачей найти крючки в народной культуре, которые свяжут их идеологию с русской культурой, это очень интересная и небесплодная оптика.

Давайте в качестве мысленного эксперимента посмотрим, что пишут Z-каналы про похороны Паши Техника, как на тексты колонизаторов про диких туземцев. Многое, если не всё, встанет на свои места.

Никто не обязан любить Пашу Техника. Я вот не очень люблю. Но любой русский человек довольно быстро может сосчитать в Паше архетип Ванечки-дурачка. Объяснять, почему Россия любила и будет любить Ванечек-дурачков, конечно, можно, но даже как-то...ну, стыдновато, что ли. Ну потому что а вы вообще русский, если вам надо объяснять?

Но Z-авторам, которые пытаются изображать из себя самых русских — надо. У них в любви к Паше виноваты, внимание: Ельцин, неправильная работа Министерства просвещения, чиновники, отсутствие «правильной» работы на культурно-идеологическом фронте... чувствуете, да, чем пахнет? А пришедшие провожать Пашу Техника — обыватели, мещане, сытые и зажравшиеся, а также тупые подростки.

(Тут, конечно, еще и сильнейший антихристианской подтекст: возмущаться тому, что люди идут в храм, где усопшего провожают в Царствие Небесное и молятся за его грешную душу — это отдельная сторона трэша, но об этом не будем сейчас).

В общем, давайте переведём с колониального на русский: грязные дикие неокультуренные туземцы распоясались, неэффективны, непродуктивны, и смеют жить и думать своим порядком! Куда смотрит генерал-губернатор, почему даёт людишкам волю? Почему они смеют думать не о своей пользе и эффективности для блага колонизаторов? Почему чтят кого хотят, а не тех, кто умер за хотелки нас, просвещённых?

В общем, небезынтересная оптика.
Как-то по другому читаются тексты зетников. Совсем по-другому. Ярче.

Одно смущает: зет-авторы находятся в перманентном шоке от потерь в российской армии и скотского к ним отношения. И тут же показывают, что они и есть носители колониальной культуры, в которой только такое отношение к потерям и может быть, а никакого другого быть не может.

В других культурах усопших по полезности не мерят.

PS. Паше светлая память, близким, которые пытались вытащить его из употребления — самые искренние соболезнования.

сорри нот сорри

Глава Минфина США Бессент: «УоллСтрит богатели последних 4 десятилетия, настало время простых рабочих в ближайших четыре года»

Да что себе позволяет эта левацкая мра...так, падажжи ёбана...

Следует признать, что противоестественный союз части либертарианцев с трампистами закономерно пришел примерно туда же, куда привел противоестественный союз российского государства с русскими националистами:

1. использовать ваши ценности
2. апроприировать
3. поиметь в грубой форме.

Неприсоединившихся к собранию нечестивых поначалу подвергают остракизму и пытаются представить как сектантов и отщепенцев, пользуясь масштабностью движа и копиумом «щащаща, вот-вот мы наш мы новый мир построим, #мейнстримнаш!...».

Потом вайб масштабности проходит, наступает похмелье у разбитого корыта. Либертарианцы остаются один на один с ещё более разросшимся государством, а русские националисты — с многонационалочкой. И их начинают давить те, кого они привели к власти.

Никогда такого не было, но будет еще много-много раз, пока кое-кто, блин, не научится.

Коалиции — это хорошо, это здорово, это единственный разумный путь в политике. Но не с теми, кому в этой коалиции вы должны всё, а они вам ничего

Это как звонок в «Такси-2»:

«— Мы висим в воздухе, твой папа сбросил нас с самолёта, Эмильен за рулем, я пытаюсь починить парашют, а медсестра..эээ...поёт нам, чтобы мы не нервничали, вот и всё!
— Даниэль, ты обкурился? Не может быть!
— Послушай, Лили! Я хочу спасти Петру и японского министра. Перезвоню после приземления. Ладно?
....*бросает трубку*
— Такая подозрительная!»

Так вот. Чем больше я читаю новости, тем всё острее хочу отправить от нас путешественника во времени в беззаботный 2013 год. Думаю, его рассказ будет звучать примерно как звонок Даниэля: мир полтора года сидел взаперти, Илон Маск зиганул на инаугурации второго срока Дональда Трампа, твиттер посольства Китая в США выступает в защиту свободной торговли, цитируя Рейгана, президент США ввел торговые пошлины на основе линейной формулы, угрожает захватить Гренландию и присоединить Канаду, Россия воюет с Украиной под руководством Зеленского, того, который вёл Новый год с Галкиным, который теперь иноагент вместе с Би-2 и увёз Пугачёву в Израиль, кстати, дофига кто уехал, Дуров вон в ОАЭ сидит, его еще во Франции арестовали, но он вышел, и, кстати, раздает сперму всем друзьям, у него уже под сотню детей, как и у Маска, у него, кстати, одна из дочек трансгендер и еще он твиттер купил, ладно, всё, мне пора, там у Apple новый сериал.

https://t.me/longviewecon/5409

Самое поразительное в современном maga движении — что люди, как болванчики поддакивающие друг другу и выступающие исключительно по повестке (включая использование определенных слов типа «легаси медиа» и неиспользование других), не только представляют себя для публики, но, кажется, и искренне себя считают бастионом свободной мысли. Грустная правда, однако, в том, что с другого фланга тоже все это было: на словах свободомыслие, на деле не совсем так: «это не скажу буду немодный», «то не скажу коллеги в офисной столовой не поймут» и т.д. Коллективная попытка сосуществовать, реализованная в либеральной демократии, — лучшее, что есть, но и она не легко дается.

и на этом всем хорошей пятницы

+

+

Миллениалы просто плюс вайбуют на берегу реки

https://t.me/furydrops/3351

Отдельный привет «антиэтатистам» и «рыночникам», топившим за Трампа. Поставить самих себя в позу, при которой только «антиэтатисты» и «рыночники» оказались сторонниками государственных тарифов и пошлин при полном их неприятии со стороны фондового рынка и практически всего остального политического спектра справа налево — это мастерство, это уметь надо.

Нет, ну что за трэш, вы мне объясните.

Маркетплейсы/агрегаторы такси/доставки еды: мы собираем терабайты информации о спросе, поведении пользователей, ценообразовании, товарах наших партнёров, изменении предложения и ассортимента, используем сложные математические модели с применением LLM и ИИ, чтобы увеличить совокупный спрос, продажи партнёров и увеличить маржу на ещё несколько десятых процентов, для чего нанимаем лучших дата-инженеров со всей планеты.

Администрация самой могущественной страны мира: хаха, а мы внедряем тарифы, которые породят непреднамеренные эффекты второго-пятого порядков, посчитав их с помощью линейной формулы из программы седьмого класса общеобразовательной школы!

Итак, друзья, есть два стула, в смысле, две политические силы.

Одна развернула полноценный цензурно-промышленный комплекс, превратила один из самых богатых и цветущих городов в мира в бомжатник, систематически убивает экономику самого состоятельного штата, запустила инфляцию безумными фискальными пакетами стимулирования, выдвинула на второй срок старика за 80, который еле ходил и разговаривал, сломала свою собственную коалицию и уронила собственный рейтинг на рекордные за последние сто с гаком лет показатели.

Вторые менее чем за сто дней настроили против себя всех: своих вчерашних избирателей, экономистов, крупный бизнес, половину собственной партии (в смысле рядовых членов) и половину планеты в придачу, включая самых лояльных и близких союзников.

Других политических сил в самой могущественной и экономически развитой стране у меня для вас нет.

«Ты нам алмазы, а мы тебе 50% пошлину, потому что не х*р»

Чтобы показать, насколько абсурдно рассчитывались эти пошлины, возьмем пример Лесото — одной из беднейших стран Африки с ВВП всего $2,4B в год, на которую по плану Трампа вводится пошлина в 50% — самая высокая ставка в списке.

Почему?
Неужели Лесото душит американские товары запредельными пошлинами, и США просто «зеркалят» их? Вовсе нет, несмотря на слова Трампа, это не так.

На самом деле Лесото, как член Южноафриканского таможенного союза (SACU), применяет общий внешний тариф, установленный этим блоком.

То есть пошлины на американские товары там такие же, как в ЮАР, Намибии, Эсватини и Ботсване.

Раз все пять стран взимают с США одинаковые пошлины, значит, и ответные пошлины на них должны быть одинаковыми, верно?

Но нет:
- ЮАР получает 30%,
- Намибия — 21%,
- Ботсвана — 37%,
- Эсватини — всего 10%(минимальная ставка в списке).

В чем подвох?
Очевидно, эти пошлины никак не связаны с реальными тарифами, которые эти страны применяют к американским товарам.

Вместо этого они, похоже, просто высчитаны из торгового дефицита.

Как это работает?
Формула выглядит так:
(Импорт США из страны – Экспорт США в страну) / Импорт США из страны = «виртуальная пошлина» страны

Затем США «великодушно» берут половину этой цифры как «ответную» пошлину.

Пример Лесото:
- США импортируют из Лесото товаров на $236m (в основном алмазы, текстиль, одежда),

- экспортируют в Лесото всего на $7m

Расчет:
($236m – $7m) / $236m ≈ 97%

Половина от этого — ~50%, вот и «ответная» пошлина.

Почему это бессмысленно?

1. Лесото ничего не может изменить— они не устанавливали эти «97% пошлин» на США, поэтому не могут их «снизить».

2. Они не могут сократить дефицит — 56,2% населения живет менее чем на $3,65 в день ($1 300 в год). Они физически не могут покупать американские товары.

3. Алмазы не «вернешь в США»— 47,3% экспорта Лесото это алмазы. Какой смысл «возвращать» их добычу в Америку?

Итог: лицемерие и вред

- Наказание за бедность: США десятилетиями поощряли бедные страны развиваться через торговлю, а теперь карают их за то, что они следуют этой логике.

- Ухудшение положения: Лесото зависит от экспорта в США (второй по важности рынок). 50% пошлина сделает людей еще беднее — они купят еще меньше американских товаров.

- под предлогом «борьбы с нечестной торговлей» США показали, что такое настоящая нечестная торговля.

Это не попытка решить реальные проблемы, а произвольная математика, чтобы наказать страны за «дерзость» продавать в США больше, чем покупать.

Америка только что продемонстрировала миру, как выглядит торговая политика без логики, справедливости и долгосрочного смысла.

https://x.com/rnaudbertrand/status/1907618228614082944?s=46&t=0kEtp7M29ov5IRUYfIeIlQ

Демократия — это когда, в числе прочего, есть верховенство права, а верховенство права — это когда ярлык «оппозиционного политика», или «мейнстримного политика», или «политика у власти» не дает индульгенции или мандата на нарушение уголовного законодательства.

Да, есть законы и традиции. Если есть традиция не трогать бывших президентов ради престижа и авторитета демократии — лучше, конечно, не трогать. И когда такую традицию нарушают — это, скорее, плохо. Привет американским прокурорам-демократам.

Да, есть риск использования уголовной дубины для устранения неугодных. Но для этой ситуации есть разумные предохранители: независимый, гласный и открытый суд, ненасильственный протест, свободные СМИ и прочая «мишура».

И я даже могу признать, что есть проблема с самой санкцией в виде отстранения от выборов. На мой взгляд, такая санкция не может не существовать — и, скажем, сумки чёрного нала на избирательной кампании, который так любит ЕР в России, должны быть основанием для дисквала. Но вот где ее применять и где не применять — большой вопрос. Во-первых, было бы неплохо не преследовать оппозицию, когда она еще не пришла к власти. Во-вторых, было бы неплохо, чтобы оппозиция, придя к власти, не начала бы мстить. В-третьих, было бы неплохо, чтобы не было стимулов держаться за власть изо всех сил, чтобы не начали мстить тебе.

Но вот сам факт заведения уголовного дела на политика никак не противоречит демократии. Более того: он ее сопровождает, как неизменный спутник: в Европе, ЛатАме, на Дальнем Востоке, далее везде.

А еще смешно и глупо пенять на «избирательность правосудия», когда оппозиционера судят по той же статье, что и соратника президента. Справедливость нормы можно обсуждать, приговор — тоже. Кричать об избирательности и «отсутствии демократии» — извините, нет.

Очередной этап визга «защитников демократии» пришёлся на воровку Марин Ле Пен, которая — вот незадача — действительно украла деньги и понесла довольное незначительное, но суровое и заслуженное наказание.

Как и в случае с Джорджеску, половина «защитников демократии» почему-то состоит из профессиональных борцов, чьей работой последнее десятилетие было отмазывание властей России от Навального. Разумеется, вся атака состоит из пассажа «это другое» и фразочек в духе

«авторитаризм — это когда плохие люди сажают в тюрьму и отстраняют от выборов хороших людей. А демократия — наоборот!»
По их мысли, во Франции есть страшный и коварный дипстейт, который борется политическими способами с неугодными им политическими силами, защищая изо всех сил элиты. Так ведь? Ведь так?

А, ой. Вот Николя Саркози получает реальный срок по уголовному делу. Мейнстримный политик. Бывший президент.

А вот тащат на допрос Франсуа Олланда.

Ой, а вот по аналогичному с Ле Пен делу на суд притащили...соратника Макрона Франсуа Байру. Это буквально то же самое обвинение. Самого Байру оправдали, а вот всех остальных — нет. Еще раз: соратника президента. А еще расследования открывались на его действующих министров (!) и менеджеров аппарата.

В Южной Корее под уголовным преследованием оказывался буквально каждый президент страны. В Италии обвинение политика в коррупции с заведением на него уголовного дела называется «вторник» — чего стоит один старина Сильвио Берлускони, подсчитать дела в отношении которого затруднятся, пожалуй, даже эксперты. Ясно лишь, что счет идет на десятки. В Бразилии левый политик Лула да Силва стал президентом, потом уголовником, потом снова президентом, за ним этот трек повторяет правый Жаир Болсонару, а пока шел этот спектакль, Конгресс страны вынес импичмент еще одному президенту Дилме Русеф. Даже в Германии в 2012 году сменился президент из-за подозрения в коррупции (потом, правда, оправдали, но пост уже было не вернуть).

И это я еще ничего не говорю про Латинскую Амерку за пределами Бразилии, иначе мне двух постов не хватит.

И вот же незадача: то, что в Италии и Франции преследуют бывшее и действующее руководство страны, в Бразилии люди идут по трансферу «президент-уголовник-президент», в Европе снимают людей с ключевых должностей за одно лишь подозрение в коррупции, в Южной Корее заводят уголовные дела в отношении бывших президентов, а парламент этой страны может отменить своим решением путч (!) и даже военное положение (!!!), — всё это десятилетиями НЕ являлось аргументами в защиту демократии и верховенства права.

Когда вы тыкали пальцем в Южную Корею или Бразилию, и говорили, мол, «даже там президентов могут преследовать!», вам неизменно отвечали, что и там закона и прав не существует, тебе-де задурили голову, тамошние-де элиты, дескать, играют в многоходовочки и заранее всё расписали да порешали, как и у нас, только они там опытнее и мастеровитее, а ты лох и смортишь спектакль заговоренных элит. Хотя, казалось бы, последние 15 лет должны были всех убедить, что в элитах, заседают, мягко говоря, не сверхлюди.

А вот первый за десятилетия приговор популярному оппозиционному политику во Франции якобы «является» аргументом в пользу «отсутствия» демократии.

Понимаете, да? Сажают бывших президентов и соратников нынешнего — демократии не существуют, а сажают оппозиционных воришек (по такому же делу, по которому сажали соратников президента) — опять демократии не существует.

Мне точно надо объяснять, насколько логически неполноценной является эта конструкция?

Какую рекламу делают нашему мальчику Сигналу, любо-дорого (очень дорого)

Еще 10 стран — Россия, Белоруссия, Туркменистан, Пакистан, Мьянма, Лаос, Гаити, Сьерра-Леоне, Южный Судан и Эритрея — попали в так называемый оранжевый список. Их граждане смогут въезжать в исключительных случаях, прежде всего по деловым визам. «Въезд может быть разрешен “состоятельным деловым путешественникам”, но не тем, кто въезжает по иммиграционным или туристическим визам», — говорится в статье.
Дорогие любители «нашего» «базового» слона (в посудной лавке), просьба предъявить лица к осмотру.

А что такие кислые?
А что случилось?

Что неиронично пугает во всех этих ваших LLM-моделях, так это то, с каким пиететом и уважением большая часть их пользователей всерьёз относится к этой генерёнке.

Современные ИИ — это просто языковые модели, камон. В какой момент некоторые люди решают, что перед ними не новый крутой инструмент для тысячи задач, а мистический черный ящик? Что эта груда кода и железа способна работать как оракул, определять их жизнь, образ мысли и предсказывать будущее?

Пугает даже не то, кого де-факто назначают новым божеством. Пугает та скорость и лёгкость, с которой это делают. Как будто только и ждали, кому можно делегировать свою жизнь.

А вы — культ разума, культ разума...

Я просто ещё сужу и по своему окружению.

Один из гостей подкаста «Основа» Бори Веденского назвал это явление «тихой смертью» [социальной роли]. Мол, когда человек становится вегетарианцем/веганом, вы об этом обязательно узнаёте: об этом принято говорить громко и четко. А вот когда веган сдается и берется за первый за пять лет шашлык — об этом говорить не принято.

Так и тут. Скажем, в моем кругу многие девушки-феминистки, говорившие в 2019 году «верьте жертвам всегда и везде!», нынче подхихикивают над собой и своей прошлой наивностью, в гендерных войнах больше не участвуют и вообще чаще оказываются на стороне мужчин, чем раньше. Слышно их? Да не очень, потому что зачем подпадать под каток общей ненависти и заслуживать дурацкий ярлык «пикми», если ты выстрадала и отрефлексировала свой опыт, и ты знаешь, что он твой?

Но это не значит, что феминизм какой-то плохой. Это происходит везде, с людьми вообще каких угодно взглядов. Мои же знакомые, бывшие в 2020-21 году ярыми световцами, сегодня почему-то чаще всего не очень световцы; юнемановскую тусовку как распорола война надвое, так с тех пор и ходит подранками; в зет-аудитории вообще отдельная буря в стакане воды, там в войне разочарован каждый первый, просто каждый по своему поводу. Да и Кац, и ФБК, и кто угодно — у всех есть сегмент аудитории, которая для них потеряна, обратимо или не очень.

Это и есть настоящий результат общественной дискуссии. Мы бы могли его видеть в опросах или на выборах, будь у нас более открытое общество. А так не видим. Происходит «тихая смерть»: люди замолкают, удаляют или морозят аккаунты я или переходят в режим постинга «я и моя любимая кошка». А в публичном слое, пока не случается внешнего шока, все и говорят как бы то, что от них и ждут заранее — и друзья, и враги. Здесь изменения если и происходят, то довольно большими кусками, сразу

Но это совсем не значит, что за слоем публичных перебранок, в среде тех, кто молчит, не происходит ничего.

Ещё как происходит. Просто увидим мы это не сразу. И вот там уже куда больше места рациональности и аргументам.

Если есть копиум, то, конечно, есть и анти-копиум. И, к моему удовольствию, Дамир сполна сожрал второго. «К удовольствию» не потому что Дамир неправ, а потому, что это антиутопичное утверждение ложно.

В действительности, то, как выглядит общественная дискуссия по поводу оксигейта — это то, как она всегда и выглядела. А то и похуже.

Хотите примеры куда более грязных и куда более разделяющих общество общественных дискуссиях, чем оксигейт в российском интернет-болотце? Их есть у меня.

Например, общественная дискуссия во Франции по поводу дела Дрейфуса. Или общественная дискуссия в РИ по поводу дела Бейлиса. В обоих случаях сторона надуманного обвинения переходила от «благородной ярости» от ужаса совершенного преступления к нытью «ррряя, либералы не дают умучать всего одного жидёнка ради Страны и Нации». Сторона защиты и сторона закона, в свою очередь, откровенно, извините, охуевали от моральных вывертов и не стеснялись в выражениях. Попутно — это тоже очень важно проговорить — местами эти стороны теряли человеческий облик, преисполняясь в гордыне от занятия правильной стороны истории.

В случае с делом Бейлиса преисполнение закончилось послереволюционными казнями всех организаторов. А затем и организациями точно таких же процессов, только более скорых на руку и без еврейского подтекста. Вот такая была офигенная общественная дискуссия.

А уж что бы писал Дамир, оказавшись в Америке конца 1950-х — начала 1970-х, я даже боюсь представить. С одной стороны, благородные белые отцы семейства и девы-пуританки, с Библией в руках голосящие о моральной необходимости сегрегации и сожжения Вьетнама напалмом заради христианских ценностей. С другой — стремительно открывающая для себя наркотики и беспорядочный секс молодёжь, надевающая футболки с портретами Че и Пол Пота и угорающая по Чарли Мэнсону. Будь в те годы фейсбук у консерваторов — они бы справедливо вопили о лицемерии леваков и либералов: мол, кричат об устроенном Америкой геноциде и тут же выбрали себе в кумиры настоящих организаторов геноцида, занимаются саморазрушением и подрывают наши устои; будь тогда у либералов твиттер — писали бы о том, как консервахи прикрывают именем Христа расизм, империализм и пытаются загнать мир в прокрустово ложе, где ни у кого, кроме белых мужиков, нет никаких прав, да и те несчастны. И все были бы правы.

И что? И ничего. Яростные эмоции, которыми преисполнены соцсети, и которыми были преисполнены в прошлом медиа, имеют свойство психологически истощать своих носителей. А тем временем, социальная реальность — это, все же, тоже реальность, Ее прелесть в том, что со временем, хотите вы, или не хотите, идеологическая и эмоциональная, простите, припиздь всегда слетает. В 2025 году невозможно даже пытаться начинать оправдать организаторов дела Дрейфуса и Бейлиса, не выглядя конченным фриком-маргиналом. Раскоронованы и хиппи, и защитники сегрегации. Войну во Вьетнаме одни стараются не вспоминать, а другие стараются осуждать. Разве что Бога по-прежнему тягают как одеяло туда-сюда, но это происходит где-то последние 1992 года. И даже футболка с Че сегодня — это уже не заявление о готовности к классовой борьбе с гулагами и геноцидами, а поп-культура.

Общественные дискуссии в соцсетях не заканчиваются раскоронованием одной из сторон, где одна сторона говорит другой: «вы были во всем правы,а мы во всем неправы, посыпаем голову пеплом». Они заканчиваются:

- смещением норм;
- сменой ценностей и приоритетов аудитории и людей, пишущих в интернетах;
- переобуванием много лет спустя, когда какой-нибудь прогрессивист становится неироничным консервахой, а правый зигомет — каким-нибудь прогрессивным либертарианцем.

Ничего другого, кроме увеличения громкости, соцсети нам не дали. Никакие новые механики не задействованы. Жизнь продолжится, разум и рациональность все еще будут востребованы. Пена времени будет выносить новые хорошие и полезные идеи вперемешку с новыми вредными и бесплодными, хороня старые хорошие и полезные идеи вперемешку со старыми вредными и бесплодными.

Короче, все будет нормально. Обязательно будет.
Но потом.

Кэш Патель заходит в Форт-Нокс

https://t.me/longviewecon/5172

😱 Власть вместо свободы: как неореакция замещает собой либертарианство

В 2000-х годах в американском правом движении зародилось новое направление политфилософской мысли, которое постепенно начало вытеснять в публичном поле либертарианство — неореакция (NRX) или «Темное Просвещение». Сторонники этого интеллектуального движения отвергают мораль в политике, а право рассматривают как инструмент власти: способ поддержания желаемого общественного порядка. Нынешние дебаты в русскоязычном пространстве показывают, что «Темное Просвещение» постепенно проникает и к нам.

Какие принципы стоят за этим взглядом на политику, и почему они противоречат ценностям свободы?

Узнайте в колонке Александра Бочарова — редактора журнала «Фронда» и автор телеграм-канала «Политфак на связи».

Извините, на сегодня последнее. Все-таки когда-то редактировал Мише бесплатно тексты.

Миша, вспомнил былое и переписал тебе заголовок. Не благодари.

(грубо, но уж извините еще раз)
(забирайте в твиттер, если хотите)

Он еще и текст накатал.
Это, конечно, самовыписывание из либертарианцев.

Очень хорошо, ему там давно не было места и права находиться. Скатертью дорога.

Поздним десятым не повезло с кумирами. Одни в могиле, других съели через секс-скандалы (не то чтобы не поделом), третьих купили, четвертых взяли шантажом и измором, пятые заховались сами, против шестых ведут информационные войны 24/7, седьмые шизанулись, восьмые с самого начала были продажными или мудаками, только это все не сразу поняли, девятые настолько погрязли в идеологических войнах, что оказались полностью недоступны и неинтересны всем, кто вне лора очередного срача, десятые сели в тюрьму.

Иногда кажется, что в здравом рассудке и трезвой памяти остался только Юра Дудь, но посмотрим, ещё не вечер.

Ну, и, конечно, присоединяюсь к оценке и передаю привет ЛПР (с).

Ребята, ему на вас насрать. Он никогда не будет думать об ответственности перед вами, он будет говорить и делать только то, что он хочет. Концепта ответственности перед вами в его голове нет.

Или вы сольете его, или он вас, или вы сольетесь сами, других опций больше не будет.

Время лечит.

Ещё полгода назад надо было что-то объяснять про Светова, а теперь никому уже ничего и объяснять не надо — сам справился.

«Честный империализм», «Путин милосердный», «ошибался, называя его тираном», а до этого восхищение кадыровским статусом палача.

Мне сложно понять, как трепет и благоговение перед властью совместимы с либертарианством; по мне, так последовательный либертарианец может относиться к власти с ненавистью, равнодушно, с иронией, с пренебрежением, может играть с ней в catch me if you can, может пытаться быть максимально невидимым для неё, может, наконец, быть увлечен ею страстью аналитика, препарирующего и анализирующего власть — в общем, опций полно; но вот быть обуреваемым властью страстно, писать панегирики статусу палача, или защищать честный империализм, либертарианец, как мне кажется, не может.

Что ж, я думаю, это признание в любви к Путину — итог, или, как бы это сказать, веха. Если кому-то и дальше что-то надо объяснять, то не надо объяснять.

Оказывается, некоторые всерьёз прочли эту фразу как «да, русские генетически неполноценны», а не как «да, украинская пропаганда разгоняет этот тейк».

При том, что весь последующий текст начисто противоречит этому тейку. Не говоря уже о примерно всём содержании канала за последние пару лет.

Ну, я даже не знаю, друзья, что мне делать с такими интерпретаторами текстов, кроме как посоветовать читать тексты для того, чтобы понять авторов и их мысли, а не для того, чтобы найти триггеры, об которые можно качественно оскорбиться.

Всем мира, друзья

Донесли, что Ватоадмин на стриме упрекает украинскую пропаганду в том, что они называют русских генетически неполноценными.

Ну, во-первых, это правда.
Во-вторых, это галимая ложь. Нет, даже сейчас совсем и далеко не вся пропаганда соседей упражняется в генетическом зига-детерминизме; хотя бы потому, что тем и без этого хватает. Но феномен действительно присутствует и действительно неприятен.

В-третьих, эту пропаганду создала сама Россия — на правах самого русофобского государства планеты.

«Наше» государство — достаточно жадное, авторитарное и желающее отрегулировать все аспекты человеческой жизни, и потому регулярно изображающее русских неконтролируемыми жестокими кровавыми инфантилами, которым нужна жёсткая рука, чтобы они всё не развалили залив попутно кровью.

Все попытки обратиться к лучшему в нас в лучшем случае высмеиваются. В худшем, вас за них убивают в колонии Харп. И всё это продолжается уже очень, очень долго. Русофобская сволочь Победоносцев меняется на такую же сволочь Суслова, а тот на ещё какую-то сислибную (и тоже русофобскую) сволочь, а тот на сволочь менатеповскую, а тот на сволочь технократическую, но они продолжают отравлять дискурс идеей о неполноценности русских. «Русские не готовы к демократии», «Россия — ледяная пустыня, по которой ходит человек с топором», «да, скифы мы, с раскосыми очами», — все эти яды нридуманы не в Киеве, и не вчера ими начали травить.

А теперь, значит, кто-то обижается, что соседняя пропаганда будет говорить и писать то же самое, не меняя буквально ничего. Но тот же самый российский государственнический нарратив, просто приправленный это каким-нибудь детерминизмом, — ну, например, генетическим. Всё уже придумано до всяких украинцев в московских кабинетах, друзья. Вы просто посмотрели на этот нарратив со стороны. И вам стало неприятно (ух ты, вот это неожиданно).

Так может, сначала что-то поправить в консерватории, приобрести, там, не знаю, нетолерантность к доморощенному изображению русских как неполноценных, а потом уже по сторонам смотреть?

Или, если еще проще: почему нас кто-то должен уважать больше, чем мы сами, если мы (официально) себя не уважаем вообще? Особенно страна, с которой идет война? Это очень странное требование, которое может объясняться личной обидой, но никак не может претендовать на что-нибудь хоть сколько-то рациональное.

А то снова всё как у Пушкина в стихах про срач Антипьевны с Марфушкою, который я уже цитировал.

В этих «самодвижущихся экипажах» — автомобилях с автопилотом — по несколько десятков камер, камеры со всех сторон. На каждой. Я вот думаю, сколько времени осталось до того, как государства их интегрируют в госсети, и города станут покрыты этими новыми «передвигающимися видеокамерными системами».

lose-lose

Нет никакой вероятности того, что Антипов и раньше не сотрудничал с кем надо. Но теперь у органов, возможно, будут вообще все логи всех, кто запрашивал хоть какую-то информацию в Глазе Бога. Бесценная информация.

Если вы работаете с такими ботами (любыми), старайтесь использовать фейковый аккаунт. И вообще с ботами серьезнее скачки музыки и хамстер комбата.

https://t.me/zakharovchannel/1559

Нет, с этим текстом я спорить не буду, потому что это просто-напросто галимый наброс.

К сожалению, я знаю, что такое надуманный обыск. И какие бы я эмоции не испытывал по этому поводу, мне бы и в голову не пришло быть против обысков вообще. По той же причине, по которой я не агитирую за запрет противогазов на основании того, что противогазами иногда пытают в ОВД. Я против незаконных обысков и пыток, а не против оперативной работы и противогазов.

В этом кейсе все просто: черный нал — это чёрный нал. И если уж вам так хочется притягивать все к российской действительности, рекомендую уточнить у активистов любой системной партии из регионов, как чёрный нал на местных выборах использует ЕР, и как этим инструментом прекрасно втаптывают в грязь местное самоуправление и выборы в регионах.

Чёрный нал уничтожает выборы в моей стране, и к тем, кто уничтожает их тем же инструментом в чужой стране, у меня ноль симпатий и пожелание провести много дней в раздумьях над своим поведением.

А что ты будешь делать, если доказательства в суде окажутся ерундой?

Спокойно признаю, что был неправ, чё ещё-то. И тогда, действительно, встанет вопрос о том, что делать в результатами первого тура выборов.

И да, за фальсификацию доказательств потенциальных преступлений кандидатов на выборы должно полагаться серьезное наказание.

Вопросы же были в другом: можно ли пренебречь процедурой из-за результата? Является ли сам по себе арест кандидата доказательством отсутствия демократии?

Ответ: нет, является свидетельством обратного, и нет, нельзя, потому что см. совокупность аргументов выше.

Теперь точно всё.

Суммируя:

Чтобы в рамках нашего уравнения не сажать кандидата, вам надо последовательно сделать три вещи:

1. Плюнуть на ведущий демократический принцип («демократия — это процедура»)
2. Плюнуть на принятые демократическим путём законы о демократических выборах, открыв тем самым дорогу к любым нарушениям; если можно незаконно финансировать, почему нельзя как попало считать?
3. Плюнуть на принцип верховенства права.

Что у вас в таком случае остаётся от демократии? Да вообще говоря, ничего. Голый вербализм, а по сути — тирания большинства. То, что в демократии встроены заведомо непопулярные механизмы ее защиты — это не баг, а фича.

Второе возражение, которое можно мне предъявить: мол, борьба правоохранителей против кандидатов — это куда более частый и регулярный способ демонтажа демократии, чем приход популиста с улицы.

Но я здесь противоречия не вижу. Могут ли силовики и действующая коррумпированная исполнительная власть демонтировать демократию? Могут. Противоядие против этого — улица. Могут ли пытаться демонтировать демократию авторитарно настроенные уличные популисты? Могут. Противоядие против этого — институты и правоохранители. Вот так просто: что болеет, то и лечим.

А может ли ситуация свестись к «игра была равна, играли два говна?». Тоже может. Но в такой ситуации я бы уже окончательно расслабился и заказал чашечку кофе: при таком раскладе вашу демократию уже ничего не спасет, она ни для кого не представляет ценности.

Придется прибегнуть к аргументам Нассима Талеба.

Он называет вербализмом ситуацию, когда люди полагаются на слова, ярлыки или абстрактные концепции, а на реальность или практические последствия внимания не обращают. Это своего рода интеллектуальная ловушка, где красиво звучащие термины или теории заменяют понимание, или связь с реальным миром.

Дорогой Мальчик на шаре именно что занимается вербализмом. И давайте я объясню, почему.

1. Ещё раз: демократия — это процедура. Именно доверие к процедуре порождает демократическую легитимность: мы должны быть уверены, что избиратели настоящие, а не нарисованы; что голоса посчитаны верно, а не спущены сверху, или сбоку, или ещё откуда-то; что кандидаты представляют те партии и платформы, что представляют. Если мы в этом не уверены, кризиса легитимности не избежать.

2. Джорджеску не просто совершил уголовное преступление. Он совершил уголовное преступление внутри избирательной процедуры. Прекрасно зная о санкции за это.

То есть, он совершил акт подрыва демократии ещё до того, как вступил в гонку

3. Теперь простой вопрос. Если исполнительная власть знает, что кандидат Д.: а) презирает демократию и использует выборы только как инструмент прихода к власти для последующего демонтажа демократии; б) использует черный нал и нелегальное иностранное финансирование для того, чтобы победить на выборах; в) нарушил закон прямо и осознанно,

— какие вообще есть резоны не арестовывать человека?

Нарушение уголовного законодательства есть? Есть. Желание демонтировать демократию есть? Есть

Всё. Сажаем. Иное — вербализм.
И конфликт тут не просто с «потенциальным зарубежным влиянием», а с верховенством права. Демократия несовместима с отказом от принципа верховенства права.

Вы не можете прощать будущему президенту открытую уголовщину ради одного принципа демократии («народ выбрал») и предавая другой («демократия это процедура»).

Остаётся главный вопрос: доверие, оно же эндорсмент, оно же «а судьи кто?».

Вопрос легитимный, а ответы простые:

1. Именно за доверие в этой ситуации и должны бороться демократические власти. Я согласен, это сложно, и неочевидно, что это будут делать. Но это НАДО делать.
2. Нет, шитое белыми нитками хоть по сотне убеждений политическое дело всегда будет выглядеть как политическое.
3. Нет, если вы сажаете человека по предварительному сговору, вы всегда будете менее убедительными, чем если сажаете его за дело.
4. Да, очень сложно, см. дела Кировлеса и Ив Роше. С годами они стали только менее убедительными и абсолютно неадекватными, и выглядели так с самого начала.

С точки зрения последовательного сторонника демократии значение имеет только процедура. Если процедура соблюдена, то, действительно, любой ковырятель причин не давать власть, завоеванную демократическим путём, должен записываться во враги демократии. Но если кандидат бросает вызов процедуре, нарушая демократические законы ещё до начала фактической борьбы да власть, то у него только один путь. В тюрьму.

Слышу вой на оппозиционных каналах (да простит меня автор, я любя ❤️) по поводу критики американской администрацией выборных процедур в Румынии. Хочется вставить свои три цента в эту историю.

TLDR: Либо трусы наденьте, либо крестик снимите.

Кратко: на выборах в Румынии в первом туре победил Джорджеску. После чего Конституционный суд и прокуратура буквально сказала народу "плохо проголосовали, переголосовывайте", что кандидат, за которого они проголосовали получал финансирование из сомнительных источников.

Для контекста: Джорджеску высказывался в поддержку Путина, отрицает ковид и даже полет американцев на луну (что вызывает отдельный кек в контексте поддержки его американцами).

Разумеется наша оппозиция высказывается однозначно: Джорджеску КГБшник, он плохой, его допускать до выборов нельзя. А в США к власти пришли силы, которые хотят ослабить европу и подчинить ее себе.

По поводу того, что соединенным штатам якобы категорически не нужна слабая европа я высказываться здесь не буду. Это стоит отдельного разговора (нет). А вот насчет очередного вопроса угрозы безопасности демократии поговорим.

Главный вопрос здесь — а судьи кто? Как избирателю понять, что это их КГБшный предатель, а не наш честный кандидат ваши обвинения справедливы? Так ли сложно найти свидетелей? Так ли сложно сфальсифицировать доказательства вины, если в твоем распоряжении вся исполнительная власть?

Мне сейчас скажут, что в Румынии демократия и исполнительная власть независима. Пусть так. В реальной жизни действия по убеждениям не отличимы от сговора. Если два субъекта очень не любят третьего, они могут действовать заодно не потому, что один другому приказывает, а просто потому что они оба так хотят. Самый независимый суд не защищен от ошибок подтверждения и прочих когнитивных искажений. Он лучше лишь при прочих равных.

Итого, с точки зрения избирателя, и у конституционного суда и у прокуратуры есть очевидный конфликт интересов. Что ж, получается надо полностью отказаться от попыток борьбы с иностранным влиянием, потому что мы не можем отличить ее от банальной политической борьбы?

Примерно так. Если народ почему-то решил, что данный кандидат представляет их интересы, с точки зрения последовательного сторонника демократии ничто больше иметь значение не должно. Такой вот у нас избиратель. Многим кажется странным, что в США президентом может стать даже уголовник. Но смысл там именно тот самый: соблюдаем процедуру голосования, а остальное не волнует. Если мы уверены, что избиратель проголосовал за черта лысого, значит да здравствует черт лысый. Алюминь.

Истошные крики раздаются из охранительско-трампистской части телеграмма по поводу Румынии. Вот она, ваша хвалёная демократия! Арестовали человека, выигравшего выборы! Тирания! Демократия это власть демократов! Не существует вашей демократии, одно лицемерие!

Для тех, кто не в курсе: товарища Джорджеску сотоварищи поймали с огромными пачками чёрного нала, и, что совсем для них грустно, пути этого чёрного нала отлично отследили. Ведут они, естественно, куда-то в сторону центра Москвы.

Короче, достоевских бесов корёжит как бесов.

А теперь, внимание, вопрос: что бы эти же самые люди говорили, если бы хотя бы в одном из штабов Навального нашли хотя бы пару пачек иностранных банкнот, даже абсолютно легальных, чье законное происхождение удалось бы быстро отследить и доказать?

Второй вопрос: что эти же самые люди говорят про гранты для журналистов и НКО?

И, наконец, третий вопрос. Москва, 2036 год, в первом туре выборов победу одерживает кандидат, подозреваемый всеми оппонентами в том, что он является агентом ЦРУ. После победы в первом туре в суде выясняется, что штаб кандидата не может обосновать 80% трат на свою агитацию в интернете. В штабы кандидата в регионах заходит с обыском спецназ и находит несколько сотен миллионов долларов чёрного нала, а следствие выкладывает в открытый доступ данные, из которых следует, что путь этого чёрного нала отслежен полностью, и он действительно прислан нашему кандидату из Вашингтона. Станет ли Россия снова недемократической страной, если Верховный суд потребует назначить новые выборы, а проамериканский кандидат поедет на кичу?

Думаю, ответы очевидны, но если нет, давайте проговорим:

Демократия — это процедура.

Нет соблюдения процедур — нет и демократии. Финансировать кампании надо в соответствии с процедурой, а процедура никак не подразумевает мешков чёрного нала из другой страны.

Критики демократии с позиции «её не существует, это всегда заговор элит» — самые жалкие люди в рунете, гоните их, насмехайтесь над ними.

Это даже не столько фейк-ньюс, сколько старое доброе «ожидание — реальность».

Вот есть русский националист, он вроде как говорит, что его задача — «чтобы русские жили хорошо», а потом выясняется, что для него русский это только тот, кто аж кушать не может, как сильно хочет, чтобы русской была Одесса, в которой он и не был никогда.

Вот есть либертарианец, он вроде как за рыночек, права и свободы, но тут появляется сапог Дональда Трампа, и выясняется, что если душить свободу его сапогом, то выясняется, что «честный империализм» — это тоже свобода. Потому что если он прочел об этом в «либертарианском» СМИ, то значит, это «либертарианство».

Про левых я и вовсе молчу; тут проблема выходит на планетарный уровень. Когда NYT, WaPo и русские левые каналы пишут «зря мы, левые, забили на права трудящихся» — это...ну...ну, вы просто продайте эту фразу коммунистам 1930-х, или даже еврокоммунистам 1970-х. Вас бы просто не поняли: левизна без трудящихся — это как сигарета без табака, что ли? При том, что уж тогда шампанский коммунизм вполне себе существовал (и высмеивался, например, Оруэллом).

Про фашистов уже писал. Сорри, но если самым известным «нациком» планеты становится Канье Уэст, это окончательно хоронит этот самый нацизм и превращает зиги, свастики и весь хугобосс 1930-х — 1940-х в поп-культуру. Возможно, рождает, при этом, что-то другое мерзкое и неприятное, но это «что-то» точно мало соотносится с тоталитарными порядками 1930-х.

Хотя знаете, пока писал, подумалось — может, проблема и в том, что мы сто лет используем старые ярлыки и погоняла. Скажем, в 1820-х никаких «коммунистов» и «фашистов» не было, в 1920-х имя им было легион, а в 2020-х мы...снова пытаемся клеить на себя старые ярлычки? А оно того стоит? А ради чего? старые бренды?

Общество сейчас комплексное, сложное; тут есть ЛГБТ против открытых границ и феминистки против трансов; либертарианцы «за свободу» и либертарианцы «за корпоративный авторитаризм», а «консерваторами» подчас хотят называть себя люди, которые считают 1995-2014 гг. новой belle epochue и хотят вернуть мир туда. Возможно, нам нужно просто перестать стесняться придумывать себе новые слова, вместо того, чтобы по-прокрустовски себя запихивать в старые бренды, и, на потеху остальным, тупо в них не помещаться.

UPD. Да, пожалуй, хорошая аналогия: левые без защиты прав трудящихся, черный нацик Уэст и либертарианцы за сапог Трампа (у нас) и любого другого диктатора (у них) — это же примерно то же, что Голливуд сделал со старыми франшизами. Обертки старые, фанатская любовь есть, а смыслы утеряны.

В русскоязычной среде проблема фейк ньюз зашла достаточно далеко — настолько, что затрагивает само-презентацию. Вот человек назыает себя феминисткой, титрует себя феминисткой. Открываешь: да консерватор какой-то. Это не плохо и не хорошо, просто это не «феминистка». То же — либертарианец. То же — либерал. То же — националист. Тут отрицательный эффект двойной: это и искажает информацию, и девальвирует само наименование.

Повальное увлечение Юдиным, — человеком, написавшим конституцию открыто идеологическую (что само по себе зло), авторитарную, с тоталитарными элементами в духе «щас мы в тебе воспитаем, пидор, добродетель», позиционирующий Ленина как автора «рецепта мудрости и надежды из русской культуры» и «идеи свободы, взаимопомощи, достоинства», — понятно на аналитическом уровне, но вызывает чувство ужаса. Юдин звучит как умный мужик с вроде бы русофильским (нет) вайбом. Не идиот. Кровь с клыков не капает. Симпатичный. Не слишком заумный. Просто когда ты уже понимаешь, что за этим стоит, приходишь в ужас, — потому что, не ознакомься раньше, и сам бы с огромным удовольствием дал бы себя обаять, никуда бы не делся.

Еще хуже становится, когда понимаешь, что конкурирующий конституционный проект у нас только один, и его автор полный юнеман. Ну и где-то там Ходорковский бегает с криками про парламентскую республику.

Авторитарный верный ленинец, зетник и олигарх. А других, господипростибоже, отцов-основателей у меня для вас нет.

Россия опять слушает интеллигентствующих мудаков, мыслящих ее как стройматериал для своих утопических проектов.

Юлия Борисовна, где там ваша «Платформа»? Расчехляйте, тут опять мечтают сковать мою страну в прокрустовом ложе и изуродовать под свои хотелки.

Слова «манямирок», «многоходовочка», «кринж» ставят песню Монеточки «Я переживу»

https://t.me/longviewecon/5068

⚡⚡Глава ХДС Фридрих Мерц заявил, что переговоры о создании правящей коалиции с партией СДВГ продвигаются со значительными трудностями. Только за последние сутки их пришлось откладывать около двенадцати раз.

В аббревиатуре «СВО» буква «С» расшифровывается как «сатанинская».

О войне редко говорят в важнейшем контексте религии, и совершенно зря. Назовёте ли вы сходу другую европейскую войну, в которой стреляли друг в друга люди не просто одной религии, а одной церкви? За пределами локальных конфликтов мировых войн мне что-то ничего не припоминается, но мировая война на то и мировая, что религиозные контексты ушли на третий план.

Инопланетяне, которые захотят изучить историю двух последних веков, будут в шоке: русская православная церковь, которая едва-едва не была уничтожена в страшные сталинские годы, почти добровольно отрезала от себя 40% приходов и огромную часть паствы, и ничего не сделала с тем, что крещеные в ее приходах пацаны пошли убивать друг друга.

Я уверен, что если бы мы рассказали инопланетянам суть христианства за 30 минут, а потом — историю РПЦ с 1917 года, они бы задали только один вопрос:

— То есть, эти люди верят в лукавого и его происки, и не заметили, что он продолжает уничтожать их церковь при помощи выходцев из советского КГБ, но уже изнутри? А как они умудрились этого не заметить?

Я дерьмовый христианин, и мне было бы нечего им ответить.

Я не знаю, почему никто этого не заметил.

Я, все же, надеюсь, это молодой радикализм и следствие плохого отношения мейнстримных политиков к проблемам молодых, а не то, что 48% молодых немцев попросту ебанаты.

Бывают острые кризисы, с которыми можно и нужно бороться ростом бюджетных расходов. Бывают долгосрочные стагнации, с которыми можно и нужно бороться либерализацией, поворотом к рынку, реализацией творческого потенциала предпринимателей. Как не следует первый тип проблем решать либерализацией регулирования (можно, но это не будет эффективнно), так не следует второй тип проблем решать ростом расходов (опять — можно, но это также не будет эффективно). Проблем в Европе сегодня много, но это в первую очередь не проблемы от политики austerity, политики экономии (этот эпизод европейской истории действительно был, 10-15 лет назад, там и остался). Европе нужен не общий долг для наращивания госрасходов за немецкий, голландский и прочий счет, а поворот к свободному и конкурентному предпринимательству.

Чем поражает эта история?

Казалось бы, с одной стороны, Brexit показал всю несостоятельность отрыва от большого единого рынка, даже с регуляциями и ублюдскими крышечками.

С другой, отставание ЕС в критически важных высокотехнологичных отраслях очевидно. Например, в ИИ.

Вот, пожалуйста, тебе ниша, где ты можешь обскакать ЕС: принимай нормы, которые будут более дружелюбны, чем в ЕС, захватывай преимущество, хотя бы перед ними. А то и включайся в гонку лидеров. Тебя не сдерживают ублюдские и неповоротливые нормы ЕС, у тебя есть сырье и кадры (с), не будет никаких сложностей привлечь лидеров.

Но нет. Посоревноваться решили в борьбе с корпорациями и пользователями одновременно.

В итоге, вместо соревнования за лидерство в ИИ, одни запрещают end-2-end шифрование, а другие требуют бэкдора во все устройства всех пользователей.

В довершение цирка, Apple сливает сразу всех пользователей, прекращая шифровать сразу все устройства на территории UK.

У всех, кроме ЕС, в этой истории был шанс проявить себя с лучшей стороны. У Британии был шанс оправдать Brexit и морально, и экономически.

Они не справились.

UPD. Попросили уточнить: end-2-end шифрованияне будет в облаке iCloud. Устройства всё ещё защищены и зашифрованы. Вполне возможно, что iMessage уберут из UK, потому что он тоже end-to-end.

Очень хорошо
(Кстати, если кто угорает по шифропанку всерьёз, подписывайтесь)

https://t.me/zmiy_rs/80

Спрашивают, что на картинке? Только неправильные ответы.

Отвечаю:

Степени деградации восприятия информации пользователями твиттера. Вверху те, кто не читает. Внизу Илон Маск.

https://t.me/longviewecon/5033

Докатился по премиям, дотусился с Голливудом!

https://t.me/rbc_news/112392

Пока аналитики заголовков уже расписали все расклады по будущему договорнячку, рынки переговоры не покупают. Даже фраза Рубио про необходимость снять санкции с РФ в случае успеха переговоров никого не взбодрила.

Пока любые выводы считаю преждевременными, так что без выводов — просто в копилку фактов

Друзья, плохие (нет) новости: Майкл Макфол замёрз на вершине своих моральных устоев и теперь одиноко плачет на ней.

Видели глазки, что покупали, Майкл. Кушайте, не обляпайтесь.

а мне как-то нечего сказать, слова не подбираются, год назад написал, наверное, на том и остановлюсь

⚡️Блогер доказал, что в России «любой за Путина»

Молодой человек эмоционально заявил оппоненту, что любой гражданин поддерживает президента, так как «без Путина Россия развалится».

Чтобы доказать свой тезис, блогер обратился к первому попавшемуся прохожему.

Я просто оставлю это здесь

(взято отсюда)

Монтажная склейка.
(начало тут)

«Путин сказал вам, что хочет сделки только потому, что боится вас, потому что вы сильный», — цитирует Axios Зеленского.
Трамп допустил, что Зеленский может быть прав, но отметил, что, на его взгляд, Путин настроен серьезно. «Мы скоро узнаем», — добавил он. Президент США также заверил Зеленского, что понимает его опасения <...>

В завершение беседы президент США дал украинскому лидеру свой личный номер, чтобы тот звонил ему напрямую при необходимости
Если кто-то ещё не понял, все цитаты, кроме последней, относятся к 2015-2019 годам. Я где-то чуть поменял формулировки и акценты, дабы не все сразу поняли, но энивей.

Я тут смотрю, некоторые уже устроили панику из-за льстивых речей Трампа Путину. Друзья, всё это уже было в Симпсонах. Местами дословно. А закончилось как закончилось.

Аналитика по заголовкам, как обычно показывает будущее, обычно не стоит ничего.

Ну как ничего. Заголовки стоит не воспринимать всерьез в моменте, из просто стоит помнить, чтобы нагуглить в нужный момент. И посмеяться

Давайте все выдохнем.

Дональд Трамп номинировал на пост государственного секретаря кавалера российского Ордена Дружбы.

В случае, если его кандидатура будет одобрена, Рекс Тиллерсон станет первым российским орденоносцем, возглавившим Госдепартамент.

В 2012 году Тиллерсон был награжден российским орденом Дружбы за вклад в развитие и укрепление сотрудничества с Россией. Тиллерсон также неоднократно высказывался против санкций в отношении российских компаний.

Рекса Тиллерсона неоднократно критиковали в США за тесные контакты с российскими предпринимателями и чиновниками, включая главу «Роснефти» Игоря Сечина и президента РФ Владимира Путина.
Дональд Трамп в интервью The New York Times изъявил желание поладить с российским лидером Владимиром Путиным.

Еще более сильное впечатление произвела другая фраза президента США: "Некоторые говорят, что русские не могут быть разумны. Я же уверен, что мы в состоянии заключить не просто хорошую, а великую сделку для Америки и для России".

Он также подтвердил, что у него состоялся телефонный разговор с Путиным, но не стал раскрывать его детали.

В высказываниях Трампа по мере приближения дня инаугурации все сильнее звучали иные ноты.

"Иметь хорошие отношения с Россией - это благое дело, а не плохое. Только глупые люди могут полагать, что это плохо"

Путин и Трамп сошлись во мнении относительно того, что российско-американские отношения находятся в «крайне неудовлетворительном состоянии».

Лидеры стран высказались в пользу активной совместной работы по их нормализации и «выведению в русло конструктивного взаимодействия по самому широкому кругу вопросов», в частности «создания надежной основы двусторонних связей путем развития их торгово-экономического компонента»

Монтажная склейка.

Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер высказал официальную позицию администрации Трампа по крымскому вопросу.

«Президент Трамп дал очень ясно понять, что он ожидает, что российское правительство начнет деэскалацию конфликта на Украине, — заявил он».

Президент США Дональд Трамп сегодня подписал закон о санкциях против России.

Американские компании и граждане смогут предоставлять российским банкам кредиты максимум на 14 дней, российским нефтегазовым компаниям – на месяц. Более важно то, что санкциям могут подвергнуться лица, которые намерены вложить в строительство российских экспортных трубопроводов более $5 млн в год или $1 млн единовременно либо собираются предоставить проектам услуги, технологии или иную поддержку. Под эти параметры, в частности, подпадает газопровод Nord Stream
Госдеп США принял решение о введении в действие против РФ первого пакета санкций, связанных с "делом Скрипалей".

Президент США Дональд Трамп подписал указ о введении второго пакета санкций в отношении России за инцидент с применением нервнопаралитического вещества "Новичок" в британском Солсбери
Первый торговый день после публикации США санкционного списка SDN начался с мощной распродажи инвесторами бумаг UC Rusal и En+ Олега Дерипаски, утянувших за собой вниз весь российский фондовый рынок. Бумаги UC Rusal в Гонконге рухнули более чем на 50%, торги бумагами En+ в Лондоне были остановлены до открытия торгов в понедельник.

<...> Олег Дерипаска потерял за день $1,6 млрд, его состояние снизилось до $3,7 млрд, согласно расчетам Forbes.

Минфин США включил Вексельберга и подконтрольную ему группу компаний «Ренова» в санкционный список. Ведомство объясняло, что санкции против бизнесмена наложены из-за «ведения им деятельности в энергетическом секторе экономики России», а также из-за того, что «два близких к Вексельбергу человека были задержаны властями России за подкуп чиновников».

Российский миллиардер Виктор Вексельберг дал первое большое интервью после попадания под санкции США. Он рассказал, почему для него это стало «тотальным жизненным кризисом», зачем он посещал инаугурацию Трампа и почему больше не может оставаться «человеком мира»

(окончание тут)

А самое печальное то, что ты смотришь все эти тарифы на европейцев и канадцев, начавшиеся атаки на ФРС и т.д., и мысленно думаешь «Эх, жаль американцы не выбрали…», но тут ты вспоминаешь, кого они не выбрали и не договариваешь, потому что договорить эту фразу никак нельзя, можно вертеть пальцем у виска при попытке сделать Канаду 51-м штатом или наложить тарифы на все страны с НДСом, но искренне и без кринжи сказать фразу «Эх, жаль что американцы не выбрали президентом Камалу Харрис» нельзя.

Как писали раньше в твиттере, «но и у них там полный срач, Обама сеньк ю вери мач».

На одном стуле у нас поехавший миллиардер, который прогревает лояльных сторонников на предмет потенциального импичмента судьям в случае «абьюза» ими федеральной исполнительной власти. Плохо? Ужасно.

А на другом стуле у нас либеральные американцы и англоговорящие канадцы/европейцы/etc.etc.etc., поехавшие головой на почве ненависти к США больше, чем сталинисты, китайские коммунисты и даже какие-нибудь арабы. Высказывание на скриншоте — это не что-то радикальное или экстремальное, это типичное высказывание на Реддите прямо сейчас, many such cases!

Можете сходить и убедиться сами.

Переживет ли всё это Америка? Ее хоронят столько, сколько я живу, так что лично я с выводами повременю. Но в целом ситуация выглядит крайне погано. Те, кто мог бы защищать ее федерализм, упражняются в ненависти к своей стране. Те, кто мог бы ее любить, воюют с судебной системой (думаю, ничего не навоюют, но сам факт)

Sad!

Ну и на закуску: если я вчера писал про антивоенную аудиторию, в чьи искренние мотивации я верю, то давайте напишу и про тех, кто за последние 3 года заслужил звание главной бесплатной пиздогниды:

это сборище мудаков, осознанно вбивавших клин между уехавшими и оставшимися. Или даже неосознанно, а просто потому что кремлевская/невзлинская сетки каналов распространяли соответствующие нарративы, а людям оказалось комфортно в белом пальто презирать своих же соотечественников, чьи обстоятельства жизни просто остались другими.

Нет никакой проблемы в том, что жизнь россиян в самой России и в других местах мира формируют разный опыт. А вот принцип «разделяй и властвуй» всегда есть проблема; обслуживать его постыдно и мерзко просто потому, что у него всегда есть ровно один бенефициар.

Поэтому если вы видите живого человека, чей лексикон на полном серьезе состоит из ненависти к уехавшим/оставшимся и мемов про «тыквенное латте», «тбилисских массажистов«, «грантососов», «квиркоммуны» и прочего словесного мусора из ЖН и других пабликов, или из словесного поноса про «генетических рабсиян» — гоните и насмехайтесь. Насилие не одобряю, но если если кто-то из носителей такого дискурса окажется избит и обоссан, ни найду ни слова в его поддержку.

ты хотел сказать, наша лицемерная баба Зига, стоявшая в очереди за грантами прямо с теми самыми квирами, только умудрившаяся попросить откат, чтобы наверняка, да на том и погорела.

а когда в ее собственных текстах любой моджахед был пламеннцм борцом за свободу, а русский солдат — оккупантом, она для тебя кем была?

https://t.me/gus_vasili/4565

Нет никаких сил смотреть на срач антивоенных с антивоенными, одни из которых хотят, чтобы люди как можно быстрее перестали умирать, а другие — чтобы заслуженное страдание/наказание получила сторона, ставшая причиной смертей.

Так-то обе мотивации справедливы и понятны, вот бы ещё одна сторона рассказала, как должен выглядеть мир, при котором не случится рецидива, а вторая — как должен выглядеть хотя бы минимально реалистичный панишмент для агрессора. Но ведь уже год с гаком этих срачей молчат, сука, как партизаны.

О том, чтобы стать частью этих решений, даже не говорю, эта возможность проёбана давно и окончательно, и, видимо, и является причиной всей этой публичной фрустрации. Как говорилось на той картинке с вагонеткой, едущей по людям, you can only watch.

Это претензии не к нарративам, тут тот случай, когда я понимаю обе стороны (на всякий уточню — я про действительно антивоенную аудиторию, в чьи искренние мотивации я верю, на окологосударственных спикеров мне начхать, им я в любом случае желаю кровавого поноса и чтобы их лица сожрал леопард). Это претензии к тональности. Людей, в искренности мотивации которых сомневаться не приходится, и так не то чтобы дохрена, зачем устраивать публичные скандалы — мне не очень понятно, вы и так на очередном раунде фбкацесрача или что там ещё будет, успеете разосраться.

Keep calm, ребята.

📈Индекс Мосбиржи превысил 3100 пунктов

📊Рубль укрепился до 93 за доллар

Причина: два мужчины с не самым сильным треком выполнения собственных обещаний поговорили по телефону час

Вероятно, рынки до этого момента не были уверены, что у обоих подключен межгород

@unexpectedvalue

4:19

Кремль пока не получил устраивающих его предложений по мирному урегулированию. <...> «Важно, чтобы слова подкреплялись практическими шагами, учитывающими законные интересы России, демонстрирующими готовность искоренить первопричины кризиса и признать новые реалии. Конкретные предложения такого характера пока не поступали» <...> Галузин также заявил о необходимости выполнения требований, озвученных Путиным в июне прошлого года.

Кремль дал понять, что выполнение максималистских требований, озвученных Путиным в июне прошлого года, остается обязательным условием ​​для начала переговоров, пишет Reuters.

4:20

Путин согласился с Трампом, что долгосрочное урегулирование конфликта может быть достигнуто путем переговоров — Кремль

Я вам тут не дохуя внешнеполитический аналитик, но есть некоторое ощущение, что обещание Путина выполнить команду Трампа «к ноге» выполнили не европейские политики, а сам.

Не впервой.

Впрочем, вряд ли эти двое доверяют друг другу хоть на грош, так что может быть весело. А может нет. Черт его знает, мы с вами тут зрители.

Одно сказать можно точно: в z-каналах начнутся вой, плач и скрежет зубовный.
И хер с ними.

Священник Алексий Шляпин из Можайска, который вчера на епархиальном собрании смело спросил патриарха Кирилла о том, не подменяет ли патриотизм Царствие Небесное — ученик священника Даниила Сысоева, которого убили прямо в храме в 2009-м году.

«Сысоевцы» в целом — фундаменталисты. Они жестко стоят на позициях, которые близки скорее к радикальным американским протестантам — креационизм и пролайф, бескомпромиссная миссия среди неправославных (Сысоев много занимался обращением мусульман в христианство).

Но именно из-за фундаменталистской склонности внимательно читать написанное в Библии, Даниил Сысоев пришел к оригинальной богословской концепции «уранполитизма» — небесного гражданства. Которую противопоставлял патриотизму.

Священник Алексий Шляпин развивал эту концепцию:
«Христианин защищает конкретных людей — ближних. Господь не давал заповеди о любви к людям [вообще], к народам, к стране, к Родине, к Отечеству. Господь дал заповедь о любви к ближнему. [...] Патриот, когда защищает Отечество, совершает подмену. Он воюет не ради заповеди Христа о любви, а ради идеологии. В этом и есть дьявольская уловка»
— говорил он еще в 2013-м году. Развернуто можно еще вот здесь почитать. То есть, вчера был не случайный вопрос, а продуманное важное заявление.

На вчерашнем собрании Шляпин, как говорят, поднял и вопрос о возможности канонизации Даниила Сысоева (он погиб как мученик, если считать, что его убили мусульмане, по официальной версии. Но, учитывая дальнейшую историю его семьи и то, что человек, женившийся на его жене и растлевавший его дочерей, был единственным свидетелем убийства, появляются вопросы)

Тут интересно, что «традиционные ценности» вовсе не обязаны включать в себя государственную повестку. И что исповедники могут появиться с совершенно неожиданной, вовсе не «либеральной» стороны. Страшно представить, какую форму теперь примет патриарший гнев.

А критикой церковного патриотизма с богословских позиций занимался и протоиерей Андрей Кордочкин, который последовательно изложил в книге «Кесарю кесарево. Должен ли христианин быть патриотом?». Это уже раритет.
Издательство «Никея», которое в 2010-е издавало самые «прогрессивные» книги современных православных авторов теперь издает протоиерея Андрея Ткачева, а книг протоиерея Алексия Уминского или Андрея Кордочкина на сайте издательства больше не найти.

Ровно 21 год назад.

Если бы эта цитата была человеком, то могла бы уже закончить бакалавриат, попасть под призыв, принудительно заключить контракт и стать очередным трупом в блиндаже где-то под Авдеевкой

Последним крутым арт-директором в России, конечно, был Пётр Первый — в итоге даже СССР после пары десятилетий отрицалова вернул ещё его, петровский, новый год, а Сталину в качестве опоры пришлось с начала 1930х плавно возвращать элементы эстетики империи (или неудачно косплеить). Естественно, под крики о недопустимости ревизионизма, контрреволюции и возвращения буржуазных порядков.

А из современных политиков претензию на минимальный стиль обозначали разве что Лимонов да Навальный; первый, пожалуй, и ехал на эстетике как на единственном топливе, но щас со стороны смотришь и думаешь, что вся эта коллаборация позднесоветского с фашистским выглядит как борщ с прошутто и ананасами. Ну, а Алексей Анатольевич в условиях открытой политики, конечно, будет точкой отсчёта. Не то чтобы он дохрена всего придумал, но принципам коммуникации, дизайна, строительства партийной инфраструктуры будут учиться у него, больше негде.

Иногда кажется, что России будет нужна в первую очередь не хорошая когорта управленцев, не сильные публичные политики и даже не партии, а крутой арт-директор, который задаст новую эстетику, чтобы и стильно, и эгалитарно, и чтобы его идеи прям з а х о т е л о с ь воспроизводить как традицию на пару сотен лет вперёд.

Можно бесконечно рассуждать, нужно ли метро миллионникам, как восстанавливать армию после путинского погрома, как должны выглядеть разведка и полиция и что делать с местами лишения свободы; нужно ли России более социальное государство, чтобы уязвимые слои населения не отбросили коньки окончательно, или более рыночное, чтобы росла экономика и доходы, и люди не скатывались в эти самые слои; нужен ли нам дирижизм, чтобы придать экономике импульс, но в правильную сторону, или дерегулирование и демонополизация, чтобы рост ускорял рынок. И так далее. Вплоть до вопроса «как нам устроить такую систему сдержек и противовесов, чтобы она не сломалась на втором-третьем ходу».

Всё это безумно интересные вопросы, но по ним есть позиции, спикеры, аргументы, написаны и научные, и публицистические работы.

А вот что ускользает от внимания, так это вопрос дизайна власти, в ее обывательском смысле. Как она должна выглядеть, какими должны быть традиции, протоколы и визуал?

Где вообще власть должна обитать — давайте договоримся, что оставить ее в средневековом замке на острове в центре города будет крайне плохой идеей? Нужна ли новая столица (я говорю «да»)? Если да, что миру должна сообщить его архитектура?

Слишком общо и абстрактно? Окей, вот вещи, о которых сейчас ни у кого нет ресурса и времени думать, но которые будут влиять на все решения, которые будут приниматься: как должен выглядеть снаружи и изнутри новый парламент (я кстати за то чтобы назвать его «вече» и повесить колокол)? Какие там должны быть традиции выступлений (я не говорю «регламент», я про общую рамку). Как должна выглядеть инаугурация президентов/премьеров? (я за широкую народную инаугурацию в Москве и работу в столице — отсылка на дореволюционную коронацию, да, только торжества должны проходить на открытых площадях, а не в Кремле).

Как вообще должны выглядеть госучреждения и ведомства, присутственные места, и т.д.? Как должны оформляться государственные мероприятия — от, прости Господи, смыслов до деталей дизайн-кода?

Идём дальше. Что дОлжно делать и не делать политикам в публичном пространстве, чтобы их не считали за элитарное говно? Должны ли раскрываться детали быта президента/премьера? Зарплата?Даты официальных отпусков? Должны ли быть нормированы места, откуда можно и нельзя работать первому лицу? Должен ли он и его семья платить за пользование государственными резиденциями, как это происходит в Штатах? Должны ли быть правила хорошего тона относительно посещения или непосещения мероприятий — скажем, ходить на футбольные матчи и мероприятия сборных хорошо, чтобы показывать патриотизм, или плохо мешать спортсменам? за свою команду публично болеть можно или нельзя? Если ходить, то на трибуну или в вип?

А резиденции — сколько вообще их должно быть положено президенту/премьеру с учётом размера страны? А кортежи? А самолёты? А сколько норм и не норм тратить на его содержание в год? А то же самое про правительство? А про депутатов?

Конечно, во всем этом легко погрязнуть как в бессмысленных мечтаниях. Можно даже подумать, что всё это не так важно, как дизайн реформы...чего угодно (реформировать нужно будет всё и сразу, тут я будущим правительствам заранее не завидую).

Но именно все эти вроде бы «маловажные» штуки, вся эта мишура выше будут «сбивать прицел» стратегических решений в какую-то конкретную сторону идеологически. Как раз на нашем скорбном примере это отлично рассказала Трегубова в «Байках кремлёвского диггера». Казалось бы, замена ельцинских порядков при дворе на путинские — вещь не очень важная для страны; но если бы граждане России знали, как именно приход Путина поменял порядки в Кремле, то смогли бы быстро определить, в какую именно яму эта команда страну затащит.

PS. Из необсуждаемого: Кремль будет белым, звёзды снять, Ленина убрать.

PS. Из необсуждаемых аксиом: Кремль будет белым и открытым, звёзды заменим на орлов и повесим куда-то в другое классное место, дедушку Ленина обратим наконец-то в прах, и вообще кладбище с Красной площади уберем.

И снова аргумент в копилку тезиса о том, что Z-каналы — новая либшиза.

Не нужно проникаться любовью к их авторам и болеть стокгольмским синдромом. Но и им, и нам ещё предстоит осознать, сколько людей отвратило от идеи пойти на войну, и от самой войны z-творчество.

И, кстати, заодно от чинопочитания и уважения к самому.

Сейте ветер, товарищи зетники, сейте. Нет ничего лучше массового разочарования в массовом насилии; «засилье либералов» с задачей не справилось, ну вот теперь вы взялись. Удачи, хехе.

Еще к дискуссии о грантах и грантоборцах.

Перед вами — первое издание Доктора Живаго, изданное при прямой поддержке ЦРУ.

Подробнее об этом почитать можно, например, тут.

Знал ли об этом Пастернак? Нет

Было ли издание Живаго с помощью ЦРУ для него зашкваром? Стал ли из-за этого «Живаго» менее значимым шедевром русской культуры?

Стал ли он из-за этого нацпредателем?
Был ли поступок ЦРУ враждебным по отношению к народам СССР? а к СССР? а к советской номенклатуре?

Является ли на основании этого поступка ЦРУ конторой ангелов во плоти, обожающей Россию и русских?

Думаю, вы сами в состоянии ответить на эти вопросы.

Но если что, скажу свое мнение: особисты везде особисты, доверять им нельзя, работать с ними тоже. Все в этой истории, как обычно, преследовали исключительно свои цели: Пастернак — издать книгу, издатели — получить потенциальный хит, ЦРУ — утереть нос СССР.

Никто тут не был особенно благородным и не думал о pro bono. А получилось общественное благо

Так работают и рынки, так получилось и тут.

Вы можете спросить: окей, а что, разве государство или любая другая большая структура не могут коррумпировать медиа? СМИ не могут быть под влиянием правительства, корпорации и других структур? не могут быть ангажированы не по убеждениям, а за бенефиты?

Могут, конечно. Но подписки не являются аргументами. Во всяком случае, в представленном виде.

Чтобы официальная, легальная подписка на сервис была признана валидным аргументом теории подкупа, нужно доказать простую вещь: что ими, на самом деле, не пользовались. А если весь департамент чего-нибудь читает NYT вместо того, чтобы кидать один и тот же пароль на все устройства, это не инструмент влияния, а просто нормльная политика. Что позволено маленькой инди-редакции, не позволено госведомству.

Можно доказать, что редакторы, журналисты или владельцы изданий получали какие-то привилегии, подарки, деньги или сомнительные контракты (не обязательно с государством напрямую).

Можно попытаться доказать, что получение тех или иных эксклюзивов были увязаны с конкретными требованиями делать то-то, а то-то — не делать.

Можно предъявить переписки с содержанием прямых нарративов или указаний, «темники» или «методички». В РФ с поиском таких материалов почему-то даже не возникало проблем: утром в газете, вечером в «Медузе».

И так далее. У меня нет никаких суперсимпатий к американским крупным медиа: у них существенный bias в отношении примерно всего, и они сильно потеряли в качестве за последние лет 10. Если кто-то убедительно продемонстрирует, что эта ангажированность небесплатна, у меня с этим не будет никаких проблем.

Проблема в том, что мне доказывают ерундовые утверждения невалидными доказательствами.

TL;DR: нет никакой проблемы в том, чтобы разоблачать коррупцию в «мейнстримных медиа». Проблема в том, что есть публика, готовая сожрать самые невалидные доказательства, потому что они подтвердят их взгляд на мир. И есть те, кто готов им подкидывать их по той же причине.

Но я призову, все-таки, держать голову в холоде.

Грантоборчество — абсурдная и вредная практика, враждебная гражданскому обществу, об этом мы уже говорили.

Поэтому и порождает такие странные тейки.

(про то, что конкретно у Политико в подписке есть сервисы конкретно для госслужащих, наши грантоборцы, конечно, не знают, но да зачем им — всё равно скажут, что у других изданий, например, NYT, таких сервисов нет. Почему надо всё равно ссылаться на Politico в таком случае, непонятно — ну, говорили бы про NYT с самого начала).

Достаточно сказать, что у Дождя и Слона/Репаблика тоже были подписчики в лице министерств и ведомств. На существенные суммы. И даже небольшие (относительно общего бюджета канала) проекты с почившей в бозе Роспечатью.

Изменило ли это что-то в, так сказать, антагонистических отношениях Дождяи Слона/Репаблика и государства?

Судя по статусу и уголовным делам на почти весь канал — кажется, нет.

Подписка как аргумент о влиянии — это очень слабый аргумент.

Да и в принципе Аргумент «нувитьонифсиравновлияют» — это не аргумент. Если слишком долго бороться за отстутствие влияния всех на всех в вакууме, можно скатиться к прохладным тейкам Каи Каллас, которая предлагает расширить понятие «вмешательства» и «влияния» (в первую очередь, на выборы) до таких величин, которые открывают дорогу к масштабной политической цензуре.

Кая Каллас превосходно использует ту же риторику, что и наши грантоборцы. Но почему-то им отчаянно не нравится. А зря — общее дело делают.

Мстят за номинацию на Оскар, значит, ясно-понятно

Идея рынка гораздо сильнее своего «происхождения». Такие идеи встречаются крайне редко, но встречаются. Скажем, естественный отбор. Эта идея тоже сильнее своего происхождения, уже давно ушла и в совершенно иные филды, применяется разными людьми. Есть «естественный отбор» в применении к идеям, к технологиям, к элементам культур, это только то, что встречал я сам, предполагаю, что применение гораздо более широкое. Сильная идея. Так вот, идея аллокации ресурсов рыночным путем — в этом смысле — такая же: она сильнее своего происхождения. Сколько-то лет назад я был на лекции Глена Вейля, знаменитого (и, наверное, надо сказать «гениального») экономиста, который представлял свою книгу о рыночной экономике. Это был тот тип «большой книги», который остался скорее в 19-м веке. «Чертеж пересоздания общества». Я тогда поразился, что на свете есть еще люди, которые верят в большие штуки, имеют амбицию писать большие штуки, имеют «претензию на». Это было круто. (Наш мир не очень поощряет такой замах, он скорее про «скорректировать тут или там», такая эпоха «все уже видевших мудрецов», что выдают цинизм за всезнание.) Одним из элементов его концепции была радикальная ставка на рынок (все превратить в рынок), но фокус был в том, что эта ставка на рынок жестко монтировалась с отказом от частной собственности. Я не буду излагать концепцию, суть не в ней. Суть в том, что выяснилось, что идея рынка строго логически даже частной собственности не требует. Может быть и по-другому, может быть по-разному, настолько это сильная и сложная идея, и потому настолько неубедительно выглядят попытки засунуть ее в коробочку сугубо локальной, сугубо ограниченной во времени той же американской правой повестки. Это просто разные лиги.

Друзья, к вечеру оказалось, что в полках сторонников свободной торговли оказались такие совершенно разные люди, как «левак» Берни Сандерс и «правак» Илон Маск.

Вот он две минуты объясняет, почему государствам бессмысленно стремиться к созданию самообеспеченной промышленной автаркии, и как международная торговля делает людей богаче.

Эх, вот бы в Штатах была власть, которая прислушивается к таким визионерам и бизнесменам как Илон...так, падажжи ёбана...

Дальше что? Окасио-Кортес похвалит Рейгана и станет рыцарем монетаризма? Харрис процитирует Хайека? Обама обличит политику Трампа с опорой на Айн Рэнд и Мизеса?

Друзья, Берни Сандерс выступает за свободу торговли. Это не шутка, БЕРНИ САНДЕРС ВЫСТУПАЕТ ЗА СВОБОДУ ТОРГОВЛИ.

Господи, теперь я видел действительно всё.

Кусок статьи 2002 (!) года.

Хорошее напоминание о том, что жалкое бумерское нытьё о потерянном поколении и его вседозволенности во все времена будет жалким нытьем, за которое полагается вышвыривать ноющих на обочину жизни, чтоб они ныли там и не отравляли людям жизнь.

Символично, что название помойки, в которой был размещен этот, простите, «текст», сокращается до абрревиатуры УГ.

Воистину УГ, не поспоришь.

Аппетит к демонтажу, ч. 2

(начало тут)

Да в силу привычки. Кажется, еще Ходорковский в «Тюрьме и воле» вспоминал своё и топов ЮКОСа удивление, когда понял, что путинских коррупционеров, в отличие от ельцинских, волнует только кэш, а не активы и рост их стоимости. Они реально за это как не шарили, так и не шарят, для них cash is king. И балуют своих женщин эти люди так же, как партработники в 1970-х, только «Берёзку» на Hermes сменили.

Проблема в том, что такой подход...воссоздаёт всю систему стимулов, которая существовала в СССР. Потому что друзей Путина мало, а элит много

Свободного рынка капитала в стране нет. Крупнейшие активы распределяются лично самим — вот только кейс Wildberries показывает, что даже слово самого стоит всё меньше и больше не является той железной гарантией, какой был когда-то.

Всё, что можно делать свободно — покупать и создавать предприятия стоимостью не больше пары десятков миллиардов рублей, которые никогда, скорее всего, не выйдут за пределы РФ и ЕАЭС. Это — потолок. И, конечно, надо надеяться, что не придут и не отожмут. Когда-то хлипкой гарантией прав собственности было упрятывание активов в офшоры, — но СВО сломала и этот механизм. Вместе с Генпрокуратурой. Владельцам того же «Домодедово» запутанная офшорная структура помогала отбиваться от атак много лет — но и эти защитные механизмы теперь уничтожены.

Да, не следует забывать, что каждый плюс-минус ценный актив внутри РФ: а) может отжат по беспределу в любой момент силовиками, бандитами, а теперь и официально государством; б) уже дисконтирован. Всё, что есть на публичном рынке, да и просто всё большое, стоит меньше, чем могло стоить, из-за «геополитических рисков». Что-то дешевле на условные 20%, что-то на «иксы». И давайте не забывать, что десятки российских компаний еще в 2021 году строили планы по международной экспансии, и имели на нее деньги, а теперь тупо заперты внутри РФ/ЕАЭС.

Про кадровый застой внутри непосредственно государственных структур даже и говорить не буду, там Брежнев-стайл воссоздан до деталей.

Итого: расти некуда, а хочется. Деньги есть, но эффективно вкладывать некуда. Активы есть, но усилиями государства их стоимость крайне занижена. И защитить уже почти ничего нельзя.

Насколько это похоже на советскую ситуацию? Это достаточно похоже.

Конечно, есть и отличия. Например довольно узкая прослойка людей может свободно выводить капиталы за рубеж и парковать его там. Но даже у них по сравнению с нулевыми и десятыми возможности сократились. И даже этим людям рискованно создавать большие офшорные структуры для покупки активов «там». Накрыть санкциями могут любого, у кого больше пары миллионов долларов. Да, прямо сейчас аппетит к персональным санкциям упал. Только давайте не забывать, что на первом сроке Трампа их вводили больше и больнее, чем при Обаме.

О чем нам это все говорит?

Бизнесы рано или поздно захотят расти дальше, в том числе за рубеж, владельцы активов — избавиться от факторов постоянного дисконта, и банально защитить права собственности. Насколько эти активы и бизнесы близки к первому лицу прямо сейчас, не имеет ни малейшего значения. А еще всем хочется нормально и спокойно распоряжаться активами и гонять бабки, как это было до крымнаша.

Давайте назовем этот риск «аппетитом к демонтажу».
Мой личный безответственный прогноз такой: несмотря на всю трусость и покорность наших элит, я не верю в то, что у этого риска есть хоть какие-то шансы падать. Он может только оставаться на плато или расти.

И я не советую никому ставить на то, что он никогда не реализуется.

Аппетит к демонтажу, или одна причина быть оптимистом

Посмотрел последнее расследование ФБК (гляньте, там прям роскошный возврат к корням) и внезапно пришел к мысли: а ведь путин фактически воссоздал ровно ту систему стимулов, которая мотивировала номенклатуру позднего СССР участвовать в перестройке, а когда та не удалась — демонтировать плановую экономику, и, впоследствии, сам СССР. И ведь сам воссоздал, никто не уговаривал.

Чтобы понять эту мысль, давайте мысленно вернемся ко времени заката брежневского застоя.

Советские цеховики, «красные директора», партийная номенклатура и частично силовики к концу 1970-х стали сливаться в практически один класс — назовем его условно «хозяева жизни». Сильной любви там не было, но были общие интересы. Без цеховиков торговля и обеспечение населения «товарами народного потребления» уже ни хрена не работало. Бесперебойная работа цеховиков и фарцы стала социальным фактором: нет цеховиков и спекулянтов — нет товаров, нет товаров — есть социальное недовольство. Более того, цеховики постоянно оказывали услуги руководству официальных советских предприятий — от посреднических до прямого выпуска продукции параллельно официальному, а то и вместо. Промышленность, в свою очередь, хирела день ото дня, и фактически работала только там, где ушлые руководители могли подумать о своем прибытке. Ну, а партработники обеспечивали политическое прикрытие и помогали всем участвующим налаживать отношения с официальным государством (небесплатно, разумеется).

И были у них у всех общие проблемы:

1. Активы купить нельзя
2. Деньги тратить некуда
3. Надежность самой советской валюты вызывает опасения.
4. Ничего. Нельзя. Защитить.

Ну, в самом деле. Вот сделал ты из государственного предприятия кэш-машину, и что? Предел потребления — пара квартир плюс дача, пара машин, цацки жене с любовницей, часть денег спустить в кабаках, Крыму и Краснодарском крае. Всё. А кэш-машина работает, деньги копятся — но куда их? Остается рассовывать по банкам и закапывать на даче, и надеяться, что они не сгниют, а рубль не потеряет в цене слишком много. И, конечно, надеяться не сесть и сохранить свое место/ренту/нелегальное предприятие любой ценой.

У управленцев и партработников был еще и четвертый пункт — кадровый застой. Расти хочется, элита второго-третьего ряда давно переросла по компетентности верхний слой геронтократов, но расти некуда. А свое, что уже есть, потерять тоже страшно.

Разумеется, взгляд всех этих товарищей само собой спускался на бесчисленные советские предприятия. Кроме тех, ко уже ими управлял, и хотел только одного: забрать себе то, что без него, как казалось, работать не будет. Самые умные и щарящие уже давно выучили слово «капитализация» и понимали: будущее — за активами. Но активы купить (пока что) было нельзя.

Результат вы все знаете: деньги в банках на даче фактически сгорели, за активы началась война (переросшая местами в бойню), некоторые бывшие республики СССР сами стали восприниматься как активы, которые надо утащить себе, а переход от плана к рынку оставил за бортом тысячи, если не десятки тысяч, бывших «хозяев жизни». Впрочем, костяк новых все равно составляли старые — просто самые матёрые и жестокие.

Вернемся в наше время. В самом конце фильма Мария Певчих как бы вскользь упоминает, что наш великий гений нефтяной отрасли за свои старания по сливу капитализации крупнейшей нефтяной компании в унитаз получил в 2023 году ₽8 млрд одним платежом (!). И это без учёта годовой зарплаты где-то в ₽4 млрд. С точки зрения нормального корпоративного управления, почти всех гендиректоров наших публичных госкомпаний, конечно, давно пора выгнать теми самыми тряпками, за, буквально, саботаж и уничтожение капитализации. Но мы «все всё понимаем»: эти компании во многом и задуманы как конторы по выводу из них кэша. Они так и работают. По старым, советским образцам времен дорогого Леонида Ильича.

Но почему они так работают?

(продолжение тут)

Друзья, шок: в англоязычном интернете выдали базу.

Да, выдал ее австралиец, помешанный на России, но сам факт.

Александр Рыгоравич выражает недовольство образом жизни Игоря Ивановича

https://t.me/livefrom2007/1045

Классно и удобно быть РКН.

Можно использовать страну на 140 миллионов и 1/7 часть суши в качестве просто песочницы для тестов. А то, что несколько минут простоя интернета это десятки миллиардов рублей убытков для страны — это мелочи.

В чем-то даже завидую. Вот так взяли и сожгли десятки миллиардов чужих денег в огне ради ничего, и будет им за это тоже ничего, потрясающе.

(Первое) научное объяснение срачей в Твиттере

Если в России и есть публичное пространство, где люди обсуждают политику, то это Твиттер. Каждый из вас хоть раз слышал о легендарных “твиттерских срачах”. Почему российские политики и их сторонники вместо конструктивного диалога постоянно ругаются? Неужели всему виной низкая культура дискуссии в Восточной Европе?

Исследования показывают, что часть ответственности лежит на алгоритмах Твиттера.

■ Недавнее исследование, проведённое Смитой Милли и её коллегами из Калифорнийского университета в Беркли, доказывает, что алгоритмы платформы усиливают аффективную поляризацию – то есть взаимную неприязнь и недоверие между политическими группами.

■ В эксперименте сравнивались эмоциональные реакции пользователей на твиты из хронологической ленты и ленты, формируемой алгоритмом.

■ Оказалось, что алгоритм чаще продвигает контент с ярко выраженной политической принадлежностью (partisan content) и твиты, выражающие негативные эмоции – злость, тревогу и грусть.

■ Негативные твиты, подобранные алгоритмом, вызывали у пользователей больше гнева, направленного против представителей противоположных групп. Этот гнев не только усиливал недоверие и негативное отношение к «чужим», но и укреплял привязанность к своей политической группе.

■ Исследователи не подтвердили популярную гипотезу о создании алгоритмами так называемых информационных пузырей или эхо-камер – закрытых сообществ с однородным мнением. Наоборот, алгоритм немного чаще, чем хронологическая лента, показывал твиты из противоположных групп. Однако их тональность лишь усиливала поляризацию.

■ Интересно также, что предпочтения пользователей не совпадали с алгоритмическим выбором. Несмотря на то, что алгоритм в среднем предлагал контент, который нравился людям больше, политические посты, отобранные им, оценивались негативно.

Твиттер – это ужасная площадка для политических дискуссий. Он пробуждает худшее в нашей природе – склонность делиться на группы и кидаться друг в друга камнями. Пока алгоритмы не будут изменены, российским политикам стоит удалиться оттуда и перейти на менее токсичные платформы. Например, в Телеграм.

Заметил. что в последнее время все чаще пишу посты и сообщения в духе «мне не нравитcя X, но [далее заступаюсь за X]».

С одной стороны, это ужасно некомфортно. Начинаешь вспоминать все, что тебе не нравится, и понимаешь, что не нравится, ну...очень многое, если не всё и все. Современный ФБК не нравится, Кац не нравится, Ходорковский не нравится, правые партии не нравятся чуть ли не больше, чем левые, левые партии вообще тихий ужас и муха в янтаре...нет ли в этом бесконечного снобизма и просто, ну, какого-то неуважения?

С другой стороны: не я превращал журналистов т.н. «традиционных медиа» в одинаково говорящих болванчиков, не я превращал «правых« «журналистов» и «блогеров» в таких же болванчиков, но еще более самонадеянных и напыщенных, не я несу с умным видом чушь с парламентских трибун, не я подписываю идиотские указы, не я лгу в расследовании о железнякгейте, не я даю по его итогу маловнятные интервью Дудю, на власть претендую не я, на власть над умами претендую тоже не я. Если у всех этих людей проблема с тем, что им не доверяют до конца, и я в частности, виноват тоже не я.

С третьей, почти за всех, кто ответственен за что-либо в списке выше, я, тамщемта, заступаюсь.

С четвертой: если подумать, я в своем мнении и отношении к говорящим головам повсюду как будто бы все менее одинок. Так, что может, и не во мне проблема? Все, что я делаю — шитпощу в попытке осмыслить все новые и новые потоки информации, не потеряв голову, ориентиры и ценности. Вот и все.

С пятой: а нет такого, что не стать болельщиком футбольного клуба — это еще не значит не любить футбол? Не лучше ли делить всех подряд по принципу «мне не нравится в нем то, но нравится это», чем быть миньоном ФБК, единорогом, маскодрочером или русским трампистом, или еще кем-нибудь?

А вы что думаете?

👍🏻 — все ок
👎 — я русский трампист/единорог/фбкшник/грантоед Демпартии/люблю Илона Маска
💊 — ничего не понял, давай гони свои разборы чего попало на миллиард постов

Пока писал посты выше, почитал, что там в этой вашей американской политике происходит.

Общее впечатление такое:

У власти были люди, которые капитально поехали головой на уверенности в том, что у них была монополия на Правду, Истинную Истину и Экспертную Экспертность по Всем Вопросам, от ковида до трансгендерности, от иммиграционной политики до вопросов климата, от того, как должен быть устроен искусственный интеллект, до того, как зонировать территории.

И чем больше они публично бились своим экспертным фейсом об тейбл реальности, тем более самоуверенно и глупо выглядели.

Людей это закономерным образом заколебало, и они выбрали себе другую власть.

Больше всего эта власть напоминает ребе из анекдота, у которого было ну оооочень много идей, как сделать так, чтобы куры не дохли.

Но ни одной рабочей.

И еще раз про смерть зиги

1. Осенью 2024 года в Британской Колумбии, что в Канаде, прошли местные выборы, на которых консерваторы показали лучший результат за, шутка ли, 72 года. В шок пришли даже канадские правые. Выяснилось, что округа со значительным представительством небелых канадцев...проголосовали консервативнее белых округов.

2. Трамп неспроста начал инаугурационную речь с благодарности меньшинствам. Значительный сдвиг предпочтений расовых меньшинств вправо наконец-то стал предметом для обсуждений. Неплохо, если забыть, что некоторые социологи и политологи называли рост симпатий этнических и расовых меньшинств определяющим фактором победы Трампа... в 2016 году

Т.е., некоторые товарищи прожили с Трампом три каденции и проиграли ему две, чтобы не заметить, как робкая тенденция стала трендом. И получали все это время зарплату. Ну...окей

3. Не будем подробно останавливаться на том, что Консервативную партию Великобритании последовательно возглавили женщина, этнический индус, а теперь опять женщина, но уже темнокожая. (Загадка Жака Фреско: найти лидера лейбористов, не бывшего белым мужчиной).

Если вы еще не поняли, к чему я веду:

Белый расизм умер. Классический фашизм умер. Нацизм умер. Их больше не существует на уровне чего-то большего, чем субкультуры. Будут другие отвратительные идеи, идеологии, культы, партии и политики. Но не эти. Почему?

1. Например, потому что вы не смотрели ни в прошлое, ни по сторонам, вот почему. Закрытие границ от мигрантов в развитых странах во второй половине XX века было повесткой рабочего класса, левых и социалистов (привет спору «левак ли Гитлер», о нем в другой раз).

Почему? Потому что закрытые границы защищали зарплаты рабочего класса. И когда его фактически не стало в Европе и США (о роли левых в его демонтаже сейчас не будем), закрытые границы стали частью культурной правой повестки по причине «левые забили хер на рабочих и средний класс, и стали смотреть как на говно на всех, кто не знает слов "деднейминг" и "догвистлинг"».

2. Или, например, потому что только сейчас все внезапно заговорили о том, что главный бенефициар борьбы с нелегальной миграцией — ...легальная миграция. И, что, оказывается, американцам латинского происхождения выгодно голосовать за Трампа. Экономисты талдычили об этом с 2016 года; Рейган еще в 1980е говорил, что «латиноамериканцы — республиканцы, просто пока об этом не знают». Но это не мешало пропаганде слева забить на реальность хер и обращаться ко всем латиноамериканцам, легальным и нет, как к единому комьюнити.

3. Ну, и применительно к США. Расовый состав этой страны за последние 20 лет изменился драматически — факт. Далеко не все этнические и расовые меньшинства всерьез принимают культурную левую повестку как свою — факт. В Штатах всего две партии — факт

При таком раскладе нет шанса, что цветные избиратели и другие меньшинства (включая сексуальные) не будут тяготеть к другой партии (респам), а она не будет думать, что им предложить. Где тут место для белой зиги? А его нет. Младший партнер в гигантской коалиции с кучей цветных — вот их сирое будущее.

4. А, ой, извините. Это их настоящее. Ведь если посчитать, сколько вокруг Трампа представителей расовых меньшинств, то их...чуть ли не больше, чем вокруг Байдена. Многие меньшинства именно при Трампе будут представлены в высшей американской политике впервые (см. ссылку выше). Но рыцари инклюзивности и разнообразия почему-то не высказывают радости.

Проблема не в том, что кому-то не нравится зигагитлер. Мне тоже не нравится. И даже не в том, что язык большой части общества по обе стороны океана перестал хоть как-то коннектить с реальностью. А в том, что люди этого признавать не хотят. Зигагитлер, нацифофысты — это старый удобный враг, а без него многие чувствуют себя... как США без СССР. С кем бороться? Куда воевать? На каком языке обличать? Непонятно

Но это придется исправлять. И развилка простая: или кое-кто начнет переизобретать язык для адекватного сращивания с реальностью обратно, или останется детьми, и будет ждать, пока это сделает папочка-Америка, после чего выдаст им новые кубики.