Лондон, 7 апреля 2025 года. В коридорах Королевского суда по-прежнему пахло полированным деревом и кофе из автоматов. Где-то в глубине здания, между высокими стенами из песчаника, рождалось решение, которое станет частью невидимого театра международного арбитража — того самого, где юристы ведут свои войны без пуль, но с контрактами на миллионы.

На сцене — дело MSH Ltd против HCS Ltd. За занавесом — нечто большее, чем спор о поставке колумбийского коксового орешка. Это была схватка за право быть или не быть стороной в арбитраже. За право вообще иметь голос в зале, где говорят только те, кто подписал контракт — или те, кто доказал, что стоял за спиной подписанта.

MSH Ltd бросила вызов. Они утверждали: HCS Ltd не может быть стороной арбитража, потому что её имя не стояло на контракте. Что за сделку подписалась лишь CTW Ltd — и только она может отвечать. Но HCS Ltd улыбалась в тени, как опытный двойной агент в шпионском триллере, зная: английское право признаёт и скрытых игроков.

Аргументы звучали, как дуэли в "Суде чести": цитаты из классиков — Teheran-Europe, Siu Yin Kwan, Kaefer — разрезали воздух. Каждое слово адвокатов было выстрелом. Фокстон, как немолодой, но опасный дирижёр, не позволял ни одной фальшивой ноты.

Суть спора была обнажена безжалостно: можно ли считать HCS Ltd стороной контракта — и, значит, стороной арбитража — если она действовала через агента CTW Ltd, но своё имя держала в секрете? Ответ Фокстона звучал, как удар молота в замедленной съёмке: да, можно.

В его решении арбитраж вспыхнул особым светом. Он напомнил: юрисдикция арбитража не держится только на подписях. Она держится на реальности отношений. Если агент имел право связывать принципала — и если действовал с намерением — скрытому игроку придётся отвечать на арене арбитража, даже если его имя не выгравировано на бумаге.

Фокстон воссоздал картину событий, как настоящий сценарист: звонки, переписки в WhatsApp, сделки по финансированию, моменты молчаливого одобрения. Он показал: агент не шёл в самоволку. HCS Ltd знала, участвовала, одобряла — и потому должна принять правила арбитражной дуэли.

Особый драматизм придал спор о дате заключения сделки. 28 сентября или 13 октября? В мире арбитража это как разница между выстрелом до полуночи и после. Но Фокстон хладнокровно разрезал путаницу: уже в сентябре контуры обязательств были очерчены. Всё, что происходило потом, — лишь доработка деталей.

На финальных титрах он отбросил все отговорки MSH Ltd: ссылки на clauses о конфиденциальности, ограничения на передачу прав, стилизованные фразы о "полноте соглашения" не спасали. Стандартные коммерческие формулировки не способны заглушить закон о скрытом принципале, живущий в английском праве со времён, когда корабли ходили под парусами.

И вот финальный кадр: MSH Ltd проиграла. Арбитражное решение устояло. HCS Ltd остаётся полноправным бойцом на арбитражной арене. Без оваций. Без аплодисментов. Только лёгкий кивок судьбе: в мире контрактов невидимые игроки тоже имеют право говорить.

Они наняли лучших королевских адвокатов, арендовали четыре самолета за 271 миллион долларов, а теперь спорят в Лондонском суде, как будто разыгрывают сцену из "Волка с Уолл-стрит". Только вместо Леонардо ДиКаприо — авиакомпания VietJet и фондовый хищник FW Aviation. И если верить судье Пиккену, драма здесь ничуть не меньше, чем в биржевых триллерах.

Суть спора проста и абсурдна одновременно: VietJet арендовала четыре Airbus через хитроумную японскую схему JOLCO — это когда японские инвесторы вкладываются в самолеты ради налоговых льгот, а авиакомпания платит аренду и выкупает самолёт позже. Всё было бы хорошо, если бы не дефолт. FW Aviation скупает долги, получает контроль и требует от VietJet вернуть самолеты и заплатить по полной. Мол, раз нарушили условия — платите и за аренду, и за возврат, и за упущенные прибыли. Общая сумма — около 166 миллионов долларов.

VietJet отбивается: «Вы и так забрали самолеты, чего ещё вам надо? Мы должны отдать железо и ещё заплатить за него как за новое?» Судья отвечает: «Да». И объясняет, что это не наказание, а часть честной сделки. Якобы так работает вся система JOLCO — без этих "штрафов" никто бы не инвестировал в самолеты.

Самое интересное, что VietJet, судя по всему, сама подписалась под этими условиями, будучи одной из самых опытных авиакомпаний Азии в сфере лизинга. И теперь, когда схема обернулась против них, они пытаются прикинуться бедной овечкой. Суд, впрочем, на это не купился. Более того, дал FW Aviation не только деньги, но и торжественную декларацию: мол, самолеты теперь их, и точка. Это важно, ведь VietJet, по мнению суда, вьетнамским властям рассказывала совсем другое.

Итог? FW Aviation выигрывает. VietJet обязана выплатить свыше $160 млн. А английское правосудие в очередной раз показывает, что в его зале не место жалости — только контракты, логика и налоговые схемы.

Кейс скоро станет классикой для юридических стратегов и покажет, что значит по-настоящему «застраховать» свои риски — даже если ты продаешь воздух.

Лондон. Весна. Судебная драма с ароматом старых денег, греческих фамилий и призраков Пиреус Банка. В центре внимания — дело Desmarais v Misbourne Investment Corporation, свежее решение из Королевского суда (EWHC 813 (Comm)), где судья Пол Стэнли KC выносит приговор не столько по контракту, сколько по семейной драме на фоне миллионов евро и наследства покойного судовладельца Филиппоса Кумундуроса.

Началось всё с завещания. Господин Кумундурос оставил за собой компанию Misbourne — либерийскую обёртку для инвестиций и, возможно, других менее прозрачных целей. По завещанию “морские интересы” уходят дочери Адриане, в то время как остальные активы — пополам между ней и её сестрой Ницией. Проблема в том, что в завещании о самой Misbourne — ни слова. А значит — либо всё Адриане, либо — пополам.

С этого и началась война между семьями Десмара и Логотетис. С одной стороны — Адриана и её муж Оливье, с другой — Ниция и её муж Джордж Логотетис. Последний, к слову, был близок к действиям Libra Holdings — компании, которую суд подозревает в использовании Misbourne как марионетки. Как только в декабре 2024 ушли в отставку оба директора Misbourne, Libra через подконтрольную ей кипрскую структуру GSI потребовала вернуть “займ” в 72 миллиона евро. Срок — пять дней. Деньги — на счёт компании Arabella Group. Весь этот набор звучит как пролог к криминальному сериалу Netflix.

Оливье и Адриана утверждают: никакого займа не было. Деньги не поступали, а соглашение — фикция. Их теория: Libra и GSI использовали Misbourne как ширму, чтобы завладеть акциями Пиреус Банка — в рамках, возможно, более широкой схемы с участием отца Джорджа и мутной историей, обсуждаемой в греческой прессе.

Однако суду нужно было решить не правду жизни, а вопрос: есть ли у истцов хотя бы prima facie case, чтобы продолжать иск от имени Misbourne (так называемое derivative action)? И вот тут начинается самое интересное. Судья признаёт: да, аргументы выглядят подозрительно убедительно. Да, контракт может быть фиктивным. Да, GSI может пользоваться ситуацией. Но… этого недостаточно.

Почему? Потому что, по мнению суда, право подавать иск от имени компании допускается лишь в случае, когда компанию контролируют сами мошенники. А здесь этого не доказано. GSI — не директор Misbourne. А ушедшие в отставку директора — возможно, поступили безответственно, но не доказано, что они действовали в сговоре. В сухом остатке — нет “wrongdoer control”, а значит и нет основания для иска.

Итог: иск отклонён. Разрешения на апелляцию — нет. Судья даже отметил, что дело следовало бы изначально слушать в Chancery Division, а не в Коммерческом суде. Но было уже поздно. Семья Кумундуросов продолжит свои баталии вне зала суда — по крайней мере, пока.

Мораль? Даже если против тебя играют фигуры, похожие на мафиозные кланы с Карибских офшоров, без доказательства того, что именно они держат поводья компании, ты не получишь своего хода. И да, если контракт — это просто реквизит для внешнего антуража, ты всё равно должен доказать, что за кулисами стоит не просто тень, а конкретный игрок с пальцем на кнопке.

Это Англия. Здесь играют по правилам.

В самом центре Лондона, среди мраморных стен Rolls Building, где в воздухе витает запах кофе из автоматов и нотки международного арбитража, 17 апреля 2025 года произошло то, что напоминало больше геополитический судебный спектакль, чем просто коммерческий спор. На скамье "подсудимых" — Республика Индия. Против неё — ряд инвестиционных фондов, связанных с проектом Devas, одним из самых злополучных стартапов в истории индийского космоса. Слушание вел Сэр Уильям Блэр — не просто судья, а брат экс-премьера Тони Блэра, с лицом британской сдержанности и сталью в глазах международного арбитра.

Суд не рассматривал справедливость проекта, не обсуждал технологии S-диапазона, не выносил приговор тем, кто сорвал проект спутниковой связи. Вместо этого — философская дуэль о том, считается ли ратификация Нью-Йоркской конвенции 1958 года «предварительным письменным согласием» на юрисдикцию английских судов в смысле британского закона о государственном иммунитете 1978 года.

Истцы, вооружённые KC от Gibson, Dunn & Crutcher, утверждали: «Если ты, Индия, согласилась исполнять арбитражные решения по Нью-Йоркской конвенции — значит, ты согласилась, что английский суд вправе признать это решение». Государство Индия, в свою очередь, цитировала международное право, дипломатическую неприкосновенность и, конечно, статьи собственного иммунитета: «Мы соглашались исполнять — но не судиться. Мы подписали Нью-Йоркскую конвенцию, а не продали свою суверенность».

Аргументы Индии базировались на том, что иммунитет государства — это не каприз, а часть глобального порядка, и что «правила процедуры», о которых говорится в Конвенции, включают и иммунитет. Словно отсылая к временам Вестфальского мира, когда суверенитет был новой валютой, Индия стояла на своём: «Мы не отказывались от защиты, и Конвенция это не требует».

Решение Блэра — холодное, академическое, но ясное. Он встал на сторону Индии. Ратификация Нью-Йоркской конвенции — это ещё не согласие на юрисдикцию английского суда. Даже если это неприятно. Даже если за этим стоят годы затяжной борьбы инвесторов за справедливость. Даже если в других странах — Канаде, Нидерландах, Сингапуре — всё было наоборот. Для Англии, государства case law и нюансов, без чёткой формулы согласия — нет и юрисдикции.

Для юридических гурманов это не просто дело о международном арбитраже. Это вопрос о границах суверенитета в эпоху глобального правопорядка. И, возможно, тревожный сигнал: даже если вы выиграли арбитраж, путь к реальному взысканию будет долгим, дорогим и, как в этом случае, зависеть от одного предложения в международной конвенции, написанной 70 лет назад.

❓Как могут повлиять тарифы президента Трампа на международные сделки, перевозки и товарные контракты?❓

Эндрю Стивенс, барристер, 4 Pump Court

Торговая война началась: введены 125% и 84% пошлины между США и Китаем. Хотя новые тарифы приостановлены на 90 дней, многие старые остаются в силе.

Ниже — 7 ключевых пунктов, которые нужно учитывать при заключении контрактов по английскому праву:

1. Необходимо четко определить, кто по договору обязан платить пошлины — продавец или покупатель. Часто это обязанность покупателя, но это нужно проверять по договору.

2. Пошлины в размере 125%, 84% и 25% могут полностью «съесть» прибыль покупателя и сделать сделку нерентабельной. Для некоторых покупателей это даже может стать угрозой их платежеспособности. В таких условиях покупатели могут:

а) попытаться отказаться от сделки, ссылаясь (возможно, необоснованно) на основания для отмены;

b) попытаться отказаться от товара или задержать его получение (вне зависимости от того, отгружен он или нет);

c) попытаться перенаправить груз в обход портов США или КНР;

d) быть физически не в состоянии исполнить контракт.

3. Продавцы и перевозчики могут отказаться от отгрузки, если считают, что покупатель не выполнит свои обязательства.

4. Когда сторона пытается избежать ответственности за неисполнение:

а) Клаузулы о форс-мажоре (FM) и исключения могут стать полем битвы.

➡️ Важно, как именно сформулирована клаузула FM (в английском праве форс-мажор — это не самостоятельное понятие).

➡️ Учитывайте (подразумеваемую) обязанность стороны, ссылающейся на FM, прилагать разумные усилия для минимизации последствий события.

➡️ Обратите внимание на актуальную судебную практику по альтернативному и неконтрактному исполнению.

➡️ Разные правовые последствия в зависимости от того, что сторона хочет получить: освобождение от ответственности или расторжение.

b) Стороны могут ссылаться на «frustration» (расторжение договора по невозможности исполнения) — но это крайне сложно доказуемая доктрина.

c) Условия каждого договора требуют индивидуального анализа и точного подхода.

5. Для судовладельцев и диспонентов:

а) Существенные расходы, убытки и логистические сбои.

b) Возможны иски по dead freight, демерреджу, простою, убыткам за полный отказ от исполнения (в том числе как за репудиацию контракта).

c) Может потребоваться срочная судебная мера для разрешения на продажу груза. Существует недавняя практика по разделу 44 Арбитражного закона 1996 года (в т.ч. вопросы срочности и наличия/отсутствия трибунала).

6. Фрахтователи могут искать основания для расторжения или отказа, например, утверждая, что судно вне найма (off hire) или действует исключение из условий.

7. Общие рекомендации:

📍Вести и сохранять качественный «бумажный след» событий;

📍Выполнять обязательства по минимизации убытков;

📍Своевременно и правильно использовать свои права по договору и по common law.

⚠️ ВАЖНО: Каждый контракт уникален, и конкретные обстоятельства имеют значение. Этот текст не является юридической консультацией!

В решении по делу X-Press Mahanada v Burgan ([2025] EWHC 721 (Admlty)) судья Миссис Джастис Кокерилл продемонстрировала выдающийся пример применения legal design в рамках судебной практики. Речь шла о почти лобовом столкновении двух судов в узком изгибе реки Карнафули в Бангладеш — ситуации, типично сложной, технической и насыщенной навигационными деталями. Однако вместо традиционного тяжеловесного описания, судья структурировала решение в формате, приближенном к визуальному сценарию или техническому досье. Всё решение построено как последовательная хроника событий с минутной разметкой — от C-11 до момента столкновения в C-0. Суд пошёл дальше обычных слов и внедрил цифровую реконструкцию (MADAS replay), раскадровки с навигационных радаров, VDR-транскрипты переговоров экипажей и детальные схемы движения судов с учётом течений и изгибов реки. Эти элементы встроены в само решение, а не вынесены в приложения, что превращает текст в поэтапную визуально-подкреплённую реконструкцию. Используется чёткое деление по подзаголовкам (Rule 5 — Look-out, Rule 6 — Safe Speed, Rule 9 — Narrow Channel), каждый из которых оформлен как самостоятельный блок с аргументами, позициями сторон и выводами экспертов-навигационных асессоров. Они выступают здесь как полноценные участники логики решения, а их ответы и последующая реакция суда изложены с редкой прозрачностью. Впервые в таком объёме в решении появляется элемент модульного анализа, когда судья не просто выносит вердикт, а шаг за шагом показывает, как менялось положение каждого судна, как развивался конфликт и какие правила были нарушены. Использование "what if"-сценариев — альтернативных вариантов поведения сторон — превращает решение в дидактическую модель. Это не просто решение, а наглядный обучающий материал по применению норм COLREGS в условиях узкого фарватера, сложной гидрологии и конфликтующих курсов. Такой подход — яркий пример того, как legal design может работать в реальной судебной практике: повышая прозрачность, управляемость и профессиональный стандарт восприятия даже самых технических дел. Решение Кокерилл — это и юридический текст, и визуальное досье, и сценарий для симулятора, в котором каждое действие и бездействие объяснено и проанализировано с инженерной точностью. Перед нами не просто акт правосудия, а образец того, каким может и должен быть суд будущего.

В декабре 2022 года в Бракнелле, ничем не примечательном английском городке, Cadent Gas проводила вполне рутинные работы: раскопки на улице, как всегда, в целях технического обслуживания. Все по закону, согласно уведомлению местным властям. Но, как это часто бывает в Британии, под землей уже кто-то жил. В данном случае — интернет-кабель, принадлежащий компании CityFibre. И этот кто-то оказался чувствительным: после работ Cadent кабель перестал функционировать, и CityFibre подала иск на 7,093 фунта стерлингов. Не миллион, конечно, но достаточно, чтобы устроить целую юридическую сагу.

Сначала CityFibre решила идти по привычному маршруту — арбитраж. Всё-таки закон "New Roads and Street Works Act 1991" прямо указывает на разрешение подобных споров через арбитраж. Назначили арбитра — г-на Маккиннона. Тот быстро разобрался и сказал: Cadent виноваты, пусть платят. Но Cadent с этим не согласились. Они пошли дальше — в Высокий суд. Их аргумент был элегантно прост: раз CityFibre в письме просит "compensation", а не просто убытки, то дело не должно рассматриваться арбитром, а должно быть передано в суд. Ведь закон различает, где "compensation", а где "dispute".

Судья Ходж KC оказался тем самым человеком, который должен был распутать эту нить. Он признал, что закон, конечно, древний, но всё еще действующий. И если формулировка CityFibre действительно говорит о "compensation", то это означает, что дело должно решаться не в арбитраже, а в суде. Он отменил решение арбитра и постановил, что у арбитра попросту не было юрисдикции. Парадокс? Безусловно. С точки зрения логики и эффективности — спор должен был бы решаться вне суда. Но английское право живёт и дышит формулировками, а формулировки здесь играют как скрипка Страдивари — точно, высоко и порой на нервах.

Теперь Cadent может не платить. CityFibre придется подать новый иск — на этот раз в суд, а не в арбитраж. Платить снова пошлину, снова собирать доказательства. А между тем это дело — лишь одно из 62 подобных споров, где провайдеры интернета пытаются взыскивать с тех, кто по ошибке повреждает их инфраструктуру. Впереди — очередь из почти идентичных дел. Юристы потирают руки, суды загружены, а закон 1991 года продолжает жить своей упрямой, немного абсурдной жизнью. И всё это — ради кабеля в земле и семи тысяч фунтов.

В 1882 году Джордж Джонсон стал жертвой трагической ошибки, которая стоила ему жизни. Он приобрёл лошадь, искренне полагая, что сделка была законной. Однако позже выяснилось, что продавец оказался вором, а сама лошадь — украденной. Когда Джонсон забрал животное, его обвинили в краже и предали суду. Все его мольбы, что он не знал о преступном происхождении лошади, остались без внимания. Суд не принял во внимание ни отсутствие умысла, ни возможность добросовестного приобретения. Его признали виновным и повесили. Уже после казни стало ясно, что он говорил правду. Он действительно не знал, что лошадь была краденой. Его могила на кладбище Boothill в городе Тумбстоун, штат Аризона, сегодня стоит как молчаливое напоминание о цене поспешного правосудия. Этот случай остаётся одним из самых мрачных свидетельств того, как система может ошибаться — фатально, необратимо и бесчеловечно. Имя Джонсона было очищено лишь тогда, когда это уже ничего не могло изменить. Его смерть поставила под сомнение принципы, на которых строится уголовное правосудие: необходимость доказательства вины, презумпции невиновности, оценки намерений. Это больше, чем исторический эпизод — это урок, актуальный до сих пор. Слепая вера в обвинение, спешка в вынесении приговора, нежелание услышать человека — всё это может стоить не просто свободы, но и жизни. Джордж Джонсон не был преступником. Он был человеком, который доверился порядку, но сам стал жертвой его изъянов.

Мастрид от Будылина. ☝️

⚡️ РЕПОРТАЖ С КОНФЕРЕНЦИИ ICC RUSSIA | 17 АПРЕЛЯ 2025 | МОСКВА

Сегодня в Москве состоялась ключевая правовая конференция весны — «Новые правовые горизонты в эпоху перемен: трансграничное взыскание и банкротство», организованная ICC Russia.

Канал Englishlawreport (ELR) выступил официальным информационным партнёром мероприятия. На площадке конференции ELR представляла Анастасия Ванцева (Van Lawyers) — юрист международной практики и эксперт по трансграничным спорам.

Основные моменты конференции:
▶️ Сессия 1: Трансграничное банкротство
Участники обсудили сложности признания иностранных процедур банкротства в России, параллельные процессы в разных юрисдикциях и актуальные кейсы исполнения решений иностранных судов.

▶️ Сессия 2: Трансграничное взыскание
Было представлено множество практических инструментов и стратегий, включая признание иностранных арбитражных управляющих, а также форматы сотрудничества с зарубежными юрисдикциями.

▶️ Сессия 3: Взыскание активов
Особое внимание вызвал блок о форензике, OSINT и стратегии «прозрачности» в трансграничных спорах. Юристы делились практикой по поиску и возврату активов за рубежом, в том числе по громким «русским» делам.

Спикеры:
Среди выступающих — лидеры юридического и корпоративного сообщества: Алексей Дудко, Магомед Гасанов, Анастасия Хрулева, Виктор Юзефович, Антон Остащенко и другие.

ELR благодарит ICC Russia за доверие и партнёрство.

Следите за каналом Englishlawreport, чтобы не пропустить наш специальный обзор сессий, эксклюзивные инсайты и подборку ключевых кейсов с конференции.

Прилагаем фото с мероприятия

📻 У нас появилась своя радиостанция!

Вы знаете, что в рамках проекта «Юристы читают классику» мы уже записали более 50 часов аудио — это непрерывное звучание классики правовой мысли. Нашими подкастами интересуются более 100 тысяч слушателей, и мы решили сделать следующий шаг!

Теперь все эти записи можно не только найти в интернете, но и слушать в прямом эфире — мы запустили собственную цифровую радиостанцию.

🔊 Слушать можно:
– в приложении MyRadio24 (доступно в App Store и Google Play) — ищите радиостанцию LEGAL CAST в разделе «Подкасты»
– или по прямой ссылке: https://myradio24.org/legalcast

🎙 Сейчас, в честь Дня памяти Иосифа Алексеевича Покровского, который был на прошлой неделе, мы транслируем его фундаментальную работу — «Основные проблемы гражданского права».

Это не только один из краеугольных текстов российской цивилистики, но и первая книга, с которой началась история нашего проекта.

📚 В эфире также будут появляться и другие работы, записанные нами за последние годы — следите за анонсами.

Слушайте классику. Думайте. Делитесь.

В судебной практике — будь то английское общее право или исламская правовая традиция — рано или поздно возникает ситуация, когда формально правильное решение приводит к фактически сомнительному результату. Именно в такие моменты проявляется истинная сущность юридического мастерства: когда закон требует гибкости, а не слепого подчинения. В исламской правовой системе эта гибкость получила название истихсан — «предпочтение лучшего».

Профессор Джон Макдиси, юрист, исследователь и декан факультета права, предпринял попытку избавить истихсан от мистического тумана, в который его окутывали как восточные традиционалисты, так и западные романтики. В своей статье «A Reality Check on Istihsan», он предложил то, что можно назвать ревизией теории в пользу практики.

Для этого он обратился не к философским трактатам по усуль аль-фикх, а к конкретному юридическому труду — «Бадаи ас-Санаи» ханафитского учёного Ала ад-Дина аль-Касани, где были собраны реальные кейсы по договорам купли-продажи. Из них Макдиси выделил 14 случаев, где истихсан применялся не как отвлечённое понятие, а как инструмент вынесения решения.
И здесь начинается самое интересное.

В одних делах муфтий отказывается от формальной аналогии в пользу коранического текста или хадиса (например, случай с запретом продажи несостриженной шерсти). В других — он предпочитает одну аналогию другой, считая её более уместной в конкретных обстоятельствах (например, дело о вольной невольнице). В третьих — уступает обычаю, когда торговая практика оказывается убедительнее теории (например, когда ткани не соответствуют по длине заявленному размеру, но покупатель всё равно доволен).

Макдиси делает вывод: истихсан — это не каприз, не “интуиция муфтия”, а метод обоснованного выбора между правовыми авторитетами, аналогичный принципу distinguishing precedent в англо-американской системе.
Особую ценность исследование представляет тем, что:
показывает правовую логику, действующую внутри исламского права, без романтизации и демонизации; демонстрирует, что правовые системы могут быть различными по форме, но едины по существу: в каждой из них судья стремится к справедливому итогу, даже если для этого приходится корректировать правила.

Возможно, именно по этой причине истихсан, столь чуждый бюрократической букве закона, поразительно напоминает решения британских судей времён лорда Мэнсфилда — когда справедливость требует от судьи не только формальности, но и совести.

И если на Востоке это называется истихсан, а на Западе — equitable discretion, суть остаётся прежней:
не каждая аналогия — истина, и не каждое правило — справедливость.

Не мог не поделится. 😁

Верховный суд Великобритании вынес важное решение в сфере морского права. Пять лордов в мантиях и один вопрос, от которого зависят миллионы: может ли фрахтователь контейнеровоза ограничить свою ответственность перед владельцем судна за расходы на тушение пожара, вывоз токсичного мусора и ремонт корабля после взрыва в Атлантике?

История началась летом 2012 года, когда посреди океана на борту судна MSC Flaminia произошёл взрыв. Груз — дивинилбензол, химикат с характером: при перегреве он полимеризуется и превращает контейнер в бомбу. Взрыв, пожар, три погибших моряка, сотни сожжённых контейнеров, корпус судна едва не раскололся пополам. Судно тащат в Европу, через Германию и Румынию, пока оно снова не оживает два года спустя. Счёт за всё — около 200 миллионов долларов. Контейнерный гигант MSC, арендовавший судно, получает иск от владельца — компании Conti, которая утверждает: MSC нарушила правила перевозки опасных грузов, и теперь обязана возместить все убытки. MSC идёт в суд с козырем: международная Конвенция 1976 года позволяет ограничить ответственность судовладельца — а фрахтователь, мол, в данном случае это и есть судовладелец. Суды нижестоящих инстанций говорят «нет». Но Верховный суд сегодня сказал: «иногда да». Суд признал, что фрахтователи имеют право на лимит ответственности, но не по всем претензиям. Если речь о повреждении самого судна — забудьте про лимит, платите всё. Но если это расходы, например, на выгрузку и дезактивацию груза, то они подпадают под статью 2.1(e) Конвенции и могут быть ограничены. Суд отказался принять довод Conti о том, что право на лимит работает только, если убытки понёс кто-то внешний — «а мы, владельцы, мол, свои».

Верховный суд назвал это надуманной интерпретацией, которая не следует из текста Конвенции, создаёт неестественную асимметрию между владельцами и фрахтователями и приводит к юридической путанице. В результате из четырёх исков владельца судна суд признал ограниченным только один. Остальные остаются в зоне полной ответственности.

Решение Верховного суда стало не только юридическим прецедентом, но и философским высказыванием о справедливости и симметрии в международной морской торговле.

Контейнеры, страховщики, порты, фрахтователи, владельцы, клубы P&I — теперь знают: если ваш корабль взорвётся из-за химии, то не всё можно будет списать в лимит. Эта история — больше чем спор о миллионах. Это акт толкования права в мире, где каждый контейнер может превратиться в судью.

Два свежих дела из американских судов ярко демонстрируют, как юристы, с воодушевлением копируя арбитражные оговорки из прошлых договоров, нередко сами не понимают, что именно они вставляют в текст. В первом случае – Hebei Viroad Biotech против Phippy LLC – стороны попытались сочетать международный арбитраж с возможностью обратиться в суд, если арбитраж, цитирую, "не будет успешным" или "не решит проблему". Это почти как сказать: "если хирургическая операция не подействует, просто заклейте пластырем". Арбитраж – это не медитация и не сеанс психотерапии, он не может быть "успешным" или "безуспешным" в субъективном смысле. Это способ разрешения спора с обязательной силой решения. И тем не менее судья в Техасе, вместо того чтобы разоблачить словесную кашу, просто ткнул пальцем в слово "арбитраж" и решил, что этого достаточно для воли к арбитражу. Что ж, можно сказать, что юридическая филология проиграла юридическому минимализму. Второе дело – Spineway SA против Strategos Group – выглядит как дань фантазии: стороны предусмотрели арбитраж по правилам "Женевской международной торговой палаты", которой в природе не существует. Возможно, это звучало благородно в голове драфтера, как нечто между ООН и Святым Престолом, но для системы Нью-Йоркской конвенции это – смертный приговор. Один из участников пошёл в швейцарский арбитраж, другой отказался участвовать, и американские суды согласились: не тот арбитраж, не та оговорка, не тот результат. Признавать это решение они не будут. Всё закончилось на том, на чём и должно было закончиться: на букве договора. И тут возникает вопрос: может ли искусственный интеллект спасти нас от этих текстуальных автокатастроф? С одной стороны, ИИ не стал бы писать про "неудачный арбитраж". С другой – он вполне мог бы придумать ещё одну несуществующую палату.

13–14 мая в Верховном суде Великобритании намечается слушание, которое привлечёт внимание не только юристов, но и всех, кто следит за тем, как право вмешивается в дела больших денег. Заседание будет проходить перед Лордом Ходжем, Лордом Бриггсом, Лордом Сэйлсом, Лордом Стивенсом и Лордом Ричардсом. Апелляцию подали ликвидаторы — Грейг Уильям Александр Митчелл и Кеннет Мелвин Крис.

А началась эта история, как это часто бывает в бизнесе, с больших амбиций. Шейх Мохамед бин Исса Аль Джабер — фигура внушительная: международный бизнесмен, империя которого охватывает коммерческую недвижимость, финансы, гостиничный и ресторанный бизнес. Он был единственным акционером и директором компании MBI International & Partners Inc., зарегистрированной на Виргинских островах. Казалось бы, всё под контролем.

Но в октябре 2011 года компания была признана неплатежеспособной по заявлению Unicredit Bank Austria AG и ликвидирована. С этого момента права и полномочия директоров, согласно законодательству BVI, прекращаются. Однако в 2016 году шейх подписал документы, якобы оформленные ещё в 2010 году, на передачу почти 900 тысяч акций другой компании — JJW Inc. — в пользу JJW Limited, зарегистрированной в Гернси. Ценность этих акций составляла более 67 миллионов евро.

Сделка выглядела подозрительно. Во-первых, документы о передаче акций были недатированы, но шейх представил их как подписанные в июле 2010 года — до ликвидации компании. Во-вторых, в 2016 году он уже не имел полномочий распоряжаться активами. Тем не менее, регистрация была проведена, акции формально перешли к JJW Limited, а спустя год вся структура JJW Inc. была передана другой компании, а сами акции, по сути, обесценились.

Началась судебная эпопея. Ликвидаторы компании, Грейг Митчелл и Кеннет Крис, обратились в суд с иском о недействительности передачи акций, утверждая, что шейх действовал вопреки интересам компании и в обход закона. Они обвинили его в нарушении фидуциарных обязанностей — тех самых обязанностей, которые продолжают действовать, даже если директор формально утратил свои полномочия, но продолжает вмешиваться в управление имуществом компании.

Суд первой инстанции согласился: действия шейха были признаны недобросовестными. Он не только сам инициировал передачу активов, но и подписал документы задним числом. В результате, вместе с JJW Limited,в он был приговорён к выплате 67 миллионов евро в качестве компенсации.

Шейх не сдался. В апреле 2024 года дело дошло до Апелляционного суда. Его адвокаты утверждали, что после начала ликвидации у шейха не было ни полномочий, ни обязанностей — значит, и нарушить он ничего не мог. Но судьи были другого мнения.

Они подтвердили: сам факт того, что шейх представился директором и действовал от имени компании, даёт основание считать его ответственным. Он, по сути, имитировал действия доверенного лица, выдав себя за того, кто вправе распоряжаться чужим имуществом. И именно это вмешательство, совершённое без полномочий и в обход процедуры, делает его поведение противоправным.

Решение первой инстанции осталось в силе. Апелляция отклонена. Шейх и его компания в Гернси обязаны вернуть 67 миллионов евро.

Этот кейс — не просто спор о документах и акциях. Это история о том, как власть, деньги и доверие сталкиваются с пределами закона. О том, что даже если ты основатель, единственный акционер и символ бизнеса — ты не выше правил. И если ты манипулируешь структурой так, как будто компания — это твой личный сейф, суды Англии напомнят: корпоративная форма — это не ширма, а обязательство.

⤵️Новые вызовы для юристов: как изменения в законах об ООО и АО влияют на M&A

С 1 марта вступили в силу изменения в законодательстве об ООО и АО: они касаются дистанционных собраний и голосования акционеров. Также обсуждаются поправки, позволяющие создавать цепочки юридических лиц с одним участником. Эти изменения влияют на сделки M&A — рынку нужны специалисты, которые умеют их сопровождать, проводить due diligence и выстраивать стратегию в быстро меняющихся реалиях.

Юридическое сопровождение сделок слияния и поглощения вы освоите на курсе Moscow Digital School «Юрист в M&A». Вас ждет разбор актуальной практики и разносторонний взгляд на сделки — от структуры и механики их заключения до антимонопольных аспектов и интеграции после слияния.

В программе курса:
правовые основы сделок M&A в России и за рубежом
Due Diligence, оценка рисков и оформление документов
согласования с регулятором и защита интересов сторон
особенности работы с иностранными инвесторами и сделками в условиях санкционных ограничений.

Вы будете учиться у признанных экспертов в сфере M&A:
✨Анна Бандина — директор по правовому сопровождению сделок по слияниям и поглощениям и инвестиционных вопросов ПАО «Ростелеком»
✨Владислав Чуканов — руководитель направления в ПАО МТС. Участвовал в сделках с объемом более 3,5 млрд долларов США.
✨Олег Ганюшин — руководитель практики корпоративного права и банкротства юридической компании Versus.legal. Возглавлял команду, сопровождавшую сделку по приобретению российским инвестором более 15 гипермаркетов товаров для дома (в 12 регионах РФ) у международной компании. Также руководил юридической командой, представляющей интересы банка в банкротстве группы компаний с суммой требований свыше 4 млрд рублей.

Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFJimS2t
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

⚖️ Рады сообщить отличную новость!

Канал Englishlawreport стал информационным партнёром конференции «Новые правовые горизонты в эпоху перемен: трансграничное взыскание и банкротство», организованной ICC Russia (Российским национальным комитетом Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса).

📅 Дата: 17 апреля 2025
📍 Место: Москва, ул. Лесная, д. 7, этаж 12

🕙 Начало: 10:00

✅ Для наших подписчиков – скидка 25% на участие!
Промокод: enlawreport
🔗 Регистрация по ссылке: https://iccwbo.ru/bankruptcies-25#form

🧭 Программа мероприятия:

☕ 09:30 – 10:00
Регистрация и утренний кофе

💼 10:00 – 11:45 | Сессия 1
Трансграничное банкротство: тренды и вызовы
– Банкротство иностранных лиц в России
– Признание зарубежных процедур
– Параллельные кейсы
– Исполнение решений и главные «русские» дела

☕ 11:45 – 12:00
Кофе-брейк

⚖️ 12:00 – 13:45 | Сессия 2
Трансграничное взыскание
– Новые инструменты для российских сторон
– Признание полномочий арбитражных управляющих
– Сотрудничество иностранных судов

☕ 13:45 – 14:30
Кофе-брейк

🔍 14:30 – 16:15 | Сессия 3
Взыскание активов: всё тайное становится явным?
– Поиск активов за рубежом (форензик)
– Стратегии взыскания: анализ «русских» кейсов
– OSINT и открытые данные

🍸 16:15 – 19:00
Вечерний коктейль и неформальное общение

🎤 Среди спикеров:
Алексей Дудко (Level Legal Services)
Магомед Гасанов (АЛРУД)
Илья Жарский (Veta)
Александр Костин (K-Legal)
Любовь Кузнецова (Норникель)
Юрий Махонин (Дякин, Горцунян и Партнеры)
Алиса Митяева (Кронос Групп)
Антон Остащенко (НИПИГАЗ)
Даниил Савченко (Арбитраж.ру, Банкротный Клуб)
Анастасия Хрулева (Сбер)
Виктор Юзефович (Транснефть)

👉 Присоединяйтесь! Будет интересно, полезно и по делу.
А с нашей скидкой — ещё и выгодно!

Суд, которого не было: как арбитражная оговорка обнулила иск на £2,1 млн

В прошлом месяце Коммерческий суд Англии рассмотрел дело, которое на первый взгляд выглядело как стандартный коммерческий спор в футбольной индустрии. Однако за сухими строками решения по делу Saif Alrubie против Марины Грановской скрывалась изящная и показательная демонстрация того, как институциональные нормы могут решать судьбу дела ещё до того, как будет начато разбирательство по существу.

Саиф Алруби, футбольный агент, утверждал, что в 2021 году он сыграл ключевую роль в организации трансфера футболиста Курта Зумы из Chelsea в West Ham. По его словам, устная договорённость, подкреплённая сообщениями в мессенджерах, предусматривала выплату комиссии в €300 000, если сумма сделки превысит €30 млн. Когда стало известно, что сделка фактически обошлась Chelsea в £29,1 млн (по курсу — более €34 млн), Алруби направил Грановской письмо с требованием выплаты. Впоследствии он подал иск, заявив, что она, будучи директором Chelsea, индуцировала нарушение соглашения между ним и клубом, скрыв его роль в сделке. Размер требований к бывшему топ-менеджеру Chelsea вырос до £2,1 млн.

Ответ Грановской не касался ни деталей сделки, ни её участия. Вместо этого она подала ходатайство о передаче дела в арбитраж — в соответствии с Правилом K Футбольной ассоциации Англии (FA), согласно которому все споры между зарегистрированными участниками FA подлежат обязательному арбитражу. Аргумент строился на том, что и Алруби, и Грановская в момент возникновения спора (май 2022 года) являлись участниками FA, а потому между ними действовало арбитражное соглашение, даже если прямого контракта между ними не существовало.

Суд принял сторону Грановской. В решении судьи Дэвида Квеста KC подчёркивается, что обязательства по арбитражу между сторонами возникли не в результате их прямой договорённости, а в силу принятия ими обязательных регламентов FA. Такой подход основан на правовой доктрине «горизонтальных обязательств» и подтверждён рядом прецедентов, включая дело The Satanita (1897). Суд также установил, что спор между сторонами начал развиваться именно в момент отправки письма с требованиями, когда обе стороны всё ещё были частью футбольной системы. Это обстоятельство сделало арбитраж обязательным, независимо от их текущего статуса. Суд приостановил производство по делу и направил стороны в арбитраж, присудив Грановской £150 000 судебных расходов на компенсационной основе.

Судебный процесс так и не начался. Вместо открытой дискуссии о договорённостях и деталях трансфера в центре оказалась процедура. Грановская не стала спорить, она изменила архитектуру конфликта, воспользовавшись системой, к которой обе стороны добровольно присоединились в прошлом. Алруби, напротив, недооценил формальные последствия своей регистрации в FA и выбрал неподходящую арену для разрешения спора.

Решение по делу Alrubie v Granovskaia демонстрирует, как отраслевые регламенты и арбитражные оговорки, встроенные в институциональные соглашения, могут не просто влиять на процесс, а полностью определять его направление. Это также напоминание юридическому сообществу о том, что в спорах, касающихся регулируемых отраслей, первая задача юриста — не защита по существу, а анализ регламентов и юрисдикции. В современном праве побеждает не тот, кто сильнее аргументирует, а тот, кто первым определяет, где и на каких условиях будет вестись спор.

⤵️ Новый закон против кибермошенничества: что ждет бизнес

Ассоциация цифровых платформ (в нее входят «Яндекс», «Сбер», Wildberries, Ozon и «Авито») обеспокоена новым законопроектом о борьбе с кибермошенничеством. Эксперты предупреждают, что его принятие может привести к значительным затратам для бизнеса и росту тарифов. Законопроект, внесенный в Госдуму в феврале, в частности, предусматривает запрет на использование зарубежных мессенджеров для коммуникации госорганов и ряда частных компаний.
Чтобы своевременно реагировать на изменения и выстраивать правильные бизнес-процессы, необходимо учиться у практиков, которые обладают не только теоретическими знаниями, но и релевантным опытом работы в отрасли.

На программе MDS «Юрист в сфере IT» преподают эксперты из ведущих технологических компаний и цифровые юристы:
✨Алексей Минаев — заместитель управляющего директора Ozon, экс-замдиректора департамента развития цифровой экономики Минэкономразвития РФ. Участвовал в разработке ключевых нормативных документов об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций.
✨Роман Янковский — академический директор MDS, член Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России.
✨Анатолий Семенов — генеральный директор Ассоциации параллельного импорта, заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям. Участвовал в разработке законопроекта о принудительном лицензировании объектов интеллектуальной собственности.

На курсе вы станете экспертом в цифровом праве и сможете участвовать в разработке и юридической защите новых технологических продуктов. Цифровое право будет совершенствоваться, а ваша ценность — расти.

📌В программе:
— 60 уроков, 7 практических вебинаров и 16 гайдов
— модули по созданию, коммерциализации и защите IT-продукта, информационной безопасности и созданию IT-компании

Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFJimS2t
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+*
ИНН 9715359482

Иногда одна публикация меняет всё.

Два месяца назад я выложил на LinkedIn краткий обзор английского дела об оспаривании решения международного арбитража в Высоком суде Лондона. Опубликовал — и забыл. Спустя несколько дней захожу и… 500+ лайков, 50 000+ просмотров, десятки комментариев и запросов в друзья. Даже юрист Ответчика по делу добавился!

Но настоящим сюрпризом стал запрос от редакции Jus Mundi — они предложили мне написать статью для их интернет издания Daily Jus. Я расширил LinkedIn-пост до полноценного материала, и после редактур и рецензий — статья опубликована.

В этой статье я впервые начал говорить открыто о юридических стратегиях, применяемых в судах и арбитражах. И именно с этой публикации я решил официально запустить свой долгожданный проект: Legal Strategy Pro — о стратегиях, тактиках, ходах и приёмах в юридических баталиях.

Спасибо всем, кто читал, комментировал и поддерживал. Это только начало.

https://dailyjus.com/world/2025/03/procedural-discipline-and-other-valuable-tactics-of-international-arbitration