«Крымская весна» - 2025: US edition

1. Международное агентство «Reuters» опубликовало два материала, касающихся мирного урегулирования вооруженного конфликта на Украине. Это –рамочный документ, предложенный США и ответ запорожцев турецкому султану представителей Киева и Брюсселя Вашингтону. Ожидаемо, одним из самых обсуждаемых пунктов, представленных американской администрацией, стало предложение о признании Крыма российским де-юре. «Новые регионы» РФ предлагается признать таковыми лишь де-факто. В интервью изданию «Time» президент США Дональд Трамп также подчеркнул: «Крым останется с Россией». Что это было?
2. Отвечая на данный вопросы, начнем с того, что делать какие-то выводы об американских предложениях, как о финале «геополитической сделки», как минимум, преждевременно. Для дипломатической практики «набрасывание» планов, идей, предложений – обычное дело. И до стадии реализации доходит отнюдь не большинство подобных инициатив. План Кофи Аннана (1938-2018) не объединил Кипр, а боснийский конфликт не был решен на основе инициативы Сайруса Вэнса (1917-2002) и Дэвида Оуэна. Этот список можно продолжать до бесконечности. Не «обновленные (и не очень) мадридские принципы» сформировали новый статус-кво в Нагорном Карабахе, а «международные дискуссии по Абхазии» не начались после появления первой версии плана Дмитрия Медведева-Николя Саркози. И даже когда инициативы конвертируются в Соглашения (как это было 13 сентября 1993 года в Осло между Израилем и Организацией освобождения Палестины (ООП) не факт, что за этим наступает прочный мир. На Ближнем Востоке его ждут до сих пор. «Апрельские тезисы» по Крыму администрации Трампа пока что не более, чем «накидывание идей», прощупывание позиций и определение системы координат в урегулировании конфликта.
3. Однако, представим, что признания де-юре и де-факто состоятся. Что это будет означать? Немедленный «прорыв блокады» Крыма и отказ от наследия «холодной войны 2.0.»? Также не будем спешить с выводами. 23 июля 1940 года была подписана Декларация Самнера Уэллеса (1892-1961), американского дипломата, заместителя госсекретаря в 1937-1943 гг. Документ не признавал суверенитет СССР над тремя прибалтийскими республиками. Это стало препятствием для последующего присоединения Штатов к антигитлеровской коалиции, введению ленд-лиза, выработке общих договоренностей в Ялте и Потсдаме в 1945 году, а затем и подписанию Заключительного акта по европейской безопасности в Хельсинки в 1975 году? Ответ очевиден. Или другой пример. То, что США признают принцип «одного Китая» не мешает Вашингтону активно сотрудничать с Тайбэем, инструментально используя фактор Тайваня ровно тогда, когда этого требуют интересы США. Не стоит подменять реальную политику формально-правовым фетишизмом. Поэтому крымский энтузиазм Вашингтона можно развернуть и как в сторону минимализма, так и максимизации вплоть до крымско-донбасского. Тут уж как карта ляжет! Дипломатические успехи зачастую определяются и раскладом сил на полях сражений. Истина неприятная, но от этого она не перестает работать!
4. И все же. Рискну предположить, что апрельская инициатива» США по Крыму - дело отнюдь не праздное. Когда 47-й американский президент еще работал 45-м президентом, 25 июля 2018 года увидела свет Крымская декларация Госдепа. В ней недвусмысленно говорилось: «Соединенные Штаты отвергают попытку аннексии Крыма» и добиваются «восстановления территориальной целостности Украины». Теперь идея украинского «единства» утратила свою сакральность, о ней можно спорить. И не на уровне «мозговых центров» вроде RAND или CSIS (хотя в последние годы и туда проникли принципы «научного демократизма»), а на уровне официальных переговорных инициатив. Прежнего евро-атлантического единства нет. По пункту о статусе Крыма Запад уже не коллективный, каким был ранее. Это, естественно, не «конец истории», а «коллективизм» еще может объединить в едином порыве Вашингтон, Брюссель и Киев, и даже против России. Но тема Крыма как законной части РФ с легкой руки американцев запущена в оборот. Не у нас, а на Западе. Слово же, как известно, не воробей!