В продолжение предыдущего поста. Вместе с коллегами говорили о научных подходах к изучению исторической памяти о Великой Отечественной войне. Благодарю за возможность поделиться своим видением, которое сформировано через преломление глубокого академического знания в общественно-политическую сферу. Как профессиональный историк, активно взаимодействую с неисториками. И для себя выявила вопросы исторической памяти и ее ключевых приоритетов, которые должны определять её изучение в науке.
Историческая память — это не политическая конструкция, хотя термин часто используется в публичном дискурсе. Историческую память необходимо рассматривать именно как научную категорию. Это принципиальная позиция
Национального центра исторической памяти при Президенте Российской Федерации. Такой подход сегодня не просто целесообразен, но жизненно необходим. Если мы ограничимся только политическими интерпретациями, игнорируя научный анализ, то столкнёмся с теми же проблемами, что и в прошлом, когда смена исторических дискурсов происходила без опоры на факты.
Политические конструкции, построенные без научной базы, оказываются зыбкими и неустойчивыми.
В Конституции Российской Федерации и стратегических документах историческая память определена как фундамент национального сознания. Значит, её основой должны быть наукообоснованные подходы, обеспечивающие стабильность. Это возможно только через объективный, верифицированный анализ, опирающийся на достоверные источники.
Важнейшие вопросы и направления исследования, о которых сегодня нужно говорить:
🔵Геополитический аспект: изучение роли СССР в политике безопасности в предвоенный период, послевоенное мироустройство, положение и статус страны-победительницы на международной арене. Здесь же вопрос отношений с союзниками, их политика по денацификации
🔵Экономический ракурс: трудовой подвиг, развитие промышленно-технологического суверенитета
🔵Единство народов и регионов: общий вклад в Победу, взаимопомощь (например, помощь блокадному Ленинграду)
🔵О характере войны: нацисты вели войну на уничтожение. Это был геноцид советского народа. Сегодня это понятие уже получило закрепление в судебных решениях и законодательстве
Говоря о состоянии современной науки: анализ диссертационных исследований последних лет (2000–2025) показывает снижение количества работ по теме Великой Отечественной войны. Если в 2000-е ежегодно защищалось 8–9 диссертаций, то к 2020 году этот показатель снизился до 3–5 в год. Это вызывает обеспокоенность, так как характеризует состояние научно-педагогических школ, занимающихся изучением Великой Отечественной войны. И сегодня надо быть уверенным, что эти научные школы будут иметь свое продолжение в будущем.
Недостаточно изученные вопросы:
— Существующая проблематика диссертационных исследований не в полной мере коррелирует с общественно-политическими ракурсами, дискурсами, темами, приоритетами, которые сегодня еще являются общественным запросом
— В диссертационных исследованиях, посвященных преступлениям нацистов в годы Великой Отечественной войны, долгое время преобладало изучение коллаборационизма
— Необходимость методологического обновления, сочетания советской школы с современными подходами (например, фокус на личные истории)
Роль архивов:
Сегодня мы видим, что публикация архивных документов, по сути, опережает их научное осмысление. Помимо, активного рассекречивания и публикации документов, необходима активизация научных исследований для их полноценного осмысления и введения в научный оборот.
Мы стоим на рубеже нового этапа осмысления Великой Отечественной войны. Нужно аккумулировать лучшее из прошлого, но подняться на качественно новый уровень. Только через глубокую научную проработку мы обеспечим молодое поколение объективным знанием, которое укрепит историческую память как фундамент государственности.