Вчера в Казани открылась Всероссийская конференция «Полимеры и композиты на их основе: прикладные и экологические решения». Конференция собрала более 200 участников. Программа получилась очень интересной, и я уже второй день с удовольствием слушаю все доклады. Основной организатор конференции, член-корреспондент РАН Игорь Сергеевич Антипин постарался наполнить обсуждения на конференции так, чтобы рассматривались не только вопросы фундаментальной науки, но и прикладные аспекты; пригласил представителей многих промышленных компаний.

Конференция открылась в историческом Императорском зале Казанского университета:

https://disk.yandex.ru/i/47FD3mYz1VJh4Q

так что я делал первый доклад под рассеянным взглядом императора Александра I, который в 1804 году издал указ об организации Казанского университета – второго университета (после Московского) на современной территории РФ (разумеется, вспомнил и Пушкина "дней Александровых прекрасное начало"):

https://disk.yandex.ru/i/IYv6DUierJBqzg

Мой доклад назывался «Макро-, микро- и нанопастик: эмоции и научный подход», и в нем я описал свои скептические соображения относительно муссируемого в СМИ нарратива о вреде микропластика для окружающей среды в целом и, в частности, для здоровья людей. Я об этом много писал в данном ТГ-канале, так что сейчас не буду повторяться. Отмечу лишь, что в конце доклада я призвал присутствующих просто сравнить цифры:

В мире ежегодно производится всего 400 млн. тонн полимеров. Одновременно производится 400 млн. тонн бумаги и картона, хотя известно, что целлюлозно-бумажные комбинаты – это одно из наиболее экологически вредных производств. И при этом пластиковая тара зачем-то повсеместно заменяется на бумажную, которая к тому же быстрее выходит из строя. В мире ежегодно заготавливается 2.5 млрд. тонн древесины, хотя вырубка лесов влияет на климат. Но при этом деревянные изделия считаются «экологичными».

Природа ежегодно восполняет 10 млрд. тонн природных полимеров (в основном, это целлюлоза, лигнин и хитин), и они вовсе не так быстро разлагаются, как об этом принято говорить. Наконец, человечество ежегодно производит 30 млрд. тонн бетона (который легко «крошится», а между тем никто не говорит о «микробетоне»). На этом фоне 400 млн. тонн пластика в год выглядят как не заслуживающие внимания «семечки». А между тем именно на них направлены основные стрелы «борцов за экологию».

После пленарного заседания в Императорском зале все участники переместились на площадку перед Главным зданием Казанского университета и сфотографировались на фоне памятнику молодому пассионарному студенту Казанского университета, чье 155-летие отмечается сегодня:

https://disk.yandex.ru/i/8goD7JKyR441uQ

Портал RTVI продолжает анализ госзакупок медицинских препаратов и приборов с недоказанной эффективностью. Если в части госзакупок гомеопатических средств ситуация стала значительно лучше (такие закупки за последние три года сократились в 6 раз – см. пост от 26 марта), то госзакупки установок для так называемой «магнитотерапии» остаются на стабильном и достаточно высоком уровне (200 млн. руб. в год):

https://rtvi.com/stories/gosudarstvo-ezhegodno-tratit-poryadka-200-mln-na-magnitoterapiyu-ee-effektivnost-ne-dokazana/

Между тем, во многих странах (в частности, в США) реклама и продажа магнитотерапевтических устройств запрещена, поскольку их эффективность не доказана (мягко говоря).

В упомянутом материале от RTVI о неэффективности магнитотерапии говорят председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Е.Б.Александров и его заместитель профессор В.В.Власов. Комиссия продолжает свою работу, пока в старом составе. В частности, «на выходе» сейчас находятся два новых заявления, одобренные Комиссией, и ожидающие одобрения Экспертного совета РАН.

Некоторое время назад ко мне обратились коллеги, которые ведут проект «Постнаука». Они попросили рассказать о проблемах науки о полимерах с акцентом на тематику, связанную с загрязнением окружающей среды полимерными отходами, в том числе высказаться о том, может ли микропластик оказывать негативное влияние на здоровье человека и на другие живые организмы.

Механизм подготовки коротких видеолекций на Постнауке такой: лектор отвечает на вопросы ведущего, а затем отснятый материал монтируется как целостная лекция без этих вопросов. Это занимает некоторое время, поэтому есть некоторое запаздывание между временем съемки и готовностью видеоролика. Это я объясняю для того, чтобы отметить, что данная видеолекция снималась в конце января, до появления особо «вкусного» сюжета о «пластиковой ложке в голове» (см. пост от 5 февраля), о котором я бы обязательно упомянул по ходу лекции.

Отснятый Постнаукой материал разбит на два относительно коротких ролика, каждый примерно на четверть часа. Вчера был выложен первый из этих роликов, в котором я рассказываю об истории науки о полимерах и полимерной промышленности, о так называемых «умных полимерах», и затем перехожу к экологической проблематике, связанной с пластиком и микропластиком. При этом я подхожу к этим проблемам с точки зрения специалиста в области науки о полимерах.

Вот ссылки на первую видеолекцию на двух видеохостингах:

https://www.youtube.com/watch?v=lJqpDrcaFJE

https://yandex.ru/video/preview/15709433600925122053

Ролик со второй видеолекцией обещают выложить на следующей неделе.

Хотел бы обратить внимание, что с 12 апреля открыт прием заявок на соискание премии Правительства Москвы для молодых ученых 2025 года. Всего будет присуждено 50 премий в 22 номинациях, причем размер каждой премии в этом году увеличен в 2 раза – с 2 до 4 млн. рублей. Подробности можно посмотреть на официальном сайте премии:

https://nauka.mos.ru/

Возрастной ценз для возможности подачи заявок – до 36 лет для кандидатов наук и до 40 лет включительно для докторов наук. Дедлайн для подачи заявок – 18 июля. При этом надо иметь в виду, что по номинациям в области исследований надо будет приложить выписку из решения Ученого совета организации, либо Совета молодых ученых.

Хотел бы привлечь внимание к подробному расследованию деятельности руководителя одной из лабораторий Института общей генетики РАН, которое сегодня опубликовано в газете ру:

https://www.gazeta.ru/science/2025/04/15/20861654.shtml

Тут большое количество сюжетов оказались сплетены в один узел. В любом случае, статью имеет смысл прочитать. Возможно, в дальнейшем я выскажусь по этой ситуации более подробно.

На regulation появился разработанный Минобрнауки проект изменений в положение о ВАК, утвержденное постановлением Правительства РФ № 237 от 26.03.2016. Согласно предлагаемым изменениям, Экспертные советы ВАК по различным специальностям теперь будут формироваться непосредственно Российской академией наук (тогда как раньше позиция РАН имела лишь рекомендательный характер):

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=156229

Подробный комментарий о предлагаемых изменениях сегодня публикует газета «Ведомости»:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/14/1104100-ekspertnie-soveti-visshei-attestatsionnoi-komissii-budet-formirovat-ran

Новости для любителей «борьбы с пластиком/микропластиком». Одним из широко распространенных методов такой «борьбы» является замена обычных полимерных упаковок на «биоразлагаемые», для чего к полиэтилену или полипропилену добавляют крахмал. Впрочем, крахмал – тоже полимер, но свой, родной, «природный». И к тому же – дешевый. Так что в мечтах «борцов с пластиком», природа найдет способ устроить так, чтобы такие упаковки разлагались быстрее, чем обычные.

Так-то оно так, но это означает, что и частицы микропластика будут образовываться быстрее. На истекшей неделе опубликована статья, в которой показывается, что если добавлять в пищу мышей лошадиные дозы продуктов разложения «биоразлагаемых пакетов», то мышам это очень не понравится, и они начнут болеть:

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jafc.4c10855

Популярное изложение результатов этой статьи на английском языке можно посмотреть здесь:

https://www.acs.org/pressroom/presspacs/2025/april/starch-based-microplastics-could-cause-health-risks-in-mice.html

а на русском языке здесь:

https://www.mk.ru/social/2025/04/12/nazvana-neozhidannaya-opasnost-biorazlagaemykh-paketov-dlya-zdorovya.html

Еще одна новость. В связи с популярностью темы микропластика ею стали заниматься весьма далекие от науки о полимерах ученые, которые открывают для себя целые пласты давно известной информации. Например, в статье

https://www.nature.com/articles/s41467-025-58233-3

говорится о том, что 70% коммерческих полимеров – частично кристаллические материалы (это действительно так), и с точки зрения образования микропластика наиболее «зловредными» являются кристаллические микродомены, которые медленнее деградируют под воздействием естественных условий. На русском языке это исследование была прокомментировано в газете ру под разухабистым заголовком: «Ученые раскрыли механизм образования опасного нанопластика, повреждающего ДНК»:

https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/08/25510304.shtml

Спешу разочаровать любителей «высосанных из пальца» сенсаций. Наиболее распространенный в природе биополимер – целлюлоза - тоже частично кристаллический. И его кристаллиты точно так же медленнее деградируют, чем аморфные обрасти. А если речь идет о древесине (наиболее распространенном в природе материале, содержащем целлюлозу), то там еще содержится 20% токсичного лигнина. И при всем при том, древесина (которую природа ежегодно производит на полтора порядка больше, чем люди производят синтетических полимеров) считается наиболее «экологически чистым» материалом.

Общий вывод: бояться микропластика не надо. Его надо изучать, чтобы выявить случаи, когда он может быть потенциально опасен для здоровья. И пока такие выводы не сделаны, не следует усложнять жизнь, отказываясь от полимерных материалов - одного из наиболее ценных открытий человечества в области новых материалов. Ей-богу, у человечества хватает других более насущных проблем.

Коллеги прислали примечательный текст приказа по ПИЯФу - Петербургскому институту ядерной физики, который входит в состав НИЦ «Курчатовский институт». В состав ПИЯФа на правах филиалов входят два бывших академических института – Институт высокомолекулярных соединений РАН и Институт химии силикатов РАН. Упомянутый приказ разослан заведующим лабораториями этих институтов, которые на следующей неделе приглашаются на Ученый совет за получением дополнительных разъяснений.

Опуская технические подробности, в приказе говорится, что «Во исполнение указания директора НИЦ «Курчатовский институт» от 01.04.2025 №ЮД-1/42 ук и в целях соблюдения ограничений сотрудничества с организациями недружественных государств и территорий» следует:

1. «Ограничить опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств, а также участие работников Института в публичных мероприятиях (выступления с докладами на конференциях, семинарах, выставках и т.п.).»
2. «Допускать опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств и участие работников Института в публичных мероприятиях только после согласования с заместителем директора Института, курирующего соответствующее структурное подразделение.»

Приказ подписан директором ПИЯФ В.М.Ретивовым, но поскольку вначале есть ссылка на распоряжение по НИЦ «Курчатовский институт», то, по-видимому, оно касается всех входящих туда организаций.

Конечно, тут надо еще дождаться дополнительных разъяснений, но текст выглядит необычно. На моей памяти никогда, даже в советское время в разгар «холодной войны» (70-е и 80-е годы прошлого века), публикация статей в международных научных журналах не подвергалась ограничениям с такими формулировками.

«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…». Я вспомнил эти хрестоматийные строки Ф.И.Тютчева, когда получил интересный комментарий к моему посту, размещенному сегодня утром:

https://t.me/khokhlovAR/963

Я там говорил о том, что идея применять инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях, для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста представляется весьма перспективной. И мне тут же прислали следующий «отзыв обо мне», который составил ChatGPT на основании анализа текстов, которые я недавно размещал в данном ТГ-канале.

Можно сделать несколько выводов о личностных особенностях автора:

1. Рациональность и логичность: Автор выстраивает свои рассуждения на базе фактов и логики. Он подробно рассматривает статистические данные и научные примеры, ссылается на исследования, что указывает на его склонность к объективному анализу и рационализму. Это может быть связано с высоким уровнем логической структуры мышления и предпочтением к фактическим доказательствам, а не эмоциям или предположениям.

2. Интровертность и склонность к глубокому размышлению: Автор демонстрирует способность к глубокому анализу и размышлениям о социальных и научных процессах. Это типично для интровертов, которые склонны больше сосредотачиваться на внутреннем анализе, а не на выражении эмоций или активных социальных взаимодействиях.

3. Критическое отношение и скептицизм: Скепсис, с которым автор относится к современным ученым, обращающим внимание на «модные» темы (например, микропластик), говорит о его склонности к критическому восприятию информации и недоверию к поверхностным исследованиям. Это указывает на его стремление к глубине и тщательности в научных поисках, а также к беспокойству о профессионализме в своей сфере.

4. Высокие стандарты и этика: В тексте также подчеркивается важность объективности и следования научным фактам, а не модным трендам, что свидетельствует о высоких этических стандартах автора. Он считает, что наука должна быть независимой от политических или социальных трендов, и только так можно заслужить доверие общества. Это показывает приверженность автором принципам честности и профессионализма.

5. Акцент на примерном поведении ученых: Автор использует примеры из истории науки, чтобы подчеркнуть важность следования истине, даже если это идет вразрез с общепринятыми взглядами. Это указывает на склонность к поиску вдохновляющих, но реальных примеров, которые могут мотивировать и обосновывать его взгляды.

6. Эмоциональная сдержанность: Текст не изобилует эмоциями, а скорее анализирует проблему с холодным умом. Автор делает акценты на факты, цифры и примеры, что демонстрирует его способность держать эмоции под контролем и концентрироваться на объективных аспектах.

Интересно, что многие вещи тут перекликаются с отзывом моей учительницы литературы на написанное в 10 классе сочинение (см. размещенный сегодня утром пост). Что 17 лет, что 71 – человека трудно переделать. И еще: «от моего внимания не ускользнул тот факт», что такой анализ можно провести применительно к контенту любого ТГ-канала, а также по отношению к другим текстам тех или иных авторов.

Похоже, что тревожная ситуация вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН (см. посты от 29 декабря и 9 января) разрешилась позитивным образом. ТГ-канал Русский research со слов директора ИГГД РАН члена-корреспондента РАН А.Б.Кузнецова сообщает, что НИЦ «Курчатовский институт» согласился заключить договор о безвозмездном пользовании занимаемых ИГГД РАН площадей на ближайшие 5 лет. Так что выселение этому отличному академическому институту первой категории в ближайшее время не грозит:

https://t.me/trueresearch/1979

Читатели данного ТГ-канала, возможно, заметили, что я весьма скептически отношусь к эффективности применения в науке инструментов искусственного интеллекта (ИИ), которые основаны на больших языковых моделях (см., например, пост от 3 марта). Но вот для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста такие инструменты должны подходить идеально. Ведь сравниваются однородные сущности: текст автора и другие тексты, на которых происходило обучение нейросети.

На самом деле, исходя из жизненного опыта, мы и без всякого ИИ можем оценить психологическое состояние человека, когда он писал тот или иной текст. Хорошие учителя литературы в прошлом умели на основе текстов школьных сочинений весьма точно подмечать особенности личности учеников. Например, я хорошо помню мини-рецензию, которую учитель литературы сочла нужным написать мне после оцененного на «отлично» сочинения: «Хорошо, но слишком рационально, без эмоций. Каждое слово выверено по логарифмической линеечке».

Думаю, что методы ИИ могут многократно повысить точность оценки особенностей личности и психологического состояния автора, сделать ее более детализированной. С этой точки зрения меня заинтересовала вчерашняя публикация в МК:

https://www.mk.ru/science/2025/04/08/rossiyskie-uchenye-soobshhili-o-vozmozhnosti-opredeleniya-tipa-lichnosti-pri-pomoshhi-ii.html

К сожалению, там не приведены ссылки, поэтому пока трудно сказать, насколько разработанный подход был успешным. Кроме того, насколько можно понять, тексты пока анализировались применительно только к одной психологической характеристике личности: экстраверт/интроверт. Но сама по себе постановка задачи очень интересна, и, если описываемые инструменты будут созданы, они могут применяться не только (и не столько) при найме сотрудников на работу в крупные компании, но и при работе с детьми, которым по ходу их взросления могут потребоваться консультации психолога.

На этой неделе опубликовано обращение к американскому народу более 1900 членов национальных академий США: Национальной академии наук, Национальной инженерной академии и Национальной медицинской академии. Это примерно 30% от всех членов этих престижных организаций, которые составляют элиту американского научного сообщества. Об этом обращении можно прочитать здесь:

https://www.iflscience.com/top-us-scientists-write-open-letter-to-the-american-people-we-see-real-danger-in-this-moment-78642

А само обращение с подписями можно найти по ссылке:

https://docs.google.com/document/d/13gmMJOMsoNKC4U-A8rhJrzu_xhgS51PEfNMPG9Q_cmE/preview?tab=t.0

Среди подписавших обращение много знакомых мне коллег. Впрочем, ряд известных мне имен в списке подписавших отсутствует. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык ключевые фрагменты обращения.

«Более 80 лет инвестиции правительства США создавали исследовательскую экосистему страны, делая ее предметом зависти всего мира. Поразительно, но администрация Трампа дестабилизирует эту экосистему, лишая финансирования исследователей, увольняя тысячи ученых, закрывая публичный доступ к научным данным и оказывая давление на ученых, чтобы они изменили или отказались от своей работы по идеологическим причинам. Мы видим реальную опасность в этот момент. Мы посылаем этот сигнал SOS, чтобы четко предупредить: научная экосистема страны уничтожается.

Администрация урезает финансирование научных агентств, прекращает гранты ученым, прекращает финансирование их лабораторий и препятствует международному научному сотрудничеству. Сокращение финансирования вынуждает учреждения приостанавливать исследования (включая исследования новых методов лечения заболеваний), увольнять преподавателей и прекращать набор аспирантов — кадрового резерва для ученых следующего поколения.

Поиск истины — миссия науки — требует, чтобы ученые свободно исследовали новые вопросы и честно сообщали о своих открытиях, независимо от обстоятельств. Администрация занимается цензурой, разрушая эту независимость. Она использует исполнительные распоряжения и финансовые угрозы, чтобы манипулировать тем, какие исследования финансируются или публикуются, и к каким данным и результатам исследований может получить доступ общественность. Администрация блокирует исследования по темам, которые она считает предосудительными, например, изменение климата или безопасность вакцин.

На научное сообщество обрушилась атмосфера страха. Исследователи, боясь потерять финансирование или гарантию занятости, удаляют свои имена из публикаций, отказываются от исследований и переписывают заявки на гранты и статьи, чтобы удалить научно-точные термины (например, «изменение климата»), которые агентства помечают как предосудительные. Хотя некоторые представители научного сообщества открыто протестовали, большинство ученых, университетов, научных институтов и профессиональных организаций хранят молчание, чтобы не вызвать недовольство администрации и не поставить под угрозу свое финансирование.

Ликвидация ущерба, наносимого научной экосистеме нашей страны, может занять десятилетия. Мы призываем администрацию прекратить массовые нападки на науку, и призываем общественность присоединиться к этому призыву. Голос науки нельзя заглушать. Мы все выигрываем от науки, и мы все проиграем, если научно-исследовательская экосистема страны будет уничтожена.»

На этой неделе в Независимой газете опубликован материал «От редакции». Он посвящен важной проблеме доверия общества к ученым. Не к науке в целом, а именно к работающим сегодня ученым:

https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html

Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:

https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5

Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».

В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.

Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.

Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.

Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.

Интересное следствие вчерашней публикации наукометрических данных для кандидатов в члены РАН. Я на это даже не обратил внимания. Оставлю без комментариев.

https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml

Посмотрел более подробно интерфейс на сайте elibrary с наукометрическими данными кандидатов в члены РАН (см.предыдущий пост):

https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp

Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.

Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.

Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.

Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.

Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы

На сайте Научной электронной библиотеки elibrary опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов в члены РАН, которые зарегистрированы на выборах 2025 года:

https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp

Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:

https://t.me/elibrary_ru_official/49

Вчера на портале pcr.news появилась интересная и информативная статья Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) о причинах недавнего банкротства компании 23andMe, которая одной из первых начала продавать услуги по исследованию генома клиентов:

https://pcr.news/stati/bankrotstvo-23andme-mozhet-li-razvlechenie-stat-naukoy/

Компания была основана в 2006 году, на пике своей популярности стоила шесть миллиардов долларов, а ее база данных включает сведения о геноме более 14 миллионов клиентов (это вторая после Ancestry компания по размеру клиентской базы).

Статью интересно прочитать, особенно с учетом того, что в наше время работающих в этой нише компаний довольно много (из российских наиболее крупная – Genotek, есть и другие), и полезно понимать, как реально происходит получение данных о нашей ДНК, когда мы сдаем биоматериал для анализов.

Основной вывод, который можно сделать из этой статьи: для медицинских целей (разработки новых лекарств) данные о геномах клиентов имеют ограниченную пользу. И причиной банкротства компании 23andMe стало то, что в 2015 году она сделала акцент именно на медицинской геномике. Но разработка лекарств в любом случае стоит очень дорого. А вот направление, связанное с популяционно-генетическими исследованиями (различные тесты на происхождение и т.д.) неизменно вызывает у клиентов живой интерес, рынок тут далек от насыщения, и компании, сделавшие ставку на этот аспект, успешно развиваются.

Пожалуй, я бы только не вполне согласился с определением популяционно-генетического направления как «развлекательного». Собственно и в статье говорится, что при наличии большой базы данных полных геномов, особенно если она составляется для сельского населения, можно получить много важной информации, в частности об аспектах истории, связанной с популяционной мобильностью в прошлом. Правда, это направление, скорее всего, подходит для ученых, а не для частных компаний.

Порой приходится удивляться умению СМИ пугать людей вымышленными угрозами, не замечая реальных проблем, с которыми сталкивается человечество. Особенно хорошо это видно на примере проблематики, связанной с микропластиком. Пишущие на эту тему журналисты регулярно выдают очередную порцию самых невероятных сюжетов, которые уже давно пора помещать в юмористические разделы. На этот раз «под удар» попал здоровый образ жизни, по крайней мере, в питании.

На портале Daily Mail опубликован список продуктов, которые мы все считали полезными, а они, по мнению этого СМИ, очень вредны, поскольку содержат особенно много микропластика:

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14398769/healthy-foods-microplastics-easy-swaps-avoid.html

В «черный список» попали: морковь (и вообще все овощи-корнеплоды), яблоки, рис, все морепродукты (включая рыбу, крабы, устрицы, мидии и водоросли), мед, чай из нейлоновых пакетиков и, конечно же, вода из пластиковых бутылок. Причем каждый раз дается ссылка на некую научную статью, где в этих продуктах обнаружен микропластик (количество которого, как правило, выражается в таких единицах, которые не позволяют оценить его реальное содержание в продукте). К сожалению, многие пишущие на эту тему ученые предпочитают «ловить хайп» вместо того, чтобы объективно разъяснять широкой публике все ограничения полученных ими результатов.

Такого рода «страшилки» объективно вредны, поскольку приводят к совершенно неправильным моделям поведения особо впечатлительных граждан. Прочитав изложенное выше, они вполне могут перейти на рацион с повышенным содержанием колбасы, сосисок, мучного и сладкого, запивая все это водой из-под крана, сладкой газировкой или другими известными жидкостями – важно, чтобы они не были в пластиковых бутылках. И тогда риск серьезных заболеваний существенно возрастет, и вызванные микропластиком научно недоказанные «отдаленные последствия» имеют все шансы не наступить.

На новом сайте РАН началась публикация справок-аннотаций на кандидатов, выдвинутых на выборы новых членов РАН, которые состоятся 26-30 мая. В настоящее время такие справки опубликованы для кандидатов по восьми из тринадцати тематических отделений РАН:

https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/

В ближайшее время можно ожидать публикацию справок-аннотаций и по оставшимся пяти отделениям. Хотелось бы отметить оперативность, с которой в этот раз обнародуется данная информация. Респект тем, кто к этому причастен.

В данном ТГ-канале я неоднократно писал о проекте CoLab, который развивается молодыми учеными, недавними выпускниками МГУ и других ведущих вузов. Без всякого государственного финансирования им удалось создать удобный информационно-поисковый сервис

https://colab.ws/

который во многом заменяет недоступные сейчас в России ресурсы Web of Science и Scopus (см. посты от 25 и 28 сентября 2023 года).

А в прошлом году они разработали и внедрили электронную журнальную платформу полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой платформы особое внимание было уделено возможности размещения интерактивных веб-версий статей с гиперссылками, а также удобству процесса рецензирования (см. пост от 2 мая 2024 года). На эту платформу в прошлом году уже перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии» (см. пост от 3 октября 2024 года).

На днях этот сюжет получил дальнейшее развитие. Объявлено о запуске на разработанной в CoLab журнальной платформе нового научного журнала «Mesoscience and Nanotechnology»:

https://jmsn.press/

Этот бесплатный журнал открытого доступа будет публиковать статьи на английском языке в области мезоскопической физики и химии, нанотехнологий, материаловедения, микро- и наноэлектроники. Все статьи будут проходить процедуру строго рецензирования. В составе выпускающей журнал команды – ведущие мировые ученые. Первый выпуск журнала уже доступен на его сайте, так что можно оценить удобство интерфейса журнальной платформы CoLab.

И еще одна новость из мира научных журналов. Российская академия наук заключила контракт с издательством «Наука» на 277 млн. руб. на издание научных журналов в 2025 году:

https://t.me/rujournals/857

Там три этапа (это понятно – первый квартал уже заканчивается), и предусмотрено издание 141 журнала, в том числе и выпуски журналов на английском языке. Текст контракта доступен на сайте госзакупок.

Стоит отметить, что сумма 277 млн. руб. примерно в два раза превышает ту, которая выделялась на журналы ранее. Возможно, это связано с планируемым переводом журнальных статей на английский язык. Посмотрим, как издательство «Наука» справится с выполнением данного контракта. И будем сравнивать с тем, как развивается не предполагающий государственного финансирования журнальный проект CoLab.

Данную новость можно охарактеризовать как несомненный успех Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. После публикации в 2017 году меморандума о лженаучности гомеопатии, а также последующей активной разъяснительной кампании в СМИ, госзакупки гомеопатических средств начали снижаться, причем за последние три года – в 6 раз (!):

https://rtvi.com/news/v-rossii-za-tri-goda-goszakupki-gomeopaticheskih-sredstv-snizilis-v-shest-raz/

Это не означает, что аптеки перестали продавать гомеопатические препараты: за эти же три года общий объем рынка даже несколько увеличился (на 15%). Но все же это не госзакупки. Если отдельные граждане хотят платить «за воздух» - это их дело. А вот если «за воздух» платит государство, то это явно неправильно.

В посте от 5 января я уже рассказывал о появившейся в декабре статье в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280

Пытаясь понять те факторы, которые могли стать причиной этого эффекта, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.

Вчера мне прислали ссылку на интересный комментарий к этой статье в Science, который в конце января был опубликован (в виде препринта) международной группой ученых из России, Германии, США, Италии, Бразилии и Колумбии, в которой первыми авторами выступили сотрудники Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ):

https://arxiv.org/abs/2501.17208

Авторы задались вопросом: а почему, собственно, низких облаков на Земле становится меньше? В упомянутой статье в Science на это не дается сколько-нибудь убедительного ответа. А вот авторы комментария считают, что этот эффект напрямую связан с тем, что 2023 год ознаменовался рекордной засухой в лесах Амазонии и сильными лесными пожарами в Канаде. Тем самым, были существенно нарушены процессы глобального функционирования биосферы, для которых леса играют ключевую роль.

В подтверждение этой гипотезы приводятся следующие соображения. Во-первых, имеется много работ (ссылки даются в комментарии), в которых показывается, что растения, в частности леса, сильно влияют на образование облаков. Во-вторых, значительное уменьшение вероятности образования низких облаков в 2023 году наблюдалось именно над лесными массивами.

И в целом, авторы подчеркивают, что, говоря о противодействии глобальному потеплению, не стоит все сводить к уменьшению антропогенных выбросов углекислого газа. Не менее важным (а возможно – более важным) фактором является состояние биосферы, и, в частности, экосистемы, связанной с лесными массивами. И антропогенное влияние на эту экосистему очень значительно – ежегодное производство древесины сейчас составляет 2.5 млрд тонн.

Данный фактор нельзя игнорировать и сводить все к чисто геофизическим процессам и углеродной тематике, не связанной с биологическими объектами, как это часто делается в современной климатологии.

Отмечу также изящный заголовок комментария «Seeing Forests Through Clouds», который коротко и точно выражает его суть.

Тиражируемые многими СМИ псевдонаучные рассуждения о том, что микропластик является главным врагом человеческой цивилизации, уже начинают несколько приедаться. Так что я стал относится к ним без раздражения, только ухмыляюсь про себя. Но тут коллеги обратили мое внимание на заметку в Коммерсанте с подзаголовком «Микропластик доказанно вредит родам и младенцам»:

https://www.kommersant.ru/doc/7480862

в которой излагаются результаты глобального исследования Национального бюро экономических исследований США:

https://www.nber.org/papers/w33094

И, надо сказать, даже на фоне всех небылиц, которые распространяются про микропластик, этот документ смог меня удивить – столь явно в нем прослеживается беззастенчивая манипуляция с данными в угоду заранее постулируемому результату.

Краткое содержание исследования: рассматривалась статистика по родам младенцев с низкой массой тела при рождении (менее 2.5 кг). И была выявлена слабая корреляция между этим обстоятельством и фактом проживания в прибрежных регионах (на расстоянии менее 200 км до океана). Ясное дело – виновен находящийся в океане микропластик. Причем в результате специальных ухищрений со статистикой утверждается, что дело не в рыбе, которую едят будущие матери, а в аэрозольном пути распространения микропластика, который вредит младенцам, проникая через легкие роженицы.

Тут столь явно прослеживается непонимание порядков величин различных эффектов, что я не мог сдержаться – написал отзыв в Коммерсант. Он был сегодня опубликован наряду со схожими комментариями профессора О.В.Митрохина и члена-корреспондента РАН С.В.Люлина:

https://www.kommersant.ru/doc/7602921

В сокращенном виде мои аргументы таковы: «В этой работе заметны две проблемы. Во-первых, в методике авторов с помощью данных со спутников отслеживается не концентрация микропластика в океане, а наличие в нем поверхностно-активных веществ. И связать их только с микропластиком невозможно: например, утечки топлива или отходов с кораблей также вызовут изменение оптических показателей морской поверхности, считываемых из космоса.

Во-вторых, исследователи делают смелое предположение, что основной причиной аэрозольного загрязнения воздуха является микропластик. Но это, очевидно, не так: песка или городской пыли в атмосфере значительно больше. И многие из таких частиц представляют куда большую угрозу для здоровья, чем инертный пластик. Известно, что в атмосферное загрязнение аэрозолями наибольший вклад вносит транспорт: свежие выбросы от него составляют около 46% частиц, а вклады старых выбросов, промышленных выбросов и регионального фона составили соответственно 27%, 9% и 9%. Поскольку в обсуждаемой работе берутся данные статистики в основном городского населения, очевидно, что этот фактор авторами не учтен.

В целом интерес к микропластику хотя и обоснован, но слишком медийно преувеличен. Как правило, за громкими заголовками стоят спекулятивные рассуждения. Характерный пример — печально знаменитая «ложка в мозгу», которая стала следствием ошибочной интерпретации эксперимента, была растиражирована и, увы, до сих пор тиражируется журналистами.»

Правительство РФ вчера внесло в Государственную Думу законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон о РАН. На этой неделе по этому поводу вышло несколько материалов в СМИ, в которых содержался ряд неточностей. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Вот текст законопроекта:

https://disk.yandex.ru/i/nyeD3ACsWLuaRg

А вот ссылка на сайт Госдумы, где этот законопроект опубликован:

https://sozd.duma.gov.ru/bill/870774-8

Изменения в закон связаны с давно анонсированным включением в состав РАН Российского центра научной информации и Издательства «Наука». Кроме того, из закона о РАН исключена норма о подведомственных РАН региональных научных центрах РАН, которая за время, прошедшее с 2013 года, так и не заработала. Определенная путаница здесь могла быть связана с тем, что под тем же названием фигурируют региональные научные центры РАН, подведомственные Минобрнауки.

Пресс-служба РАН опубликовала интересный статистический материал о кандидатах, зарегистрированных на выборах новых членов РАН:

https://new.ras.ru/activities/news/bolee-1800-uchyenykh-vydvinuli-svoi-kandidatury-na-vyborakh-v-chleny-ran/

В последние дни можно было слышать ряд критических замечаний (в том числе в данном ТГ-канале – см. посты от 18 марта) в связи с недостаточно подробной информацией о зарегистрированных кандидатах в новые члены РАН на выборах, которые состоятся в конце мая 2025 года. Критика сработала: на веб-сайте РАН только что опубликован список кандидатов в члены РАН по отделениям и специальностям:

https://disk.yandex.ru/i/CJ8ErsPyOkVn6g

Надеюсь, что и в дальнейшем не будет отступлений от выработанных в ходе выборов 2019 и 2022 года принципов открытости при проведении выборов новых членов РАН.

Интересное исследование, в котором выдвинута неожиданная гипотеза о генетической истории человечества, опубликовано позавчера в Nature Genetics:

https://www.nature.com/articles/s41588-025-02117-1

Группа ученых из Кембриджского университета (Великобритания) разработала теоретическую модель, с помощью которой можно проследить эволюцию человеческих геномов на протяжении нескольких миллионов лет, анализируя геномные последовательности современных людей. Оказалось, что объяснить все наблюдаемые особенности в этих последовательностях можно лишь если предположить следующее.

Около полутора миллионов лет назад предки современных людей, которые, согласно принятым воззрениям, обитали где-то в Восточной части Экваториальной Африки, по каким-то причинам разделились на две части (в статье они обозначены А и В). Причем эта разлука длилась больше миллиона лет.

Меньшая часть А (это наши основные предки) смогла пройти через «бутылочное горлышко», связанное с резким уменьшением численности популяции (см. посты от 3 и 27 сентября 2023 года), но выжила. Правда, близкородственное скрещивание в эпоху «бутылочного горлышка» могло сыграть свою негативную роль. От этой популяции примерно полмиллиона лет назад отделились неандертальцы и денисовцы, которые впоследствии заселили Евразию.

Большая же часть B все это время жила себе где-то в Африке, не подозревая о существовании части А. И вот примерно 300 тысяч лет назад произошла встреча популяций А и B, началось взаимное скрещивание, которое обеспечило нашим предкам приток новых генов (напомню, что наши предки – популяция А). Приток настолько мощный, что согласно статье в Nature популяция B отвечает за происхождение примерно 20% генома современных людей (!). Это на порядок больше, чем от последующего скрещивания с неандертальцами (которое происходило в Евразии примерно 50 тысяч лет назад и повлияло лишь на 2% нашего генома).

После этого популяция B, как самостоятельная сущность, начала затухать (или была истреблена) и остались только наши предки - популяция А, которая и получила от благодарных потомков гордое название Homo Sapiens. Но возможно, что звание «человек разумный» частично связано с «генетическим бустером», который наши предки получили от популяции В. Все-таки, 20% генома – это очень много. Часть популяции Homo Sapiens 100 тысяч лет назад вышла из Африки и направилась на завоевание Евразии.

Популярное изложение статьи в Nature Genetics на русском языке можно посмотреть здесь:

https://naukatv.ru/news/geneticheskoe_issledovanie_raskryvaet_skrytuyu_glavu_v_evolyutsii_cheloveka

на английском языке – здесь:

https://www.livescience.com/archaeology/mystery-population-of-human-ancestors-gave-us-20-percent-of-our-genes-and-may-have-boosted-our-brain-function

Результаты чрезвычайно интересны, они переворачивают наши представления о ранней истории человечества. Я так понял, что без предположения о «генетическом бустере», который произошел 300 тысяч лет назад и увеличил генетическое разнообразие наших предков, у авторов стати концы с концами не сходятся. Хотелось бы послушать мнение других специалистов – генетиков. И надо помнить, что это лишь теоретическая модель. Для доказательства того, что все происходило именно так, как описано выше, данная гипотеза должна быть подкреплена генетическим анализом останков, полученных в ходе археологическими раскопок в Африке.

Итак, сегодня опубликован список зарегистрированных кандидатов на выборах новых членов РАН, которые состоятся в конце мая 2025 года (см. предыдущий пост). К сожалению, пока о кандидатах представлена очень ограниченная информация – фамилия, имя, отчество и Отделение РАН, в рамках которого будет проходить рассмотрение. Не указана даже специальность, по которой кандидат будет баллотироваться – в отличие от того, что было на выборах 2019 и 2022 годов.

Напомню, что на выборах 2022 года были представлены гораздо более подробные данные о кандидатах:

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=324a4904-27bb-47cf-bc52-9a683ddab842#content

Хотелось бы призвать руководство Академии следовать выработанным тогда принципам открытости при проведении выборов новых членов РАН. А не откатываться к старым временам, когда Академию справедливо критиковали за излишнюю келейность при принятии решений. В принципе еще не поздно опубликовать более подробную информацию о кандидатах.

Приведу здесь связанный с этой темой фрагмент из книги моих воспоминаний, написанных в 2020 году во время карантина по ковиду

В 2016 году закончился срок моратория на выборы новых членов РАН, и были объявлены новые выборы. Причем к тому времени накопилось около 500 вакансий, что составляет четверть от общего числа членов академии. Мне казалось, что это хороший момент, чтобы избрать в РАН тех выдающихся ученых, которые по разным причинам не были избраны в прошлые годы, а также пополнить ряды академии молодыми перспективными учеными.

Но для этого процедуру выборов надо было сделать максимально открытой и прозрачной, и я попытался этому способствовать. Переговорил с В.Е.Фортовым, предложил простые меры, которые могли бы изменить господствовавший в академии дух келейности. Прежде всего надо было опубликовать список вакансий не в целом по отделениям, а по каждой конкретной специальности. Следовало бы заранее обнародовать справки-объективки на выдвинутых кандидатов. В этом случае СМИ быстро бы опубликовали наукометрические рейтинги кандидатов, и процедура выбора новых членов академии стала бы более объективной. Фактически эта программа была при поддержке А.М.Сергеева реализована на следующих выборах новых членов РАН 2019 года.

В 2016 году Владимир Евгеньевич Фортов был тоже согласен с этими предложениями. Но он поручил реализовать их своим заместителям, которые быстро «замылили вопрос». А один из них мне прямо сказал: «если мы опубликуем списки кандидатов по каждой специальности, то мы сорвем выборы». Причина этих слов мне стала ясна в дальнейшем, когда выяснилось, что на большинство вакансий членов-корреспондентов РАН с ограничением возраста по отделению медицинских наук претендовали по одному кандидату. То есть это были не выборы, а, по сути, назначение.

Экспресс-анализ опубликованных сегодня списков показывает, что «эффекта 2016 года» вроде бы не просматривается. Тем более непонятно, почему были опубликованы столь скупые данные о кандидатах. Ведь полная информация все равно будет доступна в соответствующих Отделениях РАН, и так или иначе окажется обнародованной в эпоху развитых соцсетей.

На веб-сайте РАН появился список зарегистрированных кандидатов в члены РАН на выборах, которые состоятся в конце мая этого года:

https://disk.yandex.ru/i/Tqalr9jQ9w2HzA

Отмечу, что в отличие от выборов 2019 и 2022 года списки публикуются по Отделениям в целом, а не по объявленным специальностям внутри каждого Отделения. Это обстоятельство здесь еще будет прокомментировано несколько позже.

Похоже, что в США мРНК-вакцины переходят в статус запрещенных для дальнейшего исследования научных направлений:

https://kffhealthnews.org/news/article/nih-grants-mrna-vaccines-trump-administration-hhs-rfk/

А ведь именно за разработку научных основ мРНК-вакцин была присуждена Нобелевская премия 2023 года в области физиологии и медицины. Именно такие вакцины от Pfizer и Moderna были использованы в большинстве стран мира во время пандемии COVID-19. «Чудны дела твои, Господи!».

«От моего внимания не ускользнул тот факт», что все американские ученые, которые согласились это прокомментировать, предпочли сохранить анонимность. Что-то я не помню такого в России во времена реформы РАН 2013 года.

На наших глазах разворачивается эпическое противостояние различных инструментов искусственного интеллекта (ИИ), основанных на больших языковых моделях. В этой борьбе все средства хороши. В частности, компания OpenAI, которая в конце 2023 года осуществила прорыв со своей моделью ChatGPT, почувствовав угрозу со стороны DeepSeek (см. посты от 16, 27 и 31 января), призвала правительство США запретить DeepSeek на территории страны:

https://www.kommersant.ru/doc/7584574

В свою очередь, китайское правительство ограничило выезд сотрудников DeepSeek за рубеж, объявив эту китайскую разработку «национальным достоянием». Приведу здесь ключевой фрагмент из упомянутой выше заметки в «Коммерсанте»:

Естественно, и США, и Китай, как ведущие игроки в этой области, начинают друг с другом конкурировать. При этом американскую компанию, поскольку она в юрисдикции США, достаточно сильно ограничивают разные законы в области авторского права, в отличие от китайцев. DeepSeek выстрелил в том числе и потому, что его разработчики могли взять какие-то наработки OpenAI, которые есть в открытом доступе. Они начали использовать, в частности, собранные датасеты, не обращая внимания на всякие этические нормы и законы об авторском праве. Создатели китайской модели высосали весь интернет и загрузили в свою систему. И более того, если OpenAI закрыл для себя большое количество рынков, то Китай говорит: "Пользуйтесь все".

Могу подтвердить, что последнее из отмеченных обстоятельств наиболее важно. DeepSeek выигрывает, прежде всего, за счет безбарьерного доступа. Достаточно один раз зарегистрироваться с сообщением минимума сведений, и ваш компьютер или смартфон оказывается подключенным (без всяких паролей) к этому инструменту ИИ, который автоматически обновляется при выпуске его очередной модификации.

Все устроено максимально удобно для пользователей. Настолько удобно, что этим уже начали пользоваться студенты на экзаменах. Недавно, проходя по коридору физфака МГУ, я случайно услышал, как один из нерадивых студентов хвастался, что он «осилил» пересдачу по одному из самых сложных экзаменов, запросив ответ на вопросы билета у DeepSeek. Кстати, должен признать, что из всех инструментов ИИ именно DeepSeek выдает отлично структурированные тексты, которые наилучшим образом подходят для ответов на экзаменах.

Отмечу также, что на ChatGPT и DeepSeek «свет клином не сошелся». Имеются неплохие российские ИИ-инструменты YandexGPT от Яндекса и GigaChat от Сбера. Они не получили такой навязчивой всемирной рекламы, но, по сути, представляют собой модели того же класса. Кроме того, практически каждый день появляются новые модели от других компаний из разных стран – см., например, цитированную выше заметку в Коммерсанте.

Надо только помнить, что любая нейросеть, основанная на большой языковой модели, склонна к «галлюцинациям», поэтому все выдаваемые ответы надо перепроверять «вручную». А также понимать, что нейросеть не способна к критическому мышлению, которое лежит в основе процесса научного познания мира (см. пост от 3 марта).

Завершилась кампания по выдвижению кандидатов на выборы новых членов РАН. Список кандидатов будет опубликован на следующей неделе. Общее собрание РАН, в ходе которого состоятся выборы, будет проходить с 26 по 30 мая. До этого времени еще пройдет немало событий, связанных с предварительным рассмотрением кандидатур. Часть этих событий будет отражаться на сайтах РАН («старом» и «новом»):

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=10609fec-c5ec-44b2-aa4a-7a8a689f2c6e#content

https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/

Приведу здесь для справки материалы, которые выкладывались на сайте РАН в связи с выборами 2022 года (тогда существовал только «старый» сайт):

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=324a4904-27bb-47cf-bc52-9a683ddab842#content

Поскольку результаты выборов новых членов РАН важны для всего российского научного сообщества (хотя бы потому, что на РАН возложена функция экспертизы многих научных проектов, в том числе всех проектов по госзаданию), надеюсь, что будет сохранена (а возможно и приумножена) та степень открытости всей процедуры, которая была достигнута на выборах 2022 года.

В издательстве «Наука» произошла смена руководителя. Возглавлявший издательство Н.Н.Федосеенков перешел на должность вице-губернатора Тамбовской области. Вместо него назначен Д.А.Липин, работавший зам. директора НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского», он также является зам. председателя Общественного совета при Минобрнауки и членом правления Ассоциации юристов России:

https://tass.ru/obschestvo/23339279

Интересно, что несмотря на то, что уже больше года назад было принято решение о переходе издательства «Наука» в РАН, нового руководителя представлял не один из руководителей Академии, а зам. министра науки и высшего образования РФ А.Р.Гатиятов. Причем он давал наказы издательству на 2027 год (в связи с празднованием юбилея). Это говорит о том, что процесс присоединения издательства к Академии пока происходит весьма медленно. Я понимаю все «подводные камни» на этом пути, так что это меня не удивляет.

Издательство «Наука» сейчас отвечает за выпуск журналов РАН. По состоянию на сегодняшний день среднее отставание от графика составляет 4-5 месяцев. С другой стороны, примерно для половины журналов выпуск номеров 2024 года завершен. Когда это произойдет для всех журналов, можно будет увидеть статистику не только по номерам журналов, но и по числу опубликованных в 2024 году статей. Выпуск номеров 2025 года пока не начат (хотя на дворе уже середина марта).

Непонятна ситуация с переводом статей на английский язык. В ноябре прошлого года на конгрессе молодых ученых в Сириусе директор «Науки» Н.Н.Федосеенков заявлял, что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты и обещал до конца 2024 года перевести 10 тысяч статей из российских научных журналов:

https://t.me/rujournals/714

Никаких следов этих 10 тысяч статей обнаружить пока не удалось. За это дело теперь, по-видимому, будет отвечать уже новый руководитель. Ему вообще предстоит много работы – новость о его назначении до сих пор не отражена на официальном сайте издательства.

Члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова можно понять. Ученый должен работать в лаборатории, а не терять время в ходе бесконечных судебных разбирательств. В своей референтной группе тех, кто хоть сколько-нибудь разбирается в науке и понимает, как устроен научный поиск, он уже все доказал. В том числе, написав и зачитав на суде свой специально подготовленный 200-страничный труд (см. пост в данном ТГ-канале от 26 февраля).

Дополнительно убеждать тех, кто не принадлежит к этой референтной группе – пустой труд, трата времени и здоровья. А свобода перемещения дорогого стоит. Надеюсь, что О.А.Кабов сможет принять участие в Общем собрании по выборам новых членов РАН в конце мая этого года.

https://precedent.tv/novosibirskij-uchenyj-kabov-ne-budet-obzhalovat-prigovor-za-moshennichestvo

В научном сообществе растет понимание того, что к алармистским сообщениям о вреде микропластика надо относиться с большой осторожностью. Более того, коль скоро такие сообщения охотно подхватываются СМИ, появляются призывы тщательнее проверять научные статьи о микропластике с тем, чтобы в погоне за «научным хайпом» они не транслировали бы искаженную картину реального положения дел. Сегодня в Nature опубликована статья как раз на эту тему:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00702-2

Сначала там описаны несколько сомнительных утверждений о вреде микропластика для живых организмов из научных статей последнего времени. В том числе особо яркая метафора о «пластиковой ложке у нас в голове» из статьи в Nature Medicine от 3 февраля. В посте от 5 февраля я уже писал, что проблема там связана с неправильной интерпретацией данных анализа тканей умерших людей. В статье в Nature приводятся те же аргументы. И далее там следует интересный фрагмент, который ниже приведен с сокращениями:

Построение экологической повестки, основанной на неопределенных или потенциально ошибочных исследованиях, может подорвать доверие людей к науке. Это приведет к мерам, которые не смогут должным образом защитить окружающую среду и здоровье людей, и при этом отвлечет внимание и ресурсы от более насущных проблем.

Для проведения успешных исследований микропластика необходимо создать международную рабочую группу, с тем чтобы в ходе междисциплинарного сотрудничества установить стандарты и выработать консенсус относительно того, что является биологически правдоподобным. Такая организация могла бы подготовить обязатльный список данных, которые должны содержаться в представляемых к публикации рукописях журнальных статей о влиянии микропластика на здоровье человека.

Например, исследователей можно попросить указать, какие процедуры они использовали на каждом этапе, от сбора образцов до анализа. Исследователей можно было бы проинструктировать включать в свои анализы несколько контролей, таких как «холостые пробы», состоящие из отфильтрованной воды; количественно оценивать и сообщать о неопределенностях в своих результатах; и обсуждать биологическую правдоподобность результатов в контексте существующей литературы.

Здесь я хотел бы добавить, что, говоря о влиянии микропластика на какой-либо живой организм, надо всегда включать сравнение с влиянием неорганических частиц (песка/пыли) той же концентрации и размеров.

И еще одна схожая информация. Журнал Science опубликовал комментарий (eLetter) к обзорной статье Ричарда Томпсона с соавторами, написанной в ознаменование 20-летия термина микропластик (я писал об этой статье в посте от 25 сентября прошлого года). Там указывается на ряд неточностей в этой статье, и попутно дается информация о деятельности по микропластику в рамках всероссийских конференций по данной тематике. Комментарий написали С.В.Люлин, А.А.Гуртовенко и мегагрантник Хосе Кенни, приведены их российские аффилиации. Отмечу, что заключительный абзац комментария полностью соответствует сегодняшней статье в Nature:

В качестве общего вывода хотелось бы подчеркнуть важность усилий научного сообщества по противодействию ошибочной информации, которая может быть использована для манипуляций данными либо в пользу алармистских популистских призывов, либо в интересах крупных компаний. Только объединенные усилия всех экспертов, включая экологов и ученых-полимерщиков, могут решить проблему пластиковых отходов и микропластика.

Хотел бы обратить внимание на фрагмент опубликованного сегодня интервью Президента РАН Г.Я.Красникова, в котором он говорит о разработке «единого перечня научных журналов, который включит в себя журналы сразу из нескольких уже существующих отечественных списков – «Белого списка», а также списка Высшей аттестационной комиссии (ВАК)»:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/03/10/1096987-ran-gotovit-alternativu

Тут стоит заметить, что есть два пути создания такого «единого перечня». Один из них состоит в том, чтобы взять за основу «Белый список» и лишь немного актуализовать его. Второй путь – взять за основу объединение «Белого списка» и списка ВАК. Учитывая, что в списке ВАК имеется изрядное число откровенно слабых «мусорных» журналов, следование по этому второму пути неизбежно приведет с существенному «понижению планки» для «зачетных» научных публикаций.

Отмечу также, что несмотря на утверждение, что «единый перечень журналов уже почти подготовлен», я пока не замечал каких-либо следов этой подготовки, по крайней мере в нашем Отделении химии и наук о материалах. Глаз зацепился также за неудачную фразу представителя пресс-службы РАН о том, что «на основе единого перечня научных журналов также планируется выстроить рейтинг научных статей».

В публикации «Ведомостей» имеется еще ряд неточно расставленных акцентов. Поэтому для общего понимания я бы рекомендовал прочитать короткую заметку в ТГ-канале eLIBRARY.RU, которая озаглавлена «Чем Белый список отличается от ядра РИНЦ»:

https://t.me/elibrary_ru_official/36

В частности, там говорится, что «Принципиальное различие между этими двумя инструментами для анализа и оценки научной деятельности заключается в том, что ядро РИНЦ - это библиографическая база данных научного цитирования, содержащая метаданные статей в журналах из определенного списка, а Белый список - это именно список журналов. С помощью Белого списка пока можно оценивать статьи только по факту их публикации в журнале, включенном в этот список и приписанном к одному из четырех уровней качества. В ядре РИНЦ этот подход тоже можно использовать, но при этом есть возможность гораздо более точной оценки каждой публикации на основе ее цитирования из других статей, входящих в ядро РИНЦ.

По составу учитываемых журналов Белый список и ядро РИНЦ на момент создания Белого списка в 2022 году были примерно одинаковы. Туда входили журналы, индексируемые в Web of Science, Scopus и RSCI. За прошедшее время различие между списками увеличилось.» И далее там поясняется, за счет каких факторов образовалось такое различие.

Выпускник физического факультета МГУ, затем работавший в институтах РАН, недавно запустил ТГ-канал The Researcher, который бы рассказывал о науке с акцентом на личности работающих в науке ученых. В его планах также издавать журнал The Researcher сходной проблематики. Он обратился ко мне с предложением дать интервью о моем пути в науку, различных этапах на этом пути, а также о сюжетах, которые часто обсуждаются в моем ТГ-канале. Получилось довольно обширное видеоинтервью, которое можно посмотреть по ссылке, приведенной в ТГ-канале The Researcher:

https://t.me/TheResearcherMagazine/119

События вокруг реформы РАН 2013 года еще свежи в памяти. Поэтому, читая о происходящих сейчас протестах ученых в США, связанных с планируемыми массовыми сокращениями в научных институтах, подчиненных федеральному правительству:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00661-8

на ум невольно приходят сравнения с протестами российских ученых 2013 года. С точки зрения картинки – примерно то же самое, только одежда другая – сейчас зима, а тогда было лето. С точки зрения привходящих обстоятельств – чувствуется, что в США научное сообщество разобщено, нет сформированных институций, которые могут служить центрами его самоорганизации.

С точки зрения конечного результата – посмотрим, ситуация быстро меняется, но пока складывается впечатление, что многие ученые «с именем» не спешат с выражением своей позиции. Во всяком случае, на сайте американской National Academy of Sciences я не нашел никаких следов происходящих довольно драматических событий.

Показательна также паника, которая возникла в начале марта, когда был временно прекращен доступ к базе данных PubMed, которой пользуются многие ученые, работающие в области наук о жизни:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00674-3

Поскольку эта база финансируется американским правительством через National Institute of Health, сразу же возникли подозрения, что она «попала под нож сокращений». Хотя впоследствии выяснилось, что сбой был вызван техническими причинами, «осадок остался».

Привожу этот пример, чтобы лишний раз подчеркнуть уязвимость тезиса некоторых наших чиновников о том, что финансирование какой-либо научной базы данных из госбюджета надежнее, чем финансирование частной компанией. Этот тезис не выдерживает проверки на опыте.

В заключение, раз уж выше упоминались события вокруг реформы РАН 2013 года, позволю себе (в справочных целях) повторить здесь ссылку на соответствующую главу из моих воспоминаний (написанных во время карантина по ковиду в 2020 году):

https://disk.yandex.ru/i/2G5Rr50qd1Uw6g

Я здесь иногда рассказываю об успехах палеогенетики – интереснейшей и быстро развивающейся области науки, которая на основании анализа обнаруженных в археологических останках ДНК-последовательностей уточняет выводы о тех или иных фактах истории человечества. Самый недавний из таких постов был опубликован 10 февраля – там речь шла о выяснении происхождения индоевропейских языков. А 23 декабря прошлого года я скомпоновал дайджест о тех работах 2024 года в области палеогенетики, которые я описывал в данном ТГ-канале.

Сегодня я хотел бы обратить внимание на недавнюю работу, которая уточняет факты, связанные с одним из самых заметных эпизодов эпохи Великого переселения народов – нашествию гуннов на Европу в 4 веке нашей эры. Многие еще со школьных времен помнят строки А.Блока из знаменитого стихотворения «Скифы»:

Не сдвинемся, когда свирепый гунн
В карманах трупов будет шарить,
Жечь города, и в церковь гнать табун,
И мясо белых братьев жарить!

Нашествие «свирепых гуннов» в 370-х годах нашей эры было действительно впечатляющим, но мы об этом знаем, в основном, от европейских летописцев, поскольку сами гунны письменных источников не оставили. Поэтому вопрос происхождения гуннов долгое время оставался открытым.

В качестве основной гипотезы считалось, что гунны происходят от кочевой империи Хунну, которая располагалась на территории монгольских/северокитайских/южносибирских степей в период с 2 века до нашей эры до 1 века нашей эры. Кстати, именно для защиты от хунну была построена Великая китайская стена. Но твердых доказательств этой гипотезы не было. Все-таки между распадом империи Хунну и появлением гуннов в Европе прошло два-три века.

В новой работе, которая была недавно опубликована в PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences), было проведено сравнительное исследование геномов, обнаруженных в захоронениях гуннов в Карпатском регионе и захоронениях хунну в монгольских и казахских степях:

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2418485122

Приведу здесь только основной результат: среди гуннов было не слишком много людей азиатского происхождения. Но у тех немногих, у которых восточные гены были все же обнаружены, удалось генетически проследить родословную от элиты поздней империи Хунну, в частности от человека, который был захоронен в самой большой гробнице хунну из когда-либо обнаруженных. К тому же они были захоронены по-азиатски (по направлению север-юг, а не запад-восток). Там еще много всего интересного, но размеры ТГ-поста не позволяют все это описать. Хорошее изложение статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://pcr.news/novosti/u-evropeyskikh-gunnov-nashlis-rodstvenniki-sredi-aziatskikh-khunnu/

Закончу этот пост общим замечанием (безотносительно к данной статье), которое я уже здесь неоднократно формулировал. Территория России богата археологическими находками. Было бы разумно организовать передовой российский центр генетического анализа этих находок, а не отправлять их в зарубежные лаборатории.

Хотел бы обратить внимание на опубликованную позавчера заметку заведующего кафедрой Казанского технического университета А.А.Лопатина, в которой он рассуждает о последствиях широкого применения инструментов искусственного интеллекта (ИИ) в образовании и науке:

https://m.business-gazeta.ru/article/664750

Приведу такой отрывок: «Используя современные информационные технологии, студенты экономят время, но по факту ничему не учатся. Это порождает ложное ощущение простоты образования и может вселить в студентов уверенность, что именно такое обучение является нормальным и получаемое таким образом образование будет реальным. На сегодня ИИ совершенно не всемогущ с точки зрения объективности подаваемой информации. Она является всего лишь результатом работы постоянно обучающегося алгоритма. Следовательно, переходя на такие источники информации, молодежь становится интеллектуально зависимой от интерпретации, которую ей предоставляет ИИ. Ну, а если нет уверенности в точности и соответствии контента подтвержденным научно-образовательным фактам, то очень быстро мы можем получить молодежь с совершенно искаженной картиной мира.

Дальше — еще больше. Например, очень легко можно представить себе изучение всемирной истории с помощью ИИ. Или еще один вариант — представьте, что нейросеть по запросу ученика сформирует краткий абстракт, например, «Войны и мира» Льва Толстого. Думаю, учителя литературы очень сильно удивятся, прочитав оптимизированное «двухстраничное произведение». Даже если предположить, что в «новом прочтении» общий ход событий будет соблюден и Наполеон все же проиграет, то очевидно, что основные образовательные цели, ставящиеся разработчиками школьной образовательной программы, в такой ситуации достигнуты не будут. Ведь «Войну и мир» мы проходим в школе не для того, чтобы еще раз выучить название страны – победителя Наполеона. Великие произведения классиков учат наших детей многому — мыслить, чувствовать и воспринимать красоту той эпохи, о которой они повествуют; произведения классиков — это концентрация в одном томике невероятного человечного опыта, мысли, социальных технологий, поведенческих моделей, архетипов, которые тебя потом сопровождают всю жизнь.»

В целом, сказано довольно точно. С другой стороны, не стоит абсолютизировать влияние инструментов ИИ на процесс обучения. Студенты учатся не только в ходе прослушивания лекций и подготовки к экзаменам. В учебном плане присутствуют и семинары, и практические занятия, которые предполагают прямой контакт с преподавателем. Хороший преподаватель всегда пытается не просто «загрузить» в голову студента некоторую сумму знаний, но прежде всего научить его самостоятельно мыслить, формулировать свои оригинальные идеи.

А вот этого ИИ совсем не умеет. Мне уже приходилось писать в одном из предыдущих постов, что в рамках больших языковых моделей (типа ChatGPT или DeepSeek) нейросеть будет «изворачиваться», уходить от ответа, отделываться общими фразами, но никогда не выйдет «за флажки» тех сведений, которые были использованы для ее обучения. То есть она не умеет следовать призыву Рене Декарта «Подвергай все сомнению». А без этого полноценное обучение (и тем более научная работа) невозможны - «искра божья» не вспыхнет.

Портал The Transmitter (США), который специализируется на новостях из области нейронаук, на этой неделе опубликовал заметку про недавнюю сенсацию от ученых из Университета Нью-Мексико, которые якобы обнаружили, что в тканях нашего мозга накапливается столько микропластика, что из него можно сделать пластиковую ложку (см. посты от 5 и 14 февраля):

https://www.thetransmitter.org/publishing/spoonful-of-plastics-in-your-brain-paper-has-duplicated-images/

Непосредственным поводом для заметки в The Transmitter стал «косяк», замеченный на портале PubPeer (который размещает отзывы на опубликованные статьи): в сенсационном исследовании про «ложку в голове» в разных местах приведены несколько полностью дублирующих друг друга изображений, полученных методом ATR-FTIR спектроскопии. Авторы признали ошибку, но отметили, что она имеет технический характер, и не влияет на выводы статьи.

Однако другие ученые все более активно формулируют свое неприятие этих выводов. Их аргументы в основном повторяют то, о чем я уже здесь писал в посте от 5 февраля. The Transmitter приводит два таких комментария. Профессор Мартин Вагнер (Норвежский институт науки и технологий):

Исследователи, возможно, значительно переоценили массу микропластика в своих образцах. Я думаю, мы должны быть более осторожны в отношении ограничений данной работы, прежде чем говорить людям: «У вас в мозгу ложка пластика». Мозговая ткань содержит большое количество липидов, некоторые из которых имеют масс-спектры похожие на пластиковый полиэтилен. Большая часть предполагаемого пластика, который они обнаружили, по моему мнению, на самом деле указывает на то, что они не очистили свои образцы должным образом.

Профессор Королевского Университета Технологий в Мельбурне (Австралия):

Исследование сообщает об уровнях микропластика в мозге, которые выше, чем те, которые были зарегистрированы в твердом осадке сточных вод, что кажется маловероятным. Ложные указания на наличие микропластика являются общими для почти всех методов его обнаружения. Это довольно серьезная проблема в работе с микропластиком.

Как видно, коллеги здесь говорят «политкорректным» академическим языком, причем размещают эти комментарии отнюдь не в самых популярных СМИ. А между тем The Transmitter приводит совершенно ошеломительную цифру от Altmetric – сайта, который отслеживает упоминания исследовательских статей в Интернете. Оказывается, что с момента публикации статьи про «ложку в голове» (это было 3 февраля, всего 25 дней назад!) на нее уже отреагировали около 400 новостных агентств и порталов по всему миру(!).

Тут впору, вслед за Остапом Бендером, «потерять веру в человечество». Если серьезно, то вся эта история – серьезный сигнал как для журналистов, пишущих на темы науки, так и для научного сообщества. Журналистам можно пожелать чаще обращаться к специалистам для проверки сведений, которые могут оказаться псевдонаучной сенсацией. А ученым надо выходить из чисто академического «кокона» и активнее откликаться на просьбы от СМИ прокомментировать ту или иную новость науки. Причем не бояться называть ахинею ахинеей.

Позавчера в Nature опубликована статья, посвященная бетону - материалу, который очень важен для человечества, но относительно редко попадает в поле внимания научного сообщества:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00568-4

Бетон получают в результате смешения цемента (неорганического связующего на основе известняка и глины), песка, щебня и воды. В статье описываются научно-технологические проблемы, стоящие перед промышленностью, выпускающей различные виды бетона. Статью интересно прочитать.

Но меня она заинтересовала еще и по причине той цифры, которая вынесена в заголовок. Оказывается, в мире ежегодно производится 30 миллиардов тонн бетона. Это стоит сравнить с 400 миллионами тонн полимеров (пластика), ежегодно производимыми в мире. Ну ладно, бетон – более долговечный материал, чем пластик. Но ведь мы все знаем, что он и легче «крошится», поэтому из этого изобилия производимого человечеством бетона должен легко образовываться «микробетон». И если частички «микробетона» достаточно мелкие, то они будут проникать в кровь, мозг, другие ткани организма – точно так же, как и злокозненный микропластик. Позволю себе еще раз процитировать здесь свое недавнее интервью:

https://russian.rt.com/partners/article/1431361-mikroplastik-intervyu-hohlov

«Любой материал под воздействием окружающей среды разрушается на мелкие частицы. Любая наночастица может проникать в кровь и организм человека — не только микропластик. Например, стены домов, построенные человеком, со временем измельчаются до пыли и песка, которые также могут проникать в организмы. Нет доказательств того, что именно частицы микропластика вредны.

С обычной пылью человечество живёт уже миллионы лет. Любая частица в организме человека попадает в окружение биологических жидкостей, в которых присутствуют различные остатки — фрагменты бактерий, белков и т. д. В результате частица как бы обрастает «биокороной», оболочкой из этих остатков, и уже сама по себе не может влиять на организм. Так происходит со всеми частицами вне зависимости от их состава, микропластик не исключение. Для организма нет разницы, микропластик или пыль.»

Между тем, похоже, что проблема «микробетона» совсем не стоит в повестке дня ученых, которые изучают свойства этого важного строительного материала. Об этом нет речи в упомянутой статье в Nature. Там в качестве главной проблемы обсуждается уменьшение выбросов углекислого газа при производстве бетона (оно ответственно за 7% всех антропогенных выбросов). Я нашел относительно недавнюю публикацию на русском языке, посвященную потенциальному вреду бетона для экологии:

https://ecosphere.press/2024/07/01/opasnyj-beton-pochemu-glavnomu-stroitelnomu-materialu-nuzhna-alternativa/

Там тоже нет речи про «микробетон». Более того, если вбить термин «микробетон» в интернет-поисковик, то он определяет микробетон как модный и набирающий популярность отделочный материал, создающий поверхность с эффектом гладкого бетона. То есть это термин со знаком «плюс». И ни слова об вреде от вдыхания мелких частиц бетона, которых в воздухе заведомо больше, чем частиц микропластика.

В качестве шутливого заключения отмечу, что я «прикинулся шлангом» и сформулировал вышеописанное недоумение ИИ-моделям ChatGPT, DeepSeek и YandexGPT. Все они изворачивались как могли, но все равно оставались в рамках «mainstream opinion», что микропластик – это вселенское зло. Так что с критическим мышлением у нейросетей пока получается не очень.

Что можно сказать в связи со вчерашним приговором по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см. предыдущий пост)?

Во-первых, Олег Александрович и его адвокат одержали безусловную моральную победу. Привлекая мнения наиболее компетентных представителей научного сообщества, сотрудников Института теплофизики СО РАН, профильного Отделения РАН, они сумели доказать, что в ходе выполнения научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2014-2016 годах О.А.Кабов и его сотрудники получили первоклассные научные результаты и достигли всех запланированных целей.

Мне кажется, что удалось убедить в этом и суд. Приговор к условному сроку (но без ограничения свободы, подписка о невыезде действует лишь до момента вступления приговора в законную силу) это, как представляется, максимум того, на что мог пойти судья с учетом принятых в «судейском цеху» правил поведения.

Во-вторых, если посмотреть с другой стороны, суд все же признал О.А.Кабова виновным. И это несмотря на все вышеперечисленные отзывы ученых, а также на то, что Олег Александрович, по сути, написал дополнительную «монографию» о своем научном проекте в 200 с лишним страниц, которую он зачитывал на нескольких судебных заседаниях. В этой «монографии» описана история впечатляющего и успешного научного поиска. Опровержений со стороны обвинения в ходе судебных заседаний не последовало. Просто – виновен, и все. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Впрочем, адвокат Г.А.Шишебаров заявил о том, что приговор будет обжалован.

В-третьих, надо поименно назвать «антигероев» всей этой истории. Прежде всего, это авторы судебной экспертизы, на которой было построено обвинение – профессор МИФИ И.И.Чернов и зам.директора РИНКЦЭ Е.В.Березина. О несостоятельности методики этого экспертного заключения много писалось в данном ТГ-канале. Достаточно ознакомиться с речью заместителя директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковского – см. пост от 16 февраля.

Далее, это официальный представитель Минобрнауки Д.Е.Истратов, который явился на суд только для того, чтобы заявить, что хотя он с материалами уголовного дела не знакомился, и в чем обвиняется О.А.Кабов ему не известно, но он поддерживает обвинение, поскольку он «не может не доверять следователю» (см. пост от 20 октября).

И, наконец, это так и не сумевший защитить диссертацию аспирант К.С.Элоян – единственный из сотрудников Института теплофизики СО РАН, который свидетельствовал против О.А.Кабова (см. посты от 27 июля и 1 августа).

В-четвертых, несмотря не то, что несостоятельность обвинения с точки зрения науки была более или менее понятна квалифицированным ученым-физикам, не все разбирающиеся в сути дела публичные фигуры, а также медиаресурсы, которым ничего не стоило высказаться в защиту Олега Александровича, сделали это. Пусть это останется на их совести.

В Новосибирске только что оглашен приговор по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я здесь много писал. Олег Александрович получил условный срок 5 лет без ограничения свободы:

https://www.interfax-russia.ru/siberia/main/novosibirskiy-fizik-kabov-prigovoren-k-uslovnomu-sroku-po-delu-o-moshennichestve

Этот приговор еще будет обжалован адвокатом, но самое главное то, что Олег Александрович теперь сможет вернуться в свой институт и продолжить научную деятельность, полноценно общаясь с коллегами и учениками.

В начале этого года в письме за подписью Президента РАН Г.Я.Красникова Российская академия наук запросила всех участников Программы фундаментальных научных исследований в РФ (то есть, по сути, все научные институты и вузы) представить данные по ожидаемым результатам тем всех фундаментальных/поисковых научных исследований на 2026 год, проводимых по государственному заданию. В приложении к письму очень подробно расписывается форма представления данных, приведу один фрагмент:

Поле «Уникальный (-ые) ожидаемый (-ые) результат (-ы) реализации Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2021 – 2030 годы)» является ключевым при заполнении данных по Форме сбора. В данном поле необходимо указать уникальный (-ые) ожидаемый (-ые) результат (-ы) научного исследования по научной теме: один основной результат на тему (обязательный к заполнению) и не более двух дополнительных ожидаемых результатов. Длина каждого ожидаемого результата не может быть более 250 символов. Все представленные ожидаемые результаты в рамках научных исследований Организации должны быть уникальными как по написанию, так и по смыслу, не допускается повторение ожидаемых результатов в разных научных темах.

Также вводимые ожидаемые результаты не могут повторять полностью или большей частью названия области научных знаний, направления науки, направления и раздел фундаментальных и поисковых исследований и наименования научной темы. Не допускается использование слов, обозначающих процесс исследования, а не его результат или получаемое фундаментальное знание в рамках научного исследования. На программном уровне в Форме сбора в данном полях установлено ограничение на ввод фраз, начинающихся со слов «изучение», «исследование», «разработка», «получение данных», «мониторинг», «оценка» и другое.

В принципе, ученые секретари научных институтов привыкли получать подобные бумаги из тех министерств, к которым они приписаны. Поэтому нет сомнений, что они легко справились с данным квестом, возможно даже не запрашивая ученых, какие же все-таки «уникальные результаты» они собираются получить в 2026 году (то есть без малого через два года).

Но все-таки в министерстве работают чиновники, а в Академию выбирают ученых, которые должны понимать, что «уникальный научный результат длиной не более 250 символов в концу 2026 года» - это профанация. Особенно с учетом того, что после укрупнения тем госзадания в 2015-2020 годах во многих институтах остались лишь крупные общие тематики, в выполнении которых участвует несколько лабораторий. Ученые также должны понимать, что в наиболее актуальных областях наука развивается столь быстро, что подчас невозможно точно описать не только полученные через два года «уникальные результаты», но и основное направление научного поиска.

И, самое главное: что Академия со всеми этими данными потом собирается делать? В письме от РАН говорится, что это нужно «для устранения дисбаланса между детализированным планом фундаментальных и поисковых научных исследований и научными темами, поступающими в РАН на экспертизу». То есть цель – чисто бюрократическая, она не имеет отношения к реальному научному поиску. Мне все же кажется, что у нас уже достаточно бюрократии по линии взаимодействия научных институтов с вышестоящими министерствами. А Академия должна концентрироваться на научных вопросах, а не вносить свой вклад в гору бумаг, которые вынуждены готовить научные институты.

Глаз зацепился за заголовок ТАССовской заметки - «Нейросети отмечают лидерство России в сфере лазерных и ядерных технологий»:

https://nauka.tass.ru/nauka/23200305

Да, в России делается много отличных работ по лазерным и ядерным технологиям. Но при чем здесь нейросети?

Оказывается, что начальник отдела АО «Прорыв» (это предприятие Росатома) А.А.Жеребцов заявил на проходящем сейчас в Москве форуме будущих технологий, что «мы с большим удивлением и с большой радостью увидели, что такие востребованные вещи, как нейросети, сейчас дают отсылку к нашим результатам работы, говоря о том, что в области применения лазерных технологий в ядерном топливном цикле Россия занимает лидирующую роль».

Я, конечно, понимаю, что слово «нейросеть» сейчас довольно модное, но все же употреблять его надо к месту. И только в том случае, если есть хотя бы поверхностное понимание того, как нейросети работают. Иногда с их помощью можно получить ценную подсказку, особенно когда требуется вычленить закономерность из большого объема данных. Но даже в этом случае надо все перепроверять, поскольку нейросети склонны к «галлюцинациям».

Но нельзя использовать нейросетевой ответ для подтверждения какого-либо оценочного суждения (например, лидерства той или иной страны в исследованиях по какому-либо вопросу). Это будет все равно как подавать на нейросеть в суд, если полученный ответ не устраивает пользователя. Очень многое зависит от того набора данных, на котором нейросеть обучалась, а также от формулировки вопроса. И, при любом раскладе, нейросеть способна выдать лишь наиболее вероятный ответ, который может отличаться от объективно правильного.

Указанное замечание имеет общий характер для всех нейросетей, обученных по принципу больших языковых моделей. К слову сказать, после того прорыва, который в январе осуществила китайская разработка Deepseek (см. посты от 16, 27 и 31 января), сейчас хорошие, новые и полностью доступные в России нейросети появляются практически каждый день, причем многие из них относятся к категории Open Source. Думаю, что на этом пути уже не стоит ожидать чего-либо принципиально нового.

А вот изучение с помощью нейросетевых подходов текстов на «языке ДНК», т.е. последовательностей нуклеотидов в ДНК различных живых организмов – это очень перспективное новое направление, где можно ожидать реальных научных прорывов. И позавчера был сделан очень важный шаг на этом пути – расположенный в Калифорнии Arc Institute представил нейросетевую ИИ-модель Evo 2, которая была обучена на последовательностях ДНК более чем 100 тысяч видов живых организмов по всему древу жизни – от одноклеточных организмов до человека:

https://arcinstitute.org/news/blog/evo2

Пройдя по этой ссылке-анонсу, можно посмотреть и более детальный препринт о Evo 2, а также код программы Evo 2, находящийся в открытом доступе. Это интереснейшее продвижение, и можно согласиться с разработчиками, когда они говорят, что «Evo 2 обладает универсальным пониманием древа жизни, которое полезно для множества задач, от прогнозирования мутаций, вызывающих болезни, до разработки потенциального кода для искусственной жизни. Мы с нетерпением ждем того, что исследовательское сообщество построит на основе этих базовых моделей». Думаю, что я еще напишу о Evo 2 в данном ТГ-канале.

На этой неделе в Москве в высотном здании Президиума РАН по Ленинскому проспекту 32а проходит научная конференция «Физика фундаментальных взаимодействий», посвященная 70-летию со дня рождения академика Валерия Анатольевича Рубакова (он родился 16 февраля 1955 года). В ходе этой конференции заслушивались и обсуждались научные доклады, посвященные наиболее фундаментальным проблемам современной физики. А сегодня вечером прошла также мемориальная сессия, посвященная памяти Валерия Анатольевича. Вот ссылка на прямую трансляцию этой сессии в ТГ-канале конференции (по-видимому, скоро появится видеозапись):

https://vkvideo.ru/video-229096117_456239043

Позволю себе добавить несколько слов о моих контактах с Валерием (он учился на физфаке МГУ на курс младше меня, и со студенческих лет мы были на «ты»). По научной тематике мы не могли пересекаться, поскольку работали в диаметрально противоположных областях физики – он занимался наиболее фундаментальными ее проблемами, а я – физикой полимеров, на границе с химией.

Деловые контакты, пожалуй, начались после того как нас обоих избрали академиками в достаточно молодом возрасте: его – в 1997 году в возрасте 42 лет, меня в 2000 году в возрасте 46 лет. Встречаясь на Общих собраниях РАН, мы делились впечатлениями об атмосфере определенного застоя в Академии в нулевые годы, говорили о необходимости реформ. Но, разумеется, не такой реформы, которая была объявлена в 2013 году. Тогда Валерий Анатольевич, не занимая официальных постов в руководстве Академии, фактически возглавил движение сопротивления. Во многом благодаря его усилиям, его харизме первоначальный радикальный вариант реформы удалось смягчить.

В последующие годы мы много раз встречались и на заседаниях Президиума РАН, и на других совещаниях, иногда спорили, чаще – имели сходные точки зрения. Валерий Анатольевич всегда последовательно отказывался от любых официальных постов, которые отвлекали бы его от науки в долгосрочной перспективе, но часто соглашался участвовать в делах, которые, по его мнению, пошли бы на пользу российской науке. Он обладал несомненной пассионарностью, и вкладывал душу в то, что он делал.

Наши последние контакты с ним состоялись перед драматическим Общим собранием по выборам Президента РАН в сентябре 2022 года. Он тогда болел ковидом, мы общались дистанционно, но я видел, что он много делает для того, чтобы донести свою точку зрения до коллег. Затем, через пару недель было заседание Комитета Научной премии Сбера, куда мы оба входили. Помню, что по окончании ему предложили машину, чтобы довезти до дома, но он сказал, что на метро ему удобнее. И, конечно же, известие о его кончине в октябре произвело шоковое впечатление на всех, кто знал Валерия Анатольевича.

В заключение приведу здесь фотографию нашего дружеского разговора перед одним из заседаний Президиума РАН:

https://disk.yandex.ru/i/jsgy6c2-LgDXAg

Сегодня на суде по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (предыдущий пост здесь на эту тему был от 16 февраля) Олег Александрович выступил с последним словом. Оно публикуется в ТГ-канале Г.А.Шишебарова, адвоката О.А.Кабова:

https://t.me/advshishebarov/76

Приведу его полный текст также здесь.

Один литературный герой произнес слова, ставшие нравственным ориентиром для многих: «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас». Поэтому в своем последнем слове я не буду, Ваша Честь, отягощать Вас своими просьбами.

Я лишь скажу о том, что лично я вынес для себя из того, что называется российским уголовным судопроизводством.

В научном проекте, за который меня сейчас судят, за который меня уже больше двух лет лишают возможности заниматься наукой и общаться с коллегами- учеными, мной и моими единомышленниками сделано, по существу, научное открытие. И это знаю не только я, это известно многим ученым-физикам и в России, и в мире.

Уголовное дело, в котором я был подозреваемым, обвиняемым, а сейчас я – подсудимый, это испытание не только для меня, для моих близких и для Науки. Я убежден, это уголовное дело - еще и шанс ВСЕМ НАМ!

Погрузимся ли мы еще больше в мир «элояновщины - черновщины», в мир невежества и в мир подлости, или мы сделаем шаг в сторону Просвещения, Науки, Добра, Достоинства, уважения к Праву и к Закону, сегодня зависит и от Вашего решения, Ваша Честь!

Именно от Вашего решения зависит и то, продолжит ли начинающий прокурор - государственный обвинитель Яна Кузьмина жить и служить по принципу: «Думай о хорошем, а делай то, что прикажут», или она выйдет из этого зала суда просветленной, поверив в существование Права и Закона.

Как мог, я выдержал выпавшее на мою долю Испытание. И я не знаю, какие Испытания ждут меня впереди. Но, как ни странно, я стал лучше, добрее и мудрее. Наверное, и потому, что увидел этот мир не только из окна своей научной лаборатории.

Теперь, Ваша Честь, настал Ваш черед пройти выпавшее на Вашу долю Испытание. Перед тем, как Вы удалитесь в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу, я искренне желаю Вам Мудрости и Преодоления, Преодоления и Мудрости!

Подсудимый, член-корреспондент Российской академии наук, доктор физико-математических наук, профессор Кабов Олег Александрович

Интерфвкс со слов адвоката сообщает, что приговор О.А.Кабову огласят 24 февраля:

https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/prigovor-novosibirskomu-fiziku-kabovu-oglasyat-24-fevralya

Недавно вице-президент РАН академик С.Н.Калмыков в интервью Ю.А.Медведеву из «Российской газеты» рассказал о новых подходах к формированию государственных заданий на проведение научных исследований с учетом модели «квалифицированного заказчика», которые коротко называют «Госзадание 2.0»:


https://rg.ru/2025/01/28/svoim-umom.html

Вчера (в рамках общей рассылки по институтам РАН) я ознакомился с технологическими запросами российских компаний на бюджетный цикл 2026-2028 гг (более 400 запросов). Институтам РАН предложено сформировать отклики на эти запросы, после чего компании (т.е. «квалифицированные заказчики») должны выбрать потенциальных исполнителей для выполнения научных исследований по своим запросам в рамках госзадания. В связи с этим возникает много вопросов, сформулирую некоторые из них.

Во-первых, технологические запросы, как правило, касаются довольно узких тем. С другой стороны, политика ФАНО и затем Минобрнауки в 2015-2020 гг была связана с укрупнением тем госзадания. В результате, во многих институтах остались лишь крупные общие тематики, в выполнении которых участвует несколько лабораторий. Переход на узкую тему госзадания будет означать выделение небольшой группы исследователей, на плечи которых лягут все бюрократические «прелести» ведения соответствующего документооборота.

Во-вторых, несмотря на то, что технологические запросы прошли предварительное «просеивание» в РАН на предмет того, что соответствующие исследования должны быть фундаментальными или поисковыми, они все равно больше похожи на прикладные запросы (типа «повысить тот или иной параметр установки или материала на 20%). Сама по себе, такая постановка имеет право на существование, но тогда (а) это не фундаментальное научное исследование и (б) такая тема должна дополнительно финансироваться в рамках отдельного хоздоговора.

В-третьих, указывается, что в приемке результатов по технологическим запросам будет участвовать «квалифицированный заказчик», который может не иметь опыта рассмотрения фундаментальных/поисковых работ, и будет их оценивать по мерилам прикладных исследований.

Наконец, в сопроводительном письме подчеркивается, что финансовое обеспечение работ по технологическим запросам будет осуществляться в рамках уже доведенных до институтов лимитов бюджетных ассигнований на выполнение госзадания, т.е. дополнительного финансирования не предусмотрено. Спрашивается, каковы тогда стимулы для ученых, с учетом всех вышеперечисленных рисков?

Думаю, что на перечисленные простые вопросы надо дать понятные ученым ответы. Если этого не сделать, то не следует ожидать большого конкурса желающих участвовать в этой новой инициативе.

В американской науке происходят очень быстрые изменения, по крайней мере в той ее части, которая финансируется федеральным правительством США. В данном ТГ-канале я уже частично затрагивал эту тему в постах от 24 января и 4 февраля. А сегодня хотелось бы обратить внимание на то, что несколько дней назад журнал Science ввел специальную рубрику «Trump Tracker» - своеобразный «прожектор перестройки – наоборот», в котором в ежедневном режиме описываются очередные увольнения, сокращение финансирования и другие жесткие меры правительства США, влияющие на научный ландшафт:

https://www.science.org/content/article/science-trump-latest-news

Привожу заголовки последних новостей из этой рубрики, они говорят сами за себя:

Как оправдываются и обжалуются массовые увольнения ученых
Это просто сумасшествие. Как заморозка иностранной помощи подорвала сельскохозяйственные исследования, поддерживаемые США
В министерстве внутренних дел увольнения шокируют новых ученых, надеявшихся на надежную карьеру на службе (здесь надо пояснить, что МВД в США отвечает за природные ресурсы, экологию и культурное наследие; это не полиция, как у нас)
Органам здравоохранения предписано осудить «гендерную идеологию» на восстановленных веб-сайтах
Приостановленные контракты ставят под угрозу исследования в области образования
Трамп увольняет тысячи сотрудников агентств здравоохранения

Трудно сказать, во что все это выльется. Но в любом случае, с учетом той ведущей роли, которую играют ученые США во многих направлениях мировой науки, имеет смысл следить за развитием событий. Новая рубрика журнала «Science» может в этом помочь.

Позавчера состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в том, что он не получил всех обещанных результатов в выполнявшемся под его руководством в 2014-2016 годах научном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Стороной обвинения это квалифицируется как мошенничество. В данном ТГ-канале я много писал об этом деле, самый недавний пост был опубликован 11 февраля.

На заседании выступил Д.Ф.Сиковский, заместитель директора по научной работе Института теплофизики СО РАН. Его речь приводит в своем ТГ-канале адвокат Олега Александровича (https://t.me/advshishebarov/72). Она производит сильное впечатление. Для удобства воспроизвожу ее ниже:

https://disk.yandex.ru/i/g4YY9g3XpfcyvQ

Основное содержание речи Дмитрия Филипповича связано с критикой экспертного заключения, подписанного профессором МИФИ И.И.Черновым и сотрудницей РИНКЦЭ Е.В.Березиной. Это заключение является основным документом, на котором строится обвинение. Критика данного документа со стороны Д.Ф.Сиковского глубоко аргументированная и совершенно уничтожающая, это стоит прочитать.

В частности, выясняется, что для подтверждения использованной Черновым/Березиной «установленной» методики (на основании которой они сделали вывод о том, что проект выполнен лишь на 37.76% (!)) в тексте заключения приведены четыре ссылки на статьи, из которых только первая имеет отношение к делу, да и та относится не к научным проектам, а к опытно-конструкторским разработкам. Эта методика была опубликована в статье 2019 года, на которую к настоящему времени имеется всего 3 (!) ссылки. И, разумеется, никто никогда не пытался утвердить эту методику в качестве некоторого «образца» для экспертизы. Даже поверхностное ознакомление с данной методикой показывает, что она не может быть применена для оценки научных проектов.

На основании этого и многих других фактов Д.Ф.Сиковский заявил, что речь идет: «не просто о каких-то отдельных ошибках или недочётах, допущенных экспертами, но об их недобросовестности и совершённом ими умышленном подлоге. Эксперты И.И.Чернов и Е.В.Березина, по сути, сознательно фальсифицировали заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы.»

Д.Ф.Сиковский также эмоционально отреагировал на утверждение гособвинителя о том, что «Фактически, ВСЯ отчётная документация представляет собой некую научную компиляцию ранее полученных научных достижений, и принципиально новых знаний и достижений в науке не получено». Он подчеркнул, что это утверждение обвинения голословно. Достаточно задаться простым вопросом: где же эти «ранее полученные достижения», из которых, якобы, скомпилирована отчётная документация? В своем ТГ-канале адвокат О.А.Кабова пишет:

«Могу отметить, что это заявление молодого прокурора - вчерашней выпускницы юридического ВУЗа многие ученые из числа тех, с кем мне нынче приходится общаться, восприняли как оскорбление не только ученого Кабова О.А., но и как оскорбление российской науки, поскольку никогда еще люди, далекие от науки, даже обладающие той или иной властью, не позволяли себе столь категорично и безапелляционно оценивать научную значимость трудов ученых-физиков.»

Подтверждаю, что именно так я это утверждение и воспринял, особенно с учетом того, что «вчерашняя выпускница юридического вуза» решила ограничиться 8-минутной речью, полностью проигнорировав те обстоятельства, которые вскрылись в ходе многочасовых судебных заседаний. С учеными так обращаться нельзя. Поневоле вспоминается известный мем: «Это какой-то позор!».

Культурно-просветительский центр «Архэ» опубликовал короткий видеоролик (12 минут) части недавней лекции известного популяризатора доказательной медицины (и в прошлом военного врача) А.В.Водовозова, где он говорит о проблеме микропластика. Мнения, которые высказывает Алексей Валерьевич вполне созвучны с постами по этой теме, которые я публиковал в данном ТГ-канале:

https://www.youtube.com/watch?v=QbKOfD59lbY

Сначала (первые 7.5 минут) он говорит об опубликованной в 2024 году работе о том, что микропластик может являться причиной гипертонии, и с определенной долей насмешливой издевки показывает ее несостоятельность. А затем переключается на недавнюю работу в Nature Medicine о «пластиковой ложке в наших головах» - см. мой пост от 5 февраля:

https://t.me/khokhlovAR/917

Его выводы коррелируют с моими – за описанный в статье эффект отвечают липидные структуры, а вовсе не «микропластик в мозгах». Более того, он где-то раскопал в соцсетях другие отзывы зарубежных специалистов, которые говорят все о том же. Приведу две цитаты:

Статья о микропластике в мозге – это шутка. Жир (липиды) дает результат, который ложно ассоциируется с полиэтиленом, но в масс-спектрах отсутствуют частицы с высоким отношением массы к заряду. Мозг содержит около 60% жира, а печень около 5%, поэтому там в 10 раз больше «пластика» (на самом деле липидов).

Артефакты пиролиза с последующим ГХ-МС анализом завышают количество микропластика в мозге из-за высокого содержания липидов. Жиры образуют те же продукты пиролиза, что и полиэтилен – такая же проблема была обнаружена при количественной оценке полиэтилена в пищевых продуктах.

Тема микропластика очень «модная», но на данном этапе она все же требует углубленных научных исследований, а не разухабистых «страшилок». И, как я уже подчеркивал в посте от 8 февраля, когда речь идет о влиянии мелких частиц на живые организмы, всегда надо сравнивать с аналогичным влиянием других частиц того же размера, прежде всего неорганических. Подробнее см.:

https://t.me/khokhlovAR/918

Сейчас в Москве наконец установилась температура, соответствующая «мягкой зиме», но отсутствие снежного покрова в середине февраля – явная погодная аномалия. Это заставляет задуматься о физических процессах, вызывающих столь явно выраженные климатические изменения. В январе я посвятил этому целых три поста – от 5, 12 и 16 января, в которых, в частности, подчеркивал необходимость учета влияния парниковых молекул воды (которых в атмосфере на порядок больше, чем молекул углекислого газа) на сложные взаимозависимые процессы, происходящие в земной атмосфере.

В этом контексте я хотел бы обратить внимание на опубликованную вчера в «Троицком варианте» статью известного исследователя Антарктиды доктора географических наук А.А.Екайкина, которая содержит обзор очень интересных результатов по изменению климата на Земле за последние 2000 лет:

https://www.trv-science.ru/2025/02/kak-menyalsya-klimat-zemli-za-poslednie-2k-let/

Откуда получаются эти результаты, если регулярные наблюдения за климатом начались лишь в 1850 году? Ответ на этот вопрос дает палеогеография – область географии, которая изучает изменение климата на Земле по косвенным данным (изотопный состав атмосферных осадков в холодных регионах, когда они остаются в виде льда, изотопный состав морских кораллов, ширина годовых колец деревьев и др.). А.А.Екайкин как раз работает в этой области, поэтому он описывает в статье не изменения последних нескольких десятков лет, а более продолжительный интервал двух последних тысячелетий. Для затравки интереса к статье приведу, например, такой фрагмент:

Резкое снижение СО2 на 8 ppm в период 1570–1620 годов интерпретируется как последствие вторжения европейцев в Америку. Контакт двух цивилизаций вызвал массовые эпидемии среди коренных жителей Америки, в результате чего резко снизилась численность населения, пришло в запустение сельское хозяйство и на месте полей начала восстанавливаться естественная растительность, увеличение биомассы которой и привело к изъятию углерода из атмосферы со скоростью порядка 260 млн тонн в год.

Интересна также прослеживаемая в статье связь между изменением климата и крупными извержениями вулканов. Обычно такие извержения приводят к глобальному похолоданию. Например, в статье описываются последствия извержения вулкана Тамбора в Индонезии в 1815 году, когда выброс сульфатного аэрозоля в стратосферу привел к похолоданию планеты на 0,4–0,7 °C. Из-за этого 1816 год был назван «год без лета». Он сопровождался неурожаем, голодом и эпидемиями. Поголовье лошадей резко сократилось. Считается, что именно это явилось причиной изобретения велосипеда в 1817 году.

С другой стороны, в статье говорится, что последнее по времени крупное извержение подводного вулкана Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай в Тихом Океане в январе 2022 года привело к попаданию в атмосферу огромного количества водяного пара; а поскольку водяной пар — тоже парниковый газ (особо близкое мне замечание), это привело к небольшому повышению глобальной температуры.

В общем, в статье содержится много интересного и актуального, ее стоит прочитать.

В Новосибирске продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова в том, что в выполнявшемся под его руководством в 2014-2016 годах научном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки» не были достигнуты все обещанные результаты. Стороной обвинения это было квалифицировано как мошенничество. В данном ТГ-канале я много писал об этом деле, самый недавний пост был опубликован 28 января.

В январе суд приступил к прениям сторон. Сторона обвинения ограничилась 8-минутным формальным выступлением помощника прокурора, которая монотонным голосом зачитала текст, основное содержание которого сводилось к тому, что Кабов виновен, вину не признал, поэтому для «исправления» его надо отправить на 7 лет в колонию, назначить штраф и еще на 3 года запретить руководить научными проектами (см. пост от 23 января). При этом ни слова не было сказано о новых обстоятельствах, открывшихся в ходе многочисленных заседаний в рамках данного судебного процесса.

Олег Александрович, напротив, подошел к делу фундаментально, как и положено настоящему ученому. Его речь содержит 213 страниц текста, и он ее зачитывает уже на протяжении пяти заседаний суда. С полным текстом можно ознакомиться по ссылке в посте ТГ-канала адвоката О.А.Кабова:

https://t.me/advshishebarov/68

Там все «разложено по полочкам». Если прочитать этот труд, то для ученого-физика становится совершенно понятной вся вздорность и надуманность выдвинутых обвинений. Например, О.А.Кабов пишет, что «в судебном заседании 08.08.2024 был допрошен засекреченный свидетель под псевдонимом «СМОКТУНОВСКИЙ». Хотя, думаю, ему больше бы подошел псевдоним «ТАК ТОЧНО», поскольку его утвердительные ответы на вопросы государственного обвинителя каждый раз начинались со словосочетания «так точно» (обычные люди, включая людей науки, пользуются простым «да»).»

Этот свидетель «уверенно сообщил суду, что, выполняя научный проект, мы сделали не то и не в срок. Он твердо заявил о том, что до конца 2016 года мы должны были создать однокомпонентную двухфазную систему охлаждения, в то время как лишь к апрелю 2017 года смогли создать двухкомпонентную двухфазную систему охлаждения.» Но на вопрос адвоката, что же это за две компоненты «Смоктуновский» не смог ответить. Тогда адвокат спросил, что такое двухфазность, и ответа также не последовало.

Олег Александрович пишет: «Понятно, что этого «свидетеля» подготовили к даче показаний в суде. Но подготовили его очень плохо, поскольку среди «репетиторов» не было специалистов, обладающих знаниями в области теплофизики двухфазных потоков. Либо у свидетеля просто нет никаких способностей к физике». Об этом написала и супруга О.А.Кабова, обратив внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов сделали выводы по чисто научным вопросам, не имея на то необходимых компетенций; она просит проверить действия следователей:

https://newsib.net/obshchestvo/glavu-fsb-rossii-prosyat-proverit-svoix-po-fizike.html

В итоге складывается парадоксальная ситуация. Ученые, которые хоть что-то понимают в теплофизике (да и просто в физике), единодушно дают высокую оценку результатам, полученным в ходе выполнения данного проекта. Например, профильное Отделение РАН сочло, что («благодаря им российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки»). В вот прокуратура считает, что проект выполнен из рук вон плохо, и что для «исправления» надо отправить О.А.Кабова на 7 лет в колонию. Завтра состоится очередное заседание суда, где Олег Александрович начнет ту часть своей речи, где разберет аргументы экспертизы, легшей в основу обвинительного заключения.

На прошедшей неделе в Nature была опубликована интересная статья о происхождении индоевропейских языков – самой распространенной в мире языковой группы. На языках этой группы в качестве родного языка говорят 46% всех людей на Земле. При первом взгляде на эту статью мне бросилось в глаза слово «Yamnaya», которое для меня звучит очень по-японски. Но на самом деле оказалось, что это просто латинская транслитерация русского прилагательного «ямная».

Археологи называют «ямной культурой» исторический уклад, существовавший в интервале между 3300 и 2600 годами до нашей эры, на обширных степных пространствах от северного Причерноморья до южного Приуралья. Его отличительной особенностью является традиция захоронения умерших в отдельных ямах, вырытых под курганами. Но если раньше захоронения были предметом изучения лишь археологов, то теперь появился новый мощный инструмент – подходы палеогенетики.

Изучая последовательности ДНК, извлеченные из захоронений «ямной культуры», в работах 2015 года палеогенетикам удалось доказать, что часть генома «ямников» присутствует в более поздних ДНК жителей основных ареалов распространения индоевропейских языков. Так что если до этого «родиной» индоевропейских языков считалась Анатолия (регион современной Турции), то после 2015 года большинство ученых склонилось к гипотезе происхождения этой группы языков от «ямников».

Но все же существовало «недостающее звено» - было непонятно как язык «ямников» мог повлиять на индоевропейские языки Ближнего Востока. Среди этих языков особую важность имеет язык Хеттского царства (1800 – 1180 гг до н.э.), поскольку он первым из этой языковой группы оставил свою письменность.

И вот в новой статье в Nature загадка этого «недостающего звена» разрешилась: сравнительный анализ последовательностей древних ДНК из более, чем 500 захоронений показал, что еще за тысячу лет до «ямной культуры» в прикаспийских степях и предгорьях Северного Кавказа жила группа людей, часть потомков которой образовали «ямную культуру», а другая часть – мигрировала на юг, в Анатолию. Так что известный мем «Россия – родина слонов» в случае индоевропейской группы языков имеет некоторые научные основания. Вот ссылки на популярное изложение статьи в Nature и на саму статью:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00382-y

https://www.nature.com/articles/s41586-024-08531-5

В число авторов входит большое число российских ученых. А вот короткое популярное изложение основного содержания статьи в Nature на русском языке:

https://planet-today.ru/novosti/nauka/item/178325-najdeno-nedostayushchee-zveno-v-istorii-indoevropejskikh-yazykov

Зададимся вопросом, благодаря чему была обеспечена столь замечательная мобильность сравнительно небольшой группы людей, которая впоследствии существенно возросла в «ямной культуре»? За пару сотен лет эта культура распространилась по обширному региону между современными Венгрией и Монголией.

Думаю, что причиной этого может быть технологическая революция, связанная с изобретением и широким использованием колеса и транспорта на колесах. О том, насколько это было важно для «ямников» говорит то, что некоторых из них хоронили вместе с повозками на колесах. Исследование истории этой технологической революции – увлекательная задача на стыке археологии и генетики (не только людей, но и одомашненных животных).

По теме микропластика продолжаются дискуссии, которые часто вызваны непониманием сути вопроса. Поэтому в опубликованном вчера коротком интервью я постарался высказаться максимально просто:

https://russian.rt.com/partners/article/1431361-mikroplastik-intervyu-hohlov

Приведу такой фрагмент: «Любой материал под воздействием окружающей среды разрушается на мелкие частицы. Любая наночастица может проникать в кровь и организм человека — не только микропластик. Например, стены домов, построенные человеком, со временем измельчаются до пыли и песка, которые также могут проникать в организмы. Нет доказательств того, что именно частицы микропластика вредны.

С обычной пылью человечество живёт уже миллионы лет. Любая частица в организме человека попадает в окружение биологических жидкостей, в которых присутствуют различные остатки — фрагменты бактерий, белков и т. д. В результате частица как бы обрастает «биокороной», оболочкой из этих остатков, и уже сама по себе не может никак влиять на организм. Так происходит со всеми частицами вне зависимости от их состава, микропластик не исключение. Для организма нет разницы, микропластик или пыль.»

Разумеется, все зависит от концентрации мелких частиц. Если часто вдыхать производственную пыль, то может возникнуть пневмокониоз – неизлечимое заболевание легких. Но в случае микропластика о таких концентрациях речь, как правило, не идет. Вообще говоря, я бы считал, что в научных работах по влиянию микропластика на живые организмы надо обязательно проводить сравнение с аналогичным влиянием других мелких частиц, прежде всего неорганических. Еще один фрагмент интервью:

Можно ли заменить пластиковую тару на такую, которая не будет разлагаться на микропластик или если всё же будет разлагаться, то на безопасные для природы и человека частицы?

Альтернативы всегда есть, просто альтернативы гораздо дороже. И во многих сферах, например в медицине, замена не равнозначна. Можно заменить одноразовые шприцы и перчатки на многоразовые, но какой ценой?

В некоторых регионах, где есть перебои с доступом к чистой воде, где неблагоприятная санитарная обстановка, одноразовая посуда и пластиковые бутылки являются единственным способом избежать риска серьёзных отравлений, инфекционных заболеваний.

К тому же основные источники микропластика — это далеко не пластиковая посуда или обёртка, а стирка одежды и истирание автомобильных шин. Получается, что бороться с микропластиком можно, лишь отказавшись от езды на автомобилях и стирки в стиральных машинах.

Вывод такой. Влияние наночастиц различной природы на живые организмы надо исследовать, это важная проблема. Но не стоит из всего этого разнообразия мелких частиц выделять и «демонизировать» именно микропластик. Для этого нет никаких научных оснований.

Вчера многие СМИ со ссылкой на статью в Nature Medicine напечатали очередной «ужастик» про микропластик. В их интерпретации, ученые из университета Нью-Мексико (США), исследуя содержание микропластика в тканях умерших людей, обнаружили особо высокое его содержание в человеческом мозге, причем (о, ужас!) в таком количестве, что из него можно изготовить пластиковую ложку:

https://doctorpiter.ru/zdorove/v-mozge-obychnogo-cheloveka-nashli-stolko-zhe-mikroplastika-skolko-i-v-stolovoi-lozhke-id6204411/

А в мозге больных деменцией – аж несколько пластиковых ложек! Причем, сравнивая умерших в 2016 и 2024 году, был сделан вывод о том, что за это время концентрация микропластика в мозге увеличилась на 50%. Согласитесь, есть чего испугаться. Пришлось обратиться к оригиналу, и внимательно прочитать данную статью:

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1

Для начала стоит успокоить: сами авторы несколько раз повторяют, что нет причинно-следственной связи между микропластиком и деменцией. Скорее наоборот – нейродегенеративные заболевания ведут к атрофии мозговой ткани, нарушению целостности гематоэнцефалического барьера и механизмов очистки тканей мозга, что способствует накоплению там инородных частиц. И все же, откуда у здоровых людей берется количество пластика, достаточное для изготовления пластиковой ложки?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо обратиться к использованному в статье методу анализа тканей. Исследуемые ткани извлекались из формалина, где они хранились, и помещались на несколько дней в раствор сильной щелочи - гидроксида калия, что по идее должно было «переварить» биологические структуры. И вот тут был получен необычный результат, которому в статье уделяется недостаточно внимания. Если ткани почек и печени «переварились» практически полностью (осталось всего 0.6% исходного материала), то от тканей мозга осталось аж 8.2%, на порядок больше!

Крайне маловероятно, что этот эффект обусловлен только присутствием инородных частиц. Скорее всего, ряд компонентов биологических тканей мозга, в частности липиды, образовали структуры, которые «выстояли» не только в сильной щелочи, но и при последующей промывке и центрифугировании. И тот якобы «полиэтилен», который был обнаружен при масс-спектрометрическом анализе продуктов пиролиза обусловлен липидами, а вовсе не пластиком.

Так что спешу успокоить: никакой «пластиковой ложки» в наших головах нет. А как же тогда объяснить некоторое увеличение содержания «якобы пластика», а на самом деле липидных структур от 2016 до 2024 года? Тут стоит заметить, что образцы 2016 года содержались в формалине 8 лет, а образцы 2024 года – всего несколько месяцев. За восемь лет липидные структуры могли немного раствориться или «разрыхлиться», так что в результате последующих аналитических процедур их оказалось по массе меньше, чем в образцах 2024 года. Все просто объясняется.

В заключение хотелось бы заметить, что авторы статьи формулируют свои заключения довольно робко (чувствуется борьба с рецензентами, которая заняла восемь месяцев) и с большим числом оговорок. А залихватские заголовки в СМИ остаются на совести журналистов.

Хроники «перестройки» научной экосистемы США. В Nature вчера опубликована статья о том, что сейчас происходит в Национальном научном фонде США (National Science Foundation, NSF) в связи с первыми указами Д.Трампа:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00365-z

Этот фонд отвечает за финансирование грантов в области фундаментальных наук. Сначала это финансирование было приостановлено на неделю, а сейчас «разморожено» при условии, что все гранты будут оперативно пересмотрены на предмет наличия в них «крамолы», в основном - усилий по следованию принципам DEI - Diversity, Equity, Inclusion (Разнообразие, Справедливость, Инклюзивность) в научных исследованиях. Ну и, заодно, «подозрительными темами» теперь стали изменение климата, возобновляемые источники энергии и расширение участия зарубежных талантов. Вот как это происходит:

«Около 10 000 исследовательских грантов были отмечены для проверки и распределены между различными директорами программ. Гранты в одной области науки распределяются между директорами в другой области науки. Например, отдел геологических наук изучает гранты из отдела социальных, поведенческих и экономических наук. Гранты проверяются независимо двумя сотрудниками, которым поручено указывать любые потенциальные нарушения указов Трампа. «Видеть, как в таблице проверяющих снова и снова появляются слова «женщины», «женщина» и «цветные люди» — это был удар под дых», — говорит один из сотрудников NSF.

Действия по грантам могут включать их отмену или изменение с крайним сроком 7 февраля. Затем группа из пяти-восьми сотрудников NSF рассмотрит все пересмотренные гранты, которые будут направлены в офис директора для утверждения. «Мы уже все это рассматривали», — говорит один из сотрудников NSF, имея в виду тот факт, что заявки на гранты проходят тщательную проверку перед финансированием. «Это действительно пугающе и смешно». Другой разделяет эти опасения, но говорит, что, столкнувшись с приказами Трампа, «NSF выполнит честную работу, насколько бы болезненной она ни была».»

Напомню, что в посте от 18 июля прошлого года я писал о письме восьми американских ученых, которые предупреждали, что избыточное следование принципам DEI при решении вопросов финансирования научных исследований начинает угрожать эффективности научной работы и доверию общества к результатам исследований:

https://hxstem.substack.com/p/politicizing-science-funding-undermines

В частности, они отмечали, что «ученые, ищущие финансирования исследований, теперь должны заявить о своей вере в существование «системных барьеров» в своих учреждениях и представить планы того, как они будут продвигать цели DEI, такие как предпочтение при найме недостаточно представленных групп (по признаку расы, пола и сексуальной ориентации) для достижения хотя бы пропорционального представительства. Агентства требуют от исследователей выделять ресурсы на продвижение идей DEI, а некоторые даже рекомендуют нанимать платных консультантов DEI. Клятвы верности DEI теперь являются неотъемлемой частью оценки заявок.»

Теперь, вроде бы, пожелания этих коллег начали осуществляться – принципы DEI практически вне закона. Но я сомневаюсь, что они довольны формой проведения такой «перестройки». С другой стороны, похоже на то, что научное сообщество в США либо заняло выжидательную позицию, либо собирается «выполнить честную работу, какой бы болезненной она ни была».

Давно не заходил на сайты, где размещаются текущие выпуски издаваемых РАН журналов. С учетом того, что уже начался февраль, сегодня поинтересовался состоянием дел и могу констатировать – ничего не изменилось. По-прежнему, среднее отставание от графика выхода журналов составляет примерно полгода. И ладно бы это отставание было единственной проблемой (по крайней мере, оно не увеличивается, и хорошо). Самое главное, что непонятно, как будет дальше развиваться экосистема академических научных журналов.

Скажем, я не нашел никакой информации по срокам публикации переводов опубликованных статей на английский язык. Без этого статья останется «вещью в себе» для подавляющего числа ученых мира, они просто не смогут ее прочитать. В таких реалиях ни о каком закреплении приоритета на научный результат говорить не приходится.

А ведь мы помним совсем недавнее выступление директора издательства «Наука» на конгрессе молодых ученых в Сириусе, где он заявил, что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты и обещал до конца 2024 года перевести 10 тысяч статей из российских научных журналов:

https://t.me/rujournals/714

В попытке найти эти 10 тысяч статей зашел на сайт издательства «Наука», а там последняя новость датируется 6 декабря, и она озаглавлена «Издательство «Наука» утверждено в качестве базового научного издательства стран СНГ» (что бы это ни значило). Сайт Российского центра научной информации (РЦНИ) тоже не балует российских ученых полезной им информацией. Там главной новостью значится благодарность директору РЦНИ за участие в уже упомянутом конгрессе молодых ученых.

Хотелось бы призвать РАН, РЦНИ и издательство «Наука» повысить «градус открытости» по отношению к российскому научному сообществу. Необходимо помнить, что в настоящее время нет дефицита хороших научных журналов, есть дефицит хороших авторов. У таких авторов есть выбор, где опубликовать статью. И, разумеется, они сто раз подумают, прежде чем направлять статью в журнал с неясными перспективами развития, где она выйдет только на русском языке и будет доступна только в pdf-формате.

Безусловно, наиболее громким событием января в области развития инструментов искусственного интеллекта (ИИ) стало появление китайской разработки DeepSeek (см. посты от 16 и 27 января), которая за несколько дней стала лидером на рынке ИИ-инструментов, основанных на больших языковых моделях, обогнав последнюю модель ChatGPT и вызвав потрясения на финансовых рынках.

На фоне политизированной болтовни, которую выдают по этому поводу многие мировые (да и российские) СМИ, а также истерических призывов что-нибудь запретить, выделяются голоса специалистов, понимающих причины такого неожиданного поворота событий. В частности, мне понравилась сегодняшняя заметка на портале ТАСС, которую опубликовал директор по ИИ и цифровым продуктам Билайна Константин Романов:

https://tass.ru/opinions/23021019

Он четко «разложил по полочкам» составляющие «рецепта успеха» DeepSeek, благодаря которым китайскому стартапу удалось создать на порядок более дешевый и требующий гораздо меньших вычислительных ресурсов ИИ-инструмент. К тому же, «код вместе с набором данных размещен в свободном доступе под полностью открытой лицензией с возможностью коммерческого использования. То есть любая компания может применять решение DeepSeek на своих мощностях.» И самый важный (по моему мнению) фрагмент:

«Также можно говорить о демократизации моделей. Наработки DeepSeek могут использоваться не только для улучшения существующих систем, но и для создания более легковесных. Это может стать толчком для появления новых игроков и моделей для решения узкоспециализированных задач в разных нишах. В том числе российские техлидеры также изучают возможность использования и адаптации технологии для своих решений, что в перспективе может помочь развитию и внедрению ИИ в РФ. Наши дата-сайентисты тестируют эту нейросеть вне основных проектов так же, как и другие модели, которые появляются на рынке. И пока мы не заметили существенных недостатков, кроме новизны нейросети, что априори препятствует ее скоропалительной интеграции в наши системы, следуя политике информационной безопасности компании.

Подведу итог. Если подход, разработанный DeepSeek, оправдает себя, начнется новая веха в разработке и внедрении моделей ИИ. Китайская компания дала толчок идее, что ИИ возможно создавать без огромных мощностей и вложений. Это может стать отправной точкой перестройки всей отрасли и сдвига в сторону оптимизации использования ресурсов, а не наращивания датасетов и инфраструктуры.»

Приведу также ссылку на вчерашнюю заметку в Nature, где новая китайская разработка также анализируется на уважительном серьезном уровне, свободном от перехлестов, не имеющих отношения к делу:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00229-6

Чтобы закончить этот серьезный пост на шутливой ноте, замечу, что ответы ChatGPT и DeepSeek различаются по стилю. ChatGPT выдает сухие тексты – «вот тебе ответ, и отстань от меня». А вот DeepSeek обязательно похвалит спрашивающего, скажет нечто типа «очень хороший вопрос, прямо в яблочко». И извиняется более «цветасто», когда его поймаешь на «галлюцинациях» (а они встречаются примерно так же часто, как в ChatGPT). Так что, воистину, «Восток – дело тонкое»; различные церемонии там играют более важную роль.

Объявлена вторая очередь конкурса на получение президентских стипендий для аспирантов, которые проводят исследования по приоритетам научно-технологического развития РФ:

https://aspirant.extech.ru/news/konkursnyi-otbor-2025-goda

Напомню, что размер каждой стипендии составляет 75 тыс. руб. ежемесячно. Отбор первых 500 получателей этих стипендий был проведен в прошлом году, с их реестром можно ознакомиться здесь:

https://aspirant.extech.ru/news/reestr-poluchateley-stipendii

В этом году будут определены еще 500 новых получателей стипендий. Заявки должны быть поданы через сайт aspirant.extech.ru до 28 февраля (до 14.00 МСК). Соискатели стипендий выдвигаются научным руководителем. Стипендия назначается на срок от одного до 4 лет. Более подробно с правилами подачи заявки на конкурс можно ознакомиться здесь:

https://aspirant.extech.ru/documents/47/view

Объявлены победители конкурса 2024 года на соискание премии Правительства Москвы молодым ученым. Всего присуждено 50 премий размером в 2 млн. рублей в 22 номинациях. Результаты конкурса и имена лауреатов можно посмотреть на сайте:

https://nauka.mos.ru/

Поздравляю победителей конкурса!

Научная электронная библиотека elibrary подготовила свой подарок к 270-летнему юбилею МГУ. Они разместили выверенные библиографические профили многих выдающихся профессоров МГУ за всю историю университета. Об этом можно прочитать в их ТГ-канале, там же объясняется, как найти эти профили на сайте elibrary:

https://t.me/elibrary_ru_official/37

Этот информационный сервис готовился следующим образом. Сначала факультетам и институтам МГУ было предложено назвать выдающихся профессоров, чтобы для них был создан библиографический профиль. Конечно, профили почти всех современных ученых уже есть в базе elibrary, но важно было не забыть профессоров 18-20 веков, которых уже нет с нами. На основе представлений факультетов и институтов МГУ была воздана база, которая в настоящее время насчитывает 1935 профилей выдающихся профессоров МГУ (еще около ста профилей находятся в работе).

По ходу работы над этой библиографической базой данных возникла идея разместить дополнительно еще две базы: во-первых, вообще всех профессоров МГУ за всю историю университета, которых удалось найти сотрудникам elibrary (эта база в данный момент включает 4292 человека); во-вторых, обладателей почетного звания «Заслуженный профессор МГУ» (1034 человека, включая профессоров дореволюционного времени и тех, кто получил это звание после того, как оно было восстановлено в 1993 году).

Профиль каждого профессора включает список всех его трудов (включая книги и журнальные статьи), актуальный список ссылок на его труды и соответствующий библиографический количественный анализ. Кроме того, для тех коллег, у которых имеется персональная страница в Википедии дается ссылка на эту страницу (если кликнуть на значок Википедии появляется фотография/портрет с очень коротким текстом; кликнув еще раз на эту фотографию можно перейти на персональную страницу).

ТГ-канал elibrary также сообщает, что «проект "Выдающиеся профессора МГУ" является стартовым в более глобальном проекте "Выдающиеся ученые России", в рамках которого Научная электронная библиотека планирует постепенно создавать и выверять персональные профили для всех ученых, внесших заметный вклад в развитие советской и российской науки. В частности, к выборам РАН планируется закончить работу по выверке профилей всех действительных членов и членов-корреспондентов за всю историю Российской академии наук.»

В сегодняшнем выпуске «Троицкого варианта» опубликована подробная статья «Семь лет колонии за научный прорыв?» о деле по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, которое много раз обсуждалось в данном ТГ-канале:

https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/

Там даны необходимые ссылки, связанные с различными аспектами этого неслыханного уголовного дела, когда ученого судят за плохо выполненный научный проект в то время, как специалисты оценивают результаты проекта как научный прорыв. Особенно ценно, что в этой статье простыми словами излагается научная суть этого прорыва:

Новосибирские ученые под руководством Олега Кабова работали над научным проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков». Теплонапряженные элементы — это устройства, с большим выделением энергии в маленьком объеме, которые надо интенсивно охлаждать через поверхность малой площади. В основном это высокопроизводительные процессоры в вычислительной технике. В частности, они особенно важны для бортовой электроники в космонавтике, авиации и на современном наземном транспорте. Другая область — мощные светодиоды.

Что такое двухфазный поток? Вдоль охлаждающей поверхности прокачивается не просто жидкость, а жидкость с полостями (пузырьками), заполненными газом. В местах, где полость примыкает к охлаждаемой поверхности («сухое пятно»), идет интенсивное испарение тонкой пленки жидкости на смоченной поверхности. При этом за счет теплоты испарения теплоотдача гораздо выше, чем просто за счет теплопроводности. Ранее использовались двухкомпонентные потоки — жидкость и некий газ, не являющийся паром этой жидкости и не конденсирующийся в потоке. Такой метод эффективен, но неудобен: требуется газовый компрессор на входе и сепаратор газа и пара жидкости на выходе.

Олег Кабов предложил и разработал методику без постороннего газа — полости в потоке заполняются паром прокачиваемой жидкости. При этом, если правильно подобрать параметры потока, испарение в сухих пятнах происходит достаточно интенсивно. Особенно сильно испарение идет на краях сухого пятна, где резко меняется геометрия потока. Такой метод оказывается гораздо проще, и он более гибок: можно на ходу менять режим, от обычного однофазного течения при умеренной теплоотдаче до расслоенного течения при предельных тепловых потоках.

В ходе исследования была создана работающая установка (стенд), на которой изучалось испарение на контакте образца с контролируемым массивом микронагревателей с двухфазным потоком. Кроме самой установки в эксперименте использовалась довольно сложная измерительная система для контроля параметров потока и температуры. При этом была продемонстрирована работоспособность и перспективность метода, выявлен оптимальный режим, попутно обнаружено несколько интересных эффектов, оформлено 5 патентов, опубликована 21 научная статья (эти данные взяты из аннотации проекта, выполняемого в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы»).

В статье сообщается о том, что профильное Отделение РАН высоко оценило эти полученные О.А.Кабовым результаты («благодаря им российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки») и содержится призыв к руководству РАН, Президенту РАН Г.Я.Красникову активнее вмешаться в данную ситуацию. Ведь любому ученому понятно, что научные вопросы нельзя решать в суде.

В посте от 16 января я уже писал о новой китайской разработке в области искусственного интеллекта (ИИ), которая называется DeepSeek. Отмечал, что она не только работает лучше многих имеющихся инструментов, основанных на больших языковых моделях (в том числе, лучше ChatGPT, даже в последней версии), но и относится к категории Open Source.

Эта разработка бесплатно, свободно и без всяких ухищрений доступна российским пользователям. Я установил DeepSeek на своем компьютере, и в посте от 16 января описал и частично продемонстрировал некоторые ее возможности. Еще тогда я советовал попробовать этот инструмент, к которому у российских пользователей есть безбарьерный и бесплатный доступ. Его можно установить и на мобильных устройствах, скачав соответствующее приложение из AppStore или GooglePlay.

С тех пор прошло всего 11 дней, но события развиваются стремительно. Во-первых, скачивание приложения DeepSeek из AppStore быстро взлетело на первое место в США, Великобритании, Китае, Японии, Южной Корее и ОАЭ, обогнав ChatGPT:

https://rg.ru/2025/01/27/chat-bot-deepseek-obognal-chatgpt-i-vozglavil-rejting-prilozhenij-v-riade-stran.html

Во-вторых, и на этом стоит акцентировать особое внимание, затраты на создание ИИ-инструмента DeepSeek оказались более, чем на порядок меньше, чем на создание ChatGPT. При этом DeepSeek задействует при работе существенно меньшие компьютерные мощности, используя менее продвинутые чипы Nvidia, которые разрешено продавать на китайском рынке. На фоне этих новостей акции Nvidia сегодня обвалились на 13% на азиатских рынках, «потянув за собой» падение индекса Nasdaq на 10%:

https://lenta.ru/news/2025/01/27/takto-china/

А вот сегодняшняя статья в Bloomberg, на которую ссылается lenta.ru:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-27/nasdaq-futures-slump-as-china-s-deepseek-sparks-us-tech-concern

Конечно, удивительно, что разработка сравнительно небольшой китайской стартап-компании смогла привести к столь значительным потрясениям на мировых финансовых рынках. Одновременно продемонстрировано, что следование по пути «сила есть – ума не надо» (то есть по пути использования новейших и мощнейших супер-пупер чипов) не всегда оправдано. Иногда стоит почаще включать свой «естественный интеллект», даже если речь идет о создании интеллекта искусственного.

Вчера мы отмечали 270-летие МГУ. По этому случаю в Государственном Кремлевском Дворце (который люди моего поколения помнят, как Дворец Съездов) состоялся праздничный концерт, на котором присутствовали около 6 тысяч сотрудников, аспирантов и студентов МГУ.

Понятно, что одномоментно обеспечить проход такого количества людей в Кремль через металлодетекторы – непростая задача. Очереди, по определению, должны быть длинные. Но, по-видимому, переговоры с «небесной канцелярией» были успешными – температура в Москве вчера была плюсовая, так что никто не замерз. Никаких следов снега вообще не наблюдалось. Откровенно говоря, я не припомню такого на 25 января.

Хотел бы отметить работу студентов – волонтеров. Их было много, и они очень умело давали гостям всю необходимую информацию. В фойе перед концертом я был рад увидеть многих коллег с различных факультетов МГУ, переговорить с ними. В целом, там царил дух единой университетской корпорации, к которому я привык за 54 года учебы и работы в МГУ.

Во время праздничного представления был сделан акцент на основные вехи в истории МГУ. Исторические экскурсы перемежались выступлениями замечательных артистов, которые были специально подобраны, чтобы проиллюстрировать те или иные периоды в истории развития Московского университета. Ведущие – выпускники МГУ Яна Чурикова и Валдис Пельш явно «были в ударе», чувствовалось, что для них выступление на юбилее МГУ – важное событие.

Мне концерт понравился. Возможно, для присутствовавших студентов начало представления было немного перегружено классическими мотивами, но странно было бы говорить о событиях 18 и 19 века современным музыкальным языком. Этот язык стал преобладающим, когда в ходе концерта произошел переход к событиям 20 и 21 века, что, как я думаю, послужило для студентов прелюдией к последующему празднованию университетского юбилея, который выпускник МГУ А.П.Чехов в фельетоне по случаю 130-летия МГУ описывал так: «В этом году было выпито всё, кроме Москвы-реки, которая избегла злой участи, благодаря только тому обстоятельству, что она замерзла.» Кстати, эта цитата прозвучала со сцены Кремлевского дворца.

Хотелось бы закончить этот репортаж о праздновании 270-летия МГУ еще одной цитатой из современного исполнителя Тимура Шаова, у которого в известной песне 2006 года «Свободная частица» есть такие строки:

А по закону, Петя, третьему Ньютона,
Чем больше давят нас, тем крепче оборона!
Да здравствует наука! Плесни за скорость звука,
За Менделеева плесни и Клайперона!


И пусть цена потугам нашим три копейки,
Меняйте гимн, закон, устой, устав, уклад!
Но площадь круга ныне, присно и вовеки
Упрямо, всем назло Пи-Эр-квадрат!

Похоже, что в США началась perestroika. По крайней мере, в отношении National Institute of Health (NIH) – крупнейшего американского научного исследовательского центра и фонда в области биомедицинских исследований, бюджет которого более чем в 4 раза превышает бюджет National Science Foundation (американского аналога РНФ):

https://www.science.org/content/article/trump-hits-nih-devastating-freezes-meetings-travel-communications-and-hiring

В Новосибирске продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 годах в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (что стороной обвинения квалифицируется как мошенничество). Я здесь неоднократно писал об этом странном деле (предыдущие посты были опубликованы 29 октября, 3 и 6 декабря), которое, по своей сути, представляет собой вмешательство правоохранительных органов в чисто научные вопросы.

На этой неделе процесс вступил в следующую стадию – прения сторон. Первой высказалась сторона обвинения. Помощница прокурора Яна Кузьмина выступила с короткой 8-минутной речью, зачитанной монотонным голосом. В этой речи обвинение не приняло во внимание никакие прозвучавшие в ходе судебных заседаний доводы о высоком научном уровне результатов О.А.Кабова и его коллег. Прокуратура запросила для Олега Александровича семь лет колонии, большой штраф, а также запрет на деятельность, связанную с руководством научными проектами (!), еще на три года после отбытия наказания:

https://www.kommersant.ru/doc/7444750

И уже как «вишенка на торте», утверждение молодой помощницы прокурора о том, что этот трехлетний мораторий на научную деятельность будет способствовать «исправлению» 69-летнего члена-корреспондента РАН. Аудиозапись выступления со стороны обвинения приведена в ТГ-канале адвоката:

https://t.me/advshishebarov/56

Напомню, что О.А.Кабов – ведущий ученый мирового уровня, один из наиболее цитируемых российских ученых в своей области, входит в 2% наиболее цитируемых ученых мира. Профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Прокуратура предпочла все это не заметить, а также не принять во внимание обращения с места работы Олега Александровича, Института теплофизики СО РАН, которые демонстрируют важные научные результаты, полученные уже после выполнения проекта на установке, которая была создана под руководством О.А.Кабова в ходе выполнения проекта в 2014-2016 гг., и которая, по мнению обвинения «не существует».

Я уж не говорю об издевательском (по сути) запрете на руководство научными проектами. Ученый занимается наукой до тех пор, пока у него есть голова на плечах, и никто этого ему запретить не может. Мне сразу вспомнился пример академика И.В.Обреимова, который написал книгу «О причинах френелевой дифракции для физических и технических измерений», находясь в заключении. В 1946 году за этот «научный проект» он получил Сталинскую премию первой степени.

Впрочем, возможно, сторона обвинения решила ограничиться столь бледным выступлением, чувствуя всю шаткость своей позиции. Будем ждать выступлений со стороны защиты на заседании 28 января. Надеюсь, что суд не зря заслушивал многочисленные свидетельские показания и отзывы на протяжении 9 месяцев. И в итоге будет принято справедливое решение.