Май начал с "Конклава".
Первое впечатление: это то же самое, что "Новый папа", но даже без намека на поэзию. Мне подход Соррентино к теме ближе, но "Конклав" заслуживает того, чтобы в нём поковыряться.
Интересно, конечно, главным образом, смешение жанров. Это и детектив, и триллер, и производственная, с какой точки зрения, драма, и, как ни странно, сатира. Надо быть слепым, чтобы не разглядеть в "Конклаве" разговор не о церкви, а о политике. Очевидно, что Бергер пошёл коротким, простым, но от этого не самым плохим путём, я бы даже сказал, весьма изящным, и просто-напросто размасштабировал (не, ну, а как называется, когда большое рассматриваешь на примере маленького?) вопросы устройства власти, которые его интересуют, превратив условные США или Германию в крохотный Ватикан. В этом плане "Конклав" можно сравнить с какими-нибудь "Слухами" с той лишь разницей, что в последнем есть элемент фантастики, делающий сатирический ужастик, а здесь - элемент детектива, делающий сатирический триллер. Это, кстати, ещё одна неявная аналогия, с дилогией "Достать ножи" (Бергер перепридумывает жанр, в котором работает).
Самое прикольное, что как детектив, как раз, "Конклав" работает очень слабо. Персонаж Файнса - тот ещё Фандорин! Большинство плоттвистов случаются как бы вокруг него, усложняя ему работу, а не благодаря его работе, и это во второй трети фильма начинает удручать. Финальный плоттвист так вообще... секретарь всё знал, но почему-то не сказал. Мда.
Так мы и приходим к выводу, что "Конклав", всё-таки, производственная драма, с элементами детектива, триллера, сатиры (нужное подчеркнуть), а не наоборот. И тогда возникает вопрос, о чём она?
На первый взгляд, о кризисе веры. Мол, если герой верит в Бога, то он должен согласиться с тезисами, озвученными ему в рамках финального плоттвиста, ведь преподносятся они как часть божьего замысла. Однако у героя кризис веры не в Бога, а в церковь. А что это такое? Это когда тебе кажется, что церковь оправдывает волей Бога собственную волю, и ты перестаешь доверять наместникам Бога на земле. Прикол в том, что сам навязываемый церковью ритуал (в широком смысле слова) устроен таким образом, что является проверкой твоей веры уже в Бога. Правила игры таковы: если ты отказываешься от соблюдения ритуала, оправдывая свой отказ неверием в церковь, но настаиваешь на сохранении веры в Бога, значит проверку ты не прошел, ведь подстраиваешь уже волю Богу под собственное видение, а не покоряешься его воле. Сложно? Отнюдь. Хитро? Безусловно. Но в том и суть! Как говорит главный герой, "там, где нет сомнения, там нет и веры".
Финальный поворот устроен таким образом, что невозможно определить, чего хочет Бог, того, чтобы нового папу признали таким, каков он есть, или того, чтобы церковь (в частности, протагонист) прошел проверку и отказал праведнику, поскольку тот не соответствует канону. Выбор здесь автор оставляет за человеком. Протагонист делает свой выбор (не потому, что он за либеральные ценности, кстати, а потому, что последователен и оставляет за собой право сомневаться в правльности собственного выбора), зритель должен сделать свой. Но оба лагеря - как тех, кто считает, что нарушение канона недопустимо и выбор главного героя от лукавого, так и тех, кто, не веря в Бога (или веря в него "по-своему"), считает, что декан однозначно прав - обречены ошибаться. Потому что убеждены.
Так что, резюмируя, плоттвист не в том, что папа оказался, не папой, так сказать, а в том, что из кризиса, с которым столкнулся главный герой, нет не просто хорошего выхода... нет никакого выхода. Даже уповая на Господа, герой вынужден самостоятельно принять решение. Это парадокс, но парадокс интересный.