Так как я нахожусь радикально в другом часовом поясе, анонс внепланового стрима [1] про обнаружение признаков жизни вне Земли тоже выходит во внеурочное время. Но тем не менее: в четверг, 18 апреля, в 17:00 по Берлину (18:00 мск) обсудим, есть ли жизнь на K2-18b, нет ли жизни K2-18b, как ее вообще ищут, и что будет значить для нас, если так найдут. Как обычно, вопросы можно писать в комментарии к этому посту.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/9-g_j0856jQ?si=8VSxl_0TGKwACLrp

Продолжение поста про возможное наличие жизни на другой планете
Вода, метан и CO2 считаются маркерами жизни – в том виде, в котором мы ее знаем на Земле. Без воды земная жизнь невозможна, углекислый газ живые существа земного образца выделяют при дыхании, а метан – нестабильная молекула, и ее наличие указывает на постоянный источник CH4. На Земле таким значимым источником метана являются бактерии. Безусловно, все три молекулы могут существовать и на необитаемой планете, но именно их одновременное присутствие может указывать на наличие жизни земного типа.

DMS и DMDS – еще два вещества, увеличивающие шансы, что наблюдаемые характеристики атмосферы связаны именно с живыми существами. На Земле газы DMS и DMDS производятся морским фитопланктоном и бактериями. Спектральные изменения, намекающие, что в атмосфере K2-18 b могут быть DMS или DMDS, ученые наблюдали и раньше [2] – но с очень низкой степенью достоверности. Сейчас ученые (это одна и та же группа) оценили достоверности открытия на уровне трёх сигм – это означает, что шанс, что наблюдения – случайная ошибка, составляет 0,3%. Золотым стандартом в подобных исследованиях считается уровень достоверности в пять сигм, при котором шанс ошибки составляет один на 3,5 миллиона.

То есть ученые уверены, что видят именно DMS или DMDS, но не до конца. Кроме того, даже если какой-то из этих газов действительно присутствует в атмосфере K2-18 b, возможны альтернативные объяснения его наличия. Например, в одной из недавних работ [3] предполагается, что наблюдаемые характеристики атмосферы экзопланеты могут объясняться не деятельностью живых организмов, а тем, что K2-18 b – газовый мини-Нептун без твердой поверхности.

В общем, пока рано менять свои представления о Вселенной: на данный момент Земля – единственная планета, на которой достоверно доказано наличие жизни. Но кто знает, может быть, в будущем нам удастся найти и другие такие миры, даже несмотря на то, что мы не можем ни увидеть их, ни долететь туда. Такие надежды совсем не беспочвенны, потому что каждое следующее поколение телескопов становится все более совершенным. Для сравнения: одно наблюдение транзита с помощью «Джеймса Уэбба» по точности и количеству данных сопоставимо с восемью наблюдениями знаменитого «Хаббла». Так что, как говорится, I want to believe.

Ссылки:

[1] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/adc1c8
[2] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acf577
[3] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ad2616

Хотя Безвольные каменщики ушли на пасхальные каникулы, пропустить новость, которой со вчерашнего дня заполнены новостные сайты, было невозможно. Еще бы: ученые обнаружили признаки жизни на другой планете! Если это не революция, то что тогда? Как водится, СМИ несколько приукрашивают реальную картину, так что давайте разбираться.

Поводом для громких заголовков стала свежая статья [1] в The Astrophysical Journal Letters. Ее авторы утверждают, что с относительно высокой степенью статистической значимости обнаружили в атмосфере экзопланеты K2-18 b следы либо диметилсульфида (DMS), либо диметилдисульфида (DMDS). Для того чтобы подтвердить, что это действительно какая-то из этих двух молекул, и чтобы различить, какую из них мы видим в спектрах, полученных телескопом «Джеймс Уэбб», нужны дополнительные исследования. Согласитесь, в таком виде звучит уже не так сенсационно.

И с какой стати мы в принципе говорим про жизнь вне Земли, если речь в работе о каких-то диметилсульфидах? Чтобы это понять, нужно немного углубиться в процесс того, а как ученые в принципе могут делать выводы о наличии на других планетах жизни. Ведь в телескоп инопланетян не увидишь – мы даже сами экзопланеты чаще всего наблюдаем лишь косвенно, потому что они не излучают собственного света в видимом диапазоне. Кроме того, инопланетяне с высокой степенью вероятности могут быть чем-то вроде бактерий – чисто статистически, ведь на Земле эпоха одноклеточных продолжалась существенно дольше эпохи многоклеточной жизни.

Но хотя мы редко можем видеть сами экзопланеты, мы хорошо умеем видеть и анализировать спектр излучения звезд, вокруг которых они обращаются. И если нам повезёт, и орбита планеты окажется точно в плоскости между звездой и телескопом, мы сможем зафиксировать снижение яркости звезды в момент, когда планета проходит по её диску – это называется транзитом. Во время транзита крошечная часть звёздного света проходит через атмосферу экзопланеты, и чувствительные приборы «Джеймса Уэбба» могут засечь небольшие изменения в спектре излучения – потому что каждая молекула поглощает свет строго определенной длины волны. Проанализировав изменения звездного спектра, астрономы могут предположить, какие молекулы в атмосфере планеты «выгрызли» кусочки светового диапазона.

И еще несколько лет назад исследователи вычислили, что в атмосфере K2-18 b, планеты в 2,6 раза более крупной, чем Земля, обращающейся вокруг холодной карликовой звезды K2-18 в 120 световых годах от Земли, есть углекислый газ и метан, а вот аммиака почти нет. Эти данные указывают, что K2-18 b принадлежит к классу (пока гипотетическому) Hycean-планет. Хотя существование планет этого класса было постулировано лишь в 2021 году, считается, что они могут быть куда более распространены во Вселенной, чем планеты, подобные Земле.

Поверхность Hycean-планет сплошь покрыта водным океаном, – именно он, как предполагается, поглощает аммиак, – а их атмосфера состоит преимущественно из водорода. Отсюда и название – гибрид из английских слов hydrogen и ocean. Из-за значимого парникового эффекта условия на таких планетах может быть достаточно тепло для поддержания жизни, даже если их звезды холодные и/или планеты находятся далеко от них. Но K2-18 b и так находится в зоне обитаемости своей звезды, то есть вода на ней (если она есть) находится в жидком состоянии.
Продолжение в следующем посте

Пришла весна, дни стали дольше, а значит, ультрафиолетовая нагрузка на кожу тоже выросла. Солнечный свет – парадоксальный фактор: с одной стороны, он необходим для синтеза витамина D, с другой – является одной из главных причин старения кожи. По данным дерматологических исследований, до 80% возрастных изменений – от пигментации до морщин – связаны не с возрастом как таковым, а с фотостарением.
 
Фотостарение – это результат хронического воздействия ультрафиолетовых лучей. UVA-лучи проникают глубоко в кожу, способствуя образованию активных форм кислорода. Их воздействие запускает патологические процессы, в том числе разрушение коллагена. UVB-излучение напрямую повреждает ДНК и белки, особенно белки внеклеточного матрикса, от которых во многом зависит структура кожи. Организм может компенсировать эти нарушения лишь до определенной степени.
 
Для замедления процессов фотостарения необходимо защищать кожу от ультрафиолета. И речь не только о пляжном отдыхе, а о повседневной защите – в городе, в пасмурную погоду, даже при работе у открытого окна. Но далеко не все солнцезащитные средства одинаково эффективны и комфортны: часть из них содержат устаревшие фильтры, могут забивать поры, оставлять белый налёт или вызывать раздражение.
 
SPF-крем от аптечного бренда CLEAN+ предлагает современное решение этой проблемы. В его составе сразу несколько безопасных солнцезащитных фильтров, которые обеспечивают надёжную защиту. Крем не оставляет жирного блеска и белого налёта, может использоваться как дневной крем с лёгким лифтинг-эффектом или как база под макияж.
 
Старение – не только биологический процесс, но и управляемая переменная, а солнцезащитный крем – важный инструмент. И CLEAN+ делает этот инструмент доступным. Купить крем можно на OZON.

Реклама. ООО «Интеграаал» ИНН: 9703129572
erid: 2VtzqxZEBEA

Продолжение поста про эффекты билингвизма
В целом, сегодня считается, что опыт управления несколькими языками перестраивает определённые нейронные сети мозга, что позволяет системе исполнительных функций более эффективно работать на протяжении всей жизни. При этом следует отметить, что масштабы «билингвального преимущества» являются предметом дискуссий – некоторые мета-анализы отмечают, что отличия от монолингвов невелики и зависят от методик тестирования [4]. Тем не менее, большинство данных указывают, что знание нескольких языков не «перегружает мозг», как иногда можно слышать, а, наоборот, улучшает когнитивные возможности.

Ну и в конце еще один приятный бонус: билингвизм облегчает освоение новых языков. У двуязычных учащихся лучше выражено [5] метаязыковое осознание (metalinguistic awareness), то есть способность воспринимать язык как систему, и это помогает им эффективнее учить новые языки. Исследования показывают [6], что в школе билингвальные дети опережают монолингвов в изучении иностранного языка: благодаря переносу навыков из двух уже известных систем, они лучше схватывают грамматические закономерности и фонетику нового языка. Более того, этот эффект наблюдается [7] даже у детей с речевыми трудностями.

Говоря о преимуществах билингвизма, нельзя не коснуться вопроса об обратной причинности. А может быть, эффекты билингвизма связаны не со знанием второго языка, а с тем, что люди с, условно, более мощными мозгами и меньше подвержены деменции и лучше справляются с изучением новых языков? Собственно, поэтому они и билингвы. Полностью исключать такую вероятность нельзя, но правда в том, что большинство билингвов на планете Земля выучивают один и более других языков не потому, что обладают выдающимися способностями или особой склонностью к языкам, а по необходимости. Это на Западе у нас есть роскошь не знать никаких языков, кроме родного, для всего остального мира владение несколькими языками необходимо банально чтобы выжить. Подумайте об этом, когда в очередной раз будете объяснять себе, что вы ну никак не можете выучить английский/немецкий/вставить нужное, потому что у вас возраст или нет способностей.

Но есть и более предметные доказательства, что знание двух языков работает как защита от деменции. В работе 2011 года сравнивали [8] пациентов с болезнью Альцгеймера, и у билингвов атрофия мозга была значительно более выражена, чем у монолингвов с сопоставимыми когнитивными показателями и одинаковым уровнем образования. То есть при более продвинутой стадии болезни и, соответственно, бОльших повреждениях мозга они сохраняют ту же функциональность, что монолингвы с меньшими повреждениями. Иными словами, похоже, что именно более прокачанный благодаря второму языку когнитивный резерв лучше сдерживал проявление симптомов болезни у билингвов.

Ссылки:

[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17336036/
[2] - https://www.polyu.edu.hk/cbs/rclcn/images/cdl_articles/B/Bialystok_et_al._2004.pdf
[3] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028393206004076
[4] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29494195/
[5] - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3322418/
[6] - https://link.springer.com/content/pdf/10.3758/s13423-017-1315-7.pdf
[7] - https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2023.1264120/full
[8] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21596373/

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков. И сегодня поговорим о билингвизме. А конкретнее, о том, вреден он скорее или полезен. Если вы уверены, что никаких вопросов тут быть не может, и знание двух языков точно полезно – ну там, тренировка мозга, то-сё, – у меня для вас есть кое-что интересное. Потому что у всего есть оборотная сторона.

Есть она и у билингвизма, и связана, прежде всего, с тем, что наши общие когнитивные возможности не безграничны, и всё, что вы упихиваете себе в голову, так или иначе неизбежно влияет на производимые вами умственные движения. Например, у билингвов для множества понятий имеется два, а то и больше слов – на разных языках. И при говорении, особенно если нужно использовать не самое употребимое слово, включается процесс под названием лексическая конкуренция, когда за место в предложении соревнуются слова из нескольких языков. В исследованиях [1, но подобных работ очень много] двуязычные испытуемые дольше вспомнают редкие слова и уступают моноязычным в тестах на беглость речи (то есть называют меньше слов на заданную букву или тему).

Более того, иногда лексическая конструкция одного языка оказывается более удобной (и/или мы ее чаще употребляем), и при попытке выразить желаемое на другом языке возникают сложности. Например, живущие в Германии русские очень быстро начинают повсюду использовать слово Termin (универсальное понятие, обозначающее и прием у врача, и время, когда к вам должен прийти сантехник, и просто встречу) и чудовищное выражение «ставить Antrag», то есть подавать заявку. Хрестоматийный суржик Брайтон-Бич тоже существует не только в анекдотах: знающим несколько языков проще мешать слова и выражения из них, потому что говорить только на одном из языков для них более когнитивно затратно.

С другой стороны, в исследованиях билингвы всех возрастов демонстрируют лучшее развитие исполнительных функций, то есть умения подавлять отвлекающие стимулы, переключаться между задачами и держать объекты в оперативной памяти. Постоянная необходимость сдерживать ненужный в данный момент язык и переключаться между языковыми системами тренирует когнитивный контроль. Эти преимущества были показаны для билингвов всех возрастов, в том числе и для пожилых [2], что особенно важно, учитывая, что с возрастом навыки когнитивного контроля ухудшаются у всех нас.

Считается, что билингвизм может работать как один из факторов, создающих так называемый когнитивный резерв – своеобразный запас прочности мозга, который помогает дольше сохранять умственные способности в старости. Согласно современным теориям, когнитивный резерв формируется, когда мы занимаемся умственной и физической нагрузкой (сегодня уже нет сомнений, что физическая активность помогает нам лучше справляться и с умственными задачами). Если второй язык также способствует формированию когнитивного резерва, можно ожидать, что билингвы будут дольше сохранять хорошие когнитивные способности, а деменция у них будет менее выражена, чем у монолингвов.

В попытках проверить это, ученые сравнивали [3] средний возраст начала деменции у билингвов и монолингвов. Несмотря на то что обе группы пациентов были эквивалентны по целому ряду когнитивных и других показателей, у билингвов симптомы начинались в среднем на 3-4 года позже.
Продолжение в следующем посте

Новости религии и науки. В Великобритании и Германии зафиксированы [1] случаи заражения устойчивой к антибиотикам холерой после употребления святой воды, привезённой из Эфиопии. Заболевшие – паломники и их родственники. Шесть человек попали в больницу, двое – в реанимацию, еще у одного были характерные симптомы, но он не делал тест. Источник Bermel Giorgis (названный в честь святого Георгия Победоносца), откуда привезли воду, в Эфиопии считается святыней: по преданию, его вода исцеляет и смывает грехи. Ситуация с грехами находится вне научного контекста, а вот с исцелением вышло неловко.

Особенно учитывая, что привезенный из святыни возбудитель устойчив сразу к нескольким видам антибиотиков. Этот штамм Vibrio cholerae O1 уже несколько лет циркулирует в Восточной и Центральной Африке, а в Эфиопии с 2022 года так и вовсе имеет место эпидемия холеры. По официальным данным, за два с половиной года заболели 58 381 человек, умерли 726. В феврале этого года произошёл очередной всплеск в регионе Амхара, где как раз и расположен источник.

Святая вода из Bermel Giorgis – популярный сувенир у паломников со всего мира. Её пьют, ей умываются, её разливают по бутылочкам и везут домой. Все нынешние пациенты либо ездили к источнику, либо пили воду, привезенную оттуда их близкими. Одной пациентке для того, чтобы попасть в больницу, оказалось достаточно окропления по лицу.

На Западе мы почти забыли, что такое холера, но еще совсем недавно она убивала миллионы. Всего выделяют семь пандемий (последняя все еще идет), плюс множественные локальные вспышки. Например, Российской Империи в 1820-1830-х от эпидемии холеры умерло около 200 тысяч человек. Сегодня болезнь почти не встречается в благополучных странах, где у большинства есть доступ к водопроводу и канализации. В странах, где чистая вода все еще считается люксом, ежегодно заражаются от 1,3 до 4 миллионов человек, от 23 до 140 тысяч заболевших умирают, в основном маленькие дети.

Святая вода из источников вроде Bermel Giorgis давно считается фактором риска. Все национальные органы здравоохранения предостерегают паломников от ее употребления, особенно в периоды массовых праздников. Работают эти рекомендации плохо, а благодаря глобализации теперь у нас есть еще и холерный туризм. Так что имейте в виду, и, если вам прямо очень нужна святая вода, помните: от кипячения она своих свойств не теряет. А вот от разных земных неприятностей такая мера отлично помогает.

Ссылки:

[1] - https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2025.30.14.2500234

Мы тут подробно обсуждаем [1], [2], как скоро ИИ оставит нас всех без работы, но есть и хорошие новости, вселяющие надежду, что человеческая смекалочка поможет нам не оказаться под гнетом машин целиком. Как минимум, опасения, что миллионы людей потеряют работу, пока преждевременны.

Доказательство номер один – история стартапа Nate, который еще в 2018 году, задолго до всяких ChatGPT, заявил о создании универсального ИИ-агента для покупок в интернете. Nate предлагал услугу покупки в один клик. Пускай человек находит в интернете понравившиеся ему кроссовки. Вместо того чтобы искать, где и как их купить, он открывает приложение Nate, нажимает кнопку «купить» – и всё остальное делает ИИ: выбирает нужный размер, вводит платёжные данные и адрес доставки, оформляет и подтверждает заказ. Человеку остается только принять курьера.

Всё работало отлично, люди восторгались мощью искусственного интеллекта, но гадкие журналисты опять всё испортили. Они выяснили [3], что почти всю работу выполняли вручную несколько сотен сотрудников колл-центра на Филиппинах. Как сообщается [4] в пресс-релизе Минюста США (DOJ), которое в 2023 году подключилось к расследованию, уровень автоматизации в Nate был близок к нулю, но основатель компании Альберт Санигер рассказывал инвесторам о почти полном отсутствии человеческого вмешательства. Под эти рассказы он привлек 40 млн долларов инвестиций.

Пару дней назад Санигеру было официально предъявлено обвинение по двум статьям: мошенничество с ценными бумагами и мошенничество с использованием электронных средств связи. По каждой ему грозит до 20 лет тюрьмы.

Вторая история – пример медицинского юридического стартапа EvenUp, который должен был автоматизировать подготовку исков по получению компенсаций за различные телесные повреждения. Идея тоже была красивой: пользователь загружает имеющиеся у него медицинские документы на сайт, а дальше ИИ обрабатывает их, составляет хронологию событий, описывает травмы и формирует досье для расчёта компенсации.

Опять-таки, всё прекрасно работало, EvenUp стала одной из самых быстрорастущих компаний в истории: меньше чем за год её оценка выросла с 85 миллионов долларов до статуса единорога. В реальности же, как выяснил [5] Business Insider, всё было совсем не так гладко: ИИ приписывал клиентам несуществующие процедуры, объединял визиты с разницей в месяцы, путал врачей с массажистами и диагнозы с побочными эффектами – короче, вел себя как типичный галлюцинирующий ИИ. Сотрудникам приходилось переписывать документы вручную или вовсе игнорировать отчеты ИИ. В какой-то момент менеджеры EvenUp официально рекомендовали сотрудникам не включать автоматизацию без крайней необходимости. При этом стартап продолжал раунды финансирования и торжественно называл свою модель «синергией ИИ и человеческой экспертизы». Судя по всему, компания работает и сейчас, о каких-либо следственных действиях в ее отношении ничего не известно.

Так что искусственный интеллект искусственным интеллектом, а человеческое желание сорвать бабла по-быстрому никуда не девалось. Впрочем, это, повторюсь, скорее к лучшему: дает надежду, что мы не превратимся в овощеподобных потребителей того, что производит ИИ, не способных без него сделать ни шагу. И конечно, очень хочется пошутить про то, что нам не помешала бы экскурсия на OpenAi – чисто, знаете, посмотреть, как оно там в реальности всё выглядит.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=GYPPvRBl-e_WfsTB
[2] - https://www.youtube.com/live/8QQqPhfa-gM?si=GE9xyzI3HH5GqT2H
[3] - https://www.theinformation.com/articles/shaky-tech-and-cash-burning-giveaways-ai-shopping-startup-shows-excesses-of-funding-boom
[4] - https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/tech-ceo-charged-artificial-intelligence-investment-fraud-scheme
[5] - https://www.businessinsider.com/evenup-ai-errors-hallucinations-former-employees-2024-11

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=fwWmRb7ktz5QDyP1
[2] - https://ai.nejm.org/doi/full/10.1056/AIoa2400802

На стриме [1] про то, какие профессии ИИ уже начал отнимать, мы упоминали, что психологам и психотерапевтам тоже можно потихоньку напрягаться. И вот вам свежая статья [2] об успехах ИИ-психотерапевта! В исследовании ИИ-чатбот Therabot общался с пациентами, у которых были клинически значимые симптомы большого депрессивного расстройства, генерализованного тревожного расстройства или высокие риски развития расстройств пищевого поведения.

Контрольную группу записали в лист ожидания, но никаких терапевтических действий с ними не проводили. Через 4 недели у тех, кто регулярно беседовал с Therabot, симптомы депрессии уменьшились в среднем на 6 баллов по стандартной шкале (против 2,6 балла в контрольной группе), а через 8 недель – почти на 8 баллов (против 4,2). У пациентов с генерализованной тревожностью наблюдалось снижение на 2,3 балла за 4 недели и на 3,2 балла за 8 недель. В контрольной группе изменений почти не было. У участников с риском психоза или с первым его эпизодом симптомы уменьшились почти на 10 баллов, вдвое больше, чем в контрольной группе.

В среднем, клиенты общались с Therabot больше 6 часов, и за это время написали ИИ-терапевту по 260 сообщений (максимум – 1557). Все ответы Therabot проверялись реальными психотерапевтами, и, если ИИ-агент выдавал что-то неприемлемое, скажем, давал медицинский совет, люди связывались с участником и разъясняли, что делать. Если проверяющие замечали в беседе тревожные признаки (например, суицидальные намерения), они, опять же, вмешивались и предлагали экстренную помощь.

По окончании эксперимента клиенты оценивали взаимодействие с ИИ-терапевтом, и полученные в опросниках показатели были сравнимы с показателями при удаленной работе с живым специалистом. Что касается объективных результатов, то есть уменьшения симптомов, то здесь мне в статье не хватило группы сравнения. Да, мы видим, что по сравнению с контрольной группой, которая не общалась ни с кем (и ни с чем), клиенты Therabot демонстрировали заметное улучшение. Но если бы у нас была третья группа, которая бы точно так же через чат общалась с живыми психотерапевтами? Были бы результаты ИИ-агента лучше или хуже?

Авторы статьи косвенно утверждают, что результаты Therabot, возможно, были бы лучше – так как одним из преимуществ ИИ-чат-бота они считают его доступность 24/7. Реальный консультант, разумеется, в таком режиме отвечать не может. Лично у меня нет уверенности, что возможность немедленно обратиться за внешней помощью, как только возник хоть какой-то дискомфорт, – это благо. Как по мне, такой режим слишком сильно соблазняет вообще не пытаться ничего решать самостоятельно, а все время искать внешней поддержки – но это утверждение, которое нужно (и технически совершенно реально) проверять на практике.

Но в принципе, сама концепция ИИ-психотерапевта снимает одну из главных проблем этой области – роль личностного фактора. Полагаю, у всех, кто регулярно посещает психотерапию, есть опыт, когда с одним специалистом складывается, а с другим – нет. Потому что все мы люди, и помогающие специалисты в том числе, и с кем-то «химия» срабатывает, а с кем-то никак. ИИ-агент не подвержен эмоциями, он натренирован на лучших учебниках и сотнях бесед с клиентами, он отлично умеет подстраиваться под собеседника (про это уже много других статей). Короче, как я писала в начале поста, психотерапию, кажется, тоже ждут серьезные изменения.

Отдельно хочу обратить внимание на журнал, в котором вышла эта работа. Он называется NEJM AI и выпускается издательской группой NEJM Group с 2023 года. Основной журнал, знаменитый The New England Journal of Medicine, обосновал необходимость создания NEJM AI тем, что ИИ-технологии развиваются так стремительно, а их потенциальное влияние на здравоохранение столь велико, что крайне важно обеспечивать корректную оценку новых изобретений. Важная составляющая такой оценки – публикации отчетов в рецензируемых научных журналах. У всех других мейджоров уже тоже появились специализированные журналы, посвященные ИИ-технологиям. Так что, если вы все еще никак не используете ИИ, то, кажется, пора начинать.

На стриме [1] про то, какие профессии ИИ уже начал отнимать, мы упоминали, что психологам и психотерапевтам тоже можно потихоньку напрягаться. И вот вам свежая статья [2] об успехах ИИ-психотерапевта! В исследовании ИИ-чатбот Therabot общался с пациентами, у которых были клинически значимые симптомы большого депрессивного расстройства, генерализованного тревожного расстройства или высокие риски развития расстройств пищевого поведения.

Контрольную группу записали в лист ожидания, но никаких терапевтических действий с ними не проводили. Через 4 недели у тех, кто регулярно беседовал с Therabot, симптомы депрессии уменьшились в среднем на 6 баллов по стандартной шкале (против 2,6 балла в контрольной группе), а через 8 недель – почти на 8 баллов (против 4,2). У пациентов с генерализованной тревожностью наблюдалось снижение на 2,3 балла за 4 недели и на 3,2 балла за 8 недель. В контрольной группе изменений почти не было. У участников с риском психоза или с первым его эпизодом симптомы уменьшились почти на 10 баллов, вдвое больше, чем в контрольной группе.

В среднем, клиенты общались с Therabot больше 6 часов, и за это время написали ИИ-терапевту по 260 сообщений (максимум – 1557). Все ответы Therabot проверялись реальными психотерапевтами, и, если ИИ-агент выдавал что-то неприемлемое, скажем, давал медицинский совет, кожаные мешки люди связывались с участником и разъясняли, что делать. Если проверяющие замечали в беседе тревожные признаки (например, суицидальные намерения), они, опять же, вмешивались и предлагали экстренную помощь.

По окончании эксперимента клиенты оценивали взаимодействие с ИИ-терапевтом, и полученные в опросниках показатели были сравнимы с показателями при удаленной работе с живым специалистом. Что касается объективных результатов, то есть уменьшения симптомов, то здесь мне в статье не хватило группы сравнения. Да, мы видим, что по сравнению с контрольной группой, которая не общалась ни с кем (и ни с чем), клиенты Therabot демонстрировали заметное улучшение. Но если бы у нас была третья группа, которая бы точно так же через чат общалась с живыми психотерапевтами? Были бы результаты ИИ-агента лучше или хуже?

Авторы статьи косвенно утверждают, что результаты Therabot, возможно, были бы лучше – так как одним из преимуществ ИИ-чат-бота они считают его доступность 24/7. Реальный консультант, разумеется, в таком режиме отвечать не может. Лично у меня нет уверенности, что возможность немедленно обратиться за внешней помощью, как только возник хоть какой-то дискомфорт, – это благо. Как по мне, такой режим слишком сильно соблазняет вообще не пытаться ничего решать самостоятельно, а все время искать внешней поддержки – но это утверждение, которое нужно (и технически совершенно реально) проверять на практике.

Но в принципе, сама концепция ИИ-психотерапевта снимает одну из главных проблем этой области – роль личностного фактора. Полагаю, у всех, кто регулярно посещает психотерапию, есть опыт, когда с одним специалистом складывается, а с другим – нет. Потому что все мы люди, и помогающие специалисты в том числе, и с кем-то «химия» срабатывает, а с кем-то никак. ИИ-агент не подвержен эмоциями, он натренирован на лучших учебниках и сотнях бесед с клиентами, он отлично умеет подстраиваться под собеседника (про это уже много других статей). Короче, как я писала в начале поста, психотерапию, кажется, тоже ждут серьезные изменения.

Отдельно хочу обратить внимание на журнал, в котором вышла эта работа. Он называется NEJM AI и выпускается издательской группой NEJM Group с 2023 года. Основной журнал, знаменитый The New England Journal of Medicine, обосновал необходимость создания NEJM AI тем, что ИИ-технологии развиваются так стремительно, а их потенциальное влияние на здравоохранение столь велико, что крайне важно обеспечивать корректную оценку новых изобретений. Важная составляющая такой оценки – публикации отчетов в рецензируемых научных журналах. У всех других мейджоров уже тоже появились специализированные журналы, посвященные ИИ-технологиям. Так что, если вы все еще никак не используете ИИ, то, кажется, пора начинать.

Сегодня среда, а это значит, что в 18:30 по Берлину (19:30 мск) состоится мой еженедельный стрим [1]. И сегодня поговорим про новость, которой уже несколько дней заполнен интернет: компания Colossal Biosciences объявила, что ей удалось воссоздать "ужасного волка" Aenocyon dirus, вымершего более 10 тысяч лет назад. Ранее та же компания создала "мышемамонтов", которые, якобы, стали важным шагом на пути к воссозданию мамонтов. В стриме обсудим, почему все эти заявления (сюрприз!) не соответствуют действительности, что на самом деле сделали люди из Colossal Biosciences, и поговорим, как в реальности обстоят дела с воссозданием древних животных.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/ig0lyC0LppI?feature=share

Хотела написать про очередное творение авторов мышемамонтов – гигантских белых волков, но мой прекрасный френд на фб Дима Прусс уже всё сказал. Ниже копирую сюда его пост, от себя добавлю только одно: не ведитесь на хайп, даже если в нём присутствуют красивые слова вроде воскрешения древних видов и геномного редактирования.

Они реально белые и пушистые!
Воскрешение вымершего ужасного волка? (De-extinction of the dire wolf?) Нет, просто дизайнерская порода с геномным подходом к экстерьеру.

Совсем недавно я писал об огромных вымерших собачьих североамериканского континента (https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid02gK5meWayyT83xyoW4ZBMS1ERnVaQrHyJ4JvFw2b9e7GYHQyLDQV7y7wzrzXCZM5Jl ) и на одной из иллюстраций там среди прочих волков фигурировал и "ужасный волк" Aenocyon dirus, исчезнувший с лица земли уже на человеческой памяти, всего около 12 тысяч лет назад. Эти массивные, 70-килограммовые машины смерти с мощнейшими челюстями в то же время уступали обычным волкам и по длине ног, и по объему черепной коробки. То есть надо полагать, что ужасные волки и бегали медленнее, и координировали групповые атаки хуже, чем волки обычные, но зато им по зубам была мегафауна той эпохи - мастодонты, гигантские ленивцы... Когда же мегафауна исчезла в желудках людей, то и ужасный волк потерял своё эволюцонное преимущество.

И вдруг - пресс-релиз о воскрешении ужасного волка от той самой компании Colossal, о дизайнерской "мамонтовой мыши" которых я писал совсем недавно под заголовком "Колоссальное преувеличение"
https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid02PccCwFbbC4NPEnKqVRgfe1MCgbYe5aqjGu2d535yo8wdEvKoUeWQfE49y9x7HoWYl

Напомню, что список отредактированных генов той мыши не имел почти никакого отношения к мамонту, а был подобран по влиянию на экстерьер, а само геномное редактирование на поверку оказалось в почти всех случаях немудрёной поломкой мышиных генов.

Примерно то же самое они сделали и с так называемым "ужасным волком": большинство отредактированных генов не имеет никакого отношения к вымершему гиганту, и многие ключевые изменения в геноме - это просто примитивные поломки генов.
Например, они нашли в древнем геноме изменения в трех генах, влияющих на развитие пигментных клеток - меланоцитов. Это хорошо известные гены OCA2, SLC45A2 и MITF. Исследователи Colossal считают, что меланоциты ужасных волков в результате вообще не мигрировали в шкуру волков, приводя к белому окрасу. Но внести подобные изменения в геном подопытных волков они не решились. Проблема в том, что клетки-предшественники меланоцитов также превращаются в нейроны в ходе эмбрионального развития, поэтому мутации, нарушающие развитие меланоцитов, могут одновременно нарушить развитие нервной системы, вызывая слепоту, глухоту и т.д. Вместо этого исследователи грубо сломали два гена меланина, превратив волков в почти-албиносов.

Похожая ситуация была с геном LCORL, который, по их предположениям, мог дать ужасным волкам характерный для них крупный размер. Исследователи опасались, что ископаемый вариант гена может оказаться несовместимым с остальными генами обычного волка, и решили использовать вместо него другой генетический вариант, который и так уже есть у самых обычных волков, и, возможно, делает их немного более крупными.
Об остальных генетических модификациях получившейся дизайнерской породы волков мы узнаем подробнее, когда дело дойдёт до публикации, но в одном можно быть уверенным уже сейчас: биологический вид новых симпатичных (хотя совсем недружелюбных) беленьких волчат - это обычный волк Canis lupus.

PS от меня, то есть от ИЯ. Выпускать этих волков в дикую природу нельзя: зачем популяции волков поломанные гены, не дающие никаких преимуществ? Да и нарушать только-только вернувшийся баланс экосистем с волками (в Европе, например, они были почти полностью уничтожены фермерами, и только недавно их популяцию смогли вернуть на приемлемый уровень) –максимально недальновидное решение. Впрочем, в Америке нынче всё возможно. А вот в Европу с ее практически тотальным запретом на ГМО генетически модифицированных волков просто и не разрешат завозить.

Сегодня в 18:30 по Берлину (19:30 мск) проведу внеплановый стрим [1] по теме, которая, как оказалось, волнует очень многих. Поводом стала недавняя статья, в которой роботы впервые с сокрушительным успехом прошли тест Тьюринга – хрестоматийный способ доказать, что машина и человек неотличимы друг от друга. Что это значит в практическом смысле? Закупаемся гречкой в ожидании войны с машинами? Или всё же попробуем разобраться, что такое тест Тьюринга, что конкретно он доказывает, и что на самом деле показали результаты статьи? Потому что в реальности обход теста Тьюринга – это и правда плохие новости, но иллюстрируют они не мощь машин, а слабость людей. Так как это стрим, ваши вопросы приветствуются. Бонусом лайфхаки, как распознать, что вы общаетесь с ИИ.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/8QQqPhfa-gM?si=YkWbFlZFmRVaMAQi

Картинка в тему наших недавних постов от The New Yorker.

Ссылки:

[1] - https://t.me/kamenschiki/1995
[2] - https://turingtest.live/ (важно: все беседы ведутся на английском, копировать фразы нельзя)

В продолжение вчерашнего поста [1] про то, что большие генеративные модели вроде ChatGPT с блеском прошли тест Тьюринга. Поигравшись с тестом еще немного (как я писала, каждый может зайти [2] и попробовать убедить человека, что он не робот, или угадать, кто из его собеседников – машина), я нашла беспроигрышную стратегию, которая в 100% случаев позволяет определить, машина перед тобой или человек.

Более того, в ходе диалогов с другими желающими проверить себя и роботов, мне назвали еще две такие стратегии. Обе рабочие, я проверила. Такие диалоги начинаются, когда оба участника понимают, что говорят с человеком. Я сейчас не буду рассказывать, как можно вычислить роботов, а то будет неинтересно, но факт тот, что декларируемый в статье якобы успех машин связан не столько с интеллектуальной мощью роботов, сколько с доверчивостью и неопытностью людей.

Чуть-чуть практики – и отличить человека от машины становится, простите за невольный каламбур, делом техники. Например, много времени проводящие в комментариях телеграм-каналов, немедленно вычисляют комментарии ботов. Для тех, кто не в курсе, они уже давно пишутся при помощи ИИ и, на первый взгляд, кажутся вполне осмысленными.

Да, ясно, что со временем ИИ дообучат, и он перестанет прокалываться так, как он это делает сейчас. И тест Тьюринга останется только как статья в Википедии, а не как практический инструмент – хотя, к слову, он никогда им и не был. Алан Тьюринг придумал его скорее как философский мысленный эксперимент. В 1980 году философ Джон Сёрл придумал аналогичный «тест» – китайскую комнату, которая, кстати, весьма точно описывает современные LLM.

Суть концепции Сёрла проста: представьте, что вы сидите в комнате, полной китайских иероглифов. Вы не знаете китайского, но у вас есть подробная инструкция: если пришёл такой-то значок, положить вот такой иероглиф, а если другой – то этот. Вы честно следуете алгоритму, и в итоге из комнаты выходит вполне себе осмысленный текст на китайском. Похоже на ChatGPT, верно? Только вот у нее не алгоритмы, а сложные методы обучения на гигантской выборке китайских и не-китайских текстов.

И хотя может оказаться, что китайская комната в пределе – это и есть сознание, пока до этого еще далеко. И, в любом случае, ни тест Тьюринга, ни китайская комната не были способами верификации, кто перед нами: машина или человек. Ключевой вопрос, на который они пытались ответить – могут ли машины имитировать человека.

И на этот вопрос, кажется, ответ уже получен. Хотя при внимательном рассмотрении и большом запасе времени (пока) нейросети не могут выдать себя за людей, если общение короткое (в стаье, к слову, было 5 мин) и касается каких-то несложных бытовых вопросов или, наоборот, связано с получением неких специальных данных (это, кстати, был хинт относительно стратегий вычислить робота), не понять, что ты общаешься с машиной, можно очень легко.

И этот факт сам по себе представляет проблему. Потому что ИИ может не только хорошо имитировать человека, но еще и отлично убеждать. Что открывает богатые возможности для манипулирования и просто банального мошенничества. И это мы еще не обсуждаем проблему неоправданного доверия к ИИ, так как он существенно облегчает поиск информации. И вместо того, чтобы возиться с поисковиком, читать источники, сравнивать их, анализировать, люди пишут: «ChatGPT/Grok/вставить нужное, скажи-ка мне, как оно вот тут и тут на самом деле». И, за несколько секунд получив краткую и убедительно выглядящую выжимку, принимают ее за истину. Причем так делают как обычные люди, так и обладатели академических степеней. Как всегда, лимбическая система играет с нами в игры и выигрывает, делая легкое более привлекательным.

Так что ИИ не нужно сознание для того, чтобы нагадить человечеству. Благодаря базовой мозговой установке на облегчение всего, что нам приходится делать, мы очень успешно воспользуемся даже несовершенным ИИ для того, чтобы еще меньше вникать в причины и следствия происходящего.

Ну что, у нас тут новость, которую многие уже подали как НОВОСТЬ. Еще бы: большие языковые модели с успехом прошли тест Тьюринга! Целая исследовательская статья [1] об этом, но, если коротко: в 73% случаев люди принимали ChatGPT за человека. Шок, мы обречены, завтра Скайнет захватит планету.

Не так быстро. Начнем с того, что новости о том, как машина прошла тест Тьюринга, появляются не в первый раз. Последний раз об этом писали [2] в 2023 году, а самый известный пример – история Eugene Goostman, чат-бота, созданного в начале 2000-х годов программистами Владимиром Веселовым, Евгением Демченко и Сергеем Ульяновым. Он изображал 13-летнего мальчика из Одессы, чьи особенности (возраст, происхождение и из-за этого странный английский) должны были объяснять возможные грамматические ошибки и логические нестыковки в диалоге.

Eugene Goostman стал знаменитым в 2014 году. Тогда его команда тоже заявила, что бот прошёл тест Тьюринга, убедив 33% людей (в тесте Тьюринга их принято называть interrogators, то есть те, кто ведет допрос) в том, что он человек. Но нынешние цифры куда круче, согласитесь.

И тем не менее, они по-прежнему не доказывают, что у машин появилось сознание. Успехи ИИ в попытках одурачить собеседников свидетельствуют о двух вещах: о наивности людей и о неприменимости теста Тьюринга для оценки интеллекта и сознания машин.

В первом вы легко можете убедиться сами: авторы нынешней работы о «взломе» теста Тьюринга создали сайт [3], на котором каждый может попробовать убедить interrogators, что он человек, или наоборот, угадать, кто из двух witnesses (то есть свидетелей – собеседников, с которыми одновременно говорит человек) – машина. Я провела за этим увлекательным занятием некоторое количество времени и хочу сказать, что, хотя некоторые роботы оказались весьма хитры (всего против вас играют четыре модели), основная сложность – убедить человека, что ты сам не робот. Пытаясь угадать, люди ориентируются на разные идеи и представления о машинах: например, что они более вежливые или не умеют использовать сленг. И если вы отвечаете слишком умно или тем более пытаетесь шутить, они часто принимают вас за робота.

Второй момент менее очевиден. Но факт есть факт: мощь больших языковых моделей (LLM) оказалась ровно в том, что они отлично умеют создавать выглядящие (и часто являющиеся) осмысленными тексты и реакции, не понимая при этом смысла. Каждый, кто много взаимодействует с ними, знает об этом: модели с одинаковой уверенностью выдают как верную информацию, так и полную чушь (или, что намного хуже, частичную).

Опять же, исследования показывают, что LLM, благодаря тому что они обучены практически на всех доступных данных умеют, например, переубеждать куда лучше, чем люди. У меня был про это отдельный пост [4], но, опять же, если коротко: LLM заметно эффективнее людей побуждали сторонников теорий заговора пересмотреть свои взгляды. Кому неохота читать, мы про это говорили во вчерашнем стриме [5] про то, как ИИ уже отнимает у людей тысячи рабочих мест.

В общем, оказалось, что умение беседовать как человек (и в чем-то даже лучше человека) оказалось не связанным напрямую с наличием сознания. Что, впрочем, неудивительно: сознание – очень сложная штука, и мы сами не понимаем, как оно устроено и откуда берется. Поэтому совершенно логично, что довольно наивная попытка протестировать, есть по ту сторона экрана сознание или нет, провалилась. Надо сказать, что наивной она нам представляется сегодня, после того как мы создали LLM и поизучали, что они могут. Во времена Тьюринга это было вполне обоснованное предположение. Вот бы он удивился, оказавшись в сегодня. Очень жалко, что он не может.

Ссылки:

[1] - https://arxiv.org/html/2503.23674v1
[2] - https://arxiv.org/abs/2305.20010
[3] - https://turingtest.live/ (важно: все беседы ведутся на английском, копировать фразы нельзя)
[4] -
[5] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=VyavTzyLuj4j1gf7

Провёл стрим про искусственный интеллект – иди в зал. Железки ИИ за нас точно тягать не умеет.

А меж тем на дворе среда, а значит в 18:30 по Берлину (и в 19:30 по Москве – обратите внимание, не в 20:30, Европа перешла на летнее время!) состоится традиционный стрим [1]. В этот раз будем говорить о насущном – а именно о том, что ИИ скоро оставит всех нас без работы. Причем в первую очередь это коснется как раз тех, кто был уверен, что он-то сможет заработать свой кусок хлеба, невзирая ни на какой ИИ, так как обладает уникальными навыками. Ха-ха.

В стриме обсудим уже имеющие место кейсы того, как ИИ полностью либо частично перенял вполне себе сложные и творческие рабочие функции, а также случаи, когда его внедрение радикально изменило (или грозит изменить) какие-то отрасли.

Ну и заодно поговорим, а что же в связи с этой ситуацией нам всем кожаным мешкам делать.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=vPg3exari4ZHpAUC

Ссылки:

[1] - https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2832121

Согласно самой распространённой версии легенды, после победы греков над персами в битве при Марафоне в 490 году до н. э. афинский воин по имени Фидиппид был отправлен в Афины с вестью о победе. Он без остановки пробежал около 40 километров, добравшись до цели, воскликнул: «Радуйтесь, афиняне, мы победили!» – и тут же скончался. Эта история вдохновила создание современной марафонской дистанции (так и пишут: «вдохновила»).

Легенды легендами, но соображение, что пробежка длиной в 42 км может, скажем так, не слишком благоприятно отразиться на работе сердца – довольно частая страшилка, связанная с марафонами. И периодически новости с марафонов и полумарафонов подтверждают, что это вовсе не страшилка, а самый что ни на есть реальный риск. И учитывая растущую популярность забегов на длинные дистанции, к дискуссии о том, полезны такие развлечения для здоровья или вредны, подключились исследователи.

На днях в JAMA вышла работа [1], авторы которой попытались ответить на этот вопрос, проанализировав данные 29 млн участников забегов по всем США за период с 2010 по 2023 годы. К слову, это в три раза больше, чем в период с 2000 по 2009 годы.

В общей сложности за изучаемый период у марафонцев и полумарафонцев было зарегистрировано 176 случаев остановки сердца во время забега или в течение часа после финиша, то есть средняя частота составила 0,54 случая на 100 000 участников. Что характерно, этот показатель не поменялся по сравнению с периодом 2000-2009, хотя, как я уже сказала, количество людей, принимающих участие в забегах, утроилось. При этом летальность после остановки сердца во время забега снизилась с 71% в 2000-2009 годах до 34% в 2010-2023 годах.

Иначе говоря, относительный риск закончить марафон так же, как несчастный Фидиппид, за последние десятилетия значительно упал. Авторы связывают это с улучшением мер по медицинскому оснащению забегов. Если в 2000-2009 годах только 58% бегунов, у которых остановилось сердце, проводили сердечно-лёгочную реанимацию, и лишь 48% реанимировали с использованием дефибрилляторов, то в 2010-2023 годах оба эти значения приблизились к 100%.

Что касается факторов риска, то главным по-прежнему остается мужской пол (в 2000-2009 годах была выявлена та же закономерность). Относительная частота случаев остановки сердца составила 1,12 на 100 000 у мужчин и 0,19 на 100 000 у женщин. Второй фактор риска – дистанция. На марафонах частота остановок сердца 1,04 на 100 000, на полумарафонах – 0,47 на 100 000. Ну и разумеется, важно исходное состояние здоровья бегунов: у значительной части людей, у которых на забеге остановилось сердце, была ишемическая болезнь сердца (ИБС).

Для сравнения, марафоны, хотя и являются разновидностью околоэкстремальных нагрузок, значительно безопаснее, например, триатлонов, риск остановки сердца во время которых почти в 3 раза выше. Авторы связывают такую разницу с тем, что бег на длинные дистанции – это более или менее равномерная нагрузка средней интенсивности, а вот для триатлонов типичны резкие всплески интенсивности. Собственно, и на марафонах большинство случаев остановки сердца происходят на последней четверти дистанции, когда многие бегуны увеличивают темп.

И тем не менее при условии, что на всей дистанции забега есть дефибрилляторы и медицинский персонал, вероятность выжить после остановки сердца сравнима с выживаемостью в других местах, где есть общедоступные дефибрилляторы, вроде аэропортов, казино и учебных заведений. Другой вопрос, что сам риск остановки сердца на забеге выше, чем в школе или в казино. С третьей – на длинные дистанции обычно бегают люди, которые несколько здоровее многих своих соседей, которые не то что марафон пробежать, подняться на один лестничный пролет не могут, так что для них общие риски ниже.

Но в общем, бедняге Фидиппиду просто не повезло, и беги он на 2500 лет позже, вполне вероятно, остался бы жив. Разумеется, все эти данные не отменяют других рисков, связанных с марафоном, и того факта, что к забегам на длинные дистанции нужно готовиться, а еще лучше – перед началом подготовки проконсультироваться с врачом.

Некоторое время назад меня пригласили принять участие в дискуссии о том, как развитие ИИ и больших языковых моделей (LLM) в частности влияют на поведение и биологию человека. Тема показалась мне стоящей обсуждения, особенно учитывая, что помимо меня в дискуссии должны были принять участие исследователь LLM и нейробиолог.

И, как мне кажется, разговор и правда получился весьма любопытным – как минимум, меня он навел на некоторые размышления. Тем более, что мы успели обсудить самые разные аспекты: от влияния нейросетей на образование до усиления неравенства в обществе под влиянием ИИ. Если вам тоже интересны вопросы взаимодействия людей и нейросетей – вот тут [1] можно послушать и посмотреть нашу дискуссию.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/pOPON6mKwjI?si=2DBcAD6PcOrLjbr1

Помните, в фильме Jurassic Park ученые получали ДНК динозавров, вытягивая ее из брюшка комаров, застывших в янтаре? На днях в BMC Biology вышла статья [1], авторы которой, вероятно, тоже любят Jurassic Park. ДНК динозавров они, правда, не извлекали (на всякий случай: это невозможно, за десятки миллионов лет ДНК распадается на мелкие клочки, из которых невозможно собрать никакой осмысленной последовательности), но изучив 16 застрявших в янтаре ос, которые жили 99 млн лет назад, описали вполне себе устрашающего паразита.

Оса Sirenobethylus charybdis летала по древним лесам в районе нынешней Мьянмы в то же время (плюс-минус несколько миллионов лет), когда по планете бродили анкилозавры, тираннозавры, тарбозавры и симпатичные пернатые гиганторапторы. По всем признакам S. charybdis была насекомым-паразитом, но одна странная и при этом весьма выдающаяся анатомическая деталь не давала ученым покоя. Они никак не могли понять, для чего может быть нужно здоровенное выпячивание на брюшке, которое, к тому же, могло двигаться и даже открываться и закрываться.

Среди ныне живущих насекомых авторы не нашли ничего похожего, и от отчаяния обратились к царству растений. Там они быстро обнаружили очень похожий орган – а именно, ловушку венериной мухоловки, хищного растения. Краевые части ее листьев образуют натурально челюсти, которые захлопываются, когда муха, паук или даже маленькая лягушка заденут расположенные на листьях чувствительные волоски. Выбраться из ловушки жертвы не могут, и милый цветочек без суеты переваривает их.

В новой статье авторы выдвигают гипотезу, что непонятное образование S. charybdis могло работать похожим образом – вот только целью было не сожрать попавшую в ловушку жертву, а всадить в нее яйца при помощи расположенного сразу за странным образованием яйцеклада, после чего жучка или паучка отпускали на волю. Дальнейшее развитие событий знакомо нам по фантастическим фильмам ужасов: личинки ос не спеша, со вкусом развивались в теле жертвы, пока не выедали её изнутри.

Сегодняшние осы-паразиты (по-русски их принято называть наездники) используют похожие стратегии, но, так сказать, осы-миллениалы отказались от сложносочиненной ловушки и откладывают яйца в тела жертв, оседлывая их сверху – отсюда и русское название. Или даже просто оставляют яйца в гнездах других насекомых, после чего личинки благополучно съедают потомство своих невольных хозяев.

А оса Ampulex compressa и вовсе превращает таракана – своё любимое блюдо – в послушного бычка, отключая при помощи яда механизмы, отвечающие за рефлекс бегства. Затем оса отъедает у несчастного часть антенн, берет его за оставшиеся огрызочки как за поводок и ведет к себе в гнездо, где откладывает пару яиц, запечатывает вход и улетает. Детишки, вылупившись, несколько дней поедают вкусного тараканчика, потом залезают в его брюшную полость, где в тепле и уюте завершают свое развитие. Всё это время таракан остается живым и помирает только тогда, когда личинки доедают его внутренние органы.

Разумеется, мы не можем точно сказать, зачем именно странное образование было нужно древним паразитическим осам. Возможно, то, что ученые сочли ловушкой для будущих жертв, на самом деле было нужно для спаривания или даже транспортировки личинок. Но учитывая, что времена 99 млн лет назад были суровые, даже самые кровожадные сценарии не выглядят невероятными.

Опять же, какая идея для сценаристов: в очередном продолжении Jurassic Park энтузиасты могли бы воскресить такую вот паразитическую осу – немного увеличив ее для зрелищности. В конце концов, зачем нам импортозамещение в виде каких-то там чужих, монстров достаточно и на Земле.

Ссылки:

[1] - https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-025-02190-2#Abs1

Ну всё.

Продолжение поста про 23andMe
Воджицки попыталась привлечь новые инвестиции, но на фоне кризиса и падения интереса к небольшим фармкомпаниям у нее ничего не вышло, и 23andMe пришлось уволить часть команды. Попытки привлечь постоянный приток денег от клиентов через подписную модель тоже провалились – из-за цены услуги и ее неясного смысла: никаких новых данных каждый месяц, очевидно, появляться не могло.

Помимо этого у 23andMe с самого начала были принципиально нерешаемые проблемы вроде невозможности выдавать клиентам по-настоящему серьезную медицинскую информацию на основании только анализа ДНК, а не одобренной FDA процедуры, а также вечная проблема чувствительности и специфичности тестов (по-простому, ни положительный, ни отрицательный результаты при общей редкости каких-то признаков не являются надежными).

Обо всем этом, а также о том, что теперь будет с данными клиентов 23andMe, мы подробно поговорим на стриме [3] в среду, 26.03 в 18:30 по Берлину. Здесь же закончу тем, что классная с виду идея по факту не имеет серьезных приложений и не масштабируема (клиентам нет смысла пользоваться услугой больше одного раза), так что перспективы 23andMe исходно были туманны. Но неуемная энергия Воджитски смогла подстегнуть интерес публики и позволила компании продержаться на рынке 19 лет. Наверняка можно было бы придумать, как можно еще применять результаты гентестов, но это классический hindsight bias, то есть искажение знания задним умом. Сейчас мы понимаем, что надо было действовать иначе, тогда это было совсем неочевидно.

Но, как бы то ни было, 23andMe способствовала тому, что люди стали воспринимать гентесты как что-то само собой разумеющееся, как часть повседневности. Хорошо это или плохо – вопрос, так как для большинства генетических особенностей у нас нет однозначной связи с реальными проявлениями, но люди уже свыклись с мыслью, что в ДНК можно найти объяснение их проблем. Но это вопрос не инструмента, а его применения и продвижения. Что тоже обсудим на стриме, так что приходите.

Ссылки:

[1] - https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/dna-testing-firm-23andme-files-chapter-11-bankruptcy-sell-itself-2025-03-24/
[2] - https://www.kommersant.ru/doc/2088222
[3] - https://youtube.com/live/M8kHbOaINyg?feature=share

Компания 23andMe, пионер и самый знаменитый игрок рынка потребительского генетического тестирования, подала на банкротство [1]. Эта новость для многих оказалась неожиданностью, но на самом деле, дела у компании шли не очень уже много лет. Как же так, разве будущее не за генетическими тестами и персонализированной медициной? На этот вопрос тоже нельзя ответить однозначно положительно, но это тема для отдельного большого разговора. Сейчас же давайте разберемся с 23andMe.

Компания, предлагающая клиентам узнать, какие особенности здоровья и детали происхождения скрываются в их ДНК, была основана в 2006 году Энн Воджицки, Линдой Эйви и Полом Кузенцой. Идея принадлежала биологу Эйви, но главным паровозом и лицом бренда была Воджицки, на тот момент подруга, а позже жена сооснователя Google Сергея Брина. Деньги, связи и влияние Брина сыграли в раскрутке 23andMe не последнюю роль. И вообще история компании – это во многом история о том, как важно родиться и учиться в правильных местах: Воджицки родилась в Пало Альто, в семье профессора Стэнфордского университета и вице-президента Creative Commons, училась в Йеле, а после работала в хедж-фодах и инвесткомпаниях, занимающихся анализом медицинских компаний.

23andMe запустились с помпой: Воджицки организовывала вечеринки плевков, на которых селебритиз сдавали образцы ДНК, собирала слюну знаменитостей на Всемирном экономическом форуме в Давосе и на Неделе моды в Нью-Йорке. Но несмотря на внимание прессы, продажи шли плохо. Что не слишком удивительно, так как тест стоил 399 долларов.

В 2009 году Воджицки добилась увольнения Эйви и получила полный контроль над компанией. В 2012 году к 23andMe наконец пошли клиенты, после того как сосед Воджицки и Брина по Лос-Альтос-Хиллс, одному из калифорнийских поселков миллионеров Юрий Мильнер и его партнеры вложили в компанию больше 50 млн долларов [2]. Благодаря инвестициям стоимость теста снизилась до 99 долларов.

Но тут случилась новая напасть: в 2013 году FDA потребовало от 23andMe прекратить продажу своих тестов, ссылаясь на недостаток доказательств их точности и надежности – хотя Воджицки и уверяла, что была в контакте с FDA с момента запуска компании. Тем не менее, на получение всех нужных разрешений 23andMe потребовалось еще два года.

После возвращения спрос на тесты от 23andMe резко вырос, но ненадолго и недостаточно. Пытаясь вывести компанию на новый уровень, Воджицки создала подразделение 23andMe Therapeutics, которое должно было разрабатывать новые лекарства на основе генетических данных, полученных от клиентов, давших согласие на использование их информации в исследовательских целях.

В 2018 году 23andMe заключила соглашение с фармгигантом GSK, который инвестировал в компанию 300 млн в обмен на доступ к базе генетических данных. Звучит круто, но есть нюанс: разработка даже одного лекарства может стоить сотни миллионов и занимать до 10 лет. 23andMe утверждает, что выявила более 50 кандидатов в лекарственные препараты – однако пока только два из них дошли до ранней стадии клинических испытаний на людях.
Продолжение в следующем посте

Ради вас, дорогие читатели, а также ради науки иду на самые опасные эксперименты! Сегодня в магазине впервые не обошла стороной секцию холодильника с маргаринами и прочими заменителями масла, а отважно купила один из них. Это смесь сливочного и рапсового масел. По консисетнции похожа на сыр типа виолы для намазывания на хлеб. По вкусу ...ну такое, в принципе, имеет право быть.

Но у таких вот жидких намазок имеется один неприятный побочный эффект: на один бутерброд их можно легко и непринужденно намазать очень много – что я и сделала. Не специально, просто из-за консистенции так само собой получается. Так что перебрать как калорий, так и насыщенных жирных кислот с ними легче-легкого. Это я не к тому, что не нужно их брать, это я к тому, что нужно быть внимательным, чтобы из позиционируемого как более полезный заменителя масла не получить больше насыщенных жирных кислот, чем из как бы вредного сливочного масла.

Ссылки к посту про маргарин:

[1] - https://www.youtube.com/live/bezmGsLLscM?si=0DcYtIplHT7o2KnS
[2] - https://t.me/kamenschiki/1973
[3] - https://www.megalac.com/assets/000/000/123/Cis-and-trans-fatty-acids_original.png?1496845086
[4] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7572740/

Разбор [1] недавней статьи [2] про масло продолжает вызывать эмоции, и в связи с этим давайте обсудим еще один аспект этой истории – маргарин. Исходно он появился как дешевая замена маслу, потом его стали клеймить чуть ли не как яд, а сегодня в ряде стран продвигают как ЗОЖ-продукт. Чтобы наконец понять, вреден он или нет, придется вспомнить (чуть-чуть) школьную химию, а именно структуру жиров.

Жиры – это триглицериды, три молекулы жирных кислот (ЖК), присоединённые к молекуле глицерина. Для нас важны два параметра ЖК – длина углеродной цепи и количество двойных связей. Чем цепь короче, а двойных связей больше, тем жир жиже.

Насыщенные жиры повышают уровень холестерина (как плохого, LDL, так и хорошего, HDL), ненасыщенные – нет. Маргарин делали из растительных жиров, и возникла идея, что он может быть даже полезнее сливочного масла, так как содержит меньше насыщенных жиров.

Классическая технология производства маргарина – частичная гидрогенизация, удаление части двойных связей путём добавления водорода. Отличный способ, но существенная часть итоговых ненасыщенных ЖК оказывается трансизомерами. Снова обратимся к химии. В цисжирах атомы водорода находятся по одну сторону двойной связи, в транс- – по разные. Цис-конфигурация двойной связи искривляет молекулу ЖК, молекулы же с транс-связью становятся более прямыми [3].

Казалось бы, какая разница, состав ведь тот же. Но разница есть. Биохимические пути настроены на строго определённые молекулы, и даже небольшие изменения могут приводить к сбоям.

Трансжиры нарушают синтез необходимых телу полиненасыщенных ЖК, изменяют состав клеточных мембран, делая их менее текучими, что вредит работе встроенных в мембрану рецепторов, включая инсулиновые. Также страдает синтез эйкозаноидов – регуляторов воспаления, иммунного ответа и сосудистого тонуса, имеющих жировую природу. Трансжиры повышают уровень LDL и снижают HDL, активируя белок CETP, который «перегоняет» холестерин в нежелательном направлении, а хроническое воспаление, типичное для диеты с трансжирами, связано с множеством заболеваний, от атеросклероза до диабета 2 типа.

Данных о вредном влиянии трансжиров накопилось так много, что большинство стран ввели ограничения на их содержание – от полного запрета до допустимого порога в 2% от общего жира.

Автоматом попала под запрет и частичная гидрогенизация. Но твердые масла по-прежнему зачастую удобнее жидких, и химики-технологи нашли другой способ получать их, а именно реакцию интерэтерификации. Жидкие и твёрдые жиры смешивают и добавляют фермент липазу, который помогает сначала отсоединить ЖК от глицеринового остова, а потом присоединить обратно, но в случайном порядке. То есть нынешние маргарины – не те, что были в моем детстве, когда трансжиры составляли в них до 40%. И что же, теперь можно их спокойно есть?

С одной стороны, мягкие маргарины с большой долей ненасыщенных жиров, как минимум, не ухудшают липидный профиль. Твёрдые могут повышать LDL так же, как и сливочное масло, но не вызывают патогенных эффектов трансжиров.

Однако отдельные исследования показывают [4], что интерэтерифицированные жиры могут снижать чувствительность к инсулину. Возможная причина – необычный порядок присоединения ЖК к глицерину и их отличный состав. Так что важно продолжать изучение их долгосрочного влияния.

Но в целом современные маргарины без трансжиров считаются более безопасной альтернативой старым версиям, особенно в плане сердечно-сосудистого риска. И тем не менее, маркировка «не содержит трансжиров» не делает продукт автоматически полезным. Старое правило, что можно есть всё, но умеренно, по-прежнему работает, в том числе и для «здорового» маргарина.

А вот трансжиров, по-видимому, следует избегать, как минимум в промышленно переработанной еде. Полностью исключить их у вас не получится: в малых дозах они есть в молочных и мясных жирах. Но исследования показывают, что негативное влияние на здоровье трансжиров из естественных источников не столь выражено, по всей вероятности, из-за разного состава ЖК.

Для тех, кто не смотрел мой стрим [1] в среду, краткое изложение истории про масло [2], вызвавшей бурные дискуссии. А именно новости о том, что употребление масла, согласно свежему исследованию, опубликованному в журнале JAMA Internal Medicine, коррелирует с весьма заметно повышенными рисками смерт. Заодно возникли закономерные вопросы, как это при таких делах Франция до сих пор не обезлюдела.

Внимательный разбор показал, что и большие хорошие журналы зачастую публикуют весьма сомнительные исследования. Впрочем, в науках о питании очень значительная их часть относится к этой категории. В стриме я подробно разбираю причины, почему оно так, здесь же ограничимся статьёй про масло.

Во-первых, вынесенные в абстракт цифры увеличения или снижения рисков смерти – это относительные риски, а не абсолютные. То есть увеличение или снижение на, скажем, 17% не вообще, а относительно групп, которые едят больше или меньше масла. В абсолютных величинах это транслируется в единицы процентов, то есть эффект в принципе небольшой. То есть масло. Если и влияет на смертность, то не слишком сильно.

Во-вторых, группы людей, которые употребляли много сливочного масла или много растительных масел, не одинаковы. Причём они, что называется, не случайно не одинаковы. Любители сливочного масла в два раза чаще курят и заметно меньше двигаются. Из этих данных можно предположить, что люди, предпочитающие растительные масла, в целом ведут более здоровый образ жизни. И вполне вероятно, именно с этим связаны наблюдаемые положительные эффекты.

Иначе говоря, сливочное масло является не причиной негативных эффектов для здоровья, а маркером образа жизни. Это в принципе довольно частая история для исследований в области наук о питании.

Ну и, наконец, ещё один признак того, что с работой всё не слишком хорошо, это ее авторы. Двое из них в прошлом уже отличились тем, что опубликовали не менее сенсационную статью [3] в другом уважаемом журнале The New England Journal of Medicine. В статье 1993 года утверждалось, что дополнительный приём витамина Е уменьшает риск ишемической болезни сердца аж на 40%. Это заявление будет похлеще заявления о вреде масла, потому что постулируемый эффект сравним с эффектом, например, статинов.

Учитывая высокую общественную значимость результатов, сразу несколько других исследовательских групп озаботились проведением РКИ, то есть рандомизированных клинических испытаний. И обнаружили в них полное отсутствие эффекта.

Так что любителям сливочного масла можно выдохнуть, как и всем французам, которые действительно являются мировыми рекордсменами по употреблению масла. И хотя большое количество насыщенных жирных кислот в рационе, похоже, действительно не очень хорошо для нашего здоровья, бутерброд с икрой или просто с маслом не нанесут значительного ущерба, особенно если вы в целом следите за питанием, не переедаете и занимаетесь физической активностью.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/bezmGsLLscM?si=jCCykF5zZjOO74Or
[2] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/pfbid0xhdzc7M5nWefAggF9f2vdAc6tfjrQkRBQox7wTGc8sWFtRZ2kkR5yXMQE52M2A6Ul
[3] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199305203282004

Итог вчерашнего стрима про масло)
По счастью, круассан оказался невкусным (кофе тоже), так что выбросила почти целиком. Но вообще, главна опасность масла в том, что оно делает еду вкусной. А уж в сочетании с сахаром так и подавно. Поэтому люди съедают такой еды намного, намного больше, чем следовало бы.

И лучший способ, как водится, – избегать такой еды. Потому что, если вы уже сидите рядом с круассаном, убедить лимбическую систему, в которой выделяется и выделяется дофамин, что это есть не надо, будет очень сложно.

Так как вчерашняя новость про масло, потребление которого коррелирует с нехорошими итогами по смертности, внезапно вызвала бурный ажиотаж, в сегодняшнем еженедельном стриме [1] обсудим ее поподробнее.

Разберемся, что на самом деле означают эти цифры, о каких количествах масла идет речь и почему, если эти результаты верны, Франция еще не вымерла. Кроме того, поговорим о том, как в целом нужно оценивать информацию, которую нам дают исследования в рамках науки о питании. Потому что с ними, как бы так помягче выразиться, всё непросто.

Стрим как обычно в 18:30 по Берлину (20:30 мск).

Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/bezmGsLLscM?si=AG1qWZw-u4JqrQ6o

Что может быть вкуснее толстого куска белого хлеба со свежим фермерским маслом? Или варёной картошки с маслицем, которое так аппетитно плавится на её горячем покатом боку? А бутерброды с икрой? Неважно, на ломте багета или в корзиночке, но обязательно с кусочком масла. Что уж говорить о выпечке, особенно из песочного теста.

Если вы тоже так считаете, то у меня для вас плохие новости. В свежем исследовании, опубликованном в JAMA Internal Medicine [1], авторы на статистике в 220 000 человек, за которыми наблюдали больше 30 лет, убедительно показали: употребление масла коррелирует со значительным повышением как общей смертности, так и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и рака.

Для людей, регулярно употребляющих масло, по сравнению с теми, кто совсем его не ест, риск общей смертности был выше на 15%. С другой стороны, у тех, у кого в рационе много растительных масел, риск смерти от всех причин был на 16% ниже, чем у тех, кто их совсем не ест. Наиболее выраженный положительный эффект наблюдался для рапсового, соевого и оливкового масел.

Замена 10 граммов сливочного масла в день эквивалентным количеством растительных масел коррелировала со снижением общей смертности на 17% и снижением смертности от рака тоже на 17%.

Тот факт, что насыщенные жиры, которыми богато сливочное масло (и любая другая необезжиренная молочка), негативно сказываются на сердечно-сосудистом здоровье и общей смертности, был известен давно. Но в этом исследовании учёные постарались максимально очистить данные от параметров, которые могут влиять на результат. В частности, они регулярно перепроверяли у участников, какой диеты они придерживаются – в большинстве подобных исследований диетический опросник заполняется один раз на старте. Кроме того, они переставали включать в исследование данные о диете после того, как у людей проявлялись признаки сердечно-сосудистых болезней. Это делалось для того, чтобы убрать влияние обратной причинности, когда люди меняют свою диету после того, как им диагностируют заболевание.

Связь между высоким потреблением сливочного масла и раком тоже известна давно. В более ранних исследованиях было показано, что у людей, любящих сливочное масло, чаще развиваются рак предстательной железы, яичников и колоректальный рак, а также гепатоцеллюлярная карцинома (рак печени) и рак молочной железы. Считается, что высокое содержание насыщенных жиров в сливочном масле может провоцировать low-grade воспаление в жировой ткани, что является ключевым патогенетическим механизмом развития различных видов рака. Кроме того, исследования показали, что насыщенные жиры могут изменять гормональную активность, что влияет на гормонозависимые виды рака, такие как рак молочной железы и рак простаты.

Для понимания: максимально высоким в этой работе считалось потребление масла порядка 14 г в день, а растительных масел – от 20 до 25 г в день. Повышение и снижение рисков смерти от всех причин и развития рака были дозозависимыми, то есть становились тем выше, чем больше сливочного масла в день употреблял человек, и соответственно тем ниже, чем больше растительных масел было в диете.

Короче, в очередной раз видим, что жить вредно, а приятно жить – ещё вреднее. Особенно, конечно, жалко бутербродов с икрой.

Ссылки:

[1] - https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2831265

Продолжение поста про геймификацию при изучении иностранных языков.
Иными словами, геймификация – хороший инструмент для решения определённых задач, например запоминания слов. Проблема в том, что такие приложения приучают людей к мысли, будто бы в принципе можно выучить язык легко и непринуждённо. И когда энтузиасты приложений начинают, например, заниматься с преподавателем или пробуют смотреть фильм на языке и обнаруживают, что это трудно, что они ничего не понимают, что им приходится напрягаться, то вместо того, чтобы – да – напрягаться, они говорят себе: «Да это просто неэффективный и неправильный метод! Я точно знаю, что можно выучить язык легко и приятно», – и возвращается к языковому приложению, в миллионный раз отрабатывая навык, который у них и так уже есть, но зато наслаждаясь тем, какие они молодцы и набрали еще 100 баллов.

То есть по итогу языковые приложения, даже если и помогают отработать несложные навыки, в долгосрочной перспективе могут подрывать мотивацию изучать язык. Потому что выучить язык без трудностей не получится. Сложные задачи нельзя освоить в режиме приятной прогулки по морскому берегу – это иллюзия, которую активно пестуют создатели геймифицированных приложений, марафонов по быстрому похудению и обогащению и другие продавцы легких путей к успеху.

Да, есть способы снизить боль от изучения языка до приемлемого уровня – мы говорили о многих из них в предыдущих постах. Но не существует способа полностью убрать напряжение. Потому что освоение нового языка – это сложная задача. А сложные задачи требуют глобальной перестройки мышления, формирования новых связей в мозгу, значительных усилий памяти, длительной концентрации и так далее.

И чем раньше вы это поймёте, тем успешнее сможете освоить иностранный язык. Потому что, с другой стороны, это посильная задача – абсолютное большинство жителей планеты Земля билингвы, а то и трилингвы. Так что не поддавайтесь на происки вашей лимбической системы и уловки производителей геймифицированных приложений. Они ловко играют на этих двух иллюзиях: что выучить иностранный язык можно легко и что выучить язык крайне сложно, практически нереально, особенно после 50 / 40 / 35 / вставьте нужную цифру. И то, и другое – неправда. Но это очень удобные оправдания, которые позволяют комфортно сосуществовать с мыслью, что за много-много лет вы не справились с задачей освоить хотя бы один язык хотя бы до сколько-нибудь приемлемого уровня.

В очередном посте про изучение иностранных языков и то, как они влияют на наш мозг, хотела написать вам об эффективности и сверхпопулярных нынче языковых приложений. Чтобы опираться на факты, а не на домыслы, я, разумеется, полезла искать научные статьи на эту тему – и знаете что? Никаких данных о том, что эти приложения эффективны, мне найти не удалось.

Отчасти это связано с тем, что подобных исследований относительно немного. Вторая причина – те, что есть, очень плохого качества. А третья – те, где имеются достаточные выборки и методика хоть насколько-то приемлема, показывают то, что принято называть смешанными результатами. То есть в каких-то работах выявили, что эти приложения что-то улучшают, в других, что, напротив, ухудшают, а по большинству параметров нет никакой разницы – пользуется человек приложением или нет.

И это абсолютно ожидаемый результат. Языковые приложения стали такими популярными не потому, что они невероятно помогают улучшить знания иностранного языка, как думают многие. Языковые приложения стали такими популярными, потому что они геймифицированы. А геймификация – это приятно. Этот факт прекрасно известен создателям одноруких бандитов, компьютерных игр, социальных сетей и прочих устройств и технологий, которые заставляют нас снова и снова повторять одно и то же действие, потому что оно приносит быстрое удовольствие. При этом приносит его не всегда, а в некоторых случаях. Но, во-первых, процент выпадения бонусов высок, а во-вторых, в случае неудачи попытку можно тут же повторить.

Сочетание этих характеристик заставляет мозг снова и снова подталкивать нас к совершению действия. Но приносит ли это результат? Логика апологетов приложений такова: раз мы за счёт геймификации много раз повторяем что-то, то легко и незаметно для себя выучиваем это. А разве не это лежит в основе освоения иностранного языка?

Всё так, но лишь до определённой степени. Мы готовы бесконечно повторять действия, которые приносят нам удовольствие. Если же повторяемые действия вызывают серьёзные трудности, маленькой порции удовольствия в виде виртуальной звёздочки или виртуальных же баллов становится недостаточно для компенсации, и мы бросаем это дело.

Но язык невозможно выучить только за счёт простых действий. Простые действия достаточны для чего-то простого же, например, для того, чтобы немного расширить словарный запас. И исследования показывают, что приложения по изучению языка заточены прежде всего на это – потому что это несложно технически и можно легко геймифицировать.

Но словарный запас – лишь маленькая часть того, что необходимо для владения иностранным языком. Не менее важно умение строить предложения, распознавать речь на слух, самому быстро конструировать относительно сложные фразы и так далее. Это сложные навыки, и их практически нереально геймифицировать. Как минимум потому, что процент ошибок будет настолько высок, что действия в целом будут восприниматься как неприятные. А это для мозга – однозначный красный флаг, в ответ на который он снижает мотивацию.
Продолжение в следующем посте.

Новое небольшое исследование [1], опубликованное в JAMA Network Open, напрямую связывает качество диеты и количество абдоминального жира в постбальзаковском возрасте и дальше с интеллектуальными способностями и изменениями в структуре мозга. Люди, которые в целом придерживались более здоровой диеты, или те, кто поменял диету в старшем возрасте, лучше справлялись с решением разных тестов, выявляющих когнитивные возможности, а МРТ показало лучшую связанность в определённых областях мозга, в том числе в гиппокампе.

Как обычно в таких исследованиях, невозможно отделить причину от следствия. То есть можно предположить, что более качественная диета в старшем возрасте приводит к тому, что мозг дольше сохраняется, так сказать, в более лучшем виде. А можно, наоборот, сделать вывод, что люди, у которых мозг в старшем возрасте функционирует лучше, делают выбор в сторону более здоровой диеты.

Но, учитывая большой объём имеющихся у нас данных из других исследований, в которых также показана отрицательная корреляция между высоким ИМТ и связанностью мозга, особенно в старшем возрасте, можно предположить, что дело всё-таки в весе. Потому что количество людей с чрезмерным ИМТ с каждым годом растёт, а корреляция сохраняется.

Интересная деталь из нового исследования: абсолютно все участники по шкале здорового питания находились существенно ниже рекомендованных ВОЗ и другими организациями параметров – и всё равно учёные обнаружили явную корреляцию. Чем более сбалансированной была диета и чем меньше было соотношение талии к бёдрам, тем выше была связанность мозга и лучше результаты когнитивных тестов. То есть для проявления улучшений не нужны модельные параметры и сверхсбалансированная диета – достаточно просто немного улучшить её, и уже это даст ощутимый эффект. Что в старшем возрасте особенно значимо.

Как мне кажется, этот факт должен способствовать мотивации внести какие-то изменения. Потому что одно дело – добиться условных 90–60–90, что в старшем возрасте, мягко скажем, непросто, а говоря по-простому для большинства нереалистично, из-за чего многие отказываются от этой цели ещё на старте. И совсем другая ситуация, когда даже небольшие улучшения положительно сказываются на результате.

Ссылки:

[1] - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2831324

Ну что, никогда такого не было – и вот опять. Две большие немецкие газеты, Süddeutsche Zeitung и Die Zeit, вышли с материалами [1], [2], посвящёнными чему бы вы думали? Правильно, происхождению коронавируса! А именно тому, что немецкая разведка (BND) уже 5 лет как обладает данными, указывающими, что он таки сбежал из лаборатории.

Речь идёт о материалах, собранных агентами BND ещё в 2020 году. Уже тогда они якобы нашли какие-то непосредственные сведения из института вирусологии в Ухане, которые указывали на высокую вероятность того, что ковид вышел из лаборатории. Конкретных фактов в статьях нет, но вроде как из собранных материалов следует, что а) в уханьском институте баловались с gain-of-function экспериментами, то есть ускоряли изменения природных вирусов, причем в определенном направлении и б) меры безопасности там соблюдались, мягко говоря, не слишком тщательно.

Хотя материалы уже пять лет хранятся в BND, их никогда не публиковали и не показывали даже депутатам Бундестага. Сначала разведка сомневалась в качестве доказательств: всё-таки она разведка, а не вирусологический институт. И хотя специалисты-вирусологи там есть, полной уверенности в том, что представленные доказательства достаточны для столь мощного заявления, не было. С другой стороны, была очевидна цена ошибки в столь чувствительном вопросе. BND не захотели оказаться в центре конфликта США и Китая и предпочли никому ничего не говорить.

После того, как в 2021 году канцлером стал Олаф Шольц, появилась идея показать материалы Кристиану Дростену, главе института вирусологии Шарите, одному из ведущих мировых специалистов по коронавирусам. Но из-за бюрократических проволочек, личной неприязни и бог знает чего ещё, это произошло лишь в декабре 2024 года, когда Дростен и ещё несколько его коллег-вирусологов получили доступ к документам. Одновременно о собранных агентами BND сообщили американским спецслужбам.

Теперь, после запроса Süddeutsche Zeitung и Die Zeit ведомство канцлера решило в ближайшее время проинформировать Бундестаг и ВОЗ о секретном проекте BND и опубликовать краткое изложение дискуссий между BND и учёными. Будет ли после этого обнародовано само содержание доклада – неизвестно.

Означает ли всё это, что теперь мы точно знаем, откуда взялся коронавирус, или пока рано? Ответ: пока рано. Потому что нам по-прежнему не известно, что именно нашли в 2020 году агенты немецкой разведки. Чтобы доказать лабораторную гипотезу, нужны классические вещдоки: лабораторный журнал, видеозаписи с камер, пробирки с утёкшим вирусом и так далее. Просто слов «У нас есть секретные данные, но мы вам их не покажем» недостаточно. Точно так же, как недостаточно наукообразных рассуждений от интернет-вирусологов, что, мол, вот тут фуриновая вставка какая-то подозрительная, а эти нуклеотиды так и вовсе явно от антилопы гну сюда вставили.

За прошедшее с начала пандемии время вероятность, что подобные доказательства найдутся, сильно снизилась: если что-то произошло в лаборатории, китайские власти уже давно могли всё подчистить. Именно поэтому так важно понять, что же нашли агенты BND в 2020 году, так сказать, по горячим следам. Так что будем ждать развития событий и надеяться, что у нас впервые появится шанс увидеть какие-то конкретные доказательства и факты, а не уверения в духе «мамой клянусь – сбежал!» Ну и еще раз отметим, насколько важно существование независимой прессы: судя по всему, давление журналистов было одним из факторов, которые поспособствовали тому, что история, заметенная под ковер 5 лет назад, вновь начала раскручиваться.

Ссылки:

[1] - https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/politik/wuhan-coronavirus-bnd-wuhan-china-who-e374149/
[2] - https://www.zeit.de/2025/11/coronavirus-ursprung-wuhan-labor-china-bnd

А у нас тут опять доказательства, что ковид пошел из лаборатории. На этот раз от немцев (доказательсва от немцев, не ковид). Так что внепланово начнем стрим с разбора этих новостей.

А также сегодня среда, а значит, в 18:30 по Берлину (20:30 мск) пройдет традиционный стрим середины недели [1]. Обсудим разные интересные новости прошедшей недели, тренды и события. Как обычно, вопросы к стриму собираю под этим постом.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/1RBVzncku7E?feature=share

Рубрика «Новости одной строкой»: в новом большом исследовании [1] на 270 тысяч человек с активной контрольной группой не обнаружено связи между использованием агонистов рецепторов GLP-1 и суицидальными мыслями. Иными словами, люди, принимающие семаглутид и его аналоги, хотят что-то сделать с собой не больше, чем люди, принимающие другие препараты для стабилизации веса и купирования симптомов диабета 2 типа.

Идея, что агонисты рецепторов GLP-1 способны провоцировать суицидальные мысли, возникла после публикации нескольких исследований, в которых это было показано, но на очень небольших выборках. Связь между приёмом этих препаратов и суицидальными мыслями не выглядела совсем уж безумной, потому что один из основных основных механизмов семаглутида и его аналогов – влияние на центр вознаграждения, а именно снижение удовольствия от еды. Но так как снизить удовольствие избирательно только от еды невозможно, семаглутид и его аналоги могут делать менее приятными и другие человеческие радости.

И это также было продемонстрировано: ещё в ранних опытах с семаглутидом на крысах, которых предварительно подсаживали на алкоголь или наркотики, после начала приема препарата они начинают употреблять их меньше. Прямо сейчас идут клинические испытания агонистов рецепторов GLP-1 в качестве препаратов для борьбы с алкогольной зависимостью.

Но у всего хорошего есть оборотная сторона, и были подозрения, что семаглутид и его аналоги могут снижать ощущение радости настолько сильно, что у кого-то это может трансформироваться в мысли навредить себе, а то и вовсе расстаться с жизнью. Ну вот новое большое исследование этого не подтверждает – как и ещё некоторое количество работ, опубликованных до него. Данные, в которых такая связь прослеживалась, вероятнее всего объясняются тем, что суицидальные мысли в принципе чаще встречаются у людей с лишним весом и ожирением. Это обусловлено как физиологическими изменениями, так и их психологическим состоянием из-за многолетних безуспешных попыток справиться с проблемой.

Ссылки:

[1] - https://www.bmj.com/content/388/bmj-2024-080679

Ссылки к посту про чесание:

[1] - https://www.science.org/doi/10.1126/science.adn9390
[2] - https://youtu.be/wbm9bH2no-Q?si=EFDiPeU06kkD0971

Наука, как минимум, в её классическом общественном понимании изучает какие-то страшно сложные штуки: зарождение Вселенной, появление жизни, лекарства от рака. На самом деле, конечно, это не так. Наука просто изучает окружающий мир и все его проявления, в том числе самые привычные и обыденные. И нередко бывает так, что о развитии Вселенной мы знаем больше, чем о вроде бы тривиальнейших явлениях. Ну например о чесании.

Казалось бы, что здесь вообще можно найти интересного? Где-то зачесалось – мы это поскребли, оно перестало чесаться, всё. А вот и нет. Во-первых, что такое само по себе чесание? Это совершенно отдельное ощущение, за которое ответственны особые нервные клетки со специальными рецепторами, передающие сигналы в мозг. Что уже намекает на важность процесса.

Ощущение это дискомфортно, поэтому неудивительно, что, когда мы скребём чешущееся место и оно перестаёт чесаться, нам становится приятно. Но недавние исследования показали, что приятно нам не только от того, что нос или нога перестали чесаться, – за ощущение приятности непосредственно ответственен серотонин, выброс которого происходит при каждом акте чесания. Такой механизм уже прямо свидетельствует, что это выгодное для нас поведение, которое мозг поддерживает.

Но в чём выгода чесания? Долгое время считалось, что в физическом избавлении от паразитов или раздражающих веществ, которые вызывают ощущение зуда. Скребя ногтями по коже, мы механически удаляем их. Сегодня мы это подзабыли, но вообще-то в дикой природе всё, что нас не убивает, собирается с силами и пытается сделать это снова. Какая-нибудь мелкая пакость легко могла отправить вас на тот свет, ну или как минимум причинить массу неприятностей. Так что избавиться от того, что провоцирует зуд, бывало очень и очень важно.

Но в январе этого года вышла работа [1], которая показывает, что процессы, которые запускаются при чесании, еще сложнее. В экспериментах на крысах учёные выяснили, что расчесывание через сложную цепочку реакций приводит к активации определённой ветви иммунитета, в буквальном смысле наполняя ткани вокруг почесываемого места нейтрофилами, которые уничтожают бактерии и другие патогены, поглощая их. Иначе говоря, когда вы чешете где-то, вы активируете в этом месте локальные процессы воспаления, подготавливая поле битвы к возможному проникновению патогенов.

Это очень разумная стратегия, потому что патогены со своей стороны миллионы лет эволюционировали в сторону скорости. И, попав внутрь, они немедленно пытаются, например, внедриться в клетки и ткани. Так что организм заставляет нас действовать на опережение, делая, с одной стороны, зуд для нас таким неприятным, а с другой – увеличивая удовольствие от почесывания зудящего места.

Как по мне, вроде бы частная история с зудом и почёсыванием иллюстрирует, насколько всё красиво и сложно устроено в живых системах. С другой стороны, как опять же часто бывает в живых системах, механизмы не идеальны и могут давать сбой. Например, расчесывание укуса комара не приносит нам пользы – ровно наоборот: комариные укусы от почесывания зудят только сильнее. Кроме того, интенсивно расчесывая их, мы быстро повреждаем кожу вокруг укуса, способствуя попаданию инфекции. Но так как механизм «зуд крайне неприятен – расчесывание зудящего места приносит удовольствие, поэтому мы делаем это снова и снова» работает весьма эффективно, мы регулярно расчёсываем комариные укусы до крови и воспаления. При этом самому комару все эти маленькие трагедии никак не вредят, потому что он (она) давно уже напился крови и улетел. То же самое относится к хроническим кожным заболеваниям, сопровождаемым зудом. Противостоять ему крайне сложно, но пользы расчесывание в такой ситуации не приносит.

Так что, хотя у почесывания и имеется эволюционная польза, это не означает, что оно всегда выгодно для нас. Эту мысль мы подробно обсуждали в моем видео [2] про то, почему глобально неверно утверждение, что организм, мол, всегда знает лучше и не нужно ему мешать. Очень часто еще как нужно, потому что другие организмы не прочь хакнуть ваш ради своей пользы. Неприятно? Возможно, но зато весело!

Дорогие подписчики, важное техническое объявление. Кажется, имела место попытка взлома моего бота для обратной связи. Вроде бы, сейчас должно быть всё в порядке. Напишите, пожалуйста, если кому-то будут приходить с его адреса странные сообщения, начиная с 14:20 по берлинскому времени.

PS Да, и разумеется, не переходите ни по каким ссылкам оттуда.

Пока люди в Европе и в странах бывшего СССР продолжают чураться ГМО, в Америке их давным-давно вовсю выращивают – в том числе и в пищу людям. Пока, заметьте, это не привело к вымиранию нации и появлению гибридов человека и сои, зато помогло американским фермерам сэкономить миллионы долларов. Потому что генетически измененные растения несут гены, делающие их более устойчивыми к насекомым, засухе, гербицидам (а значит, сорняки от них будут помирать, а сами целевые растения – нет), самым зловредным вирусам растений и так далее.

Но несколько дней назад в журнале Science вышла работа [1], которая показывает, что не так все радужно. Использование ГМО в Америке регулируются не сильно жестче, чем использование обычных сельхоз-растений и животных, и когда фермеры обнаружили, что потери ГМО-кукурузы, несущей токсин бактерии Bacillus thuringiensis от личинок жуков рода Diabrotica (его еще называют корневым червем) намного меньше, чем обычной, они начали массово высаживать ее. Речь прежде всего о фермерах так называемого Кукурузного Пояса – региона на Среднем Западе США, где с 1850-х годов кукуруза является основной сельскохозяйственной культурой.

Любое повышение урожайности для фермеров Кукурузного Пояса – это однозначное благо, поэтому, как только преимущество ГМО-Bt-кукурузы стали очевидны, ее начали высаживать повсюду в регионе – в том числе и там, где урон от личинок был не слишком страшен, потому что там фермеры чередовали выращивание кукурузы с другими культурами. Но тем не менее, это урон, и, если его устранить, получится собрать и продать больше кукурузы. Так что увлечение фермеров ГМО-кукурузой абсолютно объяснимо.

Но живые системы – они про адаптацию. И когда повсюду вместо обычной кукурузы стала расти кукуруза, устойчивая к личинкам, личинки забеспокоились. Точнее, они начали умирать от недостатка еды – и этот прессинг запустил процесс отбора. Личинки, которые случайно оказывались чуть более устойчивыми, выживали лучше, а значит, именно они преимущественно и оставляли потомство. Постепенно все больший процент корневых червей становились устойчивыми к токсину Bt-кукурузы и спустя 10 лет после начала ее массового применения в 2004 году урожаи вновь начали падать.

Означает ли это, что Bt-кукуруза – зло, и надо срочно запретить фермерам высаживать ее? Нет. Устойчивая к корневому червю ГМ-кукуруза – это благо, так как она позволяет отказаться от инсектицидов, в том числе органофосфатов (страшно токсичные вещества из той же группы, что и «Новичок»). Но использовать ее надо с умом – точно так же, как, например, антибиотики. Если лить их в корм курочкам и коровкам, потому что это помогает им вырастать до бОльших размеров, нести больше яиц и давать больше молока, как делают сейчас, рано или поздно это приведет к развитию устойчивости.

Но пока отношение к ГМО варьируется от религиозного страха и полного запрета до практически полного отсутствия регуляций, вероятность, что всё пойдет по худшему сценарию, очень высока. И однажды, когда фермеры высадят ГМО-кукурузу, или рапс, или сою, которые раньше были устойчивыми к вредителям, а они все погибнут, фермеры разочаруются в идее ГМО как таковой. Это будет, безусловно, эмоциональное решение, не учитывающее всех аспектов и долгосрочных перспектив, но, будем честны, именно так мы и принимаем значительную часть важных решений.

Чтобы не допустить такого, нужно вырабатывать здоровое отношение, консультироваться с экспертами, принимать во внимание исследования – но не делать это бесконечно, не пуская ГМ-организмы в практику, пока у нас не будет 146% гарантий безопасности. Таких гарантий никогда не будет, потому что что такое в данном случае опасность? Развитие у корневых червей устойчивости к Bt-кукурузе из-за неправильного ее использования – это опасность или нет? Но глядя на то, как у нас всё развивается в разных направлениях и на расцвет популизма всех мастей, верится в такое здоровое отношение с трудом.

Ссылки:

[1] - https://www.science.org/doi/10.1126/science.adm7634

Весьма вероятно, это приведёт к гибели тех видов, которые обитают там сейчас. Вспомните историю кроликов в Австралии, кошек в Новой Зеландии, или козлов на Галапагосах, где появление новых видов приводило буквально к экологической катастрофе.

Короче, с какой стороны ни посмотри, проект Colossal вызывает исключительно недоумение (хотя чего там: денег на нём уже удалось поднять, так что целеполагание вполне ясное). Как по мне, единственным смыслом создавать мохнатых мышек была бы их последующая продажа в качестве домашних питомцев. Но как раз это создатели делать не собираются.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/JFqq6rxnJj0?si=cTDRTo1kofHJXf5p

Тема, мимо которой невозможно пройти: все кругом постят умилительные фотографии длинношёрстных мышек с длинной рыжей кудрявой шерстью. Помимо умиления можно прочитать, какой классный проект Colossal, который сделал этих мышек, и что мы уже практически в одном шаге от того, чтобы вернуть на планету мамонтов, размножить их, поселить в Сибири и на Аляске и ездить туда всей семьей любоваться удивительными животными.

Я рассказывала про эту историю во вчерашнем стриме [1], но для тех, кто не смотрел, коротко напишу здесь. На мой взгляд, весь этот проект – хайп ради хайпа. В этом не было бы ничего плохого, если бы разработчики говорили только о том, что они создали прикольных генетически-модифицированных пушистых мышек, которых наверняка многие завели бы в качестве домашних питомцев. В этой ситуации не было бы вопросов.

Но нет, разработчики повсюду вещают, что на самом деле они собираются воссоздать мамонтов, додо и другие вымершие виды, без которых, мол, наши экосистемы убоги и неполны. Я работаю в научной журналистике почти 20 лет, и примерно столько же я слышу про проекты воскрешения мамонтов и прочей вымершей фауны.

И всё это время – всегда – это была, в лучшем случае, утопия для людей, которые не очень разбираются в деталях, а в худшем – наглое вытягивание денег из наивных инвесторов. Например, инвесторами проекта Colossal являются Перис Хилтон и Крис Хеймсворт – классные ребята, особенно Хеймсворт, но не имеющие ни малейшего представления о биологии.

Для того чтобы вернуть мамонтов, недостаточно расшифровать их геномы и создать мохнатую мышку – в которой, кстати, нет никаких генов мамонтов, все гены этих мышек – это не самые популярные, но мышиные гены, просто соединённые в одной мышке. Некоторые из них и просто поломаны, чтобы в итоге получилось нужная характеристика. Помимо рыжей шерсти у мышек ещё изменён метаболизм жирных кислот, но опять же не из-за того, что у них мамонтиные гены, хотя у мамонтов тоже были похожие изменения.

Получение мохнатой мышки говорит нам, что да, живые существа с такими изменениями могут существовать. Мы и так это знали. Для того чтобы воссоздать мамонта, требуется несоразмеримо больше усилий. Изменять придётся множество генов, и далеко не факт, что все эти изменения будут удачными – ну как минимум потому, что наши инструменты для изменения генов не имеют стопроцентной точности. Но даже если бы имели: геномы ближайших родственников мамонтов – азиатских слонов – очень сильно отличаются от геномов мамонтов, и не факт, что ужа и ежа получится скрестить безболезненно, и все гибриды будут жизнеспособны.

А как проверить, жизнеспособен ли гибрид? У нас есть только один способ: подсадить яйцеклетку, несущую изменённые гены, слонихе и посмотреть, что будет. С высокой вероятностью значительная часть беременностей закончится выкидышами и отторжением плода, а может быть, и гибелью слонихи. Потому что плод мамонтёнок для её организма будет конкретно чужеродным существом. В этом смысле мультфильм про маму мамонтёнка закончится, скорее всего, очень плохо.

Создатели проекта Colossal прекрасно понимают это – отсюда их разговоры об искусственной матке. Но этот проект ещё менее реален, чем воссоздание вымершей фауны. Для того чтобы создать искусственную матку, нужно детально понимать все процессы, происходящие в эмбриогенезе. А мы и близко не на этой стадии. В эмбриогенезе бывают важны такие малейшие детали, как небольшая разница концентрации каких-то молекул, температура или поверхностное натяжение. Воссоздать всё это в искусственной среде крайне сложно – особенно когда не понимаешь, что именно нужно создавать.

Ну и последний момент: а зачем нам вымершие виды? Почему мы хотим вернуть именно мамонтов и додо? Потому что они хорошенькие? Откройте Красную книгу или любые списки вымирающих видов: мы ежедневно теряем по нескольку штук. Почему надо воссоздавать тех, кто исчез столетия и даже тысячелетия назад? Экосистемы, где обитали эти животные, давным-давно приспособились существовать без них, и, внедрив их обратно, мы разрушим нынешние экосистемы.

Ну что, раз у нас среда, значит, в 18:30 по Берлину (20:30 мск) пройдет традиционный стрим [1] середины недели. За прошедшие плюс-минус семь дней событий в науке и околонауке оказалось неожиданно много: от смертельного вируса из Конго и триумфа частной космонавтики до проблем с ГМО-кукурузой, продолжающейся вспышкой кори в Техасе, мышей-мамонтов и последствий для науки в целом из-за политики новой администрации США. В стриме обсудим их и общие тенденции, которые по всем этим событиям прослеживаются.

Как обычно, собираю вопросы к стриму в комментариях под этим постом.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/JFqq6rxnJj0?si=cTDRTo1kofHJXf5p

Продолжение поста про частную космонавтику
Аппарат Beresheet-1 вышел на окололунную орбиту (в космос его доставила все та же Falcon-9) и 11 апреля попытался сесть в Море Ясности.

Но из-за сбоя инерциального блока и временной потери связи двигатель выключился слишком рано и Beresheet-1 разбился о поверхность Луны. Несмотря на неудачу на последнем этапе, SpaceIL показала, что запускать аппараты на другие космические тела можно за совсем скромные суммы: в общей сложности бюджет миссии составил около 100 млн долларов, причем в основном это были пожертвования.

Список можно продолжать. И хотя пока в нём удач меньше, чем неудач или проектов, которые пока существуют только в будущем времени, тенденция очевидна – и это совершенно фантастическая тенденция.

Хотя писатели и режиссёры давно предсказывали, что космос будет частным, в реальности представить это ещё недавно было трудно. Казалось, это слишком дорого, слишком сложно и под силу только гигантской махине государств. Практика показала, что это не так, и частные подрядчики справляются с решением задач намного быстрее и в разы дешевле.

Для сравнения, например, стоимость запуска по американской госпрограмме Artemis на разработанном NASA носителе SLS оценивается в 4,1 млрд (!) долларов. Хотя целью запуска была всего лишь проверка работоспособности SLS и лунного корабля Orion (маленького и неудобного). Да, SLS – тяжёлая ракета, но стоимость запусков тяжёлых ракет той же SpaceX исчисляется миллионами, а никак не миллиардами.

Кроме того, развитый сектор частной космонавтики позволяет то, что не могут позволить себе государства – многочисленные пробы и ошибки. Именно поэтому не стоит разочарованно махать рукой: «А, всё равно у них через одну миссию провал». Неудачи – это нормально, когда вы отрабатываете новую технологию. Но провалы запусков в рамках государственных миссий часто приводят к тому, что миссия де-факто прекращается, так как её разработка затягивается на бесконечно долгий срок. Государства не могут рисковать: они должны быть во всём уверены, должны всё перепроверить и постараться не допустить ошибок. В итоге, разумеется, это не предохраняет от ошибок, но зато проекты реализуются максимально неэффективно.

Участники частных миссий отвечают за всё своими деньгами. Конечно, значительную часть средств многие получают от государств, но так как частники находятся в условиях жёсткой конкуренции друг с другом, расходуют эти деньги намного, намного целесообразнее и результативнее.

Можно не сомневаться, что в ближайшие годы мы увидим ещё множество успешных частных миссий, причём не только к Луне, но и, например, к астероидам – хотя эта задачка будет посложнее, чем добраться до Луны. Но если уж мы всерьёз говорим об освоении нашего спутника, то тут я бы точно сделала ставку на частную космонавтику. Да, безусловно, государства тоже могут – и должны бы – принять участие в этом, но важнейшие стимулы к развитию, сбор необходимых научных данных, создание новых решений и так далее во многом будут приходить со стороны частных компаний.

Мы видим этот тренд не только в космонавтике: нечто очень похожее происходит, например, в сфере поиска и разработки лекарств. Хотя большинство из нас живёт представлениями о большой фарме, на самом деле сегодня фармрынок в значительной своей части представлен не ею, а множеством небольших частных стартапов, которые иногда полностью доводят какие-то молекулы до стадии продаж, а иногда занимаются начальными этапами поиска лекарства, а затем продают свои разработки большим компаниям.

И хотя такой сверхрыночный путь тоже не идеален – мягко говоря – пока он показывает себя куда более продуктивным. Возможно, государствам стоит пересмотреть свою роль и быть не исполнителями глобальных проектов, а вдохновителями, в какой-то мере регуляторами и, да, спонсорами (хотя лучше инвесторами) наиболее успешных частных инициатив.

Так что остается надеяться, что мир всё-таки не развалится окончательно, и мы сумеем понаблюдать, как всё это будет развиваться в космической отрасли. Не всё же переживать о новых вирусах и вспышках вакцино-предотвращаемых болезней по всему миру.

В последнее время новости в нашем блоге – это либо тоска и уныние, либо треш, либо регресс. Что делать – не мы такие, жизнь такая. Но на самом деле всё не так мрачно, и есть просветы в этом потоке грусти. И просветы эти ведут в буквальном смысле на космические высоты. Разумеется, я говорю о впечатляющем успехе частных космических миссий.

Вчера на поверхность луны успешно сел аппарат Blue Ghost M1, разработанный компанией Firefly Aerospace. Штуковина размером с небольшой автомобиль, прилунившаяся в районе бассейна Моря Кризисов, несет 10 научных приборов общим весом 94 кг. В течение ближайших двух недель (то есть один лунный день) Blue Ghost M1 будет изучать условия на поверхности Луны для подготовки к будущим пилотируемым экспедициям. Например, аппарат исследует, как ведет себя пыль и частицы реголита, в том числе при посадках космических аппаратов. Потому что лунная пыль – это очень значимый фактор. Заодно разработчики протестируют новую электронику, обладающую повышенной устойчивостью к радиации, которая на Луне, у которой нет ни магнитного поля, ни атмосферы, сравнима с условиями открытого космоса.

Наконец эксперимент The Lunar GNSS Receiver Experiment (LuGRE) выяснит, можно ли использовать спутниковую навигацию GPS и Galileo на Луне. Прямо наш обычный GPS, тот, который через спутники на земной орбите. Теоретически, они могут добивать и до Луны. «Двигайтесь 5 км по Морю Дождей, затем сверните направо в сторону Залива Ноя и используйте третий съезд к Заливу Центральный».

На орбиту Blue Ghost M1 вывела частная космическая ракета Falcon 9, которую производит компания SpaceX всеми нами любимого Илона Маска. Параллельно она же вывела в космос еще один частный лунный посадочный аппарат, а именно Hakuto-R Mission 2 японской компании ispace. Ispace – не новичок в космическом деле, она существует с 2010 года и в декабре 2022 года уже отправляла к Луне небольшой спускаемый аппарат Hakuto-R M1, который благополучно долетел до спутника, но не смог сесть, так как в самом конце полетной программы засбоили датчики высоты, и в итоге аппарат разбился о поверхность.

Если в этот раз у японца получится, по Луне совсем скоро будет кататься мини-ровер: черная тележка, увешанная логотипами разных компаний (я серьезно), имеет массу 5 кг, но умеет не только делать фотографии окружающего пейзажа, но и при помощи мини же ковша собирать образцы лунного грунта. Для того чтобы возить сумку с инструментами за астронавтами ровер маловат, но клюшки для гольфа вполне выдержит.

И это далеко не всё. 22 февраля прошлого года недалеко от южного полюса Луны сел аппарат Odysseus, созданный компанией Intuitive Machines, многолетним контрактором NASA. Falcon-9 вывела Odysseus на перелётную траекторию к Луне, аппарат долетел до нужной точки, но из-за сбоя в лазерной системе навигации решил, что он выше, чем на самом деле. Запасная система помогла скорректировать посадку, но Odysseus все равно сел с наклоном, потеряв одну опору. Тем не менее он исправно передавал данные с приборов еще 7 земных суток.

Чуть раньше, 8 января 2024 года к земному спутнику отправился еще один частный космический аппарат под названием Peregrine от компании Astrobotic. На нужную траекторию его вывела ракета Vulcan Centaur компании United Launch Alliance (ULA), совместного предприятия, принадлежащего Боингу и Локхид Мартин. И хотя ULA трудно назвать совсем уж частной компаний, учитывая, мягко говоря, тесные связи обоих основателей с госденьгами, тем не менее, формально это совершенно независимое формирование. Миссия Peregrine окончилась неудачей – из-за утечки топлива аппарат вскоре после запуска потерял ориентацию и, несмотря на попытки стабилизации, не смог скорректировать траекторию. Спустя шесть дней безуспешных попыток выровнять аппарат, Astrobotic приняла решение увести Peregrine обратно в атмосферу Земли, чтобы он сгорел и не стал космическим мусором.

22 февраля 2019 года стать первой частной компанией, посадившей аппарат на Луну, попыталась израильская SpaceIL.
Продолжение в следующем посте

В продолжение предыдущего поста. Доступ к NCBI пофиксили. Но, как правильно написали в комментариях в моем фб, этот эпизод заставляет задуматься, сколько всего абсолютно необходимого людям во всём мире делалось на американские деньги. Ну, когда в следующий раз, когда захотите поругать Америку, например. Для самых сообразительных сразу напишу: это не означает, что всё, что делает Америка, хорошо. Но факт есть факт.

Мы-то думали, что это ИИ сделает нас безработными. Но нет, это DOGE – ну или последствия каких-то из недавних executive orders нового американского президента.

PS Надеюсь, конечно, это как-то пофиксят, но со вчерашнего вечера ncbi не открывается, кажется, нигде, кроме (внезапно) России. Для тех, кто не знает, NCBI – это Национальный центр биотехнологической информации США. Он занимается сбором, хранением и анализом биологических данных. Через NCBI люди получали доступ к базам данных и инструментам для поиска и изучения геномов, белков, публикаций и другой научной информации в области биологии и медицины. Наиболее известные ресурсы NCBI – PubMed, GenBank и BLAST.

Продолжение поста про смертельный вирус в Конго
Нам в западных странах сложно это понять, но, если вчитаться в сводки африканского отделения ВОЗ, можно примерно представить картину происходящего на континенте (и прийти в ужас уже от этого). Как я писала выше, нынешние вспышки происходят в труднодоступных деревнях, добраться до которых само по себе является крайне сложным мероприятием. Очевидно, что в этих деревнях нет ни нормальных лекарств, ни врачей, ни хотя бы водопровода. Да и едят там многие люди не каждый день и, скажем так, не слишком сбалансированно.

В декабре провинция Кванго находилась на третьем уровне по классификации острого недоедания (IPC AMN). Это означает, что 10–15% людей получают критически мало калорий, а из-за недоедания и осложнённых из-за него болезней ежедневно умирает 1–2 человека на 1000 в день. К середине 2025 года там ожидается ухудшение до четвёртого уровня, что уже классифицируется как критическая ситуация.

Кроме того, в восточной части ДРК продолжаются вооружённые конфликты, из-за которых миллионы людей живут в лагерях для беженцев с соответствующими гигиеническими условиями. В регионе регулярно происходят вспышки холеры и кори, а забытая на Западе оспа обезьян (mpox) оттуда никуда не исчезала. Базовый уровень вакцинации остаётся низким.

В таких условиях заболевания протекают намного тяжелее, поэтому картина не похожа на то, что мы видим у себя. И при этом Африка остаётся регионом, где обитает множество диких животных со своими вирусами и бактериями, и все они периодически находят альтернативных хозяев в людях. Иногда это ни к чему не приводит, а иногда случаются пандемии – как с ВИЧ или коронавирусом. Если всё это не идеальный шторм, то что тогда он?

Относительно хорошая новость: многие вспышки смертельных болезней в Африке являются самоограничивающимися. Так происходит, например, со вспышками тех же вирусов Эбола или Марбург. Эти геморрагические лихорадки убивают от 40 до 80% заболевших, но они перепрыгивают на людей от летучих мышей в отдалённых деревнях, где все жертвы успевают заразиться и умереть до того, как о вспышке хотя бы узнают в соседних поселениях.

Так что, как было принято говорить не так давно, check your privilege. Жителям условного глобального севера сложно представить жизнь в таких условиях. А вот полтора миллиарда ничего, живут. Более того, Африка – единственный регион, где прогнозируется рост населения. Если это кажется вам парадоксом, то вы ошибаетесь – это как раз совершенно закономерная история. Можем как-нибудь поговорить об этом, если интересно. Пока же – хороших выходных и не нервничайте слишком сильно, хе-хе.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/v0dpHW8lYoA?si=3X4JTLtwEAMC67Eo
[2] - https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/380661/OEW8-1723022025.pdf
[3] - https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2024-DON547

Ну что, со смертями от оземпика и аналогов разобрались [1], но тут у нас новые страшилки – теперь из Конго. По последним данным, там от неизвестной болезни умерли десятки людей. Первые три случая – дети младше пяти лет, погибшие спустя 48 часов после появления первых симптомов (возникших после того, как они съели летучую мышь), которые быстро перешли в классическую картину геморрагической лихорадки.

Всё произошло в отдалённой деревне Болоко в провинции Экватор в Конго (ДРК). Всего там было зарегистрировано 12 заболевших и 8 смертей (летальность 67%). В феврале еще одна вспышка случилась в деревне Боматэ (180 км от Болоко): 419 заболевших, 45 смертей (летальность 11%). На прошлой неделе возник третий очаг – пока без смертей. После того, как власти начали собирать информацию о случаях лёгкого течения, оцениваемая летальность упала до 5,5%.

Всего с начала января зарегистрировано 1096 случаев подозреваемого инфицирования и 60 смертей. Реальные цифры, вероятно, выше: вспышки происходят в отдалённых районах с непроходимыми дорогами – а кое-куда и вовсе можно добраться только по воде – и слабой системой здравоохранения (это я сейчас мягко выразилась).

Мы до сих пор не знаем, какой патоген вызывает заболевание. Полноценная исследовательская миссия ВОЗ прибыла в пораженный регион только 21 февраля. В лаборатории в Киншасе исключили две самые очевидные причины: вирусы Эбола и Марбург. Сейчас проводится дополнительный анализ на неизвестные патогены.

Если вы уже представляете смесь из фильма «Эпидемия» и того, что было в ковид, то подождите. Вспышки неизвестных смертельных болезней в Африке происходят регулярно. Последняя, например, случилась не далее как в декабре 2024 года в провинции Кванго (592 случая, летальность 6,2%). Долгое время причина гриппоподобного заболевания оставалась неясной, но в итоге специалисты пришли в выводу [3], что это была малярия, осложнённая сезонными респираторными инфекциями и тяжёлым недоеданием.

Очень может быть, что и происходящее в Конго сейчас тоже связано с вирусами и/или бактериями, которых мы уже знаем. Нетипично тяжелые и быстрые симптомы и высокая летальность могут объясняться ослабленным состоянием жертв из-за недоедания. Косвенно это можно заключить из факта, что первые погибшие дети ели одну летучую мышь на троих. К тому же, 62% образцов оказались положительными на малярию, которая тоже здоровья не добавляет.
Продолжение в следующем посте

Читаю тут сводки ВОЗ Африка. Слушайте, это будет почище любого фильма ужасов. Вот буквально оторопь берет – а там, между прочим, 1,5 миллиарда человек живет.

В общем, ждите, скоро расскажу про новый смертельный вирус из Конго, убивающий за 48 часов!

Вышло обещанное видео [1] про 82 смерти от семаглутида и аналогов в Великобритании. Внутри скандалы-интриги-расследования – ну и разбор того, что же все-таки произошли и нужно ли срочно начинать бояться и подозревать фарму в том, что она таки хочет нас всех убить.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/v0dpHW8lYoA?si=s1-zqBJ0ePdwHZ08

А также сегодня среда, а это значит, что в 18:30 по Берлину (20:30 мск) состоится стрим [1] середины недели "Будни прогресса". Обсудим интересные недавние научные и околонаучные открытия – и закрытия. Потому что, как это часто бывает, не всё, что выглядит как ужас-ужас или сенсация, оказывается таковым. Вопросы, как обычно, можно в чат трансляции, а можно сюда.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/TfQJFLZI3eI?feature=share

Как знают постоянные читатели моего канала, я активно занимаюсь спортом и часто слышу совет увеличивать нагрузку: больше вес, чаще тренировки, работа до отказа.

Действительно, интенсивные нагрузки способствуют росту мышц за счёт микроповреждений. Однако повреждения – это травма, а значит, деструктивное воздействие, не в последнюю очередь из-за выделения активных форм кислорода. Они вредят всему подряд, поэтому, завидев их, организм немедленно начинает борьбу, в том числе с помощью фермента супероксиддисмутазы SOD2.

Но если супероксиддисмутаза SOD2 работает недостаточно активно, высокий уровень окислительного стресса повышает риск перетренированности, и таким людям лучше увеличивать нагрузку плавно.

Всю эту информацию я почерпнула, изучая результаты своего генетического теста, который давным-давно сделала в компании Genotek. Анализируя ДНК, выделенную из образца слюны, специалисты определили, есть ли у меня генетические особенности, связанные с теми или иными физиологическими характеристиками, а также рисками различных заболеваний. Кроме того, тест «Генетический паспорт» выявил, есть ли у меня предрасположенность к развитию побочных реакций на лекарства и будут ли те или иные препараты для меня эффективны. Да-да, генетика может влиять и на это тоже!

Лично для меня особенно ценно, что Genotek приводит ссылки на научные публикации, откуда они взяли информацию о связи между тем или иным полиморфизмом и физиологической особенностью. Читая их, можно найти другие исследования и узнать ещё много интересного. Например, я обнаружила, что мои убеждения о том, что люди в развитых странах уже живут достаточно долго, неожиданно соотносятся с моими генетическими особенностями.

Мой вариант супероксиддисмутазы не слишком активен, а такие варианты ассоциированы, в том числе, с более низкой продолжительностью жизни – потому что любые повреждения наносят организму больший вред. Насколько этот фактор перевешивает другие – пока неизвестно, но очевидно одно: без понимания полной картины для каждого конкретного человека невозможно дать универсальные рекомендации по продлению жизни.

Если вы тоже хотите получить больше знаний о том, как работает именно ваш организм и какие риски нужно держать в уме персонально вам, заказывайте ДНК-тест от Genotek "Генетический паспорт". А по промокоду STONE вы получите дополнительную скидку в 66% процентов.

ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ СО СПЕЦИАЛИСТОМ.

18+ Реклама. ООО "Генотек", ИНН 7728760803 erid:2VtzqwDvmHp

Продолжение поста про смерти от семаглутида
Семаглутид и его аналоги применяются с 2017 года, у нас есть миллионы человеко-часов наблюдений, и побочные эффекты этих препаратов хорошо изучены. Наиболее распространённые – временные проблемы с ЖКТ, значительно реже встречаются острый панкреатит и желчнокаменная болезнь. Также были работы о возможной связи этих препаратов с неартериитной передней ишемической оптической нейропатией, но, во-первых, это крайне редкая патология, а во-вторых, у нас нет уверенности, что является ее причиной: семаглутид или же исходное состояние пациентов – в данном случае диабет 2 типа, который сам по себе может приводить к нейропатии.

Пациенты, принимающие семаглутид и аналоги, в принципе находятся в группе риска по преждевременной смерти – из-за лишнего веса и сопутствующих болезней. И данные множества исследований говорят, что прием семаглутида эти риски для них значительно понижает.

Но откуда же тогда взялась цифра в 82 смерти, о которых пишет The Times? Не хотелось бы сомневаться в репутации уважаемого издания, но другие моменты в статье заставляют предположить, что эта цифра, скажем так, имеет косвенное отношение к реальности. Один из таких моментов – комментарии экспертов, приведенные в статье.

Там есть слова представителей MHRA и компании Eli Lilly, производителя тирзепатида – но это не комментарии по поводу этих неясно откуда взявшихся 82 смертей! Они были даны ранее по другим поводам, но из статьи создаётся впечатление, что специалисты подтверждают опасность препаратов.

Сравните сами. Вот слова эксперта изMHRA в публикации [3] на сайте агентства от 30.12.2024:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their prescribing healthcare professional – such as a GP or pharmacist – based on full consideration and discussion of the benefits and risks.
А вот якобы ее комментарий в статье The Times:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their doctor, based on full consideration of benefits and risks.
Кто сказал слово «манипуляция»?

Видимо, завтра выйдет моё видео про эту историю. Здесь же ограничимся констатацией: источник данных о якобы имевших место 82 смертях при приёме семаглутида и аналогов неизвестен. Для абсолютного большинства других смертей, произошедших во время приёма этих препаратов, не установлена прямая связь с ними. С другой стороны, очень хорошо установлено снижение рисков смерти от всех причин и конкретно от заболеваний, ассоциированных с лишним весом.

Но плохие новости привлекают больше внимания, чем хорошие. Внимание – это клики, перепосты и подписки. Так что зачем разбираться в данных и писать скучные пояснения вроде того, что доказанная причинно-следственная связь отсутствует? Это никто не будет читать. А объективность? Да кому она вообще нужна, все равно завтра все будут обсуждать какую-нибудь другую тему.

Ссылки:

[1] - https://www.thetimes.com/uk/healthcare/article/weight-loss-jabs-linked-to-dozens-of-deaths-h9dz2ls6d
[2] - https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10171/CBP-10171.pdf
[3] - https://www.gov.uk/government/news/uk-medicines-regulator-warns-against-buying-weight-loss-medicines-without-a-prescription-this-new-year

82 смерти от модных препаратов для похудения и терапии диабета 2 типа были зафиксированы в Великобритании к январю 2025 года. Такие новости с утра понедельника публикует множество изданий – правда, в основном британские таблоиды. Что, неужто звездные лекарства вопреки утверждениям ученых, смертельно опасны? Давайте разберёмся.

Новость о смертях от препаратов для похудения вышла на десятках сайтов, но все они ссылаются на один источник – газету The Times. Несмотря на репутацию респектабельного издания, в последние годы газета нередко публикует материалы, интерпретирующие факты, скажем так, весьма свободно.

В данном случае [1] The Times ссылается на официальные данные Агентства по регулированию лекарственных средств и медицинских изделий Великобритании (MHRA). Это публичная организация, но, несмотря на все усилия, мне не удалось найти ни одного документа, из которого журналисты The Times могли бы выудить цифру в 82 смерти. Немного странно, что официальных данных нет на официальном сайте, да?

Особенно учитывая, что MHRA вполне себе публикует подробные отчёты по безопасности лекарств. Например в совсем свежем таком отчёте [2] о семаглутиде и аналогах от 17 января 2025 года указывается, что на 28 октября 2024 года агентство зафиксировало 7228 жалоб на побочные эффекты со стороны ЖКТ при приеме агонистов рецепторов GLP-1. Чаще всего встречались тошнота, рвота и диарея. В 68 случаях потребовалась госпитализация, по всей видимости, из-за дегидратации. Также в отчёте говорится, что всего с июня 2020 по ноябрь 2024 года в Великобритании зарегистрировано 18 смертей, возможно, связанных с применением этих препаратов. Однако наличие причинно-следственной связи между их приёмом и летальными исходами не доказано.

Разница между «эти люди умерли из-за препарата» и «среди принимавших препарат люди умирали» принципиальна. В качестве наглядной иллюстрации лучше всего подходит старый пример про огурцы: «Огурцы смертельно опасны! 100% людей, евших огурцы, умерли. С другой стороны, из всех людей, которые умерли, более 90% ели огурцы». Очевидно, что такая логика абсурдна. Но когда речь идёт о лекарствах, к которым люди изначально испытывают недоверие, соблазн связать смерти с их приёмом крайне велик.
Продолжение в следующем посте

Дорогие читатели каменщиков, внезапная просьба: если среди вас есть кто-то, у кого есть подписка на британский The Times, напишите мне, пожалуйста, в бот каменщиков: @kamenshiki_bot. Готовлю пост про "сенсационные" новости о "десятках смертей от оземпика", но для полной объективности мне нужен оригинал статьи.
UPD: Всё, вопрос решился. Спасибо дорогим читателям!

На канале Ирины Шихман вышло большое интервью со мной про силу воли и мотивацию [1]. Там мы прошлись по самым разным моментам: от изучения иностранных языков до спорта и похудения и обсудили основные принципы того, как работает наш мозг, когда дело идёт о выборе между тем, что приятно сейчас, но вредно в дальнейшем, и тем, что сейчас не слишком приятно, но в дальнейшем может принести существенные бенефиты.

Поговорили о том, почему мы так часто выбираем приятное в моменте, хотя прекрасно понимаем, что это неправильный выбор. Ну и, конечно, коснулись вопроса о том, что со всем этим делать. Потому что у этих проблем есть решения, но они сильно отличаются от того, что предлагают обычно.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/Cp4t9NqsoBo?si=6cAf-YxdipJwjPbX

Дорогие, завтра в 18:30 по Берлину (20:30 мск) встречаемся на еженедельном стриме [1]. На этот раз тема – микропластик. Наверно, вы в курсе, что сегодн он в огромном количестве есть везде: от чайных пакетиков до океанов. Насколько микропластик вреден, нужно ли нам беспокоиться и можно ли что-то сделать, чтобы обезопасить себя. Также в стриме отвечаю на ваши вопросы, которые собираю под этим постом. Важно: приоритет вопросам по теме стрима.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/eOcrsWI-6h0?feature=share

Продолжение поста про контролируемое принуждение при изучении иностранных языков
Но если вы намеренно скачиваете фильмы без субтитров, у мозга не остаётся вариантов. Поначалу вам будет неприятно, вы можете почувствовать даже что-то вроде паники: «Мама дорогая, они что-то бесконечно говорят, а я не могу понять ни слова!» Но постепенно, когда мозг поймёт, что отвертеться не получится и субтитров попросту физически не существует, он начнёт наконец прикладывать усилия – и волшебным образом вдруг окажется, что вы понимаете, что говорят герои. Да, возможно, для этого придётся перекручивать некоторые моменты назад, может быть, даже не по разу. Но постепенно так нужно будет делать всё реже и реже. Особенно если вы будете выписывать себе новые слова, которые часто встречаются в этом фильме. Но про это и про то, что потом с этими выписанными словами делать, мы поговорим в следующий раз.

Прогресс от такой экспозиции будет очень заметным. В кино вы слышите, как говорят настоящие носители, а не тщательно выверенную, с прекрасным произношением речь дикторов. Быстрая речь, различные акценты, дефекты произношения, жаргонизмы, устойчивые выражения – всё это то, с чем вы столкнётесь в реальной жизни и чему не научитесь, прослушивая аудиокурсы по языку.

Не буду врать, что смотреть кино без субтитров так же легко, как с субтитрами. Нет. Особенно если вы только-только достигли уровня, на котором в принципе можно смотреть неадаптированное кино. Но постепенно разница будет уменьшаться, а через какое-то время вам станет всё равно, на каком языке смотреть фильмы. Но начальное сопротивление обязательно будет, и тут важно не поддаться ему и не поставить субтитры. В крайнем случае можно включить их для трудного места, но потом опять отключить.

Но для сложных фильмов соблазн не выключать субтитры может оказаться очень велик. Для таких ситуаций у меня нашлось неожиданное решение. В Германии стриминговые платформы локализованы, и для многих фильмов с оригинальной английской аудиодорожкой субтитры есть только на немецком. Смотреть фильм на английском, пытаясь одновременно читать субтитры на немецком, который я знаю хуже, – удовольствие ниже среднего. В таких неудобных обстоятельствах мозг принимает решение усиленно расшифровывать речь персонажей, а не пытаться делать двойной перевод. Так что в фильмах с немецкими субтитрами я действительно включаю их только в самых сложных местах, когда герои говорят слишком тихо или очень быстро, на экране шумно или ещё что-то.

Если вы знаете больше одного языка, попробуйте такой трюк. С ним субтитры перестанут быть для мозга облегчением – наоборот, они станут глобально усложнять задачу, хотя при этом могут выручить в каких-то особенно трудных моментах. Решение, кажущееся неочевидным, на самом деле отлично работает, потому что оно основано на принципах функционирования мозга. В отличие от многих других популярных практик, которые создают видимость того, что вы делаете что-то полезное, но на деле ваш прогресс стоит на месте.

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков, и сегодня мы поговорим не о теоретических основах того, как мозг запоминает новую информацию, а о сугубо практическом приёме, который поможет вам эти теоретические знания воплотить в жизнь. И приём этот называется контролируемое внешнее принуждение.

Те, кто меня давно читают, наверняка уже слышали это название. Смысл приёма в том, чтобы самостоятельно создать себе условия, в которых вы будете вынуждены делать что-то, что вам нужно делать. То есть ваша задача – создать ситуацию, в которой отвертеться от выполнения этого дела будет нельзя. Потому что обычно мы не делаем чего-то не из-за обстоятельств непреодолимой силы, а потому, что мозг не хочет этого делать и находит любые оправдания, чтобы заняться чем-нибудь ещё или тупо прокрастинировать.

Контролируемое внешнее принуждение бывает прямым – когда вы намеренно делаете так, что неприятности от неделания того, что вам нужно, случаются вот прям щас, и непрямым – когда вы конструируете ситуацию, в которой у вас попросту нет варианта поступить иначе. Кажется, что ограничения свободы – это плохо, но на самом деле всё ровно наоборот. В ситуации, когда у вас есть выбор – отлынивать или напрягаться – мозг, разумеется, выберет первое. Потому что неприятности от неделания чего-то напряжного будут когда-нибудь потом, в отдалённом будущем, а может, их и вовсе не будет – кто его знает, что там в будущем? В ситуации, когда выбора нет, мозг парадоксальным образом практически всегда выберет вариант подчиниться обстоятельствам.

Если вам кажется, что это нелогично и человек по духу свободен и должен протестовать против принуждения, то вы ошибаетесь. Эволюционно было гораздо более выгодно подчиниться обстоятельствам непреодолимой силы, чем переть против них напролом, потому что второй вариант многократно увеличивал шансы гибели и непродвижения своих генов в череде поколений. Так что в реальности подчинение даётся нам намного легче, чем мы привыкли думать.

И в случае изучения иностранных языков есть очень простой способ создать себе ситуацию с такими обстоятельствами непреодолимой силы. Мы много раз говорили, что для того, чтобы освоить какой-то язык, необходимо постоянно экспонировать себя к нему. То есть не только учить правила грамматики, но и слушать подкасты, смотреть передачи и фильмы на языке. Но обычно даже те, кто так поступает, делают это с поблажками себе – а именно включают субтитры. Некоторые на русском, некоторые – на языке оригинала, это не столь важно. Важно то, что ваш мозг уверен: даже если он не поймёт, что говорят герои, он всегда сможет это прочитать. В таких условиях напрягаться эволюционно благоразумный мозг не будет.
Продолжение в следующем посте

Если у вас есть дети, то вы наверняка регулярно задаётесь вопросами: правильно ли я поступаю? как мне действовать в этой ситуации? не навредит ли это ему или ей?

Сознательное родительство сегодня стало нормой. Папы и мамы ищут и читают книги о том, как быть хорошими родителями. Но насколько оправданы эти советы? Иногда читаешь и ловишь себя на мысли: какая же это чушь! А иногда всё вроде правильно, но автор чересчур догматичен и безапелляционен.

При этом куда полезнее книг, однозначно утверждающих что-либо, может быть беседа с умным человеком, который при этом понимает и любит детей. И, на мой взгляд, лучший партнер для таких бесед – это Дима Зицер. У меня получается диалог с ним даже тогда, когда я просто его слушаю. Далеко не всегда я согласна с тем, что он говорит, но практически всегда его тезисы становятся поводом для размышлений. А уж если можно задать ему вопросы, услышать ответ, а потом, может быть, поспорить с ним – так это вообще подарок.

И если вы живёте в Германии, то совсем скоро сможете сделать себе такой подарок: послушать Диму вживую и задать ему вопросы. В рамках своего тура по Германии Дима Зицер посетит несколько городов и проведёт немного разные, но одинаково полезные встречи.

20 февраля в Берлине:
«Любовь в условиях турбулентности» — как помогать детям и себе, когда мир вокруг нестабилен.

26 февраля в Дюссельдорфе и 28 февраля в Гамбурге:
«Любить нельзя воспитывать» — разговор о свободе от воспитания и построении счастливых отношений с детьми.

Подробности и билеты: bio.site/berlinkus_events
Для подписчиков моего канала по промокоду YAKUTENKO20 действует скидка 20%!

В Бранденбурге в последние дни января десятилетний мальчик умер от дифтерии. С одной стороны, это довольно-таки выдающееся событие, потому что дифтерия относится к тем болезням, которые в развитых странах были взяты под контроль много десятилетий назад. Но, с другой стороны, не приходится сомневаться, что, к сожалению, в будущем мы будем видеть такие новости чаще. Потому что та единственная защита, которая у нас есть от этих инфекций – коллективный уровень вакцинации – с каждым годом падает.

В новом видео [1] рассказываю, почему болезнь, еще совсем недавно бывшая одной из главных причин детской смертности во всем мире, может вернуться и почему антибиотики не помогут избежать большого количества смертей. И дело тут не только в антибиотикорезистентности, которая есть и, очевидно, будет нарастать по мере того, как будет расти число случаев заражения дифтерией. Дело в том, что основной поражающий элемент болезни – дифтерийный токсин – неизбирательно повреждает самые разные ткани и органы, включая миокард и нервные клетки, и если повреждение уже произошло, антибиотики не помогут. Собственно, именно от множественного повреждения тканей и умер немецкий мальчик. Надо ли говорить, что он был не привит?

Также в видео разберемся, почему нам необходимо постоянно прививаться от дифтерии, даже несмотря на то, что человек является единственным хозяином Corynebacterium diphtheriae – бактерии, вызывающей заболевание. Во-первых, дело в том, что родственные виды тоже могут делать это, а во-вторых, главное оружие коринебактерий – тот самый дифтерийный токсин – поставляется, так сказать, отдельно от них. Кодирующий его ген передает микробам особый бактериофаг – вирус, заражающий бактерий.

Без генов дифтерийного токсина коринебактерии – это часть нашей обычной микрофлоры, хотя встречаются они и не у всех. Но если произойдет встреча коринебактерии и фага, то безобидный сожитель превратится в опасного убийцу. В видео я подробно говорю об интересных отношениях между бактериями и фагами и о том, а зачем, собственно, фагу делать свою бактерию-хозяина убийцей людей.

Бонусом рассказываю про очень крупную вспышку дифтерии, которая произошла совсем недавно – в начале 90-х – и не где-нибудь в беднейших странах Африки или Юго-Восточной Азии, а в России. В последние годы Советского Союза из-за ухудшения общей ситуации в стране, частичного разрушения институтов и распространения идей о вреде вакцинации, в том числе из-за большей свободы прессы – да-да, у свободы всегда – всегда – есть оборотная сторона – так вот, из-за всего этого доля вакцинированных от дифтерии резко упала. К началу 1990-х годов уровень вакцинации детей от этой инфекции составлял всего 50–60%. И – вот сюрприз – дифтерия вернулась. До того как вспышку удалось купировать массовой вакцинацией взрослых и детей, 5000 человек умерло от этой болезни. Как вы понимаете, хотя после развала Союза дела с экономикой обстояли не очень, антибиотики в стране были.

В общем, послушайте – весьма поучительно, как мне кажется, – и заодно проверьте свой статус иммунизации. Ревакцинацию от дифтерии рекомендуется проводить каждые 10 лет именно потому, что это очень опасная болезнь, несмотря на весь имеющийся у нас арсенал средств. Потому что природные системы и равновесия очень сложны. И ни по каким законам природное равновесие не предполагает обязательную победу людей.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/vCDIrZddyVQ?si=y2oPLvmaye7Hp9Pl

Друзья, привет!

Редкое объявление для моих соцсетей – вакансия! Я ищу ассистента по контенту. Если вы любите науку и хотите попробовать себя в создании научно-популярного контента (а, может быть, вы уже его создаете и хотите развиваться в этой сфере), то это предложение для вас.

Чем предстоит заниматься:
• Рисерч актуальных трендов, новостей, статей и событий в науке и околонауке
• Фактчекинг и сбор информации
• Помощь в создании контента для разных платформ (YouTube, Telegram, Instagram etc.)
• Участие в планировании постов и видео
• Помощь в ведении соцсетей
• В перспективе: создание собственного контента и ведение своих проектов

Кого я ищу?
• У вас биологическое или другое естественно-научное образование
• Вы знаете что такое PubMed, arXiv и аналоги, умеет искать и читать научные статьи
• Ваш английский на уровне не ниже Upper Intermediate
• Вы умеете работать с большими объемами информации, вытаскивать из данных нужное и формировать из этого нужного связные блоки информации
• Вы пишете по-русски без ошибок
• Вы придерживаетесь сроков
• Отлично, если у вас есть навыки ведения соцсетей и/или написания текстов
• Супер, если вы уверенно пользуетесь нейросетями

Условия:
• Вы будете работать напрямую со мной, а также с членами моей команды
• Инициатива приветствуется и поощряется!
• Работа удаленная, график гибкий. Важно быть на связи в рабочее время
• Достойное вознаграждение и перспективы роста. Стартовая зарплата обсуждается с успешными кандидатами
• Если у нас с вами все хорошо, вы можете в перспективе возглавить собственный проект в рамках моих каналов

Если вам интересно, оставляйте ваш отклик. При совпадении ваших навыков с нашими ожиданиями, в ответ вам придет тестовое задание.

Ну что, кто платит за кофе? Традиционное фото в пандан, так сказать, к моему недавнему видео [1], которое всех так взволновало. А как вы готовитесь к вечеру пятницы?

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=ukWWzG2Xn1Yj9VZV

Сегодня среда, а значит, время еженедельного стрима [1]. Как договаривались, он будет тематическим – а именно, обсудим, как возраст отца и матери сказывается на здоровье ребенка. Правда ли, что после 40 рожать опасно? А что насчет отцов старше 40? А старше 50? Откуда берутся изменения в половых клетках родителей, одни и те же это изменения или разные? И что из всех этих страшилок про возраст миф, а что правда?

Соответственно, вопросы к стриму тоже приветствуются тематические: на них я буду отвечать в первую очередь. Кидайте их в комменты к этому посту. Встречаемся на стриме в 18:30 по Берлину (20:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/RBMb1L360Lk?si=wmW3NdjtI6WRuPXD

Наблюдая за тем, что творит Маск, я очень хочу, чтобы кто-нибудь посоветовал ему посмотреть Wag the Dog, если он не смотрел. Или пересмотреть, если подзабыл, о чем там. Потому что, несмотря на, скажем так, экстравагантный подход Маска к решению различных вопросов – а может быть во многом и благодаря ему – он единственный человек который мог бы дать человечеству то, что ему так необходимо: большой челлендж.

Возможно, в полёте на Марс и нет непосредственной практической пользы, но это именно то большое дело, которого очень не хватает нам всем для того, чтобы перестать тратить всю энергию на разборки между собой. Так уж устроены люди: мы развивались как кооперативные, но при этом и конкурентные существа. Наш мозг заточен искать проблемы и решать их. И если реальных проблем нет, мы начинаем выискивать их на пустом месте и бороться с теми, кто, как нам кажется, в этих проблемах виноват. Даже если это полностью выдуманные нами фантомы. И эта борьба с фантомами нередко приводит к страшным вещам. 

Большое дело направляет все весьма изощрённые возможности нашего мозга на решение реально существующих проблем, связанных с этим большим делом. Да, часто в ущерб ежедневному комфорту. Но, как я много раз писала, ежедневный комфорт – огромная ловушка. Он должен быть, но его не должно быть слишком много. А сегодня комфорта слишком много, даже если вы живёте в Нижневартовске. И я говорю не только об отоплении в квартире и доставке еды.

Маск горит идеей не нужного нам в нашей повседневности полета на Марс, и этот огонь зажигает других. Работая над тем, что, возможно, никогда не состоится, – как не состоялось так ясно видимое в шестидесятые годы покорение космоса – люди создают массу сверхполезных и сверхнужных технологий, которые, развиваясь и комбинируясь с другими технологиями, могут однажды изменить ход истории.

Загвоздка в том, что предсказать, какие из технологий окажутся революционными завтра, из сегодня невозможно. Они появляются в процессе работы над чем-то другим, и нередко в моменте потенциал этих технологий неочевиден. Большие челленджи дают развитию таких технологий мощнейший буст. Но большинство из нас слишком ценят комфорт и слишком разумны в бытовом плане, чтобы ущемлять себя ради больших челленджей.

Маск сделал челленджи делом своей жизни. Но вот ведь, соблазнился властью, увлекся идеей того, насколько большое можно создать с ее помощью. Совсем как Стэнли из Wag the Dog. Мир его душе.

Для тех, кто соскучился по большим жанрам, на Грэме вышло длинное интервью [1] со мной. За час внезапно поговорили примерно обо всём: от происхождения ковида до происхождения жизни. Немного необычный подход, но в талантах Вадима как интервьюера я никогда не сомневалась, так что просто followed the lead, как говорится.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/IVB0TJdkLPs?si=5cgrdpPUM3kmDQMf

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=SLvvmCIcWODnjUxX
[2] - https://youtu.be/jOF0Eoktok0?si=suKNeHGDt3yG4QD_

Выяснив [1] при помощи эволюционной биологии, кто должен платить за кофе на свидании, давайте обсудим [2] еще один важный момент: почему нам нужно сплетничать. Да-да, эволюционная биология может ответить и на такие, казалось бы, максимально далекие от эволюционных проблем вопросы.

Нет ни одной культуры, в которой бы не осуждались сплетни. Пересуды и кривотолки считаются уделом недобрых и недалеких, достойных презрения людей. Чего стоит приписываемый Элеоноре Рузвельт афоризм: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей». Разумеется, каждый, кто его произносит, уверен, что он-то относится к великим, ну или как минимум к средним умам. Но исследования говорят нам иное: сплетни, то есть обсуждение других людей, их жизни, поступков, внешности и так далее в отсутствие этих самых людей, занимают от 65 до 70% времени всех наших разговоров с другими. Что, в совокупности со знанием школьной арифметики, однозначно свидетельствует, что большинство полагающих себя великими умами заблуждаются – и заодно врут себе и окружающим.

Антропологи задокументировали практику сплетен в самых разных культурах, как в современных обществах, так и в обществах охотников-собирателей, во многом сохранивших древний уклад жизни. И сам по себе этот феномен – повсеместная распространённость сплетен, несмотря на их строгое осуждение – говорит нам, что сплетни играют в человеческом обществе какую-то важную роль, и именно поэтому они сохраняются на протяжении тысячелетий.

Чтобы разобраться, что это за роль, нужно обратиться к нашему эволюционному прошлому. Люди и их предки – приматы. Большинство из них ведут групповой образ жизни, так как поодиночке этим обычно некрупным существам не выжить. Кроме того, многие приматы не исключительно вегетарианцы, то есть вынуждены охотиться. Охота – сложное и требующее тесного взаимодействия мероприятие. Она куда успешнее, если члены группы хорошо понимают друг друга, поддерживают, соблюдают иерархию и какие-то общие нормы поведения.

У приматов довольно сложная социальная иерархия, и с разными членами группы нужно общаться по-разному. По мере роста групп количество отношений, которые нужно отслеживать, растёт экспоненциально. Учёные полагают, что именно это стало механизмом эволюции сплетен. Сплетни — и вычислительные возможности мозга, необходимые для их обработки, — развивались как адаптивное решение проблемы увеличения размеров групп.

Получая через сплетни информацию об общем состоянии группы и о делах дальних членов, с которыми нет прямых контактов, наши предки получали преимущество, помогающее стать более успешными, а значит, иметь больше детей и продвигать эту практику, так сказать, в массы.

Судачить о других было тем проще, что сплетни – это приятно. Это такая маленькая литература, истории, которые увлекают нас, заставляют сопереживать и дают мощный эмоциональный стимул при минимуме затрат. А именно эмоции — это то, чего всю жизнь ищет наш мозг. Можно сказать, что смысл нашей жизни именно в погоне за эмоциями. Особенно важны такие эмоциональные всплески, если жизнь человека скучна, монотонна и однообразна. Возможно, именно поэтому одним из основных мест зарождения и распространения сплетен является работа.

Ну и наконец, сплетни, несмотря на их строгое осуждение, помогали обществам становится лучше и моральнее. Потому что, обсуждая некрасивое поведение других членов группы, мы кристаллизуем, что такое хорошо, а что – плохо. Более того, сплетни помогают каждому из нас сохранять хороший образ себя в собственных глазах, не ввязываясь в прямой конфликт с тем, кто ведет себя неэтично. Моральный долг требует такого человека наказать, и, перемывая ему кости, мы как будто делаем это – но комфортно и безопасно.

Так что сплетни — это важный социальный клей и одновременно смазка, скрепляющая общество и помогающая ему функционировать гладко. В видео [2] я раскрываю все эти тезисы подробнее, так что, если не согласны – вам туда)

Много недель казалось, что в российском твиттере нет более актуальной проблемы, чем животрепещущий вопрос: кто должен платить за еду и напитки на свидании? В "Безвольных каменщиках" пост на эту тему собрал почти тысячу комментариев.

Сколько копий сломано, сколько дружб разорвано, сколько аккаунтов забанено – но консенсуса так и нет. Кто-то уверен, что платить должен мужчина, кто-то – что оба поровну, кто-то – что приглашающая сторона, кто-то – что тот, у кого больше денег и так далее. Но аргументы сторонников любой из точек зрения не принимаются сторонниками других, причем зачастую в категорической форме. Почему эта тема так нас волнует? И есть ли окончательно верный ответ на этот вопрос?

Да, есть. И в новом видео [1] я даю его. Потому что дилемма чашки кофе произрастает из нашей базовой биологии. И если разобраться в подлежащих механизмах, ответ становится очевиден. Не обещаю, что он вам понравится, но понимание механизмов – оно ведь и не про удовлетворение хотелок.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=95YB-TnFkIoxavrm

Ну что, у нас очередной раунд эпопеи «Откуда взялся коронавирус?». На этот раз выступило ЦРУ, опубликовавшее в субботу новый отчёт, в котором сказано, что теперь специалисты агентства больше склоняются в сторону гипотезы о лабораторной утечке. Если вы сейчас хотите написать «Я же говорил!» или, наоборот, «Не может такого быть!» – не торопитесь, потому что, хотя в отчёте ЦРУ написано иное заключение по сравнению с прошлыми отчетами, никаких новых данных у агентства нет.

Новый отчёт был написан некоторое время назад, и вот теперь нынешний глава ЦРУ, Джон Рэтклифф, отдал приказ рассекретить его. Надо сказать, что для Рэтклиффа коронавирус – очень личная тема. Он давний и последовательный сторонник лабораторной гипотезы, причём в её хардкорной версии, то есть: злокозненные учёные долго создавали патогенный вирус, а потом то ли случайно, то ли специально выпустили его в природу.

При этом отчёт основан на той же информации, которая уже несколько лет есть у ЦРУ, но теперь сотрудники иначе расставили акценты. Если раньше они заключали – с низкой степенью уверенности, – что вирус перескочил на людей естественным путем, то теперь – с такой же низкой степенью уверенности – приходят к выводу, что он сбежал из лаборатории. Как именно сбежал, не уточняется: то ли это была неосторожность, и за пределы лаборатории попал природный вирус, выделенный из какой-нибудь летучей мыши, то ли это была целенаправленная разработка. Не уточняется всё по той же причине: у агентства нет данных, которые могли бы подтвердить какую-либо из версий.

Но, как хорошо показали последние несколько лет, когда кто-то во что-то очень сильно верит, фактические данные становятся не нужны. Более того, зачастую они не нужны и тем, у кого такой выраженной уверенности нет. Людям некомфортно жить в состоянии неопределённости: это мешает воспринимать мир как объяснимый и логичный и планировать свои шаги в нём. Очень малый процент людей нормально ощущает себя в ситуации, когда они понимают: ни одна из точек зрения не имеет достаточного количества подтверждений, и с этой неопределённостью придётся существовать неопределённо же долго. Остальные перенимают точку зрения большинства, своих близких, того видеоблогера с YouTube, селебрити, соседки, которая прислала что-то в WhatsApp, и так далее. При чем это касается самых разных вопросов, в том числе тех, в которых человек не является специалистом. Точнее, их это касается в первую очередь.

Но в мире, а тем более в мире научных гипотез, очень много такого, что не имеет подтверждений с достаточной доказательностью. Для науки это вообще нормально. Собственно, она так и развивается: пытаясь добыть эти доказательства. Иногда получается, иногда нет.

Не приходится сомневаться, что публикация такого авторитетного источника, как ЦРУ, поспособствует тому, что у гипотезы лабораторной утечки станет больше сторонников, хотя степень доказательности этой гипотезы никак не изменилась. Но опять же неосознанно мы полагаем, что если у какой-то точки зрения много сторонников, то, наверное, что-то в ней есть, дыма без огня не бывает, миллионы мух не могут ошибаться, и так далее.

Увы, мир сложнее, чем нам хотелось бы. И для понимания того, как он устроен, недостаточно знакомства лишь с самыми распространёнными и популярными объяснениями, потому что очень часто они являются следствием либо каких-то случайных процессов, либо намеренной политической борьбы и проталкивания своей точки зрения. Кто громче кричит, тот и прав, потому что всем неохота разбираться.

Что же касается научной и доказательной стороны вопроса, то тут мы там же, где и были до публикации последнего отчёта ЦРУ: убедительных, 100%-но непоколебимых доказательств нет ни у гипотезы естественного происхождения, ни у гипотезы лабораторной утечки. Более того, чем больше времени проходит с начала пандемии, тем меньше шансов, что такие доказательства в принципе удастся найти. Живите с этим.

Вы давно собирались репатриироваться в Израиль, но вас останавливает огромное количество работы, которую необходимо для этого проделать? Собрать множество подтверждающих документов и фотографий, особенно если добывать их нужно из архивов, да еще и в других регионах России или других странах?

Российско-израильский консультационный центр (РИКЦ) предлагает вам уникальную возможность получить заветное гражданство и избежать изнуряющей бюрократической волокиты. Прямо сейчас РИКЦ проводит розыгрыш, победители которого получат:

1 место: Полное сопровождение в прохождении консульской проверки и оформлении документов в Израиле
2 место: Архивный поиск для одного человека в пределах СНГ
3 место: Скидка 40% на сопровождение в получении гражданства Израиля семьи из 4 человек

Чтобы принять участие в розыгрыше:

1. Подпишитесь на телеграм-канал РИКЦ
2. Оставьте комментарий под этим постом
3. Зарегистрируйтесь через бота РИКЦ

Победители будут выбраны случайным образом 27 января в 18:00.

Важно: участники конкурса должны соответствовать закону «О Возвращении». Если победителем окажется человек, неуверенный в наличии еврейских корней, то приз за 1 место будет заменен на архивный поиск на одного человека.

Участвуйте в розыгрыше и сделайте репатриацию легкой вместе с РИКЦ!

Реклама. ООО "МКЦ". ИНН: 7842218191. erid: 2VtzqwicPDn

Ну и традиционное: а вы что делаете в четверг вечером?

Продолжение поста про умные весы
В защиту весов можно сказать, что во всех работах, где учёные измеряли процент жира и мышц в динамике, то есть у худеющих людей, ошибка была систематической, то есть она не менялась, когда человек терял вес или набирал мышцы. Иначе говоря, если вы оцениваете процент жира и мышц при помощи умных весов, вы никогда не будете знать, сколько у вас этих тканей на самом деле, но сможете более или менее корректно отслеживать динамику.

Впрочем, и тут есть нюансы. Помимо того, что биоимпеданс в принципе не очень хорошо оценивает процент жира и мышц, на точность весов дополнительно влияют такие факторы, как уровень гидратации – много или мало вы пили перед измерением, – а также возраст и пол. Хочется добавить – а ещё знак зодиака, погода и то, в каком доме находится Юпитер. Это, конечно, неправда, но идею вы поняли: биоимпеданс – настолько неточный метод, что, получая результаты, вы не можете даже примерно понять, в какую сторону и насколько весы ошиблись.

При этом правда в том, что, на самом деле, вам не нужны никакие умные весы, чтобы определить процент жировой массы. Достаточно одного-единственного прибора, который есть у каждого дома. Этот прибор – зеркало. Если раздеться и посмотреть внимательно, то вы увидите всё, что нужно. А если дополнительно воспользоваться другим прибором, который есть у каждого, – смартфоном, с помощью которого можно сфотографировать себя сбоку и сзади, то можно даже определить, в какой части тела в основном скапливается жир: в районе живота или ягодиц. Это важно, так как жир в районе живота связан с более тяжелыми последствиями для здоровья. Так что, если вы думали подарить себе умные весы на день рождения или на ближайший праздник, имеет смысл потратить эти деньги на что-нибудь, что работает.

Ссылки:

[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33929337/
[2] - https://www.scielo.br/j/rbme/a/mhb3Xq9ytfWkrQkMTHHRzgg/?format=pdf&lang=en
[3] - https://repository.uantwerpen.be/docman/irua/ad3e2a/a171724.pdf

Среди вопросов к вчерашнему стриму [1] было сразу несколько про так называемые умные весы, которые, как утверждают их производители, определяют процент жира и мышц в теле. На стриме мы про это поговорить не успели, так что отвечу здесь.

Умные весы используют метод биоэлектрического импедансного анализа (BIA). Этот метод основан на пропускании через тело слабого электрического тока и измерении сопротивления (импеданса) различных тканей этому току. Чем больше в тканях воды, тем быстрее ток проходит через них. Больше всего воды в человеческом теле содержится в мышцах, соответственно, чем больше мышц, тем меньше будет импеданс. И наоборот, чем больше в теле жира, тем скорость прохождения тока будет ниже, а сопротивление, соответственно, больше.

Используя данные об импедансе и дополнительную информацию (рост, вес, возраст, пол), алгоритмы весов рассчитывают процент мышечной массы и жира в теле. Но насколько точны эти вычисления? Умные весы очень популярны, поэтому учёные попытались разобраться в этом. Обычно в таких работах они сравнивают результаты, которые выдают умные весы, с результатами, полученными в лаборатории при помощи методики dual x-ray absorptiometry (DXA или DEXA) – двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии. Это гораздо более точный метод, хотя изначально он был разработан для определения плотности костей, а не содержания жира.

Принцип DXA в целом похож на тот, что используют умные весы. Только через тело пропускают два слабых рентгеновских луча с разными уровнями энергии. И снова разные ткани по-разному поглощают рентгеновское излучение: ткани с высокой плотностью (кости) поглощают излучение сильнее, чем ткани с низкой плотностью, то есть мягкие ткани. Зная пол, возраст и рост человека, можно из полученных данных вычислить содержание мягких тканей и плотность костей. Заодно DXA позволяет буквально увидеть, как именно жир распределён в организме.

Итак, что же показало сравнение? Хорошая новость: вес умные весы определяют верно. Плохая: всё остальное они определяют с точностью плюс-минус километр. Например, в одной работе [1], где учёные сравнивали показания трёх моделей умных весов с результатами DXA, все три занижали содержание как жировой, так и мышечной ткани на 2-4 кг. В другом исследовании [2], где сравнивали показания весов с DXA, весы систематически недооценивали содержание жира у женщин на 2,4%, а у мужчин – аж на 13,2%. Ещё в одной работе [3] умные весы хронически занижали количество жира на 2,9 кг, а количество мышц – на 0,7 кг. Учитывая, что худеющие или наоборот набирающие мышечную массу обычно борются за каждые 100 граммов, эти измерения, скажем так, несут мало пользы.
Продолжение в следующем посте

Между тем, сегодня среда, а значит в 18:30 по Берлину (20:30 мск) будет мой еженедельный стрим [1]. По ещё до конца не установившейся, но тем не менее хорошей традиции, собираю вопросы для стрима в комментариях под этим постом.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/yDhOuIbCV4I?si=N8APreNOHFBZtrTu