ВТОРОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АПЕЛЛЯЦИИ ПО ДЕЛУ ГЛИСКОВА
Сегодня состоялось второе заседание по апелляции по делу Александра Глискова. Напомним, экс-депутата признали виновным в получении взятки и приговорили к 10 годам колонии строгого режима, обязав выплатить штраф 10 миллионов рублей. На прошлом заседании народный избранник поделился, что подписал контракт на участие в СВО. Однако его до сих пор не подписало Минобороны. Что было на сегодняшнем заседании, смотрите в сюжете.
_____
🔴Оставить обращение ✏️
🔴Подписывайтесь на 8 канал

Апелляция по делу Глискова: второе заседание.

Ходатайство о приостановлении уголовного дела в связи с заключением контракта СВО, в Краевой апелляционный суд подали 26 марта.

Только в связи с нарушениями в оформлении, его не удовлетворили. Правленный вариант ходатайства в суд пока не поступил.

Александр Глисков сообщил, что подписал контракт на участие в СВО, но документы не попали в соотвествующие инстанции.

Суд откладывается.

Прения состоятся 29.04 в 14:00

Защита вспоминает, как судья И.О. Нарожный не смог организовать видео-конференц-связь с В.А.Толоконским в течении месяца. Доказательства отсутствия технической  возможности со стороны Новосибирских судов не представлено.

Хорошо бы это исправить в апелляционной инстанции И ВЫЗВАТЬ В.А.ТОЛОКОНСКОГО

ОТКЛОНЕНО

Защита просит повторно вызвать свидетелей.

Еремин отказался пояснить, кто дал указание уволить всех в Крайдэо, образно кивая на руководство края.

Его слова про какие-то запросы и мероприятия с участием губернатора, так ничем и не подтвердились: ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Защита просит озвучить все документы, представленные во время заседаний первой инстанции, и никак не отражены в приговоре.

Особенно всех возмущает ОРМ, осуществленное сотрудником ФСБ, который нашел все публикации  с критическим уклоном о КрайДЭО с участием Глискова и они были после первого разговора Титова и Юсубова, где второй уже якобы жаловался на критику. В приговоре не получили оценку.

Отказано

Защита просит исследовать видео с очной ставки Титова. Противоречий тьма.

Вновь защита просит проверить достоверность показания Титова и Глискова на полиграфе.

Отказано

Защита ходатайствуют о выяснении обстоятельств написании явки с повинной С.С.Титовым в ИК-17, что за сотрудники присутствовали и при каких обстоятельствах он писал эту явку с повинной. И вообще, какая явка?! учитывая, что у правоохранительных органах имелись сведения о его преступлении.

Напоминаем, Титов уклонился от ответа на прямой вопрос Глискова об обстоятельствах написания явки с повинной, только заявил, что Глисков подобнымии вопросами хочет ему навредить, так как в данный момент, он находится в системе ФСИН.

Отказано, как и по запросу сведений о передвижении транспортного средства Титова

Тем временем, заседание продолжается.

Суд удовлетворил ходатайство защиты. Исследуем в судебном заседании заключение одного из самых компетентных политологов Красноярского края С.Г. Комарицына, по вопросу влияния
Глискова на бывшего губернатора В.А. Толоконского.

Общий вывод: влияния конечно же не было.

Апелляция по делу Глискова часть два.

Ходатайство о приостановлении уголовного дела А.А.Глискова, в связи с заключением контракта СВО, в Краевой апелляционный суд было направлено 26.03.

Но, были некоторые нарушения в оформлении, и оно не было удовлетворено.

В Ачинске, в п. Мазульский есть зелёный участок для рекультивации промышленными отходами 4 и 5 класса опасности. Раньше на этом месте были шахты, где добывали руду. После того как их закрыли, решили засыпать отходами от производства АГК.
Участок превратили в свалку, другими словами не скажешь. Объёмы сейчас уже вышли за границы выделенного участка.
Совместно с жителями подготовили официальный запрос главе Росприроднадзора и Генпрокуратуру.
Нужно предоставить этот беспредел!

Апелляция по делу Глискова, второе заседание

17 апреля четверг 14:00

Крайсуд г.Красноярск  ул.Мира д.17

❗Приходите и поддержите

Вопрос об отправке А.А.Глискова на СВО в подвешенном состоянии, контракт со стороны Минобороны не подписан.

Эти выходные показали, что природа — это не шутки. Стихия вновь напомнила нам о своей мощи, и мы не можем оставаться в стороне, когда речь идет о будущем нашего города.

Стыдно видеть, как некоторые люди, не знакомые с нашими местами и их особенностями, готовы жертвовать миллионами ради своей гордыни и амбиций. Подтопления прибрежной зоны и сильные ветра — это не мифы, а реальность, с которой мы сталкиваемся каждый год.

Как можно продолжать лоббировать проект благоустройства на "набережной", когда очевидно, что всё это может уйти под воду? Сотни миллионов рублей будут потрачены впустую, если не обратить внимание на риски! Никакие смотровые площадки, лавочки и асфальтовые дорожки не спасут от стихии!

Мы призываем местных чиновников, архитекторов и всех заинтересованных лиц остановиться и переосмыслить этот проект. Важно помнить, что деньги налогоплательщиков должны использоваться разумно и с заботой о будущем города.

Правительство Красноярского края, вы обязаны вмешаться! Пока не поздно, сделайте шаг навстречу разуму и безопасности нашего города. Мы не можем позволить себе повторение прошлых ошибок! 💔

❗Александр Глисков подписал контракт на участие в СВО.

❗Андрей Сиротинин последовал примеру своего сокамерника и также подал заявление.

Следующая дата судебного заседания 17.04 в 14:00

Суд разрешил приобщить часть документов

Просят адвокаты суд включить документы защиты, которые Цениральный суд проигнорировал. Заодно вспоминаем. Что дата взятки март-май 2017 года, якобы точно не установлена

Опять слушаем про Титова, Юсубова, Еремина. "свидетели", вписвшие себя в историю

Зачитывает судья #аппеляцияГлискова

Фото и видео съемку запретили, даже СМИ

Суд отклонил ходатайство о непосредственном участии Глискова на заседании, только по ВКС

А.А. Глисков заявил, что написал заявление на участие в СВО

Отвод отклонен

Адвокаты заявили отвод одной из судей, перерыв на 10 минут

Заседание еще не началось, в связи с очередностью на ВКС. Все сидим в коридоре, ожидаем

Ачинские чиновники не перестают издеваться над многодетной семьёй.
👇👇👇👇👇
Я уже рассказывал эту историю. Земельные участки, которые выделили многодетным семьям были заросшие и имели строительный мусор в виде остатков фундамента от домов и строений, которые раньше там располагались.
После прокурорской проверки было выдано предписание администрации привезти участки в надлежащий вид.
Но администрация пошла в суд и начала оспаривать, суд встал на сторону многодетной семьи. Но администрация не отступила, подала апелляцию. Суд отказал. В декабре участок должен был быть расчищен, но нет, администрация решила, что они плевать хотели на поручение президента РФ в год семьи и решила в год защитника отечества подать кассационную жалобу, зная что глава семейства сейчас не может им препятствовать, так как находится на СВО.
Действительно глава семьи сейчас защищает нас от укрофашистов нашу страну, наше будущее, только Ачинские чиновники пока его нет, издеваются и ни как не хотят исполнять, то что они обязаны, пока наши ребята сражаются за них.
Именно эта история показывает всю суть, тех кто сидит в кабинете и глумится над простыми людьми.
Надеюсь, что эта история придаст огласки, тому что делается в г. Ачинске под руководством главы города, членом партии Единая Россия, Игорем Петровичем.

Апелляция по делу А.А.Глискова
25 марта 14:00

Крайсуд г.Красноярск  ул.Мира д.17

Возмутительное и несправедливое дело: уже более года народный депутат содержится под стражей за преступление, которого не совершал. Взятка на словах, критика на словах, обстоятельства нелепые. Все основано на домыслах, предположениях и беспрецедентном оговоре.

❗️❗️❗️Приходите и поддержите

Уважаемый Михаил Михайлович,

Обращаюсь к Вам от имени большинства жителей Ачинска, который стал опорным городом и по праву считается западной столицей нашего края. За время Вашей работы на посту Губернатора мы не имели возможности встретиться с Вами, и это вызывает у нас большое беспокойство.

В нашем городе накопилось множество проблем, и у нас есть конструктивные предложения, которые требуют вашего внимания и совместного обсуждения. Мы уверены, что личная встреча с Вами позволит получить ответы на большинство наших вопросов, и вместе мы сможем найти пути решения существующих проблем.

В связи с этим, прошу Вас рассмотреть возможность и запланировать поездку в Ачинск в ближайшее время, о чем сообщить ачинцам, для которых Ваш визит имеет важное значение. Также было бы полезно, если бы перед Вашим приездом в город представители различных министерств смогли ознакомиться с актуальными вопросами и проблемами, которые действительно волнуют наших жителей. Это позволит нам более эффективно взаимодействовать и работать над улучшением качества жизни в нашем городе.

Заранее благодарю Вас за внимание к нашему обращению. Мы надеемся на скорую встречу и продуктивный диалог.

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5

❗️❗️❗️ВЗЯТКА СО СЛОВ И КРИТИКА ТОЖЕ СО СЛОВ. БЕРЕГИТЕСЬ, СОЗДАЕТСЯ ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана Часть1
Часть2

Суд ссылается на Ерёмина, который «пояснил, что в связи с многократными жалобами о деятельности указанного предприятия со стороны Глискова, по поручению органов исполнительной власти Красноярского края до руководства ГП «КрайДЭО» было доведено решение о нежелании пребывания Минахметова, Старовойтова, Юсубова на занимаемых должностях» (стр. 19 приговора). опять абсолютно расплывчатые показания про некие неназванные органы исполнительной власти края. Если кто-то из должностных лиц принимал такое решение - нужно было его установить и допросить, чем он руководствовался. Толоконский, например, в допросе, оглашению которого воспрепятствовал прокурор, заявил, что вообще темой «КрайДЭО» не интересовался (т.1 л.д.230).

Бывший заместитель министра Ерёмина Иванов, курировавший дорожную отрасль, пояснил, что не заметил никакого информационного прессинга с моей стороны, и ни о каких поручениях уволить руководство «КрайДЭО» никогда не слышал (т.12 л.д.143-144). Показания Ерёмина очевидно являются недопустимыми, так как источник своей осведомленности он указать не смог. Это во-первых. Во-вторых, если речь идет о жалобах, то это опять никакая не прерогатива депутатов, а право любого человека направлять обращения в органы власти. Не говоря уже о том, что я никаких жалоб на «КрайДЭО» никогда никому не подавал. Куда, кому, когда подавались жалобы, нет конкретики. И нет ни самих жалоб, ни реестров их отправки или поступления, ни актов проверки, то есть опять ни одного объективного доказательства. Опять только ничем не подтвержденные слова свидетеля, о мотивах которого меня оговаривать я в прениях давал подробные пояснения (стр. 19-21 прений). Доверять показаниям Ерёмина нельзя еще и потому, что из приведенной выше цитаты видно, что у него явные проблемы с памятью.

За десять последних лет без проблем находятся любые выступления и публикации, как всевозможных иных лиц на тему «КрайДЭО» в период до 22 мая 2017 года, так и мои, но уже в период после 22 мая 2017 года. Но не находится никакой моей критики «КрайДЭО» в период с октября 2016 по март 2017 года. Суд этому наглядному факту не дает никакого объяснения. Потому что единственное напрашивающееся логичное объяснение, что не было этой критики в природе.

Возвращаемся опять к вопросу о том, что доказательством распространения материалов в СМИ должны являться публикации в СМИ, содержание которых можно проанализировать. Проверить, была там фамилия того же Юсубова, ведь я утверждаю, что единственный раз говорил о нем с директором «КрайДЭО» Ивановым, и затем уже с 2021 года критиковал его как некомпетентного директора муниципальной управляющей компании «Красноярская». Такая же конкретика должна быть и по критике на мероприятиях с участием должностных лиц исполнительной власти.

#апелляцияГлискова

https://zapad24.ru/news/achinsk/112211-kraevoj-deputat-vladislav-zyrjanov-potreboval-sozdat-komissiju-iz-za-situacii-v-ach.html
Краевой депутат Владислав Зырянов потребовал создать комиссию из-за ситуации с зерном в Ачинске » Запад24

Неоднократно поднимал вопрос о будущем благоустройства территорий в нашем городе. Прежде чем приступать к новым проектам, необходимо завершить уже начатые. Мы все помним, как много вопросов осталось открытыми после благоустройства Парка Победы, сквера Чернобыльцев и улиц Кирова, Дружбы Народов, Кравченко, Лапенкова и Зверева. Даже парк Троицкий требует внимания!

Снова и снова мы видим, как начинается новое благоустройство, но старые проекты остаются незавершенными. Почему же это происходит? Почему вышестоящее руководство не замечает этих проблем или делает вид, что все в порядке? Мы наблюдаем нецелевое расходование бюджетных средств, и, к сожалению, правоохранительные органы тоже не реагируют на эти нарушения.

Я считаю, что нашему городу необходимо провести декриминализацию в структуре администрации.
Важно, чтобы каждый проект был завершен и приносил реальную пользу жителям Ачинска! 💪

https://t.me/NeNASHI/13011

Это как в задачке 5-го класса, "Что тяжелее 10 кг кирпичей 🧱 или 10 кг пуха"?
Сам сижу на угле и понимаю про что идёт речь🐵

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5

❗️❗️❗️ВЗЯТКА СО СЛОВ И КРИТИКА ТОЖЕ СО СЛОВ. БЕРЕГИТЕСЬ, СОЗДАЕТСЯ ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана

Часть 1
Следствие пошло путем подмены, а затем с его подачи и суд. Вывод о наличии моей критики «КрайДЭО» судья пытается обосновать исключительно свидетельскими показаниями. При этом делает вид, что нет ни противоречий в показаниях свидетелей, ни иных опровергающих доказательств. Как сказано в приговоре, «факт распространения Глисковым негативной информации относительно деятельности ГП «КрайДЭО», его руководства, а именно Минахметова, Старовойтова, Юсубова, как в средствах массовой информации, так и на официальных мероприятиях с участием высших должностных лиц Красноярского края, подтвержден показаниями свидетелей Юсубова С.К., Минахметова Н.Ф., Старовойтова А.П., Титова С.С., Ерёмина С.В., Голованова Д.В. Отсутствие же в настоящее время публикаций Глискова А.А. негативной критики ГП «КрайДЭО», его руководства в средствах массовой информации, не опровергает факт их наличия в период их наличия с октября 2016 г. по март 2017 г.» (стр. 20 приговора). Последнее предложение вообще непонятно: что значит: отсутствие не опровергает факт наличия? Как раз опровергает, потому что свидетели указывают на конкретный источник информации, в ходе проверки выясняется, что в этом источнике публикаций нет. Какие еще нужны доказательства?

Невнятные показания свидетелей обвинения опровергаются не просто отсутствием публикаций, а совокупностью доказательств: исследованием компьютерной информации, проведенной в рамках ОРМ, ответами редакций СМИ, распечатками различных публикаций на тему «КрайДЭО», официальными отчетами о моей депутатской деятельности, показаниями свидетелей защиты и моими показаниями, которые суд упорно игнорирует как доказательство.

Что касается официальных мероприятий, где якобы я выступал на тему «КрайДЭО», свидетели Голованов, Старовойтов, Юсубов, Минахметов поясняли, что на них никогда не присутствовали. Свидетель Титов говорил про сессии Законодательного Собрания, свидетель Ерёмин – про сессии и комитеты Законодательного Собрания. Все опровергнуто стенограммами сессий, а также протоколами и аудиозаписями заседаний комитетов.

Особого внимания заслуживают постоянные ссылки свидетелей на программу «Актуально» на 8 канале. Что там я тоже чуть ли не с 2013 года и еженедельно упоминал «КрайДЭО» и Юсубова. Но программа «Актуально» только начала выходить с 2016 года. Выходила она и правда часто, пять рабочих дней в неделю, вот только сюжетов о «КрайДЭО» там было ровно две штуки. Один в апреле 2017 года, а другой после 22.05.2017. Установил этот факт сотрудник ФСБ в результате компьютерного обследования, уж ему-то нет оснований не доверять. И в этих двух сюжетах Юсубов вообще не упоминается. Он вообще не упоминается ни в одной моей публикации на тему «КрайДЭО». И ни один свидетель обвинения, кроме самого Юсубова, не заявил, что его фамилия фигурировала в интервью или выступлениях. И ни в каком интервью с моим участием нет требования кого-то уволить, как мне приписывается обвинением. В моих депутатских отчетах есть все выпуски программы «Актуально» за I-II кварталы 2017 года, то есть больше сотни сюжетов с полной расшифровкой, на тему «КрайДЭО» – один, все тот же найденный сотрудником ФСБ.

#апелляцияГлискова

🏚️💔 Что происходит с квартирами в доме 47а на ЮВР? 💔🏚️

С самого начала, как жители заселились в новые квартиры, начались настоящие проблемы. В подвале стоит вода, не работает вентиляция, окна и двери ломаются — и это лишь малая часть списка! Жители неоднократно обращались в администрацию, но, увы, их просьбы остаются без ответа.

Год назад мы, объединившись с жителями, обратились к заместителю руководителя СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Ковальчуку. После этого была назначена строительная экспертиза, заключение которой вот-вот должно быть готово. Но мы не стали ждать и подали иск в суд о возмещении ущерба за мебель, которая покрылась плесенью и грибком. Суд назначил экспертизу, за которую жители заплатили почти 100 тысяч рублей. Ждали результат три месяца, и вот он: на мебели, стенах и полу обнаружен грибок, который угрожает здоровью!

Но вы не поверите, администрация возражает и утверждает, что с грибком можно жить, мол, он чуть ли не полезен! 😳 Как можно так безответственно относиться к людям? В этой квартире проживает 92-летняя бабушка, которая дышит этой гадостью и даже не думала, что встретит свою старость в таких условиях.

И это не единственная квартира в доме, который с помпой принимала администрация у застройщика. Ключи от этих квартир выдавали с торжествами совместно с Игорем Петровичем, прокурором, депутатом ЗС и другими.

Администрация не хочет признавать свою вину и выплачивать ущерб по иску, а просто доводит жителей до отчаяния! Мы надеемся, что в следующем заседании суда справедливость восторжествует, и ущерб будет возмещён хотя бы к празднованию
80-летия Победы! 💥💥💥Но, похоже, им важнее сквер и памятник, чем здоровье и благополучие людей! 🗽

Со всех тг каналов и не только, говорят про подписание соглашения между администрацией города Ачинска и РУСАЛ АГК-Ачинск на 182 млн рублей 💰. Средства будут выделены на школы, гордк, освещение и ещё так по мелочи.
Это соглашение было достигнуто с опорным городом и впервые такая большая сумма.
Но никто не сказал, какой ущерб экологии и жителям города приносит АГК. Сколько тонн выбросов идёт на город, сколько нечистот сливается в водоёмы. Сколько жителей города за последнее время обратились в онкологический центр. Либо нет таких данных, либо умалчивают специально.
Никто из чиновников не озвучивает на каком этапе сейчас находится следствие по делу о "Черном снеге" и когда будет модернизация оборудования на производстве. Даже не вспомнили про своего "Почётного жителя".
Правильно, как же подымать голос против руки кормящей 🤣 . А жители, как всегда увидят новость и в ладоши хлопать будут, держать за дураков не впервой для них.
Вот так и живём!!!

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3

4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4
Часть5

Суд так и не расшифровал, на кого конкретно из должностных лиц исполнительной власти я должен был воздействовать, чтобы поспособствовать Юсубову. О чем я и говорил, начиная с предварительного слушания, что обвинение в этой части неконкретно, в исполнительной власти Красноярского края несколько тысяч должностных лиц, отсутствие указания, кто именно является адресатом воздействия, грубо нарушает мое право на защиту.
«согласно показаниям Титова, Еремина, Черных Глисков являлся влиятельной политической фигурой, имел влияние на губернатора Толоконского, к его мнению прислушивались ... свидетели Пономаренко и Натаров также подтвердили данное обстоятельство»
кто эти люди, которые ко мне «прислушивались»? Нет конкретики. Если речь о Толоконском, так и нужно было написать, что способствование через губернатора, и каким путем: посредством угроз, шантажа, уговоров, подкупа? Тогда суд обязан дать оценку тому факту, что у Толоконского не было полномочий принимать решения по работникам ГП «КрайДЭО»; и тому факту, что у меня с ним конфликтные отношения.
Свидетель Ерёмин, как бывший министр транспорта и единственный допрошенный чиновник, имеющий ведомственные полномочия в отношении ГП «КрайДЭО», не говорил, что я на него имел какое-либо влияние.
А если неизвестен этот человек, то как можно рассуждать, что повлияло на его мнение? И был ли такой человек вообще, или Ерёмин его выдумал, чтобы вынудить Старовойтова и Минахметова уволиться, а на их место продвинуть своего заместителя Иванова и Юсубова.
Одна версия, почему руководство «КрайДЭО» следует уволить: желание министра Ерёмина продвинуть своих людей. Документально установлено: не было никаких совещаний у руководства края на тему «КрайДЭО», а совещание 22.05.2017, где, со слов Ерёмина, обсуждался вопрос увольнения руководства предприятия, было на другую тему. Зачем Ерёмин нагонял жути на Старовойтова, Минахметова, Юсубова? Чтобы отвести от себя подозрения. Это не Ерёмин, хочет их уволить, а сверху с него "требуют".Никто на совещаниях не присутствовал, эта информация исключительно со слов Ерёмина.
На место Старовойтова Ерёмин трудоустроил своего заместителя по министерству Иванова, на вопрос адвоката, за какое время поступило предложение Еремина, свидетель ответил: «За неделю, наверное», что подтверждает, все эти совещания фейковые, а вопрос решал Ерёмин лично.
Другая версия – увольнение руководства «КрайДЭО» связано с плохой работой. Ни о каких достижениях «КрайДЭО» за время их правления не известно.
Вариант сохранения должности придумал Юсубов, Титов или автор сценария по делу, под который подгоняли показания. Если опираться на показания свидетелей обвинения, нет речи о способствовании. Суд в приговоре также не дал никакой оценки.
Я не обладал ни юридической, ни фактической возможностью решать какие-либо вопросы в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО». И никогда не обещал и не намеревался это делать. Я критиковал недостатки в их работе после передачи денег от Юсубова к Титову. Действовал супротив их ожиданиям, обвинение, суд это несоответствие проигнорировал.
Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова мои действия не могут быть квалифицированы как должностное преступление.
#апелляцияГлискова

🌸 Дорогие женщины! 🌸

Поздравляю Вас с Международным женским днем, 8 марта! 💐

Сегодня мы отмечаем не просто праздник, а день, когда мы выражаем свою благодарность и восхищение всем вам — матерям, дочерям, сестрам, подругам и коллегам. Вы — источник вдохновения, силы и любви. Ваши улыбки делают мир ярче, а ваши достижения вдохновляют нас на новые свершения.

В этот особенный день хочу пожелать вам здоровья, счастья и гармонии. Пусть каждый день приносит радость, а мечты сбываются. Вы заслуживаете только самого лучшего, и я надеюсь, что каждый из вас почувствует любовь и заботу, которые вы дарите окружающим.

Спасибо вам за вашу мудрость, терпение и поддержку. Вы делаете этот мир лучше!

С праздником, дорогие женщины! 💖


#8марта #СМеждународнымЖенскимДнем #ЖенскаяСила #Счастье #Любовь
#куликовлдпр

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3

4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3
Часть4

Обращаю внимание, что ни свидетели, ни суд не раскрывают механизма «способствования». По причине того, что изначальная версия, которую отрабатывало следствие, была рассказанная свидетелями басня о моих неких неформальных и доверительных отношениях с тогдашним губернатором Красноярского края В. Толоконским. Но уже в ходе следствия эта версия «рассыпалась», когда сам же Толоконский ее опроверг. Не увенчалась успехом и попытка обвинения «отработать» эту выдумку на суде. Свидетель Титов, которому прокурор настойчиво задавал вопросы по этой теме, только повторял, что отношения с Толоконским были, но очевидцем он не являлся, примеры привести не мог; на чем основаны его выводы, пояснить не мог.

Никаких полномочий, которые напрямую бы губернатора касались, у депутатов Законодательного Собрания нет. Он легко может игнорировать мнение депутатов, и ему ничего в ответ за это не будет.
Получается, депутат, у которого нет полномочий влиять на «КрайДЭО», должен воздействовать на губернатора, у которого нет полномочий влиять на «КрайДЭО», при том, что полномочий влиять на губернатора у депутата тоже нет.

Ни один из этих свидетелей, как они сами пояснили, не являлся очевидцем моего общения с губернатором Толоконским (которого, хочу подчеркнуть, никогда и не было), и не смог привести ни одного конкретного примера.
Вопрос: «Что это за неофициальные взаимоотношения? В чем они состояли? Как они внешне выражались?»
Ответ Титова:
«На публике, я не скажу, что у вас были какие-то теплые взаимоотношения, но все это прекрасно понимали во фракции. Я лично о том, что у вас четкое взаимопонимание, и вы многие просьбы озвучиваете Виктору Александровичу, и он с вами соглашается»
Причем выводы свои он основывает исключительно на домыслах и предположениях, признавая, что никогда не был очевидцем никаких переговоров, и тем более успешных.
Ответ Титова:
– «Александр Александрович, я не присутствовал при всех, к счастью, ваших переговорах, поэтому не могу сказать, откуда мне это может быть известно».
Мой вопрос: «А они были, эти переговоры?»
Ответ Титова:
«Не могу знать»
«Про ваши какие-то диалоги неформального формата, я естественно, про них не знаю, я не могу озвучить их данные и т.д. На официальных вы присутствуете, вы могли присутствовать на любых совещаниях правительства, где присутствует губернатор, вы как руководитель фракции могли туда приходить, высказывать свое мнение, к вашему прислушиваются. В частности, прислушивался сам губернатор».
Никто из свидетелей, которые лично общались с губернатором Толоконским, не подтвердил, что он решал кадровые вопросы «КрайДЭО».
Принципиальные показания дал свидетель Ерёмин, который не смог назвать ни фамилию, ни должность человека, кто требовал от него уволить руководство «КрайДЭО»: на мой вопрос: «Под руководством края кого вы подразумеваете, когда вы сказали, от руководства края поступило указание, что эти люди не должны работать?» – свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ. когда я попросил назвать хотя бы орган, должность, свидетель сказал: «Фамилии и должности назвать не готов»
Полномочия в отношении директора принадлежали самому Ерёмину, а полномочия по заместителям – непосредственно директору «КрайДЭО». Совершенно непонятно, к чему эти все разговоры про Толоконского, если его причастность к увольнениям в «КрайДЭО» ничем не подтверждается? А вот участие Ерёмина подтверждается более чем, именно на него указали свидетели Старовойтов, Минахметов, Юсубов как на должностное лицо, кто требовал от них уволиться. Свидетель Натаров:
«КрайДЭО подчинялось министерству, все назначения и решения кадровые о назначении принимал министр сам лично»
#апелляцияГлисков

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3

4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2
Часть3
То есть, со слов Юсубова, миллион – это все его накопления за шесть лет, в итоге он «исчез», «вопрос не был решен», логично проявить настойчивость и потребовать обратно. Человек занимает серьезную ответственную должность, не производит впечатление стеснительного и нерешительного, так почему же бездействовал?
❗️❗️❗️Почему не подошел ко мне и не задал вопросы, когда, как он рассказывает, увидел меня в здании «КрайДЭО», выходящим из кабинета нового директора? Почему не подошел ко мне на комиссиях Горсовета Красноярска, где мы неоднократно пересекались, начиная с 2018 года? Почему не спросил в том же Горсовете Р. Крастелева? Либо это поведение психически нездорового человека, тогда его показания нужно игнорировать полностью. Либо он реально не переживал и не расстраивался по поводу «потери» миллиона, а значит, получил за него от Титова что-то другое.

Юсубов вел себя непоследовательно при общении с Титовым. Нет логичного объяснения, зачем надо было устраивать псевдо-конспиративные встречи с Титовым, если все те же вопросы они могли обсуждать по телефону. Из показаний Юсубова выстраивается следующая хронология:
– встреча с Титовым в сквере Сурикова, обсуждался субподряд;
– телефонный разговор про субподряд;
– еще один телефонный разговор про взаимодействие;
– встреча с Титовым на парковке магазина «Планета», обсуждались деньги;
– телефонный разговор про аванс;
– встреча в сквере Сурикова, обсуждался аванс;
– опять телефонный разговор про аванс;
– встреча на проспекте Ульяновский, обсуждался аванс;
– телефонный разговор о получении денег Титовым;
– телефонный разговор с претензиями, что «всех уволили».
Если все финансовые вопросы без проблем обсуждались между Титовым и Юсубовым в телефонном режиме, совершенно непонятно, зачем параллельно устраивать встречи на каких-то парковках? Единственное объяснение, что вся эта хронология выдумана, чтобы создать видимость достоверности показаний. Мол, если столько совпадающих мелких подробностей, то значит и все остальное правда. Судя по тому, что дело в суде, и прокурор в интервью заявил, что его убедили именно «согласованные» показания, план сработал. К сожалению, обвинение не стало выяснять, а кто же «согласовал» эти показания? И как так получилось, что между собой они совпадают дословно, а как только начинается сопоставление с внешними объективными фактами, то вся «согласованность» резко исчезает. Как получилось с датой 25.05.2017, которую, несмотря на длительный срок с момента описываемых событий назвали синхронно сразу свидетели Юсубов, Титов, Носков, Черных Е. и Черных Р., Минахметов и Старовойтов.

А когда следователь выяснил, что Минахметов и Старовойтов уволились уже 22 мая, Юсубов тут же поменял показания и «вспомнил», что и деньги передавались тоже не позднее 22.05.2017. Получается, все перечисленные свидетели изначально врали на следствии. То же самое касается и совещаний у руководства края, то ли у Губернатора, то ли где-то еще, на которые они постоянно ссылаются. Достоверно установлено, что таких совещаний не было. На запрос следователя получен ответ заместителя Губернатора Красноярского края от 19.03.2024, что таких совещаний ни Губернатор, ни правительство не проводили.

У Юсубова и Титова не возникло сложностей договориться, где они встречались, на Сурикова, 9 мая, или пр. Ульяновском, потому что это только их слова. Но любые факты, не зависящие исключительно от их слов, на поверку оказываются враньем. И в целом вся их беготня по городу, как они преподносят свои действия в показаниях, выглядит нелепо и неправдоподобно.
#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3

4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1
Часть2
Лучшее доказательство отсутствия полномочий в отношении Юсубова – это его собственное поведение.
Когда министр транспорта Ерёмин предложил ему уволиться, Юсубов просто взял и отказался.
То есть, будучи юристом по образованию, занимаясь в «КрайДЭО» в том числе кадровыми вопросами, он прекрасно понимал, что без законных оснований его никто не уволит. Соответственно, у него не могло возникнуть мотива давать взятку за сохранение должности. В целом поведение Юсубова неправдоподобно и нелогично, начиная с того, что он якобы поверил безоговорочно малознакомому Титову, не оговорил с ним конкретный результат (как должно фиксироваться сохранение должности, другими словами, в чем должно было проявиться использование полномочий?), отдал деньги, а когда вскрылся обман, не принял действенных мер, чтобы эти деньги вернуть. Об этом я подробно говорил в прениях (стр. 12-15 прений), но суд мои аргументы не отразил и не опроверг.

В своих показаниях Юсубов описывает абсолютно неправдоподобную версию событий, не может логично объяснить свои поступки, их причины и мотивы.
он пояснял, что:

а) с Титовым вел переговоры, так как считал его доверенным лицом моим и партии. При этом не смог объяснить, на основании чего им был сделан такой вывод. Фактически признал, что это было ни на чем не основанное его «ощущение». Дословно сказал:
«Ну я по своему ощущению считал и считаю по сей день, что все вопросы он обсуждал непосредственно с вами».
На мой уточняющий вопрос: «то есть это было ваше предположение», – согласился, ответив: «Да»! .

Далее он заявлял, что «в части взаимодействия партии ЛДПР и КрайДЭО все функции представлял именно Титов». Но опять же на уточняющие вопросы не смог привести ни одного аргумента, почему он так считал.
Таким образом, у Юсубова не было никаких причин считать Титова доверенным лицом, хоть моим, хоть партии. Значит, он полностью отдавал отчет, что Титов представляет исключительно самого себя, а значит не мог с ним договариваться от моего имени. Из чего следует вывод, что их договоренности касались совершенно иных вопросов, и передача денег, если и была, то никак не для меня. Тогда логичным (а не абсурдным) выглядит дальнейшее поведение Юсубова, который:

б) ничего не предпринял для возврата одного миллиона. В показаниях он констатировал обман, обозначив его фразами:
– «ожидаемый результат не был достигнут»;
– «вопрос не был решен»;
– «ситуация не состоялась».
На мой вопрос: «Титов не выполнил обещания?» – Юсубов ответил категорично:
«По факту так»!

Далее, со слов Юсубова, Титов «пропал» примерно на месяц, что должно было только укрепить его мнение, что имел место именно обман. Затем они встречаются, и Титов дает Юсубову какое-то невразумительное объяснение, что «миллион обратно не вернет», и ничего не происходит. Они, как ни в чем не бывало, продолжают общаться, Юсубов говорит:
«В сентябре были пару раз звонки, рабочие вопросы».

Титов подтверждает:
«Мы с ним продолжили наши взаимоотношения в части работы».

Как можно спокойно так общаться с человеком, который обманул на миллион рублей, потом месяц прятался и в итоге денег не вернул?!
Причем не просто миллион, а нажитый непосильным трудом миллион. Как Юсубов пояснял 06.05.2024:
«Это накопленная сумма с 2011 года, наверное, с момента, еще когда я увольнялся со старой работы, плюс мы с супругой накопили немного денег» .
#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3


4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова
Часть1
В предъявленном обвинении утверждалось, что взятка передавалась одновременно за:
1) бездействие;
2) совершение действий;
3) способствование;
4) общее покровительство.
Не конкретизировалось, о каких именно моих полномочиях как депутата Законодательного Собрания идет речь, о чем я заявлял на предварительном слушании, ходатайствуя о возвращении дела прокурору.
Суд не проявил в этом вопросе принципиальную позицию и взялся рассматривать дело с абсолютно невнятным и расплывчатым обвинением.
И в итоге просто скопировал в приговоре формулировки из обвинительного заключения. Несмотря на то, что вопрос о полномочиях подробнейшим образом исследовался путем анализа нормативной базы и допроса свидетелей.
В частности, «взяткодатель» Юсубов пояснил, что его интересовало два вопроса:
1) отсутствие критики;
2) сохранение должности в «КрайДЭО»
Первое обвинение квалифицировало как бездействие в виде отказа от использования полномочий по распространению перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в СМИ данного региона негативной информации о результатах служебной деятельности должностных лиц ГП «КрайДЭО», а также самого Юсубова.
Второе – как способствование совершению действий должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края в пользу Юсубова и представляемого им предприятия по принятию решений о продолжении его пребывания на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Но в таком случае нет никаких оснований вменять мне действия и общее покровительство, если взяткодатель это не подтверждает.

Оснований вменять мне бездействие и способствование также нет. Нигде в законодательстве не закреплено полномочие депутатов по распространению негативной информации. По сути это вообще не полномочие, так как распространение негативной информации не влечет никаких обязательных последствий.

По поводу так называемого «информационного прессинга» в заключении отмечено, что «создание и распространение информации, выступление в СМИ не входит в круг должностных полномочий депутата законодательного органа. Осуществление указанной деятельности является элементом его публичной профессиональной (политической) активности, но не должностным полномочием

...выступление с критикой в принципе не является специфическим полномочием депутата, либо любого иного представителя власти. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу слова и право распространять информацию КАЖДОМУ человеку.

Таким образом, никакие мои или других депутатов критические выступления не могут расцениваться как полномочия, не случайно обвинение не смогло их никак связать с конкретными нормами законодательства о полномочиях. В обвинительном заключении допущена грубейшая ошибка. Никто не отрицает, что депутат – это представитель власти. В тех случаях, когда депутат обладает полномочиями принимать, например, законы. Потому что законы как раз порождают права и обязанности для неопределенного круга лиц. Но из этого не следует, что любые действия депутата могут стать предметом взятки. А именно такой логики с самого начала придерживалось обвинение.
#апелляцияГлискова

🛑 Дорогие жители Ачинска! 🛑

Сегодня наш мэр Игорь Петрович заявил, что некоторые из нас скептически относятся к изменениям в городе. Но давайте посмотрим правде в глаза: действительно ли все так хорошо, как нам пытаются представить?

Строительство новых домов, благоустройство скверов и дорог — это, безусловно, важно. Но какова реальность? Мы видим недоделки и брак на каждом шагу! Дома на ЮВР страдают от подтопления грунтовыми водами, плесень и грибок стали привычным явлением. Яблоневый сад оказался не яблоневым, а ранеточным, и их количество значительно меньше обещанного. Дороги, такие как улица Кирова, уже требуют ремонта, и это лишь верхушка айсберга!

Сквер Чернобыльцев не соответствует обещаниям, фонтан исчез из проекта, а благоустройство улиц Кравченко, Зверева и других — это просто набор недоделок. А Берёзовая роща? Разве жители города, которые знают историю и помнят своих близких, захороненных на этой территории, заслужили такое кощунство? Подрядчики не выполняют свои гарантийные обязательства, и никто не заставляет их исправлять свои ошибки!

Мы слышим о новом сквере напротив администрации и скульптуре Георгия Победоносца, но разве это то, что действительно нужно нашему городу? Люди проголосовали за строительство моста, а не за набережную, которая будет сделана в неподходящем месте, подверженном подтоплению. Жители, которые здесь родились и выросли, знают, как река Чулым выходит из русла, и это не должно быть забыто!

Сегодня мэры, которых назначают и присылают к нам из других городов, наворотив дел, уезжают, оставляя здесь память о своих "хороших" делах, а мы с вами остаёмся жить вместе с нашими детьми и близкими людьми. Для нас очень важно, чтобы строительство и благоустройство выполнялись качественно и служили нам долгие годы. Примеры у нас уже были: И. У. Ахметов, который выжал всё в своё правление и уехал из нашего города, оставив, конечно, память о себе. 😳😳😳

И последний вопрос: будет ли подрядчик СК ГРАНТЭК исправлять свои недочёты и выполнять гарантийные обязательства перед тем, как приступить к благоустройству Историко-культурного парка? Мы требуем ответов и действий!

Давайте вместе добиваться качественных изменений в нашем городе, которые реально улучшат нашу жизнь! 💪🏼