🤡 Надежда на «вдруг прокатит»

Мы с прекрасной @tatynooo_lawyer, автором канала Записки судебника | Татьяна Макаренко решили совместный пост создать о том, чего только не встретишь в делах о банкротстве.

Ловите нашу подборку:

🔵Передайте собаку

ФУ просил обязать должника передать ему все имущество, включая собак. Ссылался на то, что должник занимается разведением и продажей дорогостоящих пёселей. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, согласившись с ФУ, что 45 породистых собак для личного пользования - это ту мач.

🔹Четвероногий друг – вне игры

Суд отказал во включении в конкурсную массу немецкой овчарки LFA 694 O. Sherke-Charm из Veyes Stein Haus, так как собака была подарком супруге должника, а подарки, как известно, не отдарки! Хотя суд неоднократно называл собаку вещью, оспорить принятый акт трудно. Тем не менее, ФУ предпринял ещё одну попытку (неудачную), пытаясь признать животное частью имущества должника.

🔸Когда кара не заставила себя долго ждать

Суд сломал сделку должника за наличные денежные средства по приобретению напрестольного Евангелие XVIII века в великолепном серебряном окладе за 890 000 руб. и чрезвычайно ценной золотой монеты эпохи Екатерины II за 700 000 руб. Сделки не было – а кара наступила.

🔵Ну и что, что 69 лет? Надежда есть!

Суд признал ДКП автомобиля между сыном (должником) и его 69-летней мамой недействительной сделкой, потому что его не убедили доводы должника о том, что мама «сохраняла надежду на получение водительских прав» и видеозапись по обучению мамы вождению.

🔸Могу себе позволить

Суд отказал в признании недействительными перечислений 150 тыс.руб. в пользу байера за брендовую сумку. Неважно, что супруг в банкротстве, жене не запрещено покупать сумки.

🔹Даже на пенсии не отдохнуть

Суд признал недействительными перечисления должника в пользу своих родителей. Должник ссылался на помощь нетрудоспособным родителям, но суд сказал, что выезд родителей для отдыха в Финляндию – ну не то чтобы необходимая вещь.

🔸 А паспорт съел!

ФУ в 2024 году обратился к суду с ходатайством об истребовании актуальных паспортных данных должника, так как паспорт просрочен с 2021 года. Как ни пытался должник не верить в свои 45 лет и ссылаться на действительность паспорта, а беспощадный суд заставил.

🔵Audi с латинского переводится как «слушай»

Но суд не услышал и не поверил должнику, утверждавшему, что именно автомобиль AUDI A7 необходим ему для обслуживания речевого импланта.

🔸Что по волосам?

ФУ оспаривал платеж в пользу врача-трихолога. Суд отказал, потому что лечение волос святое установил встречное предоставление – медицинские услуги по лечению волос.

🔹Загадка пропавшей собаки

Должник долго доказывал, что у него есть собака, которую надо кормить, содержать и любить. Поэтому попросил суд исключить из конкурсной массы деньги на уход за любимым питомцем. Апелляционная инстанция, внимательно ознакомившись с отчётностью ФУ, постановила однозначный вывод: «У должника нет собаки!» — и лишила должника последней надежды сохранить хотя бы немного денег для мнимого друга.

А с какими забавными ситуациями в делах о банкротстве встречались вы?

🔝 Не пропустите! Вебинар для юристов: «Особенности работы с судами»

26 апреля (суббота) | 11:00 | Закрытое сообщество «Find a lawyer»

Друзья, уже в эту субботу вас ждёт экспертный разбор тонкостей взаимодействия с судами (секретов эффективности)!
Присоединяйтесь к вебинару, где мы с Германом Сульдиным — юристом с 16-летним юридическим опытом работы на производстве, а также с огромным опытом работы в арбитражном суде — раскроем ключевые аспекты:

✨ Что обсудим:
▫️ Как юристу влиять на сроки рассмотрения дел?
▫️ Процессуальные сроки: гарантии, риски затягивания и инструменты защиты.
▫️ Лайфхаки для арбитражного процесса: от подачи иска до исполнения решения.
▫️ Будущее судебной системы: тренды и реформы, которые важно учесть уже сейчас.

🔻 Почему стоит быть:
→ Герман поделится своим богатым опытом взаимодействия с судами: как избежать типичных ошибок.
→ Дополнительный материал на основе рекомендаций арбитражных окружных судов для оптимизации работы.
→ Ответы на ваши вопросы в прямом эфире.

⏳ Для коллег из «Find a lawyer» — вход свободный.

👉 Ждём вас 26 апреля в 11:00! Не упустите шанс прокачать профессиональные навыки!

Исключение автомобиля из конкурсной массы должника

📌 По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы.

📎 Однако возможность в экстраординарных случаях исключить транспортное средство всё же есть. Такие ситуации регулируются пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

📌 При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

📎 Вопрос об исключении автомобиля разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. В том числе, особо остро стоит вопрос об искусственном создании исполнительского иммунитета в отношении транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу.

💡 К каким доводам должники чаще всего прибегают при обращении к суду с вопросом исключения транспортного средства из конкурсной массы?

1️⃣ Осуществление трудовой деятельности с использованием автомобиля.
2️⃣ Автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетних детей.
3️⃣ Автомобиль используется должником-инвалидом/инвалидами – членами семьи должника/иждивенцами.
4️⃣ Автомобиль не принадлежит должнику.
5️⃣ Транспортное средство уничтожено, сдано на металлолом.
6️⃣ Стоимость автомобиля несущественная, нецелесообразность продажи.
7️⃣ Транспортное средство угнано, в полицию не обращался, потому что «они ничего не сделают».

🗣️ Разберем первый довод — автомобиль необходим для выполнения трудовых обязанностей: что же говорит должникам судебная практика?

🔎 Сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы транспортного средства в отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 302-ЭС22-8085).

В рамках обозначенного спора судами принято во внимание, что трудовой договор заключен должником после введения процедуры реализации имущества, в период, когда должнику было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу.

🔎 В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А07-17284/2024 судом акцентировано внимание: должник не представил доказательства поступления средств от перевозок в конкурсную массу.

🔎 В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А41-34834/2023 отмечено, что должником не доказан факт отсутствия на рынке труда иных вакансий по его деятельности, не предполагающих наличие собственного автомобиля.

🔎 В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А72-16276/2022 суды отметили, что документы должника не подтверждают доходы от деятельности (работа в такси), нет разрешения на перевозки, трудового договора и доказательств перечисления доходов в конкурсную массу. Автомобиль застрахован для личного использования, скриншоты из приложения «Яндекс» не подтверждают регулярные перевозки.

🔎 В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А07-34453/2021 учтено, что должник получает пенсию МВД России за выслугу лет и работает, используя транспортное средство, после начала процедуры банкротства. Работа должника с использованием автомобиля обеспечивает лишь дополнительный доход.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в исключении транспортного средства из конкурсной массы по основанию "автомобиль нужен для работы".

💡 На данную тему у меня даже зарождается статья, планирую ее публикацию на Дзене в прекрасном сообществе, поддержите реакциями, если интересно.

И какой осветить следующий довод👇?

Орган опеки и попечительства в делах о банкротстве

* по мотивам вопроса: «Поможет ли орган опеки и попечительства при оспаривании сделки с несовершеннолетним?»

📎 По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6, пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве арбитражный суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, если затронуты права несовершеннолетних или недееспособных лиц.

📎 Когда могут быть затронуты права несовершеннолетних/недееспособных? Например, при оспаривании сделок по отчуждению имущества в пользу обозначенных лиц; при оспаривании соглашения об уплате алиментов; при определении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи.

📎 Что будет, если суд не привлечёт орган опеки и попечительства?

�� В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-22792/2024 отмечено, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены определения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

📌 И, напротив, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А75-12701/2019 отменён судебный акт первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (в связи с не привлечением к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства).

📎 При этом отсутствие в материалах дела заключения/отзыва органа опеки и попечительства не является препятствием к рассмотрению спора по существу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А06-5433/2020), поскольку такой документ является одним из доказательств по делу, а его представление – правом.

📎 Обычно орган опеки и попечительства представляет отзыв, в котором просит рассмотреть заявление с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего.

📎 Реже орган опеки и попечительства занимает активную позицию (и не всегда по собственной инициативе).

📌 В рамках дела орган по запросу суда произвел обследование жилых помещений, принадлежащих должнику, представил заключение: в одной из квартир для детей оборудованы комнаты, следовательно, она и подлежит исключению из конкурсной массы.

📎 В большинстве случаев отзыв органа имеет весьма формальный характер, и это обоснованно. Сама по себе ссылка на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних/недееспособных без подтверждения и обоснования таковых не имеет смысла.

📌 Например, если должником отчуждена машина в пользу трёхлетнего ребёнка, очевидно, что в результате оспаривания сделки ребенок утратит право собственности на авто. Но это допустимо (в подавляющем большинстве случаев при наличии оснований признания сделки недействительной) с учётом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Здесь же можно вспомнить про «соломенных человечков».

🖇️ При этом активное участие органов усматривается в основном по объективно спорным вопросам: какую из нескольких квартир должника надлежит исключить из конкурсной массы.
🖇️ По моим наблюдениям, органы крайне редко мотивированно высказываются по оспариванию сделок, в том числе соглашений об уплате алиментов.

🗣️ Таким образом, если речь не идёт о нарушении прав несовершеннолетнего/недееспособного на жильё, то и опека, если так можно сказать, не сможет помочь.

А вот где хотелось бы видеть отзыв опеки, так это в ситуации, когда должник указывает на наличие детей, находящихся на его иждивении, однако проживает с ними раздельно и от расходов на их содержание уклоняется. Но это уже совсем другая история.

Конструкция «соломенного человечка»

Strohmann с немецкого (согласно словарям): подставное лицо, пугало, марионетка. Данная конструкция распоространена в иностранной правовой традиции.

📌 Соломенные человечки и где они обитают. Конечно же в сказке "Волшебник Изумрудного города" А. Волкова.

🖇️ Впервые конструкция «соломенного человечка» в отчечественной практике, как пишут суды, поселилась в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018.

В рамках обозначенного дела финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством об истребовании у Росреестра информации о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги и детей недвижимого имущества и имущественных прав.

Суды исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей, в изложенной части управляющему отказали.

Однако Верховный суд РФ обратил внимание судов: дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

🖇️ Так, например, в рамках дела о банкротстве физлица оспорена сделка: договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между отцом-должником и сыном-покупателем.

Судами принято во внимание, что заработная плата должника перечислялась на банковскую карту несовершеннолетнего сына, своего дохода сын не имел, в связи с чем купля-продажа состоялась за счёт имущественной сферы самого должника через несколько недель после совершеннолетия сына.

Апелляционным судом заключён вывод: дети относятся к той категории заинтересованных лиц, которая может быть использована должником для недопущения обращения взыскания на приобретаемое им имущество.

Должником использована конструкция т.н. «соломенного человечка», при которой в качестве собственника легитимируется субъект, таким собственником в действительности не являющийся (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-8372/2020).

🖇️ В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А24-2257/2023 дана следующая характеристика конструкции «соломенного человечка».

Характерной чертой концепции "соломенного человечка" (номинального собственника) является прикрытие мнимым собственником реального (экономического, бенефициарного) собственника, который лично осуществил финансовые вложения в приобретение имущества для себя и в своих интересах.

Прикрытие осуществляется по достигнутому между номинальным и реальным (фактическим) собственником имущества негласному договору, при котором фактический собственник, вложившись в приобретение имущества личными средствами, извлекает из него выгоду неочевидно для третьих лиц, для которых в связи с использованной сторонами негласного договора конструкцией видимым собственником имущества выступает лицо, являющееся его номинальным собственником.

🖇️ В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А70-25338/2021 содержится аналогичная позиция, дополненная следующим.

Действительный собственник имущества, как правило, имеет возможность по своей воле в любой момент инициировать прекращение соответствующей модели отношений и фактически обратить составляющее его предмет имущество в свою пользу с устранением из отношений по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом фигуры номинального собственника.

В такой ситуации могут нарушаться права и законные интересы третьих лиц (в частности кредиторов фактического собственника имущества, от которых при реализации должником данной модели отношений недобросовестно сокрыты активы последнего, на которые может быть обращено взыскание по их требованиям для целей погашения долга).

Концепция "соломененого человечка" достаточно часто применяется в отечественной практике.

📎 Покреативим: а какой термин нравится вам для обозначения подобного рода конструкций? Делитесь в комментариях.

Оспаривание сделок в делах о банкротстве

📌 Недавно столкнулась со следующей формулировкой требования: «Прошу признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ».

По моим наблюдениям, чаще всего так требование об оспаривании сделки формулируется в случае, если пропущен срок давности для оспаривания сделки по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – подозрительные сделки и сделки с предпочтением), составляющий 1 год (способа исчисления срока не касаюсь сейчас).

📎 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

📎 В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции специальных норм.

📎 Суд должен определить по какому основанию такая сделка подлежит признанию недействительной (определить состав недействительности), а также в какой части соответствующая сделка может быть признана недействительной (в полном объеме или в части какого-либо ее содержательного элемента).

При этом хочу обратить внимание на следующие выводы судов:

📌 Признание сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ возможно в ситуации, когда пороки сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206);

📌 Невозможно применение к сделке норм как статей 10 и 168, так и пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ: сделка не может являться одновременно и мнимой сделкой и сделкой притворной, и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересов кредиторов (одна квалификация исключает другую).

При этом квалификация сделки в качестве злонамеренной противоречит сложившейся судебной практике о невозможности выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что указанные составы недействительности являются тождественными (такой вывод содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-8372/2020);

📌 Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, признание сделки недействительной одновременно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ недопустимо (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А33-25379/2020к8, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А11-5596/2021).

Тема оспаривания сделок необъятная, продолжим её обсуждать и развивать, но это мое бережное напоминание.

Лайф-контент в прекрасный субботний день

📌 Сегодня спорили с сыном: категорично отказывался укладываться на дневной сон.

Устав от спора, я записала на этот прекрасный детский гаджет аудио-сообщение: «Лёва, иди спать!».

И далее сын жмал кнопку, раз за разом прослушивая сообщение, рьяно спорил. Примерно через 20 минут сдался и ушел спать.

Ура.

Банкротный подход к семейным спорам

* выговориться

🧷 Когда работаю с семейными делами (будь то раздел имущества или взыскание алиментов в ТДС) с любовью вспоминаю «банкротный» подход к доказыванию. Мечтаю потрошить оспаривать все сомнительные сделки.

📌 Если должник за несколько месяцев до обращения в суд с заявлением о банкротстве дарит папе с мамой по квартире и машине в знак благодарности - мы знаем, что будет. С высокой степенью вероятности сделки сломают.

📍А вот когда потенциальный плательщик алиментов дарит любимым родственникам имущество, дабы таким образом повлиять на размер алиментов или во избежание обращения взыскания, то ему ничего не будет.

📌 Когда должник продает машину за 5 млн брату по расписке и страхует затем этот же автомобиль, мы знаем прекрасное: «повышенные стандарты доказывания», «номинальность владения», «доказательства наличия платежеспособности».

📍А вот когда потенциальный плательщик алиментов продает так автомобиль и продолжает им пользоваться, ему ничего не будет. Куда дел деньги тоже не спросят.

Если добрачную квартиру супруг подарил маме, а вы там в период брака произвели неотделимые улучшения, третье лицо (мама/папа/брат - номинал) будет привлечено при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. Но на этом всё.

🔗 Разницу между семейными спорами и делами о банкротстве я понимаю. Захотел - подарил квартиру папе, кто ж тут осудит.

📌 Да, механизмы по ГК РФ есть, и сделки иногда можно попытаться оспорить, но это очень маленький процент.

📌 Но не могу я отделаться от желания рассматривать детей в качестве особенных кредиторов вне рамок дел о банкротстве. А значит, очень уж хочется применять хоть немного «приподнятый» над обычным стандарт доказывания.

И я не за повальные «расследования», но за индивидуальный подход при рассмотрении таких споров.

🔗 Чтоб если плательщик алиментов живет полгода в Тайланде у «папы» (оттуда удаленно работает за 8 000 руб. официального заработка), а полгода в доме «мамы» в России, ездит на Ауди «брата», суды принимали во внимание, что такой родитель может уплачивать алименты больше 2 000 руб.

📌 А еще хочется выездных судебных заседаний в магазинах детской одежды, продуктов, аптеках.

🔗 Выговорилась, возвращаюсь к реальности.

Сегодня состоялся наш с Натальей Михеевой эфир🫶

💡 До эфира я испытала целую палитру различных эмоций: волнение, радость, гордость, немного паники (с мужем шутили, что в любой момент можно отключиться😁).

Такой медийный опыт у меня первый.

🧷 Я благодарю Наташу - опытного интервьюера и юриста, очень помогла мне. Рекомендую к подписке Наташин канал.

🧷Также благодарю всех, кто присутствовал, кто посмотрит в записи.

🧷 И моя отдельная благодарность коллегам из сообщества Find of lawyer (о сообществе обязательно расскажу), как только увидела ваши имена, стало очень тепло.

📌 Если есть какие-то вопросы, в том числе о судебной системе, то можно задать их в комментариях, а также предложить тему к новому эфиру 👇

22 марта в 14.00 мск я проведу большой эфир с Юлией Туленковой!

Опыт работы Юлии 8+ лет:
- Секретарь судьи районного суда
- Помощник судьи в арбитражном апелляционном суде.

Темы, которые мы обсудим:
1) Как начать карьеру в суде и не сбежать через неделю?
2) Кто делает всю работу в суде? Развеиваем мифы.
3) Как правильно готовить документы, чтобы суд встал на вашу сторону. Красные флаги в процессуальных документах.
4) Что происходит с вашими документами после подачи в суд: как избежать типичных ошибок и ускорить рассмотрение дела.
5) Репутационные риски: как не стать представителем "под лупой", которому судьи не верят уже с первого заседания.

❗️Эфир будет на этом канале

‼️ Мы решили провести эфир бесплатно, но с условием, что запись будет доступна только 3 дня! Кто не успел, сможет приобрести за символическую сумму (500 руб.)

Если у вас есть вопросы к спикеру, задавайте в комментариях к этому посту или пишите мне @mikheevayurist

Что ж, готова анонсировать большой эфир с Юлией Туленковой!

Опыт работы Юлии 8+ лет:
- Секретарь судьи районного суда
- Помощник судьи в арбитражном апелляционном суде.

Темы, которые мы затронем:
1) Как начать карьеру в суде и не сбежать через неделю?
2) Кто делает всю работу в суде? Развеиваем мифы.
3) Как правильно готовить документы, чтобы суд встал на вашу сторону. Красные флаги в процессуальных документах.
4) Что происходит с вашими документами после подачи в суд: как избежать типичных ошибок и ускорить рассмотрение дела.
5) Репутационные риски: как не стать представителем "под лупой", которому судьи не верят уже с первого заседания.

‼️ Мы решили провести эфир бесплатно, но с условием, что запись будет доступна только 3 дня! Кто не успел, сможет приобрести за символическую сумму (500 руб.)

Нам с вами осталось только выбрать день и время эфира путем голосования ⤵️

Мы с Наташей подготовили анонс события, буду рада, если придете нас послушать и поддержать 🫶

Не осуждения ради, а наблюдения для

🖇️ Процесс устройства ребёнка в государственный детский сад похож на трудоустройство на госслужбу: от канцеляризма (порой бессмысленного и беспощадного) вздрагивает глаз.

Предварительно нужно было заполнить формы документов:

📌 договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования (для образования неорганизованного дошкольника в целях образования его образования);
📌 заявление о зачислении;
📌 согласие на обработку персональных данных;
📌 согласие на оказание психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи;
📌 согласие на фото и видеосъемку, размещение фотографий и/или другой личной информации ребенка на информационных стендах, выставках и сайтах ДОУ;
📌 согласие соглашаться со всеми условиями

Уж сколько юрист видит громоздких, неудобных конструкций, но здесь было нечто.

Вот, где пригодился бы Legal design: удобные и не отпугивающие формы документов, которые были бы понятны родителям.

Но слышала и другую позицию: такие документы дисциплинируют (побольше-побольше юридических терминов), а также рубят на корню желание родителя возмутиться в случае чего.

Кстати, к содержанию форм тоже есть вопросы, но сейчас не об этом.

Норма, к которой у меня личная, не прикрытая симпатия - пункт 28 Постановления № 40 от 17.12.2024

Согласно упомянутой норме "Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствие такой нормы было существенной проблемой?

Да! Потому что арбитражным судам в делах о банкротстве приходилось так искусно описывать, почему решение суда общей юрисдикции (и не только, но это наболевшее), где должник признал исковые требования, конечно, в почёте, но требования, основанные на таком решении, включать в реестр - ту мач.

Это в делах о банкротстве: повышенные стандарты доказывания, исследование платёжеспособности заёмщика, фактов поставки товаров, оказания услуг...Одного признания долга или расписки не достаточно.

Таким образом, подход данного пункта, так или иначе, часто применялся в судебных актах по банкротству, но очень на грани, очень опасно, рядом с отменами.

А сейчас подход прямо прописан, озвучен и применяется!

И нет, он не отменяет преюдициальность судебных актов, а абсолютно логичен.

📌 Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2025 по делу № А45-24036/2021 отмечено, что дело о взыскании задолженности с должника было рассмотрено в упрощённом порядке, мотивированное решение, на котором основано требование кредитора, стороны не запрашивали. В связи с чем суды правильно проверили требование на предмет реальности арендных правоотношений сторон.

📌 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2025 № Ф08-12062/2024 по делу № А53-45517/2022 указал, что суды при рассмотрении заявления с учетом повышенного стандарта доказывания должны были исследовать первичную документацию, подтверждающую реальность возникших между аффилированными лицами (при доказанности заинтересованности) правоотношений.

С учетом возражений финансового управляющего относительно безденежности займа судам следовало провести дополнительную проверку его реальности и оснований возникновения.

При этом ни решение районного суда (принятое фактически ввиду признания иска должником), ни определение арбитражного суда (основанное лишь на наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции) не содержат анализа приведенных обстоятельств.

📌 В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2025 № Ф08-11156/2024 по делу № А61-1446/2020 суд, напротив, указал на необходимость руководствоваться статьёй 69 АПК РФ.

Обстоятельства: гражданское дело, в котором содержалась первичная документация, уничтожено в связи с истечением срока хранения, однако в решении суда содержалась ссылка на документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон.

Кассационный суд заключил, что у судов отсутствовали основания прийти к иным выводам, нежели те, которые были установлены в решении суда по гражданскому делу, на основании лишь того обстоятельства, что первичные документы в настоящее время отсутствуют и, соответственно, задолженность не подтверждена.

А вам нравится новое постановление?

И я обязательно как-нибудь напишу, как раньше красиво суды обходились без этого пункта, какие прекрасные были рассуждения о преюдиции, как всё тонко-тонко. Но спасибо, что теперь они изложены в постановлении.

Мы с Наташей сегодня душевно посидели, обсудили предстоящий вебинар, скоро анонсируем событие 🔥

Сегодня встречались с Юлией - спикером на вебинаре про закулисье работы секретарем и помощником в суде.

На вебинаре решили осветить вопросы, которые будут интересны:
- студентам, которые хотят работать в судебной системе,
- юристам, которые ходят в суды.

Скоро будут подробности! Анонс на следующей неделе.

Как юриспруденция помогает мне как родителю

📌 Когда мой профессиональный маятник тревог начинает раскачиваться, я переключаюсь на другую сферу жизни и пытаюсь успокоиться сажусь на эмоциональные качели.

Сев на качели, я вперед-назад совершаю движения ногами, плавно и контролируемо раскачиваясь. А потом контроль уходит из под ног, и я кручу солнышко с выражением лица, как в фильмах «Звонок», когда находят очередную жертву Самары.

💡 Почему качаюсь (и не в качалке): идеальным родителем никогда быть не получится, но пытаться быть хорошим мне никто не запретит 😁.

💡Так вот, чем мне полезна юриспруденция.

* не критикую выбор других родителей, это только лишь мои наблюдения и выводы

🧷 В первую очередь, критическое мышление: если вылечить ребёнка предлагается заклинанием «Брахиом Эмендо», пером Феникса и крыльями златоглазки, я, как минимум, засомневаюсь.

🧷 Грыжу не заговаривали.

🧷 Гомеопатию и БАДы (учитывая условия регистрации препаратов и многократное нахождение в их составах того, чего не заявлено) не пьем.

🧷 Прививки ставили (составы изучали, ртуть в вакцинах не пугает; это наука, пришлось хорошо покопаться, но Докмед в помощь). Спорили с поликлиникой о возможности постановки нескольких вакцин одномоментно, доказали, что можно.

🧷 Чтобы не играть в хорошего и плохого полицейского, мы с мужем придумали свой свод правил (кодекс). Можем сказать сыну отчетливое нет и да, чтоб не ставить его в положение неопределенности (один родитель разрешает, другой - запрещает).

🧷 Умело, как нам кажется, балансируем между «всё, что не запрещено, разрешено».

🧷 Отстаиваем права ребёнка во всех организациях, с которыми соприкасаемся.

👉 Поскольку не уложилась в один пост, а сказать хочется больше, думаю ввести рубрику. Как думаете?

Исполнительский иммунитет единственного жилья

* в качестве напоминания

📌 Решением арбитражного суда гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Должник скончался, суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В конкурсную массу усопшего был включен дом и земельный участок (наследственная масса).

📌 Бывшая супруга должника в интересах несовершеннолетних детей обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного земельного участка и дома, полагая, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным жилым помещением для проживания детей умершего должника.

🖇️ Суды отказали в удовлетворении ходатайства, отметив, что наследники зарегистрированы в квартире матери, и доводы о невозможности проживания там отсутствуют. Недостаточная площадь квартиры не является основанием для наложения на спорное имущество исполнительского иммунитета, чтобы сохранить баланс интересов кредиторов и наследников.

🖇️ Верховный суд РФ не согласился с выводами судов, и в определении от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 отметил:

🔎 в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы (абзацы 3, 5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве);

🔎 выводы судов о возможности проживания наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира обременена ипотекой;

🔎 в случае возникновения признаков неплатежеспособности матери дети утратят жилье, где проживали ранее, а после продажи земельного участка и дома останутся без единственного пригодного для проживания помещения, что противоречит Конституции РФ, гарантирующей защиту жилищных прав несовершеннолетних;

🔎 наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004);

🔎 согласно пункту 4 статьи 60 СК РФ, дети и родители не обладают правами собственности на имущество друг друга. Совместное проживание позволяет владеть и пользоваться имуществом по взаимному согласию, однако регистрация не порождает права собственности. Следовательно, квартира матери принадлежит ей лично, и несовершеннолетние дети не имеют на нее вещных прав. Это означает, что данная квартира не может считаться единственным жильем для детей;

🔎 при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего важно учесть имущественные права наследников и их право выбора места жительства. Поскольку один наследник уже совершеннолетний, а второй скоро достигнет 14 лет, значимым фактором становится их волеизъявление. Заявляя ходатайство об исключении спорного имущества, дети ясно выразили свое желание;

🔎 в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы;

🔎 кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объема и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника.

💡👆А еще немаловажным является вопрос вознаграждения финансового управляющего при процедуре банкротства супругов. Знаю, что в Рекомендациях Научно-консультативного совета при АС ЗСО такой вопрос ставился, предлагалось выплачивать управляющему по 25 000 руб. за процедуру каждого из должников при совместном банкротстве (ссылку дать не могу, так как сейчас на сайте суда не всё выгружено после сбоев в его работе). Но вопрос таки дискуссионный.

Вернёмся к теме банкротства супругов

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что:

📌 перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, приведенный в статье 43 Закона о банкротстве, является закрытым;

📌 предложенный судом метод возбуждения двух отдельных дел о банкротстве каждого из супругов с последующей консолидацией этих дел является нецелесообразным и противоречит разъяснению, согласно которому совместная процедура банкротства направлена на достижение процессуальной экономии и упрощение порядка реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов;

📌 условия, необходимые для рассмотрения дела о совместном банкротстве супругов, приведены в заявлении: должники, являясь супругами, вместе выступают на стороне заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками;

📌 в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 302-ЭС17-22839(3) по делу № А10-775/2017 отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников.

💡Что примечательно:

🔎 В деле № А10-775/2017 заявителем по делу о банкротстве супругов являлся залоговый кредитор, у которого уже было решение суда о взыскании задолженности с супругов.

Далее практика со ссылкой на определение ВС РФ от 27.11.2018 № 302-ЭС17-22839(3) складывалась как в условиях обращения кредитора с заявлением о банкротстве супругов (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-179003/2024), так и самих супругов (например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-4453/2024)

🔎 В практике со ссылкой на определение ВС РФ от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 (которым суд «засилил» отказ в принятии заявления о совместном банкротстве супругов) отмечается, что имеющиеся у супругов неисполненные обязательства перед банками не являются идентичными (договоры заключены в разные даты) и на стадии принятия заявления к производству не позволяют суду прийти к достоверному выводу о возможности рассмотрения вопросов о банкротстве должников в рамках совместного производства (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А17-140/2023).

Суды первой инстанции выработали два основных подхода:

✔️ Отказывать в принятии/возвращать заявление о банкротстве супругов, так как законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве; при обращении отдельно супругов с заявлениями и наличии оснований – рассматривать вопрос об объединении дел в одно производство.
✔️ Принимать заявление о совместном банкротстве супругов, так как законом не предусмотрен прямой запрет на подачу такого заявления, предполагая возможность постановки вопроса о выделении дела в отдельное производство при нецелесообразности совместного рассмотрения;

🖇️ На мой взгляд, ключевым является предоставление суду возможности на стадии принятия заявления усмотреть общность обязательств супругов. Отсутствие прямой нормы, допускающей принятие совместного заявления не имеет значения, так как: объединение дел в одно производство допускается; нет прямого запрета.

🖇️ Мне представляется приемлемым второй подход, при котором на стадии принятия суд, если имеет возможность установить общность обязательств (скажем, по правилам принятия обеспечительных мер: не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора), принимает совместное заявление супругов.

🖇️ В случае, если суду на стадии принятия заявления супруги не предоставляют минимальных доказательств того, что обязательства являются общими, можно было бы оставлять без движения (но аккуратно), предлагать сторонам обосновать совместную подачу заявления (при обосновании – принимать, нет обоснования – возвращать (и именно возвращать), разъяснять возможность подачи отдельных заявлений).

* вероятно, я буду не довольна постом очень скоро, но он будет здесь

Банкротство супругов

📌 Супруги обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Суд первой инстанции в принятии данного заявления отказал, мотивировав отказ тем, что:

📎 семья не является субъектом права в рамках дела о банкротстве, не наделена правоспособностью. Правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника – физического лица, а не семья в целом;

📎 Закон о банкротстве в настоящее время не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела, как и не содержит положений, позволяющих суду на начальной стадии принимать к рассмотрению совместные заявления физических лиц, в том числе и супругов;

📎 вопрос о возможном объединении соответствующих дел при их фактическом возбуждении в отношении физических лиц, являющихся супругами, может быть в дальнейшем рассмотрен судом;

📎 в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве. При этом они не лишены права требовать инициирования дела о банкротстве в отношении каждого заявителя в отдельности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда об отказе в принятии заявления о банкротстве супругов.

Мотивированное постановление еще не опубликовали, жду для разбора и готовлю пост, оставайтесь с нами и не переключайтесь.

Сегодня на день были грандиозные планы: почитать одну интересную практику, написать пост…

💡 Но сын представил протокол разногласий решил, что стоять на ушах более приемлемо. Цветочек жизни.

Тому, кто придумал формулировку «декретный отпуск», желаю отдыха на Мальдивах картошке. Шучу.

💻 Моё рабочее место на сегодня выглядит так 👆

За два дня сервисом по самозапрету на кредиты воспользовались почти 2 млн человек, - сообщило Минцифры изданию CNews

Не убивайте веру налоговых органов в вас

💡субъективные рассуждения

26.04.2023 СК РФ возбудил уголовное дело в отношении Блиновской по обвинениям в уклонении от уплаты налогов и отмывании денежных средств.

По версии следствия Елена, используя схему «дробления» бизнеса, занизила полученные доходы и не уплатила налоги за период 2019 - 2021 годов на сумму 918 млн руб.

🔎 Согласно части 2 статьи 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов (да простят меня специалисты уголовного права за такие сокращения), совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

🔎 Как следует из пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ отмывание денежных средств в особо крупном размере, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

У Блиновской четверо детей: Всеволод (род. 2009), близнецы Платон и Мирон (род. 2011), Аврора (род. 2020).

22.01.2024 Замоскворецкий районный суд города Москвы поместил Блиновскую в СИЗО.

Елена признала свою вину в содеянном, добровольно, но частично перечислила налоговый платёж.

Сегодня прогремела новость: «Елену Блиновскую приговорили к 5 годам колонии общего режима по делу о неуплате налогов и отмывании денег…». Ликование. Занавес.

В то же время согласно части 1 статьи 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Человек убил человека ножом.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.07.2023 по делу № 22-3270/2023 признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наказание, назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ, смягчено с 6 лет лишения свободы до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, судами учтено, что на иждивении человека находится ребенок, а супруга в положении.

💡И что-то мне подсказывает, что причитающиеся потерпевшим выплаты осуждённый будет платить до конца дней своих или их.

Я не специалист в уголовном праве, не претендую; не поклонник Блиновской и марафонов, но:

📌 почему экономические (налоговые) преступления по санкции находятся где-то рядом с убийством;
📌 почему не принято во внимание, что Елена является мамой четверых детей (младший - 2020 г.р.) (а скорее всего учтено, но тогда возвращаюсь к первому вопросу).

🗣️ Да, наказания за такие преступления должны быть, и да, суровые, но хотелось бы за экономические преступления наказывать как можно больше рублём (запрет на определенные виды деятельности тоже пойдёт), а не лишением свободы (или не на такой срок).

От сумы и от тюрьмы, как говорится, не зарекайся.

Про показательность порки не буду.

Вся надежда на СИЗО (день за полтора), УДО, амнистию в связи с 80-летием Победы и на апелляционную/кассационную инстанцию.

Самозапрет на заключение договоров потребительских кредитов (займов)

Сегодня 01.03.2025, а это значит, что весна пришла, весне дорогу! И теперь мы можем добровольно ограничить свою "кредитную дееспособность".

📌 Как это работает:

Вы можете установить самозапрет через портал «Госуслуги» уже сегодня или в МФЦ с 01.09.2025. Услуга бесплатная. Запрет действует на большинство видов потребительских кредитов, включая овердрафты и кредитные карты.

Исключение составляют: ипотека, автокредиты, образовательные кредиты и поручительства — здесь самозапрет не применяется.

Можно выбрать различные варианты запрета: полный или частичный (например, только на онлайн-кредиты).

В любое время самозапрет можно снять, если вдруг понадобился новый кредит. Но снятие происходит через сутки, чтобы у вас было время ещё раз всё взвесить.

📌 Проверка обязательна:
Все банки и МФО обязаны проверять наличие самозапрета перед выдачей кредита. Если кредит выдан вопреки запрету, вы не несёте никаких обязательств по нему.

Подробнее о самозапрете можно почитать на сайте Банка России; ссылка на нормативку.

А вы уже запретили шальному себе брать кредиты в состоянии аффекта?

О себе и ностальгии

Немного ретро-лайф-контента.

Сегодня меня настигла ностальгия по школьно-студенческим временам, как говорится: вспомним, как это было (или несколько фактов обо мне):

✅ II взрослый разряд по кролю. После ухода из плавания я долгое время не могла приходить в бассейн «поплавать», так как это место плотно ассоциировалось с тренировкой, замедлиться не получалось;

✅ занималась в стрелковом клубе, где за лишнюю секунду в сборке-разборке автомата грозило 15 отжиманий, но это был невероятный драйв;

✅ несколько лет посещала палаточный лагерь на острове посреди Иртыша: песни у костра с горячим чаем, рыбалка, кабачковая икра, тушенка, «полевая баня»;

✅ сертифицированный тренер направления Pole Sport. Тренировала еще в те времена, когда пилон в общем понимании не был спортивным снарядом, а пилонный спорт официально не был признан видом спорта, а в настоящий момент - внесен во Всероссийский реестр видов спорта Российской Федерации. Сейчас не занимаюсь, но горда, что наконец-то это свершилось.

Спортивный путь является неотъемлемой частью моего характера, всей душой люблю каждое из направлений ❤️

Сейчас мне хочется замедлиться, я выбираю стретчинг.

А каким видом спорта занимаетесь вы?

Нотариальное обеспечение доказательств: по стопам дискуссии

📚Замечательная вышла дискуссия, насыщенная, я не раз еще вернусь к её пересмотру и анализу, а сегодня хочу рассказать об основных моментах.

🔹 Ежегодно растёт количество нотариальных действий по всем видам обеспечения доказательств.

По мне – тенденция хорошая, нотариусы фактически разгружают суды и облегчают процесс доказывания стороне, прибегнувшей к помощи нотариуса (нотариальные акты имеют повышенную доказательственную силу: часть 5 статьи 69 АПК РФ, часть 5 статьи 61 ГПК РФ).

🔹 В статье 102 Основ законодательства о нотариате перечислены три условия, необходимых к исполнению одновременно для обеспечения доказательств нотариусом: обратиться к нотариусу должно заинтересованное лицо, обеспечение доказательств необходимо в случае возникновения в суде или административном органе, есть основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

🔹 Нотариус откажет в обеспечении доказательства адвокату, предоставившему только ордер, нужна обязательно доверенность (пункт 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий).

🔹 Если в суде выяснится, что за обеспечением доказательств обратилось незаинтересованное лицо, такое доказательство будет признано недопустимым (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А40-111021/2012).

🔹 Протокол осмотра доказательств может быть признан недопустимым доказательством также в связи с неизвещением заинтересованных лиц (по общему правилу нотариус обязан известить всех заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств – статья 103 Основ законодательства о нотариате).

Информацию о заинтересованных лицах нотариус устанавливает со слов заявителя, которому разъясняются последствия недобросовестного поведения и сокрытия информации о заинтересованных лицах (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-11345/2021).

🔹 В исключительных случаях заинтересованных лиц можно не извещать: если невозможно установить, кто будет участвовать в деле; рассматриваемый случай не терпит отлагательств. Причины неизвещения указываются в протоколе осмотра.

🔹 В статье 103 Основ законодательства о нотариате перечислен исчерпывающий перечень форм обеспечения доказательств: осмотр письменных доказательств (в том числе в сети Интернет), осмотр вещественных доказательств, допрос свидетелей, назначение экспертизы.

Нотариус не вправе обеспечивать иные доказательства.

Как часто вы обращаетесь к нотариусам по вопросам обеспечения доказательств?

1️⃣3️⃣ в идеальном варианте – получите заключение об определении рыночной стоимости приобретаемого автомобиля;

1️⃣4️⃣ устройте слежку за продавцом , опросите соседей и работодателя.

Что еще можно включить в список?👇