Этнические националисты России делятся на два типа: одни пропагандируют идею отделения от части территорий, другие несут идею этноцентризма, т.е. идею "титульной нации", когда нужно заставить все этносы принять религию и культуру одного этноса. Точно такие же обсуждения шли во всех странах, которые скатились в гражданскую войну под идеями этноцентризма. В этом нет ничего нового.
Простыми словами бесперспективность подхода можно объяснить так, что если ты в многоэтничной стране делаешь один этнос значимее других, то это вызывает логичную ответную реакцию. Ведь все этносы населяющие РФ это тоже взрослые гордые люди, которые ценят свою культуру и религию.
Но есть и научный подход, чтобы доказать это. Эволюционная психология дала нам много новых знаний о природе человека, а нейросети помогут нам проанализировать весь этот пласт знаний. Это аргумент не на уровне лозунгов, а объективные доказательства вреда этноцентризма.
Конфликтный потенциал этноцентризма
1. Nguyen & Benet‑Martínez (2013) «Biculturalism and Adjustment: A Meta‑analysis»
ИсточникОбъединили 83 эмпирических исследования (21 292 участника), сравнив стратегии интеграции и ассимиляции.
Результат: люди, которые сохраняют и родную, и новую культуру, чувствуют себя лучше — выше самооценка, меньше депрессии, легче устраиваться в жизни. Когда их вынуждают отказаться от своей культуры, то возникает стресс, ведущий к конфликтным эмоциональным реакциям.
2. Yoon и др. (2023) «Acculturative Stress & Mental Health» (мета‑анализ)
Источник48 исследований (≈15 000 мигрантов) на тему культурной адаптации.
Результат: отказ от собственной культуры усиливает стресс (r≈0,39) и депрессивные симптомы (r≈0,41); интегративные стратегии обеспечивают психологическую защиту. Состояние стресса ведёт к конфликтному поведению и росту идей противопоставления.
3. Dunham, Baron & Carey (2011) «Minimal‑Group Bias in 5‑year‑olds»
Источник140 детей случайно распределяли в «красные» или «синие» команды; оценивали, как они делят ресурсы и запоминают одногруппников.
Результат: даже пятилетние дети сразу предпочитают «своих» и не доверяют «чужим». Склонность делиться на группы встроена в нас с рождения, а этноцентризм лишь усиливает врождённую линию раскола.
Контпродуктивность этноцентризма
4. Kline & Boyd (2010) «Population Size Predicts Technological Complexity in Oceania»
Источник Сравнили 10 полинезийских островов времён раннего контакта с Европой; подсчитали количество и сложность рыболовных орудий и соотнесли с численностью населения.
Результат: на маленьких и однообразных островах люди быстро забывали сложные рыболовные приёмы; на больших и смешанных островах знания сохранялись и приумножались.
5. Migliano и др. (2020) «Hunter‑gatherer multilevel sociality accelerates cumulative cultural evolution»
ИсточникДатчики фиксировали контакты 90 агта‑охотников; на реальной сети смоделировали накопление инноваций.
Результат: когда разные группы свободно общаются между собой, новые идеи разносятся крайне быстро. Если всех «перемолоть» в одну массу, поток идей замирает.
6. Smith & Richerson (2020) «Cultural Group Selection and Human Cooperation»
ИсточникСинтез этнографических, экспериментальных и генетических данных о междугрупповом отборе.
Результат: кооперативные нормы эволюционируют именно при наличии различий между группами; этноцентризм лишает общество основы для дальнейшей эволюции кооперации.
Итого
1. Социальный и психологический ущерб. Принудительная ассимиляция повышает стресс, депрессию, а это, в свою очередь, ведёт к межгрупповому конфликту.
2. Потеря конкурентоспособности. Однородные общества медленнее генерируют новые технологии и утрачивают механизмы широкого сотрудничества.
Таким образом, стратегия, ставящая один этнос "над" другими, не только этически сомнительна, но и лишена эволюционной перспективы: она делает страну менее устойчивой внутри и слабее снаружи.
Дополнительно:
Видео История национализма и раздела Индии#психология