(1/2)
Думаю, уже все видели письмо, которые написали в комиссию по этике Единой России от имени депутата Дормидонтова. Сам его хозяин подписаться предусмотрительно не рискнул.
Что тут скажешь. Единственное, что здесь следует обсуждать, это поведение самого Дормидонтова, и я надеюсь, это будет последний эпизод его и без того затянувшейся политической карьеры.
Вот так с ними договариваться. Вы хотели исключить их из партии, но в последний момент дали слабину, решили отложить и как-то всё уладить и забыть, как будто бы ничего и не было. И вот вас ударили в спину. Теперь-то вы поняли, с чем имеете дело? Больше никаких никаких полумер, Вячеслав Андреевич.
Надеюсь, комиссия по этике даст оценку манипуляциям и подтасовкам, содержащимся в этом омерзительном пасквиле.
В общем-то ясно, что в диссертации они искали хорошо распространённый плагиат, а не найдя, решили надергать критических высказываний. Особенно смешно читать это якобы от Дормидонтова, как будто он хоть что-то понимает в науке. Лицо представили?
Давайте на всякий случай сформулируем несколько абсолютно очевидных вещей.
1. Не соглашаться с президентом и правительством, иметь другое мнение, и даже спорить – это совершенно нормально. Полно примеров даже когда президент и глава правительства имеют разные взгляды. О чём вообще разговор, даже у самого президента по некоторым вопросам менялось мнение под воздействием новых обстоятельств и накопленного опыта.
Поддержка президента заключается не в том, чтобы с ним во всём соглашаться и безоговорочно одобрять любое предложение, а в том, чтобы после того, как президент принял решение – его добросовестно выполнять. Любой, кто вам говорит, что он никогда не имел другого мнения, отличного от мнения президента – просто лжец, лицемер и негодяй, и только такой человек может с напускным гневом это требовать от других.
2. Насчёт дезавуировал и так далее, на минуточку, Федорищев на тот момент не состоял в партии, никаких обязательств по поддержке отдельных кандидатов не имел, но вступая в партию он подписался за согласие с её Уставом, а, вступая в должность губернатора, ещё и принял присягу. Возможно, для таких как Дормидонтов, подпись и присяга – ничего не значащая формальность на пути к желаемому, а выполнение того, за что подписался или поклялся – вообще удел трусов. Но для нормальных людей именно это имеет значение. Поэтому и тут у него враньё.
3. Диссертация предназначена для описания результатов исследовательской работы, а не для выражения личного мнения исследователя. Ну Дормидонтову куда до этого, но Милеев же проректор, для него просто испанский стыд такое не знать, даже мне за него стыдно. Больше того, во многих дисциплинах вообще требует проведение «слепых» исследований, когда исследователь не знает, кому конкретно и чему принадлежат те или иные показатели, чтобы патриотизм, личные предпочтения, какие-то сложившиеся представления не сказались на полученных выводах. Возможно, выводы неверны из-за неправильного построения исследования, методологических ошибок, некачественных вводных данных. Но какие бы они не получились – учёный обязан их опубликовать, в противном случает он будет недобросовестным ангажированным исследователем и в науке ему делать нечего (лучше пойти в чиновники).
4. Так уж вышло, что я тоже был аспирантом по экономической специальности примерно в то же время, что и Федорищев. И хотя в науке я не преуспел, я помню, что тогда одной из самых актуальных тем был вопрос промышленной политики. То есть вместо макроэкономического регулирования перейти к тонким мерам типа льготных кредитов, субсидий определенным отраслям, гарантий закупок, и в том числе от публично-правовых мер, реализовать механизмы государственно-частного партнерства, где государство становится стороной договора, а партнер берет на себя расширенные обязательства.
Удивительно вообще, что ему удалось диссертацию с такими дирижистскими выводами защитить в самом логове неолибералов, ведь Мау известный противник «промышленной политики» в этом смысле.
Продолжение ниже