Отвечать на типовые вопросы — скучно. Отвечать на типовые вопросы с иронией —  гораздо веселее.

За иронией и чтобы просто набить руку можно спрашивать AI

Промпт:
Ответь на неудобные вопросы во время презентации или после презентации, как будто ты…

1️⃣ТАРАНТИНО

3. Вы специально сделали так много текста, чтобы мы ничего не поняли?
— Слушайте, если у вас проблемы с чтением, идите смотрите мультики. Я пишу для тех, кто умеет думать.

9. А можно всё-таки короче и без воды?
— Если бы я хотел сказать короче, я бы просто молчал и смотрел на вас, но тогда вам точно стало бы страшно.


2️⃣ДЖИММИ КАРР

1. Что нового вы сегодня сказали?
— Ничего нового. Я вообще не по части новинок. Моя работа — обижать людей, используя только проверенные временем методы.

6. А почему вы считаете, что мы об этом не знали?
— Я не думаю, что вы чего-то не знали. Я просто думаю, что вам нужно постоянно напоминать, чтобы вы не забывали, какие вы умные.

7. Почему было так сложно и скучно, нельзя было проще и яснее?
— Сложно и скучно — это моя личная формула успеха. Так мне проще выглядеть умнее вас.

8. У вас была цель запутать или убедить?
— Ни то ни другое. Моя цель — развлечь себя за ваш счёт. Пока всё идёт прекрасно.


3️⃣Тони Старк

7. Почему было так сложно и скучно, нельзя было проще и яснее?
— Проще и яснее — это к Капитану Америке. А я отвечаю за гениальность и стиль, даже если вам сложно.


4️⃣ЛЬЮИС СИ КЕЙ

3. Вы специально сделали так много текста, чтобы мы ничего не поняли?
— Да. Я хотел, чтобы вы почувствовали себя примерно так же плохо, как я себя чувствую каждый день.

8. У вас была цель запутать или убедить?
— У меня была цель уйти отсюда живым и не заплакать прямо на сцене. Если вы запутались, значит я хотя бы немного преуспел.

9. А можно всё-таки короче и без воды?
— Можно, конечно. Вот вам кратко: «Всё плохо, спасибо, что пришли». Лучше?


5️⃣ЭДДИ ИЗЗАРД

3. Вы специально сделали так много текста, чтобы мы ничего не поняли?
— Конечно! Я вдохновлялся инструкцией к IKEA — много всего, но смысл становится ясен только после сборки шкафа.

(тут скорей ошибка чата, чем тонкий стеб — ведь инструкции икеи специально содержат очень мало текста)

5. Почему ваша презентация не работает без комментариев?
— Потому что мои комментарии — это маленькие пингвины, толкающие презентацию по льду смысла. Без пингвинов ничего не двигается, логично?

10. Это действительно лучшее, что вы смогли?
— Нет, лучшее я оставил на другой случай, когда мне вручат Нобелевскую премию. Вы не из комитета, кстати? Нет? Жаль, придётся довольствоваться этим.


6️⃣ДЖОРДЖ КАРЛИН

4. Вы сами верите в то, что говорите?
— Верить? Я вам не священник, чтоб верить. Я говорю правду. Верить или нет — ваше личное дело.

6. А почему вы считаете, что мы об этом не знали?
— Конечно знали. Но если бы вы ещё и понимали, было бы вообще шикарно.

8. У вас была цель запутать или убедить?
— Моя цель — заставить вас думать. Понятно, что это практически невозможно, но я не сдаюсь.

Очень хорошая “как бы личная история” стендап-комика, почему он оказался тут на сцене стендап-фестиваля.

https://www.loom.com/share/b27484dde35143ce8b13a3f91a7c4433 (полная версия тут)

“Как бы история” потому, что ничего такого папа явно ему не говорил, иначе бы начиналось всё с фразы “мой папа стендап-комик, которого вы все знаете…”. Но сам сетап про обычного папу, и про трудолюбие, и про more talented than you — просто прекрасен с добивающим панчем here I am.

По-моему, можно применить в любой отрасли. Наверное, не сработает только, если у вас диплом Гарварда и Стенфорда, или IQ 150, ну или папа стендап-комик -)

Свежее исследование Abi Cook et al.(2023), подтверждает то, что многие и так предполагали

С точки зрения первого впечатления по критериям доверие и компетентность лучше всего использовать фоны “растения” и “книжные полки, улыбаться и быть женщиной -)

1️⃣ Фон “комнатные растения” и “книжные полки” — самый лучший выбор. Самые низкие оценки у “гостинной” и “шутливого фона” (я на фоне моржа с айсбергом, пирамид, и т.д.)

2️⃣”Пустые стены” или “размытая гостинная (блюр)” — среднее место.

3️⃣ Улыбка всегда лучше, чем покер-фейс. Ну кто бы сомневался.

4️⃣ Почти всегда женщины вызывают больше доверия и компетентности, чем мужчины, независимо от фона. Но мужчинам особенно стоит избегать ставить гостинную или шутливый фон.

Источник:
1. Virtual first impressions: Zoom backgrounds affect judgements of trust and competence (2023), https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0291444

P.S. В тестах везде фоны были ненастоящими, просто картинка и обтравка спикера. Совсем необязательно сносить полкомнаты и выгонять коллег, чтобы получить реальный фон. -)

Кажется, лекция по критическому мышлению должна начинаться с этого кейса:

Из 120 комментариев не более 10 человек погуглили, проверили, что не Олег Тиньков (иноагент) основал стартап Plata в Мексике, и написали об этом комментарий. Все остальные 110 комментариев о том, какой Олег молодец.

На сайте Plata только команда из бывших топов Тинькофф Банка (Нери Толлардо, Данил Анисимов и другие). На www.crunchbase.com/organization/plata-card в основателях заявлены все же те лица: Толлардо и Анисимов. Вот кто молодцы.

Эта история напоминает мне Paypal Mafia — неофициальная группа основателей и сотрудников (около 48 из 50), которые ушли из PayPal после его продажи eBay (несогласие с культурой). Многие из бывших сотрудников основали свои компании. Одна из них YouTube.

Итак, выводы из исследования по тому, как навык ответов на вопросы и возражения влияет на оценку спикера:

Важное пояснение:
а) Во всех экспериментах содержание презентации (структура и аргументы) были на нормальном уровне. Везде сравнивалась лишь подача во время презентации (слабая и сильная) и ответы на вопросы (слабые и сильные).

б) Сильные ответы на вопросы = кооперативно + правду + конкретно.
Слабые ответы на вопросы = агрессивные ответы + уход от вопросов

Выводы из исследования
1. (удивительное) Даже хороший Q&A всегда незначительно, но снижает оценку спикера по всем показателям Компетентность, Доверие и Убедительность. Еще раз — незначительно! Cегодня в 2025 году Q&A часть любой нормальной презентации, поэтому лучше смиритесь с этим.

2. Слабые ответы (агрессия и уход от вопросов) даже при хорошей подаче презентации значимо снижают оценки спикера:
— компетентность на –22%
— доверие на –14%
— убедительность на –27%.

3. Как говорил Харди Амис (кутюрье Елизаветы II): “Сандалии — это ад… А уж надетые с носками — вообще сущий ад”. Так вот, сильная подаче презентации и плохие ответы — это беда. А вот слабая подача и агрессия вместе с уходом от вопросов — это полный звездец для спикера (vs просто сильная подача):
— компетентность: –49%
— доверие на –26%
— убедительность на –54%

4. Но даже при всем при этом лучше хорошо выступить и завалить ответы на вопросы, чем плохо выступить без вопросов :-) Т.е. при плохой подаче основной презентации любые Q&A не спасают, а только топят. Инвестируйте в подготовку презентации и навык подачи.

5. Если аудитория вовлечена в тему (ей она важна, интересна), то она более аналитически мыслит — это всегда снижает оценки спикера. Невовлеченой аудитории все кажется более хорошим. Что логично.

Пара ограничений исследования

а) Авторы предполагают, что возможно, живая аудитория в комнате, оценивала бы спикеров еще более критично. В этом исследовании — аудитория смотрела предзаписанные видео.

б) Авторы предполагают, что возможно, живая аудитория более подвержена group think, когда глядя на радостную часть аудитории люди посчитают ответ хорошим. Или наоборот.

Мои выводы:

1. К ответам на вопросы нужно готовится заранее. Слабые ответы на вопросы значимо ухудшают оценки спикера (по Убедительности так вообще почти –27%) – это очень много.

2. Мне кажется, что даже нейтральный ответ лучше агрессии и ухода. Даже неприятная правда без увиливания будет звучать лучше (“Когда вы последний раз анализ конкурентов делали? Оупс, 5 лет назад”) — да неприяно, но не смертельно.

3. Я не согласен с автором исследования, что умение отвечать на вопросы основное мерилово спикера. Нет, не основное. Это разные взаимоподополняющие навыки, которые вместе влияют на результат. Нужно и то, и другое.

Теперь мы знаем в цифрах, чем грозит плохая подача спикеру.

В глазах зрителей слабая подача на 39% ухудшает убедительность спикера, на 33% снижает его воспринимаемую компетентность. Но почти не влияет на доверие к нему.

Как это выяснили

Участники эксперимента (n=50, две группы) посмотрели видео записи одной и той же презентации, с одним и тем же спикером, но со слабой и сильной подачей.

В обоих видео содержание презентации было одинаково годным: проблема-решение, доказательства, призыв к действию и т.д. Слайдов не было.

Что было в слабой подаче:
➖ Отсутствие контакта
➖ Постоянное чтение карточек
➖ Оговорки
➖ Монотонная интоннация : когда не выделяется начало новой мысли или завершение. Когда вопрос не озвучивается вопросом и т.д.
➖ Неловкие паузы
➖ Закрытые позы
➖ Отсутствие жестикуляции руками и движений корпусом

В сильной подаче спикер:
➖говорил сам, но подглядывал в карточки
➖держал зрительный контакт
➖паузы использовались для смыслового акцента
➖много открытых поз
➖жестикуляция руками и движения корпусом
➖работа интоннацией для выделения смысловых моментов
➖темп речи плавно менялся в зависимости от необходимости акцента

По итогу просмотра зрители оценивали спикера по критериям Компетентность, Доверие, Убедительность.

Из ограничений этого эксперимента — он был пилотным и неосновным в исследовании, отсюда такая небольшая выборка. Его задача была просто подтвердить, что да “подача” влияет.

Про основные эксперименты исследования о том, как навык ответов на вопросы влияет на восприятие спикера напишу отдельный пост, чтобы не мешать всё в кучу.

Источник
https://doi.org/10.1080/03634523.2015.1081958

Какая деятельность повышает или снижает наш уровень счастья

Ну секс и “болеть в кровати” — все понятно. Но вот, что меня удивило, так это “Садоводство, участок” в ТОП-4. Теперь понятно, почему рано или поздно многие заводят дачу. На треть эффективней, чем пить, а минусов для здоровья почти нет.

Визуализация построена через Grok3 в 4 промпта + colab.research.google.com

Источник исследования:
Are You Happy While You Work?, Alex Bryson, George MacKerron (2017)

Визуализация шкалы Hot/Crazy для женщин

https://www.youtube.com/watch?v=7jHTGNPOYGQ

Почему я это увидел только в 2025 году -) Этой визуализации лет 15, если не больше. Не воспринимайте её всерьёз. По-моему это одна большая шутка (после нее пошли разборы и такие же шкалы про мужчин в ответ).

Но, если нарезать графики последовательно на слайды, то будет отличный пример дата сторителлинга. Наглядно, понятно, легко сканируемо.

UPD: Так она еще и в сериале How I met Your Mother засветилась.

Читаю как-то хорошие 20 рекомендаций по пичтингу от фаундера Константина Родченко с опытом и 2 экзитами и все вроде бы хорошо, с большинством пунктов я скорее согласен или точно согласен, кроме пункта 20 про "Накатить”. Это рискованно!

Алкоголь может поначалу успокоить, но нарушит речь и концентрацию выступающего.

Это подтверждает исследование Stephan Stevens et al., (2017) с выборкой в 122 человека (62 участника с социофобией и 60 без социофобии). Нужны были люди, которые точно волнуются и которые волнуются поменьше волнуются.

1-я группа участников (с социофобией и без) пила апельсиновый сок с водкой (дозы были под массу участника) перед выступлением, а вторая контрольная группа (тоже смешанная) пила alcohol-free placebo drink (намешанный безалкогольный коктейль из апельсинового сока) или апельсиновый сок.

Затем люди выступали и их оценивали независимые наблюдатели (читай зрители).

1️⃣Участники с тревожностью, принявшие алкоголь, отметили снижение волнения, согласно их самоотчётам. Выпившие участники без социофобии снижения волнения не отмечали.

2️⃣Всех выпивших участников независимые наблюдатели оценили, как наименее компетентных спикеров. Здесь “всех” — это как волнующихся, так и спокойных.

3️⃣Однако, только выпившие участники с изначальным волнением не отмечали за собой ухудшения связности речи.

Вывод простой: не пейте ничего алкогольного, чтобы успокоится.
Даже если вы волнуетесь, то трезвым вы будете выступать лучше (с точки зрения зрителей), чем вы же + алкоголь.

Что же касается Константина, который накатывал и выигрывал конкурс питчей — возможно это просто “эффект выжившего”. Он настолько всё остальное сделал хорошо в самом выступлении и содержании проекта (бизнес-модель, проблема, идея и т.д.), что даже коварный алкоголь не смог помешать ему придти к победе. -) Всем бы так. Но лучше так и без алкоголя. -)

Хорошее выступление. По структуре, по доказательствам, по подаче. Ах да и смелости. Человек рискнул выйти на сцену, чтобы сказать очевидные вещи аудитории, которая возможно и есть причина описываемых им проблем.

How the US Is Destroying Young People’s Future, TED 2024, Scott Galloway

Из минусов:
— не хватило объяснения первопричины возникшей ситуации
— Helvetica в 2024 году — ну окей, спишем, что это вторично
— мне не хватило ясности “что делать” в конце, ибо Решение у него достаточно скомканное
— много оговорок, когда начинал одно слово, потом тут же говорил другое. Хотя может быть это даже не минус, а скорее знак, того, что думал, а не далдонил заученную речь.

Судя по почти 8М просмотров на TED.com и еще 7М на YT за 10 месяцев и тому, что с ним потом в зуме беседовал владелец TED-а — Крис Андресон, все риски оправдались, выступление явно срезонировало, раз его позвали на Part 2.