Делаюсь картинками из канала про слайды Антона Григорьева — Антона хорошо знаю лично, несколько раз вели тренинги вместе, прекрасный тренер и специалист. И человек 🙂

Я не со всем согласен (в частности, насчет того, что бизнес "любит" эмоции, а не аргументы), но вот то, что госушные слайды могут быть преисполнены информацией и в этой есть своя рациональность — это да. И все эти "на основании решения" — для них очень важно, так работает система.

Чем презентации для бизнеса отличаются от презентаций для госструктур?

Я провел не сотню, и, наверное, даже не три сотни лекций и тренингов. И этот вопрос мне задают на каждом пятом точно) Решил наконец поделиться своим мнением.

Давайте расставим все точки над ё 😉

Написал о смыслах, и тут же вопрос:

а как его найти, смысл?

Короткий ответ: попробуйте ответить на вопрос: «Что вас бесит (не устраивает) в той индустрии, которой вы занимаетесь?» — причем в таким диалоге может очень помочь ИИ

Более мягкий вариант того же вопроса: «Что вдохновляло и восхищало?» — но лично для меня лучше всего работало «бесит»

Кейс:

Дано: 2005 год. «Меркатор» делает инфографику и корпоративное кино. Я его директор.
Меня позвали выступить на Baltic Weekend (главная конфа по коммуникациям), 300+ PR-директоров крупных компаний в зале

Проблема:
Надо что-то глубокое сообщать, нельзя же просто «вот мы сделали видео, и оно позволило что-то там продать» — надо открыть людям подходы, принципы, смыслы

Путь размышлений (он занял месяца три):
А что меня бесит в индустрии? Что мешает мне сделать идеальный супер-кейс, которым я буду гордиться?

Инсайт:
корпоративные фильмы — они же... тупые! Хвастливые, общими словами — «мы крутые», «мы лучшие».

Надо делать другие! Не те, которые будут «нравиться Заказчику», а те, которые будет интересно смотреть (драматургия, примеры, искренность и т.д.)

Вывод:
Это родило смысл, который кормил и развивал компанию (да и продолжает) 20 лет, и даже выразился в слогане «искренние коммуникации»

Приятности:
Тещу себя надеждами, что хотя бы отчасти мы изменили мир — сделали корпоративные (и даже госушные) коммуникации менее формальными — хотя честнее будет сказать, что попали в тренд. Сейчас искренними коммуникациями уже никого не удивишь, и надо искать (открывать) новые смыслы

(…Сейчас Меркатор потихоньку борется с тем, что ролики делают люди — и делают долго и дорого, и это реально бесит. Всё, что возможно, надо делать с ИИ — чтобы быстро, недорого, с вариантами. Многое уже получается)

…Кстати, с поиском смыслов может помочь и мой GPT-бот — к примеру, вот как он помог с подготовкой очень странного выступления про закулисников — и, да, он задает вопрос: «Что вас бесит в теме?»

А вот совсем свежая статья в HBR (из неё и картинка) — поиски смысла уже на третьем месте в топ-10 задач для ИИ (после психотерапии и организации жизни). Это не значит, что он за вас найдет смыслы, но он задаст хорошие вопросы и поможет с размышлениями — коуч, в общем.

…Хочется рассказать и про поиск смысла для BSSL, и для прогноза погоды, и для преподавания моего, и даже для скайдайва (в спорте со смыслом вообще сложно 🙂 ) — но не всё сразу )

А у вас есть примеры смысла и/или как вы его нашли? Что посоветуете?

Редкий пост из серии "как я живу"

Ещё на прошлой неделе мы ходили с дочерью в музей "Орсе",
а на этой я собрал флеш-рояль:

❤️ Выступал на физфаке МГУ (откуда и фото) — особенное для меня место!
Здесь учился и некоторое время работал мой папа (папа, привет! 🙂 )

Да и меня растили во Второй Школе для физфака — а я сбежал на географический — впрочем, недалеко, на физику атмосферы.
Мастер-класс для студентов, как выступать (был аншлаг!)

🫂 В Сберуниверситете на программе "Upgrade: лидерский интенсив": это длинная программа для лидеров бизнеса, где у меня полноценный спикерский курс (три вебинара и очный день практики)

🫂 В МШУ Сколково на программе "Коммуникация управленческих решений": короткий (три дня) курс для топ-менеджеров и специалистов по коммуникациям, где у меня три часа с узким фокусом на аргументацию и убедительность, а также на сложные коммуникации

🚀И два дня вел корпоративный тренинг для руководителей энергетической компании, с фокусом на то, как говорить с командами для повышения их эффективности (и комфорта для самого руководителя)

..И тут внезапно наступил вечер пятницы!

У меня всё :)

Постоянно натыкаюсь в статьях на фрейм харизматичной речи —
CLT (Charismatic Leadership Tactics)

Например, в этой статье 120 сотрудников детской больницы просили надписать руками 30 тыс конвертов для пожертвований, и речь с CLT мотивировала их на 17% лучше, чем просто просьба.

При том, что оплата мотивировала на 20% лучше — то есть лишь немногим лучше харизматичной речи.

(получается, что харизматичная речь заменяет деньги — по крайней мере, в этом случае)

Так вот!

Фрейм CLT разработан Джоном Антонакисом, эмпирически в рамках исследований харизматического лидерства

И сам он утверждает, что если всё это использовать, «лидерские рейтинги по мнению наблюдателей вырастают на 60%», во что я верю, кстати.

Итак, CLT это 12 тактик (9 вербальных и 3 невербальных ):

✍
Вербальные (примеры мы написали вместе с сами знаете каким соавтором, но я всё проверил):

1️⃣Метафоры
«Железный занавес опустился через весь континент» — Уинстон Черчилль

2️⃣Риторические вопросы
«Если не мы, то кто? Если не сейчас, то когда?» — Джон Ф. Кеннеди

3️⃣Истории
«Если бы я никогда не зашел на тот единственный курс каллиграфии в колледже, Mac никогда бы не имел множества шрифтов или пропорционально распределенных букв. А поскольку Windows просто скопировал Mac, скорее всего, ни один персональный компьютер не имел бы их» Стив Джобс (длинновато для поста, но ему можно)

4️⃣Контрасты
«Я не ошибался. Я нашел 10 000 способов, которые не работают» — Томас Эдисон

(UPD: не 10, а 2 тыс в оригинале, поправляет меня Алёна Мельник, автор канала "Продавать, продавая")

5️⃣Триады
«Проще, легче, удобнее — вот три принципа iPhone» — тоже Стив Джобс (ну тут я слегка сократил)

6️⃣Выражение моральных убеждений и ценностей
«Несправедливость где то является угрозой справедливости везде» — Мартин Лютер Кинг

7️⃣«Мы»
«Мы уверены, что люди нас полюбят. Наша концепция – быть царственными и величественными. Гламур — часть нас, и мы хотим быть франтами и пижонами. Мы хотим вызывать реакцию мгновенного шока и возмущения» — ну-ка, кто это? :)) Фредди Меркьюри о Queen

8️⃣Амбициозные цели
«Эта нация должна взять на себя обязательство высадить человека на Луне и вернуть его обратно на Землю» — Джон Ф. Кеннеди

9️⃣Вера в будущее
«Будущее зависит от того, что мы делаем в настоящем» — Махатма Ганди

(Интересно сравнить со свежим исследованием «Чего ждут от лидера» — много пересечений!)


Невербальные
💟
тут я, конечно, процитирую Антонакиса, но моё отношение к этому вы знаете: невербалика очень важна, но она должна быть искренней и естественной, и любые конкретные советы могут сильно навредить

🪨 Жесты (хотя, если у вас есть фирменный жест, то вперед ...только осторожно :)
🪨 Выразительная мимика
🪨 Интонация и темп речи – варьирование громкости, паузы (у Кеннеди были внушительные намеренные паузы, народу нравилось)

Про невербалику лучше почитайте у меня про Станиславского, а вот риторические приемы мне нравятся, они есть и у Черчиля,
и у Шнурова 🙂

Ещё кейс про ответы на неудобные вопросы
(а заодно про маркетинг через смыслы с неоправданным уходом от темы)

Попалось видео (не пощу его, так как знаю и уважаю человека, он отличный профессионал): после выступления про то, как смыслы (purpose) помогают продажам, ему прилетает «неудобный» вопрос о том, есть ли данные, что это всё «работает»?

Справка:
примеры «смысла» (purpose, ideals):

🟣Apple это не просто компы, а «компы для людей, а не для программистов» — или позже «для творчества»

🟣или Кока-Кола это не просто много сахара, а «радость и праздник»

🟣или моя любимая Patagonia — не просто одежда, а реально забота о природе без фигни

🟣или «Седьмой Континент»… но про него позже

Спикер выкрутился, что-то веселое ответил

А я подумал — почему же он себе этот вопрос не задал сам, заранее? Это же очень хороший и важный вопрос!

И ведь ответы-то есть!

🟣 Есть книга 2006-го года «Purpose: The Starting Point of Great Companies» Никоса Муркогианниса (чуть ли не первый, кто высказал идею про смыслы) — там у него «смысл важнее стратегии» с кучей примеров

🟣Есть статья EY «The Business Case for Purpose» (2015) — там цифры, что 58% компаний «со смыслом» стабильно растут более, чем на 10% в год, а среди тех, кто «просто делает бизнес» таких всего 16%

🟣В третьих, есть книга 2011-го года, автор Jim Stengel (бывший CMO Procter & Gamble) «Grow: How Ideals Power Growth and Profit» — он там отобрал 50 компаний с сильными «смыслами» (Stengel-50) — за 10 лет они обогнали рынок (SP500) на 390%

Правда, это звучит, как черри-пикинг — отбирал-то он не "до", а "после" — но в списке в самом деле «смысловые компании», и — трогательно — в список попал российский «Седьмой континент» — помните сеть магазинов?

Её основатель в 90-ые был моим Клиентом, в том числе и по спикерству, прикиньте?

«Смысл» компании тогда был такой, как описан в книге: «Улучшить российское общество, повысив качество розничной торговли за пределы возможного».

И в 90-х они правда старались сделать в России ритейл , близкий к мировому уровню. Ещё до Ашанов всех. Дальше, правда, было не так здорово, но это уже другое

...Короче, тема смысла выглядит вполне измеримой и доказательно эффективной — и, если бы такой вопрос задать себе заранее, можно было бы найти кучу хороших доказательств

Но! Допустим, по каким-то причинам, вопрос не был заранее задан, и ответ не был найден —

— уж точно после того, как он прозвучал от слушателя, точно надо провести домашнюю работу — найти на него такие ответы, чтобы в будущем вопрос стал самым желанным и (бес)ценным — и задавать его себе самому — прямо не сцене

Мораль: Неудобных вопросов не надо бояться, надо задавать их себе (заранее), и находить хорошие ответы

Инфо-хвастовства пост!

Это сообщение из корп-университета

Сначала я там делаю короткий мастер-класс, а после открывается запись на двухдневный курс.
И вот такое :) Приятно!

Единственное, за что переживаю: тут же всё как в анекдоте:
мастер-класс — это туризм, а учебный курс — это эмиграция — веселухи почти не будет, а работать придется :)

А вопросы я обновил, да.

Средняя оценка содержания мастер-класса: 9,6
Средняя оценка работы Андрея Скворцова: 9,7

Андрей, расскажите, как вы реагируете на скептически настроенного человека в аудитории,
который задает вопросы в стиле: «то, о чем вы говорите — не работает»?


Отвечаю (и далее кейс)!

Это прекрасный вопрос!

Реагирую уважительно и с благодарностью, но прошу привести доказательства, почему «не работает»

(Со своей стороны, я стараюсь всегда иметь доказательства (кейс/статистика), почему работает)

1️⃣ Если это просто мнение, так и говорю — спасибо, у нас есть мнение, и есть моя статистика 🙂
Выбирайте, что вам (аудитории) кажется более убедительным (в этом месте обычно все смеются)

2️⃣ Если у человека кейс — говорю спасибо, буду рад разобраться, что именно не сработало, давайте после обсудим

3️⃣ Если вдруг там данные исследований и они реально очень убедительны — благодарю, и говорю, что сейчас позвольте мне дать тот метод, который я приготовил, но обещаю разобраться, и, возможно, пересмотреть свой подход


Кейс:

Намедни был пост про синхронный поиск «свеклы» и «гармонии»;
Мне так понравилось решение (что просто есть свекла сорта «Гармония»), что я это решение надо-проверил

Проверил, что сорт такой есть — и решил, что этого достаточно. Опубликовал пост — лайки-репосты, все дела

И тут в каментах появляется очень скептическая и очень экспертная Надя, которая весьма аргументированно (цифрами!) доказывает, что фиг вам, а не «свекла сорта Гармония» (подробности читайте в посте и каментах к нему)

Что я чувствую?

1️⃣ Да, блин, неприятно. Такую хорошую песню «испортила» Надя 💘

2️⃣ Но аргументация выглядит безупречной

3️⃣ Отрицать, спорить, конфликтовать — глупо, так можно нарваться только на эффект Б. Стрейзанд

4️⃣ Игнорировать и не замечать — не честно по отношению к аудитории

📎 А это мой же десятый принцип факт-чекинга: ошибся — публично исправься!

5️⃣ В итоге пишу апдейт к посту. Что было после: отписок ноль, но реакции пост закономерно перестал набирать (так ему и надо!:)

📎 Пострадала ли моя «экспертность»?
Ну немножко пострадала, да и перестала.

6️⃣ Выводы на будущее: этот кейс буду использовать уже как пример того, что не всё бывает так просто, как кажется.
...И лишний повод внимательнее всё проверять (скажем, я всегда проверяю, что мне чатGPT написал)

7️⃣ И по итогу, Наде — спасибо! Что не промолчала, написала, тем самым улучшила мой контент на будущее
(и без неё не было бы этого поста, конечно)

📍

Про Доверие!

Мы делали ролики про Станиславского, про Скрам, про ловушку среднего дохода — и очень хотели про Доверие — но как-то всё не складывалось, то не было данных, то времени, то настроения 💟

(Разве что сделали вот этот трогательный для Baltic Weekend)

🌤И вот нахожу прекрасный SberKnowledge про доверие — ниже публикую главные цифры из него, думаю, многим могут быть полезны в выступлениях!

...Эх, если добавить ещё истории, как меня обманывали сотрудники, да закольцевать на "что с этим делать" — получится шикарный мастер-класс! Приглашайте :)

Итак:

Доверие и экономика 🫂
🔘 Доверие объясняет 45% роста ВВП в разных странах (Algan & Cahuc, Sciences Po)

🔘 Если уровень доверия в России поднять до уровня Швеции, ВВП на душу населения вырос бы на 69%!

🔘 Для сравнения: в Великобритании было бы +7%, в Германии +9% (они просто уже ближе)

Глобальные уровни доверия 🌎
🔘 В Скандинавии уровень обобщенного доверия («считаем, что большинству людей можно доверять») — 60–81% (лидеры: Норвегия, Швеция, Дания)

🔘 В России — 25%, в Чили и Хорватии — до 20%, в некоторых странах Латинской Америки — менее 10%

Эксперимент с кошельками (Science, 2019):
🔘В 35 странах людям подбрасывали 17 000 кошельков с деньгами и визитками владельцев, и смотрели, сколько вернут:

🔘В Швеции вернули 81%, в Перу — 14%

🔘В России возвращают 58% 🧘‍♀️

И вот парадокс:
🔘 58% россиян возвращают упавшие кошельки, но при этом только 25% считают, что большинству людей можно доверять!

🔘 В Швеции кошелёчный возврат 81%, а доверяют друг другу 75% людей

Потенциал
🔘Опрос ВЦИОМ (2023):
21% доверяют соседям,
но готовы доверять 76%;

незнакомым людям доверяют 2%, но потенциально готовы доверять 30%

Как повысить доверие?
🔘Наличие общего интереса: если всем выгодно соблюдать нормы, доверие растет

🔘Цифровизация и цифровой контроль: (81% россиян положительно оценивают влияние цифровых платформ на комфорт в жизни)

🔘От себя добавляю: соблюдай принципы факт-чекинга


Ещё там (в отчете СберУнивера) куча корпоративных кейсов, советов экспертов, бизнесовой статистики

Доверие = процветание

Хотите больше сделок, сильную экономику и качественную жизнь?
Стройте (ну хотя бы не разрушайте) доверие
❤️

Мне это показалось очаровательным :)

Задачка для лекции про аргументацию!

Яндекс намерил: интерес к "свекле" коррелирует с интересом к "гармонии".

Да, есть сезонность свеклы, но почему те же пики у гармонии?

Предлагаю вам подумать, в чем дело :)

Если не знать ответ, догадаться, мне кажется, почти невозможно.

Ответ: "Гaрмония" — это популярный сорт свеклы. ...Вот же йошкин котъ!

Вывод: хорошо бы понимать, что именно вы измерили :)

UPD! Дизайнер данных Надя (автор тг- канала Designing Numbers) убедительно (хотя и слегка надменно :)) доказывает в каментах, что сорт свеклы "Гармония" ищут так редко (это очень нишевый продукт), что такой запрос не может синхронизировать поиск по этим словам. Так что вопрос остается открытым.

Демотивирующее поведение руководителей:

Исследование СберУниверситета (ссылка и сам файл ниже), в котором есть и мои комментарии

Данные: ИИ-интервью 530 человек из шести отраслей

Очень меня порадовало, что НЕ выявлены связи с возрастом, стажем, отраслью или должностью — демотиваторы у всех примерно одни

А вот рейтинг:

Какое поведение руководителей сильнее всего демотивирует (% ответивших):

🔘26% Пренебрежение, отсутствие заинтересованности

🔘21% Недостаток обратной связи

🔘15% Нечеткая постановка задач/целей

🔘15% Несоблюдение обещаний

🔘15% Игнорирование достижений, отсутствие признания

🔘12% Недостатки планирования, нереалистичные сроки (не увлекайтесь этим "вчера", даже в шутку! )

🔘12% Высокомерное отношение «сверху вниз»

🔘12% Грубость, хамство, унижение

🔘12% Принижение результатов

🔘10% Нечестность, обман, лицемерие, интриги

🔘8% Двойные стандарты, фаворитизм

🔘8% Крик, открытая агрессия (не удивление мало — там внизу мой камент, почему так)

🔘7% Недоверие, сомнение в компетенциях

🔘7% Эмоциональное давление, пассивная агрессия

🔘6% Нарушение личных границ

🔘6% Непредоставление достаточной для работы информации ("ты жарь, а рыба будет")

🔘5 % Публичная критика (оказывается, для большинства не так и страшно, если по делу!)


Среди популярных реакций:

41% Сотрудничество (в тч анонимная обратная связь, если есть возможность)

40% Конфронтация (увольнение, саботаж)

32% Уклонение (стараются меньше общаться с боссом)

22% Уступка (приспособление)


Мои комментарии (со ссылками на исследования):

Что прощают:

🔘 Публичная критика. Как ни парадоксально, люди в целом терпимы к критике «перед всеми», если она конструктивна. В отличие от высококонтекстных культур, таких как Япония, это не вызывает катастрофического снижения мотивации

🔘 Жесткий стиль управления. Авторитарность и требовательность могут восприниматься как часть корпоративной культуры,
если это сопровождается профессионализмом и соблюдением обещаний

Что делать:

🔘 Регулярно собирать анонимную обратную связь (360+вовлеченность с возможностью указать конкретные проблемы)

🔘 Критиковать не человека, а работу — для её улучшения, конкретно, с примерами и открытым диалогом

🔘 Не забывать хвалить и отмечать заслуги


Всем руководителям рекомендую прочитать полностью, это в самом деле крайне ценное!

Этот пост мог бы стать первоапрельским, не будь он чистой правдой


Это я изображаю Шнурова в театральной студии в 2007-м году

...было там упражнение «покажи артиста» — петь ничего не надо (песня фоном) — упражнение на то, чтобы понять, что на сцене можно не только впадать в панику, но и делать что-то осмысленное

Но я, конечно, решил ещё и «рассказать историю»

И вот у меня человек интеллигентного вида сидит, читает книгу, смотрит на часы, не спеша надевает майку-алкоголичку, наливает в бутылку из под водки воду «Виттель» (Эвиана не нашлось!), остатки воды выливает себе на голову, снимает швейцарские часы — и идет на сцену исполнять «друзья все валят за границу»

Должен сказать, что это одно из самых успешных выступлений в моей жизни, так как оно понравилось девушке, которая сейчас моя жена (и она только что уточнила, что выступление-то ей понравилось, а я в нём — нет :))

…Кстати, сама она тогда же показывала Глюкозу (в тыщу раз лучше оригинала!), и я, в свою очередь, обалдел раз и до сих пор

Мораль: и в глупостях есть смысл, если он есть :)

Подборка постов про юмор

➖ Исследования про юмор в коммуникации

➖ Юмор и эффективность команд, юмор и антистресс

➖ Юмор для мужчин и женщин

➖ Польза занятия стендапом для спикерства

➖ Пример стендапа в выступлении от Познера

➖ Юмор в обучении

➖ Риски юмора

➖ Юмор в инструкциях по безопасности

➖ Юмор в переговорах

➖ Самое популярное слово в комедии

➖ Шутки врачей: как воспринимаются?

➖ Пять шуток, разрушивших карьеру (+исследование о влиянии шуток на статус)

Пять шуток, разрушивших карьеру

Но сначала — циферки. Исследование HBS и WBS (Bitterly, Brooks & Schweitzer (2016):
(выборка: 1 757 человек, взрослые из США)

Что шутки делают со статусом руководителя:

🔘 Без шуток (серьёзный комментарий): 4.43 (здесь и далее рейтинг статуса, маx = 7)

🔘 С уместной и смешной шуткой: 5.03 ⬆️

🔘С нейтральной (несмешной, но и не неуместной) шуткой— 4.58 (небольшой рост за счет плюса к уверенности — пошутил, не побоялся!)

🔘С неуместной шуткой: 3.30 ⬇️ (упс!) (причем статус падает, даже если люди смеялись!)

Неприемлемые темы по мнению аудитории:
⚡️сексуальные намёки
⚡️ментальные и физические особенности
⚡️рассовые/национальные/гендерные стереотипы


...Циферки не сильно впечатляют?

Ок, вот они, герои жертвы собственных неудачных шуток:


5️⃣ Джеймс Ганн, режиссёр «Стражей Галактики», 2018 (пруф)

В твитах шутил на темы изнасилования:
«Самое приятное в изнасиловании — это когда тебя перестают насиловать»

Причем твит был в 11-ом, а аукнулось ему в 18-ом

⚡️ Увольнение из Disney и отстранение от работы над «Стражами Галактики 3»
⚡️ Много извинений
⚡️ Через год восстановление в должности после поддержки со стороны актёров и фанатов



4️⃣ Тони Хейворд, CEO BP, 2010 (пруф)

Во время разлива нефти в Мексиканском заливе сказал:

«Мы сожалеем о том, что это разрушило их жизни. Никто не хочет, чтобы все это закончилось, так сильно, как я. Я бы хотел свою жизнь обратно» (это не то, чтобы была шутка, но.. )

11 человек там потеряли свои жизни буквально — и:

⚡️Падение акций BP на 35%
⚡️Отставка Хейворда с поста CEO



3️⃣ Джон Гальяно, креативный директор Christian Dior, 2011 (пруф)

В парижском баре, будучи сильно под градусом, наговорил нацистских высказываний.

⚡️Увольнение из Christian Dior
⚡️Суд и штраф €6 000
⚡️Лишение ордена Почётного легиона
⚡️Многолетняя пауза в карьере



2️⃣ Джастин Сакко, PR-менеджер IAC, 2013 (пруф)

Перед полетом в Южную Африку написала: «Еду в Африку. Надеюсь, не заражусь СПИДом. Шучу, я же белая!»

⚡️Пока летела, хэштег #HasJustineLandedYet стал вирусным
⚡️Ещё до приземления Джастин была уволена, а её репутация разрушена



1️⃣ Джеральд Рэтнер, CEO Ratners Group, 1991 (пруф)

На конференции Института директоров сказал про свой же бренд бижутерии:
«Меня спрашивают: Как вы можете продавать это по такой низкой цене? Я отвечаю: Потому что это полное дерьмо» — и дальше, что его сережки стоят, как сендвич, но сендвич служит дольше.

Вообще это крутой стендап!

И:

⚡️Капитализация компании снизилась на 96%
⚡️Увольнение Рэтнера
⚡️Банкротство и исчезновение бренда Ratners с рынка

…

Шутите смешно и безопасно!
_______________
Скв про выступления

А вот и само выступление

«Как разговаривать с «закулисниками» эффективно, но уважительно?» хрон 3:20.
(здесь о том, как оно появилось)

Рефлексия:
Я забыл упомянуть, что считаю поведение Кристины очень профессиональным.

А в остальном всё, как задумано.

Волнение? О, да! Крутое, приятное, возбуждающее сценическое волнение

Важный вопрос: уместно ли, если тема «Закулисники», вводить другую сущность «Ассертивность» (по ссылке статья про неё, на которую я опирался), и говорить про неё? Я думаю так: если делает речь полезнее, то да.

Над чем можно было бы работать дальше?
Да над всем:
🪺Над качеством аргументации
🪺Над качеством советов
🪺Над глубиной проблемы
🪺Над риторикой: красотой слов, ритмом — над вещами, до которых редко доходят в бизнес-выступлениях

Спасибо Константину Буше (организатору Спикер-кафе) и всем участникам и зрителям!

…или как я выступил в Спикер-кафе

Спикер-кафе — собирается по четвергам в парке Горького в Москве.

Рекомендую всем, кто хочет бесплатно (!) прокачать спикерские навыки и получить качественную обратную связь от умной и доброй аудитории

Решил там выступить
Захотел ощутить, что чувствуют мои студенты )

Правила такие: за 24 часа до выступления получаешь тему, и готовишь речь на 4 минуты.

Среди критериев оценки есть «польза для аудитории»

Рамочная тема в этот раз была «Театр», а моя персональная — «Закулисники» (это типа люди, которые делают спектакль, но на сцену не выходят).

Вот что было дальше.

1️⃣Гнев
Для начала я сильно разозлился. Мало того, что мне уже лет 30 никто не указывал, про что говорить, так ещё и тема — иначе не сказать — дурацкая!

И слова такого нет! Есть «сотрудники театра», «монтировщики», «костюмеры» — а вот этого на «З» — нет.
И говорить про них мне нечего, и хочу я про другое.

(Кстати, я на тренингах никогда не навязываю тему — спикеры выбирают то, что для них важно, и это принципиальный элемент обучения. Но тут еженедельный клуб, и нужен формат, да)

…Ладно, черт с ним, не отказываться же?

2️⃣Отчаяние
А что про них, «закулисников», рассказать? Всё, что приходит в голову — банально.

Что они важны, и без них не получится спектакль? Это и так все знают.
Можно, конечно, какие-то конкретные истории — их даже есть у меня. Но — зачем это публике? В чем будет смысл, в чем польза?

В общем, тема проигрышная, печаль и грусть.

3️⃣Принятие
Ок, пойду пожалуюсь своему чат-GPT-боту )) без особой надежды. И тут он меня спрашивает: а были ли у тебя ситуации, когда эти условные «закулисники» тебя бесили?
...Какой хороший вопрос — а ведь я сам его научил ))

Оппа, а ведь да! То свет ставят полчаса, то пятый дубль заставляют делать из-за брака по звуку.
И как же, спрашивает меня бот, ты справлялся?

4️⃣Созидание

И тут пошла мысль! Я же могу сделать речь про отношение к «закулисникам» — и не в театре, а в жизни.

В ситуации, когда тебе важно чего-то добиться — от таксиста, курьера, официанта — как сделать это экологично, эффективно, не потерять самоуважения, и не испытывать лишнего стресса? Вот это уже хорошая тема.

И тут всё начинает складываться.

Вспоминаю про приницпы ассертивного поведения, ищу исследования, две истории кладу в завязку (свою негативную и одной актрисы — позитивную), и выход на пользу!

Утрясаю детали, структуру, репетирую.
Жене рассказал — одобрила!

Резюме:
Не получится хорошо выступить, пока не нащупаешь важность и «что делать аудитории».
Зато если нащупаешь — дальше дело техники.

...Чуть позже будет пост с видео — что в итоге получилось, и рефлексия

Атмосфера (спектакля, тренинга, выступления, коллектива) — про неё ещё Михаил Чехов писал, она ощущается, но как её измерить? и, тем более, как создать?

Мои коллеги из BSSL (а точнее, Саша Ларионов) рассказывают про инструмент для диагностики атмосферы в команде и качества коммуникаций.

Если вам интересно, как «простой» опрос (на самом деле, совсем непростой) может дать материал для диалога, приходите на вебинар в ближайший четврег, 27 марта, в 15:00 по Москве

UPD: Вебинар состоялся, запись здесь!


На вебинаре будет:

⛅️ о реальных (но не всегда вербализованных) критериях, которые сотрудники используют для оценки своей компании;

🌤 о диагностике корпоративной культуры и о работе с ней;

⭐️ о диагностике «страхов и фрустраций» — наиболее чувствительных тем в коллективе;

🐳 о современных способах анализа логики респондентов («что они имели в виду?»);

🧘‍♀️ о разных видах «лояльности»/приверженности (organizational commitment);

🌕 об организационно-сетевом анализе;

☕️о том, что влияет на удовлетворенность заработной платой (помимо размера самой заработной платы, конечно).

И как всегда, о поиске инсайтов — самого ценного в любом исследовании! И о том, как повышается качество инсайтов при «переключении с социологии на психометрику».

Где я учусь и что рекомендую?

Chat-GPT
В январе я учился у Наили Аглицкой по чату-GPT (все анонсы в её канале!): в качестве итоговой работы и появился мой GPT-бадди по подготовке выступлений (пользуйтесь, бесплатно, нужен эккаунт OpenAI).
NPS 10

Стратсессии
В конце января — у Олега Замышляева на двухдневном «Как делать стратсессии»
Это прекрасный курс по страт-сессиям, и даже шире — по управлению групповыми дискуссиями
NPS 10

Наука в образовании
Иногда я посещаю лекции и семинары Лёши Каптерева: недавно был «Наука и псевдонаука в корпоративном образовании», на 4 часа
NPS 11 :)

Методология тренинга
А всю прошедшую неделю (семь дней с утра до ночи) — на методологическом (!) тренерском интенсиве Никиты Непряхина

Это не «тренинг тренеров», где учат разминкам и айс-брейкерам (бррр!), это именно про методологию обучения

Мои обучающие концепции (метод) не изменились, но пропустить их через цикл Ганье, взглянуть через таксономию Блума, перетрясти макро- и микродизайн, подумать, какие ещё добавить активности, чтобы усвоение было лучше — это всё было чертовски полезно

Мои тренинги и вебинары изменятся процентов на 15 — сокращу лекционные блоки, вычищу терминологию и добавлю активностей на усвоение.

Кроме того, я сделал демо-тренинг про ответы на неудобные вопросы. Даже два: один в контексте бизнес-конференций, а второй — в общении с командами

NPS 11! ))

...А ещё я ощутил, как важно время от времени становиться учеником — чтобы не забывать, каково это: не понимать, забывать, не уметь применять, применять неправильно, и через ошибки учиться новому.

______________________

...А теперь — витрина 🙂
Напомню, вы можете заказывать у меня тренинги по:

🎙Публичным выступлениям (с адаптацией под задачи)

И отдельно по:

💡Структуре-драматургии

🗒Аргументации для критической аудитории

💗Системе Станиславского (харизматичная подача)

🃏Юмору и Метафорам

👌Ответам на «неудобные» вопросы без потери доверия

…Слоты на осень постепенно заполняются ))

контакт: @AndrSkv

В науке обычно много цифр, а зрелищности мало

В научпопе должно быть наоборот, но так, чтобы не пропала достоверность

Выручают сравнения (поиск реальных общих свойств, не путать с метафорой, где умозрительное, не реальное подобие)

Вот несколько примеров:

⏳ Игорь Иванов в лекции про время: Для физики секунда — это дофига.
Очень мало кто из людей может зависнуть в воздухе на одну секунду (для этого надо подпрыгнуть на 1,22 м всем телом)

🌌 Владимир Сурдин объясняет, как далеко ближайшая звезда: если Солнце сделать размером с апельсин, то Земля будет от него в семи метрах (размером с маковое зернышко), Луна от Земли в 2 см, а ближайшая звезда.... в 2000 км (как от Москвы до Франкфурта-на-Майне)

Другие (я не помню источников):

🌠 «Встать» на белый карлик — это всё равно, что убиться об стену со скоростью 3 км/сек (такая гравитация) — рассыпешься на атомы

🕺Тело взрослого мужчины выдает примерно 100 Вт мощности — в основном в тепло, и иногда в посты в тг-канал
Если всю её пустить в дело, то чайник закипел бы за полтора часа

🌏 Средняя скорость движения тектонических плит Земли составляет около 3 см в год, что примерно соответствует скорости роста ногтей

💸 Пушкин в пересчете на современные деньги зарабатывал около миллиона рублей в месяц (в среднем) — прикиньте, как ему не хватало при его образе жизни?

⚛️ Но есть вещи, которые никаким сравнением объяснить невозможно — типа как «летает» электрон вокруг атомного ядра — потому что он там не летает, и вообще не понятно, что такое электрон — его и сравнить-то не с чем.
Остается только размахивать руками и смешно ругаться, как делает Алексей Семихатов (по-моему, похоже!).

...Впрочем, известно, что если атомное ядро было бы с теннисный мячик, электрон "летал" бы в километре от него — вот такой атом пустой


Поделитесь удачными сравнениями из мира бизнеса? (из науки тоже можно)
Только, пожалуйста, не надо про стопки долларов высотой с Бурдж-Халифа )))

Трогательная история провала, напоминающая мою в Ханты-Мансийске

...2014-ый год, конференция CES, вице-президент Самсунга Джо Стинзиано приглашает на сцену Майкла Бея — режиссера фильмов Скала (помните? Шон Коннери и Николас Кейдж —фильм, из-за которого я дважды был в Алькатрасе, и раз пять останавливался в этом Fairmont-отеле в Сан-Франциско, вот засада!),
а ещё (фильмы) Армагеддон, Перл-Харбор...

Видимо, планировали бла-бла о том, что фильмы Майкла прекрасно смотреть именно на новом изогнутом UHD телике Самсунга, но… всё пошло не так. Сломался суфлер, а без него Майкл хвалить Самсунг был не готов.
Извинился и ушел со сцены. Бедняге Джо пришлось выкручиваться.

Что я думаю по поводу?

1️⃣ Быть режиссером и быть спикером — разные профессии

2️⃣ Конечно, надо готовиться, даже если в контракте сказано «выйти и прочитать суфлер».
Придумать рассказ на пять минут о том, как кривой (ок, изогнутый) экран погружает и так далее — не сложно.

3️⃣ Сейчас сам формат выглядит устаревшим. Режиссер хвалит телевизор? Такое и по суфлеру странно делать.

Гостю должно быть комфортно и интересно на сцене. Если он и правда использует Самсунг и тому есть причины — можно рассказать.

А так можно поговорить, ну хотя бы о его любимой сцене в фильме Скала — что он сам считает удачей? И зрителям это куда интереснее.

Сейчас в основном так и делают — контентное интервью, и через это создают впечатление.

4️⃣ Как интервьюер вице-президент Джо повел себя не сильно профессионально (даже по данным этого опроса) — если человеку некомфортно без суфлера, ему надо задавать конкретные вопросы, на которые он точно сможет ответить.

Хотя бы такие простые, как «над чем сейчас работаете?», или «какой ваш фильм вы любите больше всего?» — и тем вывести человека из ступора.

Это куда лучше, чем «просто скажите, что думаете»

5️⃣ Были ли проблемы у участников после?

В общем, нет. Майкл Бей, конечно, «прославился» — по сей день, если набрать его имя в Ютьюбе, первые 15 ссылок будут на этот случай. Явно, спикером он пока не стал. Но успешным режиссером быть продолжил.

Джо Стинзиано тоже в порядке, работал в Самсунге ещё много лет.

И Самсунг никаких проблем не испытал, а уж по охватам так и выиграл — даже в этом посте я упомянул его пять раз.

Короче, неприятно, но и не беда.

Майкл Бей может сделать из этого прекрасную завязку к своей книге, или мастер-классу, и ещё сделает, я уверен. И люди будут смеяться и умиляться.

Бонус: Что делать, если вы словили панику и не знаете, что говорить?

Два глубоких вдоха, а затем — попросите задать вам вопрос (ведущего или аудиторию).
Что-нибудь ответите, а там и успокоитесь. Ну или нет 🩶

Действительно ли люди боятся публичных выступлений больше, чем смерти?
(по мотивам одного комментария)

Согласен — когда со сцены нам говорят, что страх выступлений сильнее страха смерти — это воспринимается, как ложь и манипуляция.

Перед глазами встает картина: злодеи поймали человека: «или убьём, или, блин, выступай!», и он такой: «не, лучше убейте»

Однако вывод этот, в отличие от многих мифов (типа что в выступлении содержание это только 7%, или что «позы силы» снижают кортизол) — на самом деле был сделан на основании исследований, и более того, неоднократно подтверждался!

В исследованиях людей спрашивали о том, что пугает их сейчас больше всего.

И, да, получалось, что смерть (довольно абстрактная для большинства испытуемых) в моменте оказывалась менее пугающей, чем выступление, которое вполне реально маячило впереди

Всё началось с опроса, опубликованного 7-го октября 1973 года в газете The London Sunday Times.
Опрос был проведен компанией H. Bruskin Associates, выборка — 2543 взрослых американца.

Респонденты выбирали пункты из предложенного списка, и
получился рейтинг упоминаемости страхов:

1️⃣Выступления на публике: 40,6%
2️⃣Высота: 32,0%
3️⃣Насекомые: 22,0%
4️⃣Финансовые проблемы: 22,0
5️⃣Глубокая вода: 21,5%
6️⃣Болезнь: 18,8%;
7️⃣Смерть: 18,7%
8️⃣Полеты: 18,3%
9️⃣Одиночество: 13,6%

В 2010 году исследование решили повторить, на выборке в 815 — но уже студентов Midwestern university, кроме того, это были не просто студенты, а записавшиеся на курс по коммуникациям

По частоте упоминания страхи выстроились так:
1️⃣Выступления на публике (57%)
2️⃣Финансовые проблемы (53%)
3️⃣Смерть (40%)

Когда же их попросили сделать «рейтинг страшности» страхов, получилось:

1️⃣Смерть 20% (всё же на первом месте!)

2️⃣ Выступления на публике 18% (забавно, что у мужчин выступления всё же оказались "страшнее" всего — облажаться хуже, чем помереть:)

3️⃣Финансовые проблемы 15%

4️⃣Высота 12%

5️⃣Одиночество 11%

Вот так.

Мои выводы:

🧘Когда приводишь конкретные цифры, да ещё и рассказываешь, как они были получены — это уже не выглядит однозначным идиотизмом.
Можно спорить о качестве исследования, выборке, корректности выводов — но не о добросовестности спикера. Ссылайтесь на исследования!

🌊 Про страхи: речь о субъективной оценке благополучных молодых людей в США.
Для них бояться выступлений (которые могут на самом деле навредить карьере и отношению к тебе) выглядит логичнее, чем смерти, которая ещё хз когда, да и вообще.

...Не удержался: чтобы не волноваться (из-за плохих выступлений ваших команд) — закажите им тренинг!

Десять заповедей факт-чекинга для спикера
(для тех, кто уважает доказательность и критическое мышление)

1️⃣ Изрекая тезис, будьте готовы ответить на вопрос: «Почему это так?»

2️⃣Разделяйте факты и мнения
Чётко обозначайте, где объективные данные, а где чья-то точка зрения

3️⃣Аргументы имеют разную степень надёжности (упрощенно):
🅰️ Мета-анализы и систематические обзоры. Надёжный уровень доказательств
🅰️ Данные наблюдательных исследований (для психологии — с выборкой от 100 человек)
🅰️ Факт (достоверная история, кейс). Не доказывает закономерность, но может быть иллюстрацией, что так бывает
🅰️ Мнение признанного эксперта. (Хорошо, если эксперт сам опирается на данные)
🅰️ Логика. Выводы на основе ранее известных фактов (не забывайте, что мир меняется, и всё может быть уже не так, как раньше)
🅰️ Интуиция и ваше субъективное мнение. Может иметь ценность, особенно если ничего лучше нет, но аргумент слабый

4️⃣Выясняйте, как получены данные
Важно не только, что, но и как доказано. Выборка? Методология? Размер эффекта? Корреляция?

5️⃣Назвали источник? Дайте ссылку
Название статьи/книги, авторы, ссылка

6️⃣Проверяйте цифры, цитаты и выводы по первоисточникам
Не доверяйте пересказам

7️⃣Не используйте метафоры как доказательство
Они помогают объяснять, но не доказывают

8️⃣Не повторяйте популярные мифы
Проверяйте, не является ли тезис устаревшей или неверной информацией

9️⃣ Если выяснилось, что данные ошибочны, не используйте их
Даже если на них ссылаются другие авторы

1️⃣0️⃣ Ошиблись? Исправьтесь
Признание ошибки укрепляет доверие к вам

_______________
Скв про выступления

Вы слушаете спикера, и понимаете, что он несет чушь (или ошибается) — стоит ли возражать-поправлять?

В специально отведенное для этого время, вежливо?

Пример-классика: спикер говорит: "психологи установили, что на 93% речь воспринимается через жесты и интонации" — а мы же знаем, откуда на самом деле взялись эти цифры? Что я сделаю?

Если есть возможность, и мне важна аудитория — я стараюсь поправлять

Мне кажется это хорошей возможностью продвинуть как научный подход (аргументированную дискуссию), так и — да, себя :)

Хотя ситуация неоднозначная, понимаю — нарушает комфорт, мешает спикеру, содержит саморекламу

Я сталкивался с тем, что коллеги называли это недобросовестной конкуренцией, провокацией — типа "разрушает базу", на которой они всё выступление построили. Хотя, если базу так легко разрушить — может, дело не в возражениях? :))

Серьезным препятствием являются хорошие личные или деловые отношения :)
Тут и я промолчу :) или (если мы друзья) скажу потом лично

Когда поправляют меня (обоснованно), то это бывает неприятно, но я всегда искренне благодарен.
Не молчите.

Мне нравится подход, приятный в науке: аргументированное, уважительное, но честное возражение

...Сделаем три опроса?

Подборка личных историй (моих, конечно):

➖Мой мегапровал в Ханты-Мансийке (готовиться надо)

➖ Как я начал бегать (сила маленьких шагов)

➖Моя встреча с Рейганом (просто прикол, но правда)

➖Желтый стул (метафора, которая запомнится надолго)

➖Как я встретил Воланда (везет тому, кто пробует)

➖Как продавать водку у метро эффектом якоря (поведенческая экономика в лихие 90-ые)

➖Как меня обманывали сотрудники (три истории, они идут подряд. Доверие всё же побеждает)

➖Как мы с горьковскими чуть не подрались (про милицию в нежные 80-ые. По-моему, это самый популярный пост канала)

➖Камнепад в горах: Опыт vs знания (знания в данном случае оказались важнее)

➖Не обесценивайте своё сообщение (это легко сделать, если вы слишком впечатлены спикером, который был до вас)

➖Когда в зале почти никого нет (как поступают профессионалы)

➖ Позор у Горбачева (когда самопрезентация нафиг не уместна)



📖Собирайте свою коллекцию историй (пост о том, зачем это нужно, а здесь критерии хорошей истории)

...В комментариях можно делиться своими историями, я дам обратную связь на них

RSI: Как изменять и направлять общественное мнение (и в бизнесе)

В 1978 году Уильям Р. Браун, анализируя, как меняется общественное мнение, предложил модель риторического социального вмешательства (Rhetoric of Social Intervention model, RSI): набора техник, меняющих общественное мнение через коммуникацию

Классические примеры, где исследователи видят примеры RSI:

💙В 1960-е бедность казалась большинству личной проблемой — пока не объявили “войну с бедностью” — и бедность стала "проблемой общества" (доступ к образованию, неравенство)

💙В 1970-е про кислотные дожди тоже были темой только для специалистов, пока экологи не показали мертвые леса, и забота об экологии вышла на первые места в общественном внимании

💙В 2000-е сахар в медиа считался безобидным (всегда Кока-Кола!) — а стал чуть ли не страшнее табака и алкоголя

💙До 2017 года домогательства на работе в массовой культуре показывались как неприятный (а то и комичный), но в целом обычный факт — пока MeToo не изменило это

В обществе-то всё сложно, на что нет запроса, то и не полетит (хотя запрос можно до некоторой степени создавать),
но вот в бизнесе, внутри одной компании, модель вполне может быть применима, как метод внедрения изменений

Ограничения:

RSI эмпирически не подтверждена, она описательная (как та же пирамида Маслоу).
Но смысл в ней определенно есть, и она реально используется в риторике, маркетинге, политике и активизме


Итак,
RSI включает три вида "интервенций":

💙Изменение потребностей (Need intervention): проблема стала ощущаться более важной, чем казалось ранее

(здоровое питание, зеленая энергетика, ответственное потребление)


💙Перераспределение власти (Power intervention) — кто обладает влиянием?

Врачи и диетологи стали главными экспертами, формирующими политику питания

MeToo: Влияние перешло от "влиятельных мужчин" к женщинам и общественности


💙Переключение внимания (Attention intervention) – что важно именно сегодня?

Экология? Безопасность? Ментальное здоровье?


Ключевые инструменты RSI:

💙Фрейминг — изменение взгляда на проблемы (Потепление климата → “климатический кризис”, проблемы с мусором → “пластиковая катастрофа”)

💙Примеры и истории — эмоциональные истории в среднем убеждают лучше статистики (черепаха в пластике)

💙Изменение языка (и это чуть ли не главное!!!) — новые термины создают новую реальность ("люди с ограниченными возможностями" — это не просто вежливость, это переформулировка проблемы с "личная беда" на "мы можем эти ограничения сократить" — и здесь же "безбарьерная среда").
Или вместо "жертва насилия" → "человек, переживший насилие" — другое отношение.


О чем можно подумать в бизнес-формате?

💙Изменение потребностей (Need intervention): что теперь для нас является стратегическим приоритетом?

💙Перераспределение власти (Power intervention): кто должен стать более влиятельным в компании? Раньше были производственники, потом маркетинг, потом data-аналитики, а теперь — HR?

💙Переключение внимания (Attention intervention): Какая тема поднимается чаще других на встречах и совещаниях, о чем говорят корп-СМИ?


Взять, например, "человекоцентричность" (Сбера):

💙Фрейминг: раньше мы видели в людях клиентов (то есть тех, кто платит), теперь видим в клиентах людей — со всеми их интересами, радостями и проблемами

💙Примеры и истории: Реклама показывает не банковские услуги, а жиз: забота о здоровье, образовании, семье

💙Изменение языка: обязательно ввести новый термин — так "человекоцентричность" и появилась

...Изменению корпоративного языка, кстати, будет посвящен весь ПИР-2025 года (где я выступаю)

"Почему так дорого?"
Как отвечать?

По-моему, на этот вопрос есть только три вежливых ответа:

1️⃣🔣«Такая цена балансирует спрос и предложение» — если у вас рыночный товар, и если не купит этот, то купит другой (в нужном вам объеме).

Можно сказать, что цена это вообще не ваше желание, а там, где ваше желание встречается с желаниями Клиентов :)

2️⃣🔣Показывать структуру цены: затраты (часто с пояснениями, как они влияют на качество), накладные, прибыль — если покупателей у вас мало, и другого на этот товар может и не быть — приходится быть прозрачным

3️⃣🔣Показывать выгоды, которые не очевидны Покупателю: торговый центр может предоставлять данные о проходимости и составе проходящих, или данные о продажах других магазинов — чтобы обосновать цену аренды

Интересно, что моя цена на тренинги формируется по варианту один — и никто (!) за 10 лет не задал мне вопроса про цену.

А в Меркаторе почти всегда работают способы два (чаще) и три (хороший способ, но дорогой в реализации)

Хотя заказчики часто одни и те же. А рыночные условия разные.

#неудобные_вопросы
вопросы о цене

Кстати!

За последние 40 лет Стивена Спилберга благодарили чаще, чем бога в оскаровских речах

Исследование около 2000 речей при вручении Оскара (за 80 с лишним лет)

Из забавного:

🌟Самый лаконичный: Джо Пеши (1991, Goodfellas, актер второго плана), всего пять слов: "Это честь для меня, спасибо!"

🌟Самые болтливые — сценаристы (дают себе волю), а также актеры и актрисы второго плана (кроме Джо Пеши :) Впрочем, уже лет 15 как есть правило "45 секунд", дальше оркестр намекает, что хватит

🌟Самая популярная тема в 2020-х (более 70% речей) — личные истории (путь), причем в 1960-х таких было всего 5% — вот как раскрутили сторителлинг! Чуть меньше, но примерно столько же — комментарии по индустрии. Это началось где-то 30 лет назад, до этого просто благодарили

🌟Благодарят в основном супругов, родителей, режиссеров и продюсеров, что понятно

🌟Среди мужчин чаще всех хвалили Спилберга (потом бог, и на третьем месте — Харли Вайнштейн (в основном в лихие 90-ые, сейчас-то нет, конечно), а среди женщин — Шейлу Невинс — продюсера документальных фильмов, она спродюсировала их более 1000 (для HBO), и 26 получили Оскара).

Будьте, как Джо Пеши!
ну или как Спилберг
или уж как Шейла Невинс

Про чтение стихов

Когда спикер решает по какой-то причине прочитать стихотворение, в 99% случаев меня охватывает, что называется, испанский стыд — неловкость за спикера.

Думаешь — ну зачем? Ведь очевидно плохо же читает. Только портит всё впечатление.

Чтение стихов со сцены считается высшим уровнем актерского мастерства, доступным очень небольшому числу даже очень хороших актеров (просто вспомните, сколько вы знаете хороших актеров, и сколько среди них реально хороших чтецов).

Вот лишь главные причины, почему так:

📍Очень велик риск свалиться в одну из «стихотворных» интонаций — то заунывную, то как бы нараспев, то рубящую. Конечно, есть и исключения, скажем, «Левый марш» Маяковского можно читать рубящей интонацией, но он для этого и написан — и вообще там «тише ораторы, ваше слово, товарищ маузер»

📍 Надо рассказывать историю, передавать смысл. Это и в прозе нелегко — нужны приемы Станиславского, и «кинолента видений» и «внутренний монолог» (я не писал про внутренний? Ну ок, потом), и смысловые ударения во фразах

📍Но, блин, нельзя это делать, ломая ритм стиха (а часто очень хочется!), переходя на разговорный формат. Ритм надо сохранять, иначе пропадает музыкальность

📍Далее, в стихах есть и музыкальность звуков, хороший поэт через них покажет и журчание воды, и игру скрипки: и чтобы это передать, надо великолепно владеть техникой речи

И это всё сразу!

Что из этого следует?

В формате бизнес-выступлений я бы никому не советовал.
Максимум, можно произнести несколько строк, как цитату, не претендуя на художественное чтение.

Ну а для себя, или в своей среде — тут и советы не нужны

Мой любимый чтец — Константин Райкин: у него несколько гротесковая манера, но мне она кажется как раз очень современной.
Есть и история (причем с постмодернистской иронией), и ритм, и звучание.

Вот у него моё любимое (Давид Самойлов):
📍Гость у Цыгановых
📍Гитары

Здесь у меня ещё пост про то, как читает Райкин (с фрагментом его мастер-класса по теме, кстати)

И, уж к слову: пост «Райкин о сценическом обаянии»

🟣Тест потенциала от BSSL
🟣Получить про себя сразу: Личностные черты по модели HEXACO и ваш типаж спикера
🟣Получить чуть позже: подробный отчет о потенциале
🟣Бесплатно, без сбора данных

Подробнее:

Команда BSSL (с которой вы уже немного знакомы) разрабатывает тест потенциала. Это один из самых востребованных тестов для бизнеса, понятно, почему.

Но при этом он и один из самых сложных для валидизации, поэтому его делают комплексным — потенциал зависит и от личностных черт, и от ценностей, и от установок, и от мотивации, и от IQ!

«Большой тест потенциала» от BSSL сейчас на стадии пилотирования

Чтобы набрать нужное количество данных, коллеги предложили мне эксперимент — мы предполагаем, какой стиль выступления подойдет вам на основе ваших личностных черт и предпочтений, и даже с рекомендацией по структуре такого выступления.

Личностные черты рассчитываются по модели HEXACO — современной и надежной модели

А вот разработку небольшого набора «ролевых моделей спикеров» мы с коллегами из BSSL провели сами вместе.

IQ-часть теста мы не стали включать в наш эксперимент, там думать надо :)
В общем, это значительно усложняет прохождение, так что пока без него.
А всё остальное есть.

Результаты по личностым чертам и по «типологии спикеров» вы узнаете сразу после заполнения,
а более подробные результаты — чуть позже, когда мы наберем 250-300 человек и сможем построить нормы

Обязательно запишите код — система вам его выдаст при начале работы с тестом, и возвращайтесь за результатами позже,
я напишу, когда будет готова вторая порция.

Тест длинный — примерно на полчаса. Но тактильно приятный :)

Вот примеры результатов, которые вы получите сразу:

Это мой результат (Андрей Скворцов)
Это результат Саши Ларионова (основатель и директор BSSL)
нам скрывать нечего :)

в конце странички результатов ссылка на сам тест, но вот она и напрямую (можно делиться с коллегами): https://azimuth.team/go/bpt

Без регистраций, без сбора перс-данных, без оплаты — только скопируйте себе код, чтобы вернуться за результатами.

Ну а ещё я опубликую статистику типажей спикеров среди читателей канала :)

Про название забавный кейс! (правда, 2018-го года)

Эксперимент в издательстве «Бомбора»:

Одна и та же книга была издана под тремя названиями:
«Будь дерзким!»,
«Убить Большого Соню», и
«НИ СЫ»

(В оригинале «You Are a Badass: How to Stop Doubting Your Greatness and Start Living an Awesome Life», Джен Синсеро)

Две провалились, а одна стала бестселлером!

Какая же? Ответ: « НИ СЫ »

Мне кажется, дело не только в дерзости (хотя это главное), но и то, что в нём сразу читается главная мысль

(Правда, у меня остается вопрос — зачем читать всю остальную книгу, кто всё и так ясно? :)) ...ну ок, выжимка книги — в конце поста под чертой, кому интересно)

А пока что я ещё порыл исследования — про названия TED-выступлений, например — всё примерно то же, "дайте пользу поскорей"

У них там ещё получилось, что заголовок с вопросом увеличивает популярность (самое популярное на TED — "Do schools kill creativity?" Кена Робинсона) , но если этот вопрос "Как?", то это слегка ухудшает — в статье предполагают, что люди не хотят учиться на TED, а хотят идей, а "как" намекает на учебу.

Стоит ли добавлять перца в название (не исключая пользу) — смотрите на аудиторию и контекст.
Я бы для себя, пожалуй, не стал

____________________________________

Читать ли всю остальную книгу "НИ СЫ"?

Это типичная мотивационная книга, примеры советов оттуда:

🪺«надо поверить, что вы достойны лучшего»
🪺«подсознание — могучая сила»
🪺«благодарность к себе — двигатель позитивных перемен»
🪺 «медитация»
🪺«нужны решительные шаги, даже если страшно»
🪺«простить, отпустить, получать удовольствие»

и это не плохие советы,
это хорошие советы

✅Если вам нужен «волшебный пинок» с историями и алгоритмом действий — то это он

🪺Если исследования и доказательность — их там нет

Как сделать классный заголовок для выступления (= такой, чтобы его захотели организаторы)

Понятно, что

Плохо: «Опыт внедрения CRM-системы в компании»

Хорошо: «Как мы увеличили продажи на 40% с помощью CRM в 2025-м году»

Но вот офигенские данные:

Анализ 100 миллионов заголовков в ФБ: (сеть запрещена в РФ) на 2023 год (и сравнения с 2017-м) — что лучше репостили

И:

🌤 В 2017-м залетали эмоциональные заголовки типа «это заставит вас …»,

⛅ В 2023-м всё полностью поменялось — интересны те, что сразу проясняют суть дела.
Это явное следствие информационного перегруза

📎 Отлично залетают цифры, причем лучшая цифра — 10 («10 правил…», «10 способов…» ), далее 5, 7, 3
(«3» репостится на 30% хуже, чем «10»)

Восемь топ-заходов для заголовков:

1️⃣ Любопытство — интригующие необычные новости («В музее сделали классические картины из мусора»)

2️⃣ Инструкции — советы, руководства (короткие, типа «Как сварить идеальное яйцо-пашот»)

3️⃣ Гипербола — преувеличенные заявления («Почему ваша старшая сестра — одна из самых важных людей в жизни») — хотя я не вижу тут преувеличения :)

4️⃣ Новизна («Впервые в истории миллиардеры США платят меньший налог, чем рабочий класс»)

5️⃣ Гайды — («10 приемов для рилса, который точно залетит» — похоже на инструкции, но в исследовании это отдельный пункт)

6️⃣ Сюрприз — ломка стереотипов («В нашей галактике как минимум 36 разумных цивилизаций, говорят учёные»)

7️⃣ Рейтинги — награды, голосования

8️⃣ Истории — кейсы, разборы

Лучшие слова для начала заголовка:
➖N способов сделать…
➖Как сделать…
➖N лучших...
➖N причин, чтобы

Лучшие слова для конца заголовка:
— …в этом году (в 2025-м году)
— …впервые
— …и более

Интересно, что метафоры в популярных заголовках не встречались вовсе!

Более того, метафоры исчезли и из заголовков лучших бизнес-книг (все эти фиолетовые коровы и красные океаны) — в топе 2024-го («Топ-15 лучших бизнес-книг 2024 года» от Forbes — зацените заголовок — их нет ни одной!

Все названия содержат суть, а часто и главный вывод (с новизной), без метафор:

🌟«Все решено: жизнь без свободы воли», Роберт Сапольски

🌟«Илон Маск», Уолтер Айзексон

🌟«Первый: Новая история Гагарина и космической гонки» Стивен Уокер
и т.д.)

Итак: лучший заголовок это тот, который обещает списки, что-то любопытное, практическую пользу, понятен сразу, и актуален сегодня

А я же не показывал вам, как я сходил в подкаст к Наде Мальковой? Мне нравится!

По-моему, получилось душевно и полезно!

Надя — руководитель спикерского бюро Топ Спикер.

00:00 Андрей Скворцов, преподаватель ораторского мастерства
01:00 Что такое хороший спикер?
02:25 Что важнее: контент или мастерство оратора?
04:10 Самые важные вопросы при подготовке к выступлению
05:41 Схема выступления
07:09 искусственные интонации в выступлении — Станиславский против!
08:57 Технология Станиславского «кинолента видения»
11:07 Исследование: когда убедительнее звучит скромная подача
14:10 Система Станиславского за 5 минут в формате мультфильма
15:58 «Драматургия — технология упаковки контента, захвата внимания, чтобы зрителю было интересно»
18:18 «У меня был слабый голос». Про тренировки для красивого голоса и волнении
19:52 Подборка интересных подкастов от Андрея Скворцова
22:08 Техники для дикции
23:53 Как удерживать внимание аудитории — ключ от Андрея Скворцова
26:21 «Бесячие слова», подборка
29:00 Как рассказать о себе одним предложением

Когда предупреждать аудиторию, что у тебя что-то не в порядке? (=извиняться?)

Ответ: когда сочетаются два условия:

➡️ Спикер не виноват

➡️Последствия заметны для зрителей


...На прошлой неделе я вел группу в СберУниверситете (привет, Upgrade!), и по независящим от меня причинам был ограничен а активности — бегать с микрофоном весь день, как я люблю, не мог, и по большей степени сидел на стульчике.

Я подумал, что будет уместно и вежливо объяснить аудитории ситуацию — чтобы сидение в кресле почти весь день не выглядело неуважением. В итоге мало кто обращал на это внимание.

Другие варианты, когда раскрытие причин рекомендуется, и будет воспринято хорошо:

➡️Задержали самолет, вы не переоделись, и на сцене — в чем прилетели из Тайланда

➡️ Всю ночь накануне провели с котом в ветеринарке, и можете мяукать сбиваться во время выступления

➡️Вас попросили заменить спикера, и вы впервые увидели слайды полчаса назад, но попробуете (жесть, но я и такое видел)


Варианты, когда не надо:

😀«Извините, я не готовился, поэтому будет экспромт» — готовились вы или нет, аудитории не важно, она будет оценивать результат, так что если не было веской причины, об этом не надо упоминать

😀 «Я в этой теме вообще не разбираюсь, но меня попросили выступить» — если это случилось не пять минут назад по экстренной причине, то надо было или отказаться, или готовиться

В общем, если важно и нет вины — предупредите, и зал поймет

В других случаях не грузите лишней инфой, позорьтесь с честью :))

Что скажете, какие могут быть ещё варианты?

Что транслировать лидеру?

Это исследование нашла для нас и опубликовала в своём тг-канале директор по исследованиям СберУниверситета Юля Стрельцова (её канал один из немногих, который я читаю регулярно)

Институт Гэллапа выпустили большое (72 тыс респондентов, 52 страны) исследование лидерства

Опрашивали не самих лидеров, а их последователей — чего они ждут от лидера

Цитата Юли:
Получился вполне симпатичный фреймворк:

🔣Надежда — потребность иметь чувство позитивного будущего и четкое направление. Надежда с большим-пребольшим отрывом опережает все остальные

🔣Доверие — потребность в честности, уважении и порядочности

🔣Сочувствие — потребность чувствовать заботу и быть услышанным

🔣Стабильность — потребность в психологической безопасности и надежной основе во времена неопределенности

Строго говоря, стабильность набрала совсем мало баллов по сравнению с остальными тремя потребностями. Если бы я делала отчет, то, наверное, исключила бы ее из фреймворка для лаконичности. Но хозяин, как говорится, барин.

По-моему, неплохая памятка/чеклист по темам для подготовки лидерских выступлений!

(сам отчет в каменте)

Институт Гэллапа выпустили большое (72 тыс респондентов, 52 страны) исследование лидерства. Но опрашивали не самих лидеров, как это обычно делают, а их последователей. То есть буквально пошли по пути leadership-as-a-service и спросили end-users, какие jobs-to-be-done они ждут от лидера.

Получился вполне симпатичный фреймворк:
🔣Надежда — потребность иметь чувство позитивного будущего и четкое направление. Надежда с большим-пребольшим отрывом опережает все остальные (см. картинку).
🔣Доверие — потребность в честности, уважении и порядочности.
🔣Сочувствие — потребность чувствовать заботу и быть услышанным.
🔣Стабильность — потребность в психологической безопасности и надежной основе во времена неопределенности.

Строго говоря, стабильность набрала совсем мало баллов по сравнению с остальными тремя потребностями. Если бы я делала отчет, то, наверное, исключила бы ее из фреймворка для лаконичности. Но хозяин, как говорится, барин.

Фреймворк мне нравится, потому что у него есть явный потенциал сталь моделью для оценки, сбора обратной связи и развития руководителей.

PDF-ка в первом комментарии для тех, кому лень скачивать.

Ну и нелишним тут будет напомнить, что у СберУниверситета осенью прошлого года вышел журнал SberKnowledge про Доверие и плюс еще спецвыпуск про практики доверия.

🍹Алкоголь как способ справиться с волнением при выступлении?

Ответ: волнение исчезает, но выступление становится заметно хуже (исследование Stephan Stevens (2017) , выборка в 122)

Тему алкоголя, как всегда*, поднял один из лучших экспертов по презентациям, которых я знаю — Алексей Бурба, и исследование нашел тоже он, ссылка ведет на его канал, рекомендую!

Но написать про него (про исследование) я хочу по-своему

...Когда я первый раз участвовал в кулинарном шоу (лет 14 назад), оказалось, что я не могу одновременно и готовить, и что-то осмысленное рассказывать

Оскар Кучера (ведущий шоу) счел это волнением, и налил мне 50 грамм коньяка

В итоге я не смог толком ни готовить, ни рассказывать :))

Ладно, как-то справились, даже потом звали ещё два раза, но стало прямо интересно

Мой великий учитель Валентин Тепляков, который и сам любил отведать коньяку, прокомментировал это так: на сцене — ни в коем случае.

Да, волнение уходит, но появляется пофигизм, и заторможенные реакции, что хуже, намного хуже любого волнения. Так что это и запрещено, и вредно

Бывает всякое — однажды я сам видел, как известный актер за сценой был просто в хлам, а на сцене смотрелся вполне адекватно, но это точно не пример и не метод, да и у актера в итоге непростая судьба

Теперь это подтверждает и исследование:
122 человека выступают, 62 волнуются, 60 не волнуются

Половине в каждой группе давали апельсиновый сок с водкой, а другой половине — без водки

Затем они выступали, и их оценивали зрители

Результаты:

1️⃣ Кто волновался, те после водки отмечали снижение волнения

2️⃣ Кто не волновался, те не замечали разницы

3️⃣ Всех, кто выпил, зрители оценивали, как менее компетентных спикеров — как тех, кто волновался, так и тех, кто не

Вывод:
Алкоголь снижает волнение, но ухудшает выступление

...Что касается кулинарных шоу — то я специально с педагогом тренировался — готовил что-то руками, и рассказывал истории, и отвечал на вопросы. Трех занятий хватило, чтобы мозжечок и неокортес научились работать параллельно ))

Следующие кулинарные шоу прошли намного лучше. В память о них у меня дома осталась хлебопечка :)

...Смотреть там нечего, но пруфы вот: второй (с Поляковой), третий (с Поваром), а первый я что-то не могу найти — не выложили, наверное )))

* про "как всегда" — это шутка, конечно же

Итак, я сделал чат-GPT-бота по подготовке выступлений

❗️Нужен эккаунт в OpenAI!

Загружены все мои статьи, композиционные схемы, а также фрейм того, как я провожу консультации

Может помочь приготовить мастер-класс, выступление для конференции, помочь сделать интересную историю, или просто поговорить на тему выступлений

Можно загрузить ему текст, расшифровку, структуру, слайды — он даст советы, как улучшить (кроме дизайна)

Лучше всего он помогает начать — то есть сделать самое трудное :)

Работает он пока ещё сыровато (и многословен, как я :)) Но вы болтайте с ним, и не стесняйтесь просить исправить то, что не нравится — он будет предлагать другие варианты в рамках фрейма


❗️Он может сочинять какие-то цифры "для примера" (типа "Гарвардское исследование: у 90% людей есть эта проблема") — отучить пока не получается. Но можно попросить его поискать конкретные исследования по этой теме, если вам нравится заход. Проверяйте данные!

❗️Иногда глючит, если открывать в приложении (это проблема всех ботов!). Если такое происходит и пишет "not found" — откройте ещё раз и начните диалог любым текстом. В браузере работает всегда

Начать: вот ссылка!

Обязательно делитесь отзывами и впечатлениями — можно лично, можно в комментариях, что понравилось, что бесило, и помог ли он вообще

Отписки, как и невнимание в зале

Отписки — неприятное (по крайней мере мне)

Похоже на то, когда человек выходит из зала во время выступления — приятного мало

Даже если в туалет — Константин Райкин называет эту ситуацию «моё искусство оказалось слабее его мочевого пузыря» 🙂

Я за абсолютную свободу аудитории (при условии, что она не мешает другим)

По мне, так каждый имеет право отвлекаться, читать постороннее (на конференциях), и выходить из зала (в театре)

Отписываться — само собой

Но для тех, кто остаётся, я стараюсь перед каждым постом (и выступлением) ответить на три вопроса:
— будет ли это полезно? (решает ли проблему?)
— будет ли это увлекательно/интересно/забавно?
— будет ли это обоснованно (факты/истории/исследования)

Если да — контент попадает в канал, если нет, скорее всего остается в Ворде (у меня такого уже 100 страниц).

А если уж и после этого уходят — ну что же, до новых встреч :)

(Я тут провел анализ отписок своего канала — у меня 3-4% в месяц — в средним нормой считается 8-13% (по оценке вот этого маркетолога, или 6-8% в мес по оценке другого) — так что вроде мне удается следовать принципам :)

С 2009-го года я — совладелец компании, делающей потрясающие исследования команд.

Да, внизу её реклама, но это и моя личная рекомендация — как директор Меркатора, я 10 лет пользовался её услугами.

В общем, HRD, CEO — обратите внимание, это реально увеличивает эффективность!


ONA — Организационно-сетевой анализ — наверное, самый недооцененный HR-инструмент!

В чем его «суперсила»?

В том, что он дает ответ на вопрос «Что происходит», а это гораздо ценнее ответа на «Кто и насколько молодец», на который отвечают большинство диагностических методик.

Что могут методы ONA:

— помочь руководителю быстро понять, как работает команда;

— увидеть сложившиеся в коллективе «центры силы» и узкие места во взаимодействии;

— найти неформальных лидеров и ключевых сотрудников, не погружаясь во все детали рабочего процесса;

— узнать, есть ли проблемы во взаимодействиях между командами или сотрудниками;

— ответить на вопрос «что будет, если уйдет конкретный сотрудник»

Мы, компания BSSL, создали бизнес-социометрическую методику «Азимут», которая с 2009 года помогает командам и их лидерам становиться эффективнее.

«Азимут», зная о реальных рабочих связях и отношении сотрудников друг к другу, выделяет из шума социометрических ответов самые достоверные сигналы!

Здесь используются более нейтральные вопросы, чем в оценке «360 градусов» — это еще и фактор снижения сопротивления среди участников исследования.

Что в результате?

— Схемы взаимодействия — социограммы по любому коллективу;

— Индивидуальные схемы взаимодействия для каждого участника (с анализом которых мы с удовольствием вам поможем);

— Рейтинги сотрудников по разным видам влияния, включая «сетевую центральность», «экспертное лидерство» и многие другие показатели, в том числе — в конкретном проекте;

Инсайты будут особенно ценными, если дополнить «Азимут» исследованием командных ролей по Белбину, другой тестовой методикой или оценкой «360 градусов» (это всё может быть в одном проекте)

Сколько стоит исследование? Это зависит от количества участников и от выбранных блоков вопросов. Мы проводим исследования уже больше 15 лет и сделали цену доступной для компании любого размера.

Свяжитесь с нами — через сайт, по телефону, или по почте, и мы с удовольствием расскажем об «Азимуте» подробнее:
https://azimuth.team
+7 (495) 796-55-99
hi@bssl.ru

Телеграм-канал Александра Ларионова, руководителя BSSL, разработчика «Азимута»:
https://t.me/azimuth_insights

Erid:2VtzqvY8BAm

Как сказки влияют на экономику

В статье с лаконичным названием "Folklore" авторы с веселыми именами Michalopoulos & Xue провели экономический анализ 1000+ сообществ, используя каталог фольклора антрополога Юрия Берёзкина (2564 сказок из 958 обществ по всему миру: из России 8%, из Северной Америки 7%, все страны Африки — 12%, страны Европы — 15% — в конце поста ссылка на каталог, это чума!).

И вот оно что:

📌 О женщинах: если в сказках женщины показаны покорными, то и в реальности женщины исторически занимали менее влиятельные позиции. Корреляция r = 0.42 между изображением женщин в сказках и индексом гендерного равенства

Интересно, что по данным статьи, народы и с максимальным, и с минимальным мужским доминировавшем в сказках живут в России:
Чеченцы заняли первое место (индекс 0,25 балла), а кеты (енисейский народ в Сибири)— последнее (0,05 балла)


📌 О бизнесе: В обществах, где сказки учат, что трудности ведут к победам, люди на 15% чаще выбирают предпринимательство и имеют на 10% более высокий индекс склонности к риску (при p < 0.01)

Там, где в сказках конкуренция изображена как опасность, предпринимательская активность ниже


📌 О доверии и ВВП: там, где в сказках трикстеры (обманщики-мошенники) получают наказание, уровень доверия к незнакомцам выше на 8% по сравнению с культурами, где трикстеры остаются безнаказанными. А ВВП на душу населения в первых — на 20-25% выше!


Выбирайте сказки внимательно! Как и истории для ваших компаний

...А вот крышесносный и залипательный (осторожно!) каталог Березкина, на который ссылаются в статье: https://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/ (он же на английском: http://www.mythologydatabase.com/bd/

Как искать и находить интересное?

Снимали мы фильм для компании ИнтерРАО (вместе с профессором РАНХиГС Антоном Назаровым, который в ту пору возглавлял коммуникации ИнтерРАО).

Приезжаем на самую, значит, современную электростанцию недалеко от поселка Джубга (а он, в свою очередь, недалеко от Туапсе).

Мне, ведущему фильма, дают текст (я тут не сценарист, не режиссер)

Текст такой, что мол, раньше подстанции были огромные, а в Джубге построили супер-компактную, и это круто!

Позвольте, говорю я, но ведь это скучно же! Подумаешь, построили маленькую. А почему это важно?

И почему раньше таких не строили?

Начинаю задавать вопросы местным специалистам — и выясняется... всё, что в итоге показано в этом маленьком сюжете.

И даже прикол с дугой придумался!

В итоге получается маленькая (всего 30 секунд!) история: с завязкой, преодолением и развязкой.

В идеале, только такой материал и должен попадать в техно-популярные фильмы (и в выступления!).

А сделать его можно, только если проявлять искренний интерес, и задавать простые, но такие сущностные вопросы:

— почему это важно?
— почему это получилось?
— почему раньше было невозможно?

И потом уже можно подумать, как прикольно изобразить ответы на эти "как" и "почему"

..а заодно устроить фестиваль идей?

Ежегодно сотрудники пропускают в среднем 7 часов работы из-за страха и волнения, связанного с проведением презентации,
а ROI хорошего тренинга может достигать 2700%!


Короткое описание моего тренинга для корпоративных клиентов


Первый день (или онлайн, что ещё лучше):

Теория и упражнения, все 50 участников готовят выступления

Темы — свои идеи по улучшению бизнеса

Учимся, как структурно излагать, аргументированно защищать, и харизматично подавать свои идеи


Второй день: Выступления

Сначала все работают в тройках, и получают обратную связь от коллег (по критериям)

После доработки и индивидуальных репетиций делимся на семь групп по 7 человек (это 49 — остается один лишний, его выгоняем, зачем нам неудачники? ...ну или с почетом добавляем восьмым в мою группу)

В группах выступают все участники, получают обратную связь от коллег.

В каждой группе работает модератор: это могут быть сотрудники Компании, или даже участники групп — я даю все необходимые инструкции, там не сложно

Нехитрым голосованием каждая группа выбирает лучшее выступление, которое прозвучит в Финале.
Но и остальные ценные идеи не пропадают, а фиксируются.

Финал проходит во второй половине второго дня, а перед этим на разогрев я делаю урок юмора

Выступают восемь спикеров — по одному от каждой группы, плюс ещё одно место на всякий случай — скажем, личная номинация от генерального директора

Финалистов анонимно оценивают ВСЕ участники тренинга, при помощи онлайн инструмента (интерфейс)

Каждый финалист получает про себя клевенький отчет со статистикой оценок, и с анонимными отзывами

Кроме того, есть десять минут на небольшое обсуждение и обратную связь по каждому выступлению

Наконец, объявляются 3-4 победителя дня и глав-победитель дня!

На таких ивентах, конечно, надо присутствовать руководителю, и он дает обратную связь, и, конечно, выбирает идеи, которые могут быть реализованы

Кейс: как это прошло в компании Ирбис

В итоге:

1️⃣Все учатся выступать живо и искренне

2️⃣Все учатся грамотно объяснять проблемы, формулировать и аргументировать решения

3️⃣ Все учатся слушать (!) и давать обратную связь

4️⃣Получаем набор идей для бизнеса

5️⃣Выгода: цена обучения 50 человек такая же, как за стандартный тренинг на 12-15 человек

За КП с подробной программой обращайтесь в личку! (хотя КП — правда, без цен — живет здесь :))

<Как обучить выступлениям 50 сотрудников>

Анализ 12309 сценариев, поданных на оценку профессиональным «читателям сценариев» в Голливуде (если они ставят сценарию высокую оценку, он попадает к продюсерам) с моими выводами для спикеров

Напомню, что драматургия — наше спикерское всё!

Вот ссылка на исследование !

А вот главные результаты:


✏️ Как правило, качество сюжета (перипетии) лучше всего коррелируют с высокой оценкой сценария

Совет для выступлений: заранее собирайте возражения и вопросы аудитории, и готовьте ответы — это ваши перипетии


♥️ Но в семейных драмах важнее всего оказывается «развязка» (как именно герой понимает важность семейных ценностей)

Совет: больше деталей в кульминационном моменте

🦄 Оригинальность сюжета мало влияет на оценку — не выпендривайся, а делай интересно "проблема-решение" :)



Ещё интересное:

🍌 Женщины несколько лучше (в среднем) пишут экшены (где герои мужчины), а мужчины – семейные фильмы, где герои женщины — сюрприз!

Так что смелее! )

🏴‍☠️ Триллеры имеют самую высокую среднюю оценку, а комедии — самую низкую (это о том, что труднее всего написать)

Осторожнее с юмором, лучше добавьте трешачка :)


🔨 Ругань положительно коррелирует с оценкой сценария, если не перебор

(пост про ругань в выступлениях)


💻 Хороший сценарий состоит примерно из 100 сцен (от 99 для комедии до 130 для экшена), по одной странице на сцену, и содержит 30-35 персонажей. Диалоги составляют от 41% (в боевике) до 43% (в комедии). Если сценарий короче 90 страниц или длиннее 130, его оценки (в среднем) стремительно падают

Совет: В кино сцена редко длится дольше, чем три минуты (чаще одну минуту)
В выступлениях ритм похожий —1-2 минуты, и что-то должно смениться (кейс, вопрос, тезис )


Советы от авторов исследования:

1️⃣ Если у вас все счастливы — переписывайте! Кино — это конфликт и драма, и почти для всех жанров,
чем счастливее были сценарии, тем они оценивались хуже. Единственным исключением стала комедия, где
наоборот

Тут понятно — выступление без Проблемы это не выступление (а поздравление)


2️⃣Ответственно используйте флэшбеки. Сценарии с более чем пятнадцатью флэшбэками работают хуже, чем сценарии с малым количеством или полным отсутствием флэшбэков

В выступлениях прием "а перед этим" работает неплохо, но чтобы 15 раз — это надо постараться. Так выяснилось, что нет и смысла стараться


3️⃣Голос за кадром — это нормально. Некоторые в индустрии считают, что частое использование закадрового голоса — показатель плохого фильма (типа режиссер не может показать смыслы картинкой, а говорит словами), однако исследователи не обнаружили такой корреляции

Я люблю выступать вдвоем, и пояснять, как закадровый голос, то, что сказал спикер до меня :)

___
Здесь ещё перечень приемов драматургов для выступлений

К предыдущему посту

Оценить, что опаснее из занятий, очень сложно, слишком много нюансов и обстоятельств

Но вот попытка, которая мне понравилось: собрали статистику смертельных происшествий в конкретных местах, и привели её к активным часам занятий — скажем, в парашютном спорте от выхода из самолета до приземления, а в альпинизме — пока идешь-лезешь.

Получился риск погибнуть в пересчете на час занятия (и можно сравнить с безопасностью на вашем производстве)

Итак:
Езда на машине за рулем (на норм машине, по норм дороге, в норм состоянии) всего в 4 раза опаснее полета коммерческим самолетом (а коммерческая авиация вообще чуть ли не самое безопасное дело после сидения на диване)

Малая частная авиация оказалась в 156 раз опаснее коммерческой

Прыжки с парашютом оказались всё же в 5,5 опаснее, чем езда на мотоцикле (а это вечный спор!) — соответственно, в 550 и 100 раз опаснее, чем полет самолетом

Но скалолазание опаснее парашютного в 2 раза, а подъем на Эверест в 7 раз (1250 и 4000 🛬)

Ну а бейс-джампинг (в вингсьютах в горах), понятно, запредельный чемпион (поэтому я не люблю, когда его путают с парашютным спортом — это совсем другое, в 863 раза опаснее — или в 480000 раз опаснее полета большим самолетом).

...Впрочем, не забывайте, что даже шахматы это серьезный риск — можно уснуть и упасть глазом на ферзя!

Что делать, если боишься?

Меня спросили, что делать, если чего-то боишься — в контексте моего списка занятий, некоторые из которых сопряжены с риском

Я риск сам по себе не люблю, а вот ощущение страха (хоть оно и неприятное), ценю, как сигнал, чтобы:

а) оценить вероятность и тяжесть последствий
б) понять, насколько мне оно надо
в) минимизировать риск

К примеру, в скайдайве (который я люблю) я всегда выбирал консервативные крылья-парашюты (они различаются по скорости полета и приземления на порядок), а приземлялся максимально далеко от ангара с чаем, чтобы шанс столкновения на посадке был почти ноль (и это радикально снижает общий риск)

Если вдруг возникало необъяснимое чувство страха перед прыжком — я не отгонял его, а проверял: направление и скорость ветра, с кем иду во взлет, свои знания процедур безопасности, оборудование, и так далее. Иногда в итоге отказывался от прыжка.

Вопрос, можно ли так стать лучшим в мире? Не факт 🙂

Костя Дзю рассказывал, что начал проигрывать, когда «понял, что больше не готов умирать на ринге ради победы, как раньше» — потому что семья стала важнее

С публичными выступлениями похоже: я стараюсь максимально снизить риск, узнавая заранее, что нужно аудитории, создавая структуру и подбирая аргументы, репетируя, выбирая слова.

Можно ли так создать лучшее в мире выступление? Не уверен 🙂

Но можно с разумным риском делать качественное, меняя мир к лучшему, и получая удовольствие от процесса

Шнуров и аллитерация

Во вторник выступал перед студентами колледжа (Первый МОК, всем привет!), и среди вопросов был «с кем из известных людей я общался?»

Почему-то первым делом вспомнился Сергей Шнуров — в 16-ом году довелось с ним делать заставку для «С добрым утром, малыши» — он песню, а Меркатор — мультик)

Так вот, он как-то рассказал, что песня с аллитерацией «В Питере — пить» — это ответ на аллитерацию, приписываемую Вознесенскому: «Питер пи-тер-пи тер-пи терпи» — и что Питер это не про «терпи», а про «пить», что куда как лучше, по-егойному :)

Но канал у нас сами знаете про что, и это повод поговорить про аллитерацию — прием повторения согласных или слогов внутри или в начале слов. Высоцкий это любил: «поррвали паррус!» (да все поэты любят, что уж)

Мне этот прием часто помогает, когда надо придумать звучный заголовок (а это же целая проблема!).

Но берешь прием и получаются:

🌴 «Трансконтинентальный Транзит»

🍺 «Одобрение подбадривает»

🍌 «Противная мотивация»

🔍 «Понял — и поверил!»

Прикольно же!

А накидайте свои варианты? Можно придумать, а можно из реального

Упр на аллитер! :)

(а на фотографии — метафора, но про них уже много было :)

При помощи книги Crazy Talk и чата-GPT я теперь могу анализировать ваши речи :)

Короче, я запихнул в чат-GPT целиком книгу Crazy Talk (она у меня есть в pdf), и попросил его с точки зрения этой книги проанализировать… ну.. хотя бы инаугурационную речь Трампа ))

🥁

Резюме: В целом нормуль!

Речь логичная, цельная, со смыслом (он может не нравиться, но он есть)

Но есть и нюанс! Одна сумасшедшая метафора прокралась, вот она:

«Солнечный свет заливает весь мир, и Америка имеет шанс ухватить эту возможность, как никогда прежде»

(«Sunlight is pouring over the entire world, and America has the chance to seize this opportunity like never before»)

Ладно, будем считать поэзией

Вообще, я думаю, что в очень малых дозах такие штуки украшают речь, и это можно.

...чтобы не терять внимание аудитории!

Ой, что я нашел!

Книга «Crazy Talk: A Study of the Discourse of Schizophrenic Speakers» — древняя (1979 год), авторы психолог Шерри Рочестер и лингвист Дж. Р. Мартин.

Они разобрали речь более 100 шизофреников, чтобы понять, почему она кажется слушателям сумасшедшей

Вот почему:

🍓 Непонятные метафоры:
Звучат эксцентрично, но не помогают понять суть

Пример из книги: «Звезды — это зеркала души, которые трескаются в момент истины»

(...только не говорите мне, что вы всё поняли :))

🍌 Проблемы с референцией:
Местоимения и отсылки без контекста

Пример: «Он упал, и всё кончилось» — без уточнения, кто «он» и что именно «кончилось»

🍆 Отсутствие связности:
Речь звучит, как набор случайных мыслей: «Я пошел в магазин. Жизнь — это игра. Завтра будет дождь»

Нет логической связи между утверждениями.



Отсюда — три совета, как не выглядеть сумасшедшим на сцене:

1️⃣ Проверяйте метафоры на понятность!

Плохо: «Мы должны быть как капитаны корабля в бурю!»

Хорошо: «Мы должны быть как капитаны корабля в бурю — держать курс, несмотря ни на что»

Совет: проверьте, понятно ли вашей аудитории, что поясняет образ

(вообще вот подборка постов про метафоры)


2️⃣ Говорите конкретно!
Пример ошибки: «Это решение изменит всё» — Что «это»? Что «всё»?

Пример исправления: «Новая реклама увеличит наши продажи на 20%»

Совет: избегайте абстракций, уточняйте, о чем идет речь


3️⃣ Следите за логикой (причина-следствие)

Пример плохой связности: «Мы увеличим доходы. Надо улучшить маркетинг. Я сделаю презентацию»

Пример хорошей связности: «Чтобы увеличить доходы, мы сосредоточимся на маркетинге. Например, обновим презентацию»

Совет: каждая следующая мысль должна вытекать из предыдущей


...Предполагаю, что многие узнают в этих примерах знакомых, но мало кто — себя :))

Поэтому резюме такое:
Выступление — это храм слов, где каждый кирпич держит небо, а молния освещает путь смыслу! )))

...А какую самую безумную метафору вы встречали или использовали?

Анонс: следующий пост будет про анализ одной недавней речи на шизофреничность :)

В комментариях к предыдущему посту — две классные истории и мои короткие разборы к ним :)

А вот теоретическая база:

Критерии хорошей истории:

1️⃣ Глубина проблемы, стоящей перед героем (болезнь/угроза жизни, угроза близким, профессиональный провал, позор/унижение)

2️⃣ Четкая и понятная мораль-вывод (чему история учит слушателей, какой совет она нам дает)

3️⃣ Детали и конкретика (В идеале вообще без общих слов! — не "холодно", а "-40", ну или "лес трещит")

4️⃣ Насколько она волнует спикера (может помочь кинолента видений Станиславского)

5️⃣ Композиция: нет ли лишнего (в истории Герой должен или испытывать трудности, или бороться — всё остальное лишнее:)

Ну и… правдивость, достоверность (пост о том, как её повысить?)

Это критерий, отделяющей художественный вымысел (который может быть прекрасен и поучителен), от фактов, которые делают историю пусть не очень сильным (так как частный случай), но убедительным (так как сильно влияет на людей) аргументом.