«Мец Егерн»: 110 лет трагедии
История и современность

1. День 24 апреля- особый день для армян всего мира, где бы они ни проживали. В Республике Армения или в «спюрке» (диаспоре).
2. Почему сегодня трагедия тех далеких дней снова актуальна? Десять лет назад мировое армянство отмечало столетие «Великого Злодеяния» (так в армянском нарративе обозначают события 1915 года) будто бы в другом мире. Нагорный Карабах был де-факто самоопределившимся образованием тамошней армянской общины, в отношениях стратегических союзников Еревана и Москвы не было недопонимания, «нормализация» с Турцией была поставлена на паузу, но при этом от Армении никто не требовал односторонних уступок, а мирный процесс с Азербайджаном был рутинным дипломатическим делом, не сулившим особых потрясений. Тогда многие публицисты и политики говорили о вытеснении «комплекса жертвы» образом народа-победителя.
3. В 2025 году все не так. Карабах утрачен, Степанакерт стал Ханкенди не просто в топографическом, а в идейно-символическом смысле (там проводятся важнейшие для азербайджанского государства форумы, звучат речи о «тюркском братстве» и единстве. Азербайджан и Турция ведут наступательную политику, пытаясь выжать максимум возможного из нового статус- кво. Отношения с Россией находятся, наверное, в низшей точке за весь период после распада СССР, притом, что Запад делает красивую мину при плохой игре и вместо обсуждения насущных проблем экономики и безопасности Армении предлагает абстрактные разговоры о полезности демократии и прогресса. Кто бы спорил, здоровым и богатым быть лучше, чем бедным и больным.
4. Споры о квалификации событий 1915 года, как геноцида были и раньше. Сегодня они снова активизируются. Хотя, как ни квалифицируй, факты упрямо говорят сами за себя! В Османской империи в начале прошлого века проживало более 2 миллионов армян (порядка 17% от всего населения страны, тогда это-самая крупная армянская община в мире, более многочисленная, чем в Российской империи). В сегодняшней Турецкой республике численность армян оценивается примерно в 70-90 тыс. чел., они преимущественно сосредоточены в старой имперской столице Стамбуле. В 1915 году армяне не просто погибали, эмигрировали, меняли свою идентичность (многие ради спасения принимали ислам и (или) становились «криптоармянами»). Целая цивилизация ушла под воду, как Атлантида. С одной оговоркой, армянский катаклизм носил не естественно-природный, а искусственный характер.
5. Однако значение «Мец Егерна» выходит далеко за рамки отдельно взятого странового кейса и национального нарратива. Один из героев знаменитого романа Франца Верфеля (1890-1945) «Сорок дней Муса-Дага», суфийский дервиш с убийственной прямотой говорит: «Национализм заполняет ту жгучую пустоту, которую оставляет Аллах в человеческом сердце, когда его оттуда изгоняют». Но дело не только и даже не столько в религии. Ислам, христианство. Изгнание империи, стигматизация имперского дискурса открыло кингстоны для национализма. Последствиями этого стали этнические чистки, концлагеря, депортации. В своем фундаментальном исследовании «Темная сторона демократии» британо-американский социолог Майкл Манн убедительно показал, как и почему крах империй, форсированная национализация и демократизация зачастую приводят к погромам, депортациям, этническим чисткам и геноцидам. Другой результат трудно себе представить, когда этно-конфессиональная многосоставность перестает быть значимой ценностью для общества и государства.
6. Сегодня в Армении, как никогда ранее, идет острый спор о «Мец Егерне», точнее о его мемориализации в современном стремительно меняющемся мире. Нередко, особенно со стороны представителей властной команды и околовластных экспертов озвучивается тезис о том, что надо оставить события 1915 года историкам, перестать считать международное признание геноцида армян приоритетом и прочее. Не будучи гражданином Армении, не имею никакого права кого бы то ни было чему-то учить. Но извлечение уроков из трагедий прошлого, а также строительство «реального будущего» невозможны без адекватного понимания того, что было пережито предками!

Ильхам Алиев в Пекине: не только визит

1. В день рождения «вождя мирового пролетариата» президент Азербайджана Ильхам Алиев прибыл с государственным визитом в Пекин. На следующий день он и председатель КНР Си Цзиньпин подписали «Совместное заявление между Азербайджанской Республикой и КНР об установлении отношений всестороннего стратегического партнерства». Всего в ходе визита подписано 20 документов в различных областях. Что сказать? Событие отнюдь не рядовое, для интереса к нему есть несколько серьезных причин.
2. Тем, кто пережил эпоху брежневского «застоя», памятна фраза Ильича-2: «Широко шагает Азербайджан». Если послушать представителей официального Баку и близких к ним политологов, то общим местом в их рассуждениях является тезис о том, что в сегодняшних условиях Азербайджанская республика вольна сама выбирать партнеров, не заморачиваясь на политкорректность в диалоге и с США, и с Россией, и с ЕС. Только в последние пару месяцев мы увидели немало примеров такого рода. И даже в диалоге со стратегическим союзником Турцией Баку порой позволяет себе недвусмысленную фронду (например, в оценках итогов двух последних карабахских войн и главных победителей в них). Обращает внимание и тот факт, что во время недавнего выступления VII политический форума «К новому мировому порядку» Ильхам Алиев «прошелся» и по Западу (в большей степени), и по России (редко, но метко), но оставил в покое Китай. Во многом Баку пытается стать паттерном и для других постсоветских стран, уставших от геополитической дихотомии Россия-Запад. Экономические ресурсы позволяют (скажем аккуратно, пока) это сделать, как и выгодное политико-географическое положение. Впрочем, без дипломатического мастерства и наступательности все это оставалось бы «чемоданом без ручки».
3. Но в геополитических танго танцуют двое. Посмотрим на КНР. О глобальных амбициях Китая и его соперничестве с США говорят почти что из каждого утюга. Но глобального не бывает без регионального и локального. В 2023 году были установлены отношения стратегического партнерства между Пекином и Тбилиси. С этого времени регистрация китайских предприятий в Грузии увеличилась на 96,6%. В 2024 году грузинский госреестр зарегистрировал 291 новую китайскую компанию, что стало самым высоким показателем за последние три десятилетия, то есть с момента установления двусторонних дипотношений. Но не экономикой единой. Буквально на днях глава минобра Грузии Александр Цуладзе представил новую концепцию общего образования, предполагающую утверждение стандарта китайского языка как второго иностранного. В канун своего визита в Пекин Ильхам Алиев в интервью главному китайскому информагентству «Синьхуа» заявил, что с июля 2024 по апрель 2025 гг. двусторонняя торговля между странами выросла на 20%. Теперь отношения между КНР и Азербайджаном тоже определены, как стратегическое партнерство. Кавказ, как мы видим, становится намного ближе Поднебесной, чем еще лет пять назад. Не стоит, конечно, делать преждевременные выводы и говорить о тотальной «китаизации» региона. Но и пройти мимо очевидных фактов невозможно.
4. У Китая есть набор идей, которые интересны и Азербайджану, и Грузии. Снова позволю себе цитаты из «Синьхуа»: «Китай поддерживает Азербайджан в защите его национального суверенитета, независимости и территориальной целостности, а также в продолжении следования по пути развития, соответствующему его национальным условиям…Китай готов осуществлять углубленное сотрудничество с Азербайджаном...для решительной борьбы с "тремя силами зла": терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом». Замените слово «Азербайдажн» на «Грузия» и Вы получите геополитический идеал Тбилиси. Заметьте, без всякого навязывания «либеральных ценностей», с сохранением национального колорита, но с непременным акцентом на «территориальной целостности». Не сильно погрешу против истины, если скажу, что и Казахстан, и другие страны Центральной Азии под таким проектом охотно подписались бы.
5. Многоцентричный мир, as it is. В нем рынок идей и проектов намного шире, чем «западные ценности» и «российская традиция».

Он пошел другим путем
В.И. Ленину - 155

Коротка и до последних мгновений нам известна жизнь Ульянова.
Но долгую жизнь товарища Ленина надо писать и описывать заново.
В.В. Маяковский

1. Владимиру Ильичу Ленину 22 апреля 2025 года исполняется 155 лет. Если бы каким-то чудом Советский Союз не распался бы в 1991 году, а продолжил свое существование, в этот день миллионы советских детсадовцев и школьников готовили бы стихотворный монтаж про то, что любят «дедушку Ленина» и в его день рождения «с цветами душистыми» к нему идут. «Ответственные работники» всех уровней выступали бы с докладами «по случаю великого юбилея», а академические издания и газеты радовали бы читающую публику очередными изысканиями по поводу учения, которое «всесильно потому, что верно». Но история распорядилась иначе….
2. Наверное, в отечественной истории нет такого персонажа, который сначала являлся бы аналогом отмененного Бога, а потом низвергался бы с высот мемориального Олимпа с молниеносной быстротой. Самое время найти медианную линию в оценке этой фигуры.
3. В анкете для X Всероссийского съезда РКП (б) в 1921 году в графе «основное занятие до 1917 года» Ильич определил себя, как «литератора». Немало фраз «вождя» разошлись на пословицы и поговорки. «Шаг вперед, два шага назад», «лучше меньше, да лучше», «профсоюзы- школа коммунизма», «вчера было рано, завтра будет поздно». Скажем больше. Многие ленинские оценки и образы предопределили историографические тренды, смыслы и символы советской (да и постсоветской) эпохи.
4. Но если бы Ленин был просто «литератором», его имя осталось бы в истории русской общественной мысли, хотя и не в первых строках. Как стилист он не выглядел сильнее Георгия Плеханова, Юлия Мартова или Льва Троцкого. Ленин не был мощным философом (он сам признавался в своих письмах Фридриху Ленгнику, что надо подучиться). И как литератор он не был первым среди первых. Но в отличие от многих талантливых теоретиков Ленин был непревзойденным практиком и организатором. На рубеже XIX-XX столетий еще на знали такого понятия, как «политтехнолог». Но по сути своей Ленин был именно им! Такого количества ноу-хау, как он, вряд ли кто-то из современников, ввел в оборот. Партия как организация «профессиональных революционеров», а не структура для парламентских выборов, объединение для ломки общественного устройства, а не для формирования правительства или оппозиционной коалиции. Алгоритм вооруженного восстания с «численным перевесом не вообще, а в столицах» с телефоном, телеграфом и почтой. Ленин был редким примером того, как антисистемный релокант смог взять власть у себя на Родине и сформировать «под себя» все политическое пространство.
5. Но вот парадокс! Сегодня при общей комплементарной оценке советского периода в нашем Отечестве победил эмигрантско-монархический взгляд на Ленина. Ильич вытеснен Сталиным, противопоставляется ему, как разрушитель созидателю и едва ли не как идеальному государственнику. Хотя, как бы один был возможен без другого (и как теоретик, и как практик)? Но конструктивизм в России сегодня- всепобеждающее учение и практика. Ленин не востребован властью, повторяющей мантры о «лимите на революции». Но и среди фронтменов КПРФ он не главный персонаж, пьедестал отдан Сталину «за явным преимуществом».
6. Ильич много и охотно учил современников и потомков диалектике. И сам попал в ее жернова. В одно и то же время Ленин был разрушителем Российской империи и созидателем СССР. Но его созидание постфактум было приватизировано Сталиным, хотя еще Ильич осознал утопичность «чистой идеологии» и важность вовлечения в госстроительство «спецов» царской школы, от генералов до профессоров. Ленин был человеком обучаемым, хотя за его его политобразование и расставание с догмами народ наш платил самую высокую цену! Однако Брестский мир был слишком «похабным» а этно-политизация госстроительства создала предпосылки для распада СССР. Все эти факторы вместе и по отдельности сильно затруднили квалификацию тов. Ленина как государственника.А значит и его попадание в постсоветские «синодики святых».

День принятия: крымский вопрос в российской истории

1. В этот день, 242 года назад 8 (19) апреля 1783 года российская императрица Екатерина II подписала Манифест «О присоединении полуострова Крымского, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу». Екатерининский манифест закрыл очень важный гештальт в истории внешней политики России. Империя приобретала черноморское измерение, а через Таманский полуостров и Кубань - еще и кавказское. Впрочем, для окончательного утверждения на Кавказе потребуется еще около века (если считать и включение в состав тогдашней Российской державы Аджарии). Конечно, не только этот успех (но и он не в последнюю очередь) обеспечил России участие в высшей лиге международной политики.
2. Известный британский историк, профессор Доминик Ливен рассматривает борьбу за Крым как двухвековой период продвижения России (сначала Московского государства, а затем Российской империи) на Юг. Действительно, первые «пробы пера» мы можем зафиксировать в походах Дьяка Ржевского, Данилы Адашева, Дмитрия Вишневецкого на Крым в 1550-начале 1560-х гг. В этой летописи и два похода Василия Голицына, и «турецкий марш Миниха», и крымский театр русско-османской войны 1768-1774 гг. Но были движения и в обратном направлении. Вспомним Москву, сожженную войском хана Девлет-Гирея I в 1571 году или Молодскую битву 1572 года в непосредственной близости от российской столицы.
3. Эта борьба имела многоаспектный характер. «До тех пор, пока российская территория ограничивалась только лесными регионами и неплодородными землями далеко на севере от степей, там не могло появиться население и богатство, достаточные для настоящей империи», - констатирует Ливен. Сердцевиной российского наступления на Юг было соперничество с Крымским ханством. Здесь стоит обратить внимание, прежде всего, на постоянные набеги ханского войска, становившиеся, по сути, регулярными необъявленными войнами. По оценке профессора Алексея Новосельского (1891-1967), в 1601 -1655 гг. в Крым было угнано в полон 150 - 200 тыс. русских людей. В современной исторической науке «набеговая система» Крымского ханства оценивается неоднозначно, высказываются разные суждения. Имеет свои резоны и мнение Валерия Возгрина (1939-2020) о том, что всю историю ханства не сведешь к одним только полонам. Но и отрицать значимость набегов, особенно в XVI-XVII вв., как минимум, странно!
4. Не менее важно - социально-экономическое измерение. Глава VII Соборного уложения 1649 года (аналог Конституции в те времена) называлась «Выкуп военных пленников». Она прямо отсылала нас к «крымской повестке». Царское правительство создало ежегодный налог для выкупа полоняников. Как следствие, закрепощение сословий, формирование явление, которое профессор Дмитрий Травин называет «Русской ловушкой». Со всеми «прелестями» в виде авторитарной власти, неразвитости городов и общественных институтов. К слову сказать, последние набеги в пределы империи с крымской «окраины» имели место в 1769 году! Петербург уже справил свой полувековой юбилей, а Россия «твердой ногой стояла» при Балтике.
5. Конечно же, никуда не деться и от «большой игры», которую вели друг с другом Россия и Османская империя. 12 войн общей протяженностью почти полвека. И из них 8, то есть больше половины так или иначе были связаны с Крымом.
6. Утверждение нашего Отечества на Черном море и на Кубани открыло немалые возможности и для введения в оборот плодородных земель, открытия портов, развития рекреации, и для обеспечения безопасности с Юга. «Дикое поле» окончательно ушло в историю, на смену ему пришли динамично развивающаяся Новороссия, Крым Чехова, Горького, Грина, Куприна. И демографический рост, и «вольная колонизация», ставшая прологом «эмансипации сословий» - прямые следствия внешнеполитических успехов тех лет.
7. Историю пишут победители. Скажем честно, у внешнеполитического триумфа России на Юге есть, и иные оценки. В том числе внутри российского общества. Отмечая наш успех, стоит знать и адекватно понимать и альтернативные взгляды, не углубляя имеющиеся разночтения, находя общие точки ради общего будущего.

Тюркская солидарность или каждый за себя?

1. В Самарканде, жемчужине Узбекистана 3-4 апреля прошел первый в истории саммит Центральная Азия-Евросоюз. Уже в силу одного только этого факта интерес к нему был обеспечен. Форум опроверг многие стереотипные утверждения, годные более для ТВ-шоу, чем для серьезной аналитики. И то, что ЕС «сливается» и уходит с мировой арены (на самом деле именно «единая Европа» выглядит сегодня бОльшим «ястребом» по сравнению с США на Украине, пролонгирует и усиливает свою миссию на армяно-азербайджанской границе, укрепляет влияние в Молдове, пытается застолбить себе местечко на «новом Ближнем Востоке), и то, что Центральная Азия фокусируется исключительно на своих узкорегиональных проблемах.
2. Естественно, мы не будем бросаться в другую крайность и рисовать радужные перспективы «европеизации» Евразии. ЕС разобраться бы с такими своими строптивыми «восточными партнерами», как Грузия или Азербайджан. Там многие указывают Брюсселю на его место, хотя интерес к кооперации с Евросоюзом сохраняют.
3. Разберем один важный (даже в чем-то модельный). Лидеры Казахстана, Узбекистана и Туркменистана по итогам самаркандского саммита подписали совместную декларацию, в которой, в частности, была подтверждена поддержка резолюций Совбеза ООН № 541 (1983) и № 550 (1984). Эти документы осуждают одностороннее провозглашение Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК) в 1983 году. В общем, солидарность с Брюсселем по вопросу о территориальной целостности «острова Афродиты». Уже две недели в СМИ, ТГ-каналах, соцсетях Турции, Азербайджана и Армении не утихают споры, что бы это могло значить. И если армянские авторы ликуют по поводу раскола в «тюркском мире» и фиктивной солидарности между Турцией и странами Центральной Азии, то азербайджанские и турецкие негодуют, хотя и по схожим причинам. Надежда на «братские узы» не оправдалась.
4. Разберем эту историю рационально, без эмоций. А что, собственно, удивляет? Постсоветские страны Центральной Азии- молодые национальные государства, забота о суверенитете и территориальной целостности- их приоритет. Посмотрите, как аккуратно, прямо-таки «между струек» они высказываются о конфликте на Украине или противостояниях в Карабахе или в Абхазии. Разве кто-то из них когда-то признавал сецессии? Возьмем недавние комментарии главы МИД РФ Сергея Лаврова по поводу позиции казахстанского президента Касыма-Жомарта Токаева. Напомним, что летом 2022 года лидер Казахстана выразил обеспокоенность тем, что акцент на праве наций на самоопределение может спровоцировать волну конфликтов. Тогда же он назвал Абхазию, Южную Осетию и ЛДНР «квазигосударствами». Российский министр со своей страны призвал Токаева не забывать и о таком ооновском принципе, как право наций на самоопределение. Сейчас не будем выносить вердиктов, зафиксируем определенные разночтения в подходах Москвы и Астаны к постсоветскому самоопределению. Так почему же в случае Казахстан-Россия они возможны, а по линии Турция-Казахстан нет? Повторюсь, для постсоветских стран вопросы о национально-территориальном единстве- щепетильная материя. Не поэтому ли стратегический партнер Турции Азербайджан не признает ТРСК. Хотя президент этой страны Ильхам Алиев и называет Реджепа Эрдогана «дорогим братом»?
5. Но дело не только в этом. Сам фактор «тюркского единства» на сегодня является переоцененным активом. Готов согласиться с мнением Григория Лукьянова, Нубары Кулиевой и Артемия Миронова о том, что «несмотря на видимую активизацию турецкой политики в Центральной Азии и амбициозность ее планов, а также существующий задел на развитие влияния страны в регионе, они во многом представляются гиперболизированными и не жизнеспособными в долгосрочной перспективе». Много лет назад известный отечественный тюрколог Виктор Надеин-Раевский удачно сыронизировал: пантюркизм- он, как коммунизм, строить можно, построить- проблематично! Тюркским единством пугают оппоненты Турции, а ее сторонники, напротив, грезят об Османской империи -2.0. Но смотреть надо не на грезы и фантазии (pro или contra), а на реальность!

Россия на постсоветском пространстве: что не так?
Полемические заметки о статье Александра Кули

1. Мы регулярно говорим о принципиальных расхождениях с американцами и европейцами, указываем на фундаментальное непонимание наших позиций с их стороны. Между тем, такой констатации недостаточно. Для понимания природы наших разночтений надо обращаться не только к речам политиков, заявлениям их пресс-секретарей, но и к трудам влиятельных экспертов. Тех, кто помогает формировать те или иные «представления» и «модели» в головах принимающих решения.
2. Обратил внимание на snapshot, размещенный во влиятельном издании «Foreign Affairs». Автором этого «снимка» от 16 апреля с говорящим заголовком «Скрытая империя России» стал профессор Колумбийского университета Александр Кули. Интересный автор. В далеком уже 2010 году он вместе с коллегой Линкольном Митчеллом разместил в другом известном издании «Washington Quarterly» в разделе «провокации» текст «Вовлечение без признания», посвященный Абхазии. Пафос, в общем, как у Высоцкого, «ты уж их, браток, попробуй хоть немного уважать!» В своих текстах Кули не раз демонстрировал гибкость подходов, не свойственных евро-атлантическому мейнстриму последних двадцати лет.
3. Вот и сейчас он делает вывод: «Западу было бы лучше отдать приоритет поиску путей избирательного взаимодействия с каждым из [постсоветских]государств, которые выходят за рамки простого предложения членства в евроатлантических институтах. Предложений, которые…могут не закончиться их принятием».
4. В то же самое время Кули в своем тексте отражает сразу несколько типичных стереотипов о политике России на постсоветском пространстве. А). Попытка ее описания как имманентной, но иррациональной тяги к территориальному расширению (от Чечни до Украины). При этом столь чувствительное отношение к грузинской или «территориальной целостности» не распространяется на наши чувства к Чечне. И политика РФ описывается исключительно, как one-way ticket. Москва хочет, Москва стремится. Будто бы только она и хочет, и стремится. Но не реагирует на действия соседей, в том числе и ошибочных, и даже сумасбродных (хотя тот же Кули в свое время признавал, как его коллега Митчелл, безответственность Саакашвили). Б). Действия России представляются так, будто бы она навязывает себя, а постсоветские страны совсем не нуждаются в ней. Но как же тогда 3 млрд. долларов доходов от туризма плюс еще столько же от винно-минеральной продукции для Грузии, 42% торгового оборота Армении на ЕАЭС (для сравнения ЕС- 7%), рынки труда для жителей Центральной Азии, образование, трудоустройство, пространство культуры, диаспоры (русские в Казахстане и казахи в России от Астрахани до Барнаула)?
5. В). Полное игнорирование многосоставности в странах-соседях РФ. Да, и на Украине, и в Молдавии, и в Армении есть и немало сторонников проевропейских ценностей. Но до 2014 года украинские же соцопросы фиксировали до 40 %(как минимум) сторонников сближения с РФ и с ЕАЭС. Если Вы говорите о «территориально целостных» Молдове и Грузии, то извольте тогда не убирать из этого уравнения Абхазию, Южную Осетию, Гагаузию, Приднестровье, не забывайте про их референдумы и вооруженную борьбу. И, кстати, далеко не всегда благорасположение со стороны Москвы. Г). Когда уже наши коллеги перестанут описывать сегодняшние проблемы через апелляции к прошлому? Не в советской же и имперской ностальгии проблемы, право слово. Наша «сфера особого влияния»- это не стремление потешить самолюбие, а необходимость обеспечить безопасность границ в ближнем соседстве, выгодные кооперационные цепочки при высоком уровне мировой конкуренции и протекционизма (чай ЕС не по текстам Хайека и Мизеса работает!), Утрата Украины сулила нам разрыв множества экономически выгодных связок (здесь значимость поставок оборудования Сумского завода для «Транснефти» была куда важнее и Сталина, и Достоевского по отдельности и вместе взятых). И таких примеров тьма. Но не поняв реальных резонов, стоящих за действиями Москвы в «ближнем зарубежье», не сдвинуться ни на сантиметр в решении мировых проблем.

Год закрыт! Четвертый номер «Международной аналитики» (Т. 15, № 4. 2024) опубликован!

1. В середине 1960-х годов у братьев Стругацких вышла повесть «Понедельник начинается в субботу». Перефразируя название известного произведения, для нашего журнала декабрь закончился в апреле. Интересная символика. Даже снег, выглядящий, как предновогодний, напомним редакции: ребята, пора выпускать четвертый номер. Наконец-то мы сделали это!
2. На первый взгляд трудно найти темы менее исследованные, чем вопросы истории и теории дипломатии. Антонен Дебидур (1847–1917), известный французский историк европейской дипломатии XIX столетия, в свое время посетовал на то, что для полноты исследования избранной им темы, всего ее «многообразного и сложного развития» потребовалась бы целая жизнь и объем, явно превосходящий два тома. Однако мы попытались по-новому посмотреть на такие проблемы, как подготовка дипломатов и роль этой профессии в современном мире. Появление новых центров силы и борьба старых лидеров за право определять правила игры на международной арене требуют по-другому посмотреть на профессию дипломата и дипломатическое искусство. Что из прежних традиций актуально сегодня, а от чего отказываются (и будут отказываться в обозримой перспективе)? Насколько процессы глобализации и различные интеграционные проекты влияют на трансформации национальных дипломатических школ? Вот круг вопросов, которые представили авторы четвертого номера «Международной аналитики».
3. Ключевой задачей при подготовке номера мы видели обеспечение баланса между теоретиками и практиками. Дай мы просто тексты с пересказами про конструктивизм-реализм-либерализм, все было бы постно. Сделай мы номер исключительно с «бойцами дипломатического фронта», потеряли бы необходимые академические стандарты. В итоге, как мне представляется баланс был соблюден.
4. Номер открывает интервью с ректором МГИМО Анатолием Торкуновым, а затем беседа с двумя опытнейшими российскими дипломатами Михаилом Конаровским и Александром Кузнецовым (ее ведут наши коллеги, сотрудники университета Александр Чечевишников и Владислав Воротников). Сразу оговоримся. И интервью, и беседы обеспечены качественным научно-справочным аппаратом.
5. Далее статьи. И что немаловажно, молодых авторов там большинство, хотя и опытные исследователи (Рустем Курмангужин, Анатолий Бояшов, Сергей Мелконян) тоже присутствуют. Не буду (и не могу, и не хочу) раскрывать внутреннюю кухню, но лично мне, как главреду пришлось в острых спорах отстаивать эту возможность. Но ведь опытными мэтрами науки не рождаются, ими надо стать, а молодость- единственный недостаток, проходящий с годами.
6. Перечислю названия статей и их авторов. «Подготовка дипломатов и внешнеполитическая субъектность: опыт стран Азии» (авторы: И. В. Дьячков, А. Д. Даниленко, П. П. Калугина, Н. С. Куклин), «Дипломатическая подготовка как путь к суверенитету: анализ дипломатических школ незападных стран» (авторы: И. В. Киселева, И. С. Хлудов, А. И. Гладышева, А. К. Адрианов, В. А. Перунов, С. А. Давыдов), «Между ремеслом и привилегией: особенности подготовки дипломатов в западных странах» (авторы: А. П. Соколов, И. С. Хлудов, Е. Д. Спирин, М. А. Макаров), «Дипломатическое измерение трансформации правящей элиты и официальной оппозиции Великобритании в 2015–2022 годах» (автор: А.А. Малинина), «От независимости к «революции»: эволюция дипломатической службы Армении» (авторы: С. Г. Мелконян, К. М. Джалатян), «Подготовка специалистов в области международных отношений в Казахстане (авторы: Р. С. Курмангужин, Р. Т. Саурамбаева), «Подготовка дипломатических кадров в Республике Беларусь: история, «точки входа» и эпистемное сообщество» (авторы: Е. В. Пильгун, О. Н. Лешенюк, А. С. Бояшов) и рецензия на книгу под ред. Р.Н. Пухова «Турецкий маршрут» Куда ведет турецкий маршрут? (автор: Р. И. Гузаеров)
7. Спасибо всей команде редакции за отличную работу. Наталье Самойловской, Никите Неклюдову, Ульяне Якутовой, Александру Чечевишникову, Анастасии Павловой, Евгении Лариной, Евгению Панкову!
8. Ссылка на номер здесь: https://www.interanalytics.org/jour/issue/current

Новый СРЕЗ PODCAST с Сергеем Маркедоновым — российский политолог-международник, специалист по этнополитическим процессам, проблемам национализма и нациестроительства, конфликтам на постсоветском пространстве и европейской безопасности, кандидат исторических наук.

Сергей Мирославович не первое десятилетие изучает Абхазию и глубоко знаком с общественно-политическими реалиями. Нередко граждане Абхазии, читая труды Маркедонова, либо слушая его публичные выступления, находят в его словах понимание чаяний и интересов народа Абхазии.

В этом подкасте Сергей Маркедонов проанализировал прошедшие в Абхазии выборы президента, поговорили с ним о роли России на этих выборах, и чем это было обусловлено, а также о ситуации вокруг Абхазии в регионе.

Авторы проекта — Георгий Берзения и Алхас Гагулия.

⬇️ Полная версия подкаста

👉🏻 Смотреть в YOUTUBE

👉🏻 Смотреть в RUTUBE

👉🏻 Смотреть в VK

Покушение на автономию

1. Понедельник 14 апреля выдался для Гагаузии тяжелым. Не как метафора, а в прямом смысле этого слова. Конституционный суд Молдавии принял решение об исключении Народного собрания (парламента) Гагаузской автономии из процесса назначения регионального прокурора. Комментарий главы КС Домники Маноле звучит как жесткий приговор: решение окончательное. И обжалованию не подлежит! Впрочем, анализу оно подлежит вполне, чем мы, собственно и займемся!
2. Сразу оговоримся и определимся в координатах. Речь идет не о простом формально-правовом решении. И кейс прокурора Гагаузии - это лишь отдельный элемент большой мозаики. КС не просто урезал права гагаузских парламентариев, он отреагировал на запрос молдавского генпрокурора Иона Мунтяну о признании статьи 21 Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии» неконституционной. Речь таким образом идет не о гражданско-правовом споре, а политически мотивированном решении.
3. Гагаузия уже три десятилетия обладает особым статусом в составе Молдавии. И все это время ее считали «историей успеха», примером «мирной интеграции», противопоставляли «деструктивным приднестровским сепаратистам» и другим де-факто образованиям СНГ. Мол де можно самоопределяться без сецессии и конфликта. Наверное можно, и в теории и на практике, если не пытаться привести многоставное общество к единому знаменателю.
4. Однако у Майи Санду и ее команды другие представления о прекрасном. Сегодня лично госпожа президент и ее сторонники объясняют свою жесткость в отношении к оппонентам фактором СВО. Вот если бы не «русская агрессия против Украины», говорят они, не стали бы мы прессовать наших критиков. Но вот беда, оправдывают свои действия Санду и К, все враги его высокопреосвященства госпожи президента как на подбор-«марионетки Москвы». С помощью этого псевдоаргумента и проводятся «зачистки». И планка последовательно повышается. Сначала избранного всенародно главу Гагаузии демонстративно не включают в состав кабмина, затем и вовсе арестовывают, а теперь берутся фактически за демонтаж автономии. Не сразу, по частям, но «обжалованию это не подлежит».
5. Из своей второй президентской виктории, которая показала глубокий общественно-политический раскол в Молдавии, Майя Санду сделала ошибочный вывод. Она пошла не по пути гражданского примирения, а лишь углубления санации. И неслучайно ее главный оппонент по избирательной гонке, уступивший ей в пределах статпогрешности Александр Стояногло выступил против решения КС. Понятное дело, за его мнением стоят и многие тысячи рядовых молдаван.
6. Но Санду- не стратег, а тактик. Она решает сиюминутную задачу. На носу масленица парламентские выборы. Уступить на них в парламентской республике может и не смерти подобно, но опасно. Где гарантия, что ты, поклонник санации не получишь той же мерой, что сам отмерял для других? Судьба Саакашвили стучит во взволнованные сердца тех, кто своим фирменным стилем сделал «борьбу с российским империализмом». Таким образом, молдавские власти с успехом продолжают старую линию- санацию. А оппозиция? Что оппозиция? Снова погружена во фрустрацию и прокрастинацию! Дело привычное!

Де-факто государства постсоветского пространства: внутренняя динамика и геополитический фактор

Выступление в Институте географии РАН на Лавровском семинаре 11.04.2025 (полная видеозапись прилагается)

1. Постоянно действующий научный семинар по политической и общественной географии «Глобальные процессы и геостратегии» назван в честь Сергея Борисовича Лаврова (1928-2000) — президента Русского географического общества (1992-2000), профессора, доктора географических наук, одного из основоположников современной российской школы политической географии. Огромное спасибо профессору Владимиру Колосову за приглашение принять участие в столь престижном научном мероприятии.
2. Запись выступления доступна, обозначу несколько тезисов.
3. Де-факто государственные образования представляют собой многоаспектный феномен мировой политики. Во-первых, они являются сердцевиной конфликтов, возникших в результате распада
полиэтничных федераций, имперских образований или деколонизации.
Во-вторых, как правило, конфликты, в ходе развития которых и возникают такого рода образования, изначально протекающие как межобщинные
локальные противостояния, со временем трансформируются в проблемы региональной и международной безопасности. Происходит разворот
от «этнополитики» к «геополитике». В-третьих, существование де-факто государств
ставит непростые дилеммы для международного
права. Неизбежно возникают вопросы о критериях и стандартах (не)признания сецессии или территориальной целостности, временных рамках
определения (не)состоятельности вновь провозглашенного государства, (не)возможности военной интервенции для урегулирования конфликтов.
4. На первый взгляд, тема хорошо исследована, уже можно изучать историографию вопроса. Правда, есть одно но. По бОльшей части работы по де-факто образованиям
являются, по сути, монодисциплинарными, исследовательское посте распадается на исторический, этнологический, правовой, политологический треки.
5. В своем выступлении попытался показать, что при изучении де-факто государств контрпродуктивно противопоставлять «этнополитику» «геополитике». Те же Абхазия, Приднестровье или Южная Осетия- не просто бастарды советского распада, важно изучать их политическую идентичность, внутренние процессы, экономику. Но даже в отрыве от «большой геополитики» эти образования с оспоренным статусом не volens nolens провоцируют. Но самое важное- это понимание, что «геополитика»- это, скорее, следствие, а не причина. И даже если великие и средние державы «порешают» все вопросы на макроуровне, без микроуровня устойчивого мира не будет!
6. Запись здесь:https://cloud.mail.ru/public/z4v5/PMxAi8DY3

Р

Азербайджан и новый мировой порядок: внешнеполитическая презентация президента Алиева

1. Формирование нового миропорядка - одна из самых популярных тем для дискуссий сегодня. Но если исследователи могут позволить себе отстраненный взгляд на вещи, взвешивая шансы и перспективы той или иной державы на лидерство или аутсайдерство, государственные деятели заняты практическим поиском своего места под солнцем в «дивном новом мире».
2. В Азербайджане 9 апреля стартовал VII политический форума «К новому мировому порядку». Но мало ли их проходит сегодня то здесь, то там? Не стал бы делать поспешных выводов. Апрельский ивент в прикаспийской республике интересен в силу многих причин.
3. Начнем с символической географии. Форум «К новому мировому порядку» открылся не в столичном Баку, а в Нагорном Карабахе. Теперь Ханкенди уже не называют Степанакертом. Да и по сути своей он таковым уже не является. Это- не город «миацума» и армянского самоопределения, а символ «сборки» и обновления постсоветского Азербайджана. Именно там в Карабахском университете и произнес свой программный спич президент Ильхам Алиев.
4. Впрочем, Карабахский университет – это место проведения форума, а его организатором выступает другой вуз – ADA (Азербайджанская дипломатическая академия). Его ректор- политический тяжеловес Хафиз Пашаев, у которого за плечами 13 лет работы послом Азербайджана в Вашингтоне, а также службы в качестве заместителя главы МИД республики. Но и это еще не все. Ректор ADA- родной дядя супруги и первого вице-президента Азербайджана Мехрибан Алиевой (до замужества Пашаевой).
5. Итак, контекст мы обрисовали. Обратимся к тексту, выступлению первого лица Азербайджанского государства с программной речью. Не будем заниматься ее дословным пересказом, она доступна для желающих. Зафиксируем несколько принципиально важных тезисов. Любой глава государства хвалит свою страну, подчеркивает ее успехи и свою роль в их достижении. Аксиома. Посмотрим на критическую часть. Ильхам Алиев не скупился на доказательства того, что его страна независима от внешнего влияния. Он подверг жесткой критике международные институции, прежде всего МВФ. Досталось и западным структурам, которые по словам Алиева, под видом борьбы за демократию сеют рознь. В этом ряду оказались Радио «Свобода», «Голос Америки». USAID, «Transparency International». С ними Азербайджану точно не по пути.
6. Такая риторика, конечно, ласкает слух российского охранителя (вспомним эмоции одного из наших ТВ-генералов по поводу оценок азербайджанского президента относительно западных НПО). Но не стоит спешить с выводами о геополитическом повороте Баку к Москве. «Я лично, будучи реалистом, не вижу в обозримом будущем никаких перспектив мира между Украиной и Россией», - заявил он. Более того, в тысячный раз повторил приверженность Азербайжана защите украинской территориальной целостности. По его мнению, если Киев откажется от территорий, то он «чего-то не понимает в международной политике». Вывод, который автор этих строк проговаривал многократно: «ценностный союз» - штука амбивалентная и не слишком надежная. Можно не любить и даже ненавидеть США и ЕС вместе взятых, но иметь по Украине или по Сирии, или по Кавказу позиции, сильно отличающиеся от подходов Москвы. Политика, ничего личного.
7. Конечно же, весьма позитивно оценивается роль Турции на Кавказе и азербайджано-турецкая внешнеполитическая связка. И неслучайно главный советник президента Реджепа Эрдогана Чагры Эрхан на том же апрельском форуме делал жесткие риторические выпады в адрес Армении, не забывая анонсировать саммит Организации тюркских государств в Лачине (снова символическая география!)
8. «Понятие «средняя держава» обретает новую актуальность» и констатирует российский исследователь Николай Силаев. И добавляет про необходимость учета сложных контекстов в отнесении той или иной страны к этой категории. Похоже, Ильхам Алиев сегодня является одним из промоутеров этой идеи применительно к своей стране.

Для чего Армения России и Россия Армении?
Интервью с Самвелом Меликсетяном для канала «Factor TV»

1. Заранее предвижу вопросы скептиков, замечания критиков и оппонентов. Но сколько уже можно говорить про российско-армянские отношения? Тем, что ли, нет других? Темы есть, в спектре от Новой Каледонии и Бугенвиля до Африки и Гренландии. Но, чтобы о них писать или говорить, надо в них хотя бы в минимальной степени разбираться. Не имею ни малейшего желания подобно некоторым "всезнайкам" из ТВ-ящика вещать обо всем на свете. Впрочем, есть и иные соображения. Не нами придумана максима Repetitio est mater studiorum. Некоторые вещи не грех и повторить, тем паче, что наши оппоненты не гнушаются это делать. И результаты впечатляют!
2. Но не будем долго предаваться лирике. В нашей беседе мы обсудили ряд сюжетов, которые в контексте отношений между Россией и Арменией не так уж часто и фигурируют. Многие (если не большинство) комментаторы предпочитают «геополитические акценты» в обсуждении. Причина проста, внутриполитическая матчасть Армении, местное «поле» им малоизвестны. И зря! Иначе увидели бы многие внешнеполитические детерминанты внутренней армянской политики.
3. В действиях кабинета Никола Пашиняна по «евроинтеграции» (sic!) видна не столько забота о «правильном геополитическом позиционировании», сколько стремление укрепить свою власть внутри страны. После поражения в Карабахе, его утраты и политической «декарабахизации» армянского национального проекта любая власть (фамилия тут вторична) столкнулась бы с кризисом легитимности и необходимости ее обновления. Иначе политический крах! Пашинян после распада карабахского консенсуса придумал «борьбу за мир» как универсальную отмычку. Пока я у власти будет мир, не будет уступок- случится война. Поэтому голосуйте за меня! Т если так, ему надо держать свой ядровый электорат в тонусе. Парадокс к том, что рейтинг у Никола Воваевича проседает. Но вот незадача, он проседает параллельно и у всех его оппонентов»! Здесь корневые причины «поворотов» и «разворотов». Добавим к данной картине и изменения в общественном мнении Армении, как бы ни было это неприятно слышать нам, россиянам. Принимаю аргумент, что народ надо воспитывать, не потакать толпе, быть выше, но политик Пашинян для этого слишком тактик, и слишком популист.
4. Коснулись мы и такой важной (и недооцениваемой) проблемы, как восприятие отношений Москвы и Еревана в обществах наших стран. Между тем, еще старик Генри Пальмерстон (1784-1865) учил, что «общественное мнение сильнее пушек». У нас есть множество диспропорций и асимметрий. Возьмем тот же Карабах. Как этот кейс и фактор России в нем представляли в Армении, и как в РФ. Разница то впечатляющая! И заметим, именно этот сюжет более всего заинтересовал моего собеседника, он взял «карабахский» фрагмент нашего разговора для заголовка ко всему материалу. Как по мне, так это далеко не главный сюжет интервью. Но журналист армянского канала считает иначе. Вопрос, как такие оценки сверять, как находить некие компромиссные линии. Другой сюжет, далекий от истории многолетнего этнополитического конфликта. Почему для России «европеизация» Армении вызывает столько негатива, а в Ереване люди недоуменно пожимают плечами: «А что такого?» Конечно, ничего, не против же Армении ЕС ввел драконовские санкции и не против нее же собирается вооружаться, чтобы нанести ей «стратегическое поражение».
5. Не стану дальше пересказывать всю нашу беседу. Если кого-то заинтересовало ее содержание, см. по ссылке запись: https://www.youtube.com/watch?v=aEbvXlHYmJw

Украина: внутренняя политика возвращается?

1. В конце марта-начале апреля заметно активизировалась дискуссия о возможных президентских и парламентских выборах на Украине. Целый ряд украинских изданий со ссылками на «влиятельные источники» опубликовал материалы о подготовке к избирательной гонке за президентское кресло. Советник Андрея Ермака, де-факто споуксмен офиса президента Украины Михаил Подоляк заявил о необходимости второго президентского срока для Зеленского. И, конечно же, интриги добавил влиятельный «The Economist». И хотя это издание в последние годы, взяв курс на последовательную борьбу с «наступательным путинизмом», изрядно растеряло прежнюю солидность и основательность, мнение такого инфоресурса, недооценивать не стоит. Журнал, между тем, выпустил материал с «говорящим заголовком» «Перспектива досрочных выборов на Украине всех сбивает с толку». За всех не скажем, попробуем разобраться, что к чему.
2. Многие комментаторы начинают анализ возможных электоральных перспектив и возвращения внутренней политики на Украину с формально-юридических сюжетов. Но правовых аргументов здесь явно недостаточно. Один из лучших российских экспертов по выборам Борис Макаренко справедливо писал, что избирательные кампании не сводимы к периодическим голосованиям, определяющим расклад сил во властных институтах». Следовательно, они больше, чем просто борьба за власть. Хотя и борьбу за место под солнцем никто не отменял!
3. Значение выборов на Украине, если таковые состоятся, это- легитимация фактически нового государства. Постсоветская Украина существует, начиная с декабря 1991 года. И хотя с формальной точки зрения эта страна при двух Леонидах (Кравчуке и Кучме) и Владимире Зеленском- это одно и то же государственное образование, в действительности ситуация намного сложнее. Украина на старте (следуя определению Роджерса Брубейкера) была классическим «национализирующимся государством». Оно имело развилки между многосоставностью и гомогенностью, Элиты этой страны выбрали второй путь, заплатив за реализацию данной цели территориями, а самое главное, жизнями тысяч и миллионов людей. Кто погиб, а кто отравился в изгнание. Немалая, если не бОльшая часть в «небратскую Россию». Впрочем, сейчас не об этом. Когда-то на заре «новой Украины» Омельян Прицак (1919-2006), отец-основатель Ukrainian Studies в Гарварде сетовал на то, что украинское государство не пережило в 1990-х свою собственную «war for independence». Что ж, потаенные желания иногда сбываются. Правда не в том виде, который иным «гениям» грезился изначально.
4. Украинские выборы в 2025 или в 2026 году станут легитимацией этой самой поствоенной Украины, реализовавшей идею «бегства от России». И пережившей на протяжении последних трех десятков лет несколько масштабных политических санаций (в мягкой форме в 1990-х и в 2004-2005, в жесткой - в 2014 и в 2022 гг.) Про цену вопроса пока никто говорить не будет. Просто некому. Одних уж нет, а те далече. Ряд партий и блоков просто запрещены, часть политспектра выдавлена в эмиграцию, сомневающиеся (вроде Юрия Бойко, лишенного звезды героя Украины) стигматизированы, некоторые (такие, как некогда могущественный «делатель королей» олигарх Игорь Коломойский) пребывают в узилище, а другие (Сергей Левочкин) конвертировали свой нонконформизм в лояльность.
5. Андрей Баумейстер, видный украинский философ и политический теоретик, конечно, не большой друг России. Но его разумные и рациональные выводы о торжестве «милитарной политики» и опасности таковой для перспектив Украины заслуживают внимания, как минимум. Предполагаемыми «героями» будущей кампании уже видятся экс-главком ВСУ (ныне дипломат) генерал Валерий Залужный и, возможно, шеф ГУР Кирилл Буданов.
6. Власти соседней страны могут потерять еще не один и не два (или даже две сотни) городов и поселков. Но выборы будут подаваться украинскими элитами, как «выборы победителей». Никаких намеков на братство с Россией там не будет даже в намеках. УССР будет окончательно похоронена под одобрительные свисты и аплодисменты. Почему? Тема отдельной монографии, явно не комментария в ТГ.

Грузия в борьбе за территориальную целостность: «логический конформизм» и политическая рациональность

1. «Я думаю, что при последовательной политике и терпении вполне реально достичь любой цели, в том числе и нашей главной мечты — восстановления территориальной целостности», - с таким сигналом премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе обратился urbi et orbi в интервью телеканалу «Имеди».
2. Новизны в этом высказывании нет никакой! Высшие должностные лица Грузии время от времени озвучивают этот тезис. Для любого грузинского политика, не важно, выступает ли он сегодня против «нелегитимного парламента» и «пророссийского диктатора Иванишвили», или напротив голосует за «Грузинскую мечту», является прихожанином ГПЦ и жестко критикует «чуждые народу веяния», борьба за «великое возвращение» Абхазии и Южной Осетии остается приоритетом. Даже если у абхазов и южных осетин иное представление о собственных перспективах.
3. Мы принимаем эту данность как аксиому. В грузинских нарративах об Абхазии и Южной Осетии (как властном, так и оппозиционном) доминируют два представления. Что характерно, их транслировали и радикальные националисты, и вполне себе респектабельные мыслители вроде Мераба Мамардашвили (1930-1990), бросившего как-то раз, что «Слово "Абхазия" является синонимом слова "Грузия"». Во-первых, борьба за независимость рассматривается, как «бегство от России» (не так важно под каким знаменем), а бывшие автономии ГрузССР при таком раскладе видятся, как инструменты Кремля. Во-вторых, самостоятельная мотивация абхазов и южных осетин недооценивается и принижается. Отсюда и популярность нарратива: восстановление территориальной целостности- это не просто преодоление каких-то местных смут, это полное и окончательное освобождение от имперской длани. Даже если на смену ей придет длань другая. Впрочем, сейчас речь не об этом!
4. Сделаем предварительный вывод. Абхазия и Южная Осетия являются для постсоветской Грузии важным элементом ее «символической власти». Эмиль Дюркгейм (1858-1917) называл это проявлением «логического конформизма», то есть «гомогенным восприятием времени, пространства, числа, причины, что делает возможным согласие между умами». И провластными, и оппозиционными. Граждане Грузии и власти страны заключили негласный общественный договор по поводу ключевых проблем, вызовов, угроз. Отсюда и «секьюритизация» не в пользу России, и формирование национально-государственной идентичности, в которой северный сосед- «конституирующий Другой».
5. Однако пытливые российские студенты, для большинства из которых реализм a la Ганс Моргентау (1904-1980) стал чем-то вроде гражданской религии, требуют рационализации. И один из популярнейших вопросов на спецкурсах по Кавказу и постсоветскому пространству таков: «Есть ли в борьбе грузинских элит на “свою Абхазию” что-то политически рациональное, не связанное исключительно с национальной травмой»? Данный сюжет возникает всякий раз, когда молодые люди убеждаются в четырех вещах. В невозможности для Тбилиси (что показал опыт конца 1980-х- начала 1990-х, 1998, 2001 и 2008 гг.) решить вопрос по сценарию «Краина-2.0», в нежелании жителей частично признанных республик принимать грузинский суверенитет, в неготовности России отступиться от «новых геополитических реалий», возникших по итогам «пятидневной войны» и в отсутствии интереса у Запада «принуждать к миру» Москву.
6. «Этого разве не знают в Тбилиси?», - спрашивают молодые люди. Конечно знают, чай не глупее нас. И многое понимают. Но понимают и то, что беженцев из Абхазии и Южной Осетии в «ядре» Грузии порядка 200 тыс. человек. И все они- активные избиратели. Абхазско-югоосетинский фактор давно и прочно инструментализирован. И любой представитель власти, оппозиции сто раз подумает, прежде чем, хотя бы намекнуть об уступах в этом вопросе. Можно не досчитаться не только голосов, но и угробить собственную карьеру.
7. Означает ли это, что рациональность важнее иррациональности, реализм- символики и «логического конформизма»? Все не так просто и уж точно не линейно. Они соседствуют друг с другом, это важно понимать и учитывать!

Грузия и иноагенты: новая версия

1. Парламент Грузии принял в третьем (оно же окончательное) чтении «Акт о регистрации иностранных агентов». Грузинские власти делают, таким образом, уже третий подход к снаряду. В марте 2023 году национальный парламент с подачи движения «Сила народа», младшего партнера «Грузинской мечты» принял в первом чтении проект ««О прозрачности иностранного влияния». Эта проба пера была неудачной. Под давлением массовых протестов иницативу завернули. Потребовался год с небольшим, чтобы ее продавить. На этот раз не спасли ни массовые протесты, ни внешнее давление со стороны стратегических союзников Тбилиси.
2. С легкой руки оппозиционных лидеров инициативу «Грузинкой мечты» окрестили «российским законом». Это определение до сих пор кочует из выступления в выступление, из публикации в публикацию критиков действующей власти. Между тем, основные дефиниции проекты были взяты не у россиян, а у австралийских законодателей. В этой стране 10 декабря 2018 года была принята Программа прозрачности иностранного влияния/The Foreign Influence Transparency Scheme. Ключевой целью инициативы было объявлено «предоставление общественности информации о характере, уровне. На сайте австралийского правительства было четко зафиксировано, что федеральные выборы от 3 мая 2025 года пройдут с учетом правил, прописанных в вышеуказанной Программе. Что тут сказать? Quod licet Jovi non licet bovi. Старая мудрость, не теряющая своей актуальности и сегодня.
3. Но до выборов в солнечной Австралии еще ждать и ждать, а в Грузии главная кампания четырехлетия парламентская состоялась осенью прошлого года. И «российский закон» не стал помехой для властей. Свои позиции они укрепили (хотя и не навсегда), угрозу улицы купировали, как заодно и внешнее воздействие.
4. Зачем же тогда третий подход к снаряду? В феврале 2025 года спикер парламента Грузии Шалва Папуашвили анонсировал новую версию «иноагентской инициативы». Однако на этот раз провластные депутаты, правительство и стоящий за ними Бидзина Иванишвили, вдохновились американским законом FARA/Foreign Agents Registration Act. Этот акт был принят в США в далеком уже 1938 году. В канун Втором мировой официальный Вашингтон стремился таким образом защититься от идеологического и лоббистского влияния Третьего рейха и его сателлитов. Впрочем, в 1945 году инициативу никто не отменил, хотя, казалось бы, таковое влияние кануло в лету.
5. И здесь мы подходим к ключевым двум пунктам целеполагания «мечтателей». Оставим разговоры о «маяке демократии» на совести профессиональных «транзитологов» - оптимистов. Для постсоветской политики гомогенизация внутриполиического пространства и приведение «цветущей сложности» к единому знаменателю – сюжеты куда как более востребованные. Ничего личного, только бизнес политика. Поскольку оппозиция «Грузинской мечте» щедро финансировалась из США и стран ЕС, Иванишвили и К думали не о демократии-автократии, а об удержании власти. Никто не стремился (да и сейчас не стремится) поставить под сомнение кооперацию с Западом. Желали лишь устранить чрезмерную конкуренцию внутри страны. Вышло несколько иначе, но, похоже, по мысли «грузинского Дэн Сяопина» цель оправдывала средства.
6. При чем же тут FARA? Ведь такого буквального копипаста даже во времена Михаила Саакашвили, когда все американское автоматически признавалось примером для подражания, не наблюдалось. И здесь все более или менее очевидно. Для Грузии «русский вопрос» - это не только про конфликты и геополитику. Не в последнюю (если не в первую) очередь - это внутриполитическое позиционирование. «Мечтатели» тоже не хотят ассоциироваться с «рукой Кремля», они стремятся отмежеваться от Москвы, показать себя единственными защитниками «территориальной целостности» и поборниками дружбы с Западом. Желательно, конечно без внешней помощи оппозиции.
7. К слову сказать, борьба с «иностранным влиянием», коснется не только американцев и европейцев, но и россиян. В новой и в старой версии законопроекта для представителей РФ нет никаких исключений.

Абхазия: «эхо-поколение» и поиски новой повестки

1. Вновь избранный (уже шестой по счету) президент Абхазии Бадра Гунба 2 апреля официально вступил в должность. За месяц до этого его главный конкурент на выборах Адгур Ардзинба признал итоги голосования. Россия же с самого начала избирательной гонки открыто симпатизировала Гунбе. И в день его инаугурации высокие представители государственной власти РФ анонсировали ряд важных для Абхазии инфраструктурных инициатив, а также проектов по повышению качества госсервисов. Значит внутриполитический кризис окончен? Абхазия исчезнет из топов сообщений информационных агентств? Все теперь пойдет по плану? Если мы рассматриваем абхазский кейс исключительно в рамках политтехнологии: провели выборы, отчитались, забыли, то, наверное, все ответы на обозначенные выше вопросы будут положительными. Но политический аналитик отличается от политтехнолога ровно тем, что изучает тот или иной кейс в формате не «времени событий» (фокусировка на сегодняшних проблемах), а, как минимум на протяжении «циклического времени» (диапазон50 лет) или «времени большой длительности» (одно столетие и более). Все термины заимствованы у классика французской историографии Фернана Броделя (1902-1985).
2. Как выглядит президентская победа Бадры Гунбы в контексте предлагаемой методологии? Известный политический мыслитель Алексис де Токвиль (1805-1859) в свое время постулировал важный тезис: «В демократических обществах каждое последующее поколение- это поколение людей нового типа». В Абхазии с момента ее утверждения в качестве де-факто (а затем и частично признанного) образования сменилось шесть президентов, три из которых покинули свой пост досрочно в результате народных протестов. Конкуренция, наличие оппозиции и неправительственного сектора – важнейшие черты абхазской политики. Но самое важное - это восприятие демократии не как внешнего импортированного ресурса, а как важнейшего инструмента борьбы за суверенитет и национальную идентичность. Здесь же кроются и изъяны абхазской демократии - этноцентризм, граничащий с изоляционизмом, слабая институциональная основа, подмена процедуры вечевой (казацкой) стихией.
3. Гунба- шестой президент Абхазии, но первый представитель невоенного поколения (в момент начала конфликта с Грузией ему исполнилось 11 лет). Символично, но день его рождения приходится как раз на день ввода войск Госсовета Грузии на абхазскую землю. Он также первый президент, который избрался после протестов, но не представлял оппозицию. Хотя в прежние годы имел и опыт оппозиционной деятельности тоже.
4. Согласно теории поколений, каждое новое поколение появляется примерно каждые 20 лет. Люди, рожденные на поколенческом стыке, называются «эхо-поколением». Бадра Гунба был уже в том возрасте, когда он помнил войну и все послевоенное развитие Абхазии. Но как политик он уже формировался тогда, когда республика, ее элиты и народ мучительно искали (и даже застряли) в поисках постконфликтной повестки.
5. В этом эхе причудливо сочетается ностальгия по «золотому веку» домахаджирской Абхазии и временам АбхАССР, князьям Чачба (Шервашидзе) и Нестору Лакобе (1893-1936). Ценности «самости» и независимости уживаются с пророссийским выбором и критикой РФ за излишнюю опеку абхазов. К завершившейся кампании есть масса вопросов и претензий, о которых лучше писать в формате закрытых аналитических записок. Но нельзя не заметить, что в этих сложностях стала проклевываться идея комфортной Абхазии для ее народа и гостей республики. Конфликт позади, надо жить, ведь ради хорошей жизни и затевалась вся героическая борьба в прошлом. Эта идея пока что не оформлена, она, скорее тезисно изложена. Но есть шанс эту повестку насытить практическими делами. И на этом пути все будет сложно. Надо преодолеть общественный раскол, выстроить рабочие институты, существенно скорректировать представления о праве, законе и собственности. Словом, создать поколение развития на базе того, что уже создало военное поколение.

Выбор Грузии: «мечта» для России или ЕС?
Видеозапись дискуссии в формате проекта «Городской завтрак РСМД»

1. У Российского совета по международным делам и библиотеки имени Ф.М. Достоевского есть замечательный проект- Городской завтрак РСМД. В библиотечном зале в окружении книжных полок и стеллажей проводится презентация докладов, аналитических записок, новых книг или обсуждение актуальных вопросов международной повестки. В первый апрельский день говорили о Грузии. Серьезно и основательно, без всяких шуток
2. В дискуссии приняли участие Ваш покорный слуга и моя коллега из МГИМО Ирина Болгова. Милан Лазович модерировал обсуждение.
3. В фокусе нашего внимания были последствия парламентских и президентских выборов в Грузии для внутриполитического ландшафта этой страны, для всего Кавказского региона и для внешних акторов (Россия, ЕС, США). Традиционно в наших экспертных обсуждениях на фоне соперничества между Вашингтоном и Москвой на Кавказе теряется ЕС. И совершено напрасно, для грузинской политики это важное направление. И мы с коллегой уделили ему должное внимание.
4. Не пускаясь в пересказывание дискуссии, зафиксирую ряд принципиально важных моментов. Во- первых, не следует рассматривать процессы внутри Грузии и вокруг нее как нечто раз и навсегда завершенное. Не стоит и удивляться, а как так, почему снова антиправительственные митинги, ведь «все же закончилось, «цветная революция» проиграла». Ничего не закончилось, борьба за власть продолжится, как не исчезнет и западное влияние (а китайское или турецкое так даже и добавится, к бабке не ходи). Во- вторых, нельзя подменять реальный анализ «профессиональным оптимизмом», хотелками и мечталками разной степени нереалистичности. В- третьих, лучше (а главное честно и адекватно) понимая ограничители и проблемы России на грузинском направлении, легче узреть и открывающиеся возможности для нее. Они есть, но реализация их лежит не в фольклорно- этнографических упражнениях и ностальгических воспоминаниях. Эти возможности в создании современных работающих альтернатив западной гегемонии. Но разве только Грузией это ограничивается? Риторический вопрос.
5. Запись «городского завтрака РСМД» по Грузии здесь, смотрите: https://youtube.com/watch?v=hy7cWfjd594

Закавказье: региональные тенденции и фоновые факторы
Беседа с Нвером Мнацаканяном

1. Сразу оговорюсь. Мне не очень нравится заголовок, предложенный редакцией. Но любознательный зритель и читатель, как правило, идет дальше заглавия. Продвигайтесь, не пожалеете!
2. На что хочу обратить внимание. Журналисты из Армении, Азербайджана, Грузии любой разговор сегодня начинают не со своего региона и своей страны, а с российско-американских отношений и с перспектив украинского урегулирования. Не стал бы излишне переоценивать влияние этих фоновых факторов. Но тенденция, однако. В восприятии пишущих и снимающих Штаты по-прежнему остаются державой номер один, а конфликт на Украине- главнейшим событием постсоветского пространства. Со своей стороны попытался отделить факторы реального влияния внешнего фона на кавказскую динамику от представлений об этом влиянии.
3. Обсудили роль Турции, Ирана, Израиля на Кавказе, поговорили о том, как Азербайджану удается (и главное почему) балансировать между Анкарой и Тель- Авивом. Коснулись зазоров между риторикой и практической политикой.
4. Россия- Армения: вечный сюжет последних трех лет, как минимум. Здесь ключевой вопрос «уйдет ли Москва с Кавказа». Нарратив, который наши конкуренты активно продвигают. Здесь есть о чем поговорить, главное не впадать ни в чрезмерный алармизм, ни в чрезмерное же благодушие.
5. Полное видео см.: https://www.youtube.com/watch?v=8oV9Z1FDgm4

О проблемах в российско-армянских отношениях
Интервью Геворгу Меликяну

1. На самом деле наша беседа вышла далеко за рамки собственно двусторонней повестки. Мой собеседник Геворг Меликян никогда особо не скрывал, что видит для своей страны европейское будущее. Но при этом он всегда был готов слушать противоположное мнение и пытаться понять его. Но не только слушать, а (что важнее!) слышать аргументы оппонента! Не с ходу отринуть, а попытаться разобраться. Редкость в наше время, когда разговор, как правило ведется по принципу опознавательных знаков "свой -чужой".
2. Обсудили урегулирование украинского конфликта. Мой собеседник попытался использовать стереотипные конструкции, как некую точку оппонирования. Ключевые аргументы с нашей стороны: у нас с США разное целеполагание в урегулировании конфликта вокруг Украина. И поэтому не стоит ждать не быстрых позитивных результатов, ни прорывов, ни уступок России. Пока Штаты и их союзники в Европе не согласятся признать легитимные интересы России (не полюбить, не благословить, а признать и понять мотивы Москвы) дело с мертвой точки не сдвинется. Но пойти на такой шаг Вашингтон и Брюссель или не могут или не хотят (что, по сути, одно и то же по своим последствиям). В противном случае придется признать Россию, как равного субъекта. Любая другая альтернатива- Версаль-2.0 для РФ не устроит уже наше государство и его граждан. Но выбор де-факто именно таков. Нравится нам или нет!
3. Второй уровень наших размышлений относился к Кавказскому региону. Много копий сломали вокруг популярного нарратива "Россия уходит". Но ведь даже, если она уходит, то любое отступление не фатальное, а уход- не окончательный! Что важно, на мой взгляд, в разговоре с армянскими "европеистами"? Не включать "господина в пробковом шлеме", а попытаться объяснить, почему отказ от сотрудничества с Россией плох не для Москвы и ее геополитических амбиций, а для Армении и ее интересов. ОК, не всегда и не во всем РФ была на высоте в 2020, 2023 или других годах. Но это не повод разворачивать внешнеполитический курс на 180 градусов, "окончательно выбирать" Запад и отвергать сотрудничество с Россией. Гарантии Запада проблематичны, мягко говоря, а разрыв с Россией чреват для самой же Армении "здесь и сейчас". И помнить нужно: историческая Россия дважды только в ХХ веке уходила из Закавказья: в 1918 и в 1991 гг. И оба раза возвращалась, ибо от себя не уйдешь, а наша страна- держава кавказская.
4. Вся запись целиком здесь, смотрите: https://www.youtube.com/watch?v=YommVpedr9Q

Муниципальные выборы общенационального значения

1. В предпоследний день марта прошли выборы в Советы старейшин в двух армянских муниципалитетах- Гюмри и Паракаре. На первый взгляд, имели место электоральные бои местного значения, не меняющие радиально общенациональные расклады. Но политика такова (не только в Армении, конечно, но сейчас нас интересует именно эта страна), что формальности далеко не всегда отражают фактическую ситуацию на земле.
2. Начнем с ряда общих вводных. Муниципальная политика по-армянски- интересный феномен. За места депутатов борются зачастую не только и даже не столько общенациональные объединения, сколько местные силы, многие из которых весьма критически оценивают и Никола Пашиняна, и провластную партию парламентского большинства «Гражданский договор». Более того, у них имеется своя собственная история успеха. В том числе и прежде всего в Гюмри! Таким образом, выборы в Советы старейшин (а их депутаты затем избирают мэров городов и сел) - конкурентная политическая среда. Вспомним, с каким трудом «партия власти» смогла выиграть баталию за Ереван в 2023 году.
3. Why does Gyumri matter? Гюмри- это не только «северная столица» Армении, второй по величине город в стране и «ворота в Турцию». Это - важнейший политический символ, если угодно ключевой миф для Никола Пашиняна. Именно из Гюмри выросла «бархатная революция». Проиграть такой муниципалитет — значит бросить тень и на саму «революцию», важнейший легитимирующий фактор для нынешнего премьера. Конечно же, нельзя забывать и про 102-ю российскую военную базу. Сколько копий было сломано в дискуссиях и ее не(эффективности)! Но мобилизующий «фактор флага» никто не отменял!
4. Добавим к этому еще два момента- местный и общенациональный. Нынешние выборы в Гюмри- прямое следствие октябрьского муниципального кризиса октября 2024 года (тогда 14 депутатов из оппозиционной фракции «Баласанян» отказались от мандатов, их поддержал тогдашний мэр города Вардес Самсонян). Второй сюжет- снижение рейтингов популярности «Гражданского договора» (их зафиксировали соцопросы начала года нынешнего). Сторонников власти радует одно: у оппонентов показатели еще хуже. Но в целом, так себе новость!
5. В борьбе за депутатские места в Совете старейшин сошлись 6 партий и 3 блока. И несмотря на то, что чисто арифметически «Договор» (во главе списка Сарик Минасян, и.о. мэра, протеже Пашиняна) взял первое место, четыре объединения, прошедшие в городской парламент вряд ли, в строгом смысле являются поклонниками провластных сил. Отмечу особо успех Компартии Армении и лидера ее списка в Гюмри Вардана Гукасяна. Пусть меня поправят армянские коллеги, если я не прав, но, сдается мне со времен Сергея Бадаляна (1947-1999), лидера коммунистов Армении в первой декаде 1990-х гг., его единомышленники никогда не взлетали столь высоко. Не стану делать прогнозов о «триумфальном шествии советской власти» в республике, нет для того никаких оснований. Но сам электоральный успех коммунистов- интересное явление, будем наблюдать дальше! Тем паче, что уже один из оппозиционных лидеров Рубен Мхитарян (кстати, представитель национальной буржуазии) заявил о готовности поддержать Вардана Гукасяна в качестве кандидата на пост мэра Гюмри.
6. Село Паракар Армавирского марза (области) - это Вам не «северная столица». 21 тысяча избирателей. Но эта община ближе всех к Еревану. Выборы там уверенно выиграл блок «Единство». Его лидер и кандидат в мэры Володя (Владимир) Григорян - известный военно-патриотический активист, связанный со «Страной для жизни». Этот партийный проект в свое время комментаторы называли инициативой самого Рубена Варданяна.
7. Сразу оговорюсь. «Здесь и сейчас» нет поводов говорить о крахе инженера Гарина политика Пашиняна. Он по-прежнему обладает определенным уровнем внутренней и внешней легитимности. Но его уязвимости стали намного сильнее видны, используемый адмресурс оказался небезграничным, а у оппозиции открылись возможности для успешной игры. Вопрос только в качестве этой игры, он остается проблемой номер 1 для оппонентов властей. Особенно в преддверии парламентских выборов-2026!

Армения на европейском пути

1. Национальное собрание Армении во втором (оно же окончательное) чтении поддержало (64 голоса «за» и 7 «против») законопроект «О начале процесса вступления Республики Армения в Европейский Союз". Для сравнения в первом чтении соотношение было 63 против 7. Принципиальных изменений в раскладах при голосовании при имеющемся преимуществе правящего объединения «Гражданский договор» трудно было ожидать. Экспромт был хорошо подготовленным, решение парламентариев предсказуемым.
2. Голосование в Национальном собрании 26 марта также ожидаемо получило критические оценки из Москвы. Армянским политикам напомнили, что одновременное членство в ЕАЭС и в ЕС невозможно и неприемлемо. Дальше Еревану необходимо самоопределяться. А что же в Брюсселе? Какие реакции пришли оттуда? Нил Ушаков, руководитель делегации по связям с Южным Кавказом и Мириам Лексманн, постоянный докладчик по Армении Европейского парламента излучали оптимизм. По их словам, решение армянских депутатов стало «еще одним важным шагом в уже очень прочных отношениях ЕС и Армении» и «четким выражением непоколебимой приверженности Армении нашим общим ценностям и демократическому пути страны». Что ж тут удивительного? Обычный европарламентский прогрессизм. Все так, но есть нюансы!
3. Напомню, что после того, как в первом чтении Национальное собрание Армении приняло евроинтеграционный проект, Ереван посетил Нил Ушаков (в 2009-2019 гг. он был мэром Риги). И в своем финальном выступлении по итогам визита он несколько «приземлил» армянских «еврооптимистов». «Очевидно, что Армения не вступит в Евросоюз ни в конце этого года, ни в конце следующего. Этот процесс требует времени и определенных усилий…Если какой-либо политик обещает, что Армения может вступить в Евросоюз в ближайшие годы, то у него преувеличенные ожидания. Реалистичный срок - 5, 7 или 10 лет», - резюмировал Ушаков.
4. Дальше начинаются неприятные вопросы. ЕС специально Армению не приглашал, хотя евробюрократы и парламентарии рады «прогрессу и успеху». Почему бы и нет, ведь не им же стоять перед жестким выбором между экономической выгодой от участия в ЕАЭС здесь и сейчас и заманчивыми, но не вполне ясными перспективами «процветания» в «единой Европе» в «прекрасном далеке».5, 7, 10 лет. Но что делать стране, интегрированной экономически с ЕАЭС все эти годы? Разрывать наработанные связи? Как быть с обеспечением безопасности, урегулированием конфликта с Азербайджаном, нормализацией отношений с Турцией? Все эти вопросы надо решать сегодня или завтра. И вряд ли евроинтеграция без четких обязательств и гарантий со стороны Брюсселя сделает Армению и ее граждан сильнее. И потом сильнее в чем? В плане законопослушания, развития бизнеса, в военном отношении или в дипломатическом?
5. Что в сухом остатке? Во-первых, понимание того, что любой внешнеполитический выбор- не линейка, это- «ежедневный плебисцит», если говорить словами Эрнеста Ренана. Посмотрите на соседнюю Грузию. Да и на Армению в прошлом, кстати. В свое время Ереван стоял буквально на пороге подписания Ассоциации с ЕС и едва ли не раньше Украины. Потом ситуация поменялась, сейчас она снова меняется на наших глазах. Во-вторых, для России крайне важно не отождествлять страну и определенную моду, которая утвердилась «здесь и сейчас» в Ереване. Поле для работы огромное, больше рациональности, меньше эмоций. В-третьих, важно понимание, что евроинтеграция по-пашиняновски- это не в последнюю очередь инструмент для внутриполитического позиционирования. Важно держать в тонусе свой ядровый электорат. Значит оппонентам премьера, которые иначе представляют себе будущее своей страны, критически важно показать свою эффективность. И вместо разговоров про то, «как хороши, как свежи были розы» при дедушке, предложить современную рабочую альтернативную повестку.

Кишинев: атака на Гагаузию

1. В последний вторник марта башкан (глава) Гагаузии Евгения Гуцул была задержана на 72 часа в кишиневском аэропорту. В Молдавии она является фигурантом, как минимум, двух уголовных дел. Вопрос об аресте должен решиться в ближайшее время после предъявления Гуцул обвинений. Нет особых сомнений в том, что такое решение будет принято. Не станем давать юридическую оценку кейсу Гуцул. Тем паче, что политическая составляющая этой атаки важна не меньше (если не больше), чем формально-правовые тонкости.
2. Задержание Гуцул лишь внешне выглядит, как экспромт. Событие, скажем честно, было ожидаемым. Центральные власти Молдавии категорически не устраивала ее кандидатура, как башкана Гагаузии (этот регион и сам по себе даже без присутствия Евгении Александровна на гагаузском политическом поле у Кишинева всегда находился на особом счету). Хотя Гуцул выиграла конкурентные выборы в двух турах ее победу молдавские власти де-факто не признали. Майя Санду, заметим, до проведения судебных разбирательств и вынесения судебных решений публично обвинила Гуцул в работе на преступные группировки, а не на народ Гагаузии. В нарушение молдавского же законодательства вновь избранный башкан не была включена в состав национального правительства. Впрочем, Гуцул не оставалась в долгу. Она была частым гостем в Москве, ее славословия в адрес Владимира Путина стали общим местом в выступлениях башкана. Гуцул по итогам президентских выборов в Молдавии также усомнилась в легитимности Санду, как главы государства. Словом, у двух молдавских амазонок все было по взаимности!
3. Почему же Кишинев перешел в атаку «здесь и сейчас», а не в 2023 году после выборов в Гагаузии или в конце прошлого года, когда определилось имя старого нового молдавского президента? Ответ более или менее очевиден. Молдавия- парламентская республика. В ней президент силен лишь тогда (и стоит во главе «вертикали» лишь тогда!), когда другие ветви власти состоят сплошь из сторонников главы государства. Но шансы Санду на победу на предстоящих парламентских выборах оцениваются как не слишком высокие. Да, чисто арифметически она может выиграть. Здесь ситуация до боли похожа на положение дел в Армении: у официальных властей рейтинги падают, но оппозиция еще слабее, а склоки между ее лидерами и вовсе обнуляют возможности оппонентов проправительственных сил. Но в парламентских республиках арифметикой все дела не решаются, значит будут важны коалиции, договоренности, компромиссы. Но за все время пребывания у власти команда Майи Санду не слишком преуспела в достижении уступок и компромиссов. Если можно пройтись катком, зачем ждать элегантную карету на нескольких пассажиров?
4. После новостей из Молдовы появилось немало охотников сравнивать кишиневскую атаку сегодня с бухарестской атакой на Кэлина Джорджеску вчера. И в самом деле, в двух этих кейсах имеются общие черты, хотя имеются и существенные различия. Все-таки Гуцул в отличие от Джорджеску по преимуществу политик регионального, а не общенационального масштаба. Она, кто знает, может вырасти и выйти на молдавский уровень. Но сейчас we have what we have. Между тем, румынскую и молдавскую историю роднит одно обстоятельство принципиальной важности. Ради секьюритизации демократическими нормами, многосоставностью, плюрализмом можно легко пожертвовать. В Конституции Румынии или Молдавии ведь не сказано, что с Россией нельзя иметь дел. Но власти в двух этих странах превратили РФ в экзистенциальное инфернальное зло. Вот где широчайшее пространство для изучения внешнеполитического конструктивизма, привет Барри Бузану и всей копенгагенской школе! И ради борьбы с российским вызовом, получается, можно пока и не все, но очень многое. Даже если демократией тут не пахнет! То ли еще будет ой-ой-ой!

Российское кавказоведение в постсоветский период: в поисках академической и экспертной идентичности

Краткие тезисы выступления на пленарной сессии международного круглого стола «Актуальные проблемы современного российского кавказоведения», Институт востоковедения РАН, 24.03.2025

Часть вторая. Окончание

1. В постсоветский период произошла демонополизация «политики памяти», она перешла на горизонтальный уровень. Архивная революция и методологическая свобода стали безусловными плюсами для ученых. Кавказоведение наряду с фольклорно-лингвистической компонентой стало также полем более активных исторических, а главное политологических, социологических исследований. Но они же показали, во-первых, методологический негативизм, сползание авторов к описательным подходам, эдакому вульгарному позитивизму. Во-вторых, новые источники открыли и новые острые темы (цена интеграции Кавказа, депортации народов, издержки советского и имперского проекта). Опыта же выработки непротиворечивых нарративов на компромиссной основе не было (да и не слишком активно его наработали за последние три с лишним десятилетия). В несколько измененном виде теперь уже на уровне республик был воспроизведен кавказоведческий «аутсорсинг», знакомый нам по советской эпохе. Как следствие, политизация науки, но уже не на марксистской, а «научно-националистической основе», активное включение фолк-хистори в конкуренцию с академической наукой (особенно по таким острым вопросам, как Кавказ в годы Великой Отечественной войне, депортации, Кавказская война, фигуры генерала Алексея Ермолова (1777-1861), имама Шамиля (1797-1871)).
2. Актуальные задачи для отечественного кавказоведения сегодня: преодоление мелкотемья, региональной замкнутости и национальной «приватизации тем». «Пятый пункт» - не главный и уж тем более не единственный критерий для исследователя, более того, знать о Дагестане, Чечне, странах Закавказья важно и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в Сибири. Впрочем, эта закономерность работает и в обратном направлении. Важно отказаться от примитивной «ориентализации» и «примордиализации» Кавказа, перестать рассматривать его как «заповедник» традиций и пространство, свободное от любой социальной, экономической, идентитарной динамики. Не менее важная задача- методологическое освоение Кавказа. Эмпирики по региону собрано немало (и этнографической, «полевой», и архивной). Важны работы по классификации и типологизации разных процессов, сравнительные исследования по Кавказу и Центральной Азии, Кавказу и Ближнему Востоку. Локализацию необходимо преодолеть, сделав кавказоведение современной научной дисциплиной, объединяющей разные предметные поля, но фокусирующейся на одном из ключевых регионов Евразии.

Российское кавказоведение в постсоветский период: в поисках академической и экспертной идентичности

Краткие тезисы выступления на пленарной сессии международного круглого стола «Актуальные проблемы современного российского кавказоведения», Институт востоковедения РАН, 24.03.2025

Часть 1. Продолжение следует

1. Ключевая проблема для любой науки- определение ее предметного поля. Большая российская энциклопедия (авторы статьи выдающиеся отечественные лингвисты Михаил Алексеев (1949-2014), исследователь дагестанских языков и Георгий Климов (1928-1997), специалист по картвельским языкам) определяет кавказоведение, как «отрасль языкознания, изучающая кавказские языки; кавказское языкознание». Интересно, что Лингвистический энциклопедический словарь дает более расширительную трактовку этого научного феномена. Оно описывается, как «комплекс гуманитарных дисциплин, изучающих языки, фольклор, историю, культуру народов, говоря­щих на кавказских (иберийско-кавказских) языках». Однако сегодня историки, политологи, политические географы, изучающие разные аспекты прошлого и настоящего Кавказского региона, также идентифицируют себя, как кавказоведов. Какое же определение брать за основу?
2. Любой разговор о современном кавказоведении невозможен без уяснения научной традиции. Историография- это динамика, трансформации, инновации с опорой на апробированные наработки. И действительно, у отечественного кавказоведения во многом были лингвистические корни. Еще во времена знаменитых Академических экспедиций Иоганн Антон Гильденштедт (1745-1781) предложил классификацию кавказских языков, которая в слегка модифицированном виде вошла и в современные учебники по этнологии (этнографии) и языкознанию. Тогда же стало ясно: кавказоведение- задача государственная. Империя расширялась, новые подданные и новые территории требовали знаний и понимания. Так от языков переходили к истории, фольклору, этнографии. Образ имперского кавказоведа – исследователь в погонах. Такими были Петр Услар (1816-1875), Василий Потто («Нестор Кавказской истории», 1836-1911), Николай Дубровин (1837-1904). Русское географическое общество было основано в 1845 году (после Парижского (1821), Берлинского (1828) и Лондонского (1830)). Но первый отдел-филиал Кавказский открылся уже в 1850 году. Еще не взят Гуниб, не проведен парад на Красной поляне… Общие черты исследований того времени- акцент на «поле», прикладном характере, эмпирике (те черты, которые и сегодня определяют лучшие качества отечественного кавказоведения), акцент на державное величие («История войны и владычества русских на Кавказе» - заглавие многотомника Дубровина).
3. Советский период меняет многое, но и сохраняет многое. С приходом государственного марксизма в кавказоведение активно вошли теоретические изыскания (пускай и в вульгаризированном виде). БОльшую роль в кавказоведческих штудиях стали играть историки (не только военные, как раньше, но и гражданские, историки литературы и искусства). Появились новые темы, в науку пришли местные кадры, акцент на империи, как однозначном благе исчез. Заметим, что даже в изучении «классовой и идеологической борьбы» исследователям удавалось изучить такие явления, как генезис национализма, особенности национальной модернизации. Хотя в советские времена термины использовались другие, суть была именно в этом. Государственный характер кавказоведения сохранился при серьезных коррекциях и методологии, и идеологии. Важная особенность, связанная с советскими практиками нациестроительства- кавказоведение на «аутсорсинге», когда исследования по Грузии сосредоточились в ней самой, Армении и Азербайджана- в этих же республиках. Эти перекосы привели впоследствии к торжеству «научного национализма» и презентизму. Битвы за «аланское» и «албанское» наследие, блестяще описанные в монографиях Виктора Шнирельмана, возникли отнюдь не в годы «перестройки», а намного раньше.

Турецкая турбулентность: внутри-и-внешнеполитическое измерение

1. Турция охвачена массовыми протестами. Спусковым крючком для выхода тысяч людей на улицы стало задержание, а затем и арест по решению суда мэра Стамбула Экрема Имамоглу. Этот политик дважды побеждал на выборах в крупнейшем городе страны, столице четырех империй. Имамоглу представляет оппозиционную Республиканскую народную партию и является одним из главных политических челленджеров для действующего президента Реджепа Тайипа Эрдогана.
2. Впрочем, повод не следует отождествлять с причиной. Турецкое общество расколото по многим линиям. Речь не только о межпартийной борьбе. В республике сосуществуют светский и религиозный, городской и сельский уклады. И наряду с поклонниками республиканских идеалов Кемаля Ататюрка есть и свои «имперцы», и сторонники шариатского правления. И порой все эти элементы вступают в ситуативные альянсы, которые непредставимы в политологических теориях. В силу этих причин внутриполитической турбулентностью Турцию не удивишь! Она сопровождает практически все электоральные кампании. Впрочем, нередко массовые уличные акции не привязаны к выборам. Можно вспомнить протесты в мае- августе 2013 года, когда «экологические» мотивы (защита зеленых насаждений в стамбульском парке Гези) переросли в широкие волнения и стали серьезным стресс-тестом для Реджепа Эрдогана и его Партии справедливости и развития.
3. Нужны принципиальные оговорки. Концепт «свободный народ против диктатора» применительно к Турции, мягко говоря, не выдерживает критики. Реальный электоральный потенциал есть и у власти, и у оппозиции. Но обе эти силы не слишком-то жалуют многосоставность. В свое время путь Эрдогана на турецкий Олимп был тоже зарифмован с уголовными преследованиями, пребыванием в тюрьме и отставкой с поста столичного мэра. Собственный опыт не учит? Можно ведь и так сказать, поскольку первоначальный рост народной популярности нынешнего президента был обеспечен благодаря его имиджу гонимого борца за справедливость. Сегодня действующий президент собственными руками «делает биографию» своему главному оппоненту!
4. Что же так взволновало Турцию «здесь и сейчас»? Президентская кампания ожидалась только в 2028 году. Однако, согласно действующей Конституции республики Эрдоган сможет участвовать в выборах только при досрочном голосовании. В конце февраля газета «Türkiye» разместила материал, в котором со ссылкой на «источники» в правящей партии сообщила, что вариант с проведением выборов осенью 2027 года лежит «на столе». Вскоре после этого помощник председателя правящей партии Хусейин Яйман публично заявил: «Даст Бог, мы вновь выдвинем нашего президента в качестве кандидата на следующих президентских выборах в ноябре 2027 года». Таким образом, старт новой кампании фактически дан. И согласно национальной традиции борьба пошла не только в партийных кабинетах, но и на улицах, в зданиях судов и палат.
5. Говоря о турецкой внутренней политике, нельзя забывать и о внешней. Не нагромождая при этом искусственных, далеких от реальности конструкций и не противопоставляя якобы «пророссийского Эрдогана» «глобалисту Имамоглу». Во-первых, «глобалист» еще не имел реального внешнеполитического опыта, чтобы о нем как-то рассуждать. Во-вторых, «друг Кремля» уже успел создать немало совсем не виртуальных проблем Москве на широком геополитическом пространстве от Закавказья до Северной Африки. То, что происходит на наших глазах сегодня в Сирии, не только дело его рук, но и его, не в последнюю очередь! Советую почитать очередное заявление МИД Турции в связи «с 11-й годовщиной аннексии Крыма Россией». Его автор - не Имамоглу! В-третьих, не стоит обманываться по поводу того, что с уходом Эрдогана Турция «замкнется на себе», «займется экономикой». Для экономического подъема страны действующий президент, к слову сказать, сделал немало, особенно в первые десять лет своего правления. Но и его возможный преемник не станет сворачивать турецкие геополитические амбиции. Таковые, заметим, существовали задолго до Эрдогана, вспомним Аднана Мендереса, Бюлента Эджевита или Тургута Озала!

Армения: конституционные страсти

1. Реформа Основного закона Армении - не новая тема. В разных версиях ее обсуждают уже не первый месяц. Более того, конституционные поправки рассматриваются не только (и даже не столько) в контексте внутренней политики. Принятие обновленной Конституции Армении рассматривается, как шанс на ускорение мирного урегулирования застарелого этнополитического конфликта. Армянские власти, похоже, определились с дэдлайном. «В нашей повестке есть вопрос конституционных изменений. Он намечен на 2027 год», - заявил премьер-министр Никол Пашинян.
2. По прочтении высказывания главы армянского правительства возникает резонный вопрос: «Зачем тянуть с поправками, если дело мира под вопросом?» Если следовать официальным заявлениям высоких представителей Баку и Еревана, все 17 пунктов текста мирного договора согласованы. При этом Азербайджан настаивает на дополнениях beyond the document, то есть на конституционных реформах в Армении, как едва ли не ключевой предпосылке для окончательного урегулирования противостояния.
3. Все так, но как бы банально это ни звучало, «есть нюанс». Предоставим слово социологам. Они, как зеркало, сами не вовлечены в процесс мирных переговоров, их задача скромнее- зафиксировать замеры общественного мнения. Начнём с вопроса о Конституции. Как известно, данный вопрос - это своего рода идея-фикс Пашиняна, которую он считает ключом к урегулированию с Баку. Согласно данным недавнего исследования «Gallup International Association» 56,6% респондентов в Армении полагают, что Конституция должна остаться в неизменном виде. За принятие же нового Основного закона -7, 5 %, за частичные поправки к нему- чуть более18%. В общем, никакого «единства партии и народа».
4. Рейтинг правящего провластного объединения «Гражданский договор» также далек от лучших показателей 2018 года и даже не столь высокого, но вполне достойного уровня-2021 (год досрочных парламентских выборов). При этом плохая новость для оппонентов Пашиняна: их показатели еще хуже, с сильными лидерами там по-прежнему явный дефицит, как, впрочем, и с консолидацией на антиправительственной основе.
5. Когда говорят о реформах армянской Конституции, то большинство комментаторов фокусируется на геополитическом измерении. В самом деле, преамбула Основного закона говорит, что сей документ принимается на базе «фундаментальных принципов армянской государственности и общенациональных целях, закрепленных в Декларации о независимости Армении». Речь о Декларации от 23 августа 1990 года, в которой армянское национальное самоопределение понимается, как «миацум» (единство бывших АрмССР и НКАО).
6. Между тем, реформы Конституции - это не только «дело мира». Пашинян – практический политик, а не пацифист-теоретик. 2027 год, очевидно, взят не с потолка, премьеру важно выиграть парламентские выборы-2026. В ходе кампании он будет продвигать свой личный имидж, имидж «Гражданского договора», как ярый поборник мира, выставляя любого оппонента, как «бывшего», «милитариста», «реваншиста». При таком подходе исправления Конституции – не самоцель, а инструмент. И для консолидации «ядровых» сторонников, и для собирания вокруг себя колеблющихся и фрустрированных граждан, и для обличения оппонентов. Поправить Конституцию «здесь и сейчас» с рейтингом порядка 12%- дело рискованное. Не факт, что завтра этот уровень вырастет хотя бы до 15%, но, как говорится, можно попробовать. Борьба за мир при таком подходе становится не самоценностью, а аргументом во внутриполитической борьба. Армянское общество к реваншу и к войне сегодня не готово. Почему- тема отдельной многотомной монографии.
7. И вот здесь мы снова подходим к ключевой особенности Пашиняна-политика. Блестящий тактик и популист, в вопросах стратегии премьер чувствует себя намного слабее. Как следствие, появляется непраздный вопрос. Готовы ли ответственные товарищи в Баку согласиться с внутриполитической логикой Пашиняна и, говоря «шахматным языком», отложить партию? С их точки зрения армянские визави находятся в ситуации цугцванга. Так стоит ли помогать им?

«У меня зазвонил телефон…»

1. Телефонный разговор между президентами США и России, о необходимости которого все время говорили большевики политические аналитики, совершился. Не будем спешить с выводами и с прогнозами. Тем более, что «новая эра» в российско-американских отношениях с момента распада СССР и окончания «холодной войны», наступала, как минимум, трижды. И всякий раз завершалась новым витком конфронтации. Не хочется быть пессимистом и пророчить грядущую эскалацию, особенно тогда, когда «нео-разрядка» вдруг отчетливо замаячила на горизонте. Попробуем проанализировать нынешнюю ситуацию рационально и на «холодную голову».
2. Алгоритм дискуссии о российско-американских отношениях очень часто напоминает маятник. Завышенные ожидания сменяются разочарованиями, на смену оптимистическому «вестернизму» приходит пессимистическое «евразийство». Хотя всего-то и надо для пользы дела понять мотивацию и целеполагание сторон.
3. Для США одним из стратегических приоритетов является военно-политическое присутствие в Европе (US in). И не абы какое присутствие (it is time to touch the base), а доминирование, роль внешнего балансира и держателя «золотой акции». Как следствие, выстраивание привилегированной системы безопасности, в которой Россия мыслится в лучшем случае, как младший партнер. И если во время «холодной войны» Штаты были готовы мириться со вторым мировым полюсом, учитывая идейную, военную и экономическую мощь СССР («цена вопроса» - отдельная тема), то после распада «единого и могучего» Вашингтон сделал ставку на маргинализацию России путем расширения НАТО и поглощения восточноевропейского (покрывающего и постсоветское пространство) «геополитического лимба».
4. Данный подход США никогда не устраивал Москву, для которой безопасность в «большой Европе» /Евразии виделась как инклюзивный, а не эксклюзивный формат. При таком подходе многосторонность- это плюс, а не минус. Именно фундаментальные различия в целеполагании обрушили «демократическую солидарность» начала 1990-х гг. (де-факто Москва отказалась от нее с 1994 года после запуска процесса расширения НАТО на Восток), и антитеррористическую коалицию 2001 года, они же похоронили и «перезагрузку» -2009.
5. Для американцев сотрудничество с русскими традиционно было дискретным, тогда как Москва всегда стремилась к comprehensive formats. США могли (и хотели) договариваться по стратстабильности, но продолжать конкурировать по Грузии и Украине, тогда как РФ стремилась к достижению широких deals, покрывающих все основные блюда геополитического меню. Но Штаты на это не шли, ибо в таком случае им, по сути, пришлось бы признавать Россию равновеликим партнером.
6. Готова ли команда Дональда Трампа отринуть прежние подходы аки пагубные заблуждения? Сердце хочет верить в чудеса, но экспертная совесть не позволяет дать утвердительный ответ на поставленный выше вопрос. Чисто теоретически Штаты могут расширить пространство для сотрудничества с Москвой в Европе, разочаровавшись в несостоятельности своих традиционных союзников. При такой игре Россия будет видеться как инструмент для решения проблемы US in. Вашингтон любит сдержки и противовесы, и не только в Европе. Не исключено, что аппетитам ФРГ, Франции, Британии Штаты захотят противопоставить «дружбу с Россией». Будет ли это уравниванием статусов, с точки зрения американских политиков? Не уверен!
7. Фактически украинское урегулирование становится тестом для "обновленных" подходов США. Предпочтет ли Вашингтон свою извечную дискретность? Или выйдет за рамки одного кейса? Осознав, что нынешняя СВО - не причина проблемы, а следствие разбалансировки европейской безопасности, в которой такой крупный игрок как Россия не должен быть маргиналом, однако долгие годы его старательно номинировали на эту роль. Если Штаты для обеспечения своего лидерства в Европе признают необходимость привилегированных отношений с Москвой и учтут ее интересы - это уже будет кое-что. Только никаких гарантий «вечной перезагрузки» не будет. Точнее сказать, им сильно поможет наращивание российского экономического и научного потенциала. Дело за малым…

Признать виновным!

1. Тбилисский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении третьего президента Грузии Михаила Саакашвили ( занимал этот пост в январе 2004 - ноябре 2013 гг.). Бывший глава государства получил 4, 5 года за незаконное пересечение госграницы. Злая, но символичная насмешка судьбы! Президент, пускай и с приставкой экс, обвиняется в незаконном проникновении в собственную страну.
2. Не будучи юристом, не хотелось бы давать квалификацию судебных решений с формально-правовой точки зрения. Замечу лишь, что приговор суда от 17 марта 2025 года – четвертый по счету. Невольно вспоминается эпизод из популярного комедийного фильма, в котором герой готовится принять на себя ответственность за разрушенную средневековую крепость. Впрочем, процесс в отношении Саакашвили - не чистый эксперимент в области юриспруденции. Политические резоны здесь более, чем очевидны.
3. Сфокусируемся, пожалуй, на них. Нам уже не раз приходилось писать о том, что настоящим бичом постсоветских государств является санация, то есть попытки установления такого режима, в котором всякая многосоставность была бы, если не под полным запретом, то и не приветствовалась бы. Взяв власть в результате «розовой революции» Саакашвили основательно зачистил пространство вокруг себя.
4. В постсоветской Грузии мы наблюдаем последовательную смену четырех националистических дискурсов: романтический (звиадистский), номенклатурный (олицетворяемый Эдуардом Шеварднадзе), прозападный (вдохновленный Саакашвили) и прагматический (made by Bidzina). Большой урок для всех мечтателей о благих постсоветских транзитах состоит в том, что санация стратегически опасна Но ее непоследовательная реализация чревата сменой власти "здесь и сейчас". Саакашвили подвергал прессингу своих оппонентов, пытался вытеснить их на обочину. Но опасаясь претензий и обвинений со стороны Запада, не смог довести до конца приведение грузинского политпространства к единому знаменателю. В итоге попался в собственные сети, проспал Иванишвили. Бидзина Григорьевич в свою очередь, выиграв у предшественника, решил впредь никому никаких подарков не делать. И санировать пространство вокруг себя с бОльшим размахом! С полным осознанием того, что любая ошибка на этом пути будет роковой, и если не он будет сажать, то посадят его, притом безо всякого сожаления!
5. Борьба за власть as it is. Не то, чтобы тут не было никакой геополитики, просто в данном конкретном вопросе она вторична. Иванишвили более рационален, лишен ненужных восторгов по поводу разных внешних партнеров. Он готов дружить с Западом, просто не безоговорочно, с учетом своих условий, насколько это вообще возможно! Не в его стиле внимать льстецам, твердящим про «beacon of democracy».
6. Итак, Саакашвили ушел из игры, thanks to Bidzina. Но иконой оппозиции он не стал. И вряд ли станет! Его авантюрный стиль, необоснованные риски не востребованы среди оппонентов власти. Тем паче, что в прошлом своими действиями он не раз и не два подвергал опасности своих же соратников. Как там говорил герой из другой (правда, не комедийной) советской кинокартины: «От фанатизма устают». И массам грузин, особенно молодых, нужен не прозападный фанатик, а помолодевшая версия прагматика Иванишвили. Война с Россией, как будущее,не выглядит заманчивой перспективой для грузинского большинства, какими бы негативными ни были оценки Москвы у соотечественников Саакашвили и Иванишвили.
7. Западу экс- президент Грузии перестал быть нужен еще в августе 2008 года. Создавать траблы России? Да! Поддерживать свет «маяка демократии» для собственного самоудовлетворения? Конечно! Нести ответственность и воевать за химеры тбилисской «образованщины»? Sorry, no! Штаты и ЕС простили бы «самому гуманному тбилисскому суду» все, если бы нынешнее грузинское руководство стало бы даже не копией украинского, хотя бы молдавского. Пока же такого чудесного превращения не случилось, приходится отрабатывать повестку «перегибов на местах».

Признать виновным!

1. Тбилисский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении третьего президента Грузии Михаила Саакашвили (он занимал этот пост в январе 2004 - ноябре 2013 гг.). Бывший глава государства получил 4, 5 года за незаконное пересечение госграницы. Злая, но символичная насмешка судьбы! Президент, пускай и с приставкой экс, обвиняется в незаконном проникновении в собственную страну.
2. Не будучи юристом, не хотелось бы давать квалификацию судебных решений с формально-правовой точки зрения. Замечу лишь, что приговор суда от 17 марта 2025 года – четвертый по счету. Невольно вспоминается эпизод из популярного комедийного фильма, в котором герой готовится принять на себя ответственность за разрушенную средневековую крепость. Впрочем, процесс в отношении Саакашвили - не чистый эксперимент в области юриспруденции. Политические резоны здесь более, чем очевидны.
3. Сфокусируемся, пожалуй, на них. Нам уже не раз приходилось писать о том, что настоящим бичом постсоветских государств является санация, то есть попытки установления такого режима, в котором всякая многосоставность была бы, если не под полным запретом, то и не приветствовалась бы. Взяв власть в результате «розовой революции» Саакашвили основательно зачистил пространство вокруг себя.
4. В постсоветской Грузии мы наблюдаем последовательную смену четырех националистических дискурсов: романтический (звиадистский), номенклатурный (олицетворяемый Эдуардом Шеварднадзе), прозападный (вдохновленный Саакашвили) и прагматический (made by Bidzina). Большой урок для всех мечтателей о благих постсоветских транзитах состоит в том, что санация стратегически опасна Но ее непоследовательная реализация чревата сменой власти "здесь и сейчас". Саакашвили подвергал жесткому прессингу своих оппонентов, пытался вытеснить их на обочину. Но опасаясь претензий и обвинений со стороны Запада, он не смог довести до конца приведение грузинского политпространства к единому знаменателю. В итоге попал в собственные же сети, проспал Иванишвили. Бидзина Григорьевич же в свою очередь, выиграв у предшественника, решил впредь никому никаких подарков не делать. И санировать пространство вокруг с большей последовательностью! С полным осознанием того, что любая ошибка на этом пути будет роковой, и если не он будет сажать, то посадят его, притом безо всякого сожаления!
5. Борьба за власть as it is. Не то, чтобы тут не было никакой геополитики, просто в данном конкретном вопросе она вторична. Иванишвили более рационален, лишен ненужных восторгов по поводу разных внешних партнеров. Он готов дружить с Западом, просто не безоговорочно, с учетом своих условий, насколько это вообще возможно! Не в его стиле внимать льстецам, твердящим про «beacon of democracy».
6. Итак, Саакашвили ушел из игры, thanks to Bidzina. Но иконой оппозиции он не стал. И вряд ли станет! Его авантюрный стиль, необоснованные риски не востребованы среди оппонентов власти. Тем паче, что в прошлом своими действиями он не раз и не два подвергал опасности своих же соратников. Как там говорил герой из другой (правда, не комедийной) советской кинокартины: «От фанатизма устают». И массам грузин, особенно молодых, нужен не прозападный фанатик, а помолодевший прагматик Иванишвили. Лицо другое, но политический профиль примерно тот же. Война с Россией, как будущее, вряд ли зажигает сердца подавляющего большинства грузин. По опыту дедов и отцов они знают, что такое романтизм «крови» и бездумного прозападного «примыкания». Что, конечно, не делает их фанатами северного соседа, о котором, впрочем, у них весьма туманные представления.

7. Западу Саакашвили перестал быть нужен еще в августе 2008 года. Создавать траблы России? Да! Светить «маяком демократии» для собственного самоудовлетворения? Конечно. Нести ответственность и воевать за химеры тбилисской «образованщины»? Простите, нет! Штаты и ЕС простили бы «самому гуманному тбилисскому суду» все, если бы нынешнее грузинское руководство стало бы даже не копией украинского, хотя бы молдавского. Пока же такого чудесного превращения не случилось, приходится отрабатывать повестку «перегибов на местах».

Силу не применять?

1. О женевских консультациях по безопасности на Южном Кавказе основательно подзабыли. Этот формат выглядит как нечто из другой истории. Той, где не было СВО и пандемии COVID-19, а главным возмутителем спокойствия на постсоветском пространстве (если слово «спокойствие» вообще уместно применять к описанию динамики в этой части мира) была не Украина, а Грузия. Между тем, данный формат пережил и смещение центра конфронтации между Россией и Западом с Кавказа в европейскую часть бывшего СССР, и глобальный приход коронавируса, и «украинизацию» международной повестки, и существенную ревизию традиционного швейцарского нейтралитета (привет, Женева!). В марте на родине Жан-Жака Руссо прошел уже 63-й раунд дискуссий. В 20-х числах июня запланирован следующий, 64-й.
2. Что же заставляет нас сегодня вспомнить о дипломатическом формате, который давно превратился в обычную рутину, где никто и не помышлял всерьез ни о каких прорывах? На брифинге по итогам 63-го раунда государственный советник президента Южной Осетии Константин Кочиев заявил, что участники консультаций готовы возобновить работу над проектом документа о неприменении силы как аргумента в конфликте между Тбилиси, Сухумом и Цхинвалом. Тема не новая. Еще в канун 43-го раунда переговоров 27-28 марта 2018 года в СМИ появилась информация, что участникам консультаций удалось согласовать устную декларацию о неприменении силы. Не документ, только декларацию, но и это виделось хотя бы минимальным движением вперед.
3. Данный сюжет долгие годы был одним из принципиальных пунктов консультаций по вопросам безопасности на Южном Кавказе. Позиции сторон были всем прекрасно известны, а пространство для компромисса имелось минимальное. Россия настаивала на том, что не являлась непосредственной участницей этнополитических конфликтов, и призывала рассматривать все спорные проблемы, включая политико-правовой статус Абхазии и Южной Осетии, в формате Тбилиси – Сухум – Цхинвал. В то же самое время Грузия и ее западные союзники видели ключевую проблему конфликтного урегулирования в Москве.
4. Что-то поменялось сейчас? Предполагаемые собеседники, скорее всего, скажут о провале «мишистов» в Грузии (более того, женевское оживление совпало с вынесением экс-президенту Саакашвили нового приговора и получением им нового срока) и геополитическом развороте Тбилиси. В грузинской внешней политике действительно происходят перемены. Важно только понимать их глубину, темпы и направленность. Вопрос о признании абхазской и югоосетинской независимости не снят с повестки дня. И не планируется в обозримой перспективе, этого не поймет и «ядровый избиратель» «Грузинской мечты» (среди них ведь тоже и беженцы из Абхазии и Южной Осетии, и сторонники «территориального единства», и бытовые националисты). Нынешнее руководство Грузии за реинтеграцию бывших автономий ГССР (притом, что отмена югоосетинской автономии, сделанная еще в позднесоветские времена, простите за тавтологию, не отменена до сих пор). Но за реинтеграцию мирную, не в стиле «бури и натиска» эпохи Мишико. Экс-президент осужден (и еще, скорее всего, не раз получит новые приговоры), но восстановление «территориальной целостности» - по-прежнему стратегическая задача Тбилиси. Это- внутриполитический консенсус.
5. У сторон, вовлеченных в женевский процесс, таким образом, разные интересы и различная мотивация. Уже устал объяснять, почему Москва просто «не отдаст регионы». Прежде всего потому, что там живут граждане РФ, люди, а не крепостные и не рабы, которых можно передаривать барину без их согласия. Прогрузинских настроений в Сухуме и в Цхинвале нет, а в Грузии перемены носят ограниченный характер, они не стали необратимыми (см. опросы общественного мнения, тоже полезно). Но дипломатия нужна именно в тех случаях, когда нужно и можно спорить, искать точки компромисса. Если есть шанс на такой вариант, его необходимо использовать. «Мы не ждем, что это будет быстрый и легкий процесс, но он необходим», - подчеркнул Константин Кочиев. Трудно не согласиться с ним!

Токаев и национальная история: как уйти от однобокости?

1. «Пользуясь возможностью, хотел бы предупредить против однобокого анализа и суждения о советском периоде. На мой взгляд, в этой общей для нас истории были, конечно, темные стороны, но были и светлые стороны. Это надо хорошо понимать». Процитированный выше текст - фрагмент из выступления президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева на четвертом заседании Национального курултая 14 марта 2025 года.
2. Токаев не является академическим историком. Он работает над решением совсем иных прикладных задач. Профессор Алейда Ассман определяет эту сферу, как «политику национальной памяти». Высказывание казахстанского президента не типично для руководителя постсоветского государства. Как правило, президенты и главы правительств новых независимых образований, возникших на обломках «нерушимого Союза», стремятся либо открыто дистанцироваться от СССР (объявив свое пребывание в составе этого государства, как результат «завоевания», «оккупации»), либо пытаются «национализировать» советское наследие.
3. Что же случилось? В некоторых СМИ и соцсетях уже появилось готовое объяснение: успехи России на фронтах СВО и начало (пускай и скромное, американо-российской «перезагрузки») повлияли на эволюцию подходов Токаева. Не уверен, что задачка решается столь просто. В особенности, если мы учтем непростой бэкграунд казахстанского президента, его политический и дипломатический опыт.
4. Действительно, в постсоветских версиях национальных историй преобладает негативизм в отношении к наследию СССР. И он базируется на двух принципиальных идеях: на противопоставлении «интернационального» «национальному» и на представлении о советизации, как внешнем, антинациональном, «русском» явлении.
5. Между тем, даже любой неангажированый исследователь (Рональд Суни, Терри Мартин, Валерий Тишков, паспорт в данном случае не важен) описывает СССР как сложную диалектику интернационализма и местных национализмов. И республиканские руководители, а порой и главы автономий могли в этой картине мира вести себя, как протонациональные лидеры, как минимум. В их руках были республиканские ЦК и Совмины, Академии наук (у УССР и БССР было даже место в ООН), они вели сложную аппаратную борьбу за распределение общесоюзных ресурсов в интересах субъектов СССР, а порой и за сохранение «своих» административных границ.
6. Возьмем ту же Казахскую ССР. Ее многолетний лидер Динмухамед Кунаев (1912-1993) в свое время смог убедить Москву не передавать Мангышлак Туркмении, а также не допустить создания Немецкой автономии на территории «своей республики». Его первая «опала» в 1962 голу была связана с решением о передаче ряда хлопкосеющих районов юга Казахстана Узбекистану. И вернувшись в кресло «первого» в конце 1964 года, он эту комбинацию переиграл. В этом контексте совсем не случайной выглядит реакция на вторую отставку Кунаева в декабре 1986 года. Ставшей провозвестником кризиса советской национальной политики…
7. Понятное дело, Кунаев лично не учил и не воспитывал Айман Мусаходжаеву и Гаухар Мурзабекову, Жания Аубакирова, Алибека Днишева, Рахима Жубатурова, Нургису Тлендиева, Розу Рымбаеву. Но эти имена вошли в "золотой фонд" казахской национальной культуры в те, советские времена.
7. Между тем, свои «кунаевы» были и в других союзных республиках. Шараф Рашидов в Узбекистане, Антон Кочинян и Карен Демирчян в Армении, Гейдар Алиева в Азербайджане, Петр Машеров- в Белоруссии. Петр Шелеста и Владимир Щербицкий- на Украине. У каждого за плечами реализация индустриальных, аграрных проектов, создание объектов «соцкультбыта». И в итоге повышение самооценки рядовых узбеков, украинцев, белорусов. Всего того, без чего были бы невозможны «национальные революции» конца 1980- начала 1990-х гг.
8. Токаев лучше других постсоветских лидеров понимает острые вопросы прошлого, осознает, что «национальное по содержанию, социалистическое по форме» стало прямой предпосылкой для независимости и его страны. Вынимать кирпичи из фундамента собственного здания- то еще достижение! Некоторые коллеги казахстанского лидера уже попробовали...

Азербайджан-Армения: мирное соглашение или завершение конфликта?

1. Высокие представители Азербайджана и Армении выступили с заявлениями о том, что последние два пункта текста мирного соглашения между конфликтующими сторонами согласованы. Анонсировано подписание документа в обозримой перспективе. Армяно-азербайджанский конфликт был одним из триггеров системного кризиса советского этнофедерализма и распада СССР. Это противостояние в течение долгих лет формировало военно-политический статус-кво в Закавказье и на постсоветском пространстве в целом. Можем ли мы говорить о том, что Баку и Ереван, самостоятельно, без посредников проявили дипломатическую волю, нашли силу для того, чтобы поставить точку в истории многолетнего противостояния? Чисто по-человечески хочется дать утвердительный ответ на этот вопрос. Но экспертная честность требуют воздержаться от чрезмерного оптимизма.
2. Коллега Ариф Юнусов справедливо заметил: в долгой истории армяно-азербайджанского конфликта уже не в первый раз анонсируется завершение переговорного процесса и готовность к подписанию текста мирного соглашения. Так было в 1999, 2001, 2007 и в 2011 году. В июне 2011 года, когда на столе лежала т.н. «казанская формула» урегулирования, передовицы газет и топы информационных агентств пестрели сообщениями о «начале конца» конфликта между двумя кавказскими республиками. «Формула» - 2011» была результатом четырех лет переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ. Между тем, всякий раз, широко анонсируемый мир откладывался на неопределенный период.
3. В 2011-2025 гг. военно-политические расклады в Нагорном Карабахе и вокруг него радикально изменились. Сам спорный регион перешел под юрисдикцию Азербайджана, армянское население (которое как раз и ставило вопрос о своем национальном самоопределении вне рамок АзССР) покинуло карабахские земли. «Обновленные Мадридские принципы» уже несколько лет, как не являются релевантными. Более не релевантна нынешней повестке и Минская группа ОБСЕ. Азербайджан чувствует себя победителем и хочет получить максимум возможного, Армения говорит о мире и об уступках, находясь отнюдь не в блестящих военно-политических кондициях. Однако спешить с окончательными выводами не стоит.
4. «У Армении и Азербайджана осталось еще очень много разногласий в позициях регионального развития, которые требуют времени», - констатирует коллега из МГИМО Николай Силаев. И в самом деле, не завершена демаркация-делимитация госграницы, основа основ любого эффективного мира. Между тем, без ответа на тривиальный вопрос «с чего начинается родина» нет и понимания очертаний регионального порядка. Не говоря уже о мире не как о бумаге, а как состоянии отношений соседних стран. До сих пор обсуждается конституционная реформа в Армении, которая положила бы конец претензиям Еревана к Баку. Но фокус в том, что армянская сторона считает, что решением национального Конституционного суда все вопросы относительно территориальных противоречий уже сняты. Остаются также проблемы разблокирования транспортных коммуникаций, и среди них вопрос № 1- т.н. «Зангезурский коридор».
5. Но рискну предположить, что и коридорно-конституционно-пограничные вопросы здесь не самые главные. Долгие годы (в публичном формате, как минимум, со времен заката СССР), в Армении и Азербайджане образ соседней страны и соседей-граждан демонизировался. Армянин был «конституирующим другим» для азербайджанцев и наоборот. Более того, сама национальная государственность двух постсоветских кавказских стран была бы немыслима без конфликта. Этнополитическое противостояние на годы определило смысл новых образований, стало главным легитимирующим инструментом для армянской и азербайджанской элиты, превратило в моральное все, что служило дело борьбы с «врагом» и аморальным все то, что было нацелено на уступки и компромиссы. Чтобы изменить это нужен непочатый край совместной работы. Не победа сильного над слабым (сила и слабость могут меняться местами, и вся история конфликта полна примерами таких перемен), а совместный выход на новые формы межгосударственного общежития.

Санация: made in Armenia

1. Две свежие новости из Армении, на первый взгляд никак напрямую не связанные друг с другом. Третьему президенту республики Сержу Саргсяну (находился у власти в 2008-2018 гг.) предъявлены новые обвинения в финансовых злоупотреблениях, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно итогам опроса общественного мнения, организованного Gallup International Association, за правящую партию «Гражданский договор» на парлментских выборах (если бы таковые состоялись в ближайшее воскресенье) готовы проголосовать 11, 8 % респондентов. И все же, рискну предположить, что связь между этими новостями имеется. Речь, конечно, не о том, что партия Никола Пашиняна «теряет в весе», а «бывшие» вырываются вперед. Не все так просто и линейно. Тем более, что за месяц рейтинг «Договора» вырос аж на 0,5%, а уровень популярности просаргсяновского объединения «Честь имею» едва видим 2,1%, минус 0,2% по сравнению с зимними замерами). Связи и взаимозависимости здесь иные. Постараюсь объяснить.
2. С того момента, как на волне «бархатной революции» 2018 года Никол Пашинян взлетел на армянский политический Олимп он привнес много нового в национальную политику своей страны. И многое поменял. Но одна его инновация занимает особое место среди других. Она предопределяет сегодня и будет предопределять завтра стратегию и тактику премьера. Пашинян нарушил неписаную традицию армянской политики. До него никто не решался подвергать уголовным преследованиям своих предшественников. Все лидеры постсоветской Армении испытывали друг к другу «такую личную неприязнь, что кушать не могли». Но все они, Левон Тер-Петросян, Роберт Кочарян и Серж Саргсян сосуществовали, работали их официальные аппараты и секретариаты, а бывшие нацлидеры даже возвращались в политику и участвовали в выборах уже, как оппозиционеры. Пашинян, открыв «дела» сначала против Роберта Кочаряна, а потом и Сержа Саргсяна, стал открывателем новой традиции- санационной. Заметим, что наряду с фигурами первого ряда под уголовный прессинг попадали и представители второго-третьего звена, формального и неформального (тот же олигарх и лидер «Процветающей Армении» Гагик Царукян или его сподвижник, а затем и экс-мэр Гюмри Самвел Баласанян, создатель одноименного муниципального блока).
3. Пашинян открыл ящик Пандоры, показав, что отставка более никого не спасает. Стать «бывшим» – это полбеды, беда, коли этот уход с игрового поля оказывается зарифмованным с тюремной камерой, розыском или подпиской о невыезде. Но когда у самого премьера и его партии рейтинги были высоки, можно было не переживать. Но сегодня уровни популярности совсем не те, что были еще год или два назад. В январе 2025 года популярность «Гражданского договора» упала до 11,3%. Это был минимальный показатель за последние семь лет. И хотя к марту этот индекс подрос, тревожность у властей сохраняется.
4. Многие постсоветские страны страдали (и продолжают страдать) от санационной политики. В случае с Украиной, Молдавий и Грузией следование «чистоте» довело до конфликтов в Донбассе, Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Армения- этнически гомогенная и не многосоставная страна. Здесь санация прошла не по границам «крови» и не по принципам гражданской лояльности, а из-за несоблюдения принципов преемственности власти. Стремление к революционной целесообразности и «обновлению» Армении в качестве самоцели выстроило множество внутренних разделительных линий в республике, которых до 2018 года не наблюдалось. Пока оппозиция была слаба и не организована, никаких проблем у властей не возникало. Сегодня, впрочем, оппоненты Пашиняна не стали сильней от падений (про)правительственных рейтингов. И Саргсян даже без новых (и старых) обвинений против него выглядит «сбитым летчиком» на фоне Никола Пашиняна и его партии. Но случись чудо, и появись на армянском политгоризонте фигура уровня Рубена Варданяна, я бы не был так уверен в полном успехе провластных инициатив. Звучит, как фантастика? Что ж, году примерно в 1980 узник острова Роббен тоже никому не виделся, как возможный отец-основатель новой Южной Африки…

Сумерки Союза

1. Сорок лет назад, 10 марта 1985 года скончался Константин Устинович Черненко. Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР…. Впрочем, любое событие, включая смерть руководителя ядерной сверхдержавы, происходит не в вакууме. Важно понимать и чувствовать исторический контекст. В должности Генсека Черненко проработал чуть более года, а главной Советского государства пробыл и того меньше- 11 месяцев. За период 2 года и 4 месяца (то есть с момента смерти Леонида Ильича Брежнева 10 ноября 1982 года и до 10 марта 1985 года) страна сменила трех генеральных секретарей. Все трое ушли после «долгой и продолжительной болезни».
2. Добавим к этому смерть других представителей партийно-советского ареопага в обозначенный период (главный идеолог КПСС Михаил Андреевич Суслов ушел 25 января 1982 года, несгибаемый латышский большевик и главный партийный «ревизор» Арвид Янович Пельше - 29 мая 1983 года, министр обороны Дмитрий Федорович Устинов - 20 декабря 1984 года). Даже простого перечисления всех этих случаев достаточно, чтобы понять: грубоватая и даже циничная метафора «пятилетка пышных похорон» появилась неспроста. Она, как нельзя лучше передавала суть происходящих в позднем СССР процессов. Стремительное дряхление партийно-государственной элиты, утрата властями политической пассионарности, растущий зазор между декларациями и реальностью (слоган «коммунизм- это молодость мира» плохо соответствовал «совету старейшин» на трибунах Мавзолея), общественная фрустрация («одни слова для кухонь- другие для улиц, здесь брошены орлы ради бройлерных куриц»), растущий цинизм и моральный релятивизм («Вы будете смеяться, но нас в очередной раз постигла тяжелая утрата»). В таком контексте многими смерть генсека воспринималась не как понятное человеческое горе и утрата, а как шанс на нечто новое. Что это такое никто толком не знал и не понимал.
3. Когда-то в начале нулевых, помнится, на встрече в «Горбачев-Фонде», преемнику Константина Устиновича, отцу-основателю одноименной структуры задали вопрос: «Был ли у Вас план в марте 1985 года? И если нет, то почему его не было?» Михаил Сергеевич иронично ответил: «Если бы таковой был, я бы тут с Вами не стоял». Сказал, и как часто с ним это бывало, слукавил.
4. Сорок лет назад у Союза, конечно, не было никакого выбора между «перестройкой» и «китайским путем». И дело здесь не в пресловутой «ментальности». Просто модель модернизации (форсированная авторитарная индустриализация в преимущественно аграрной стране) Союзом была пройдена еще в 1950-х гг. Как только, начиная с Всесоюзной переписи 1959 года, советское общество стало преимущественно городским (со всеми присущими таковому «структурами повседневности»), «китайские» (или все же сталинские?) рецепты для СССР уже не работали. И это понимали прекрасно советские лидеры. Уже на пленуме ЦК КПСС 3 -7 сентября1953 году все основные «болевые точки» советской экономической модели были обозначены. И главная из них – пределы экстенсивного роста. На разные лады про это говорили и Никита Сергеевич, и Георгий Максимилианович, и Вячеслав Михайлович. Жаль, Лаврентий Павлович по понятным причинам не смог лично присутствовать, хотя к этому моменту уже многое успел сказать и написать....
5. В 1953-1980-е гг. руководство СССР постоянно чередует попытки интенсификации с откатами в экстенсив. К слову сказать, Михаил Сергеевич был последним, кто попытался «команднуть» советской системой. Вспомним про его «борьбу с нетрудовыми», антиалкогольную кампанию, стратегию «ускорение». Но только двигать вперед общество 1980-х по рецептам 1930-х гг. уже не получилось!
6. Известный американский военный и экономический историк Джейкоб Кипп (1942-2021) справедливо указывал на достижения сталинской модели времен индустриализации и Великой Отечественной. Но в то же время он точно диагностировал, что система, основанная на жестокой репрессивной политике и контроле, не справилась с переходом от экстенсивного к интенсивному развитию в мирное время. Естественно, не сама по себе, а благодаря своим конструкторам и архитекторам.

Современная геополитическая ситуация на Кавказе
Аналитический комментарий (рубрика «Мнения») для клуба «Валдай»

1. Изучаю Кавказский регион уже порядка трех десятилетий (если не включать в этот «стаж» студенческие годы). И считаю необходимым время от времени делать серьезный апдейт. Если угодно новый рентгеновский снимок региона. Чтобы лучше понимать все потенциальные болезни, возможные переломы и ушибы. Основывать свои оценки Кавказа (впрочем, к любому другому региону мира это относится в полной мере) на старых клише, приевшихся стереотипах и «конвенциональных мудростях» не только плохо с академической точки зрения, но и просто опасно, если мы говорим о прикладных исследованиях.
2. «Рентгеновские снимки» можно делать в формате монографий и объемных статей, а можно и в сжатом очерке, пунктирно, выпукло обозначая имеющиеся проблемы и вызовы. Были бы «снимки»!
3. Основной пафос аналитического комментария следующий. Кавказ сильно меняется. Ещё пять лет назад его можно было назвать сферой не только особых интересов, но и приоритетного влияния России. Сегодня это эксклюзивное влияние поставлено под сомнение как внешними игроками, так и самими странами региона. Это не означает, что Россия уходит с Южного Кавказа. Но пространство для манёвра значительно сузилось. Тем не менее меняющийся региональный геополитический дизайн наряду с новыми рисками создаёт для России и новые возможности.
4. В период с 2020 года по 2025 год количество геополитических изменений на Южном Кавказе настолько велико, что позволяет ставить вопрос о качественных трансформациях регионального порядка.За этот короткий период дважды менялся военно-политический статус-кво.Произошло значительное усиление роли Турции на Кавказе. Впервые государство, не связанное исторически с СССР, способствовало радикальной трансформации постсоветских геополитических реалий. В 2020 году многим наблюдателям казалось, что влияние США и ЕС на кавказские процессы ослабнет. Но эти предположения не оправдались.
5. Ускорение геополитической динамики на Южном Кавказе привело к тому, что все устоявшиеся аналитические схемы и объяснительные модели для описания расклада сил в этой части Евразии перестали быть релевантными. М Многие изменения коснулись не только внешних игроков, но и прежде всего, самих стран региона, Азербайджана, Армении и Грузии. Пересказывать весь текст комментария не имеет практического смысла.
6. Ссылка на полный текст здесь: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/geopoliticheskaya-situatsiya-na-yuzhnom-kavkaze/

Абхазия-второй тур: количественные и качественные параметры

1. Абхазский Центризбирком огласил предварительные итоги выборов. Теперь можно перейти от гаданий и предположений к официальным данным. И попытаться их интерпретировать. Итак, Бадра Гунба получил 54, 73% голосов, а его главный оппонент Адгур Ардзинба набрал 41, 5% голосов.
2. Победитель принимает поздравления с выигрышем. И действительно, стоит признать, позади у него чрезвычайно сложная кампания. Вхождение в нее прошло под отголоски внутриполитического кризиса, отягощенного кризисом энергетическим. В ходе самой кампании была не только конкуренция с оппозицией, но и значительные расхождения с переходной администрацией. Бадра Гунба продемонстрировал и хорошие бойцовские качества, и навыки антикризисного менеджера. Как публичный политик за последние пару месяцев он, пожалуй, вырос больше, чем за все предыдущие годы пребывания на посту вице-президента и министра.
3. Но и Адгур Ардзинба показал высокий класс. Преодолевая жесткий медийный прессинг (все эти обвинения в тюркофильстве, национализме, армянофобии, клановости), он получил 41, 5 % голосов. Показав прирост по сравнению со своим же показателем пятилетней давности. Он, скорее всего, остается абхазским политиком и в абхазской политике.
4. Абхазский социум и политикум остается разделенным. Во втором туре 54 954 человек поддержала Гунбу, за Ардзинбу - 41 708 избирателя. Да, это не уровень выборов-2019 (тогда Рауль Хаджимба вырвал победу над Алхасом Квициния всего за счет 1027 голосов)! Но все же, перевес явно несоветского образца. Запрос на «третью силу» пока что остается неудовлетворенным. Во втором туре за «кандидата против всех» проголосовало лишь 2 065 человек. Значит победителю избирательной гонки придется приложить максимум усилий для объединения и политического поля республики, и общества вокруг неких общих идей. Таковыми могут стать и выход на траекторию развития, и декриминализация, и повышение качества системы власти и управления
5. В ходе выборов-2025 много говорили о факторе России. Скажем и мы. Интерес Москвы к Абхазии, попытки влияния на процессы внутри республики - не новость. Абхазский проект, его успехи и неудачи- это успехи и неудачи самой России, важный фактор ее позиционирования на международной арене. Здесь надо иметь в виду два момента. Во-первых, диспропорция восприятия. Для Москвы и ее башен абхазская тема – не самая первая по важности, а вот для Сухума Россия- тема номер 1, 2,3 и далее по списку. Во-вторых, для РФ перманентный карнавал досрочных выборов и смен власти – не самая комфортная ситуация. Складываем эти две вещи и получаем то, что наблюдали до сего дня.
6. И если высокие ответственные товарищи из Москвы стремились соблюсти политес и корректность, говорили о всестороннем учете и необходимости понять особенности Абхазии, то представители более низких уровней и примкнувшие к ним технологи и пиарщики не слишком заботились о тонкостях и нюансах. Отсюда и попытки упростить повестку, описать ее как кейс, опирающийся на знакомые украинские инфоалгоритмы. Пророссийский-антироссийский кандидат, прозападный-антизападный, «рука Турции» (хотя с Эрдоганом мы вроде бы и не враги совсем). Хочется напомнить в этой связи о знаменитой теореме Томаса: «ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям». В этой связи важно не заиграться и не впасть в соблазн творить инфореальность в соответствии с пелевинскими заветами, знакомыми нам по знаменитому «Generation П».
7. Для России опасна «африканизация Абхазии» (если под таковой мы будем понимать череду перманентных переворотов и революций). Но не менее опасна и «украинизация», то есть описание абхазских процессов через внешние некорректные паттерны, не соответствующие местным реалиям.
8. Чтобы добавить немного оптимизма, хочу напомнить про финальные дебаты двух кандидатов. Они показали умение спорить содержательно, без оскорблений и переходов на личности. Эти бы качества да в практическую работу! Ведь с выборами жизнь не заканчивается!

Американо-украинское шоу: сухой остаток

1. Жесткий спор на троих (Дональд Трамп- Джеймс Вэнс- Владимир Зеленский) в Овальном кабинете Белого дома ожидаемо оказался едва ли не главным информационным событием в мире. Эмоциональный фон вокруг словесной дуэли в Вашингтоне зашкаливает. Но если посмотреть на нее «на холодную голову» и без наигранного оптимизма, что мы можем увидеть?
2. В первую очередь, нам придется признать некоторые некомфортные, но крайне необходимые истины. Мы долгие годы говорили об Украине, как о «стране 404», «кукле США» , «марионетке Запада». Спору нет, Киев долгие годы осуществлял такой внешнеполитический курс на западном направлении, как bandwagoning («примыкание»). Однако, сводя выбор украинских политических элит исключительно к зависимости от Штатов, мы совершаем две серьезные ошибки. Во-первых, снимаем с них ответственность и за провалы, и за ошибки в нациестроительстве (отказ от многосоставности и диверсификации внешней политики, акцент на противопоставление России и русским). Во-вторых, недооцениваем враждебность современной украинской среды к нам. Между тем, уважаемые коллеги, мы живем не во времена УССР, наш сосед- государство, строящее свою идентичность сначала как «не-Россия», а потом и «анти-Россия». США или ЕС в данном случае- запрос на сильного патрона в продвижении этой линии. Всегда говорил, что проект Украина в ее постсоветском изводе сам по себе несет серьезный антироссийский заряд. И его нельзя недооценивать, сводить к «печеньям Нуланд», военной помощи или медийной поддержке Запада.
3. Демократические или либеральные ценности, которые якобы отстаивает Киев в борьбе с «авторитарной Россией» - это конструкт, позволяющий американским и европейским элитам объяснять собственным гражданам свое упрямство и нежелание делать concessions c Москвой. Между тем, авторитаризма (основанного на принципах национальной эксклюзивности) на современной Украине не меньше, он просто по многим параметрам отличается от российского или белорусского. Суть украинского проекта- «бегство от России», а не борьба за ценности или свободу (разве что понимаемую по шляхетско-козацким идеалам). И поддержка Запада тут важна, но не критична. Еще 20, 15, 10 лет назад говорил (и неоднократно): вполне себе представляю и ценностный раскол между украинским государством, с одной стороны, США и ЕС- с другой, и внешнеполитические расхождения между ними. Но это не сделает Украину более простым и сговорчивым оппонентом. Ведь давайте честно: для своей клаки Зеленский после Белого дома едва ли не герой, и фактор «единства вокруг флага» никуда не денешь, посмотрите хотя бы на блоги и соцсети «небратской страны». Вся украинская история полна примерами долгой борьбы, которая с рациональной точки зрения, вряд ли имела смысл. Но она велась, тем не менее, вопреки здравым резонам. Возьмите ту же "Руину" или эпопею ОУН-УПА.
4. Может ли Украину развернуть в сторону России? Вопрос открытый. Если потери от «дружбы» с Западом (экономические, политические, демографические) перевесят потенциальные издержки, то вполне возможна и такая траектория. Резкими разворотами украинская история не просто наполнена, она ими переполнена (от короля к хану, потом к царю, от русских к полякам и наоборот). Ясное дело, не завтра и не послезавтра. Только давайте без иллюзий, этот поворот будет во многом напоминать «переяславский дух-1654». Полная прагматика и выгода, которую, если захотят, конечно, приправят фразами о «братстве и единстве». И даже до поры будут им следовать, вопрос лишь до какой.
5. Общий вывод. От иллюзий лучше избавляться заранее, а наигранному оптимизму предпочитать холодный реализм и рациональность. Мы сами годами убеждали себя: гегемония США уходит, мир идет в сторону многополярности. Так откуда же у многих из нас вера, что «сделка» с Вашингтоном в одночасье развернет в позитивное русло сложнейший многоуровневый конфликт на наших границах? Такая сделка может снять верхний слой проблемы, назовем его «геополитический». Но с тонкостями этно-и-территориальной политики «на земле» еще предстоит разбираться. И, скорее всего, не один год.

Абхазия выбирает

1. В первый весенний день в Абхазии состоится второй тур досрочных (правильнее было бы сказать очередных внеочередных) выборов. Скоро мы узнаем имя нового главы республики. Но сегодня хотелось бы поговорить не о возможных процентах и прогнозах. Есть вещи намного более важные. В разговоре о них необходимо найти правильную тональность, избежать банальностей и тиражирование клише.
2. Рискну предположить, что ключевой вопрос нынешних выборов- не победа или поражение одного из двух кандидатов. Намного более серьезный вопрос - удержание успеха, с одной стороны, и принятие итогов голосования- с другой. Никаких советских результатов 99, 9% за «единый блок коммунистов» и беспартийных не будет. Оппонент победителя, кто бы он ни был, получит солидную поддержку. Следовательно, эти голоса должны быть учтены. Можно ли маргинализировать «серебряного призера» гонки, начав кампании по его стигматизации со всем возможным административным арсеналом? В политике нет ничего невозможного, вопрос только в КПД такого действия. Мы не раз и не два указывали на то, к каким печальным результам в разных постсоветских странах приводила борьба с многосоставностью. В Абхазии же речь не идет о «геополитической многосоставности» (таковая существует только в головах не в меру креативных пиарщиков). Однако многосоставность касательно цены абхазской «самости» присутствует. Этот нюанс нельзя не учитывать. Точнее, можно, но это – контрпродуктивно!
3. Таким образом, важно понять, что Абхазия- это не только Бадра Гунба и Адгур Ардзинба. Это и их команды, к слову сказать очень разношерстные изнутри. Но это, прежде всего - избиратели, среди которых и там, и тут ветераны войны, общественные деятели, те, кто эту самую Абхазию создавал. Следующий шаг…. Вот хотел написать про отказ от вульгарного «ориентализма» (привет Эдварду Саиду (1935-2003)). Нет, что Вы, звание «ориенталиста» еще надо заслужить. Во многих случаях речь идет просто о банальном ксенофобии, замешанной на комплексах и незнании (игнорировании, что в конечном итоге, одно и то же) мат.части. Нет никакой «абхазской клановости», если понимать под таковой кровнородственную или территориально-общинную солидарность. Воздержусь от имен, но знаю лично оппозиционеров, находящихся в родстве с представителями власти. Многолетний соратник Сергея Багапша (1949-2011), чьи корни из Абжуйской Абхазии, Александр Анкваб родом из Бзыбской Абхазии.
4. Нет пока что в республике и мощного внешнего фактора. Тем, кто раздувает тему «турецких следов» сегодня напомнил бы историю начала нулевых про эксплуатацию темы «грузинского зятя» Багапша (его супруга Марина Георгиевна, в девичестве Шония имела грузинские корни). В итоге, в чье президентство Москва признала абхазскую независимость?
5. Абхазия пытается найти не «золотой век» для мифических «кланов» (мы же не станем на полном серьезе рассуждать про русскую общину в реалиях Московской или Рязанской областей, ибо сие занятие антисторично) и не обрести «берег турецкий». Это постконфликтное травмированное общество пытается перейти от модели выживания на траекторию мирного развития. Не зная и не понимая многого, или понимая плохо. Надеясь при этом на мощного покровителя - Россию, но желая сохранить собственную идентичность и самоуважение. Важно грамотно помочь этому выбору, более сложному и широкому, чем одна отдельно взятая электоральная кампания.

Интервью для проекта Телега Подкаст
Распад Советского Союза: предпосылки, последствия

1.Не стану пересказывать часовой разговор. Замечу только, что моя беседа с ведущими программы Михаилом Коневым и Арсеном Тасалиевым- не просто разговор, а диалог "рожденного в СССР" и тех, кто появился на свет после его распада. Интересный поколенческий диалог. Попытка объяснения и понимания.
2. Несколько ключевых тезисов беседы. Распад СССР как исторический процесс не завершен, единого государства нет в правовом, идеологическом, экономическом смысле, нет как "геополитической реальности". Но "новая нормальность" вместо старой не сформирована до конца.
3. СССР и Российская империя: конкуренция проектов и их преемственность, воздействие имперского распада и на формирование советского проекта, и на его крах.
4. Сильные стороны советского государства (универсализм, интернационализм, прогрессизм, ориентация на будущее, науку и развитие) компенсировалась слабостями (нациестроительство с опорой на этноцентризм, репрессивная система и слабая политическая мобильность, недостаток свободы). Национальный вопрос не был единственным триггером распада Союза, но он сдетонировал вместе с другими "бомбами", которые не смогли или не захотели (что по последствиям одно и то же) разбирать своевременно.
5. Обсудили коллизии между интернационализмом и этнонационализмом, поговорили о национализмах под красным знаменем, смычке суверен-коммунистов, националистов-диссидентов и теневой экономики.
6. Сталин и Ленин. В чем секрет нео-сталинизации и почему образ Сталина сегодня не связан напрямую с коммунистической идеологией?
7. Недостатки, провалы и преступления СССР- не индульгенция для новых постсоветских государств, их недостатков, провалов и преступлений. Новый набор проблем далеко не всегда лучше старого.
8. Также поговорили о роли книг и чтения в формировании личностей. Обсудили "структуры повседневности" бывшего Союза и новых постсоветских образований.
9. Смотрите полную запись здесь: https://rutube.ru/video/b30a6952b09fe8950668ac2b16cd4f31/?playlist=717761

Интервью для News Am. "Фактор силы"
Украина и Кавказ: две основные темы

1.Близка ли развязка украинского противостояния? Так ли всесилен Дональд Трамп, каким он сам себя рисует? Почему осторожный скепсис лучше, чем эмоциональный оптимизм? Какие "новые нормальности" формируются в российско-азербайджанских отношениях? Вот основной круг вопросов нашей беседы.
2. Позволю себе уйти немного в сторону. В последние пару недель мне постоянно приходит на ум знаменитая пьеса великого Бертольда Брехта (1898-1956) "Мамаша Кураж и ее дети", имеющая подзаголовок "Хроника времен Тридцатилетней войны". В произведении есть один эпизод. В битве при Лютцене вблизи Лейпцига в 1632 году гибнет шведский король Густав Адольф. Его смерть многие герои связывают со скорым завершением войны. Кто-то с радостью жаждет наступления мира, а кто-то печалится от того, что теперь наступит конец выгодным гешефтам. Но в надежде или в горе все ждут окончания военных действий. Сегодня создается ощущение, что риторика 47-го президента США создает похожий вау-эффект. Ведущие СМИ и блоггеры, эксперты, дипломаты и политики обсуждают "сделку века" по Украине, прогнозируют скорый "конец войне". При этом, не удосужившись даже понять до конца, какие условия предлагаются, какие вопросы лежат "на столе", и насколько реалистичны поступающие пиар-предложения. Такие мелочи, как анализ политической системы США и механизмов принятия решений в Вашингтоне, а также к НАТО вообще никого не заботят. Про Украину как субъект (пускай и зависимый от третьих сторон, и не вполне адекватный) вообще забыли. Масленица Сделка же на носу!
3. Включил "занудливого преподавателя". Мы говорим о мире. ОК, а что мы под этим понимаем? Прекращение военного противостояния? Так это называется "заморозкой" без решения. Решение конфликта это что? Поражение России? Так этого не примет Москва. Поражение Украины? Так Киев будет этому препятствовать даже без Зеленского. И вот уж точно простая смена гетмана в Киеве мало что решит, в современном украинском социуме и политикуме неприятие России слишком высоко, игнорировать его нельзя, хотя нравится это Москве не может. Да, в НАТО у США контрольный пакет. Но миноритарии вполне могут испортить всю игру, та же Турция уже заявила устами Хакана Фидана, что не против натовской прописки для Киева. Словом, не стоит упрощать. И, напротив, необходимо понимать, что против мира, как взаимовыгодного компромисса настроены сегодня слишком многие. И воли одного Трампа недостаточно, чтобы быстро сломать этот тренд. Прагматизация, деэскалация. Все это важно, как и диалог. Но все практические решения не будут скорыми и простыми!
4. Что касается отношений между Россией и Азербайджаном, то Баку стремится, говоря языком бейсболистов, to touch the base. То есть расширить пространство для самостоятельности, выйти из роли игрока, слушающего посредников и модераторов. Прежние функции Москвы поставлены под сомнение, в пост-карабахских реалиях они уже не слишком релевантны. Выход на "горизонтальную модель"- вот стратегическая цель азербайджанской стороны.
5. А что же пьеса Брехта? Как дальше развивалась «Хроника Тридцатилетней войны»? После гибели шведского короля военное противостояние, увы, продолжалось еще 16 лет... Ибо как бы ни был важен один человек, даже выдающийся политик и полководец, для успешной работы демиургов должны иметься еще и системные основания. Конечно, все совпадения с днем нынешним случайны, это просто размышления по поводу интересных образов….
5. Сама запись интервью здесь: https://www.youtube.com/watch?v=3U2u9CxMFzc

Грузия после выборов: новый курс? Аналитическая записка для Российского совета по международным делам (М., 2025.- № 57. -12 с.)

1. Анонсирую выход аналитической записки, посвященной влиянию парламентских и президентских выборов 2024 года на внешнеполитический курс страны. В собственно электоральную арифметику погружаюсь не слишком глубоко. Выборы рассматриваются, во-первых, в контексте более продолжительных внутриполитических процессов, а во-вторых, как фон внешнеполитических трансформаций.
2. Обозначу основные тезисы записки. Казалось бы, наметившийся разрыв отношений Грузии с Западом должен привести к радикальным переменам на российском направлении. Но как показали послевыборные события, радикального «поворота на Север» не произошло Однако, если понимать под новизной радикальное изменение приоритетов грузинской внешней политики, то следует признать: прежний вектор сохранился. Но если понимать под «новым курсом» появление некоторых важных оттенков и нюансов, то перемены очевидны. «Грузинская мечта» отказалась от сакрализации европейского и евроатлантического выбора, он перестал быть идефикс, скорее, превратился в инструмент для продвижения собственных интересов на международной арене. И здесь многое зависит от Запада. Будет ли он настаивать на полной лояльности Тбилиси или проявит готовность к принятию грузинской версии «национал-атлантизма»? Вопрос остается открытым.
3.В нынешних условиях Россия могла бы быть заинтересована в возобновлении политического диалога с Грузией на постоянной и институциональной основе, не ограничиваясь практикой «малых дел», хорошо знакомых по формату «Карасин — Абашидзе». Приходится признать, что Тбилиси к этому в полной мере не готов, хотя за период 2022–2024 гг. прагматические элементы грузинского внешнеполитического курса усилились. Грузинские политики во многом стали заложниками своей инструментальной риторики в отношении России, которая не позволяет им пойти на нормализацию отношений, чтобы это не выглядело признанием поражения и «предательством». Однако у представителей команды Бидзины Иванишвили хотя бы наличествует понимание, что ситуацию надо улучшать.
4.Москва сделала ряд шагов навстречу Тбилиси: возобновление авиасообщения, отмена виз для граждан Грузии, отказ от рекомендаций для россиян не посещать эту страну. На Россию объективно работает и разочарование грузинских граждан и политиков в эффективности натовских гарантий и темпов евроинтеграции. Однако быстрых перемен на пути к нормализации российско-грузинских отношений ожидать пока что не приходится.
5. Полный текст записки см.: https://russiancouncil.ru/papers/RIAC-Georgia-PolicyBrief57.pdf

Дебаты. Россия - Азербайджан. Кризис миновал или пауза в противостоянии? "Эхо Баку"

1. Провел творческий субботник. В свой выходной день принял участие в дебатах с Эльдаром Намазовым для проекта Мовсуна Гаджиева "Эхо Баку", Мой собеседник- известный азербайджанский политик, историк. В его послужном списке аспирантура Института этнографии и антропологии АН СССР, работа в качестве советника Гейдара Алиева. Намазов успел побывать и во власти и в оппозиции. Нашел в себе волю не согласиться с алиевским проектом нагорно-карабахского урегулирования. В 2005 стоял у истоков создания оппозиционного объединения "Yes" ("Йени Сиясет"). Сейчас, скорее, критический лоялист. Но важно отметить один принципиальной важности факт: какой бы критике он не подвергал собственное государство, в диалоге с представителем другой страны Намазов отстаивает азербайджанские приоритеты, тщательно подбирает слова и проявляет осторожность, чтобы не навредить своим. Многим отечественным мыслителям стоило бы этому поучиться!
2. В нашем диалоге мы коснулись нескольких вопросов. Конечно, "самолетное дело". Мы оба - не специалисты в вопросах авиационной безопасности. Но мы и не строили версии, а обсуждали отражение трагедии в информационном пространстве двух стран, реакцию власти, общества, экспертов. Интересно было и углубление в историю. Намазов и Маркедонов представили в самом сжатом виде некоторые пункты ключевых расхождений азербайджанского и российского нарративов. Поговорили о том, что наши страны объединяет, и что разделяет. И в данном случае повторю в сотый раз. Трагедия над Актау не открыла проблем в наших отношениях, она их эмоционально обострила, вывела в паблик.
3. Крайне важный пункт. Всегда задаю себе вопрос, можно ли спорить с собеседником, не переходя на личности, не прибегая к повышенному тону, конструктивно и спокойно? Отвечаю: можно! Если ставить во главу угла аргументы, доказательства, а не эмоции, клише и стереотипы. Мне кажется, в наших дебатах нам это в целом удалось. Говорили уважительно, в то же время честно и открыто показывая, в чем расходимся. А расходимся во многом. Не могу не отметить и качественную модерационную работу Мовсуна Гаджиева. Он не перебивал нас, не пытался пиариться на нашем фоне. Все корректно.
4. И самое интересное. Запись самих дебатов. Смотрите, слушайте! Не пожалеете! https://www.youtube.com/watch?v=q5ACr1q0Q9g

Шел четвертый год СВО…
Часть вторая. Окончание

1.Начнем с того, что в декабре 1991 года независимая Украина фактически стала «пустым сосудом», а не полноценным национальным государством с ярко выраженной идентичностью (на что указывали и такие видные украинские исследователи, как Георгий Касьянов или Игорь Торбаков). Это было «национализирующееся государство», то есть образование, находившееся в процессе конституирования нации. И оно могло сделать выбор в пользу государства-нации, плюралистической/инклюзивной модели идентичности или предпочесть национальную гомогенизацию. Выбор в пользу второй стратегии уже противопоставил Украину и Россию, поскольку именно наша страна стала «точкой отталкивания» для украинской постсоветской идентичности.
2. В работах американских, европейских, украинских и даже ряда российских авторов можно встретить утверждение: до 2014 года (до крымской эпопеи) отношения Москвы и Киева были если не «братскими», то дружественными. Это не совсем так, ибо отсутствие прямого военного противостояния не означает союзничества или эффективного партнерства. Раздел Черноморского флота, ситуация вокруг Тузлы, Крым, газовые споры, языковая политика. И здесь упомянуты только блюда двустороннего внешнеполитического меню. Многие из этих проблем решались, договоры подписывались (включая и Большой), «хозяйственные» споры регулировались, в том числе закулисно-неформальными методами. Наверное, все так могло бы идти и до сего дня. Если бы концепт «escape of Russia» был делом только и исключительно двух стран. Однако в международной игре так не бывает, специального вакуума никто не предоставляет.
3. Конструирование украинской нации на основе «отталкивания» от России и путем уничтожения «цветущей сложности» внутри страны подталкивало Киев к реализации стратегии «примыкания» (bandwagoning) с другими центрами силы, потенциальными гарантами «особого выбора» страны. И такой альтернативой стал «политический Запад» (США, ЕС, НАТО). Так внутренний выбор Украины и российско-украинский «внутрисемейный спор» автоматом стали предметом борьбы между РФ и НАТО за влияние не пространстве бывшего СССР. Запад после нескольких серий расширений (что Москва еще в «лихие 90-е» определяла, как угрозу) захотел форсировать гомогенизацию российского «ближнего зарубежья». В начале нулевых было модно писать о закрытии европейского «лимба» и выходе из состояния неопределенности. Пусть будет одно сплошное телевидение НАТО.
4. Так «украинский вопрос», как часть двусторонней «соседской повестки» и важная составляющая российской идентитарной рефлексии стал частью конфронтации между РФ и Западом. Не сразу, но постепенно. Процесс ускорился после «первого майдана», натовского саммита в Бухаресте, далее везде. Это радикализировало позиции и России, и Украины. Москва стала воспринимать украинский национально-государственный проект не просто как внутреннее дело соседней страны, а как часть западных планов по "натовизации" всего "ближнего зарубежья". В Киеве же отношение к РФ, как к "учредительному Другому" изменилось на восприятие нашей страны в качестве главного врага. Это также случилось не в один день, и задолго до 24-02-2022.
5. В итоге разложить все то, о чем писал Игорь Зевелев, по полочкам, не получилось. И вряд ли получится на практике! Берясь за проблему русского языка или "политики памяти" на Украине, статуса Крыма или газовые споры, мы неизбежно выходили на особенности внутри-и-внешнеполитического суверенитета в соседней стране и погружались отнюдь не только во «внутрисемейный конфликт». Говоря о будущем мире, крайне важно учитывать эту сложнейшую реальность. И понимать, что даже «сделка с Трампом» закроет лишь один уровень проблем, но не станет «концом истории».

Шел четвертый год СВО…
Часть первая. Продолжение следует

1. Пока «пикейные жилеты» по обе стороны океана строят мирные планы по Украине, прогнозируют великую сделку «Путин-Трамп», а кто-то из «ТВ-стратегов» проживает очередную «смену вех», зафиксируем непреложный факт: специальная военная операция не окончена, она продолжается. Более того, 24 февраля 2025 года начинается ее четвертый год.
2. Еще на заре нового времени выдающийся нидерландский правовед и философ Гуго Гроций (1583-1645) справедливо указал, что «войны ведутся ради заключения мира», а «сама же война приводит нас затем к миру как своей конечной цели». Однако со всеми военными противостояниями и мирными договорами и в прошлом, и настоящем одна большая проблема. Ее суть лучше всего передал Карл фон Клаузевиц (1780-1831), написавший, что побежденная страна видит в победе своего противника «лишь преходящее зло, которое может быть исправлено в будущем последующими, политическими отношениями». Война же, как постулировал он же, «продолжение политики иными средствами».
3. В этой связи вместо гаданий на кофейной гуще и еще не заключенной (но и даже пока не наметившейся) сделке и новом (Эр-Риядском?) мире, было бы важно понять, почему 24 февраля 2022 года именно «иные средства» оказались востребованными. И возможно ли сделать в будущем так, чтобы мирное соглашение (которое рано или поздно) появится не было бы лишь «преходящим злом»?
4. Три года назад, буквально за день до начала СВО появилась интересная (я бы даже сказал интеллектуально провокационная) статья Игоря Зевелева «За что воюем?». В ней автор выразил сомнения в правильности подхода Москвы, объединившей в своей повестке три разные проблемы (конфликт в Донбассе, внешнеполитическая ориентация Украины на долгосрочную перспективу, европейская безопасность в контексте отношений/конфронтации между Россией и НАТО). Три года назад статья была прочитана, перечитана, она действительно сильно задела. Но ответить на аргументацию коллеги получается уже a posteriori, то есть после полученного дополнительного опыта. Который наслаивается на уже полученные знания и пережитый опыт прошлых лет.
5. Был ли запрограммирован российско-украинский конфликт? И если да, то, когда и какими обстоятельствами? Рискну предположить, что железного детерминизма здесь не было. Однако во время некоторых «критических развилок» (critical junctures) 1990-х-2010-х, сполохи будущего пожара уже проглядывали.

🎙🇷🇺🇦🇲🇦🇿🇬🇪 Россия — кавказская страна. Сергей Маркедонов в подкасте РСМД о политических процессах на Южном Кавказе и позициях России.

В новом выпуске подкаста РСМД мы обращаемся к региону ближайшего соседства Российской Федерации, традиционно богатому на информационные поводы, поговорим о границах постсоветского пространства в 2025 году и сосредоточим внимание на «постсоветских балканах» — регионе Южного Кавказа. Разобраться в неустойчивой динамике взаимодействия России с Арменией и Азербайджаном мы пригласили известного специалиста по Кавказу, ведущего научного сотрудника ИМИ МГИМО, доцента кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России Сергея Маркедонова @DonskoyCossack.

Ведущая подкаста – руководитель программного направления РСМД Юлия Мельникова.

Тайм-коды
1:31 — Устарел ли термин «постсоветское пространство»? Как сейчас называть регион?
5:15 — Постсоветское пространство исчезло. Но есть нюанс — «счет не оплачен», постсоветский транзит не завершен.
10:03 — Куда смещается импульс сотрудничества стран Южного Кавказа?
15:11 — Уходит ли Россия с Кавказа?
18:21 — Что происходит в российско-армянских отношениях, и как себя вести Москве?
28:34 — Пространство для маневра России: переждать или воздействовать?
31:08 — Что общего в интересах России и Азербайджана, а в чем позиции расходятся?
40:00 — О перспективах разрешения армяно-азербайджанского конфликта
42:02 — Южно-кавказские страны — реципиенты активности внешних акторов или сохраняют субъектность?
44:50 — Армения — это новая Украина?
49:04 — Как повлияла малая родина — Ростов-на-Дону — на профессиональное формирование?
57:01 — Какое влияние оказала работа «в поле» в зонах боевых действий и конфликтов?
59:37 — Об опыте редакторской деятельности.
1:02:15 — Как российское общество воспринимает события на постсоветском пространстве?

🔊 Слушайте подкаст РСМД на платформах:
• Сайт РСМД • ВКонтакте • Яндекс.Музыка • Telegram • Apple • YouTube

Конституционный «реализм»: версия Никола Пашиняна

1. Армении предложена новая политическая цель с замахом на стратегию. Никол Пашинян заявил о необходимости принятия новой Конституции. По словам премьер-министра, предлагаемый народу республики Основной закон должен базироваться на идеологических принципах «Реальной Армении».
2. «Эка невидаль, вся постсоветская армянская история наполнена конституционными реформами», - скажет читатель. И будет прав, но лишь отчасти. Действительно Основной закон страны меняли несколько раз. Первая Конституция постсоветской Армении была принята в 1995 году. Через 10 лет в нее внесли поправки, нацеленный на перераспределение полномочий между ветвями власти. Реформа прошла лишь со второго захода, в 2003 она не была поддержана на референдуме. В 2013 году Армения начала переход к парламентской республике. Правда, бенефициаром этих перемен стал не их автор Серж Саргсян, а Никол Пашинян, действующий премьер Армении. Который и сам уже отметился на ниве конституционного реформаторства. И даже назвал свои инициативы 2019-2020 гг. новым этапом «бархатной революции». Так в чем же тогда принципиальная новизна нынешней инициативы?
3. Критики Пашиняна четко и без обиняков указывают на источник его вдохновения. И представители парламентской оппозиции, и «несистемный» Баграт Галстанян говорят о том, что премьер правит Конституцию ради интересов Азербайджана и Турции. Дабы обеспечить элиминирование Декларации о независимости от 23 августа 1990 года из конституционного корпуса Армении. И похоронить идею «миацума» не только фактически, но и де-юре!
4. Нам же думается, что замах Пашиняна более масштабный. Прежде всего, он ставит под сомнение легитимность своих предшественников и вообще всей постсоветской армянской государственности, которая была до него. Цитирую: «Принятие новой Конституции имеет важное значение, поскольку все референдумы, проведенные для принятия действующей Конституции, имеют серьезную нелегитимность в общественном восприятии». Премьер лукавит и очень сильно. Ведь если ныне действующий Основной закон не имеет общественной легитимности, то с этим проблемы и у него, как у главы правительства, осуществляющего свои полномочия на базе сегодняшней Конституции. «Стратегической целью принятия новой Конституции является переход от остаточного функционирования безгосударственной нации к функционированию государственно-образованного народа». – чеканит каждое слово Пашинян. Одним этим предложением отправляется четкий сигнал армянам спюрка: Ваш статус не сопоставим с гражданами Республики Армения, он ниже, спасибо Вам за Ваши идеи, но только мы можем принимать реальные решения.
5. При этом Пашинян резко противопоставляет предлагаемую Конституцию всем прежним Основным законам, ибо новая будет базироваться на принципах «Реальной Армении». Что это такое? «Идеология "Реальной Армении" отождествляет родину с международно-признанным государством Республикой Армения, а патриотизм – с интересами государства и системой установленных в нем прав и обязанностей», - констатирует Пашинян. «Миацум» остается в прошлом, как и прежняя версия национального проекта. Де-факто предлагается новая армянская идентичность, а реализм отождествляется с политическим минимализмом.
6. С критиками Пашиняна можно согласиться в том, что смена Конституции, среди прочего, продиктована и уступками Баку. Но не только. В чем не до конца правы оппоненты премьера? Они слишком увлечены внешним следом. Но проблема ведь в том, что «азербайджано-турецкие» реформы не отвергаются массами армянского населения. Антиправительственные протесты вялые, на баррикады никто не идет, процесс реформирования не рассматривается народом республики как экзистенциальный вызов. Просто факты, без эмоциональной подачи. Премьер шаг за шагом лепит свою «реальную Армению», хотя, честно говоря, реализм в радикальном отказе от имеющейся национально-государственной традиции кажется сомнительным. Впрочем, с этим жить гражданам республики. За ними последнее слово, считать ли конституционный реализм в версии Никола Пашиняна соответствующим их чаяниям или же нет.

🎙Море, солнце, выборы — тезисы аудиокомнаты ИМИ по итогам первого тура голосования в Абхазии с Сергеем Маркедоновым @DonskoyCossack:

• В абхазском обществе существует раскол. С 2014 года проходят уже третьи досрочные выборы. Конечно, это не способствует ни стабильности, ни предсказуемости абхазской политики. Её парадокс заключается в том, что эта политика очень демократичная и конкурентная, но при этом существует слабость государственных институтов, а также «воля усталого караула», которая нивелирует и снижает достоинства политического курса Абхазии.

• Выделяют два лагеря абхазской политики: багапшисты-анквабисты и ардзинбисты-хаджимбисты. Истоки этого раскола находят в противостоянии двух выдающихся фигур — Владислава Ардзинба и Александра Анкваба. Большой удачей является появление Сергея Багапша, который оказался не просто представителем оппозиционной группы, а потом президентом, но человеком, склонным к модерации. Именно он попытался смягчить раскол и вовлечь разные группы к управлению Абхазией.

• Сегодня же мы наблюдаем постоянный круговорот власти и оппозиции. Сложность состоит в том, чтобы подняться над межличностными спорами, старыми стереотипами и обидами, преодолеть их. В связи с этим вне зависимости от того, кто победит, критически важной является задача консолидации: нужно стать президентом не отдельной группы людей, сторонников, а президентом всех абхазов.

• Бадра Гунба остаётся фаворитом, хотя его победа на 100% не гарантирована. Он занял позицию некоторого дистанцирования от предшественника, в том числе заявив о том, что формат ставшего триггером к массовым протестам инвестиционного соглашения с Россией необходимо пересмотреть. Не менее важна и ситуация с энергокризисом, в которой политик начал работать как президент всех абхазов. Но этому кандидату не хватает опыта именно публичного политика.

• Второй кандидат Адгур Ардзинба, наоборот, обладает значительным публичным капиталом. Но он чересчур концентрируется на себе и своих достижениях. Поэтому, наверное, неким идеальным вариантом было бы объединение усилий: например, приглашение проигравшего кандидата на пост премьер-министра или на позицию советника.

• Российско-абхазское инвестиционное соглашение не будет существовать в прежнем варианте. Но вряд ли в этом контексте случится полный разворот, ведь оба кандидата являются пророссийскими. При этом в Абхазии остаются фобии, в том числе связанные с так называемым проклятием 18%. Поэтому задача России состоит в том, чтобы проявить эмпатию и объяснить, что её политика в регионе не станет угрозой для абхазского народа.

Смотрите, кто пришел!

1. Сегодня только ленивый не высказался о переговорах российской и американской делегаций в Эр-Рияде. Повторять расхожие клише и банальности не хочется. Сначала пара тезисов. Свои лекции студентам я обычно начинаю с того, что международные отношения и политические изменения в целом - не одноактные процессы. Не могут «три мужика развалить Союз», как не мог Ромул Августул в одиночку сломать «вечный Рим», а «Русь слинять в два дня». Надо учиться не путать повод и причину, понимать, что возникает вследствие чего и почему. Мораль? Не спешите со скороспелыми выводами о наступлении «Эр-Риядской системы международных отношений». К тому нет пока никаких реальных предпосылок. И итоги переговоров в Саудовской Аравии следует признать довольно скромными. Правда, нельзя не отметить их символическую важность: состоялась первая встреча делегаций РФ и США после начала СВО на Украине.
2. Одной из ключевых тем переговоров в Эр-Рияде стала нормализация российско-американских отношений, что невозможно без восстановления полноценной работы посольств. Информированные источники называют имя Ричарда Норланда в качестве кандидата на пост посла США в Москве.
3. В очередной раз убеждаюсь, что мир тесен. Автор этого комментария лично знаком с Ричардом Норландом, пересекался с ним на семинарах, конференциях. Могу засвидетельствовать, кандидат в послы прекрасно знает постсоветскую тематику, в сентябре 2007- июле 2010 гг. он был послом в Узбекистане, а в сентябре 2012- июле 2015 гг.- послом в Грузии, неплохо владеет русским.
4. В ноябре 2013 года я написал текст, который был откликом на выступление Норланда перед студентами Тбилисского государственного университета. Тогда американский посол пытался уравнять ответственность грузин перед абхазами и осетинами с ответственностью русских перед грузинами. Попытался заочно поспорить с известным дипломатом, после чего даже получил от него письмо на электронную почту со словами благодарности за критику.
5. Текст тот, между тем, не потерял актуальности и сегодня. Приведу цитату (извините, что пространную):
«...Американский дипломат не хочет и не может вести разговор с грузинским образованным классом о его ответственности, отделив эту проблему от мифологии по поводу северного соседа. Вероятно, без негативных коннотаций в адрес Москвы не получается. Велик риск смены стиля, а желания менять его отсутствует. Куда проще видеть в политике РФ имманентное стремление к покорению и подчинению соседей. Но проблема в том, что подлинный прорыв в отношениях между США и Россией, который остро необходим двум странам, невозможен до тех пор, пока дискурс «ресоветизации» в той или иной, мягкой или жесткой форме будет воспроизводиться в речах и выступлениях представителей американского истеблишмента. До тех пор, пока Россия будет считаться эксклюзивно ответственной за преступления советского периода, процесс распада СССР будет восприниматься, не как сложный и противоречивый процесс, а как «национально-освободительная борьба новых демократий», а нынешняя российская политика в Евразии мыслиться, как «имперский реванш», сложно будет найти общий язык Москве и Вашингтону. Какие бы благие риторические заявки на прорыв ни делались. И дело здесь не только и не столько в приверженности к исторической правде, сколько в том, что отсутствие нюансированной картинки прошлого приводит к упрощенным практическим шагам в настоящем. Так было и с «маяком демократии», и с «имперским возрождением», мешавшим увидеть собственные устремления абхазов и осетин и с «ресоветизацией», провоцирующей не одну лишь жесткость в отношении к России, но и антизападные настроения внутри нее».
6. Кому интересна сама статья из 2013 года, проливающая некоторый свет на профиль потенциального представителя Вашингтона в Москве, ссылка здесь: https://politcom.ru/16764.html
7. И последнее. Завышенные ожидания вообще вредны. Потому, что после них падать труднее, наступают завышенные же разочарования.

Грузинский Дэн Сяопин

1. Бидзина Иванишвили отмечает сегодня свой день рождения. Дата не юбилейная, свое семидесятилетие фактический руководитель Грузии будет отмечать только на будущий год. Однако повод поговорить о феномене Иванишвили здесь и сейчас есть. Всего несколько месяцев назад созданная им партия «Грузинская мечта» не только выиграла ключевые выборы четырехлетия (парламентскую кампанию) и смогла сменить неудобного президента, на приемлемую фигуру, но и пройти стресс- тест, удержавшись у власти после массовых протестов, серии отставок высокопоставленных чиновников и беспрецедентного для постсоветской Грузии прессинга со стороны США и ЕС. Что привнес в грузинскую политику Иванишвили? Почему в стране, чьи граждане постоянно демонстрировали свое политическое непостоянство, ему удалось создать свою собственную версию «стабильности»?
2. Не думаю, что имеет какой- то смысл перечислять факты из биографии нашего героя. Справочники в помощь! Зафиксируем несколько принципиально важных моментов. Для грузинской советской политической культуры, в которой формировался и Иванишвили, было важно достижение личного успеха поверх официальной коллективистской пропаганды. И он его добился еще до того, как попасть в списки Форбс, хотя масштабы, конечно, были, несопоставимы. Второй момент- это внешняя легитимация твоего успеха. Здесь причина кажущегося парадокса: в массе своей грузины не приветствуют советский строй, но почитают Сталина и Берию. Для них это «наши», которые заставили весь мир уважать грузин! В этом же ряду с поправкой на «дым пожиже и трубу пониже» фигуры Эдуарда Шеварднадзе и Бидзины Иванишвили. Последний даже успел побывать «делателем королей» на России кий выборах-1996, поддерживая главного джокера той кампании Александра Лебедя.
3. Постсоветский грузинский проект имел несколько источников: традиционный этнонационализм (приветы Илье Чавчавадзе), подражательный периферийный либерализм («заграница нам поможет», главное, что «мы, брат, шумим») и «суверен-коммунизм». Но все эти три дискурса так или иначе себя дискредитировали. Первый в «буре и натиске» времен неистового Звиада, второй- в столь же неистовом реформаторстве всего и вся Саакашвили, а третий- в системе «белого лиса» из благословенной Гурии. Иванишвили пришел для того, чтобы срезать крайности!
4. Он не пошел по пути «поворотов на Север», на такое не решился даже экс- министр союзного МИДа. Но и отодвинул страну от евро-атлантической вторичности. Понимая все национальные травмы и не будучи идеологом от слова совсем, он выбрал путь «примыкания» к Западу с сохранением грузинской специфики. Прекрасно понимая, что для дяди Вахтанга из Ланчхути и тети Нино из Боржоми формально- правовые изыски излишни, он сделал ставку на прагматику и эдакую крестьянскую в основе практичность. Не важно, как будет называться начальник партии, премьером, президентом, почетным спикером, а по нечетным генсеком, все должны понимать, кто тут главный. Примыкать - тоже важно, но не пресмыкаться, а заставить себя уважать. Пускай и не на уровне одного известного уроженца Гори- выпускника семинарии и не гурийца, заочно окончившего Кутаисский пед. Что не мешало, впрочем первому быть накоротке с Черчиллем, а второму- с Бейкером. Не трогать обывателя, не тащить его в национальные или либеральные революционные утопии, дать «пожить» и искать союзников извне, чтобы уважали. При этом цвет кошки, говоря словами великого китайского реформатора, не имеет особо значения! Вот такая программа без претензий! Но она успешно работает без малого 13 лет, у предшественников и этого не было!

Отложенная партия и неотложные вопросы
Часть 2. Окончание

1. «Третья сила» в Абхазии пока что не срабатывает. Хотя запрос на нее имеется. В свое время покойный политик-генерал и просто мудрый человек Александр Лебедь (1950-2002) сказал, что в наших широтах «поиск третьей силы обычно заканчивается поиском пятого угла».
2.Абхазская политика остается двухцветной, главными силами по-прежнему являются «багапшисты-анквабисты» и «ардзинбисты-хаджимбисты». Опять же не факт, что так будет всегда, но пока we have what we have. Самое время для них понять и принять мудрость другого Александра, Герцена (1812-1870): «Головы смотрели в разные стороны, а сердце билось одно». Политических сил две, может быть три, а Абхазия- всего одна! Одна на всех! При этом во второй тур выходят два представителя нового, невоенного поколения. И Гунба, и Ардзинба 1981 года рождения! Этот феномен еще предстоит понять и изучить!
3. Главное в сегодняшних условиях- спокойно довести выборы до финала, не пытаться искусственно нагнетать ситуацию и не «геополитизировать» электоральный процесс. «Не надо искать черную кошку в темной комнате, тем более, если там ее нет». Задача консолидировать абхазский политический класс и общество, выстроить эффективные отношения Сухума и Москвы со всем пониманием интересов большой державы и особенностей местного социума.

Отложенная партия и неотложные вопросы
Часть 1. Продолжение следует

1. «В любом случае будет второй тур, в котором будут принимать участие Гунба Бадра Зурабович и Ардзинба Адгур Амиранович». С таким обращением urbi et orbi выступил председатель ЦИК Абхазии Дмитрий Маршан. Не будем комментировать пока первые цифры итогов голосования, республиканская избирательная комиссия огласит их уже в скором времени. Зафиксируем те результаты, которые уже есть.
2. Снова не могу преодолеть соблазн самоцитирования. Однако, еще 16 января сразу же после завершения регистрации кандидатов в президенты автор этого комментария спрогнозировал высокую вероятность второго тура. Чтобы не быть голословным, оставляю здесь ссылку на свое тогдашнее высказывание. https://eadaily.com/ru/news/2025/01/17/v-abhazii-vysoka-veroyatnost-provedeniya-vtorogo-tura-vyborov
3. И сразу оговорюсь, здесь нет какого-то особого секрета или особого таланта. Для любого, кто пытается беспристрастно анализировать ситуацию в Абхазии, а не придумывать экзотические сценарии космического масштаба и космической же глупости («геополитический разворот» в сторону Турции, «русский губернатор», «конфедерация с Грузией») очевидны несколько вещей. Во-первых, в Абхазии есть конкурентная политика и демократия, пускай и сжатая тисками этнократических норм, порядков и многочисленными фобиями. Но запрос на эту демократию - не мода, не результат работы пресловутой USAID и желания красиво тусоваться за гранты. Это- итог борьбы за свою идентичность, осложненный последствиями имперского и советского распада, конфликта, блокады и постконфликтного восстановления. В условиях маленькой республики нет возможности выстроить стену между властями и обществом, народ республики хочет не только знать своих героев, но и понимать, к чему ведут плоды их геройства. Получается плохо? А кто сказал, что работающие системы создаются быстро и без потерь? Сколько революций и переворотов пережила та же Франция? Впрочем, не буду цитировать героя известного фильма «Профессионал». Во-вторых, если есть запрос на конкуренцию и демократию, то в таком обществе больше шансов на то, что вперед пройдут люди с большей известностью. Так было и в прежние годы, кто сказал, что сейчас может быть иначе?
3. В течение января-февраля 2025 года в СМИ и в ТГ-каналах появилось множество непонятных «консультантов», с трудом находящих Абхазию на карте с рассуждениями о «наших» и «не наших кандидатов». Думаю, что они тоже внесли свои пять копеек в то, что второй тур состоится. И опасны даже не эти «консультанты»- обожатели электоральных гешефтов, а то, что к их «мнению» порой прислушиваются в разных высоких кабинетах. Ибо не досуг вникать в детали и в нюансы, хочется простоты, а она, сами понимаете, хуже чего!
4. В Абхазии не было и нет (не скажу, что так будет всегда, но мы говорим о дне сегодняшнем) «наших» и «не наших» кандидатов. Бадре Гунбе помешала его недостаточная публичная известность и слишком навязчивое внешнее маркирование как «своего человека в Сухуме». Люди! Человеки! Опыт бизнеса и педагогики учит: хочешь, чтобы Твой партнер поддержал Тебя, представь свое решение, как его решение! Так нет же, кому-то лавры 2004 года вскружили голову! К чести Бадры Зурабовича: придя на первый пост в Абхазии в условиях жесточайшего кризиса, он показал, что обладает навыками эффективного управленца, умелого переговорщика, работающего на решение сути проблемы, а не ради внешнего пиара. Важная черта! Да и с Москвой работать надо, его оппонент в случае победы будет делать примерно то же самое. Что касается Адгура Амирановича, то с публичной узнаваемостью у него все ок. Но эта сильная сторона становится его же слабостью. Много эмоций, да и политическое Эго иной раз лучше придерживать , сохранять «с ученым видом знатока молчанье в важном споре».

Выборы в Абхазии: не только электоральная процедура

1. В предпоследнюю февральскую субботу в Абхазии пройдут очередные внеочередные президентские выбору. Третьи по счету за период с августа 2014 года по настоящее время. И снова выборы становятся не просто электоральной процедурой, а антикризисным механизмом, попыткой преодоления общественного раскола и управленческий неэффективности и в конечном счете- укрепления легитимности не только власти, но и абхазского национально-государственного проекта. К сожалению, антикризисный менеджмент, предлагаемый жителям Абхазии на протяжении последнего десятилетия трудно признать удовлетворительным.
2. Сегодня комментаторы и в маленькой Абхазии и в большой России спорят о том, кто же в итоге станет новым президентом. Будет ли это фактический преемник покинувшего свой пост Аслана Бжании или главный бенефициар недавних массовых протестов, представители «третьей силы» (сама она идет на выборы разными «колоннами»)? Наверное, с точки зрения личных карьерных перспектив каждого из кандидата ответ на этот вопрос чрезвычайно важен. Но есть и более серьезные проблемы, чем имя нового президента республики. Куда важнее, сможет ли он выступить в роли объединителя, стать лидером не только группы своих симпатизантов и соратников, но всего населения Абхазии? Вот - главный вопрос предстоящих выборов. Выиграй власть, есть соблазн посчитать, что кризис «проехали», все позади, впереди большое счастье! И, напротив, риск того, что оппоненты посчитают иначе и прервут в точке Х это «все хорошее». Победи оппоненты, не исключена опасность сведения счетов с «бывшими», которые станут новым изданием радикальной оппозиции, как это уже случалось ранее. В случае успеха «третьей силы» имеется опасность долгой эксплуатации «новизны» и мессианства (все плохие, только мы знаем как) в ущерб для качества власти и управления. Хорошо бы все эти риски просчитывать заранее. И в случае успеха властям не упиваться победами, оппозиции - не предаваться триумфалистским настроениям, «третьим»- выйти из тени и взять ответственность на себя.
3. Не сочтите за рекламу предлагаемое самоцитирование. Но еще в январе 2020 года на пике очередного внутриабхазского кризиса автор этого ТГ-канала написал для газеты «Коммерсант»: «Абхазию ждут досрочные выборы. И велика опасность того, что новая власть на очередном витке истории повторит старый алгоритм. Говоря хоккейным языком, может произойти «смена составов», но не смена правил игры. Между тем республике нужна не смена фамилий операторов российской помощи, а ориентация на развитие, новые лица и новые идеи. Харизматики не рождаются каждый день. Но консолидация представителей разных групп вокруг хотя бы противостояния наступлению криминала вполне реалистична. Иначе Абхазии придется в очередной раз познать блоковскую формулу «и повторится все, как встарь». Массовые протесты и очередная пересмена во власти». Повторюсь, 5 лет назад был прописан фактически сегодняшний сценарий. Актуальность тех оценок сохранилась и в канун 15 февраля 2025 года.
4. Последнее (по порядку, но не по важности). Происходящее в Абхазии важно и для России. Ее победы - наши победы, ее провалы- наши неудачи, повод задуматься о нашей собственной эффективности. И нам нужно научится лучше понимать Абхазию, абхазов и представителей других народов, живущих в республике. Не тиражировать сплетни,слухи и фобии, не превращаться в заложников внутриабхазских споров и ссор, давать пример. Но для начала хорошо бы самим стать действительно интересным и привлекательным примером!

Старый новый курс
Комментарии к интервью Ираклия Кобахидзе для «Euronews»

1. Начну издалека. В некоем царстве Х - государстве Y проходят выборы или массовые протестные акции. Внимание экспертов приковано к ним, делаются прогнозы, один смелее другого (что не всегда означает умнее, увы), предлагаются некие выводы и рекомендации. Затем ситуация успокаивается, входит в колею и о царстве Х - государстве Y просто забывают. Между тем, жизнь идет, процессы не замирают, вместо одних слов произносятся другие, но они не попадают в фокус внимания, ибо хайп прошел, все нужные «пенки» сняты, кому теперь интересно царство Х- государстве Y. Итак, уважаемые коллеги, доклад о порочности конъюнктуры при анализе сложных ситуаций окончен.
2. Когда в конце ноября 2024 года премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе заявил о «заморозке» переговоров о евроинтеграции его страны, многие отечественные комментаторы поспешили возвестить «поворот на Север» и едва ли не слом прежнего евро-атлантического курса Тбилиси. Сделали они эти выводы, поддавшись эмоциям и не дочитавши до конца (или не вчитавшись) в первоисточник. Между тем, глава грузинского кабмина не сказал ни слова о завершении процесса евроинтеграци для его страны. Он всего лишь взял паузу.
3. За 2024 годом ожидаемо пришел 2025. И вот батоно Ираклий 6 февраля дает пространное интервью для «Euronews». Заметим, для «Euronews» не для RT и не для Первого канала. Интервью очень важное, в нем глава кабмина отправляет сразу несколько сигналов. Но перед тем, как перейти к внутренней критике первоисточника, займемся немного внешней. Есть тест и контекст, уделим внимание второму.
4. Массовые протесты в Грузии, как угроза, купированы, оппозиция провалилась, выборы президента состоялись, ненавистная Саломе Зурабишвили покинула свой пост. Правительство фактически переформатирует под себя парламент и партийно-политический спектр страны, методом отпочкования появляются новые объединения в статусе де-факто младших партнеров «Грузинской мечты». При этом курс на евро-атлантическое будущее не свернут, внутри ЕС есть свои симпатизанты (Виктор Орбан, Роберт Фицо), они же плюс Реджеп Эрдоган могут замолвить слово за Грузию и в НАТО. Таким образом, нравится или нет, но сегодня "Мечта" остается единственным реальным собеседником Вашингтона и Брюсселя в Тбилиси. Надежды оппозиции на массовые отставки во власти не оправдались, коллапса в аппарате правительства, силовых структурах, судейском и дипломатическом корпусе нет. С кем теперь говорить Западу, если там еще не все ополоумели и не хотят собственными руками оттолкнуть Грузию от себя? Ответ ясен. С тем же Кобахидзе и К.
5. И что говорит Ираклий Георгиевич? Ровно то, что его страна готова возобновить переговоры о вступлении в ЕС, если Брюссель «изменит отношение» к Тбилиси. «Мы заинтересованы в установлении здоровых отношений с Евросоюзом, чего на данный момент нет, но мы уверены, что это не из-за политики Грузии. Это из-за европейской бюрократии и политики в отношении нашей страны». Проше говоря, грузинский премьер просит Брюссель признать «новую нормальность» в Грузии. И маякни ему завтра руководство Евросоюза о возврате за стол переговоров, он вернется. Прямо завтра и вернется.
6. Между тем, на российском направлении у Кобахидзе тоже все предельно ясно: «У нас нет дипломатических отношений [c РФ] и нет возможности для их восстановления из-за оккупации двух наших исторических регионов, из-за признания так называемой независимости Абхазии и Цхинвальского региона (так именуют в Тбилиси Южную Осетию- С.М.),
7. Не собираюсь морализировать по этому поводу. Грузинские политики вольны поступать так, как они считают нужным. У них есть свое понимание настоящего, прошлого и будушего. Тбилиси хочет стать кавказской Венгрией или Польшей, согласна и на Словакию. Полное право руководства Грузии. Вопросы не к нему. Они к тем отечественным мудрецам, кто наводит тень на плетень своими «мечталками» и «оптимистическими прогнозами», не владея предметом своих вожделений от слова совсем.

Абхазия: досрочные выборы, политэкономия, отношения с Россией
Радио "Говорит Москва". Беседа с Олегом Бондаренко для проекта "Дело Принципа"

1. Первое интервью в новом качестве. Завершены внутренние реформы в Институте международных исследований (ИМИ) МГИМО, ректорским приказом учреждены исследовательские программы. Ваш покорный слуга с этого момента - руководитель программы "Новая роль постсоветских государств". В центре нашей работы будет анализ трансформационных процессов на просторах бывшего СССР, появление новых игроков, изменение старых угроз и формирование новых.
2. На выборы в Абхазии посмотрели с нескольких точек. Во-первых, обсудили кризис 2024 года и такой абхазский внутриполитический феномен, как досрочную смену власти в результате массовых протестов. Во-вторых, попытались понять, почему экономическое взаимодействие с Россией буксует, хотя влияние РФ очевидно, оно носит эксклюзивный характер и в принципе само по себе не вызывает общественного отторжения. Но, как говорится, есть нюанс! Проблема коммуникации. Таких опытных медиаторов, как Сергей Багапш, сегодня в Абхазии явный дефицит. В-третьих, коснулись истории, поговорили про "проклятие 18%".
3. Важный раздел интервью- вопросы радиослушателей. И здесь, увы, много стереотипов. И представлений об Абхазии, как о "криминальном рае", "убыточной и дотационной" республике, которой "не надо помогать, ибо самим кушать нечего". Пришлось многие вещи объяснять на пальцах. Этого в принципе не надо стесняться. Наоборот. К сожалению, у нас считается прямо-таки дурновкусием рассказывать простые вещи. Но иначе не получится!
4. Немного затронули и фактор Турции. В привязке к Абхазии (потому что в медиа и в соцсетях турецко-абхазская мифология весьма популярна) и в более широком- закавказском контексте.
5. Наряду с аудиозаписью, оказывается велась и запись в видео-формате. С нашей беседой можно ознакомится по ссылке здесь: https://www.youtube.com/watch?v=eA3aMjJnXXM

Союзничество без сотрудничества?

1. Потепление в российско-азербайджанских отношениях, похоже, откладывается. Официальный Баку направил уведомление Москве о прекращении деятельности представительства «Россотрудничества» в Азербайджане. Незадолго до этого МИД прикаспийской республики отправило аналогичный сигнал в Вашингтон: работа Агентства США по международному развитию/USAID (которое попало в верхние строчки всех ведущих изданий благодаря «буре и натиску» новой американской администрации) на азербайджанской территории также будет остановлена.
2. Информагентство «Report.az» цитирует «источники»: «Наша страна сама стала донором и не нуждается в помощи извне, особенно когда такая помощь оказывается на основании непрозрачных схем...» Некоторые азербайджанские авторы не без видимого удовольствия подчеркнули синхронный характер решений властей своей страны в отношении российских и американских инструментов «мягкой силы». Впрочем, в такой оценке есть изрядная доля лукавства. USAID – очевидный раздражитель для нового хозяина Белого дома и его команды, видимый символ «глобалистов во власти», легитимная цель для строителей «американского золотого века». Президент Ильхам Алиев при этом выражает готовность сотрудничать с администрацией Дональда Трампа и даже «приблизиться к стратегическому уровню американо-азербайджанских связей». Значит, приглашение USAID покинуть Баку в ДиСи воспримут с радостью (как минимум, с нейтральным безразличием). Сказать то же самое о реакции Москвы на закрытие "Русского дома" нельзя, какими бы осторожно-политкорректными ни были комментарии российских официальных лиц.
3. Не хотелось бы встраиваться в общий хор комментаторов, путающих повод и причины, сводящих все к трагедии с самолетом азербайджанской авиакомпании и риторическим выпадам представителей Баку в последние пару месяцев. Также не выглядит продуктивным простое сопоставление различных трагических кейсов (гибель российских военных по вине азербайджанских ВС в 2020 и в 2023 гг.). Важно уловить системные проблемы. С этим намного тяжелее, но без такого понимания и оценки нынешнего кризиса, и поиск путей выхода из него не будут результативными.
4. Как историк со специальностью «источниковедение и историография», считаю правилом хорошего тона делать ссылки на первоисточник. Однако ситуация такова, что профессиональные компетенции порой вступают в противоречие с нормами корпоративной этики и другими обязательствами. Поэтому предлагаю читателям поверить автору этих строк на слово. После того, как россйиско-армянские отношения вошли в стадию глубокой «заморозки» (это случилось в сентябре 2022 года после масштабных военных столкновений на границе Армении и Азербайджана), идея компенсировать союзничество с Ереваном союзничеством с Баку овладела многими умами обитателей «теремов», башен, кабинетов и аудиторий в Отечестве нашем. «Алиев и Путин говорят на одном языке, они за суверенитет и сильное государство, они- «собиратели земель, Запад- им не указ, заискивать перед Вашингтоном и Брюсселем в отличие от Пашиняна они не будут. Наши страны связывает серьезный экономический интерес, это Вам не собес для Армении». Вот примерный набор популярных тезисов.
5. Сказать, что все они надуманы и неадекватны нельзя. Многое тут схвачено. Правда, есть нюанс! Забота о своем национальном суверенитете и своих государственных интересах далеко не всегда и не во всем конвертируется в пророссийский выбор. Как не является синонимом пророссийскости приверженность к «традиционным ценностям» и существование жесткой властной вертикали.
6. У Москвы и Баку были, есть и еще могут быть (и хорошо, чтобы были) общие точки. Но были и будут (увы, но, c'est la vie) и существенные расхождения (энергетика, Украина, региональная безопасность на Кавказе, фактор Турции и тюркский солидаризм, «историческая политика»). Истоки множества проблем уходят корнями еще в период распада СССР. Не видеть этого, впадать в иллюзии, строить завышенные ожидания, а то и заниматься откровенным прожектерством, подменяя оценку реальности беспочвенными мечтаниями, опасно.

Беседа с Нвером Мнацаканяном для проекта Русарминфо

1. В «золотые времена» «Московских новостей» была у этого издания популярная страница- серия из трех авторских колонок «в мире», «в стране» и «во мне». Чем Вам не знаменитая метода от Кеннета Уолтца об уровнях анализа международных процессов! С Нвером Мнацаканяном наша беседа строилась по схожему алгоритму. 2. Начали, как сегодня водится, с Америки, потом поговорили о Турции, Иране, ближневосточной динамике, факторах, влияющих на Закавказье. И в финале поговорили о визите Хикмета Гаджиева в Тегеран, ирано- азербайджанских отношениях и проблемах между Москвой и Баку. Пашиняна в Вашингтоне почти не затронули, будет повод встретиться снова.
3. Не экономист и не американист, про Штаты отметил одну важную мысль. Их гегемонию хоронят уже не первый год, но это не мешает всем сверять свои часы с ДиСи.
4. Уход Асада- не конец истории Сирии, новая страница. В ее первых строках позиции Турции усилились. Будет ли так до конца новой главы? Не уверен, так как старые проблемы остались в прошлом, новые возникли.
5. На иранском направлении Баку стремится к очередной перезагрузке, на российском- похолодание. В пору писать о ритмах двусторонних отношений Азербайджана с соседями. Везде чередование взлетов и падений, коллизий и партнерства, потеплений и заморозков. Сегодня Азербайджан поймал драйв, пытается наступать, брать по максимуму.
6. Полная запись видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=IXm_fNV5-cs
Заголовок лучше бы завершить знаком вопроса.

Манифестация политического минимализма
Полемические заметки на полях вашингтонского визита Никола Пашиняна

1. Не знаю, является ли премьер-министр Армении поклонником творчества великого нобелеата Бориса Пастернака (1890-1960). Не имею точных данных. Однако в последнее время он весьма активно применяет знаменитую формулу классика «Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать». Встречаясь с представителями армянской диаспоры в Вашингтоне, Пашинян заявил, что поражение в Карабахе открывает возможность для его страны «иметь независимое и суверенное государство».
2. Итак, поражение воспринимается, как победа. Не новый путь, Пашинян в выстраивании такой логике не является первооткрывателем. Схожим образом мыслили многие германские и японские политики и интеллектуалы 1950-1960-х годов. Впрочем, разница (и принципиальная) в том, что Армения начала XXI века не была страшной тоталитарной диктатурой и не стремилась к глобальному или региональному господству. Удержать бы «пояс безопасности» и обеспечить выгодные позиции на переговорах с Азербайджаном, в условия которых уступки со стороны Еревана были вмонтированы с самого начала.
3. Пашиняна многие и у нас в России, и на его Родине упрекают в излишней уступчивости, предательстве и даже показном «тюркофильстве». Есть и попытки представить его политику, как нечто новое, не связанное с курсом предшественников. В таких выводах, как правило, много и конспирологических ноток, и отказа видеть причинно-следственные связи. Между тем, важна не возгонка эмоций, а понимание происходящего.
4. Мы часто забываем, что политика-искусство возможного. И придя к власти никто иной, как Пашинян манифестировал геополитический максимализм. Вспомним набивший оскомину слоган «Арцах- это Армения и точка», требование прямых переговоров Баку и Степанакерта, де-факто «обнуление» диалога с азербайджанской стороной, провокационное сравнение пограничных стычек с Сардарапатом. Затем поражение, которое многое перевернуло. И привело к нынешним покаянным формулам. Но «вашингтонские тезисы» Пашиняна- лишь часть бОльшей проблемы.
5. Почему для армянского национализма (использую это определение исключительно как экспертную категорию, никакого морализаторства) всегда были характерны фокусировка на историческом прошлом и этно-территориальном максимализме? Ответ лежит на поверхности. Прошлое на имперских разломах всегда актуализировало вопрос о своем государстве, без чужаков, которые того и гляди заберут главное, что у тебя есть- особую национально-религиозную идентичность меньшинства среди гигантов. Как следствие, трудности с тем, как удержать взятое, опора на внешнюю силу, «примыкание» к сильному (bandwagoning). И «миацум», как воплощение веры в то, что макси-Армения спасет эту особость и самость армянского народа!
6. Что сегодня манифестирует Пашинян едва ли не в каждом слове? Давайте «по одежке протягивать ножки», откажется от максимализма, обопремся на Запад (особенно показателен его призыв-просьба к США сделать-таки Кавказ приоритетным регионом, вот тогда де будет счастье армянскому народу).
7. Но минимализм, который транслирует премьер Армении, критикуя максимализм прошлого, не выглядит эффективным компенсатором. Если первый не учитывал такие факторы, как зависимость от внешней силы и меняющейся геополитической конъюнктуры, то второй предполагает, по сути то же самое. Разве что поменять центр примыкания (или поклонения?). Нет ответов на вопросы о том, какие гарантии придут на смену старым, и придут ли? Как нет и попыток разобраться, что не так было со старыми и есть ли им реальные альтернативы? Пафос «взять больше» подменяется радикальной оппозиционным требованием – разорвать всякую связь с прошлым. Снова эмоция вместо рационального просчета. Заметим, в условиях куда как более тяжелых для Армении, чем это было до «второй карабахской». И выходит, что побеждали, выдвигали макси-требования, проиграли- перешли к минимализму. Но и тогда, и сейчас был дефицит с выработкой стратегий, с релевантным пониманием места и роли страны в окружающем «безумном безумном безумном мире».

Россия-Азербайджан: ups and downs

1. В последнее время в отношениях между Россией и Азербайджаном наблюдается похолодание. И хотя все необходимые по случаю слова про дух стратегического партнерства и союзничества» на основе Декларации от 22 февраля 2022 года произносятся, от наблюдателей трудно скрыть очевидное. Жесткие заявления президента Ильхама Алиева в адрес Москвы, вызовы посла РФ Михаила Евдокимова на ковер в азербайджанский МИД и посла Азербайджана Рахмана Мустафаева на Смоленскую. В этом же ряду и разоблачительные публикации в «свободных» СМИ, когда под разными соусами озвучивается официальная позиция, которую трудно назвать позитивной.
2. Многие комментаторы указывают на катастрофу самолета «Азербайджанских авиалиний» вблизи казахстанского Актау 25 декабря 2024 года, как на причину возникшего кризиса. Действительно, Баку не удовлетворяет реакция Москвы на эту трагедию. Однако, думается, причины нынешней «заморозки» российско-азербайджанских отношений намного глубже. И трагедия в небе над Грозным и Актау лишь усугубила их.
3. За весь постсоветский период отношения между Москвой и Баку развивались нелинейно. На протяжении последнего десятилетия ХХ века на Южном Кавказе не Грузия, а Азербайджан был главной проблемой для России. Для сравнения, последние подразделения советской-российской армии покинули Гянджу в 1993 году, а из Ахалкалаки они окончательно ушли лишь в 2007! Пограничники РФ оставили внешний грузинский периметр в 1999, а в Азербайджане их не было практически сразу же после «большого распада». Здесь был комплекс проблем. И сложные межличностные отношения Бориса Ельцина и Гейдара Алиева (первый президент РФ посетил независимый Азербайджан после своей отставки уже как частное лицо), и крен Москвы в пользу Армении. Но факт остается фактом: с самого начала все не задалось.
4. Переломной точкой в двусторонних отношениях принято считать визит Владимира Путина в Баку в январе 2001 года. Затем он еще 7 раз посещал Азербайджан. Отношения стали налаживаться, прагматика возобладала. Но были на протяжении последних двадцати четырех лет наши отношения безоблачными. Далеко не всегда. Здесь можно вспомнить и историю с Габалинской РЛС (особо актуальную в 2012-2013 гг.), и вторую карабахскую войну 2016 года, и расхождения по поводу армяно-азербайджанского урегулирования. Эта проблема долгие годы была системным противоречием в отношениях наших стран. Несмотря на весь годами нарабатываемый позитив. Для Азербайджана форсированное восстановление территориальной целостности было приоритетом номер один, а для России- сохранение сложного баланса сил в регионе при решающей ее модерации.
5. Казалось бы, отказ Москвы от жесткой привязки к геополитическому максимализму Еревана в 2020 году должен если не все, то многое изменить. В 2023 году Россия также не выступала против возвращения Карабаха под азербайджанскую юрисдикцию. Более того, она согласилась на ускоренный вывод войск. Знаменитая максима государя-императора Николая I «где раз поднят русский флаг, там он уже спускаться не должен» была опровергнута на практике.
6. И получается, что в новых условиях Азербайджан не слишком-то зависим от России. Более того, в контексте западных санкций и непрекращающегося экономического давления Запада на РФ, фактор Баку для Москвы значительно вырос. Как бы то ни было, Россия – третий торговый партнер Азербайджана после Италии и Турции. Азербайджан при всех своих союзнических приоритетах, не хотел бы односторонней зависимости от Анкары. И в этом плане кооперация с Москвой для него важна и интересна.
7. Главный вывод. Выстраивая отношения с кем бы то ни было, важно избегать иллюзий. В 2023-2024 гг. в России, как грибы после дождя, появлялись публикации о «замене Армении на Азербайджан» («геополитической компенсации» в Закавказье). Не получилось, и вряд ли могло бы получиться. Почему- тема отдельной монографии, а не комментария в формате ТГ-канала. И потому прагматика должна перевешивать завышенные ожидания. Чтобы избегать потом больших разочарований.

База данных об отношениях России с Абхазией и Южной Осетией
О пользе изучения матчасти

1. Начну с сегодняшнего информационного повода. Временно исполняющий обязанности президента Абхазии Валерий Бганба написал открытое письмо Владимиру Путину. Пересказывать его не вижу никакого практического смысла. Но два важных тезиса обозначу. Бганба манифестирует внешнеполитический пророссийский консенсус внутри абхазских элит и просит президента РФ навести некоторый порядок в медийном пространстве нашего Отечества.
2. И хотя просьба из Сухума по форме выглядит челобитьем боярина государю, но, по сути своей она справедлива на все 200%. Ибо читать то, что у нас пишут про Абхазию решительно невозможно. Ни один Госдеп и ни одно ЦРУ вместе с грузинскими спецслужбами не сделают для очернения частично признанной больше, чем иные публицисты. Весьма показательно (воздержусь от конкретных имен и названий изданий, чтобы не делать никому рекламы), что ряд товарищей у нас перепутали Бганбу и Гунбу. И приписали обращение другому политику и человеку. В этом, как в капле воды, просвечивается не только незнание и непонимание абхазской политики, а пренебрежение и высокомерие. Господа-товарищи, при таких подходах империи и великие державы не строят, их разносят в хлам. Объясняю на пальцах. Бганба – дважды и.о. президента. После отставки Аслана Бжания исполнять обязанности главы республики стал вице-президент Бадра Гунба. Но так как он – участник внеочередных выборов, один из в Абхазии есть реальная конкуренция, обязанности временного руководителя перешли к главе кабмина, им второй раз в ноябре 2024 года стал Валерий Бганба.
3. Россию принято называть политическим патроном Абхазии. И действительно, та помощь, которую Москва оказывает республики и та зависимость, которую от нее имеет Сухум, скорее говорят в пользу патронно-клиентской модели, по сути, а не по форме. Однако, чтобы эта модель хорошо работала, «патронная элита» (и чиновники, и журналисты, и эксперты) должны хорошо знать абхазскую матчасть (как, впрочем, и югоосетинскую). С этим, увы, напряженка. И ладно бы Бганба и Гунба были бы на одно лицо для некоторых «писателей». Так норовят фантазии про турецкий след, «исламский фундаментализм» среди абхазов написать или про «сделки» с Тбилиси за счет абхазской стороны. В «поле» не были, не знают реальной ситуации, с реальными политиками не говорили, но мнение свое имеют!
4. В этом комментарии хочу поделиться ссылкой на экспертный продукт, который был подготовлен под моим руководством коллективом молодых исследователей МГИМО (студентов и аспирантов). Мы подготовили базу данных о договорах между РФ, с одной стороны, Абхазией и Южной Осетией, с другой. Несколько дней назад было получено свидетельство ее госрегистрации.
5. По ссылке на репозиторий МГИМО Вы все легко найдете. Прочтете и краткий реферат, и описание нашей методологии, и другие важные моменты. Именно изучение договорной базы, глубоко и скрупулезно покажет, в чем особенности асимметричного союза России с двумя республиками, где там патронаж, а где взаимный интерес, где суть во всем совпадает с формой, а где межу ними имеются зазоры и коллизии, что в договорах есть, а чего нет, и почему есть запросы на новые соглашения. Факты, цифры, право, практика. Это важно, а не домыслы и конспирология третьей свежести. Этот продукт готовили под моим началом Матвей Царев, Артем Баранов, Никита Тихонов, Евгения Комарова, Назар Курбанов. Мои студенты, ученики, активисты нашего университетского студклуба постсоветских исследований. С некоторыми из них я ездил «в поле» в Абхазию, готовили экспертные интервью с ключевыми политиками. Хотите имперских идеалов, грезите о величии Отечества, кто ж против? Тогда проводите исследования как Чокан Валиханов и Григорий Потанин, Василий Потто и Лавр Корнилов, Петр Услар и Ян Виткевич, братья Николай и Михаил Харузины, изучайте жизнь нашей страны и окрестных земель из первых уст и из первых рук.
6. База данных: смотрите, изучайте. Возможно, дальше будем базу пополнять. «Ведь жизнь кончается не завтра….» https://open.mgimo.ru/handle/123456789/8437

Холодный январь 2025 года

1. Пока ведущие мировые медиа спорят о перспективах завершения вооруженного противостояния на Украине и обсуждают «новый империализм» Дональда Трампа в Приднестровье продолжается энерго-политический кризис. С началом нового года о нем много писали и говорили. Но постепенно кризис исчез из топов информагентств, стал восприниматься, как рутина.
2. Между тем, проблема не решается. И это как раз тот случай, когда счет идет на дни и даже часы.Порядка 400 тысяч человек уже почти месяц живут без света (его подают по 5-8 часов в день), отопления. Попытки собственноручно организовать самообогрев уже привели к 54 пожарам, 25 отравлениям с несколькими летальными случаями. Такова гуманитарная цена вопроса поверх «большой геополитики».
3. Сегодня во время дискуссий о Приднестровье обсуждают, как правило, две проблемы.Акценты зависят от Вашего позиционирования. В фокусе внимания либо отказ Киева от транзита российского газа в Европу и нежелание Кишинева признавать и платить по долгам Газпрому, либо прекращение российских поставок в Молдову (и в пакете с ней в Приднестровье).
4. Но энерго-политический кризис не открыл острых проблем, он их, сорри за тавтологию, обострил. Проблема-2024 легла на хорошо подготовленную почву. Еще за пять лет до нынешнего кризиса и за два с половиной года до начала СВО замерз приднестровский переговорный процесс. Тактика малых дел», рожденная проектами Берлин+и Вена+ не были реализованы. И потому нынешние сентенции Кишинева и Киева о выводе миротворцев как предпосылке для урегулирования газового кризиса- не экспромт, это- прямое следствие уже обозначавшихся подходов: реинтеграция без учета мнения Тирасполя и Москвы. Санация, as it is.
5. Осенью 2019 года, выступая на одном престижном экспертном форуме в Кишиневе, автор этого канала сказал, что ключевая проблема для Молдовы не наличие у нее особых, отличных от РФ национальных интересов, а их отсутствие, попытка встроиться в отстаивание других интересов. Тогда многие мои кишиневские коллеги согласились с этим мнением.
6. Между тем, с началом СВО молдавские власти сначала аккуратно, а потом все более радикально, стали отождествлять интересы из страны с Украиной и ее политикой. С отказом от той прагматики, которая всегда при всех имевшихся коллизиях и проблемах отличала российско-молдавские отношения. В итоге исчезли все нюансы и оттенки, пространство для маневров сузилось как шагреневая кожа. Некоторые мои корреспонденты в Тирасполе негодуют по поводу того, что Москва пошла по «пакетному пути» решения газового спора с Кишиневом, не выделив особым пунктом интересы ПМР. Эмоции людей в данном случае понятны, но не будем забывать, что не Россия инициировала этот «манихейский» принцип ведения двусторонних отношений, она лишь реагировала на него. Оттенки исчезли, нюансы растворились, «малые дела» не востребованы. Геополитическая конфронтация определяет все от газа до хлеба.
7. И вот тут самое время сказать: прекращение вооруженного противостояния на Украине и вокруг нее без урегулирования проблем общеевропейского пространства, включая и регионы бывшего СССР может оказаться паллиативом. Приднестровье, если что, делит с Украиной более 400 км общей границы.