Линейное и регенеративное восприятие в религиях: что они могут сказать о текущем поликризисе?

Сейчас изучаю историю религий и нашла любопытные моменты, которые на мой взгляд повлияли на экономику и наше отношение к вещам и мироустройству.

До письменности зародились религии, которые не оставили писаний, но передавались из уст в уста и некоторые живы до сих пор. Эти религии отличает от более поздних религий отношение ко времени, пространству и связям. Расскажу про некоторые моменты, которые особенно мне показались важными в почках ответа на проблему поликризиса, в котором мы находимся сейчас.

Существующее понимание времени как некого линейного движение в одну сторону от начала, точки отсчета, которое идёт вперед, от старого к новому это изобретение христианства. Когда творец создал землю из ничего и эволюция человечества длится со времени сотворения мира до апокалипсиса. Мы понимаем время как направленное в одну сторону.

Племенные религии имели другое понимание времени. Понимание времени было цикличное и связано с циклами природы. Времена года всегда сменяют друг друга, как и время суток, также как жизнь сменяла смерть и приводила к новой жизни.

При разном понимании времени складывается совершенно разное понимание жизни. При линейном понимании времени мы понимаем, что новое, современное лучше старого (the latest — the greatest), при циклическом понимании времени это совсем не так, так как всё возвращается к тому, с чего началось.

Для племенных религий характерно приписывание жизни всему, что нас окружает, включая живые и неживые объекты. За всем, за чем мы наблюдает стоит некая форма жизни.

Племенные религии — холистические, то есть утверждают, что в мире всё взаимосвязано. Нет ничего такого, что не влияло бы на всё остальное.

Также мне было любопытно поразмышлять над тем, как повлияли установки современных религий на текущее вызовы человечества (и повлияли ли). Например в христианством принято считать человека венцом творения, который превосходит все создания, принадлежащие к видимому миру, своими совершенствами и который призван к владычеству над видимым миром.

Как вы думаете, есть ли идеи из современных религий, которые могут объяснить причины текущего поликризиса или предложить пути его преодоления?

Осведомленность о регенеративном сельском хозяйстве растет, но разрыв остается

Так как направление Продовольственная система в Moscow Circular было у меня одно из любимых, всегда внимательно читаю приходящие на почту новости по этой теме. Возможно и вам будет интересно.

Сегодня расскажу вам про исследование Kiss the Ground, которое оценивало, как изменилось отношение жителей США к регенеративному сельскому хозяйству. Количество людей, слышавших об этом подходе, растет, но насколько они действительно понимают его суть?

Ключевые цифры:
🔹 6,8% взрослых в США осознают, что регенеративное сельское хозяйство – это ключ к здоровью людей и планеты. В 2023 году таких было 4%.
🔹 74,16% покупателей хотят, чтобы их еда была полезной, но мало кто задумывается, как именно она производится.
🔹 88% потребителей отдают предпочтение размытым терминам вроде "свежее" и "натуральное" вместо более надежных маркировок "органическое" или "регенеративное".
🔹 Более 50% людей либо не читают этикетки на продуктах, либо не понимают их.
🔹 33% американцев посещали фермерские рынки в прошлом году, но только 8% общались с фермерами о процессе производства еды.

Почему это важно?
Этот разрыв между интересом и реальными знаниями о продовольственной системе мешает переходу к более устойчивым практикам. Люди хотят есть полезную пищу, но не всегда готовы разбираться, как она была произведена и какой вклад это вносит в восстановление экосистем.

Что можно сделать?
— Поддерживать фермеров, использующих регенеративные методы.
— Изучать, что стоит за сертификациями продуктов, а не ориентироваться только на маркетинговые термины.
— Развивать продовольственное просвещение, помогая потребителям осознавать связь между тем, что они едят, и состоянием экосистем.

Мы в Moscow Circular много работали над темой регенеративного и циклического сельского хозяйства. Особенно мы уделили внимание разнообразию локальных ингредиентов, которые могут быть полезны людям, природе и экономике.

📌 Чтобы помочь шеф-поварам, фермерам и потребителям находить устойчивые продукты, мы создали гайд "Сборник разумных продуктов". В нем собраны ингредиенты центральной части России, способствующие улучшению состояния почвы, диверсификации доходов фермеров, раскрытию новых вкусовых возможностей и переходу на регенеративный подход в продовольственной системе.

🔗 Ознакомиться с гайдом можно здесь
https://moscowcircular.ru/rational_product

ENVIRONMENTAL ECONOMICS VS ECOLOGICAL ECONOMICS

Пишу сейчас одну публикацию и хочу поделиться своими заметками по двум концепциям. На русский переводчик предлагает переводить environmental economics и ecological economics одинаково — экологическая экономика, но разница в концепциях огромная.

Основная идея environmental economics, заключается в том, что экологические удобства (или экологические товары) имеют экономическую ценность. Экономический рост сопряжен с издержками, которые не учитываются в более традиционных моделях. Поэтому предлагается оценить стоимость экологических услуг и включить их в неоклассическую модель экономики, нацеленную на бесконечный рост. На первый взгляд благая цель по привлечению внимания к истощению экосистем во имя роста экономики, однако, приводит и к обратному эффекту. Когда экологические сервисы и услуги попадают на рынок других услуг, предполагается, что они, подобно рыночным товарам могут быть заменены другими товарам или оценивается, насколько нам стоит эти услуги сохранять.

Уиллиам Нордхаус в 2018 году получил Нобелевскую премию за разработанную им модель, в которой утверждает, что не надо стремиться удержать мировое увеличение температуры в пределах ни 1,5 ни 2 градусов, так как это очень дорого для экономик. По его мнению оптимально приемлемый сценарий с точки зрения стоимость это 3,5 градуса увеличение. Однако, по предупреждению ООН увеличение температуры уже на 2,6°C представляет собой «катастрофическое» потепление с «изнурительными последствиями для людей, планеты и экономики».

Ecological economics, отцом основателей которой считается Герман Дели учитывает экономическую систему как часть более большой экосистемы, а не наоборот. Три основные идеи ecological economics это:
— экономика должна работать в устойчивом масштабе в соответствии с пределами экосистем. Эти идеи отражаются также в Пределах роста или концепции планетарных границ.
— справедливое распределение. Ecological economics это не столько про деревья и экологические проблемы, сколько про то, что нельзя разъединять экологические и социальные вопросы. Справедливое распределение как идею также можно встретить среди обсуждений альтернативы показателя ВВП как оценки успешности экономики, индекса счастья, индикатор подлинного прогресса, экономики пончика, экономики благосостояния
— эффективное распределение ресурсов в экономической системе, которое также рассматривается в подходе cradle to cradle и в циклической экономике в целом, а также в промышленной экологии.


Слышали про такие концепции?

Должна ли быть дискриминация по внешности при приеме на работу?

Сегодня расскажу про тему, которая напрямую не связана с циклической экономикой, но мне захотелось поделиться с вами, так как она про экономические отношения и этику.

Когда изучала материалы по регенеративной экономике наткнулась на серию видео профессора Гарварда, Майкла Сэндала "Что нельзя купить за деньги". Я уже раньше смотрела курс Майкла Сэндала про справедливость и была в невероятном восторге. Поэтому немедленно принялась его смотреть.

Расскажу про первый эпизод, про то, должна ли быть дискриминация по внешности при приёме на работу. Мне сейчас это особенно интересно, потому что лукизм -- это один из столпов развития корейской экономики. В частности, я внимательно смотрела и конспектировала видео, чтобы у меня было больше аргументов выразить свою позицию.

В видео Майкл Сэндал рассматривает со студентами компанию abercrombie, которая продает одежду и обвинялась в лукизме, то есть в дискриминации по тому, как человек выглядит. Там в основном работают высокие, белые, симпатичные продавцы.

Обожаю то, как он организует дискуссии среди студентов с разными мнениями. Вот, например, один студент говорит: если будет закон, запрещающие такие практики, то получается это нарушает право компаний нанимать тех сотрудников, которые они хотят. Должна быть исключения для определенных компаний. Например, тебе нужна определенная модель, которая подходит по размеру, росту и внешности, что показать определенную одежду, то дискриминация по внешности должна быть позволительна. А, если это просто продавец в магазине, то дискриминации по внешности не должно быть.

Но здесь сразу возник спор, а кто будет решать, какие компании и должности должны дискриминироваться по внешности, а какие нет.

Студенты, поддерживающие дискриминацию по внешности высказывали такие аргументы:
"Ну а как же киноиндустрия? Там обязательно должна быть дискриминация по внешности, иначе как же достигать желаемого результата?" У каждой роли есть свои показатели успешности. Например, если ты бухгалтер или экономист, то ты ценен своим умом, а не внешностью, но для других позиций другие качества могут быть более ценными. Если человек родился с умственными отклонениями, такого человека не возьмут на позицию экономиста и это все понимают.

Студенты, выступающие против дискриминации, объясняли свою позицию так:
"Если мы хотим менять нормы в обществе, не должно быть дискриминации, а то это заходит сильно дальше просто найма по внешности. abercrombie не продают больших размеров, CEO открыто заявляет, что не хочет видеть жирных людей у себя в магазине". По мнению противников дискриминации найма людей по внешности, закон против дискриминации нужен для того, что предотвращать плохое отношение к разным людям в обществе.

Если основываться только на экономических показателях и выяснится, что только люди определённой расы лучше продают, должны ли мы нанимать только их?
Врач, учитель должны выбираться по внешности? А секретарь обязательно должна быть "горячая" девушка? А стюардессы должны быть обязательно девушки определенной внешности, роста, расы? А обязательно ли девушки? Потому что они более разговорчивые и миловидные? Пассажирам женского пола тоже хочется видеть симпатичных стюардов? (все видели завирусившееся видео со стюардом Аэрофлота). В каком возрасте нужно тогда увольнять девушек, которые постарели и стали уже не такими симпатичными? Тут уже к лукизму подключается эйджизм.

И тут Майкл как раз говорит, что раньше как раз таки авиакомпании нанимали только девушек с определенной внешностью, потому что объясняли это экономическими показателями. Так лучше продаётся.

Мне запомнилось высказывание одной студентки, которая сказала, что мы должны принимать законы, которые возможно не выгодны рынку, но устанавливают новые моральные нормы. Например, рабство было очень выгодно рынку, но в определенный момент человечество решило, что это морально не приемлемо и надо избавлять от такой практики. Тут она обращалась к примеру с пассажирам бизнес класса 60-х годов, преимущественно бизнесменам, которые хотели, чтобы их обслуживали только стюардессы девушки определенной внешности. На её взгляд, не нужно идти на поводу у таких запросов, а формировать нормы, в которых такие запросы будут не приемлемы. Не нужно позволять, чтобы в обществе формировался приемлемо одобрямый только один тип тела или внешности. На это сторонники дискриминации возразили ей: "а почему бизнес должен за это платить потерей своих клиентов?"

Были ещё куски, где Майкл общался не со студентами, а с другими преподавателями Гарварда, где они высказывали своё мнение на вопрос. Послушаем их:
"Никто же не возмущается тем, что компании нанимают более умных или выносливых людей на определенные должности. Внешность это такая же характеристика, которая позволяет компаниям привлекать клиентов и достигать финансовых результатов. А если какие-то люди не смогут устроиться на работу, потому что они не достаточно красивы, то это задача правительства распределять ресурсы через социальные программы, чтобы всем хватало средств для существования".

"Я считаю, что компании, должны нанимать тех сотрудников, которые хорошо делают свою работу и хотел бы, чтобы Гарвард нанимал людей, которые умнее остальных. Также и в фэшн инсдустрии есть свои характеристики, которые приносят экономический успех. Например, внешность."

"Люди покупают иллюзию, сказку и красивую жизнь. Большинство людей не хотят видеть печальный конец в фильме, например. Они хотят отключиться на два часа, чтобы побывать в сказке. Тоже самое с фэшн индустрией. Приходя в магазин с красивыми продавцами, люди хотят побыть в этом красивом мире. Если взрослые люди делают такой выбор, почему им нужно это запрещать."

Также профессоры прокомментировали по поводу найма стюардесс по внешности. И обратили внимание, что у бортпроводника есть вообще-то самая важная задача -- обеспечивать безопасность в полете, с которой мужчины справляются отлично. Поэтому найм только девушек с определенной внешностью был не оправдан.

В конце дискуссии Майкл подвел итог: все кейсы дискриминации (лукизм, сексизм, эйджизм, расизм), которые совершают компании делаются для того, чтобы удовлетворить запросы аудитории. Дебаты были посвящены легитимизации причин дискриминации и подвели к более важном вопросам: Какова легитимная цель бизнеса и морально легитимные предпочтения потребителей? И какова роль рынков в этом вопросе?

Кому интересно посмотреть видео целиком, рекомендую, очень увлекательно.

https://www.youtube.com/watch?v=EU8QGK6pn5U