⬇️ (продолжение)

📌Оценив акт осмотра помещения, составленный и подписанный таргетом за несколько месяцев до сделки, суд округа признал его допустимым основанием для будущих претензий дольщиков к таргету (несмотря на отказ застройщика принять обязательства по устранению недостатков). Суд учел, что впоследствии недостатки указанные, в этом акте, легли в основу решения другого суда о взыскании компенсации в пользу дольщиков.

📌Суд пришел к выводу о том, что наличие такого акта, подписанного таргетом до сделки, свидетельствует о знании ответчика о том, что по соответствующему ДДУ у дольщиков были претензии до даты заключения ДКП 100% доли таргета.

Застройщик, как профессиональный участник рынка, не мог не знать о последствиях подписания такого акта.

Следовательно, <…> акт осмотра образует основание для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пп. 1,2 ст. 431.2 ГК РФ.

Суд взыскал в пользу покупателя соответствующую сумму убытков.
💠💠💠

❗️ На что обратить внимание

В ДКП по данному спору заверения продавца были сформулированы на дату ДКП, не «на будущее».

Судя по буквальным формулировкам ДКП, продавец не давал заверений «об отсутствии оснований» новых претензий в будущем. Он заверял только о факте отсутствия иных (не включенных в опись) претензий на дату ДКП.

Суд, используя телеологическое толкование, пришел к выводу о том, что положения о заверениях предусматривают и покрывают также «основания» возникшие до даты ДКП, по которым претензии могут быть предъявлены в будущем. Можно предположить, что суд посчитал такие условия о заверениях, выраженными явно и недвусмысленно.

💠💠💠
💠 M&A | IB

#Заверения
#Убытки
#Warranty_on_indemnity_basis

1️⃣ 16.10.2024 г. АСгМ рассмотрел дело о взыскании убытков в связи с недостоверными заверениями, в ходе которого также обсуждались вопросы использования конструкции warranty on an indemnity basis.
Суд в иске отказал (заверения не были нарушены, а продавец не гарантировал компенсацию будущих претензий).

🤔 Модель «потери как сакнцкия за нарушение заверений» суд не признал. Подробности, включая фабулу дела, - здесь.

2️⃣ 18.12.2024 г. апелляционный суд (9ААС) оставил в силе это решение.
При этом 9ААС поддержал позицию АСгМ о неприменимости модели warranty on an indemnity basis по российскому праву.

Возмещение потерь согласно ст. 406.1 имеет место не как санкция за нарушение обязательства, а как добровольно принятое на себя стороной сделки обязательство о возмещении потерь

П. 12.2 договора <…> нельзя квалифицировать как соглашение о возмещении потерь, регламентированное ст. 406.1 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 12.2 ГК РФ стороны имели в виду отрицательные имущественные последствия, наступившие в результате предоставления продавцом недостоверных заверений об обстоятельствах <…>, которые дают право требовать возмещения убытков, как санкцию за недостоверность заверений.

3️⃣ 14.04.2025 г. кассационный суд (Арбитражный суд Московского округа) отменил решение нижестоящих судов по одному из эпизодов (сумма убытков 1 342 851 руб.) и удовлетворил требования истца. По второму эпизоду (сумма требований 654 439 руб.) судебные акты суд округа оставил без изменения.

❗️ Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о неприменимости конструкции warranty on an indemnity basis (без подробного обоснования позиции)

Суды пришли к выводу о том, что <…> положения договора об имущественных потерях такими фактически не являются и не подлежат применению, поскольку стороны через п. 12.2 договора и указания на ст. 406.1 ГК РФ фактически согласовали формулировку «возмещения убытков», а не «возмещения потерь».

Указанные выводы признаны судом округа верными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу <…> и положениям действующего законодательства.
💠💠💠

Мотивировка окружного суда по первому эпизоду о взыскании убытков:

📌В ДКП 100% доли таргета продавец предоставил покупателю заверения о том, что перечень обязательству к таргету (профессиональному застройщику) составлен на дату ДКП, включает все текущие претензии, в том числе по длящимся судам, является достоверным и исчерпывающим. Других претензий к таргету на дату ДКП нет. Обязательств компенсировать будущие требования ДКП не содержит.

📌В ДКП включен широкий перечень стандартных положений Conduct of Claims (в т.ч. сроки на предъявление покупателем претензий, обязательство покупателя уведомить продавца о ставших известными покупателю или обществу основаниях претензий со стороны третьих лиц, право продавца вступить в процесс со своими консультантами и т.п.).

Окружной суд истолковал такие положения во взаимосвязи с другими пунктами ДКП и пришел к выводу, что стороны, заключая ДКП, понимали, что у покупателя и/или общества в будущем могут возникнуть судебные споры, которые могут стать основанием для предъявления претензий к продавцу по ДКП.

📌При этом суд обратил внимание на то, что правила урегулирования претензий по заверениям (Conduct of Claims) не содержат условия о дате возникновения требований третьих лиц, которые могли бы являться основаниями требований покупателя по заверениям, и иных ограничений по таким претензиям.

📌 До даты ДКП дольщик (контрагент таргета) и таргет (застройщик) составили акт осмотра помещения в связи с жалобой дольщика на дефекты. Так как застройщик не признал обязательство по устранению дефектов, о чем указал в акте, нижестоящие суды отклонили ссылку на акт, как основание для претензии, не покрытой заверениями (не включенной в опись).

📌Суд пришел к выводу, применив телеологическое толкование, что в данной сделке:

…механизм заверений и взыскания убытков рассчитан на требования третьих лиц, которые были предъявлены после даты совершения сделки, но возникли до ее совершения.

⬇️

💠❗️ Тренды сделок M&A 2025

Коллеги, всем привет!

С разрешения коллег из VERBA LEGAL, ККМП и B1 хочу поделиться прекрасной презентацией, посвященной анализу трендов M&A 2025, подготовленной по случаю XV Российского M&A Конгресса, организованного площадкой Mergers.ru (проходит сегодня).

Не буду пересказывать презентацию (прилагаю). Хочу лишь отметить, что в ее основу положена часть аналитических и статистических данных из нашего крупномасштабного исследования по сделкам M&A 2022-1П2025, которое мы также в ближайшее время представим.

Большая благодарность всем участникам секции конгресса, посвященной лучшим практикам сделок M&A, на которой и была представлена презентация. Отдельное спасибо блестящему модератору Александру Панову.

❗️ Также небольшой анонс. В продолжение анализа трендов, основных направлений M&A и ключевых драйверов M&A-активности в 2025 г. мы с коллегами из ККМП и VERBA LEGAL в ближайшее время подготовим отдельный материал (статью) и поделимся с Вами!

💠💠💠
💠 M&A | IB

💠#Корректировки_цены
#Locked_Box
#Completion_Accounts
#Публикации

В мартовском номере Журнала «Акционерное общество» вышла наша с Валерианом Мамагеишвили, старшим юристом юридической фирмы ККМП, совместная статья по проблематике корректировок покупной цены в сделках M&A.

💠 Ссылка на статью

В статье мы рассмотрели общепринятые подходы (механики) к фиксации и корректировке итоговой цены сделки M&A (Equity Value) в связи с возможными изменениями показателей чистого долга, оборотного капитала и других в период между датами оценки и закрытия сделки.

В частности, мы сделали краткий обзор трех наиболее популярных механик:

(1) "Фиксированная цена” (Fixed Price);
(2) "Закрытый периметр" (Locked Box);
(3) "Корректировка на основе отчетности на дату закрытия" (Completion Accounts).

Отдельно отметили некоторые особенности механики Earn-out, которые выделяют ее на фоне указанных выше.

Также мы кратко рассмотрели в ключевые факторы, влияющие на выбор сторонами той или иной механики.

Поскольку юристам разобраться в механиках корректировки цены без понимания основных концепций стоимости непросто - в материале мы также рассказали о базовых концепциях стоимости Enterprise Value и Equity Value.

Отдельное спасибо моему коллеге-финансисту Алексею Лукьянову за дополнительный брейншторм и валидацию наших мыслей по финансовым аспектам.
💠💠💠

По истечении срока экслюзивности материала могу подготовить и выложить полную версию статьи в этот канал. Если это будет интересно, поставьте, пожалуйста, реакции.

💠💠💠
💠 M&A | IB

В продолжение краткого опроса выше, приглашаем вас пройти расширенный опрос, который касается вопросов комплексной проверки активов перед приобретением (due diligence).

Анкетирование является полностью анонимным. Его результаты будут освещены и подробно прокомментированы в рамках итогового материала по окончании исследования, проводимого юридическими фирмами ККМП и VERBA LEGAL совместно с другими участниками. Предположительно во второй половине апреля.

Если Вы принимали участие в сделках M&A в 2022-2024 гг., Ваш вклад будет очень важен для формирования полной картины современных тенденций на рынке M&A.

Среднее время прохождения опроса: 10 минут. Количество вопросов: 15.

Будем благодарны, если в комментариях Вы поделитесь интересными проблемами в рамках комплексной проверки из вашего опыта.

Опрос доступен по ссылке: https://forms.yandex.ru/u/67bed6e102848f746724f9c8/

Друзья, всем привет!


В рамках нашего комплексного data-driven исследования рынка M&A, которое мы проводим с ведущими игроками рынка, мы подготовили еще одну онлайн-анкету (анонимную, уже седьмую по счету!) по вопросам “риски и due diligence”.

Этим аспектам мы также уделим существенное внимание и подсветим в комментариях к итоговому материалу.

Отдельное спасибо Алексею Лукьянову (моему коллеге и блестящему финансисту) за помощь в подготовке анкеты.

Просьба ко всем, кто сопровождал сделки M&А в период 2022-1q2025 пройти анкету. Так мы получим более полную картину по ситуации, о чем обязательно расскажем в рамках итогового материала.

Ссылка на анкету:

https://forms.yandex.ru/u/67bed6e102848f746724f9c8/

Также делюсь постом Валериана Мамагеишвили, одного из лидирующих участников этого исследования, с аналогичной просьбой ☺️

Спасибо!

⬇️(продолжение)

2️⃣ Фиксированная цена бизнеса не позволяет установить связь с финансовыми показателями компании

Истец в обоснование несогласия с выводом суда
первой инстанции о том, что ПАО «ТМК» не раскрыл механизм определения цены
сделки, указывает, что механизм определения цены сделки, которая составила 400 000
000 рублей, был определен для сторон следующим образом: 1414 млн. руб. (активы) -
1014 млн. руб. (обязательства) - 42 млн. рублей (неконтролируемые доли) +42 млн. руб.
(«гудвил») = 400 000 000 рублей.

Между тем, в Соглашении отсутствует подобный механизм определения цены,
кроме того, отсутствует упоминание на «неконтролируемые доли» и определение
стоимости «гудвила».

3️⃣ Цена сделки не зависит напрямую от стоимости активов, если об этом не сказано в договоре

Апелляционный суд учитывает, что цена сделки является договорной и не
находится в прямой связи с балансовой стоимостью активов Группы компаний Трубы
2000.

4️⃣ «Бухгалтерский»
убыток и «юридический» убыток - это разные категории

Кроме того, убыток, который отражен в бухгалтерской отчетности («балансовый
убыток») новым руководством ООО «Трубы 2000», не тождественен понятию убытка,
определяемого п.2.ст. 15 ГК РФ.

5️⃣ При наличии сомнений не следует заключать сделку

<…> не установлено обстоятельств, которые препятствовали истцу провести
все проверочные мероприятия до совершения акцепта <…>. Если же истец полагал, что недостаточность информации и документов
для анализа, а также непредставление отдельных блоков документов, доступа к базе данных, о чем сообщал в своих письмах ответчику, не дают возможности провести
полный анализ, в связи с чем, у истца имелись обоснованные сомнения в
достоверности представленных сведений, истец имел возможность не акцептовать
оферту досрочно, фактически за 2 месяца до завершения срока опциона.

💠💠💠
💠 M&A | IB

#Уменьшение_покупной_цены
#Качество_доли
#Осведомленность_покупателя

10.02.2025г. было опубликовано постановление 10ААС по итогам рассмотрения апелляционным судом спора о соразмерном уменьшении покупной цены 100% доли. Истец проиграл спор.

Чем интересно это дело:

📌Покупатель (ПАО «ТМК») приобрел 100% доли в ООО по опциону на заключение ДКП у продавца (физического лица).
Продавец предоставил покупателю ряд заверений о бизнесе.

При этом «повторение заверений» как со стороны продавца, так и покупателя в соглашении об опционе было структурировано на разные даты путем простого указания на то, что заверения предоставляются на такие-то даты, в том числе на дату подписания, дату акцепта и промежуточные даты. Суд счел это допустимым.

📌Стороны прямо указали, что заверения продавца - это качественные характеристики доли по смыслу ст. 469 ГК, их недостоверность равноценна нарушению требований о качестве товара.

📌 Суд пришел к выводу, что покупатель заключил сделку не только на основании его полагания на заверения, но и по итогам тщательной проверки и оценки бизнеса до сделки.

📌Суд отклонил все доводы истца о наличии в активе дефектов (недостоверных заверений продавца), так как покупатель до сделки провел due diligence и оценку бизнеса, этот процесс занял продолжительное время, консультанты / аудиторы покупателя имели доступ к базе 1С и всем данным, на которые ссылался истец, как на сведения, сокрытые от него.

📌 Также суд учел, что до акцепта опциона представитель покупателя был включен в состав инвентаризационной комиссии, проводящей инвентаризацию приобретаемых компаний. Никаких претензий по итогам инвентаризации покупатель не предъявил, но был осведомлен об итогах инвентаризации.

📌 В опционе не был расшифрован порядок определения цены. В рамках спора истец пытался обосновать расчет уменьшения цены по формуле и доказать связь ее уменьшения с ложностью заверений, но не убедил суд, так как с договоре отсутствовала формула цены и ее «привязка» к конкретным показателям.

📌 Суд отметил, что убыток как учетная категория не тождественен убытку в юридическом смысле (ст. 15 ГК).

📌Суд указал, что тот факт, что при due diligence покупателем или его аудитором не были обнаружены риски / проблемы, сам по себе не означает, что продавец скрыл от покупателя «негативные» сведения о бизнесе.

📌Ответчик активно использовал переписку в ходе due diligence, чтобы доказать осведомленность покупателя о соответствующих обстоятельствах, на ложность заверений о которых ссылается истец (в том числе, о статусе предоставления ответчиком запрошенных сведений и т.д.).

📌 Также в дело была представлена переписка о том, что истец будет готов войти в сделку, если его устоят итоги проверки компании, и непосредственно уведомление об акцепте опциона.

📌Истец при этом не доказал, что он и его аудиторы не могли завершить проверку бизнеса в связи с непредоставлением или неполнотой предоставленных документов для due diligence и оценки.

📌На момент акцепта у истца по-прежнему был доступ к информации о компании и ее бухгалтерскому учету. Истец, по мнению суда, сделал широкую проверку актива до сделки и принял решение о сделке по итогам такой проверки.

📌 По ряду обстоятельств, по которым истец получил заверения, на дату заключения и исполнения опциона, были инициированы судебные разбирательства, информация о которых была в открытом доступе. Исход дел был на тот момент не ясен. Но истец попросил заверения исходя из положительного исхода.

📌 В отчете по итогам due diligence до сделки аудиторы не отметили нарушения в учете, по которым заверения продавца впоследствии оказались якобы ложными.
💠💠💠

Некоторые важные цитаты из дела:

1️⃣ Знание о риске до сделки - возможность учета в цене

Наличие осведомленности о данном риске свидетельствует о наличии у истца
возможности учесть его наличие при определении цены сделки (в том числе состава
обязательств). Не получив удовлетворение от ожиданий урегулирования риска
возврата, истец выставил требование ответчику, заявляя о сокрытии им данных
обязательств.

⬇️

⬇️ (продолжение)
<...> недостатки в активах общества являются недостатками доли в
уставном капитале как товара.

3️⃣ Сокрытие продавцом значимой информации об активах означает продажу некачественного бизнеса

<...> сокрытое продавцом реальное
состояние активов ООО <....> (практически все активы либо уже
проданы, либо заложены и истребуются Банком) свидетельствует о ненадлежащем
качестве (существенных недостатках) доли в уставном капитале как товара, так как доля
приобретается именно с целью получения контроля и владения имуществом Общества.

Непредоставление <...> значимой для покупателей
информации, ее неполное представление, умолчание об обстоятельствах, имеющих
значение для определения цены продаваемого имущества , являются со стороны продавца
недобросовестными действиями, сокрытием сведений о реальных качественных
характеристиках товара.
💠💠💠
💠 M&A | IB

#Соразмерное_уменьшение_цены
#Качество_доли
#Банкротные_торги
#Distressed_assets

10.02.2025г. опубликован полный текст решения Арбитражного суда Челябинской области по спору о соразмерном уменьшении покупной цены 100% доли в ООО.

Чем интересно это дело:

📌один из редких примеров, когда суд удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены за долю в ООО, применив нормы о качестве товара;

📌 актив (100% доли в ООО) был приобретен на банкротных торгах (при приобретении таких активов есть некоторые особенности в "работе" заверений и правил о качестве, подробнее можно почитать здесь);

📌суд согласился с расчетом покупателя величины уменьшения цены (расчет был основан на абсолютной разнице в оценках между "качественной" и "некачественной" долями) в отсутствие котр-расчета продавца;

📌суд отметил, что состав активов бизнеса по умолчанию оказывает прямое влияние на стоимость долей в компании и является важнейшей качественной характеристикой компании;

📌суд также проанализировал доводы ответчика о неосмотрительности покупателя (якобы тот не выявил наличие проблем с активом до сделки), но покупатель доказал, что им предприняты все возможные меры по проверке качества актива до сделки, что сокрытые от него значимые сведения о реальном состоянии активов он не мог получить самостоятельно, в том числе из открытых источников;

📌 суд посчитал сокрытие от покупателя реальных сведений о составе активов приобретаемой компании нарушением обязанности продавца передать покупателю качественный товар (долю);

📌на право покупателя заявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены сам по себе не влияет факт перепродажи актива третьему лицу по цене его приобретения (то есть завышенной, не учитывающей наличие дефектов); последующий покупатель вправе заявить такой же иск к продавцу.
💠💠💠

Фабула дела

Истец (покупатель) приобрел на банкротных торгах 100% доли в ООО.
На сайте ЕФРСБ в отношении этого актива был опубликован отчет об оценке с итоговой стоимостью бизнеса (для целей оценки был применен затратный подход, метод скорректированных ЧА), включая детализацию состава активов.

Приобретатель купил долю с существенным дисконтом от указанной в отчете об оценке величины стоимости бизнеса. Цена продажи была сформирована в ходе торгов. Покупатель полностью оплатил долю по ДКП, заключенному по их итогам.

После сделки оказалось, что на большую часть активов обращено взыскание банком-кредитором, а часть активов была продана за год до сделки. Итоговый состав активов (и их стоимость) оказался существенно менее ценным от заявленного в отчете оценщика. При этом в самом ДКП продавец дал заверение о том, что покупателю предоставлена достоверная и полная информация о состоянии дел в компании.

Другой информации о составе активов и финансовом положении компании покупатель ни из публичных источников, ни путем обращения к компании и продавцу, получить не смог (и в ходе рассмотрения спора доказал это).

Суд встал на сторону покупателя, цена была снижена, и соответствующая часть - возвращена покупателю.
💠💠💠

Некоторые цитаты:

1️⃣ Перепродажа доли или ее части не влияет на право требовать соразмерного уменьшения покупной цены

<...> продажа ООО «Уфалей-Инвест» 40 % доли в уставном капитале
ООО <...> сама по себе не влияет на вывод суда о возможности взыскания 8 916 048, 20 руб. в соответствии с заявленными АО <...> исковыми требованиями.
Нормы ст. 475 ГК РФ о праве покупателя требовать от продавца соразмерного
уменьшения покупной цены при обнаружении недостатков товара не ставят возможность
реализации данного права в зависимость от дальнейшего распоряжения покупателя
товаром, не освобождают продавца от ответственности за качество товара при
последующем отчуждении покупателем приобретенного имущества (его части).

2️⃣ Взаимосвязь между составом активов и качеством доли / бизнеса

Товар в виде доли (100 %) действующего юридического лица, имеющего
ликвидные активы, основные средства, существенно отличается от доли «пустого» лица, деятельность которого без покупки новых основных средств остановится.
⬇️

#Корректировки_цены
#Locked_Box
#Fixed_Price
#Completion_Accounts

Примерно через две недели выйдет обзорный материал с моим участием по вопросам корректировок цены в сделках M&A.

Так как ценообразование и корректировки цены - это, первую очередь, вопросы финансовой экспертизы, в статье будут затронуты соответствующие аспекты (понятным для юристов языком).

Также в материале будет большая обзорная таблица, в которой три ключевые механики фиксации и корректировок цены будут сравниваться по более чем 20 критериям.

Как только выйдет материал, я пришлю ссылку.

Если по этой теме интересуют публикации / материалы, пожалуйста, поставьте реакции. Можно будет сделать больше постов.

💠💠💠
💠 M&A | IB

#Отлагательные_условия
#ПДКП_доли
#Понуждение_к_заключению_ДКП

03.02.2025 опубликован полный текст решения АС Пензенской области по спору о понуждении к заключению основного договора купли-продажи («ОДКП») доли. Суд иск удовлетворил.

Чем интересен этот спор:

📌Это - пример ситуации, когда отлагательные условия (CPs) заключения ОДКП доли были включены в предварительный ДКП («ПДКП») доли. Суд посчитал это допустимым.

📌Ряд CPs был сформулирован как обязанность продавца предоставить покупателю документы для due diligence. Суд согласился с таким подходом и не стал ограничительно истолковывать условие о предмете ПДКП исключительно как обязательство заключить ОДКП в будущем.

📌Суд внимательно изучил доказательства (в том числе электронную переписку сторон) выполнения ответчиком отлагательных условий и признал их выполненными.

📌CPs были сформулированы максимально широко - основанием отказа от сделки могли быть любые “факты риска и недобросовестности” продавца, выявленные покупателем при due diligence.
💠💠💠

Фабула дела

Истец (продавец) и ответчик (покупатель), - участники ООО (75% и 25% соответственно), заключили ПДКП 30% доли. В нем было предусмотрено право ответчика отказаться от ПДКП и заключения ОДКП, если его не устроят результаты due diligence актива (в т.ч. если не подтвердится наличие у ООО исключительных прав на ПО), или если не будет предоставлена вся запрошенная информация.

Покупатель отказался заключить ОДКП, ссылаясь на неудовлетворительные результаты due diligence. При этом, как отметил суд, в ходе dd он соответствующих претензий не предъявлял. Продавец подал иск о понуждении к заключению ОДКП.

Основные цитаты и выводы:

1️⃣ Формулировка СP: продавец по запросу покупателя обязан предоставить доступ к информации; при удовлетворительных итогах проверки сделка заключается, при неудовлетворительных покупатель праве отказаться от ПДКП и заключения ОДКП

Если «Участник 2» (ответчик) после проведения аудита Общества получит информацию о неблагоприятном экономическом состоянии, наличии долгов перед бюджетом, задолженности по заработной плате, нарушению российского законодательства, отсутствии исключительных прав на разрабатываемое программное обеспечение и иных фактах риска/недобросовестности, то он имеет право отказаться от заключения основного договора, в этом случае договор расторгается в одностороннем порядке без штрафов и неустоек для сторон

<…> если результаты аудита устраивают ответчика, то в срок не позднее 2-х месяцев <…> ответчик направляет в адрес истца и нотариуса уведомление о готовности заключить основной договор.

2️⃣ Покупатель (ответчик) не доказал (i) невыполнение продавцом (истцом) отлагательных условий (в т.ч. отсутствие исключительных прав на ПО, неудовлетворительное финансовое состояние общества или непредоставление ему всей запрошенной информации) и (ii) отсутствие достаточного времени на проведение due diligence

<…> доказательств установления таких факторов при проведении аудита ответчиком в материалы дела не представлено.

3️⃣ Непостановка (неучет) ПО на балансе общества как НМА не свидетельствует об отсутствии у компании исключительных прав на ПО

<…> тот факт, что программа не отражена на балансе Общества не свидетельствует об отсутствии у Общества исключительных прав на нее. Неполучение ответчиком карточки счетов бухгалтерского учета 04, 08 (учет нематериальных активов, интеллектуальной собственности) также не свидетельствует об отсутствии программы и принадлежности ее Обществу.

4️⃣ Ответчик являлся участником общества до сделки. Значит предположительно обладал большим объемом информации о делах компании, в т.ч. о правах на ПО, до сделки и до проведения due diligence. Обратного он не доказал.

💠💠💠
💠 M&A | IB

#QA
#CPs
#Отлагательные_условия

В декабре в канале проводился опрос по структурированию CPs при приобретении бизнеса в форме ООО (это - по-прежнему самая популярная форма ведения бизнеса и таргетов в сделках M&A) - опрос здесь

Предварительные итоги опроса - на слайде

Интересно, почему «обязательственная»сделка» набрала 17%, а опционный договор - только 10%? ❓

Отличный развернутый комментарий по похожему вопросу (про структурирование временных разрывов между подписанием и закрытием сделки) можно почитать в канале Валериана Мамагеишвили - ссылка на пост.

Дополнительные комментарии к итогам будут чуть позже.

А пока было бы интересно сделать еще один близкий к этому опрос про «временные разрывы» между датами заключения и закрытия сделки.

(Далее)

#Публикации
#Due_diligence
#Заверения
#Должная_осмотрительность

Спасибо за реакции! А вот и статья. Надеюсь, будет полезно.

#Должная_осмотрительность
#Заверения
#Due_diligence
#Публикации

У моей ранее опубликованной статьи по проблематике должной осмотрительности в сделках M&A скоро закончится период экслюзивности. Поэтому могу выложить (вот в таком виде, но получилось 11 листов) сюда, если интересно (поставьте, пожалуйста, реакции, если стоит выложить).
💠💠
💠 M&A | IB

#Заверения
#Убытки
#Должная_осмотрительность
#Case_law

27.01.2025 опубликован полный текст постановления 18 ААС по спору о возмещении убытков в связи с нарушенными заверениями.

Краткая фабула дела

Истец (покупатель) приобрел 100% долю в ООО у двух продавцов. Они дали заверения, в том числе, об отсутствии у таргета каких-либо долгов. После сделки к компании было предъявлено несколько требований об оплате задолженности. Покупатель обратился в суд с иском об убытках по мотиву нарушения заверений. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал это решение.
💠💠💠

✅ Неосмотрительность покупателя (приобретение 100% доли с отрицательной СЧА без проведения due diligence) и ее противоречивое поведение (в договоре она подтвердила, что ознакомлена со всей необходимой информацией о компании и ее все устраивает) - стали центральными основаниями отказа в иске об убытках в связи с недостоверными заверениями.

✅ Покупатель - «внешний». Но презумпция полагания на заверения не сработала (противоречивое поведение истца, не доказаность недобросовестности и обмана продавцов, неопровержение контрдовода продавцов о знании покупателя о долгах до сделки). Суд перенес бремя доказывания отсутствия знания (вмененного - «сделал бы проверку - мог бы узнать о долгах») на истца.


Некоторые выводы и цитаты из дела:

1️⃣ Суды указали на необходимость проявления покупателем бизнеса осмотрительности - а именно проведения до сделки due diligence (который, по мнению суда, является обычаем оборота, основой принятия решения о сделке)

…предварительное изучение информации об активах и обязательствах общества является основой для принятия решения о приобретении доли в уставном капитале юридического лица.

…по обычаям делового оборота до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале …покупатель примет меры к ознакомлению с финансовой документацией, при ее отсутствии (не предоставлении) откажется от заключения сделки

2️⃣ Истица также не доказала наличие препятствий для получения от продавцов информации для проверки компании (то есть, что у нее отсутствовала реальная возможность ее получить)

Б.Е.В., действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность получить информацию о финансовом положении общества перед приобретением доли в уставном капитале, запросив информацию у ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Е.В. создавались препятствия в получении информации и документов о деятельности общества, была представлена недостоверная информация, не имеется

3️⃣ Истица не доказала намерение продавцов обмануть ее и причинить вред (ее довод мотивирован ссылкой на ст. 10 ГК)

…не подтверждается умышленное создание со стороны продавцов ложного представления у покупателя об обстоятельствах заключения договора

4️⃣ Истица заверила продавцов в договоре о том, что получила всю необходимую информацию об обществе, ее устраивает объем и содержание сведений, с финансовым состоянием компании она ознакомлена до сделки.

В суде она не смогла разумно обосновать, почему ссылается на недобросовестность продавцов, и при этом в нотариальной сделке подтвердила получение от продавцов необходимых сведений.

Истица не пояснила относительно того, что, если финансовые документы не предоставлены, почему в текст договора был включен вышеуказанный пункт, и более того, почему она не отказалась от заключения самого договора купли-продажи.

5️⃣ Истица не доказала свою субъективную добросовестность

Продавцы, умысел которых не был доказан, фактически защитили себя ссылкой на неосмотрительность покупателя.

Ссылки на то, что информация о задолженности стала известна лишь после получения ключа электронной подписи и доступа к личному кабинету банка, не принимаются, учитывая условия договора, недоказанность невозможности получения информации до заключения договора.

💠💠💠
💠 M&A | IB

#Уступка
#Заверения
#Уменьшение_цены

Уступка права на предъявление требования об уменьшении цены

(Продолжаю публиковать фрагменты из моей статьи по вопросам соразмерного уменьшения цены)

❓ Может ли покупатель акций / долей уступить
третьему лицу, не являющемуся стороной договора
купли-продажи («ДКП») права требования к продавцу по ДКП
в связи с претензиями «по качеству» (например, права требовать уменьшения покупной цены).

Такая уступка могла бы рассматриваться, например, для
целей «консолидации» у третьего лица (покупателя по последующему ДКП) объема
требований об уменьшении цены и увеличения
«поправки» на общий размер пакета акций (с учетом
размера пакета акций цедента по такой уступке - покупателя по первоначальному ДКП).

1️⃣ В одном из споров владелец 100% доли, купивший «первые» 50% доли у продавца по ДКП-1, и докупивший «вторые» 50% у другого лица, которое, в свою очередь, тоже купило их у «первого» продавца по ДКП-1, потребовал уменьшения покупной цены на сумму 100% требований к компании.

Но не смог обосновать суду, на чем основаны его требования к продавцу по ДКП-1 об уменьшении цены в части «второй» доли 50%, которая по тому ДКП-1 была продана (а заверения даны) не истцу, а третьему лицу.

Истец, среди прочего, не доказал, что продавец
«второй» доли (50%) компании уступил ему право требования
к (единому) продавцу по ДКП-1, у которого он купил «вторую» долю одновременно с истцом и получил те же самые заверения.

Но при суд
этом и не исключил принципиальную возможность такой уступки.

…как следует из условий договора купли-продажи доли от 23.01.2020 истец приобрел у ответчика долю в размере 50% уставного капитала Общества по цене 2 500 000 руб.

Истцу неоднократно… предлагалось представить пояснения об обязательствах ответчика перед истцом в части доли 50% приобретенной им у Хачатряна А.А. по договору от 12.03.2021, основания для уменьшения стоимости доли, полученной от Хачатряна А.А.

Доказательств перехода прав требования Хачатряна А.А. к истцу по Договору от 23.01.2020 в материалы дела не представлено.
💠💠💠

2️⃣ Есть пример с позицией, когда
суды (постановление 4ААС, засилено отказным определением ВС РФ) поставили под сомнение возможность такой уступки
требований.

Среди
оснований отказа в иске было указано, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику
(продавцу).

100% акций было продано на аукционе (приватизация).

Затем они были перепроданы
по двум последовательным сделкам. Во всех
последующих договорах
продажи были оговорки
о том, что в связи с коротким сроком владения
акциями покупатель не успел провести инвентаризацию бизнеса и выявить соответствующие
нарушения. Поэтому на случай выявления покупателем «дефектов» акций ему уступаются все права
требования к первоначальному продавцу
в полном объеме.

Конечный покупатель, обнаружив «недостатки» акций, предъявил иск к первоначальному продавцу акций (первому в цепочке сделок) о соразмерном уменьшении
цены по ст. 475 в связи с ненадлежащим качеством акций по мотиву недостоверности заверений.

Суды отклонили доводы истца со ссылкой
на указанные формулировки договора,
указав, что
истцом, среди прочего, избран неверный способ
правовой защиты.

То обстоятельство, что перепродавая акции, ООО «Сибна», ООО «Компания Бриз» и ЗАО «Агавалон» дополнительными соглашениями, обусловленными краткосрочностью владения акциями, в связи с  чем истец был лишен возможности проведения инвентаризации имущества общества, передали последнему право предъявления требований  по качеству акций к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавцу акций по договору от 24.06.2014 года) не приостанавливает течение срока исковой давности и не наделяет истца полномочиями по предъявлению требований к первоначальному продавцу.
💠💠💠
Поэтому при подаче иска об уменьшении цены
следует учитывать необходимость поправки
на размер доли, а также то, что довод, основанный на уступке требований по мотивам ненадлежащего качества может быть
отклонен судом.
💠💠💠

💠 M&A | IB