Христос Воскресе!

Публикуется анализ банкротной практики ВС РФ за 2024 год с комментариями

Клин клином вышибают или независимая экспертиза заключений о возможности / невозможности исполнения должником своих обязательств

Уже высказывал критическое отношение к п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 в части возможности суда отказать во введении процедуры банкротства в случае предположения о возможности восстановления платежеспособности (например, здесь).

Если кратко, то такое разъяснение противоречит существу внешних признаков банкротства, которые и только которые имеют значение для здорового оборота.

Невозможность гасить долги в определенные законом сроки (в России - три месяца) требует публичных процедур (если кредиторы не договорятся об обратном), так как вызывает кризис неплатежей, что кратно хуже для экономики, нежели процедура наблюдения в отношении одного лишь должника.

Так случилось, что через небольшое время после опубликования указанного разъяснения появились коллеги, которые стали предлагать «продукт» в виде заключения о возможности невозможности исполнения должником своих обязательств.
Возможно, по задумке, посмотрит суд на такое заключение и поступит соответственно.

Но суд ведь независим, поэтому почему бы суду не посмотреть и на независимую экспертизу такого заключения?

Если вам такая экспертиза понадобится, вы можете обращаться, от своего имени подготовлю ее.

Обращаю внимание на то, что в данном случае не имеется какой бы то ни было аффилированности ни с коллегами, предлагающими указанные выше продукты, ни с их аффилированными лицами (работодатели, одноклубники и т.п.).

Во избежание сомнений: нет никаких препятствий и в том случае, если в первом заключении в том или ином виде участвовали отдельные лица, аффилированные с ВУЗом, где я имею честь трудиться в качестве профессора.

Одно только ограничение - не смогу рецензировать свое заключение, но это не проблема: по понятным причинам (исходя из научной позиции) я их и не готовлю.

Это продолжение обсуждения постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40.

Здесь поговорили о процессуальных принципах применительно к рассмотрению банкротных споров: состязательности, беспристрастности, устности, независимости.


https://rutube.ru/video/99a8223fab8574b7d310d9d92df87e85/?r=plwm

Rule of law и частное право

В последнее время в околоюридических рассуждениях можно встретить утверждение, что то или иное решение (включая политическое) нарушает the Rule of law.
Например, как покушение на Rule of law рассматриваются тарифные решения Д.Трампа профессором права и экономики Гарвардской школы права Джоном Котсом (John Coates).

Будучи профессором по кафедре гражданского права, как-то услышал утверждение, согласно которому в настоящее время в России частно-правовой метод уступает административно-правовому. Такое мнение, как я понял, могут занимать отдельные представители науки административного права.

Я не собираюсь оспаривать ни то, ни другое. В конце концов это все лишь мнения отдельных людей, как и мое.

Но вот к каким выводам прихожу по итогам своих наблюдений за правом и его функционированием, эти выводы далее объяснят связь между Гарвардом (HLS) и Москвой (МГЮА).

Принцип Rule of law предполагает так называемое верховенство права, следование ему и равенство всех перед законом. Выводят отсюда, в том числе так называемый принцип законности.

Предполагается, что есть некий закон (порядок), изложенный довольно определенно для всех, чтобы ему можно было равно следовать.

Я берусь утверждать, что такая конструкция легко может быть уложена в мировоззрение публично-правовых специалистов (в широком смысле - административистов), но она чужда цивилистическому методу.

Частное право есть способ разрешения конфликта интересов по модели прецедента, которые лишь могут быть обобщены для кодификации, но не могут быть выведены из представления законодателя об абстрактном правиле.
В этом смысле частное право создает жизнь и суд, а не законодатель, который призван лишь опубликовать и упрощать применение частного права в виде единственно возможной для него формы - в виде сообщения кодекса правил, выросших из жизни.
Например, правила о виндикационном иске есть не модель, выдуманная абстрактным правотворцем, а обобщение миллионов ранее разрешенных споров. Оно не перестает им быть и сейчас, когда выражено в ст. 301 ГК РФ.

Если это так, то цивилисту интересен лишь опыт разрешения конфликта частных интересов, он не может придавать самостоятельное значение ПРАВИЛУ, его он применяет лишь в том смысле, что в нем выражена (пока не доказано обратное) обобщенная и выработанная в жизни мера сталкивающихся интересов.

В этом смысле является лишь словесной эквилибристикой сообщение о наличии в гражданском праве так называемого принципа законности, это сообщение близко к белому шуму, так как по сути ничего не означает.

Следовательно, правило Rule of law не имеет действия в частном праве, место ему в регулировании публично-правовых отношений.

Получается, что нарушение такого Rule of Law вполне возможно и типично в тех ситуациях, когда речь идет о частных по существу отношениях.

Меня это все подводит к выводу, что отношения между государствами (см начало поста) по сути регулируются частно-правовым методом. Иного и быть не может, так как для публично-правового метода необходимо найти отношения власти и подчинения, которые между суверенными государствами отсутствуют.

Как вывод, полагаю, что именно цивилистический метод является прА- и метаметодом регулирования отношений, а та самая реплика про уступку первого в пользу публично-правового, не более чем локальная мысль для локальной ситуации в локальном правопорядке для решения локальной проблемы управления.

А это обзор практики ВС РФ по банкротству за 4 квартал 2024 уже с комментариями

Использование инсайда кредиторами как основание для реакции в банкротном праве

Есть такое правонарушение - инсайдерская торговля.

Считается, что извлечение преимуществ из обладания недоступной для других участников рынка информацией, приводит к неравенству, что требует исправления.

Такое исправление предусмотрено, например, Законом о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации.

Использование инсайдерской информации встречается и в сфере банкротства.

Например, часть кредиторов обладают возможностью получать в силу договора или иного влияния информацию о состоянии должника от самого должника, либо за счет непосредственного внедрения представителей кредитов в деятельность должника.

Реагирует ли банкротное право на такое неравенство?

Пока это представлено в виде оспаривания преимущественного удовлетворения осведомленного кредитора, получения им дополнительного обеспечения из массы должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, здесь есть ограничение - использование инсайда за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве не приводит к оспариванию полученного преимущества в виде удовлетворения или дополнительного обеспечения.

Кроме того, инсайдерская информация может быть использована и за пределами удовлетворения или обеспечения их имущества должника.

Например, такой кредитор получает обеспечение от третьего лица или добивается лучших условий от должника.

Представляется, что здесь может быть поставлен вопрос о выравнивании положения указанного кредитора с иными кредиторами, которым такая информация не была доступна.

Например, это может быть субординация требования полностью или в той части, в какой оно было улучшено.

Публикуются правовые позиции ВС РФ по банкротству за весь 2024 год. 149 определений СКЭС проанализировано, распределено по рубрикам.

А вот как эта новость должна звучать по законам маркетинга

Хотите спрятать деньги от кредиторов?

Выпускайте стейблкоины, накачивайте резервы под них на отдельный счет, при проблемах - ссылаетесь на подход SEC.

Но у нас серьезный канал. Поэтому читайте новость в первой редакции.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) представила анализ по вопросу применения норм о выпуске и обороте ценных бумаг к случаям выпуска «покрытых» стейблкоинов (Covered Stablecoins). Речь идет о стейблкоинах, привязанных к цене того или иного актива (валюта, иное) с использованием механизма создания резерва соответствующего актива у эмитента. Такой резерв в конечном счете должен гарантировать возможность выкупа выпущенных стейблкоинов у их держателей.

SEC приходит к отрицательному выводу, нормы не подлежат применению.

Нас в указанном анализе могут заинтересовать две позиции:
1. Эмитент (issuer) стейблкоинов рассматривается как лицо, обеспечивающее возможность выкупа (вполне себе обязательство);
2. Механизмом уменьшения риска для владельцев стейблкоинов является размещение эмитентом резервов на «отдаленном от банкротства» счете (bankruptcy-remote account) или лице в пользу исключительно держателей стейблкоинов. В таком случае иные кредиторы эмитента якобы не могут претендовать на соответствующие суммы (примечание 21).

Если первый тезис нужен нам, чтобы в очередной раз подтвердить наличие обязательства у эмитента перед держателем стейблкоина (выкуп, как минимум), то второй вызывает интерес и дискуссию.

Получается, что единственно волей должника (без закона) можно создать механизм сегрегации части имущества для отдельных кредиторов, при этом иные кредиторы не смогут претендовать на сегрегированное имущество.
Если с созданием соответствующего механизма через создание отдельного лица еще можно дискутировать (возможно, в массе окажутся корпоративные права эмитента в отношении этого лица), то сегрегация через обособление на отдельном счете явно выходит за пределы классических представлений о составе конкурсной массы и возможности сегрегации лишь в случаях, указанных в законе (в России - залог, титульное обеспечение, спецсчета).

Выше размещена опубликованная на английском языке в журнале Kutafin Law Review статья, посвященная рисковой теории принципа равенства кредиторов.

В связи с вопросами русскоязычной части подписчиков канала сообщается:
1) статья размещена для той части подписчиков, которая не является русскоязычной;
2) на русском языке соответствующие положения можно обнаружить:
2.1) бесплатно - в докторской диссертации, размещенной выше в этом канале;
2.2) платно - в монографиях "Банкротное право", "Принцип равенства кредиторов", которые реализуются в книжных магазинах и в издательстве Статут.

«The Risk Theory of the Principle of Equality of Creditors» was published in Kutafin Law Review (Vol 12, No 1 (2025))

The paper is devoted to the nature of bankruptcy law as a mechanism for implementing the principle of equality of creditors. This principle assumes that creditors should bear the risk of insolvency of the debtor. This risk is expressed in the proportion of the claim that turns out to be unsatisfied. Bankruptcy law deals with the distribution of the corresponding risk to creditors of different classes. The essence of the relations of the creditors of an insolvent debtor with each other can be understood through the definition of: 1) the subject in relation to which such relations arise; 2) claims of creditors in respect of this subject matter. The subject of relations of creditors with each other is the bankruptcy estate of the debtor, which (and only which) will be used by each of the creditors to obtain satisfaction. The claim to the insolvent debtor to receive satisfaction under the obligation coexists with the claim to other creditors to receive part of the bankruptcy estate. The right of claim arising from the obligation and addressed to the debtor, in the event of the debtor’s insolvency, gives rise to the right to receive part of the bankruptcy estate, addressed to other creditors of the insolvent debtor. However, the lack of the right to claim against the debtor makes the right to a part of the estate addressed to the debtor’s creditors impossible.

The article is uploaded and available for download

Обсудили с Антоном Александровичем некоторые положения постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40.

Это первая передача.

О логике внешних признаков банкротства, праве на судебную защиту и связи такого права с эффективностью администрирования судебной системы.

https://rutube.ru/video/b7e99e8f1d6c4f26f7473350558d58fd/?r=plwm

https://rutube.ru/video/d158cb570ba80efd469e15b07c8e9740/?r=plwm

Некоторые экспресс-комментарии по итогам проведения секции по внесудебному разрешению неплатежеспособности 26.03.2025

2 апреля в ТПП РФ пройдет конференция Fin Hype Law 2025.

В корпоративном блоке планирую доложить о проблемах статуса участника корпорации при ее банкротстве.

Думаю, поговорим о субординации притязаний участников по отношению друг к другу, а также по отношению к кредиторам, среди которых могут быть и те, которые сами по себе субординированы (контрагенты по оспоренным сделкам, опоздавшие и т.д.).

Надеюсь, удастся обсудить и проблему противопоставления интересов бенефициаров корпорации ее кредиторам, включая вопросы принудительной отсрочки при введении реабилитационных процедур.

Все это надо бы сопроводить вопросами корпоративного управления при банкротстве корпорации, то есть при появлении так называемого банкротного управления со стороны кредиторов, каково их соотношение.

Скорее всего затронем и вопросы изменения корпоративного управления при внесудебном разрешении несостоятельности.

Вот здесь о мероприятии: https://www.statut.ru/events/4840-chetvertaya-konferentsiya-fin-hype-law-2025/

Реабилитация в России не работает? Если вы произносите подобные фразы без дополнительных комментариев, похоже, что вы являетесь заложником методологической ошибки, приводящей к порочному кругу.

Дело в том, что судить о реабилитации по количеству процедур, называемых реабилитационными, все равно, что судить о количестве сделок в России по их регистрации в тех или иных реестрах.

Реабилитация - восстановление платежеспособности бизнеса или субъекта - не может подвергаться регламентации, так как речь не идет о понятных алгоритмах (ликвидация - конкурсное производство - яркий пример в общем-то незамысловатого алгоритма, доступного технике, все больше замещающей человека), речь идет о предпринимательском творчестве, что не регламентируется в принципе. Право лишь может снять или поставить те или иные барьеры в этой сфере, но не создавать сущность.
Если это так, то реабилитация в целом независима от открытых и неповоротливых процедур банкротства, почему и стремится за их пределы, сокращая ненужные издержки и ускоряя необходимые цели.
В этой связи истинная реабилитация проходит за пределами таких процедур, то есть является внесудебным разрешением неплатежеспособности.

Масса вопросов, которые требуют своего обсуждения и разрешения, к которым надо приступать как можно скорее, включая тезаурус, преимущества, недостатки и риски, роль юристов, принуждение к выработке плана, контроль кредиторов, инструменты и т.п.
Одним из ключевых вопросов является определение контуров профессионального сообщества истинных антикризисных менеджеров, в копилке которых не процедуры по устрашению бенефициаров с целью заставить их расплатиться с кредиторами (и прочие производные в виде оспаривание сделок), а изменение бизнес-моделей, приводящих к восстановлению положительного денежного потока полученного в управление бизнеса, обеспечение положительного синергетического эффекта от поглощения неплатежеспособного бизнеса и т.п.

Просто послушайте, что говорят люди, которые находятся непосредственно в авангарде этой проблематики, посмотрите на реальную приведенную ими статистику, уверен, что инсайты здесь гарантированы.

Выше размещается полная трансляция прошедшей в рамках Московского инновационного юридического форума секции, посвященной внесудебному разрешению несостоятельности.
Искренние балгодарности участникам дискуссии (в алфавитном порядке): Евгений Акимов (Сбер), Денис Ершов (Союз организаторов торгов), Сергей Завьялов (Промсвязьбанк), Ольга Львова (МГУ), Аделина Урусова (ФНС).

https://rutube.ru/video/f104fab8bfe9904f4b71c21ce6d49395/?r=wm

Завтра выпала честь модерировать секцию МИЮФ, посвященную внесудебным формам разрешения несостоятельности.

Некоторые соображения по этой теме выходили в Сборнике, посвященном реформированию института банкротства в 2020 году.

Размещаю материал

11 апреля 2025 - очный семинар по актуальной практике в сфере банкротства 2025

11 апреля лично провожу консультационный семинар по актуальным правовым позициям в сфере банкротства за 2024-2025 гг
Семинар пройдет с 10.00 до 14.00
Обсудим все, что было принято за указанный период, поделимся рекомендациями по запросу, ответим на важные вопросы, вручим необходимые материалы для дальнейшей работы
Семинар пройдет очно в г. Москве, м. Белорусская
Стоимость участия 8 000 рублей
По вопросам участия пишите мне лично, @ED_SUVOROV, я подтвержу
Набор закроется, когда наберется группа в количестве 25 человек

Немного статистики по банкротному составу Верховного Суда Российской Федерации

Всего в моей базе с августа 2014 года по н.в. 1410 Определений СКЭС ВС РФ по банкротству

Если представить, что прецедент является источником банкротного права, то вот как выглядит список тех, кто это банкротное право формирует на протяжении последних 10 лет с указанием вклада в такое формирование (судьи - докладчики с количеством дел выше 100):

Разумов Иван Васильевич - 353
Букина Ирина Александровна - 281
Капкаев Денис Владимирович - 192
Самуйлов Сергей Владимирович - 135
Корнелюк Екатерина Сергеевна - 104

Стейблкоин и золотой стандарт

В истории развития денег есть два эпизода, которые позволят понять суть цифровых альтернатив, которые обсуждаются в настоящее время

Первый эпизод связан с периодом, когда те или иные обязательства правительства или центрального банка, именуемые деньгами, обеспечивались по своему объему такой же массой золота, которыми владел должник - государство.

Это означало, что в любой момент теоретически на денежный билет можно было получить эквивалент золота.

Второй период - когда обязательства правительства (центрального банка) (вместе - правительственные обязательства или правительственная валюта) не обеспечивались соответствующим запасом золота, этот период продолжается в настоящее время.

Стейблкоины - цифровые обязательства их эмитента, которые привязаны к курсу той или иной валюты - обязательства правительства, называемого деньгами.

Эта привязка может сопровождаться гарантиями нахождения во владении эмитента соответствующего количества валюты, к которой стейблкоин привязан, а может не сопровождаться этим.

В последнем случае кредитор - владелец стейблкоина - не гарантирован в том, что получит на него аналогичный объем правительственной валюты.

В случае банкротства эмитента или введения им ограничений на оборот, кредитор теряет свою ценность в соответствующем праве.

Выше уже писал, что наиболее известный стейблкоин - USDT - выпущенный на доллар США компанией Tether, не обеспечен соответствующим количеством долларов США во владении этой компании, часть активов и вовсе представлена займами аффилированным лицам.

Конечно, обанкротиться может и правительство, однако, в силу обязательности приема правительственных обязательств на внутренней территории правительственное банкротство принципиально отличается: через механизмы работы с денежной массой это банкротство приведет лишь к принудительной скидке с долга (обесценение национальной валюты).

По сути, девальвация национальной валюты есть не что иное, как модный нынче cramdown от правительства, то есть правительственный cramdown.

Есть два способа финансирования бюджетных расходов: сбор налогов, выпуск заимствований (например, ОФЗ).

Как следует из Аналитического обзора ЦБ, основным покупателем (читай - кредитором) по ОФЗ являются банки. Так, только за 4 квартал банками приобретено ОФЗ на 2,3 трлн рублей.
Это означает, что если банки активно покупают госзаимствования, то меньше поводов для увеличения налоговых сборов, если неохотно - так или иначе есть мотив увеличить такой сбор.

Но почему банки могут не хотеть купить ОФЗ? Все просто: ставка по ним может быть менее выгодной, чем размещение средств в рынок (кредиты).

Например, невысокий уровень размещения ОФЗ на последних аукционах обосновывают ожиданием информации по ключевой ставке, что позволит понять, насколько убыточно или прибыльно размещать средства в госдолг.
Если перевести другим образом, банки не хотят терять прибыль, получаемую с рыночных заемщиков.

В итоге получается следующее:
1) бюджет все равно возьмет свое с рынка путем повышения (ужесточения администрирования) налогов;
2) банки останутся со своей прибылью, полученной от рыночных заемщиков;
3) рыночные заемщики заплатят дважды: бюджету в виде налогов, банку в виде процентов.

Здесь по традиции нет оценки, просто констатация закономерности.

Очевидно, что при таком подходе риски банкротств рыночных заемщиков увеличиваются, что может меняться при внедрении механизмов принудительно приобретения ОФЗ.
Такие механизмы являются не чем иным, как мягким способом распределения сверхприбыли банковской системы (если политически будет признано, что она есть).
Своеобразный windfall tax, который одновременно снижает риски банкротств рыночных заемщиков (производителей в широком смысле).

Понижение курса национальной валюты поддерживает должников, повышение - кредиторов.

Это определенное развитие мысли, сообщенной проф. Лебедевым В.А. в речи, читанной на акте Императорского С.-Петербургского университета 8 февраля 1889 года на тему «Бумажные деньги».

Обсуждая способ повышения ценности бумажных денег через «открытие размена» на золото и серебро, он пишет: «если бы у нас вдруг очутилось количество золота и серебра, достаточное для открытия размена, кредитные билеты наши мигом сделались бы равноценными металлу. Но - большое заблуждение признать это благодеянием. При значительном упадке ценности бумажных денег быстрое восстановление ее непременно поведет к большой неурядице во всех денежных и торговых отношениях, к незаконному выигрышу для всех кредиторов, к незаслуженной потере для всех должников…» (Лебедев В.А. Финансовое право. Учебник. - М. Статут, 2000. С. 453).

Следовательно, таргетирование инфляции с целью поддержки ценности рубля есть поддержка кредиторов, отпуск инфляции - должников.
Таким образом, сохранение (повышение) ключевой ставки на уровне, сдерживающем инфляцию, выгодно кредиторам, ее снижение - должникам.
Наконец, «недопущению» банкротств способствует ослабление национальной валюты, повышению их интенсивности - ее усиление.

Здесь нет оценки, это сообщение закономерности (вроде как наука должна заниматься их поиском и популяризацией).

Как из указанной закономерности извлечь практическую пользу?

Например, если необходимо развивать производство (основные должники), надо понижать ценность валюты.
Если необходимо сократить такое производство или поддержать тех или иных кредиторов (системно это банки, бюджет при определенных оговорках), надо ее повышать.
То же касается прогнозирования: если надо сократить количество банкротств, надо не бояться инфляции, если надо способствовать перераспределению активов - надо ее сдерживать.

Следовательно, с макроэкономической точки зрения уровень банкротств тоже является управляемым (по крайней мере, частично - на уровне стимулирования и дестимулирования).

Довелось присутствовать на 34 съезде РСПП сегодня.

Должен искренне признаться, остался под приятным впечатлением по многим причинам (предметность, объективность).

Выше уже сослался на декларируемый подход Минэкономразвития применительно к реформе банкротства.

Порадовал подход Минпромторга, озвученный Антоном Алихановым, министром. Довольно предметные рассуждения о соотношении ставки кредитования, зависимой от ключевой ставки, и маржинальности проектов. Писал раньше об этом.

Как общее место, ожидается охлаждение экономики, на что специально обратил внимание и Президент Российской Федерации, Владимир Путин.

В целом признавалась и вынужденная необходимость сокращения инвестпрограмм, оставить предлагается те, которые отвечают достижению технологического лидерства.

Что это означает для аудитории, так или иначе связанной с банкротством и реструктуризацией?

Очевидно, что динамика перемещения активов повысится, имея в виду изменение конъюнктуры и закрытие проектов, которые не встраиваются в новые цели и останутся без ресурсов, ограниченность которых имеет место быть.
Именно эти процессы обслуживаются через механизмы реструктуризации и банкротства, именно здесь ожидается основная работа (включая внесудебные механизмы реструктуризации). Об этом также уже писал.

Стоит заранее отметить, что это тот случай, когда банкротство можно будет по полному праву считать конъюнктурным, то есть распределять риск несостоятельности на кредиторов, не прибегая к имущественным массам бенефициаров и других т.н. «контролирующих лиц» посредством субсидиарной ответственности или к имущественным массам контрагентов посредством оспаривания сделок.

Об этом писал в монографиях по теме субсидиарной ответственности, оспариванию сделок.

Министр экономического развития Максим Решетников признает, что реформа законодательства о банкротстве относится к сложнейшим вопросам, где необходимо учитывать интересы кредиторов, акционеров, работников и др.

Объявляется, тем не менее, что работа над реформой это задача на текущий год.

Из позитивного еще: параллельно заявляется и необходимость развития внесудебных форм решения соответствующих проблем.

«Банк России прорабатывает возможность предоставления банкам послаблений по резервам, если у заемщика будет реалистичный бизнес-план, как быстро (до 3 лет) восстановить свои финансовые показатели после реструктуризации».
Это цитата из Аналитического обзора ЦБ по банковскому сектору за 4 кв 2024.

В реабилитационном подходе России прорыв: наконец-то реабилитацию предложили оценивать по прогнозам восстановления финансовых показателей (1), а не по прогнозам образования возможности погашения накопленной задолженности (иногда еще и дисконтированной) (2).

Стоит этому только порадоваться, так как в околореабилитационной среде до последнего времени считали (и уверен, продолжают считать), что реабилитация это когда накоплена достаточная денежная масса для расчетов с кредиторами. Шли и дальше, считая, что реабилитация имеет место и в случаях, когда накоплена денежная масса для расчетов с кредиторами, требования которых дисконтировали (т.н. скидка с долга).

Всегда не понимал, о какой реабилитации бизнеса может идти речь, если не восстановлен положительный денежный поток, то есть такие качества бизнеса, которые позволяют ему обслуживать и далее все возникающие в ходе деятельности обязательства. Это именно то, что может быть понято через раскрытие финансовых показателей соответствующей единицы (агрегированых, в том числе в отчете о движении денежных средств, отчете о прибылях и убытках). И, конечно же, «реабилитация» со скидкой с долга это не реабилитация, а мировое соглашение.

P.S. Выше размещаю свою статью, опубликованную в Журнале «Право и бизнес» № 2 за 2021 год, где соответствующие размышления уже публиковались.

Освобождение от долгов не является целью банкротства (банкротного права), такой целью является распределение имущества среди кредиторов.
На этой базовой предпосылке были основаны, в том числе мои положения на защиту по докторской диссертации. В ней указывалось на то, что такое распределение должно основываться на принципе равенства (в позитивном и негативном смысле).
В ходе защиты (2023 год), как и заведено, старался отвечать на вопросы / сомнения заинтересованных участников дискуссии. Уже тогда встретил альтернативное мнение, что основной целью банкротства является освобождение от долгов.
Диссертация уже была выложена здесь, нет смысла о ней еще раз говорить.
Здесь же хотелось бы выложить для заинтересованных лиц статью Томаса Джексона, профессора Стэнфордского университета, написанную в (!) 1982 году (опубликована в Yale Law Journal).
В ней автор также указывал на то, что взгляд на банкротство, ориентированный на освобождение от долгов, не является верным ни с исторической, ни с реалистической точек зрения. Хотя освобождение от долгов и служит мотивом дел о банкротстве, основные вопросы здесь сосредоточены в сфере распределения имущества среди кредиторов. Это значит, что предмет банкротного права лежит именно в этих вопросах, а не в вопросе освобождения от долгов.

Пока арбитражные управляющие отстаивают свои интересы в свете тех или иных реформ (баллы, утверждение, ответственность, вознаграждение), на рынок выходит услуга аренды персонала уровня «кандидата наук» (PhD). Речь идет об агенте ИИ (искусственный интеллект). По ссылке можно ознакомиться с деталями.

Это предполагает, что за 20 000 тысяч долларов США можно будет арендовать ИИ агента, который решает исследовательские задачи не хуже, чем среднестатистический кандидат наук (тут еще может быть сложность сопоставления, некоторые полагают, что это ближе к нашей докторской степени по степени вклада).

При чем здесь арбитражное управление? При том, что с точки зрения издержек на макроуровне может оказаться более эффективным заменить данную функцию ИИ-агентом, имея в виду, что в соответствии с наблюдениями первоначальные цены в IT решениях падают поминутно и сильно. То есть через некоторое время эта аренда может стоить 1 000 рублей в месяц.

Как этого не допустить? Обосновать, что арбитражное управление сопряжено с решением творческих задач, которые (это моя стабильная позиция) доступны только человеку. Если же речь идет о стандартной рутине, конкурировать будет невозможно.

Как видится, такими творческими задачами наполнена деятельность в сфере реального восстановления платежеспособности, то есть в сфере такого изменения качеств бизнеса, которое приводит к восстановлению положительного денежного потока. И речь здесь не о скидках с долга за счет кредиторов и не об отсрочке как таковой, это вообще не имеет отношения к истинному восстановлению платежеспособности и является максимум инструментом. Для истинного восстановления платежеспособности требуются именно предпринимательские навыки, которые имеют высокотворческий характер.

Вот кто такие арбитражные управляющие будущего, я в них верю.

Разрешение неплатежеспособности должника в общем виде представляет собой завершение конфликта между кредиторами, должником и иными заинтересованными лицами, вызванного неспособностью должника исполнять свои обязательства. Такой конфликт может завершиться ликвидацией должника и (или) его бизнеса с передачей остатков кредиторам, либо путем погашения обязательств после восстановления платежеспособности должника.
Неплатежеспособность должников, по общему правилу, разрешается под контролем суда, а именно через производство по делу о банкротстве и введение соответствующих процедур банкротства. Это означает, что как ликвидация, так и реабилитация должника будут проходить под контролем суда в предписанных формах, последовательности, порядке принятия решений, с привлечением арбитражных управляющих.

Тем не менее, сам судебный контроль не является необходимым условием для восстановления платежеспособности, что предполагает возможность применения антикризисных мер на предбанкротной стадии, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Не обязателен судебный контроль и для таких форм разрешения несостоятельности, которые завершаются отчуждением всего бизнеса должника на условиях прекращения его обязательств.
Зарубежный опыт свидетельствует о наличии целой сферы деятельности, предметом которой является внесудебное разрешение несостоятельности, включая формирование отдельного от банкротных управляющих (insolvency practitioners) сообщества специалистов в сфере внесудебного восстановления платежеспособности (turnaround practitioners). Согласно наблюдениям данная практика приобретает все более широкое применение в России, в том числе по мотиву неэффективности и высокой затратности традиционных судебных форм разрешения несостоятельности.

В свою очередь, внесудебные формы разрешения несостоятельности имеют ряд преимуществ, включая гибкость в выборе способов восстановления платежеспособности, сокращение финансовых издержек, а также временных затрат. Это означает, что развитие практики внесудебного разрешения несостоятельности, помимо прочего, имеет положительный макроэкономический эффект: повышается скорость перехода активов из неэффективных бизнес-моделей в эффективные, сокращаются издержки, то есть высвобождаются средства для новых инвестиций.

На сессии планируется обсудить текущую практику внесудебных форм разрешения несостоятельности в России, включая внесудебную реструктуризацию задолженности, зарубежный опыт, в том числе практику антикризисных специалистов (turnaround practitioners), а также внесудебных соглашений (workout), направления совершенствования сферы внесудебного разрешения несостоятельности, в том числе в части развития необходимой инфраструктуры, устранения регуляторных барьеров и создания правовых стимулов.

Уважаемые коллеги, 26 марта в рамках Московского инновационного юридического форума проводим секцию, посвященную внесудебным формам разрешения несостоятельности. Обсудим текущее состояние и направления развития.

Ниже размещаю аннотацию, регистрация доступна по ссылке: https://moslegforum.ru

Дорогие подписчики, в хозяйственном обороте есть две альтернативные модели обмена товарами.

Первая модель заключается в том, что товар отдается на условиях встречного предоставления (как правило, деньги).

Вторая - товар отдается без условия обязательного встречного предоставления, но такое предоставление в свою очередь предполагается как бы на тех же добровольно односторонних началах. Вторая модель иногда называется реципрокацией.

Поясню на примере. У меня есть две основные активности: адвокатская (2007-2009, 2016 по н.в.) и научно-преподавательская (2014 -н.в.).

Первая модель, конечно же, возмездна.

Вторая модель традиционно безвозмездная: как вы знаете, результаты исследований на протяжении 15 лет публикуются безвозмездно и доступны для скачивания. Они, как мне известно, используются в профессиональной деятельности, размещаются на сайтах соответствующих образований (например, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих). Зачастую такой материал готовится если не годами (и такое бывает - энциклопедии, например), то месяцами и неделями. Труд только личный, подмастерья в данном случае не используются )
Книги продаются, чтобы покрыть затраты издательства, а преподавательская деятельность не является источником дохода по определению, там люди трудятся скорее по призванию )
Принципиально отказываю во всех запросах на размещение здесь рекламы. Никаких платных подписок, продаж материалов не было, нет и, надеюсь, не будет.
Одним словом, реципрокация в чистом виде.

Уникальность реципрокации состоит в том, что в отсутствие какого бы то ни было обязательства получающий благо может впоследствии добровольно поделится благом, доступным ему.

О чем это?
Имейте в виду, что наше адвокатское образование консультирует, сопровождает и защищает интересы в бизнес-спорах, включая те, что сопряжены с банкротствами, корпоративными разногласиями, коммерческими войнами, уголовным преследованием, налогами.
Это может быть как проект под ключ, так и сопровождение по отдельным вопросам, включая предоставление альтернативной экспертизы. Это могу быть я, а могут быть еще 20+ адвокатов из нашей команды.
Если такая потребность имеется у вас или у ваших партнеров, не стесняйтесь, всегда будем рады.
Все обращения, конечно же, конфиденциальны в силу адвокатской тайны.
Обращаться можно в телеграмм, на edsuvorov@gmail.com, а также по телефону: + 7 903 6887995

P.S. Кстати, вот сейчас подумал, что перепост тоже вполне себе реципрокация) Хорошего дня!

Девушки, пусть у вас все будет наоборот! Будьте счастливы и любимы!

Как обещал, выкладывается практика ВС РФ по банкротству с комментариями. Сейчас - декабрь 2024

Собственно, писал уже об этом: эмитент криптовалюты (здесь - стейблкоин USDT, якобы обеспеченный долларами США, а на самом деле и другими активами, включая займы аффилированных лиц) есть всего лишь должник по обязательству. Такой должник (кажется, Tether LTD) при неисполнении своего обязательства отвечает всем своим имуществом. Уверен, что об этом знают наши операторы соответствующих квази-расчетов.

https://www.rbc.ru/crypto/news/67c962319a7947c709404db8?ysclid=m7x6p5pcao598024449

Big Data как актив в конкурсной массе

В самом классическом понимании банкротства оно как в случае реабилитации, так и в случае ликвидации заключается в расчетах с кредиторами.
Так или иначе такой расчет связан с использованием активов, которыми обладает должник - конкурсной массой.
Такая масса до ее реализации или реабилитации определяется по объему (инвентаризируется), наполняется за счет оспаривания сделок и взыскания. Далее - реализация или восстановление, после - расчеты с кредиторами.
Итак, ключевым вопросом является состав и объем конкурсной массы. Традиционным является включение в конкурсную массу того, что составляет так или иначе объект гражданского права (ст. 128 ГК РФ), криптовалюту в отдельных случаях включают как «иное имущество».
Но есть ли такие активы, которые проходят мимо управляющих и (или) кредиторов?
Одним из таких активов, ставших товаром в современном мире, являются так называемые «Большие данные» или Big data.
У меня нет задачи давать выверенное определение, мне достаточно для целей раскрытия мысли указать на то, что речь идет о таком собранном массиве информации, который может представлять коммерческую ценность.
Например, сведения о покупках в обанкротившейся сети супермаркетов вполне себе товар, они могут быть проданы для маркетинговых исследований (собственно, и продаются).
Для наглядности возьмем пример с такими данными как решения судов. Как известно, они публикуются, в частности, на kad.arbitr.ru. Являются ли такие данные товаром? Для ответа на этот вопрос достаточно ознакомиться с прайсом АО «Право.ру», согласно которому плата за использование таких данных (публикуемых судьями в силу публичного законодательства) доходит до 111 миллионов рублей в год с одного пользователя.
Если такие данные являются товаром, то следует учитывать, что:
1. управляющий может быть привлечен к ответственности за неучет такого актива в сумме убытков от недополученных доходов;
2. управляющий или кредиторы (отдельные из них) могут недобросовестно торговать соответствующими данными;
3. возможен иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое такие данные получило просто так, то есть без отдельных затрат на это.

Гарантии, поручительства, механизм субсидирования - это меры поддержки госкомпаний - заемщиков в рамках кредитования в банках.

Что в итоге получается, если вещи называть своими именами?

Частный сектор, зависимый от кредитных ресурсов, вынужден нести бремя процентов по такой нагрузке исходя из ключевой ставки.

Госкомпании могут кредитоваться на тех же условиях, но есть нюанс: за них поручается бюджет, они близки к безразличному отношению к уровню ставки.

По сути, это означает, что налогоплательщики поддерживают за свой счет сектор госкомпаний.

Отсюда вытекает, что повышение ключевой ставки сокращает объем частного сектора и за счет налогоплательщиков расширяет объем сектора, занимаемого госкомпаниями.

Процент при этом оседает в банковской системе.

Итак, получается, что за счет налогоплательщиков сокращается частный сектор в пользу сектора госкомпаний, повышенный процент (полученный от налогоплательщиков) увеличивает прибыль банковского сектора.

В итоге за счет налогоплательщиков растут госкомпании и банки, сокращается частная инициатива, зависимая от кредита.

Каждый может сам решить, является это благом или риском. Здесь просто констатация факта.

https://www.rbc.ru/finances/27/02/2025/67c01adc9a7947102b704959

В деле о банкротстве О.В. Захаровой (Определение ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965) основная проблема состояла в следующем: вправе ли должник требовать отсрочки исполнения своих обязательств через план реструктуризации, если текущий объем активов при их продаже позволяет погасить все требования кредиторов.

ВС РФ решил, что да, вправе.

Обратите внимание: это не та ситуация, когда план реструктуризации предлагает кредиторам получить больше, чем реализация, а ситуация, при которой после плана реструктуризации (через 36 месяцев) кредиторы получат столько же, сколько они получат сейчас (при реализации). Следовательно, здесь нет ничего, кроме отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства.

Такая отсрочка (за счет кредиторов) должна быть направлена на защиту конституционно-значимого интереса с тем, чтобы ограничить конституционное право собственности кредиторов (ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В данном деле ВС РФ исходил из необходимости социальной реабилитации гражданина. Да, Российская Федерация - социальное государство (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), в целом такая аргументация имеет право на существование. Вопрос о том, каков баланс соответствующих интересов, подлежит отдельному разрешению. В данном деле ВС РФ посчитал, что такой социальный интерес должен быть защищен в приоритетном порядке по отношению к залоговому кредитору - держателю ипотеки в отношении единственного жилья.
Обоснованность такого подхода может дискутироваться, но сейчас целесообразно вернуться к другому обстоятельству, о чем было сказано выше.

Несмотря на попытку ВС РФ в данном деле сформулировать довольно абстрактные позиции в отношении института реабилитации, особенно - преодоления (тот самый cram down или cramdown), эти позиции не могут применяться в отрыве от того, на защиту какого именно интереса соответствующее преодоление будет направлено.

Это означает, что изложенные позиции в любом случае не могут быть применены в случаях корпоративных банкротств, так как они рассчитаны на защиту социального интереса гражданина - должника, который в подобных делах отсутствует.

Из этого следует, что про принуждение кредиторов в корпоративных банкротствах в данном деле не было сказано ничего, а потому ничего из него и не может быть выведено применительно к таким корпоративным банкротствам.
Предшествующие рассуждения общего характера надо воспринимать как рассуждения для решения проблемы, возникшей именно в данном деле, так как речь идет о судебном прецеденте, а не об абстрактной норме. У правовой позиции из конкретного дела может быть свойство квази-источника права лишь потому, что «так решаются теперь подобные дела». Если же суд, решая узкую проблему, помещает абстрактные позиции, к ней не относящиеся, у этих позиций нет прецедентного качества.

142 Определения СКЭС ВС РФ по банкротству за 2024 год. Ниже публикуется соответствующий перечень с распределением по рубрикам (реквизиты)

Как стало известно, возобновлена работа по подготовке реформы института банкротства.
Издательство «Статут» знало, что рано или поздно это случится, подготовив необходимый концептуальный и инструментальный материал для ведения такой работы.
За 10 лет 18 книг, то есть совершеннолетие и юбилей.
Если вдруг ответственным министерствам и ведомствам такой материал понадобится, с радостью поделимся.
Да и вообще, если какая помощь нужна, не откажем.

“При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.”

Это п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.24 № 40.

Это тот день, когда судебная функция смешалась с функцией расследования, а суд сам стал собирать доказательства.

Обратите внимание, что все это в документарном процессе, то есть о результатах сбора судом доказательств в самостоятельном порядке вы узнаете уже после получения немотивированной резолютивной части, если попросите об этом в течение 5 дней или подадите апелляционную жалобу.

Обратите также внимание, что в апелляцию вас также не пригласят (упрощенный порядок без заседания), а доказательств новые представить нельзя.
Это и правда дивный новый мир.

Процессуалистам еще предстоит оценить в данном случае действие принципа состязательности, а конституционалистам - действие принципа разделения властей.

Является ли снижение нагрузки на судебную систему конституционно значимой ценностью, защита которой может оправдать ограничение права на суд, реализованное федеральным законом от 29.05.24 № 107-ФЗ и конкретизированное (расширенное) в постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.24 № 40?

В самом общем виде это выражается в создании так называемого документарного порядка рассмотрения части обособленных споров, где нет безусловного права на участие в судебном заседании (непосредственность, устность), где нет обязательного изготовления судебного акта в полном мотивированном виде (право на мотивированный судебный акт).

Пока КС РФ не ответит на этот вопрос, целесообразно во всех случаях малейшей двусмысленности настаивать на реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Так, все сомнения должны толковаться в пользу выбора того варианта толкования, при котором сторона спора имеет право на полноценный судебный процесс с вынесением судебного акта в полном объеме.

Признание ВС РФ субсидиарной ответственности видом деликтного требования, по сути, означает признание в России возможности взыскания чисто экономических убытков (в виде генерального иска).

Одной из особенностей таких исков является отсутствие связи действия ответчика с повреждением имущества или личности потерпевшего в момент такого действия.

Так как законодатель вслед за делом Президиума ВАС РФ разрешает в размер субсидиарной ответственности включать и текущие платежи, где явно нет прямой связи между доведением до банкротства и убытком текущего кредитора, такое представление субсидиарной ответственности должно открыть дорогу тем самым pure economic losses и вне дел о банкротстве.

Разлился мазут в море? Обедая в ресторане или столовой, вы можете потребовать компенсировать разницу в цене на рыбу (ее стоимость возросла) с владельца соответствующего танкера. Ну и так далее и тому подобное.

P.S. Во избежание сомнений: я по-прежнему полагаю, что деликтная теория субсидиарной ответственности ошибочна, а включение текущих платежей в ее объем неверно (началось с Президиума ВАС РФ).

Нет ни одного такого эффективного принципа для увеличения неравенства как принцип свободы договора, и нет ни одного такого принципа сокращения неравенства как принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, если вдруг политически хочется сократить неравенство, достаточно практике (на уровне ВС РФ, например) повышенное внимание уделять нормам о неосновательном обогащении, если наоборот - о свободе договора.

Это по мотивам лекции для студентов по теме кондикции.

Для ищущих практического смысла в прочитанном: если вы на стороне сильного субъекта, ссылайтесь на принцип свободы договора, слабого - о неосновательном обогащении.

Иллюзия, что между этим принципами проложен нерушимый барьер, лишь иллюзия.

Для тех, кто сюда заходит только за практическими банкротными новостями или лайфхаками: так же можно решать конфликты между мажоритарными и миноритарными кредиторами, залоговыми и иными, кредиторами разных очередей и т.п.

Во Франции как доктрина, так и судебная система различают солидарное обязательство (единый долг), то есть l’obligation solidaire, и обязательства in solidum.
При этом отмечается, что последнее - изобретение судебной практики (jurisprudence), в ФГК речь идет только о солидарном обязательстве (articles 1310-1319). Указывается, что между ними имеются и практические различия.

В работе Н.В. Тололаевой, которую иногда приводят в качестве правового обоснования позиций ВС РФ о солидарности нескольких обязательств, возникающих из разных оснований, по мотиву их направленности на удовлетворение общего экономического интереса, также указывается на наличие в немецкой литературе деления соответствующих ситуаций на «настоящие» и «ненастоящие» солидарные обязательства, приводятся примеры из практики ВС Швейцарии с соответствующей терминологией, указывается на незавершенность дискуссии о «настоящих» и «ненастоящих» солидарных обязательствах.

Оставим в стороне научную сторону вопроса: наука в том и состоит, чтобы выявлять, предполагать и обосновывать (можно в разной последовательности, это уже вопрос научного стиля). Несмотря на определенный крен в сторону немецкой литературы (мне не хватило французов, к примеру), в работе поставлена сама проблема существования нескольких требований, направленных к удовлетворению одного интереса, это уже само по себе является достоинством работы.

У меня все это вызывает другой вопрос: почему, следуя по пятам чужой дискуссии и меняя под нее отечественный подход к солидарным обязательствам, ВС РФ не указывает на то, что речь идет о «ненастоящих» солидарных обязательствах, об обязательствах in solidum?
Вот, например, в т.н. деле Сарычева ВС РФ говорит не об аналогии, а прямо говорит о солидаритете, как если бы в ГК РФ и впрямь он был.
Почему бы тогда не различать эти случаи, как это принято во Франции (судебная практика, доктрина), Швейцарии, Германии (доктрина)? Получается, что дискуссия была положена в основание новых позиций лишь наполовину, без упоминания о том, что и в дискутирующих странах солидарное обязательство не смешивается с «ненастоящими» солидарными обязательствами, отделяется от обязательств in solidum.

На мой взгляд, это был бы первый шаг на пути к решению следующих за ним вопросов.
К слову, уверены ли мы, что можно без проверки применять правила о единой уступке, рассчитанной на солидарное обязательство, к случаям «ненастоящих» солидарных обязательств? Вот, например, французы указывают на наличие практических различий. Лично мне ближе подход, при котором уступка требования к субсидиарному должнику в деле о банкротстве не влечет перехода требования кредитора к должнику, а также требования к поручителя по тому же долгу. Ссылка на правило, относящееся к настоящему солидарному обязательству, неубедительна, так как речь идет об обязательствах in solidum (ну или о "ненастоящих" солидарных обязательствах в немецкой терминологии).
Следовательно, обоснования невозможности "изолированной" уступки не имеется.

Спасение бизнеса как способ продвижения цифрового рубля

Как известно, ЦБ активно продвигает свой вариант цифровой валюты центральных банков (CBDC) - цифровой рубль.
Как-то уже писал, что речь не идет о полноценном денежном средстве, точнее об аналоге безналичного рубля или тем более наличных средств. В этой связи такое платежное средство в рынке должно приниматься с определенным дисконтом (иными уступками).
В частности, цифровой рубль не может выполнять функцию накопления, не может быть положен в депозит под проценты.
Есть предположение, что и международные расчеты с использованием ЦР возможны, если они сопрягаются с цифровыми валютами иных центральных банков (аналогов).
Кроме того, и это важно, использование цифрового рубля предполагает возможность отслеживания всей трассы соответствующих средств по всей цепочке контрагентов.
Спорность соответствующего средства в целом подтверждается небольшим количеством стран, которые на такую валюту решились в полном объеме, а не на уровне тестирования.
В этом же духе недавно проект выпуска цифровой валюты центрального банка был заблокирован в США.

Однако, названные выше недостатки цифрового рубля (отслеживаемость, невозможность держания на депозите и сложности в международных транзакциях) могут быть рассмотрены как достоинства в ситуации, когда именно это и нужно: отследить полученные средства, не дать им уйти в иностранную юрисдикцию, не дать их использовать для получения пассивных доходов (менеджеров соответствующмх получателей).

Речь идет о ситуациях, когда государство так или иначе осуществляет поддержку путем предоставления субсидий, вложений в капитал и т.п.
Именно это имеет место в случаях спасения банков и иных значимых хозяйствующих субъектов в случаях проблем с платежеспособностью (ликвидностью).
Итак, предлагается рассмотреть возможность использования государственной поддержки заваливающимся на бок компаниям посредством финансирования их цифровыми рублями.

Институт европейского права разместил в свободном доступе сделанный нами перевод их отчета, посвященного практикам и правилам спасения бизнеса в банкротном праве. Выше можно его скачать в полном объеме.

В виде книги перевод издавался Издательством Статут здесь, оригинал (английский язык) издавался в Oxford University Press

Довольно полезный материал для ведения практики восстановления платежеспособности, а значит актуален в свете последних прогнозов.

В копилку внесудебных разрешений неплатежеспособности.
Швейцарцы негодуют по поводу приобретения швейцарского банка Credit Suisse со стороны UBS за «кусок хлеба» (une bouchée de pain).
Однако, автор утверждает, что именно такое приобретение является достойной альтернативой банкротству CS (la faillite), которое длилось бы годами и оказало значительно более негативное влияние на экономику Швейцарии в целом.
К чему это? Одним из способов внесудебного разрешения несостоятельности является приобретение предприятия должника. Собственно, в этом смысле поглощения точно так же являются инструментом такого разрешения как и иные способы прекратить непогашенные обязательства.

https://www.letemps.ch/opinions/effondrement-de-credit-suisse-merci-a-ubs

Зачет как способ внесудебного разрешения несостоятельности.

В России прогнозируется «масштабный скачок корпоративных банкротств», не в последнюю очередь, он будет следствием неплатежей со стороны контрагентов.
Если в общем виде, то внешним признаком банкротства, позволяющим открыть производство в отношении компании, является неплатеж в определенной сумме в определенный срок (2 млн и 3 мес по общему правилу). Этот неплатеж может быть связан с неплатежом от контрагента, но это не имеет значения, так как презумпция неплатежеспособности при внешнем признаке неопровержима.

Что есть судебное банкротство? В целом это в подавляющем большинстве случаев ликвидация и бизнеса, и должника, при этом, такая ликвидация довольно неэффективна по времени и по издержкам (расходы на производство).

Наряду с традиционным банкротством существует определенная сфера, остающаяся в тени исследователей - внесудебное восстановление платежеспособности или шире вынесудебное разрешение несостоятельности, примечательно, что специалистов в этой сфере (turnaround pracitioners) отделяют от традиционных управляющих (insolvency practitioners). Практика последних нуждается в анализе и обобщении, так как речь идет о более эффективной модели, сокращающей издержки в широком смысле.

Здесь можно привести лишь один из возможных инструментов внесудебного разрешения несостоятельности.
Так как признаком является неплатеж по обязательству, такой признак может быть устранен путем прекращения этого обязательства.
Одним из способов безденежного прекращения обязательства (мы помним, что у нас кассовый разрыв из-за контрагента) является зачет встречного требования.
Если это так, то в отдельных случаях проблема может быть решена за счет приобретения требования к своему кредитору через уступку требования к своему должнику (цепочка может иметь много звеньев).

Хорошей новостью является то, что ваш кредитор всегда является должником по другим обязательствам, надо лишь поискать возможность его приобретения за счет уступки интересного долга к своему контрагенту. Например, чистая задолженность Газпрома составляет 5,055 трлн руб, Роснефти - 2,7 трлн руб, АФК Система - 1,062 трлн руб, EN+ - 781,8 млрд руб, Норникель - 679,3 млрд руб; весь список здесь. Конечно, в эту задолженность входит и та, что не является зачетоспособной (по сроку платежа), включая облигации, но это не отменяет возможность нахождения искомого требования.

Возможно ли это сделать в домашних условиях? Кажется, здесь как раз назревает вопрос специализации. Возможно, и мы в скором времени увидим сильное сообщество внесудебных антикризисных менеджеров.